高職護(hù)生共情能力影響因素的調(diào)查分析

黃姣娥，劉春英，陳雪蕾，陳陽廣，韋艷春，趙 嘉，陳運(yùn)香，伍曉嵐，李神美

（桂林醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院，廣西 桂林 541004）

共情又稱同理心，1957年Rogers將共情引入心理治療及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。共情是指醫(yī)護(hù)人員理解患者需求、關(guān)懷患者疾苦和體諒患者處境的能力。提高護(hù)士共情能力，在增強(qiáng)護(hù)患溝通能力、提高護(hù)理措施的執(zhí)行能力和護(hù)理質(zhì)量以及緩解或避免緊張的護(hù)患關(guān)系等方面均發(fā)揮著重要作用[1-3]。高職護(hù)生是臨床護(hù)士的重要來源，在校階段提高護(hù)生的共情能力，是廣大護(hù)理教育工作者的重要職責(zé)之一。了解高職護(hù)生的共情能力現(xiàn)狀、分析影響高職護(hù)生共情能力的可能因素，有利于護(hù)理教育工作者采取針對(duì)性措施，進(jìn)行高職護(hù)生共情能力的培養(yǎng)，以提高護(hù)生的綜合素質(zhì)，為臨床護(hù)理提供優(yōu)質(zhì)的護(hù)理人才。因此，調(diào)查研究高職護(hù)生的共情能力及其影響因素，可為在校期間培養(yǎng)高職護(hù)生共情能力提供參考。

1 對(duì)象和方法

1.1 研究對(duì)象

采取無記名的方式，以本校大學(xué)二年級(jí)在校高職護(hù)生為研究對(duì)象，護(hù)生已進(jìn)行護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)課程的學(xué)習(xí)，尚未進(jìn)行臨床護(hù)理課程的學(xué)習(xí)。

1.2 共情能力調(diào)查量表

采用杰弗遜共情量表（護(hù)生專用版）進(jìn)行護(hù)生共情能力的評(píng)價(jià)，此量表已廣泛用于評(píng)估醫(yī)護(hù)人員的共情能力，鄭建盛等[4]研究顯示，該量表的分半信度為0.905，內(nèi)部一致性信度Cronbach’s α系數(shù)為0.899。該量表有20個(gè)問題，分別考查護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考能力，其中正向計(jì)分和反向計(jì)分各10個(gè)問題，每個(gè)問題采用Likert 7級(jí)評(píng)分制，量表總分在20～140分之間。

1.3 有效調(diào)查結(jié)果的篩選

對(duì)于少數(shù)可能出現(xiàn)的應(yīng)付式答卷，結(jié)果統(tǒng)計(jì)前，篩除回答共情量表時(shí)間過短，且所有問題均選擇同一答案（例如正向和反向問題的答案均選擇“完全同意”）的問卷。

1.4 共情能力影響因素的設(shè)計(jì)

在問卷調(diào)查的同時(shí)，設(shè)計(jì)了可能影響護(hù)生共情能力因素的信息，包括護(hù)生的個(gè)人信息（性別）、專業(yè)選擇（是否自愿選擇護(hù)理專業(yè)）、校園經(jīng)歷（是否為學(xué)生干部、是否經(jīng)常參加學(xué)校或社團(tuán)活動(dòng)）、專業(yè)學(xué)習(xí)經(jīng)歷（是否參加過臨床見習(xí)或?qū)嵙?xí)）和家庭情況（生源地、是否獨(dú)生子女、經(jīng)濟(jì)情況）等內(nèi)容。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 23.0軟件、采用單因素方差分析進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，檢驗(yàn)水準(zhǔn) α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 有效調(diào)查對(duì)象的共情能力及其構(gòu)成

參與調(diào)查的護(hù)生共194人，無效調(diào)查問卷7份（答卷時(shí)間為41～68秒，20個(gè)問題均選擇“完全同意”或“不確定”），有效調(diào)查問卷187份（答卷時(shí)間≥74秒），其中男生9人，女生178人。護(hù)生共情能力評(píng)分及其構(gòu)成見表1。

表1 護(hù)生共情能力評(píng)分（n=187）

2.2 是否自愿選擇護(hù)理專業(yè)對(duì)護(hù)生共情能力的影響

在有效問卷中，29人為非自愿選擇護(hù)理專業(yè)，158人為自愿選擇。自愿和非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的共情能力及其構(gòu)成見表2。自愿和非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的共情能力總分存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生在情感護(hù)理和換位思考方面的評(píng)分均高于非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生（P＜0.05），非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的總體共情能力及3個(gè)維度評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和共情能力的標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。

表2 是否自愿選擇護(hù)理專業(yè)對(duì)護(hù)生共情能力的影響

2.3 非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響因素

29位非自愿選擇護(hù)理專業(yè)的護(hù)生中，男生1人，女生28人。除性別因素外，其他各因素對(duì)護(hù)生共情能力的影響結(jié)果見表3。在護(hù)生生源地和是否獨(dú)生子女方面，組間共情能力評(píng)分均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）；其他因素組間比較，均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。護(hù)生共情能力評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和共情能力的標(biāo)準(zhǔn)誤相對(duì)較大，其主要影響因素是生源地為城鎮(zhèn)、獨(dú)生子女、擔(dān)任學(xué)生干部、未參加過臨床實(shí)習(xí)或見習(xí)、中等家庭經(jīng)濟(jì)情況和單親家庭。

表3 不同因素對(duì)非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響

在護(hù)生生源地方面，來自農(nóng)村的非自愿選擇護(hù)理專業(yè)的護(hù)生在觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考方面共情能力評(píng)分均高于城鎮(zhèn)的護(hù)生（P＜0.05），見表4。城鎮(zhèn)來源護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考方面評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。

表4 不同生源地非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的構(gòu)成

從非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的家庭子女?dāng)?shù)看，非獨(dú)生子女護(hù)生在觀點(diǎn)采擇和換位思考方面共情能力評(píng)分均高于獨(dú)生子女護(hù)生（P＜0.05），非獨(dú)生子女護(hù)生的情感護(hù)理評(píng)分低于獨(dú)生子女護(hù)生（P＜0.05），見表5。在觀點(diǎn)采擇方面，非獨(dú)生子女共情能力評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤相對(duì)較大。在情感護(hù)理和換位思考方面，獨(dú)生子女評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤相對(duì)較大。

表5 是否獨(dú)生子女的非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的構(gòu)成

在是否學(xué)生干部方面，非學(xué)生干部護(hù)生的換位思考評(píng)分高于學(xué)生干部護(hù)生（P＜0.05），見表6。在觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考方面，學(xué)生干部護(hù)生評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。

表6 是否學(xué)生干部的非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的構(gòu)成

在護(hù)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，貧困家庭護(hù)生的換位思考評(píng)分高于家庭經(jīng)濟(jì)中等的護(hù)生（P＜0.05），見表7。家庭經(jīng)濟(jì)中等護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。

表7 不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況的非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的構(gòu)成

在是否參加臨床見習(xí)或?qū)嵙?xí)和家庭組成方面，參加與未參加護(hù)生、單親和非單親家庭護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考評(píng)分均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。未參加臨床見習(xí)或?qū)嵙?xí)護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。單親家庭護(hù)生的觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均相對(duì)較大。

2.4 自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響因素

158人（男生8人，女生150人）為自愿選擇護(hù)理專業(yè)。不同因素對(duì)自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響結(jié)果見表8。在各考查因素的分組中，組間共情能力均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。在家庭經(jīng)濟(jì)狀況方面，不同護(hù)生的共情能力95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤較為接近；護(hù)生共情能力95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤相對(duì)較大的護(hù)生，其主要影響因素是男性、生源地為城鎮(zhèn)、獨(dú)生子女、擔(dān)任學(xué)生干部、未參加過臨床實(shí)習(xí)或見習(xí)、單親家庭。

表8 不同因素對(duì)自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響

3 討論

3.1 高職護(hù)生的共情能力狀況

臨床護(hù)理研究[1-3]顯示，護(hù)士的共情能力在護(hù)士臨床護(hù)理中發(fā)揮著重要作用。高職護(hù)生是臨床護(hù)士的重要儲(chǔ)備軍之一，在校期間培養(yǎng)護(hù)生共情能力已成為提高護(hù)生綜合素質(zhì)的重要內(nèi)容之一。了解高職護(hù)生的共情能力及其影響因素，是護(hù)理教育工作者培養(yǎng)護(hù)生共情能力的前提和基礎(chǔ)。為此，本調(diào)查研究以大學(xué)二年級(jí)高職護(hù)生為對(duì)象，對(duì)高職護(hù)生共情能力及其影響因素進(jìn)行了調(diào)查分析。結(jié)果顯示，大二高職護(hù)生共情能力評(píng)分為（110.7±12.7）分，與相關(guān)研究報(bào)道[5]一致。在觀點(diǎn)采擇、情感護(hù)理和換位思考3個(gè)維度中，以換位思考的得分率（85.6%）最高，高于戚秀華等[6]報(bào)道的臨床護(hù)士換位思考的得分率（53.5%），可能與不同群體（即在校護(hù)生和臨床護(hù)士）所處的環(huán)境因素有關(guān)，提示護(hù)理教育工作者對(duì)在校護(hù)生共情能力培養(yǎng)的過程中，應(yīng)加強(qiáng)臨床護(hù)理情景的模擬和換位思考教育，使護(hù)生維持較高的換位思考能力，以應(yīng)對(duì)即將到來的復(fù)雜臨床護(hù)理工作環(huán)境。

3.2 是否自愿選擇護(hù)理專業(yè)影響護(hù)生共情能力

調(diào)查顯示，自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的共情能力總分、情感護(hù)理和換位思考的評(píng)分均高于非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生（P＜0.05），非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的共情能力和各維度評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤均大于自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生，提示非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的共情能力的離散程度相對(duì)較大。這一結(jié)果表明護(hù)生是否自愿選擇護(hù)理專業(yè)是影響高職護(hù)生共情能力的重要因素之一。因此，在非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生的在校教育過程中，應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)情感護(hù)理和換位思考方面的教育，讓這部分護(hù)生在心理上盡快接受護(hù)理專業(yè)、適應(yīng)護(hù)理專業(yè)課程的學(xué)習(xí)，尤其是接受較慢和適應(yīng)能力較差的護(hù)生。

3.3 非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響因素分析

由于調(diào)查的29位非自愿選擇護(hù)理專業(yè)的護(hù)生中只有男生1人，無法判斷性別因素對(duì)該類護(hù)生共情能力的影響，尚需擴(kuò)大調(diào)查范圍。在本次調(diào)查的其他因素中，農(nóng)村護(hù)生的共情能力總分及各維度的評(píng)分均高于城鎮(zhèn)護(hù)生（P＜0.05）；非獨(dú)生子女護(hù)生的共情能力總分及觀點(diǎn)采擇和換位思考維度評(píng)分高于獨(dú)生子女（P＜0.05），情感護(hù)理維度評(píng)分低于獨(dú)生子女（P＜0.05）；剩余因素對(duì)護(hù)生共情能力總分無明顯影響（P＞0.05）。但擔(dān)任學(xué)生干部和家庭經(jīng)濟(jì)狀況中等護(hù)生的換位思考評(píng)分低于非學(xué)生干部和家庭貧困的護(hù)生（P＜0.05）。此外，來自城鎮(zhèn)、獨(dú)生子女、擔(dān)任學(xué)生干部、未參加過臨床實(shí)習(xí)或見習(xí)、中等家庭經(jīng)濟(jì)情況和單親家庭的護(hù)生共情能力評(píng)分及各維度評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤相對(duì)較大，提示這部分護(hù)生共情能力的離散程度相對(duì)較大。這些結(jié)果表明護(hù)生生源地、是否獨(dú)生子女是影響非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的因素，來自城鎮(zhèn)、獨(dú)生子女護(hù)生的觀點(diǎn)采擇和換位思考能力均有待針對(duì)性地培養(yǎng)和提高。對(duì)在校護(hù)生的教育過程中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注來自城鎮(zhèn)、獨(dú)生子女護(hù)生共情能力的全面培養(yǎng)，針對(duì)擔(dān)任學(xué)生干部護(hù)生、家庭經(jīng)濟(jì)狀況中等護(hù)生換位思考能力的教育，加強(qiáng)單親家庭護(hù)生的個(gè)性化培養(yǎng)，重視護(hù)生的臨床見習(xí)和實(shí)習(xí)。

3.4 自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生共情能力的影響因素分析

在自愿選擇護(hù)理專業(yè)的護(hù)生中，各考查因素對(duì)護(hù)生共情能力均無明顯影響（P＞0.05），在各維度方面亦無明顯差異（P＞0.05）。從護(hù)生共情能力評(píng)分及各維度評(píng)分的95%置信區(qū)間范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤看，相對(duì)較大的護(hù)生主要為男性、城鎮(zhèn)生源、獨(dú)生子女、擔(dān)任學(xué)生干部、未參加過臨床實(shí)習(xí)或見習(xí)、單親家庭，這一結(jié)果與非自愿選擇護(hù)理專業(yè)護(hù)生相似，提示這些護(hù)生是在校教育過程中護(hù)理教育的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。