2012—2019 年黃河流域煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間脅迫的時(shí)空格局分析

張玉韓， 周 璞， 趙 玉

（1.自然資源部信息中心，北京 100036；2.中國自然資源經(jīng)濟(jì)研究院，北京 101149；3.中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院，北京 100048）

黃河流域在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和生態(tài)安全方面具有十分重要的地位［1］。黃河流域又被稱為“能源流域”［2］，域內(nèi)煤炭查明資源儲量占到了全國的60%以上。同時(shí)，黃河流域也是中國重要的生態(tài)屏障，是連接青藏高原、黃土高原、華北平原的生態(tài)廊道。2019 年9 月，習(xí)近平總書記在黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展座談會上提出“促進(jìn)全流域高質(zhì)量發(fā)展”的構(gòu)想。環(huán)境協(xié)調(diào)性是流域高質(zhì)量發(fā)展的重要組成部分［3］，表現(xiàn)為社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的協(xié)同發(fā)展和演化［4］。黃河流域點(diǎn)多面廣的煤炭礦山對生態(tài)環(huán)境造成了較大脅迫［5］，威脅到國家生態(tài)安全，煤炭資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，對于統(tǒng)籌能源資源安全與生態(tài)安全具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展問題是區(qū)域可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的重大科學(xué)命題之一［6］，學(xué)者們圍繞特定區(qū)域，從資源賦存與開發(fā)利用入手，分析了煤炭資源開發(fā)對生態(tài)環(huán)境的影響及協(xié)調(diào)發(fā)展建議［7-12］。自黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略以來，資源環(huán)境、地質(zhì)礦產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者針對該地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境問題開展了大量研究，有側(cè)重要素發(fā)展?fàn)顟B(tài)、問題以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展對生態(tài)環(huán)境單要素影響分析的研究［13-16］，也有從全方位角度審視煤炭資源開發(fā)和能源重化工產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境關(guān)系的研究［17］。在揭示煤炭資源開發(fā)對生態(tài)環(huán)境的影響之后，相應(yīng)治理措施成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，學(xué)者們多從環(huán)境管理、生態(tài)修復(fù)、技術(shù)改進(jìn)等終端入手，來探討礦區(qū)生態(tài)環(huán)境治理［18-19］。而隨著國家生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念從末端治理向源頭管控的轉(zhuǎn)變，從空間角度優(yōu)化煤炭開發(fā)利用成為更有效的管控手段［20］?？傮w來看，已有研究還缺乏基于空間脅迫視角對黃河流域煤炭資源開發(fā)與生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)發(fā)展變化的分析，且學(xué)者們在具體評價(jià)過程中，研究對象和尺度多以市級行政區(qū)為主，未細(xì)化到礦區(qū)。

近年來，我國煤炭資源由于受到去產(chǎn)能、資源整合以及環(huán)境保護(hù)政策等影響，其開發(fā)活動在空間上已經(jīng)發(fā)生了較大變化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012 年以來，黃河流域煤炭礦山數(shù)量減少幅度超過了40%。在這一背景下，煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度是否也隨之發(fā)生了變化，變化方向與幅度如何，脅迫演進(jìn)的空間格局又是怎樣的？研究與回答這些問題，一方面有助于認(rèn)識黃河流域近年來煤炭資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的空間協(xié)調(diào)性變化情況，另一方面，能夠?yàn)檎块T制定更精細(xì)的管理對策提供支撐?；诖?，本研究擬以2012 年和2019 年黃河流域煤炭礦區(qū)數(shù)據(jù)為研究對象，構(gòu)建空間脅迫指數(shù)，從空間脅迫視角研究7 a來黃河流域煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫變化及其空間格局，為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供決策參考。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)以黃河干流流經(jīng)的省區(qū)為主體，其范圍以行政邊界為標(biāo)準(zhǔn)確定，包括青海、甘肅、寧夏、陜西、山西、河南、山東以及內(nèi)蒙古自治區(qū)（包括呼和浩特、包頭、烏海、鄂爾多斯、巴彥淖爾、阿拉善盟）8個(gè)省級行政單元，89 個(gè)市級行政單元［21］，總面積約為235×104km2。煤炭資源在黃河流域8個(gè)省區(qū)中均有分布，其中山西、內(nèi)蒙古、陜西、河南、山東等地區(qū)查明資源儲量較大，合計(jì)共占全國的57%。從開發(fā)利用來看，2019年五省區(qū)煤炭礦山企業(yè)個(gè)數(shù)共2195個(gè)，占到了全國的42%，從業(yè)人數(shù)總和達(dá)143.5×104，占全國的62.5%①來源于《2019全國非油氣礦產(chǎn)資源開發(fā)利用統(tǒng)計(jì)年報(bào)》。。2012年，煤炭采礦權(quán)分布在黃河流域71個(gè)市級行政單元，到2019年減少為64個(gè)，本研究在分析空間格局時(shí)以71 個(gè)市級行政單元為研究區(qū)域。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究所采用的數(shù)據(jù)主要包括煤炭礦區(qū)數(shù)據(jù)、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性和生態(tài)系統(tǒng)敏感性數(shù)據(jù)、行政區(qū)劃空間數(shù)據(jù)3種類型，以2012、2019年2個(gè)時(shí)點(diǎn)開展動態(tài)演化分析。數(shù)據(jù)主要來源如下：（1）2019 年煤炭礦區(qū)數(shù)據(jù)來源于自然資源部全國礦業(yè)權(quán)人勘查開采信息公示系統(tǒng)（http://kyqgs.mnr.gov.cn/），2012 年煤炭礦區(qū)數(shù)據(jù)來源于自然資源部。（2）黃河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性和生態(tài)系統(tǒng)敏感性數(shù)據(jù)來源于中國生態(tài)系統(tǒng)評估與生態(tài)安全格局?jǐn)?shù)據(jù)庫（http://www.ecosystem.csdb.cn/），為2010 年數(shù)據(jù)，原始柵格數(shù)據(jù)精度為1 km×1 km，考慮到本研究中最小煤炭礦區(qū)面積為4900 m2，在計(jì)算二者重疊面積時(shí)，為提高結(jié)果的精確度，將柵格大小轉(zhuǎn)換為50 m×50 m，即最小煤炭礦區(qū)約相當(dāng)于2 個(gè)柵格像元。（3）黃河流域省級、市級行政單元底圖來源于國家標(biāo)準(zhǔn)地圖服務(wù)網(wǎng)站（http://bzdt.ch.mnr.gov.cn/）下載的審圖號為GS（2016）1606的底圖。

1.3 研究方法

1.3.1重要生態(tài)保護(hù)空間識別 從已有研究來看，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性和生態(tài)系統(tǒng)敏感性是區(qū)域生態(tài)保護(hù)重要性評價(jià)的常用指標(biāo)［22-26］，前者是指生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)過程所形成與維持的人類賴以生存的自然環(huán)境條件和效用的重要程度［27］，后者是指一定區(qū)域發(fā)生生態(tài)問題的可能性和程度［28］。黃河流域煤炭資源開發(fā)對生態(tài)環(huán)境的典型影響包括地質(zhì)地貌破壞、地表沉陷和崩塌等引發(fā)的土壤退化和沙化；“三廢”排放、尾礦堆積、礦山廢棄物中毒性、酸堿性等成分通過地面雨水滲透、徑流等方式擴(kuò)散，引發(fā)酸雨、土壤侵蝕和鹽漬化；礦山突水和排水等引發(fā)礦區(qū)沙漠化和水土流失；勘探、采礦和礦石加工設(shè)施的建設(shè)剝離土壤植被，導(dǎo)致野生動植物生境改變［29-36］。針對這些影響，本研究選取生物多樣性維持與保護(hù)、水源涵養(yǎng)、土壤保持、防風(fēng)固沙為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性單因子，選取酸雨、土壤侵蝕、鹽漬化、沙漠化為生態(tài)系統(tǒng)敏感性單因子。

黃河流域重要生態(tài)保護(hù)空間由重要生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能空間與生態(tài)系統(tǒng)敏感空間共同組成，計(jì)算公式為：

式中：P為重要生態(tài)保護(hù)空間；IEFS為重要生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能空間；ESS為生態(tài)系統(tǒng)敏感空間，二者參考《省級主體功能區(qū)劃技術(shù)規(guī)程》，根據(jù)各單因子評價(jià)結(jié)果生成。根據(jù)中國生態(tài)功能區(qū)劃數(shù)據(jù)庫劃分標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性各單因子評價(jià)結(jié)果分為“極重要”、“重要”、“中等”和“一般”，篩選其中“極重要”和“重要”區(qū)域生成重要生物多樣性維持與保護(hù)功能區(qū)、重要水源涵養(yǎng)功能區(qū)、重要土壤保持功能區(qū)和重要防風(fēng)固沙功能區(qū)，重要生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能空間計(jì)算公式為：

生態(tài)系統(tǒng)敏感性單因子評價(jià)結(jié)果分為“極敏感”、“高度敏感”、“中度敏感”、“輕度敏感”和“不敏感”，篩選其中“極敏感”和“高度敏感”區(qū)域生成酸雨敏感區(qū)、土壤侵蝕敏感區(qū)、鹽漬化敏感區(qū)和沙漠化敏感區(qū)，生態(tài)系統(tǒng)敏感空間計(jì)算公式為：

1.3.2煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間脅迫程度評價(jià)

構(gòu)建空間脅迫指數(shù)來測度煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度，將某一地區(qū)煤炭礦區(qū)范圍與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積占該區(qū)域重要生態(tài)保護(hù)空間面積的比例定義為空間脅迫指數(shù)，計(jì)算公式如下：

式中：C為某一地區(qū)煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫指數(shù)，位于0～1之間，值越大說明該地區(qū)煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度越高，反之亦然，本研究中的煤炭礦區(qū)特指煤炭采礦權(quán)的空間范圍；So為該地區(qū)煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積；Se為該地區(qū)重要生態(tài)保護(hù)空間總面積。So的具體計(jì)算方法為：在ArcGIS 平臺中，將煤炭礦區(qū)矢量圖層轉(zhuǎn)換為柵格圖層，與重要生態(tài)保護(hù)空間圖層進(jìn)行疊加，采用Zonal工具進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

2 結(jié)果與分析

2.1 黃河流域整體脅迫指數(shù)變化

煤炭礦區(qū)對黃河流域重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度總結(jié)較低，2019 年空間脅迫指數(shù)僅為1.01%（表1），但2012—2019 年呈小幅上升趨勢，上升了0.13 個(gè)百分點(diǎn)，二者重疊面積增加了2278 km2。從單因子來看，重要土壤保持功能區(qū)和土壤侵蝕敏感區(qū)受煤炭礦區(qū)脅迫程度最高，2019年空間脅迫指數(shù)分別為2.00%和1.99%；其次是重要防風(fēng)固沙功能區(qū)和沙漠化敏感區(qū)，空間脅迫指數(shù)依次為1.91%和1.47%，而重要水源涵養(yǎng)功能區(qū)、重要生物多樣性維持與保護(hù)功能區(qū)和鹽漬化敏感區(qū)受脅迫程度較輕。從2012—2019年的變化情況來看，煤炭礦區(qū)新增或退出對重要水源涵養(yǎng)功能區(qū)、重要防風(fēng)固沙功能區(qū)以及沙漠化敏感區(qū)的影響最大，煤炭礦區(qū)幾乎全部退出了重要水源涵養(yǎng)功能區(qū)和重要生物多樣性維持與保護(hù)功能區(qū)，酸雨敏感區(qū)受煤炭礦區(qū)的脅迫程度也呈小幅降低趨勢，鹽漬化敏感區(qū)受脅迫程度基本保持穩(wěn)定，其他環(huán)境單因子面臨的脅迫進(jìn)一步上升。此外，分析表明，雖然煤炭礦區(qū)與重要防風(fēng)固沙功能區(qū)重疊面積最大，但對其脅迫的程度卻不是最高的，主要原因?yàn)辄S河流域重要防風(fēng)固沙功能區(qū)本底面積較大，沖淡了煤炭礦區(qū)對其產(chǎn)生的脅迫效應(yīng)。

表1 黃河流域煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積及脅迫指數(shù)變化Tab.1 Overlapping between coal mine sites and key ecological protection areas and the changes of spatial stress index in the Yellow River Basin

2.2 脅迫指數(shù)變化空間格局

2.2.1空間脅迫現(xiàn)狀分布格局 煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫指數(shù)呈現(xiàn)較明顯的空間分異特征，中下游地區(qū)總體高于上游地區(qū)。2019年脅迫程度較高的地市主要分布在黃土高原和魯西地區(qū)（圖1），26 個(gè)地市空間脅迫指數(shù)高于流域平均水平（1.01%），山西有9個(gè)地市空間脅迫指數(shù)超過了2%，其中大同、朔州、太原、長治超過了5%，晉中和呂梁超過了10%，陽泉超過了20%；山東、陜西均有6 個(gè)地市空間脅迫指數(shù)在1%以上，其中菏澤超過了5%，榆林超過了10%，咸陽、濟(jì)寧超過了20%；此外，內(nèi)蒙古鄂爾多斯和烏?？臻g脅迫指數(shù)也分別超過了5%和10%。河南、秦嶺一帶、青海、寧夏南部以及內(nèi)蒙古（除鄂爾多斯和烏海）脅迫程度總體較輕，19個(gè)地市對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫指數(shù)為0，其中11 個(gè)在河南；甘肅酒泉等14 個(gè)地市空間脅迫指數(shù)低于0.1%，其中4個(gè)在內(nèi)蒙古。

圖1 2019年黃河流域煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫指數(shù)Fig.1 Spatial stress index of coal mining sites on key ecological protection areas in the Yellow River Basin in 2019

從各地市煤炭礦區(qū)對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性、生態(tài)系統(tǒng)敏感性單因子脅迫指數(shù)來看（圖2），鄂爾多斯平原和陜北地區(qū)煤炭礦區(qū)脅迫的環(huán)境單因子以重要土壤保持、防風(fēng)固沙功能區(qū)以及沙漠化、鹽漬化、土壤侵蝕敏感區(qū)為主，如陜西榆林煤炭礦區(qū)對鹽漬化敏感區(qū)的脅迫指數(shù)達(dá)22.1%；陜西中部地區(qū)以重要土壤保持功能區(qū)和土壤侵蝕敏感區(qū)為主，如陜西咸陽煤炭礦區(qū)對重要土壤保持功能區(qū)、土壤侵蝕敏感區(qū)脅迫指數(shù)分別達(dá)27.3%和26.7%；晉北、晉中地區(qū)主要脅迫的環(huán)境因子為重要土壤保持、防風(fēng)固沙功能區(qū)以及土壤侵蝕、沙漠化、酸雨敏感區(qū)，如山西陽泉煤炭礦區(qū)對重要防風(fēng)固沙功能區(qū)脅迫指數(shù)達(dá)30.3%；魯西地區(qū)主要脅迫的環(huán)境因子為重要防風(fēng)固沙功能區(qū)以及沙漠化、鹽漬化、酸雨敏感區(qū)，其中濟(jì)寧煤炭礦區(qū)對重要防風(fēng)固沙功能區(qū)和沙漠化敏感區(qū)的脅迫指數(shù)分別達(dá)24.4%和25.2%。2.2.2空間脅迫變化趨勢 從空間脅迫指數(shù)的變化趨勢來看（圖3、表2），大部分地市（43 個(gè)）脅迫程度下降，主要分布在青南、甘肅、蒙西、山西、豫西、豫南、山東以及秦嶺一帶，其中降低最明顯的是山西太原和陜西銅川，降低幅度超過了5%；其次為山西陽泉和山東淄博，降低幅度超過了3%。從煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積來看，陜西安康、山西太原和山東淄博退出面積超過了100 km2，山西大同、忻州、臨汾，山東濟(jì)南、濟(jì)寧以及陜西銅川、甘肅張掖退出面積超過了50 km2，河南洛陽、信陽，陜西安康、商洛，甘肅甘南以及青海西寧、玉樹、果洛等地市煤炭礦區(qū)全部退出了重要生態(tài)保護(hù)空間。

圖2 2019年黃河流域煤炭礦區(qū)對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性和生態(tài)系統(tǒng)敏感性單因子空間脅迫指數(shù)分布Fig.2 Spatial stress index of coal mining sites on single factors of ecosystem service function importance and ecological sensitivity in the Yellow River Basin in 2019

表2 黃河流域各地市煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積及脅迫指數(shù)變化Tab.2 Change of overlapping between coal mining sites and key ecological protection areas and spatial stress index in the cities of Yellow River Basin

圖3 2012—2019年黃河流域煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間脅迫指數(shù)變化空間分布Fig.3 Distribution of spatial stress index changes of coal mining sites on key ecological protection areas in the Yellow River Basin from 2012 to 2019

相比之下，脅迫指數(shù)升高的地市僅13 個(gè)，其中陜西咸陽和榆林升高較為明顯，尤其是咸陽，增加了近20%。但從煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間的重疊面積來看，則是陜西榆林增加最多，超過了2000 km2，其次為鄂爾多斯，增加了約814 km2，陜西咸陽重疊面積增加了近200 km2。綜合上述分析可以看出，黃河流域整體空間脅迫指數(shù)的上升主要是由局部地區(qū)如榆林、鄂爾多斯、咸陽等地市煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間重疊面積的較快增加造成的。

綜合前文測算結(jié)果，并對比各地市煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間重疊面積以及礦區(qū)總面積的變化情況，可以判斷出不同地市在煤炭礦區(qū)退出時(shí)是否優(yōu)先考慮了重要生態(tài)保護(hù)空間，以及在新增時(shí)是否重點(diǎn)考慮了對重要生態(tài)保護(hù)空間的避讓，判斷結(jié)果如表3所示。脅迫指數(shù)降低的地市中，有33個(gè)地市在煤炭礦區(qū)退出時(shí)優(yōu)先考慮了重要生態(tài)保護(hù)空間，10 個(gè)未優(yōu)先考慮重要生態(tài)保護(hù)空間；脅迫指數(shù)不變的地市中，山西長治和晉城在煤炭礦區(qū)增加時(shí)考慮了對重要生態(tài)保護(hù)空間的避讓，而山東臨沂和寧夏固原在煤炭礦區(qū)退出時(shí)未優(yōu)先考慮重要生態(tài)保護(hù)空間；脅迫指數(shù)升高的地市中，山東菏澤和陜西延安、咸陽、寶雞在煤炭礦區(qū)增加時(shí)優(yōu)先考慮了對重要生態(tài)保護(hù)空間的避讓，而7 個(gè)地市未優(yōu)先考慮對重要生態(tài)保護(hù)空間的避讓?？傮w上看，更多地市在煤炭礦區(qū)退出或增加時(shí)考慮了本地區(qū)內(nèi)重要生態(tài)保護(hù)空間。

表3 黃河流域各地市在煤炭礦區(qū)退出或增加時(shí)對重要生態(tài)保護(hù)空間的考慮類型Tab.3 Whether the key ecological protection areas were considered by the cities in the Yellow River Basin when coal mining sites withdraw or increase

3 結(jié)論

本研究以礦區(qū)和50 m×50 m柵格為基礎(chǔ)分析單元，測算了2019年黃河流域煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能重要性、生態(tài)系統(tǒng)敏感性單因子的空間脅迫現(xiàn)狀及其分布格局，分析了2012—2019 年黃河流域整體及各地市煤炭礦區(qū)與重要生態(tài)保護(hù)空間協(xié)調(diào)演進(jìn)趨勢，主要研究結(jié)論如下：

（1）煤炭礦區(qū)對黃河流域重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度總體較低但空間分異特征明顯。2019 年流域整體空間脅迫指數(shù)僅為1.01%，但2012—2019年呈小幅上升趨勢。脅迫程度較高的地區(qū)主要分布在黃土高原和魯西地區(qū)，河南、蒙西北、蒙中、秦嶺一帶、青海以及寧夏南部脅迫程度總體較輕，19個(gè)地市煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫指數(shù)為零。

（2）分類型來看，重要土壤保持功能區(qū)和土壤侵蝕敏感區(qū)受煤炭礦區(qū)脅迫程度最高，其次為重要防風(fēng)固沙功能區(qū)和沙漠化敏感區(qū)，且2012—2019年面臨的脅迫呈進(jìn)一步增強(qiáng)態(tài)勢；重要水源涵養(yǎng)、生物多樣性維持與保護(hù)功能區(qū)以及鹽漬化敏感區(qū)受脅迫程度較輕，2019年煤炭礦區(qū)幾乎全部退出了重要水源涵養(yǎng)和生物多樣性維持與保護(hù)功能區(qū)。

（3）流域整體空間脅迫指數(shù)的上升主要是由局部地區(qū)煤炭礦區(qū)與重點(diǎn)生態(tài)保護(hù)空間重疊面積的較快增加造成的，大部分地市脅迫程度下降，主要分布在青南、甘肅、蒙西、山西、豫西、豫南、山東以及秦嶺一帶，河南洛陽8 個(gè)地市煤炭礦區(qū)全部退出了重要生態(tài)保護(hù)空間?？傮w上看，更多地市在煤炭礦區(qū)退出或增加時(shí)考慮了本地區(qū)內(nèi)的重要生態(tài)保護(hù)空間。

本研究主要從重疊面積角度分析了煤炭礦區(qū)對重要生態(tài)保護(hù)空間的脅迫程度，但煤炭資源開發(fā)對地區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響還受到開采量、開采階段、工藝流程、復(fù)墾方式等多種因素的影響，由于受數(shù)據(jù)可獲性限制，本研究尚未考慮上述因素。此外，煤炭資源開發(fā)對地區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響并非都是負(fù)面的，相反，一些地區(qū)煤炭資源開發(fā)在一定程度上改善了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，需要進(jìn)一步結(jié)合影像數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。下一步將針對上述問題繼續(xù)深化研究，為黃河流域煤炭資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展提供更加科學(xué)的決策支撐。