起底5.8億元融資性貿(mào)易騙局

藍(lán)曉宇

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家明文規(guī)定禁止企業(yè)以借貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)的行為。本案案涉公司恰恰是利用與國(guó)有企業(yè)開展融資性貿(mào)易的機(jī)會(huì)，在自身嚴(yán)重虧損的情況下，隱瞞真相，騙取受害企業(yè)巨額資金。

融資性貿(mào)易是以簽訂貨物購(gòu)銷合同之名掩蓋企業(yè)間借貸之實(shí)的行為，本質(zhì)上就是以商貿(mào)之名行借貸之實(shí)，通過(guò)融資增加貿(mào)易主體的現(xiàn)金流。交易過(guò)程中，作為貿(mào)易主體的企業(yè)可獲得短期資金使用權(quán)，而資金提供方既能增加貿(mào)易體量，又能獲得高額利息，雙方各得其所。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家明文規(guī)定禁止企業(yè)以借貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，但在現(xiàn)實(shí)生活中，一些財(cái)大氣粗（資金頭寸寬松或較易從銀行獲得授信）的企業(yè)為了牟取暴利，便置相關(guān)規(guī)定于不顧，與一些中小企業(yè)私下進(jìn)行“真融資、假貿(mào)易”的異化貿(mào)易。參與此類交易的大型企業(yè)往往缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控措施，一旦中小企業(yè)資金鏈斷裂，其用于融資的資金就會(huì)產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。

深圳市易道時(shí)代科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳易道”）主要經(jīng)營(yíng)手機(jī)貿(mào)易業(yè)務(wù)，李鯤是該公司法定代表人，與徐宗飛、王韜共同負(fù)責(zé)公司日常決策和管理事務(wù)。2017年初，深圳易道與陜西某科技工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陜西科工”）開展資金合作。陜西科工是國(guó)企，不能直接拆借資金給深圳易道，于是雙方商定以買賣手機(jī)的形式掩蓋彼此間的融資性貿(mào)易。保險(xiǎn)起見，陜西科工要求與深圳易道合作的下游公司必須是國(guó)企或知名電商，以確保其投入的資金能安全回款，深圳易道便介紹陜西科工與同樣屬于國(guó)有企業(yè)的江蘇某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇公司”）合作。2017年3月起，深圳易道正式開始與陜西科工、江蘇公司通過(guò)“過(guò)流水”“直供”“代采”等形式開展所謂的手機(jī)貿(mào)易，實(shí)質(zhì)為深圳易道與陜西科工、江蘇公司之間開展的融資性貿(mào)易。具體操作形式為：由上下游多家關(guān)聯(lián)企業(yè)先后簽訂內(nèi)容類似的多份手機(jī)購(gòu)銷合同，陜西科工、江蘇公司作為資金提供方參與貿(mào)易，使整個(gè)交易鏈形成貨物流轉(zhuǎn)閉環(huán)。深圳易道作為資金需求方，利用交易期獲得一定時(shí)段的資金使用權(quán)，并將資金用于自身及關(guān)聯(lián)控制公司手機(jī)等貿(mào)易活動(dòng)。

按約定，深圳易道按每筆融資款實(shí)際占用時(shí)間向江蘇公司支付年化8%—9%的利息，向陜西科工支付年化12%的利息。合作期間，陜西科工與江蘇公司間簽訂的手機(jī)購(gòu)銷合同都由深圳易道安排，手機(jī)貨款打入深圳易道關(guān)聯(lián)或控制的公司，再由深圳易道安排其關(guān)聯(lián)或控制的公司匯款給江蘇公司，江蘇公司負(fù)責(zé)回款給陜西科工。整個(gè)貿(mào)易鏈為融資性貿(mào)易，即由深圳易道通過(guò)手機(jī)貿(mào)易的形式分別從陜西科工、江蘇公司進(jìn)行融資，而陜西科工、江蘇公司則從中獲取貿(mào)易量及資金利息。

警惕融資性貿(mào)易背后隱藏的騙局 （圖/視覺(jué)中國(guó)）

陜西科工安排時(shí)任該公司物流商貿(mào)分公司通信終端項(xiàng)目組業(yè)務(wù)副組長(zhǎng)李暉與深圳易道安排的上下游公司對(duì)接。交易過(guò)程中，陜西科工與深圳易道等上游公司、江蘇公司等下游公司合作所獲得的收益，都是深圳易道通過(guò)江蘇公司等下游公司支付貨款的形式支付。陜西科工、江蘇公司只負(fù)責(zé)提供和回收資金，上下游手機(jī)采購(gòu)銷售均由深圳易道負(fù)責(zé)，陜西科工、江蘇公司在賺取的利潤(rùn)中扣除約定的利息后，余款以服務(wù)費(fèi)形式匯給深圳易道。

2018年以后，深圳易道通過(guò)簽訂貿(mào)易合同，安排陜西科工及其直接控制的陜西某科技工業(yè)有限公司上海科技分公司（以下簡(jiǎn)稱“陜西科工上分”）從深圳易道或其指定的上游公司采購(gòu)手機(jī)，再安排江蘇公司從陜西科工、陜西科工上分采購(gòu)手機(jī)，賒銷給深圳易道及其實(shí)際控制的廣東德旭通信科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東德旭”）、廣東易道科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東易道”）等下游公司。在該貿(mào)易模式下，陜西科工出借給深圳易道的資金，由深圳易道通過(guò)江蘇公司向陜西科工還款;而江蘇公司出借給深圳易道的資金，則需通過(guò)陜西科工的通道進(jìn)入流轉(zhuǎn)。該交易過(guò)程中所采購(gòu)的手機(jī)實(shí)際上由深圳易道全程控制，最終形成閉環(huán)貿(mào)易，加劇了江蘇公司、陜西科工融資給深圳易道的資金安全風(fēng)險(xiǎn)。

2018年5月，李鯤、徐宗飛因涉嫌犯“虛開增值稅專用發(fā)票罪”被河北省遵化市公安局刑事拘留。廣州某供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州供應(yīng)鏈公司”）、廣州某商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州保理公司”）等合作單位和個(gè)人聞?dòng)嵑螅娂娨蟪坊仄湓谏钲谝椎赖耐顿Y。經(jīng)由李鯤、王韜等人決策，深圳易道當(dāng)即償還廣州供應(yīng)鏈公司借款及利息7000余萬(wàn)元、償還廣州保理公司借款8000萬(wàn)元。上述用于還款的總計(jì)1.5億元資金均為從陜西科工、江蘇公司融資來(lái)的資金。

由于李鯤、徐宗飛被抓，加之出現(xiàn)資金擠兌，深圳易道很快便資不抵債、嚴(yán)重虧損。深圳易道虧損給提供資金的兩家國(guó)有企業(yè)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。按照深圳易道此前與陜西科工和江蘇公司的約定，公司嚴(yán)重虧損、主要負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪、其他資金平臺(tái)及個(gè)人擠兌抽資都屬于應(yīng)當(dāng)及時(shí)向陜西科工和江蘇公司披露的重大事項(xiàng)。然而，深圳易道卻未按照協(xié)議如實(shí)向上述兩企業(yè)通報(bào)情況。作為陜西科工負(fù)責(zé)對(duì)接業(yè)務(wù)的李暉由此成了“內(nèi)鬼”，他為了收取好處費(fèi)，向陜西科工隱瞞了上述重大事項(xiàng)。

為了填補(bǔ)因擠兌抽資造成的資金漏洞，王韜多次聯(lián)系李暉，稱己方因向多家資金平臺(tái)還款造成資金緊張，希望李暉促成陜西科工此前計(jì)劃增加的借款，并早日投入使用。李暉于是向陜西科工物流商貿(mào)分公司總經(jīng)理黃成等人匯報(bào)了深圳易道想加快新增額度審批速度的想法，但沒(méi)有匯報(bào)“廣州供應(yīng)鏈公司等抽走資金，想用陜西科工新增資金來(lái)填資”的真實(shí)情況。

據(jù)查，李暉之所以明知故犯，是因?yàn)樗梢詮闹蝎@得好處費(fèi)。據(jù)李暉事后供述，當(dāng)時(shí)其與李鯤談判時(shí)，雙方實(shí)際約定的借款利息是年化24%，其中12%通過(guò)手機(jī)貿(mào)易中加價(jià)的形式支付給陜西科工，另外12%的利息作為給他個(gè)人的好處費(fèi)。

據(jù)陜西科工物流商貿(mào)分公司副總經(jīng)理何繼生證實(shí)稱，陜西科工通過(guò)評(píng)定合作單位審計(jì)報(bào)告盈虧情況決定是否繼續(xù)合作，當(dāng)時(shí)深圳易道已經(jīng)嚴(yán)重虧損，但李暉卻向陜西科工提供了該公司盈利的虛假審計(jì)報(bào)告，從而導(dǎo)致公司在不明真相的情況下繼續(xù)為深圳易道提供資金。2018年6月，陜西科工獲批1億元信用證額度用于出口業(yè)務(wù)，并繼續(xù)投資深圳易道做融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)。就這樣，在徐宗飛、李鯤相繼被河北省遵化市公安局取保候?qū)彽那闆r下，深圳易道竟然通過(guò)李暉，從陜西科工增持1億元融資額度，并通過(guò)新簽合同的方式將該資金用于深圳易道手機(jī)貿(mào)易鏈中。

經(jīng)審計(jì)，截至2019年10月31日，深圳易道、廣東易道、廣東德旭共騙取陜西科工、陜西科工上分、江蘇公司5.81億余元，被告人李暉從中獲得好處費(fèi)3990萬(wàn)余元。

案發(fā)后，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2021年1月8日作出一審判決：分別以犯合同詐騙罪判處被告單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道罰金500萬(wàn)元、300萬(wàn)元和300萬(wàn)元;判處被告人李鯤、王韜、徐宗飛、李暉有期徒刑12年6個(gè)月、14年6個(gè)月、14年6個(gè)月、12年，均分別并處罰金人民幣200萬(wàn)元，并責(zé)令三被告單位和李暉退賠被害單位陜西科工、陜西科工上分人民幣3.57億余元，退賠被害單位江蘇公司人民幣2.24億余元。

一審宣判后，被告單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道，被告人王韜、徐宗飛、李暉不服，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取他人財(cái)物，給他人造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大。上訴人李暉明知情況仍“積極”參與上訴單位深圳易道合同詐騙犯罪，構(gòu)成共同犯罪，其行為亦構(gòu)成合同詐騙罪。上訴人王韜、徐宗飛、原審被告人李鯤系上訴單位實(shí)際控制人，共同決定實(shí)施單位合同詐騙犯罪，系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。一審判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法。2021年10月27日，江蘇省高級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中除被告單位和被告人外，其余人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com