帶薪旅游出意外，算工傷嗎？

趙勤華

大明是干銷售的，他工作用心，業(yè)績(jī)十分突出。在年底的表彰會(huì)上，大明獲得了公司大獎(jiǎng)：兩萬(wàn)元的旅游金。

同樣獲得旅游金的，還有同事小張。他動(dòng)員大明搭伴兒去旅游：“這可是咱們好不容易得來(lái)的獎(jiǎng)勵(lì)！而且旅游期間，公司算咱們?nèi)?，薪資正常發(fā)放。帶薪旅游，多美啊，一起去吧！”

大明拗不過(guò)小張的熱情邀請(qǐng)，便答應(yīng)了，準(zhǔn)備一起去海南玩一個(gè)禮拜。

過(guò)完春節(jié)，大明和小張告知了公司游玩的日期，便一同前往海南。

藍(lán)天碧海之間，兩人玩得很盡興。一個(gè)午后，小張?jiān)诰频晡缧?，大明到海邊溜達(dá)。

不知什么時(shí)候，一個(gè)猛浪打過(guò)來(lái)，把大明卷入了大?！?/p>

幾小時(shí)后，大明的尸體被打撈上來(lái)。

警察給小張做了筆錄，接著，他們第一時(shí)間通知了公司和大明的家人。

大明父母無(wú)法接受獨(dú)子溺亡的事實(shí)。辦完喪事，他們花錢(qián)請(qǐng)了律師，起訴兒子的公司。

老兩口認(rèn)為，兒子溺亡屬于工傷，理由是員工外出游玩，是公司特意安排給員工的，旅行期間，公司以全勤對(duì)待，正常開(kāi)薪;而且公司組織此類活動(dòng)，是為了激勵(lì)員工、提高工作業(yè)績(jī)的一種企業(yè)文化活動(dòng)，屬于在工作時(shí)間派遣員工而產(chǎn)生的行為，只是工作地點(diǎn)進(jìn)行了延伸，應(yīng)該獲得工傷保護(hù)。

但公司并不認(rèn)同大明的死屬于工傷，理由是，外出游玩跟公司餐補(bǔ)、五險(xiǎn)等一樣，只是公司的一種福利政策，是安排員工帶薪休假的一種方式。員工完全有“去旅游”與“不去旅游”的選擇權(quán)，不具有工作的強(qiáng)制性，所以大明的溺亡與其工作并不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

一審駁回訴求后，大明父母繼續(xù)上訴。經(jīng)過(guò)多部門(mén)認(rèn)定，在第三個(gè)年頭，高級(jí)法院終于給出了判定：大明外出游玩，是自愿參加的公司的福利，并不屬于“因公外出”，不是工作需要;大明受到傷害的時(shí)間、場(chǎng)所，也不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，不是因自身工作而受到的傷害，所以，不能被認(rèn)定為工傷。

大明父母還是無(wú)法接受，但法律就是法律。

出于人道主義關(guān)懷，公司最終給了大明父母十萬(wàn)元慰問(wèn)金，以此來(lái)緩解他們的悲傷……

本故事涉及的一個(gè)法律問(wèn)題，即工傷認(rèn)定的界限。

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定一起事故是否屬于工傷，必須具備的要件主要是：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因……”這一系列的規(guī)定，最根本的便是必須與工作有一定的關(guān)聯(lián)。

故事中的大明，享受公司給予的旅游待遇，明顯無(wú)工作上的直接關(guān)聯(lián)，完全是一種福利待遇，所以，不存在“工傷”引發(fā)的法律后果。

（發(fā)稿編輯：陶云韞）

（題圖：張恩衛(wèi)）