國(guó)內(nèi)沿海船舶與國(guó)際航線船舶的碰撞責(zé)任限額

王凱悅

〖提要〗

同一船舶碰撞事故中涉及國(guó)際航線船舶，國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額應(yīng)適用與該國(guó)際航線船舶相同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)論該國(guó)際航線船舶是否實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金、是否實(shí)際援引海事賠償責(zé)任限制抗辯。

〖案情〗

申請(qǐng)人：南京四通船務(wù)有限責(zé)任公司

異議人：上海國(guó)際港務(wù)（集團(tuán)）股份有限公司張華浜分公司

異議人：中遠(yuǎn)航運(yùn)（香港）投資發(fā)展有限公司[COSCOL （HK） INVESTMENT & DEVELOPMENT CO.， LIMITED]

2021年5月21日15：02左右，南京四通船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四通公司）所有的“武家嘴16”輪沿黃浦江進(jìn)口航行至105燈浮上游張華浜碼頭前沿時(shí)，碰撞正?？坎丛趶埲A浜碼頭6號(hào)泊位的中遠(yuǎn)航運(yùn)（香港）投資發(fā)展有限公司[COSCOL （HK） INVESTMENT & DEVELOPMENT CO.， LIMITED]（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)香港）所有的“大丹霞（DA DAN XIA）”輪（下稱“大丹霞”輪）。事故造成兩船不同程度損傷，且上海國(guó)際港務(wù)（集團(tuán)）股份有限公司張華浜分公司（以下簡(jiǎn)稱張華浜公司）所有的張華浜碼頭6號(hào)泊位碼頭設(shè)施也受船體擠壓而受損，事故未造成水域污染和人員傷亡。中華人民共和國(guó)吳淞海事局查明事故原因?yàn)椤拔浼易?6”輪在黃浦江水域航行時(shí)舵機(jī)突發(fā)故障導(dǎo)致船舶失控，且未使用安全航速，認(rèn)定該起事故是由于在航船舶因突發(fā)機(jī)電設(shè)備故障，導(dǎo)致船舶失控而碰撞碼頭正?？坎创膯畏截?zé)任事故，“武家嘴16”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任。

“武家嘴16”輪為鋼質(zhì)散貨船，2 998總噸，船籍港南京，船舶登記所有人為四通公司，其《海上貨船適航證書(shū)》記載準(zhǔn)予航行近海航區(qū)（航線），該輪事故航次系由福建漳州港駛往上海港?！按蟮は肌陛啚殇撡|(zhì)雜貨船，? ?20 949總噸，船籍港香港，船舶登記所有人為中遠(yuǎn)香港。該輪系國(guó)際航行船舶，事故發(fā)生時(shí)在張華浜碼頭裝貨已基本完成，計(jì)劃不?？繃?guó)內(nèi)其他港口，直接駛往孟加拉國(guó)吉大港。

申請(qǐng)人四通公司稱：依據(jù)1993年中華人民共和國(guó)交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱交通部規(guī)定）第4條向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立數(shù)額為292 083特別提款權(quán)及相應(yīng)利息的非人身傷亡賠償請(qǐng)求海事賠償責(zé)任限制基金。

異議人張華浜公司稱：“武家嘴16”輪不適航導(dǎo)致事故發(fā)生，無(wú)權(quán)限制其賠償責(zé)任;即便準(zhǔn)予其設(shè)立基金，也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）第210條規(guī)定計(jì)算責(zé)任限額，應(yīng)為584 166特別提款權(quán)。

異議人中遠(yuǎn)香港稱：申請(qǐng)人未舉證證明“武家嘴16”輪處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，且該船存在喪失責(zé)任限制權(quán)利的可能，故申請(qǐng)人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任;同一事故中的“大丹霞”輪責(zé)任限額適用海商法第210條的規(guī)定，故“武家嘴16”輪應(yīng)同樣適用該規(guī)定，其基金數(shù)額應(yīng)為584 166特別提款權(quán)。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第83條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的異議，應(yīng)從設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額三個(gè)方面進(jìn)行審查。對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)的審查尚未涉及對(duì)相關(guān)案件的實(shí)體審理，各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任尚處于未確定的狀態(tài)，海事行政部門對(duì)涉案事故作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，當(dāng)事人在碰撞事故中的民事侵權(quán)責(zé)任尚需案件實(shí)體審理后予以認(rèn)定，“大丹霞”輪因涉案事故所面臨的索賠、須負(fù)擔(dān)的責(zé)任亦非基金設(shè)立程序所能涉及，其海事賠償責(zé)任不能完全排除。另外，從交通部規(guī)定第5條的文句來(lái)看，“當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額”是根據(jù)船舶噸位計(jì)算得出的數(shù)據(jù)，不論當(dāng)事船舶主觀上是否主張責(zé)任限制，其始終客觀存在。因此，當(dāng)事船舶的限額有適用海商法第210條或者交通部規(guī)定第3條的，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事船舶的限額有應(yīng)當(dāng)依照海商法第210條第1款或者交通部規(guī)定第3條規(guī)定計(jì)算的情況，亦即當(dāng)事船舶之一為國(guó)際航線船舶的情況。在此種情況下，為避免發(fā)生船旗歧視的問(wèn)題，沿海船舶的限額應(yīng)當(dāng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。兩異議人就四通公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額提出的異議成立，“武家嘴16”輪申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的基金數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照海商法第210條的規(guī)定確定。

綜上所述，上海海事法院裁定四通公司應(yīng)在裁定生效之日起三日內(nèi)，在上海海事法院設(shè)立非人身傷亡賠償請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為584 166特別提款權(quán)和相應(yīng)利息。

一審裁定后，四通公司向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，上海市高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案裁定現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

本案系一起申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案，其獨(dú)特之處首先在于案涉碰撞事故船舶分別為國(guó)內(nèi)沿海船舶和國(guó)際航線船舶，其次僅國(guó)內(nèi)沿海船舶申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，最后案涉碰撞事故被海事主管部門認(rèn)定為國(guó)內(nèi)沿海船舶的單船責(zé)任事故。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額，其實(shí)質(zhì)為海事司法實(shí)踐中急需解決的交通部規(guī)定第5條的理解與適用問(wèn)題，本案裁判集中對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了清晰詳盡地釋明。

一、對(duì)交通部規(guī)定第5條的適用分歧

交通部規(guī)定第5條規(guī)定，“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用?！彪m然2010年9月1日最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人在就《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》答記者問(wèn)時(shí)對(duì)交通部規(guī)定第5條的適用發(fā)表了傾向性意見(jiàn)，但在其后的海事司法實(shí)踐中，提及該條仍然莫衷一是。

其一為“實(shí)際設(shè)立說(shuō)”，即僅當(dāng)國(guó)際航線船舶實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額才適用其相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如在（2011）民申字第1067號(hào)長(zhǎng)航鳳凰股份有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，武漢海事法院和湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然國(guó)際航線船舶稱已經(jīng)正式提出設(shè)立責(zé)任限制基金，但目前沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)設(shè)立，因此國(guó)內(nèi)沿海船舶設(shè)立責(zé)任限制基金不適用交通部規(guī)定第5條，即不能適用國(guó)際航線船舶標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)交通部規(guī)定第5條，當(dāng)兩船發(fā)生碰撞事故后，僅有作為國(guó)內(nèi)沿海船舶的一方當(dāng)事人提出設(shè)立限制基金的，航行國(guó)際航線船舶的另一方當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，或者沒(méi)有證據(jù)證明航行國(guó)際航線船舶的另一方當(dāng)事人已經(jīng)設(shè)立基金的，受理申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的法院應(yīng)當(dāng)依照交通部規(guī)定確立國(guó)內(nèi)沿海船舶基金數(shù)額。

其二為“客觀存在說(shuō)”，即只要客觀存在國(guó)際航線船舶，國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額便應(yīng)適用其相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如在（2017）遼72民特104號(hào)中燃航運(yùn)（大連）有限責(zé)任公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，大連海事法院認(rèn)為，國(guó)際航線船舶雖然沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，但基于其噸位和航區(qū)，其海事賠償責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)適用海商法第210條的規(guī)定。根據(jù)交通部規(guī)定第5條，故國(guó)內(nèi)沿海船舶作為同一事故的其他當(dāng)事船舶，海事賠償責(zé)任限額也應(yīng)當(dāng)同樣適用海商法第210條的規(guī)定。

另有“責(zé)任考量說(shuō)”，即當(dāng)有初步證據(jù)證明國(guó)際航線船舶對(duì)涉案事故無(wú)責(zé)，國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額不應(yīng)適用其相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如在（2019）鄂民終689號(hào)南京港股份有限公司、大連龍達(dá)盛海運(yùn)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金糾紛僅為程序性審查，由于有初步證據(jù)證明同一事故中國(guó)際航線船舶對(duì)案涉碰撞事故不承擔(dān)責(zé)任，其船東沒(méi)有必要設(shè)立責(zé)任限制基金且客觀上也沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。案涉事實(shí)與交通部規(guī)定第5條適用的條件不同，不能適用此規(guī)定來(lái)確定龍達(dá)盛公司海事賠償責(zé)任限制基金的金額。超過(guò)300總噸的國(guó)內(nèi)沿海船舶應(yīng)依據(jù)交通部規(guī)定第5條計(jì)算責(zé)任限額。

二、對(duì)交通部規(guī)定第5條的正確理解

在交通部未對(duì)該條作出進(jìn)一步解釋的情況下，本案認(rèn)為，該條中“有適用”應(yīng)理解為客觀上存在應(yīng)適用較高限額標(biāo)準(zhǔn)的船舶。

從文義來(lái)看，當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額系根據(jù)船舶噸位計(jì)算得出，該責(zé)任限額自船舶總噸確定后即客觀存在。因此，當(dāng)事船舶的限額“有適用”海商法第210條或者交通部規(guī)定第3條規(guī)定的，應(yīng)是指當(dāng)事船舶的限額有應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定計(jì)算的，即當(dāng)事船舶之一為國(guó)際航線船舶。由此，上述“客觀存在說(shuō)”具有合理性。

從系統(tǒng)來(lái)看，海商法在第十一章海事賠償責(zé)任限制一章從限制賠償責(zé)任主體、海事賠償請(qǐng)求性質(zhì)和適用的例外方面規(guī)定了可以依照該章主張限制賠償責(zé)任的情形。在此類情形下，賠償限額適用該章第210條或其指向的交通部規(guī)定計(jì)算。換言之，適用海商法第210條或者本規(guī)定第3條規(guī)定，只是國(guó)際航線船舶用以計(jì)算賠償限額，只需國(guó)際航線船舶有權(quán)主張限制賠償責(zé)任。依照海商法第十一章，實(shí)際設(shè)立責(zé)任限制基金從來(lái)不是有權(quán)主張限制賠償責(zé)任的必要條件。由此，上述“實(shí)際設(shè)立說(shuō)”缺乏合理性。

三、以本案釋明的交通部規(guī)定第5條的應(yīng)有之義

進(jìn)而，本案認(rèn)為，當(dāng)同一事故中的當(dāng)事船舶存在國(guó)際航線船舶，國(guó)內(nèi)沿海船舶的責(zé)任限額應(yīng)適用該國(guó)際航線船舶相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)論該國(guó)際航線船舶是否實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金、是否實(shí)際援引海事賠償責(zé)任限制抗辯。

從海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立來(lái)看，設(shè)立責(zé)任限制基金的申請(qǐng)可以在起訴前或者訴訟中一審判決作出前提出[1]，未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金不影響提出海事賠償責(zé)任限制抗辯[2]，當(dāng)然也不會(huì)動(dòng)搖主張限制賠償責(zé)任的權(quán)利。責(zé)任限制基金的本質(zhì)為擔(dān)保，其設(shè)立效力僅為使他人不得對(duì)設(shè)立人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利，并釋放或退還已被扣押或提交抵押的財(cái)產(chǎn)[3]。海事法院對(duì)基金設(shè)立僅從申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額方面進(jìn)行審查，而不涉及實(shí)體責(zé)任[4]。故通過(guò)“責(zé)任考量”，將國(guó)際航線船舶實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者實(shí)際援引海事賠償責(zé)任限制抗辯作為交通部規(guī)定第5條中“有適用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)難自恰。如此，將會(huì)面臨國(guó)內(nèi)沿海船舶若已先設(shè)立低限額基金，其在國(guó)際航線船舶設(shè)立基金后是否應(yīng)調(diào)整基金限額的尷尬，以及國(guó)際航線船舶為拉高國(guó)內(nèi)沿海船舶基金限額，非必要卻不得不設(shè)立基金的怪象。

從海事賠償責(zé)任限制制度本身來(lái)看，其將海事賠償責(zé)任限制在一定限額之內(nèi)，旨在對(duì)抗海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)和鼓勵(lì)海上運(yùn)輸、海難救助和海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。正確理解和適用交通部規(guī)定第5條，平等保護(hù)國(guó)內(nèi)沿海船舶和國(guó)際航線船舶的合法權(quán)益、避免發(fā)生船旗歧視，是上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)的必然要求，也是提高中國(guó)海事司法國(guó)際影響力的必然要求。

參考文獻(xiàn)

[1] 《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零一條第三款。

[2] 《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條。

[3] 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十四條。

[4] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十三條。