建筑污水殃及池魚誰之責(zé)

戚劍

建筑污水流入魚塘致大批小龍蝦死亡，雖然事后水體檢測合格，且《保險公估報告》并未認定排污與損害間存在因果關(guān)系，但施工單位還是被判令賠償。本案裁判的原理在于，環(huán)境污染糾紛適用舉證責(zé)任倒置原則。

環(huán)境污染糾紛適用舉證責(zé)任倒置原則 （圖/視覺中國）

2014年8月，黃某與江門市新會區(qū)三江鎮(zhèn)聯(lián)和經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂《魚塘承包合同》，約定由黃某承包魚塘面積120畝用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，承包期10年。2015年12月，黃某與龍某簽訂《魚塘合同承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述魚塘轉(zhuǎn)讓給龍某承包，承包期10年。2019年1月，龍某等三人注冊成立江門市新會區(qū)鴻業(yè)澳龍養(yǎng)殖有限公司（簡稱“鴻業(yè)公司”），并以鴻業(yè)公司名義在上述魚塘開展水產(chǎn)養(yǎng)殖。其中2號魚塘面積17畝，用于養(yǎng)殖澳洲淡水小龍蝦。該魚塘位于廣佛江快速通道某工程施工便道邊緣，工程施工單位為中鐵九局集團有限公司（簡稱“中鐵九局”），魚塘與施工填堆土石方區(qū)域相隔數(shù)米，兩地間有一條田間綠植帶。

2021年9月18日，中鐵九局集團有限公司北京中鐵分公司（簡稱“中鐵分公司”）在鴻業(yè)公司魚塘旁1米處用破碎后的水泥板及砂石料混合在一起修筑施工便道，該便道超越施工紅線約0.5米至1米，壓在鴻業(yè)公司的魚塘塘基上。不巧的是，當晚突降暴雨，鴻業(yè)公司人員發(fā)現(xiàn)施工便道上的泥土隨雨水沖進魚塘。第二天一早，鴻業(yè)公司要求中鐵分公司施工人員停止施工未果，遂向當?shù)厝沙鏊鶊缶?。三江派出所接警后，與三江鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理和環(huán)保局（簡稱“建環(huán)局”）派人到鴻業(yè)公司魚塘現(xiàn)場勘查，并通知中鐵分公司停止施工。

2021年9月22日，中鐵分公司實施施工便道清理并開挖了截水溝。10月7日下午，因暴雨導(dǎo)致新開挖的截水溝水滿又流入魚塘，塘內(nèi)小龍蝦發(fā)生應(yīng)激反應(yīng)，紛紛沿流水方向爬出魚塘。建環(huán)局到場后，即時通知中鐵分公司采取措施將截水溝的水排出。12月13日至21日，鴻業(yè)公司在建環(huán)局等部門人員見證下打撈死亡小龍蝦并過磅稱重，合計為3317斤。

事發(fā)后，水質(zhì)檢測機構(gòu)東莞市某檢測技術(shù)有限公司受托在對案涉水體進行抽樣的基礎(chǔ)上，作出水質(zhì)檢測報告，顯示與施工地有關(guān)的取水地水體均檢測為合格，符合漁業(yè)水質(zhì)的標準。深圳市某保險公估股份有限公司受托對現(xiàn)場進行實地勘查，并作出案涉《保險公估報告》，認定現(xiàn)有材料無法說明小龍蝦的死亡是由中鐵分公司的施工行為造成的。

因索賠未果，鴻業(yè)公司將此案起訴至江門市新會區(qū)人民法院，要求被告中鐵九局、中鐵分公司賠償其損失70萬元及相應(yīng)利息，支付環(huán)境修復(fù)費用2.5萬元等。江門市新會區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令中鐵九局和中鐵分公司在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償鴻業(yè)公司19.68萬元，駁回鴻業(yè)公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，中鐵分公司不服，提出上訴。中鐵分公司認為案涉澳洲淡水小龍蝦的死亡與施工行為沒有因果關(guān)系：首先，施工行為未產(chǎn)生污染。案涉工程不存在攪拌水泥等施工行為，施工材料是天然物質(zhì)，并不存在有毒有害物質(zhì)，也沒有產(chǎn)生建筑污水。加之案涉水質(zhì)檢測報告顯示水質(zhì)合格，說明案涉施工并未造成任何有毒有害污染。其次，案涉《保險公估報告》認定，現(xiàn)有材料無法說明小龍蝦的死亡是由中鐵分公司施工行為造成的，《保險公估報告》是公估公司基于實地勘查及各方提交的資料作出的中立結(jié)論，應(yīng)當成為法院據(jù)以裁判的依據(jù)。再次，損失后果系由鴻業(yè)公司自身原因造成。根據(jù)相關(guān)專業(yè)材料，澳洲淡水小龍蝦的合理養(yǎng)殖密度為4000—6000尾/畝。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，案涉魚塘的水體面積17畝，鴻業(yè)公司投苗20萬尾，投苗密度為11764尾/畝，嚴重超出合理投苗密度，導(dǎo)致小龍蝦養(yǎng)殖條件惡劣、養(yǎng)殖密度嚴重超標。加之事發(fā)時案涉魚塘水草大面積衰敗，鴻業(yè)公司未采取任何防逃設(shè)施。中鐵分公司認為己方已盡舉證義務(wù)，證明案涉損失與中鐵分公司施工行為無關(guān)。

鴻業(yè)公司在庭審中反駁中鐵分公司的觀點，認為案涉施工行為與損害事實存在因果關(guān)系，中鐵分公司應(yīng)當對其造成的損失負責(zé)。鴻業(yè)公司指出，其已就“侵害行為、損害發(fā)生以及侵害行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，盡到了初步的舉證責(zé)任。相關(guān)證據(jù)顯示，中鐵分公司將破碎后的混凝土置入案涉魚塘旁便道，導(dǎo)致魚塘在暴雨期間有泥漿水流入，系因中鐵分公司未在施工工地與魚塘間做好排水預(yù)防措施。因此，鴻業(yè)公司已完成了初步的舉證責(zé)任。

鴻業(yè)公司反駁，按照相關(guān)法律規(guī)定，污染者不能以排污符合標準為由不承擔(dān)責(zé)任。雖然案涉水質(zhì)檢測報告顯示合格，但并不能證明中鐵分公司施工不存在污染物質(zhì)，也不能證明其施工行為不存在排污。鴻業(yè)公司還指出，按照相關(guān)規(guī)定，本案中鐵分公司免責(zé)或減輕責(zé)任的前提是污染物沒有造成損害可能、污染物未到達損害發(fā)生地、損害在排放污染物之前即已存在等，但中鐵分公司未能提供上述證明。事發(fā)后，鴻業(yè)公司已積極采取下藥解毒、增氧等補救措施，防止了損失進一步擴大，故因此造成的損失應(yīng)全部由中鐵分公司承擔(dān)。

廣東省江門市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，環(huán)境污染侵權(quán)包括污染行為、損害事實、污染行為與損害事實之間的因果關(guān)系等要件：

首先，關(guān)于環(huán)境污染的損害事實問題。根據(jù)在案證據(jù)，鴻業(yè)公司的魚塘在暴雨期間有泥漿水流入，系因中鐵分公司在施工工地與魚塘之間沒有做好排水的預(yù)防措施所致，鴻業(yè)公司養(yǎng)殖的澳洲淡水小龍蝦為此產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，出現(xiàn)爬坡及逐漸死亡，應(yīng)認定鴻業(yè)公司就中鐵分公司的施工行為與其主張的損害事實具有關(guān)聯(lián)性完成了初步的舉證責(zé)任。

其次，關(guān)于本案舉證責(zé)任分配問題。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的;（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的;（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的;（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形?！惫时景高m用誰主張誰舉證及舉證責(zé)任倒置相結(jié)合，即由被侵權(quán)人鴻業(yè)公司舉證證明排放污染、損害事實及二者間具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，再由侵權(quán)人中鐵分公司承擔(dān)證明是否存在法定免責(zé)事由或不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

最后，關(guān)于案涉施工行為與損害事實之間是否存在因果關(guān)系問題。本案中，鴻業(yè)公司已就中鐵分公司的施工行為與其主張的損害事實之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了初步的舉證責(zé)任。雖然發(fā)生案涉事故后魚塘的水經(jīng)檢測符合漁業(yè)水質(zhì)標準，但尚不足以明確中鐵分公司施工行為與澳洲淡水小龍蝦死亡無因果關(guān)系，即中鐵分公司并沒有充分舉證證明有上述不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的4種情形之一，據(jù)此中鐵分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2021年9月15日，江門市中級人民法院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

按照最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯均需擔(dān)責(zé)，且污染者不得以排污符合排放標準為由主張免責(zé)。環(huán)境污染責(zé)任糾紛適用無過錯責(zé)任原則，且適用舉證責(zé)任倒置原則。污染者在不能完成證明存在免責(zé)事由或不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任時，應(yīng)當承擔(dān)對其不利的后果。

本案雖然水體檢測合格，且《保險公估報告》未明確損害與施工間有無因果關(guān)系，根據(jù)上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，這個不利后果不應(yīng)由被侵權(quán)人鴻業(yè)公司承擔(dān)，而應(yīng)由舉證責(zé)任承擔(dān)人中鐵分公司承擔(dān)。換句話說，即便公估報告沒有得出損害與施工間有因果關(guān)系的結(jié)論，但中鐵分公司要免除賠償責(zé)任，還需證明兩者間確定不存在因果關(guān)系，不能提供相關(guān)證明即應(yīng)擔(dān)責(zé)。