危困企業(yè)“涅槃重生”的新思路：法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的機(jī)制構(gòu)想

| 簡(jiǎn)冠群 鄧首華 李嘉慧

一、問(wèn)題提出

良好的營(yíng)商環(huán)境與完善的市場(chǎng)主體退出機(jī)制是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要條件。2021年11月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展?fàn)I商環(huán)境創(chuàng)新試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，標(biāo)志著不斷優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，運(yùn)用法治監(jiān)管保障市場(chǎng)環(huán)境公平透明，持續(xù)助力市場(chǎng)主體蓬勃發(fā)展已成為新常態(tài)。然而，《企業(yè)破產(chǎn)法》作為促進(jìn)市場(chǎng)主體再生與有序退出的重要法律保障在發(fā)揮其獨(dú)特的司法功能的同時(shí)，也存在諸如法定程序復(fù)雜、重整耗時(shí)長(zhǎng)、重整費(fèi)用高昂等難以回避的結(jié)構(gòu)缺陷，面對(duì)大量亟待重整的危困企業(yè)，以往的庭內(nèi)破產(chǎn)重整逐漸不能滿(mǎn)足當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。另一個(gè)難以忽視的問(wèn)題是，庭外重組由于其較高程度的意思自治不可避免地會(huì)帶來(lái)信息與程序的非透明化，進(jìn)而產(chǎn)生較高的協(xié)調(diào)成本與“搭便車(chē)”問(wèn)題。因此，需要為危困企業(yè)搭建一個(gè)庭內(nèi)重整與庭外重組有機(jī)結(jié)合的高效透明談判平臺(tái)，才能盡力幫助危困企業(yè)實(shí)現(xiàn)“涅槃重生”。進(jìn)一步而言，探索構(gòu)建兼具庭外重組與庭內(nèi)重整二者優(yōu)勢(shì)的企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整程序幫助危困企業(yè)實(shí)現(xiàn)重整更符合當(dāng)下“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)”的改革路向。

預(yù)重整程序是一種新型危困企業(yè)自救方式。其獨(dú)特之處在于債務(wù)人與債權(quán)人之間的重整方案在向法院申請(qǐng)正式重整前已經(jīng)形成，并向法院正式申請(qǐng)重整時(shí)將事先商榷好的方案一并提交。法院將會(huì)在正式受理企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)后審批事先經(jīng)過(guò)預(yù)重整程序而商定的預(yù)重整方案，一旦通過(guò)法院審批，該方案將會(huì)變成對(duì)全體債權(quán)人均具有法律效力的正式方案。一般而言，預(yù)重整程序的具體操作是：在正式進(jìn)入法庭審判程序之前，可由法庭全面指導(dǎo)，債務(wù)人發(fā)起組織預(yù)重整程序，債權(quán)人、債務(wù)人及其股東通過(guò)對(duì)話協(xié)商，確立重整方案或者達(dá)成談判條件，于正式申請(qǐng)重整時(shí)向法院提交已商定確立的重整方案或談判條件。這一過(guò)程不僅需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的歸集與專(zhuān)業(yè)判斷，并將其轉(zhuǎn)化為科學(xué)合理的財(cái)務(wù)分析報(bào)告與預(yù)估損失報(bào)告向債權(quán)人、重整投資人等利益相關(guān)方進(jìn)行披露，還需為各利益相關(guān)方就預(yù)重整方案達(dá)成共識(shí)開(kāi)展積極協(xié)調(diào)，因此，在司法介入程度較低的預(yù)重整程序中需要兼具法律與財(cái)務(wù)等專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的“中介機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士”在信息披露與談判協(xié)調(diào)等方面提供必要的引導(dǎo)與輔助，而同樣具有法律和財(cái)務(wù)等多學(xué)科融合屬性的法務(wù)會(huì)計(jì)可為危困企業(yè)高效完成預(yù)重整提供助力。

法務(wù)會(huì)計(jì)作為應(yīng)運(yùn)資本市場(chǎng)發(fā)展而生的一門(mén)職業(yè)，具有獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)勝任能力。其因能夠運(yùn)用多種技術(shù)手段聚焦財(cái)務(wù)舞弊、合理量化損失從而降低各方利益相關(guān)者的法律風(fēng)險(xiǎn)，為各方利益相關(guān)者提供合法的利益保障。不可否認(rèn)，時(shí)至今日我國(guó)對(duì)于資本市場(chǎng)的法治監(jiān)管仍然存在尚未觸及的地域，雖然我國(guó)引入法務(wù)會(huì)計(jì)的時(shí)間較晚，但是其在維護(hù)資本市場(chǎng)有序發(fā)展，遏制財(cái)務(wù)舞弊等挑戰(zhàn)市場(chǎng)法治邊界的行為上發(fā)揮著日益重要的作用。目前，我國(guó)尚未對(duì)預(yù)重整程序形成正式的法律規(guī)制，若將法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)特功能運(yùn)用至瀕于破產(chǎn)邊緣亟待重整的危困企業(yè)，協(xié)同各方利益相關(guān)者解決最為關(guān)切的財(cái)務(wù)信息披露、債務(wù)清償以及爭(zhēng)取重整投資與融資機(jī)會(huì)等系列問(wèn)題，以幫助危困企業(yè)高效完成預(yù)重整，這對(duì)于完善我國(guó)破產(chǎn)重整法律體系將是一次具有先導(dǎo)意義的嘗試。簡(jiǎn)言之，法務(wù)會(huì)計(jì)可為危困企業(yè)高效完成預(yù)重整程序起到推動(dòng)作用，那么法務(wù)會(huì)計(jì)可以何種身份介入？各地法院在審判實(shí)踐中是否有可行的并值得參照的預(yù)重整先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)？如何構(gòu)建以法務(wù)會(huì)計(jì)介入為前提的破產(chǎn)預(yù)重整機(jī)制？

基于上述問(wèn)題的思考，文章采用案例研究法，以2020年江蘇省無(wú)錫中院裁定受理中南文化的預(yù)重整案件為例，在對(duì)案件進(jìn)行還原概括的基礎(chǔ)上，汲取無(wú)錫中院在審判實(shí)踐中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如何構(gòu)建以法務(wù)會(huì)計(jì)介入為前提的預(yù)重整機(jī)制開(kāi)展理論分析與構(gòu)想，并總結(jié)出以下結(jié)論：第一，助力預(yù)重整高效完成需要在監(jiān)督與協(xié)調(diào)兩方面發(fā)揮作用；第二，本案中由債務(wù)人聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)在角色定位與功能運(yùn)用上與法務(wù)會(huì)計(jì)具有同質(zhì)性，即法務(wù)會(huì)計(jì)同樣可以引導(dǎo)人的身份介入預(yù)重整程序?yàn)樾畔⑴杜c談判協(xié)調(diào)提供必要的監(jiān)督與輔助；第三，法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序具有可行的運(yùn)作機(jī)制，即“身份授權(quán)-信息披露-談判協(xié)調(diào)-監(jiān)督保障”。文章橋接了法務(wù)會(huì)計(jì)與預(yù)重整領(lǐng)域的理論研究，為后續(xù)拓展法務(wù)會(huì)計(jì)在深化中國(guó)法治體系建設(shè)情境下的多元化領(lǐng)域?qū)嵺`與推進(jìn)破產(chǎn)預(yù)重整的制度設(shè)計(jì)提供了新的理論思路。

二、案例簡(jiǎn)介

中南文化股份有限公司成立于2003年，注冊(cè)資本為1,389,390,631元。公司控股股東為江陰澄邦企業(yè)管理發(fā)展中心（有限合伙），持有公司340,340,000股，占比24.5%。

2018年5月，公司因不能償付到期債務(wù)而發(fā)生債務(wù)危機(jī)，2019年4月公司因連續(xù)兩年凈利潤(rùn)為負(fù)值其股票被深交所實(shí)行“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”，2020年5月，中南文化以自身明顯缺乏償債能力為由向江蘇省無(wú)錫市中院申請(qǐng)破產(chǎn)預(yù)重整，無(wú)錫中院同日立案，同意中南文化啟動(dòng)預(yù)重整。為確保有關(guān)工作順利開(kāi)展，中南文化聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)江蘇方德律師事務(wù)所，事務(wù)所委派團(tuán)隊(duì)中兼具法律與財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任引導(dǎo)人介入預(yù)重整工作，引導(dǎo)人運(yùn)用專(zhuān)業(yè)力量對(duì)企業(yè)資產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行核實(shí)，并主持協(xié)調(diào)各方、積極招募重整投資人和制作重整預(yù)案。

2020年11月24日，無(wú)錫中院正式裁定受理中南文化重整申請(qǐng)，中南文化同時(shí)向無(wú)錫中院遞交《預(yù)重整方案》，2020年12月25日，在無(wú)錫中院第一次主持召開(kāi)的債權(quán)人會(huì)議與出資人會(huì)議上，該方案以高票表決通過(guò)，同日，無(wú)錫中院裁定批準(zhǔn)中南文化重整計(jì)劃，重整程序宣告終止，2021年3月25日各項(xiàng)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，重整案件辦結(jié)。中南文化預(yù)重整案件重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)如圖1所示。

圖1 中南文化預(yù)重整案件重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)

三、案例分析與發(fā)現(xiàn)

（一）中介機(jī)構(gòu)在本案中的角色定位

1.中介機(jī)構(gòu)具備介入預(yù)重整程序的主體資格。在預(yù)重整程序中，需要在對(duì)重整企業(yè)的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行有針對(duì)性的收集與判斷的基礎(chǔ)上，去擬訂出一份能夠較大程度平衡并保障各方利益的重整方案，并為確保該方案能夠獲得大多數(shù)利益相關(guān)者的同意去與各方進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，這其中不可避免地會(huì)涉及信息披露、債務(wù)清償及爭(zhēng)取重整投資于融資機(jī)會(huì)等系列問(wèn)題，而這些工作只有兼具法律與財(cái)務(wù)等專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的中介機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士才能勝任。

2.創(chuàng)設(shè)“引導(dǎo)人”制度為中介機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整程序提供了程序規(guī)制上的保證?；趥鶛?quán)人或債務(wù)人的意思自治開(kāi)展企業(yè)重組談判是預(yù)重整程序的本質(zhì)屬性，其應(yīng)該避免被嵌套進(jìn)現(xiàn)有的庭內(nèi)重整制度框架內(nèi)，但與之對(duì)應(yīng)的“鉗制”問(wèn)題是，在沒(méi)有司法程序介入的情況下，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為，各方利益主體為了爭(zhēng)取自身利益最大化而出現(xiàn)“你爭(zhēng)我搶”的局面。因而為了有效處理這一問(wèn)題，司法程序進(jìn)行了有克制地的介入，在尊重債權(quán)人與債務(wù)人意愿的情況下，在程序上同意債權(quán)人或債務(wù)人聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整，從而最大程度保證了債權(quán)人與債務(wù)人的意思自治。從案例分析可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)錫中院為了有效處理這一問(wèn)題，在正式受理企業(yè)的重整申請(qǐng)前，同意中南文化聘請(qǐng)江蘇方德律師事務(wù)所介入預(yù)重整，事務(wù)所委派兼具法律與財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的律師作為預(yù)重整引導(dǎo)人，協(xié)助債務(wù)人完成債務(wù)清償，爭(zhēng)取重整投資與融資。引導(dǎo)人的設(shè)立使得整個(gè)預(yù)重整過(guò)程中的談判成本與協(xié)調(diào)成本大大降低，預(yù)重整工作得以快速有序推進(jìn)。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)錫中院在本次預(yù)重整案件首次創(chuàng)設(shè)的“引導(dǎo)人”制度，為中介機(jī)構(gòu)以何種身份介入預(yù)重整程序中賦予了一種全新的角色定位。值得注意的是，本案中無(wú)錫中院僅僅只為預(yù)重整能夠順利進(jìn)行而創(chuàng)設(shè)了這一制度，而非是由其直接指定“引導(dǎo)人”，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)“引導(dǎo)人”保留有較高的自主選擇權(quán)。

3.中介機(jī)構(gòu)在預(yù)重整程序中扮演的“引導(dǎo)人”有別于庭內(nèi)重整程序中的“管理人”。近年來(lái)，在我國(guó)各地法院陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)預(yù)重整的規(guī)范性文件中對(duì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士的措辭大多為“臨時(shí)管理人”或者“管理人”。然而，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)管理人的規(guī)定可以看出，管理人是庭內(nèi)重整過(guò)程中由法院直接進(jìn)行指定的，其具有法律賦予的職責(zé)，具備相應(yīng)的權(quán)利同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而在預(yù)重整程序下，基于該程序意思自治的本質(zhì)屬性，中介機(jī)構(gòu)是在遵循債務(wù)人與債權(quán)人意思自治前提下由債務(wù)人或者債權(quán)人聘請(qǐng)的，以期能在法律和財(cái)務(wù)方面為危困企業(yè)提供必要的輔助，促使各方進(jìn)行快速有效地談判磋商，并就重整方案達(dá)成共識(shí)，其本身并不具備重整程序中管理人所具備的諸如挑揀履行權(quán)等權(quán)利。因此,“臨時(shí)管理人”或“管理人”的稱(chēng)謂顯然會(huì)將中介機(jī)構(gòu)在預(yù)重整程序中的角色定位與重整程序中的管理人聯(lián)系起來(lái)并將二者混淆。所以在本案中，無(wú)錫中院在正式受理中南文化的破產(chǎn)重整申請(qǐng)前，首次在預(yù)重整程序中創(chuàng)設(shè)了“引導(dǎo)人”制度，以便明確中介機(jī)構(gòu)在其中的獨(dú)特角色定位。另一個(gè)值得注意的是，雖然中介機(jī)構(gòu)在預(yù)重整程序中的角色定位與重整程序中的管理人有所區(qū)別，但這并不代表中介機(jī)構(gòu)不能夠以管理人的身份參與到正式的庭內(nèi)重整程序當(dāng)中，這是因?yàn)椤镀飘a(chǎn)企業(yè)法》中關(guān)于可以擔(dān)任管理人的規(guī)定明確了“專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并具備職業(yè)資格的人員可以擔(dān)任管理人”。從表面來(lái)看，中介機(jī)構(gòu)是由債務(wù)人聘請(qǐng)來(lái)為預(yù)重整程序提供法律和財(cái)務(wù)等方面服務(wù)，但就本質(zhì)來(lái)看，中介機(jī)構(gòu)的介入并非基于某一方的利益開(kāi)展活動(dòng)，而是對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人與重整投資人等利益相關(guān)方的談判磋商進(jìn)行輔助，讓預(yù)重整程序高效完成。因此，中介機(jī)構(gòu)同樣具備擔(dān)任重整程序中的管理人的資格。中介機(jī)構(gòu)在預(yù)重整中的角色定位如圖2所示。

圖2 中介機(jī)構(gòu)在預(yù)重整程序中的角色定位

（二）中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任的引導(dǎo)人在本案中的具體功能運(yùn)用

1.引導(dǎo)人可從法律視角為重整企業(yè)的預(yù)估損失爭(zhēng)取較低程度的減損。根據(jù)2021年《中南紅文化集團(tuán)股份有限公司關(guān)于違規(guī)事項(xiàng)的進(jìn)展公告》及《預(yù)重整方案》顯示，中南文化與芒果傳媒有限公司之間存在擔(dān)保債權(quán)193,521,877.42元，但由于該項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)并未通過(guò)公司內(nèi)部決策程序，違反了《公司法》與《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，系違規(guī)擔(dān)保。同時(shí)，由該項(xiàng)違規(guī)擔(dān)保債權(quán)而引發(fā)的訴訟一直處于未決狀態(tài)，其最終結(jié)果如何尚需等待進(jìn)一步審查。針對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)，引導(dǎo)人在招募重整投資人的過(guò)程中，多次與重整投資人進(jìn)行溝通，最終說(shuō)服重整投資人無(wú)論該項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)后續(xù)審查結(jié)果是否會(huì)將其確定為清償債權(quán)，都承諾對(duì)所需的清償資金兜底解決，從而確保中南文化不因該項(xiàng)債權(quán)清償而收到損失。

2.引導(dǎo)人能從財(cái)務(wù)分析視角為說(shuō)服出資人、債權(quán)人和出資人同意重整方案起到積極斡旋的作用。從圖3中可以看出，2018年-2019年中南文化由于不能按時(shí)償付到期債務(wù)，導(dǎo)致資金鏈斷裂，資產(chǎn)負(fù)債率表攀升明顯，其中2019年資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)93.3%，已經(jīng)明顯超過(guò)行業(yè)水平值，表明財(cái)務(wù)狀況惡化，資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值很有可能低于賬面價(jià)值，一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算，債權(quán)人與股東將遭受不可挽回的損失，因此，避免中南文化進(jìn)入破產(chǎn)清算，需要債權(quán)人和股東需要作出一定程度的讓步。

圖3 中南文化資產(chǎn)負(fù)債率與行業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)比

為獲取債權(quán)人、出資人和投資人三方對(duì)重整方案達(dá)成多數(shù)上的一致意見(jiàn)，引導(dǎo)人分別采取了以下三方面措施：（1）說(shuō)服債權(quán)人同意債權(quán)受償方案。引導(dǎo)人運(yùn)用自身所具備的財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在對(duì)與重整有關(guān)的各項(xiàng)信息進(jìn)行歸集與判斷后，為債權(quán)人分別演算了中南文化在破產(chǎn)清算程序下和重整后的償債能力（破產(chǎn)清算程序下推演的債權(quán)受償率僅為22.59%）,并從機(jī)會(huì)成本的角度為債權(quán)人分別作出利弊分析：如若要充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，就需要對(duì)普通債權(quán)人除本金以外的利息、罰息、違約金及其他費(fèi)用（以計(jì)至上市公司重整裁定受理日的金額為準(zhǔn)）進(jìn)行全額調(diào)減，在此基礎(chǔ)上才能提升債權(quán)受償水平，體現(xiàn)重整程序較破產(chǎn)清算程序?qū)鶛?quán)人的受償優(yōu)勢(shì)，對(duì)剩余普通債權(quán)本金償債率提升至50%。在經(jīng)過(guò)與債權(quán)人的多次談判協(xié)商后，兩方充分認(rèn)識(shí)到要想避免中南文化進(jìn)入破產(chǎn)清算，必須共同分擔(dān)實(shí)現(xiàn)公司再生的成本，最終債權(quán)人同意了債權(quán)受償方案。（2）勸導(dǎo)出資人同意進(jìn)行權(quán)益調(diào)整。目前中南文化已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算，股東將承受不可挽回的損失，因此，引導(dǎo)人同樣從機(jī)會(huì)成本的角度勸導(dǎo)出資人進(jìn)行權(quán)益調(diào)整，為中南文化的重整負(fù)擔(dān)相應(yīng)的重生成本。最終，出資人同意以中南文化總股本1,389,390,631股為基數(shù)，以每10股轉(zhuǎn)增7.2923股實(shí)施資本公積轉(zhuǎn)增股本，共計(jì)轉(zhuǎn)增101,319萬(wàn)股。轉(zhuǎn)增后，公司股本從1,389,390,631股增至2,402,580,631股。（3）說(shuō)服重整投資人出具投資承諾書(shū)。引導(dǎo)人從投資價(jià)值的角度為同樣也陷入經(jīng)營(yíng)困境的中南文化全資子公司中南重工協(xié)同進(jìn)行重整爭(zhēng)取到了投資人的資金支持。中南重工是中南文化合并報(bào)表下的經(jīng)營(yíng)實(shí)體之一，也是中南文化主要的營(yíng)業(yè)收入來(lái)源，根據(jù)中南文化 2018年度和2019年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，中南重工的營(yíng)業(yè)收入約占上市公司當(dāng)年度合并報(bào)表項(xiàng)下?tīng)I(yíng)業(yè)收入總額的比例分別約為62.6%和70.6%。由于母公司的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，中南重工的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已在一定程度上停滯。但引導(dǎo)人以該子公司在工業(yè)金屬管件業(yè)務(wù)領(lǐng)域仍具有產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，下游具有穩(wěn)定且廣闊的市場(chǎng)為由，向投資人開(kāi)展游說(shuō)，如果幫助該子公司化解債務(wù)危機(jī)，未來(lái)將大大增強(qiáng)中南文化的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力與盈利能力，經(jīng)過(guò)多次溝通，投資人最終出具了為中南重工的協(xié)同重整提供必要資金支持的相關(guān)書(shū)面承諾。引導(dǎo)人在本案中的具體功能運(yùn)用如圖4所示。

圖4 引導(dǎo)人在本案中的具體功能運(yùn)用

（三）案例發(fā)現(xiàn)

1.助力預(yù)重整高效完成需要在監(jiān)督與協(xié)調(diào)方面發(fā)揮作用。預(yù)重整程序作為庭外重組庭內(nèi)重整制度的重要銜接，需要在債務(wù)人向法院正式申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前在最大化確保各方利益的前提下制定預(yù)重整方案，并以“多數(shù)決”為原則，就預(yù)重整方案進(jìn)行表決，在爭(zhēng)取到大多數(shù)利害關(guān)系人同意后再向法院正式提交重整申請(qǐng)。在這一過(guò)程中，由于司法程序的介入程度較低，在形成對(duì)各方具有法律約束力的預(yù)重整方案之前，談“破”色變的重整企業(yè)有可能會(huì)以“挽救”公司聲譽(yù)為由，而有選擇性的披露或者掩飾部分信息，從而致使債權(quán)人或其他利害關(guān)系人處于信息劣勢(shì)，因此，引導(dǎo)人不僅需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的歸集與專(zhuān)業(yè)判斷，并將其轉(zhuǎn)化為科學(xué)合理的財(cái)務(wù)分析報(bào)告與預(yù)估損失報(bào)告向債權(quán)人、重整投資人等利益相關(guān)方進(jìn)行披露，還需為各利益相關(guān)方就預(yù)重整方案達(dá)成共識(shí)開(kāi)展積極協(xié)調(diào)。

2.中介機(jī)構(gòu)與法務(wù)會(huì)計(jì)在角色定位與功能運(yùn)用上具有同質(zhì)性。就角色定位而言，引導(dǎo)人制度是為助力預(yù)重整高效完成而設(shè)立的，案例中的中介機(jī)構(gòu)之所以能夠擔(dān)任引導(dǎo)人，是因?yàn)槠浼婢叻膳c財(cái)務(wù)等專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)本身具有的多學(xué)科融合屬性與中介機(jī)構(gòu)具有的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)十分相契，因此法務(wù)會(huì)計(jì)同樣具備擔(dān)任預(yù)重整引導(dǎo)人的資格。就功能運(yùn)用而言，法務(wù)會(huì)計(jì)在預(yù)重整程序中同樣可在信息披露與談判協(xié)調(diào)方面發(fā)揮監(jiān)督與輔助作用。此項(xiàng)工作若通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)的介入，同樣能讓重整企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)信息及時(shí)披露，在協(xié)調(diào)成本降低的同時(shí)也為爭(zhēng)取各方利害關(guān)系人同意預(yù)重整方案提高了談判效率。綜上，本案的中介機(jī)構(gòu)與法務(wù)會(huì)計(jì)在角色定位與功能運(yùn)用上存在同質(zhì)性，即法務(wù)會(huì)計(jì)同樣可以引導(dǎo)人的身份介入預(yù)重整程序?yàn)樾畔⑴杜c談判協(xié)調(diào)提供必要的監(jiān)督與輔助。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的必要性與可行性

1.構(gòu)建預(yù)重整程序需要法務(wù)會(huì)計(jì)的介入。從挽救危困企業(yè)機(jī)制的演變過(guò)程中可以看出，挽救企業(yè)的途徑從司法和解、司法重整等司法救濟(jì)到非訴訟糾紛解決程序，雖然都已積極挽救企業(yè)為前提，但依舊存在債權(quán)回收率低的問(wèn)題。究其原因，一方面是由于企業(yè)內(nèi)部存在管理水平低下、經(jīng)營(yíng)能力弱和破產(chǎn)資產(chǎn)估值不合理等因素，另一方面是由于在重整過(guò)程中缺乏兼具法律與財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的中介結(jié)構(gòu)與專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行監(jiān)督與輔助，在面對(duì)個(gè)別破產(chǎn)欺詐案件中的欺詐行為時(shí)未能對(duì)財(cái)務(wù)信息是否涉及法律風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行專(zhuān)業(yè)分析與判斷，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)回收率低。因此，在預(yù)重整過(guò)程中加入法務(wù)會(huì)計(jì)開(kāi)展專(zhuān)業(yè)輔助工作，不僅可以推進(jìn)預(yù)重整程序的執(zhí)行進(jìn)度，還可在一定程度減少重整企業(yè)的利益損失。

2.預(yù)重整的制度設(shè)計(jì)可融入法務(wù)會(huì)計(jì)。目前，我國(guó)多地法院均有過(guò)開(kāi)展企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整的審判實(shí)踐，但由于缺乏統(tǒng)一規(guī)則的成熟經(jīng)驗(yàn)，各地對(duì)預(yù)重整功能的運(yùn)用發(fā)揮存在不同程度地局限。雖然我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐伴隨著資本市場(chǎng)的繁榮得以長(zhǎng)足發(fā)展，但是還需要進(jìn)行更多樣化的探索才能達(dá)到較為成熟統(tǒng)一的程度，因此，中介機(jī)構(gòu)所具備的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在個(gè)案中會(huì)發(fā)揮意想不到的關(guān)鍵作用。另外，并不是所有債務(wù)人都有能力與意愿去自行推動(dòng)預(yù)重整程序向前，因此，在預(yù)重整實(shí)踐中依然需要中介機(jī)構(gòu)提供必不可少的輔助與支持，以推動(dòng)程序進(jìn)展。2021年預(yù)重整程序已被提上立法議程，預(yù)示未來(lái)預(yù)重整程序?qū)⒅鸩阶呦蛞?guī)范，將法務(wù)會(huì)計(jì)加入到預(yù)重整的制度設(shè)計(jì)中不失為我國(guó)在破產(chǎn)領(lǐng)域中一次具有先導(dǎo)意義的嘗試。

五、法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的機(jī)制構(gòu)想

文章結(jié)合我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀與有關(guān)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)主體退出的法律制度，借鑒無(wú)錫中院在裁定受理中南文化破產(chǎn)預(yù)重整案件中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序進(jìn)行必要性與可行性分析的基礎(chǔ)上，嘗試開(kāi)展法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的機(jī)制構(gòu)想。該機(jī)制的基本邏輯為“身份授權(quán)-信息披露-談判協(xié)調(diào)-監(jiān)督保障”。該機(jī)制旨在通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)的介入助力危困企業(yè)高效完成預(yù)重整以重返資本市場(chǎng)。

（一）身份授權(quán)

前文述及，無(wú)錫中院在裁定受理中南文化的預(yù)重整案件中首創(chuàng)了“引導(dǎo)人”制度，而兼具法律與財(cái)務(wù)等專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的中介機(jī)構(gòu)或者人員可以擔(dān)任預(yù)重整中的引導(dǎo)人，法務(wù)會(huì)計(jì)則完全具備這樣的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，因而法務(wù)會(huì)計(jì)可以引導(dǎo)人的身份介入預(yù)重整程序中協(xié)助各方利益相關(guān)者開(kāi)展信息披露、債務(wù)清償和爭(zhēng)取重整投資與融資機(jī)會(huì)等系列問(wèn)題。但是基于預(yù)重整程序的本質(zhì)屬性，實(shí)踐中需要避免司法程序的介入過(guò)當(dāng)，因此，人民法院需要進(jìn)行有克制的介入，即只需創(chuàng)設(shè)“引導(dǎo)人”此項(xiàng)制度，并為債務(wù)人或債權(quán)人在甄別挑選“引導(dǎo)人”時(shí)提供相應(yīng)指導(dǎo)，至于“引導(dǎo)人”的選擇權(quán)應(yīng)交予債務(wù)人或者債權(quán)人手中。

（二）信息披露

債務(wù)人、債權(quán)人和重整投資人等利益相關(guān)者間存在的信息不對(duì)稱(chēng)無(wú)疑是推進(jìn)預(yù)重整程序高效完成的最大桎梏。債務(wù)人出于對(duì)自身企業(yè)聲譽(yù)的維護(hù)有可能選擇性地進(jìn)行信息披露；債權(quán)人由于信息不對(duì)稱(chēng)且出于為自身爭(zhēng)取最大利益的動(dòng)機(jī)而可能否決原本可行的重整方案，致使談判陷入僵局；重整投資人會(huì)由于虛假、不全面的信息披露而作出欠佳乃至錯(cuò)誤的投資決策。前述案例中，債務(wù)人在征詢(xún)法院的同意后，通過(guò)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)介入，幫助危困企業(yè)對(duì)外向其他利益相關(guān)者進(jìn)行信息披露以穩(wěn)定其他利益相關(guān)者心理預(yù)期，降低了“鉗制”問(wèn)題帶來(lái)的負(fù)面影響，為后續(xù)重整方案的通過(guò)奠定了談判基礎(chǔ)。實(shí)踐中，債務(wù)人和介入預(yù)重整法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于信息披露都必須遵循全面披露原則。就債務(wù)人而言，其負(fù)有將重整有關(guān)的“所有信息”或“可能影響利害關(guān)系人就預(yù)重整方案作出決策的信息”向債權(quán)人和重整投資人告知的義務(wù)，并給債權(quán)人和重整投資人預(yù)留合理的分析時(shí)間；就法務(wù)會(huì)計(jì)而言，當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人決定聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于協(xié)助債務(wù)人向債權(quán)人和重整投資人等利益主體披露與重整有關(guān)的“所有信息”或“可能影響利害關(guān)系人就預(yù)重整方案作出決策的信息”負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)。因此，為了確保上述兩方在信息披露工作中盡到義務(wù)，預(yù)重整立法規(guī)范中可嘗試作出如下安排：第一，債務(wù)人層面，可由債務(wù)人與其他利益相關(guān)方（債權(quán)人與重整投資人）、法務(wù)會(huì)計(jì)分別簽署關(guān)于保證提供信息真實(shí)性與完整性的書(shū)面承諾；第二，法務(wù)會(huì)計(jì)層面，可由法務(wù)會(huì)計(jì)與人民法院、債權(quán)人或重整投資人等其他利益相關(guān)方簽署負(fù)有對(duì)信息披露完整性和真實(shí)性進(jìn)行審核并發(fā)表意見(jiàn)的責(zé)任承擔(dān)書(shū)面承諾；第三，人民法院層面，在債務(wù)人聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整后，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)是否在信息披露工作中勤勉盡責(zé)予以評(píng)價(jià)。如此形成多方制衡監(jiān)督的局面可保證信息披露的真實(shí)完整，幫助債權(quán)人與重整投資人作出合理決策。

（三）談判協(xié)調(diào)

各方利益相關(guān)者就擬訂的重整方案進(jìn)行談判磋商是整個(gè)預(yù)重整過(guò)程中的關(guān)鍵。如果各方能夠達(dá)成共識(shí)，則重整方案便能快速呈遞給人民法院審查批準(zhǔn)。前述案例中，引導(dǎo)人運(yùn)用所歸集的數(shù)據(jù)從法律與財(cái)務(wù)雙重視角為債務(wù)人、債權(quán)人和重整投資人等利益相關(guān)方進(jìn)行了利弊分析與游說(shuō)，最終讓各方同意了重整方案。實(shí)踐中，法務(wù)會(huì)計(jì)可以利用自身具備的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)為各方開(kāi)展客觀分析以尋求各方利益在重整方案的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)。需要注意的是，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)協(xié)調(diào)過(guò)程應(yīng)進(jìn)行詳實(shí)記錄，記錄內(nèi)容大致應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人企業(yè)與重整有關(guān)的信息披露情況、各方利益訴求、法務(wù)會(huì)計(jì)針對(duì)各方給出的建議以及各方就預(yù)重整方案的表決結(jié)果等，記錄應(yīng)當(dāng)形成工作底稿并要求各方在工作底稿上進(jìn)行簽字確認(rèn)。工作底稿應(yīng)當(dāng)與預(yù)重整方案在向法院申請(qǐng)正式重整時(shí)一并提交，以作為法院審查及是否批準(zhǔn)預(yù)重整方案的依據(jù)。

（四）監(jiān)督保障

法務(wù)會(huì)計(jì)可協(xié)同法院為預(yù)重整過(guò)程提供監(jiān)督保障?；陬A(yù)重整程序意思自治的本質(zhì)屬性，因此在預(yù)重整期間適宜采用債務(wù)人“自行管理”的模式，而不適宜采用正式重整程序下由法院直接指定管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的“外部人管理”模式。因此這就需要法務(wù)會(huì)計(jì)介入，協(xié)同法院對(duì)債務(wù)人在預(yù)重整期間的信息披露、債務(wù)清償及重整談判協(xié)調(diào)等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，以督促債務(wù)人推進(jìn)預(yù)重整工作。實(shí)踐中，法院可以設(shè)置關(guān)于債務(wù)人聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)輔助預(yù)重整工作的細(xì)化規(guī)定。例如，法院可以規(guī)定在債務(wù)人或債權(quán)人決定聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整時(shí)，雙方簽訂的業(yè)務(wù)合同中必須約定法務(wù)會(huì)計(jì)負(fù)有向法院反饋監(jiān)督各項(xiàng)工作執(zhí)行情況的義務(wù)，法務(wù)會(huì)計(jì)在預(yù)重整期間屆滿(mǎn)時(shí)，須將各項(xiàng)監(jiān)督情況形成工作報(bào)告向法院提交。如此形成以法務(wù)會(huì)計(jì)為橋接的“法院-法務(wù)會(huì)計(jì)-債務(wù)人”監(jiān)督反饋機(jī)制，從而為預(yù)重整的高效完成提供監(jiān)督保障。法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的機(jī)制構(gòu)想如圖5所示。

圖5 法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的機(jī)制構(gòu)想

六、研究結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

文章以進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境和完善市場(chǎng)主體退出機(jī)制為背景，以“法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的身份是什么與法務(wù)會(huì)計(jì)是怎么樣介入預(yù)重整程序中的”為研究重點(diǎn)，在剖析無(wú)錫中院有關(guān)預(yù)重整審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，試圖為法務(wù)會(huì)計(jì)能否在我國(guó)預(yù)重整領(lǐng)域開(kāi)展應(yīng)用找尋理論與實(shí)踐的對(duì)話可能，最后總結(jié)出以下結(jié)論：

1.助力預(yù)重整高效完成需要在監(jiān)督與協(xié)調(diào)方面發(fā)揮作用。預(yù)重整期間需要在債務(wù)人向法院正式申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前在最大化確保各方利益的前提下制定預(yù)重整方案，并以“多數(shù)決”為原則，就預(yù)重整方案進(jìn)行表決，在爭(zhēng)取到大多數(shù)利害關(guān)系人同意后再向法院正式提交重整申請(qǐng)。這一過(guò)程需要債務(wù)人將與重整有關(guān)的所有信息向其他利益相關(guān)方進(jìn)行披露，其他利益相關(guān)方在獲取完整真實(shí)的信息后才能就預(yù)重整方案開(kāi)始談判磋商并最終達(dá)成共識(shí)。由于預(yù)重整采取的是債務(wù)人“自行管理”模式，因此，需要中介機(jī)構(gòu)介入預(yù)重整在監(jiān)督信息披露與輔助談判協(xié)調(diào)兩方面開(kāi)展工作以助力預(yù)重整高效完成。

2.本案的中介機(jī)構(gòu)與法務(wù)會(huì)計(jì)在角色定位與功能運(yùn)用上存在同質(zhì)性，即法務(wù)會(huì)計(jì)同樣可以引導(dǎo)人的身份介入預(yù)重整程序?yàn)樾畔⑴杜c談判協(xié)調(diào)提供必要的監(jiān)督與輔助。案件中由債務(wù)人聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)因?yàn)槠浼婢叻膳c財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)因而得以擔(dān)任預(yù)重整引導(dǎo)人，并在信息披露與談判協(xié)調(diào)兩方面為預(yù)重整高效完成起到了必不可少的監(jiān)督與輔助。在角色定位上，法務(wù)會(huì)計(jì)因?yàn)榫哂信c中介機(jī)構(gòu)同樣的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)因而其也具備擔(dān)任預(yù)重整引導(dǎo)人的資格。在功能運(yùn)用上，法務(wù)會(huì)計(jì)同樣可在信息披露與談判協(xié)調(diào)方面發(fā)揮監(jiān)督與輔助作用。因此，兩者在角色定位與功能運(yùn)用上具有同質(zhì)性。

3.法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序具有可行的運(yùn)作機(jī)制，即“身份授權(quán)-信息披露-談判協(xié)調(diào)-監(jiān)督保障”。第一，可由法院為債務(wù)人或債權(quán)人提供指導(dǎo)，債務(wù)人或債權(quán)人可以自主選擇聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)以引導(dǎo)人的身份介入預(yù)重整程序開(kāi)展工作；第二，通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)的介入可以監(jiān)督債務(wù)人將有關(guān)重整的所有信息及時(shí)向債權(quán)人和投資人等利益相關(guān)者進(jìn)行披露；第三，在信息披露的基礎(chǔ)上，法務(wù)會(huì)計(jì)可利用自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備與經(jīng)驗(yàn)，為各方就預(yù)重整方案開(kāi)展談判協(xié)調(diào)提供合理建議以促成各方達(dá)成共識(shí)；第四，除對(duì)信息披露進(jìn)行監(jiān)督以外，法務(wù)會(huì)計(jì)還可以對(duì)預(yù)重整期間的債務(wù)清償、談判協(xié)調(diào)等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，并于預(yù)重整期間屆滿(mǎn)時(shí)形成工作報(bào)告向法院進(jìn)行反饋。

（二）研究展望

“退市新規(guī)”的發(fā)布標(biāo)志我國(guó)市場(chǎng)主體退出機(jī)制在朝著法治化標(biāo)準(zhǔn)化的道路上又邁進(jìn)了一步。空前的改革力度與更加科學(xué)合理的退市標(biāo)準(zhǔn)意味著企業(yè)在未來(lái)利用破產(chǎn)重整重返資本市場(chǎng)需要持以更加審慎與務(wù)實(shí)的態(tài)度，畢竟化解債務(wù)危機(jī)與實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生才是重整制度的本質(zhì)所在。立足于此背景，法務(wù)會(huì)計(jì)作為維護(hù)資本市場(chǎng)有序發(fā)展的“利器”之一，將其加入預(yù)重整的制度設(shè)計(jì)為危困企業(yè)高效完成預(yù)重整重返資本市場(chǎng)“保駕護(hù)航”不失為一次具有先導(dǎo)意義的嘗試。文章通過(guò)借鑒無(wú)錫中院設(shè)立的“引導(dǎo)人”制度，構(gòu)建了法務(wù)會(huì)計(jì)介入預(yù)重整程序的運(yùn)作機(jī)制，這為今后法院在審理預(yù)重整案件時(shí)對(duì)如何幫助危困企業(yè)高效完成預(yù)重整提供了新的思路。但是這一探索性的機(jī)制構(gòu)想能否廣而推之，需要在更多的審判實(shí)踐中予以驗(yàn)證。未來(lái)，希望看到我國(guó)各地法院在預(yù)重整案件中給予法務(wù)會(huì)計(jì)更多的運(yùn)用機(jī)會(huì)，在審判實(shí)踐中創(chuàng)造更多值得借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以實(shí)踐來(lái)指導(dǎo)該機(jī)制后續(xù)的擴(kuò)充完善。