河西早期石窟年代的甄別

韋正 馬銘悅

內(nèi)容摘要：河西早期石窟中，武威天梯山之外的石窟年代都有分歧。經(jīng)過辨證，酒泉文殊山石窟前山千佛洞、張掖馬蹄寺石窟千佛洞第1窟和第4窟、金塔寺石窟東西窟的年代，與武威天梯山石窟第1、4窟相近，上限都可到十六國晚期，下限難以進(jìn)入北魏;敦煌莫高窟第275窟年代難以上升到十六國晚期，而應(yīng)開鑿于北魏早期。

關(guān)鍵詞：河西早期石窟;年代;十六國晚期

中圖分類號：K879.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2022）01-0063-09

Determining the Dates of Early Grottoes in Hexi

—A Study on the Early Grottoes of Hexi and Related Issues （I）

WEI Zheng MA Mingyue

（School of Archaeology and Museology， Peking University， Beijing 100871）

Abstract：Besides the Tiantishan Grottoes in Wuwei， the construction dates of the early grottoes of the Hexi region all remain disputable. Both textual and visual research suggests that the dates of Qianfo Cave at the Wenshushan Grottoes in Jiuquan， caves 1 and 4 of the Matisi Grottoes， and the East and West Caves of the Jintasi Grottoes in Zhangye are close to that of caves 1 and 4 of the Tiantishan Grottoes in Wuwei， which were made as early as the Sixteen Kingdoms period and no later than the Northern dynasty. Mogao cave 275 at Dunhuang was probably created no earlier than the Sixteen Kingdoms period and was most likely constructed during the early Northern Wei dynasty.

Keywords：early Hexi Grottoes; age; late Sixteen Kingdoms period

一 問題的提出和年代甄別的出發(fā)點(diǎn)

1. 問題的提出

這里的河西早期石窟是指十六國和北魏早期的石窟，用內(nèi)地石窟來比附的話，在年代上相當(dāng)于云岡石窟開鑿之前。

河西早期石窟的核心問題是年代問題。年代不僅是研究河西早期石窟本身，而且是研究河西早期石窟與其他地區(qū)石窟之間關(guān)系的基礎(chǔ)。在缺乏絕對紀(jì)年的情況下，考古類型學(xué)和傳播論至今仍是石窟年代研究的主要手段{1}?？脊蓬愋蛯W(xué)的核心思想是比附論，即認(rèn)為特征相似的不同事物之間不僅存在聯(lián)系，而且年代接近。傳播論認(rèn)為不同地區(qū)事物之間的相似性是由傳播所造成的。傳播具有方向性，年代判斷至為關(guān)鍵，孰早孰晚會誘導(dǎo)出不同的傳播方向以及解釋方式。比附論和傳播論在理論上的合理性是公認(rèn)的，但事物相似與否的認(rèn)定具有一定主觀色彩，考古發(fā)現(xiàn)也很難揭示事物的全貌和年代特點(diǎn)。因此，比附論和傳播論的運(yùn)用并非隨時具有合理性。在河西早期石窟年代問題上，學(xué)界分歧非常嚴(yán)重，同一洞窟不同學(xué)者擬定的年代可相差數(shù)十年。由于文獻(xiàn)中有“涼州沙門、佛事皆俱東”[1]的記載，年代較為明確且規(guī)模宏大的云岡石窟經(jīng)常自覺不自覺地成為比附對象。同一洞窟，持早期意見者或認(rèn)為屬于北涼時期，強(qiáng)調(diào)不同于云岡石窟的特點(diǎn);持晚期意見者或認(rèn)為屬于北魏太和時期，強(qiáng)調(diào)與云岡石窟的相似之處。由此導(dǎo)致對河西石窟與東部地區(qū)石窟總體關(guān)系幾乎對立的認(rèn)識。至于云岡石窟能否可作為合適的比附對象，正反方則多未言及。有鑒于此，本文對石窟的年代判斷將首先利用石窟自身所包含的各種因素，然后再嘗試運(yùn)用比附論和傳播論，并在運(yùn)用時盡可能交代依據(jù)和思路，以方便讀者的審度。

在表述方式上，以往的石窟類型學(xué)研究往往不厭其煩地將窟形、造像特征分解為很多項目，一一加以敘述和對比，很多文字用于描述相同點(diǎn)，而能夠反映差異的特點(diǎn)經(jīng)常淹沒在主次難分的文字之中。有鑒于此，本文將集中討論那些有價值的不同特點(diǎn)，不采取分型分式的傳統(tǒng)表述方法。在文獻(xiàn)資料的使用方面，必須認(rèn)識到文獻(xiàn)資料是歷史時期考古學(xué)研究中不得不使用，但很難妥善使用的材料。文獻(xiàn)記載或為宏闊的背景，或為細(xì)致的事件，與具體洞窟之間多難以建立直接的聯(lián)系。不唯河西早期石窟，所有石窟研究都面臨以上困難，但以河西早期石窟為甚。因此，本文對文獻(xiàn)記載的運(yùn)用也將慎重行事。

2. 天梯山石窟是年代甄別的出發(fā)點(diǎn)

河西早期石窟中，武威天梯山之外的石窟年代都有分歧。天梯山石窟第1、4窟年代被定為北涼時期，在石窟面貌和文獻(xiàn)記載方面都有支持材料。在石窟面貌方面，第1、4窟的供養(yǎng)菩薩、飛天和帝釋天、大梵天形象，在已知河西石窟材料中都是最為古樸的。特別是第4窟的飛天殘像為僅見，具有鮮明的域外人物特征，并以典型的西域凹凸法畫成。供養(yǎng)菩薩的形態(tài)也與北涼石塔基座上供養(yǎng)菩薩有相似處[2]（圖1）。在文獻(xiàn)記載方面，沮渠蒙遜為其母造窟的記載見于多種史料。其中6世紀(jì)慧皎《高僧傳》卷2《曇無讖傳》的記載距石窟開鑿不過一個多世紀(jì)，可信度很高，其文曰：“（沮渠蒙遜子）興國為亂兵所殺。遜大怒，謂事佛無應(yīng)，即遣斥沙門，五十已下皆令罷道。蒙遜先為母造丈六石像，像遂泣涕流淚，（曇無）讖又格言致諫，遜乃改心而悔焉?！盵3]據(jù)7世紀(jì)《法苑珠林·敬佛部·觀佛部感應(yīng)緣》所載云“北涼河西王蒙遜為母造丈六石像在于山寺，素所敬重”[4]，沮渠蒙遜所造之像當(dāng)為石窟寺中佛像。北魏攻占河西后，“涼州沙門、佛事皆俱東”，首當(dāng)其沖的就是姑臧，天梯山石窟中再度出現(xiàn)的佛教形象與早期大相徑庭，年代也晚至北魏平城時代晚期和洛陽時代了。石窟面貌、文獻(xiàn)記載、歷史背景三者之間無明顯抵牾，將天梯山石窟第1、4窟年代定為北涼時期能夠成立。

天梯山石窟第1、4窟可以作為討論河西地區(qū)其他石窟的一個標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)。值得首先指出的是窟形，窟形之中值得首先指出的是中心柱直達(dá)窟頂，中心柱最上一節(jié)上部呈外侈狀。由于窟頂呈覆斗形，可知中心柱與窟壁的上部不構(gòu)成圓拱形，這是一個重要特征（圖2）。中心柱由一級底座、三節(jié)柱身構(gòu)成。中心柱高度，也即窟內(nèi)高度接近石窟面闊。河西石窟主要從西域傳來向無異議。以克孜爾石窟為代表的新疆境內(nèi)中心柱窟系在左、右、后三面開鑿隧道而成，中心柱不分節(jié)，代表了西域石窟的基本情況。天梯山石窟第1、4窟與克孜爾石窟區(qū)別顯著，而與東部地區(qū)石窟非常接近，可以說武威北涼石窟的窟形很中國化。這一點(diǎn)的意義在于，河西其他類似的經(jīng)后代改造的中心柱窟，最初開鑿于十六國晚期的可能性是不能遽然排除的。

二 河西早期石窟年代的甄別

以天梯山石窟為出發(fā)點(diǎn)，并結(jié)合其他特征，可以判定酒泉文殊山石窟前山千佛洞、張掖馬蹄寺石窟第1窟、金塔寺石窟東西窟的年代，與武威天梯山石窟第1、4窟相同，上限都可到十六國晚期，下限難以進(jìn)入北魏。敦煌莫高窟“北涼三窟”至少可分為兩組，第268、272窟為一組，目前缺少可對比材料，故下文不再涉及;第275窟年代難以到十六國晚期，而應(yīng)該是北魏早期開鑿的。下面試作分析。

1. 酒泉文殊山石窟年代的甄別

另一處雖有不同意見，但可以基本肯定屬于早期石窟的是酒泉文殊山石窟前山千佛洞?？咝闻c天梯山石窟第1、4窟十分相似，中心柱連底座共三節(jié)，中心柱與窟壁的上部也沒有構(gòu)成圓拱形。具有年代指示意義的是壁畫，洞窟右壁下部壁畫供養(yǎng)人中有戴漢式進(jìn)賢冠者，冠帽后部的雙耳清晰可見（圖3）。這種冠帽從漢代就一直流行，在考古材料中，目前所知最晚的是發(fā)掘者定為北魏，實(shí)際上可能是十六國后期的彭陽新集墓（圖4）[5]。被推測為西涼王李暠墓的酒泉小土山墓畫像磚上也有漢式官帽人物[6]。拓跋鮮卑統(tǒng)一北中國之后，鮮卑服飾開始流行，漢式衣冠在北方地區(qū)漸被淘汰。張掖相對偏遠(yuǎn)，但石窟開鑿者多為顯貴人物，那么，千佛洞這一戴進(jìn)賢冠人物的壁畫年代最晚當(dāng)為北魏前期，難以下降到云岡開鑿之后。其年代上限很可能上升到北涼時期。千佛洞右壁說法圖兩側(cè)的護(hù)法也具有強(qiáng)烈的早期特征，頭發(fā)呈卷曲狀，頭戴印度式覆巾{1}，覆巾兩端綰結(jié)，覆巾將后面的圓形飾的下半部遮擋?。▓D5）。類似的發(fā)飾在犍陀羅造像中常見，在學(xué)界認(rèn)可的炳靈寺石窟第169窟西秦時期壁畫中有發(fā)現(xiàn)，但在河西石窟中總的說來不多見。另外，護(hù)法手執(zhí)拂塵上舉，立佛之間點(diǎn)綴大蓮花，以及各類人物的凹凸畫法，都與天梯山石窟第1、4窟有相似處。還有，千佛洞右壁諸佛頭上的傘蓋與克孜爾石窟中的相似。這些不僅指示了千佛洞與西域的密切聯(lián)系，而且暗示石窟年代甚早，為早期石窟幾無疑問。

酒泉文殊山石窟尚有前山萬佛洞，后山千佛洞、古佛洞，以及殘破的中心柱窟。這些洞窟都沒有直接指示屬于早期階段的圖像材料，但它們的基本形態(tài)同前山千佛洞，不同的是中心柱與側(cè)壁上部構(gòu)成圓拱形，而且后山千佛洞的中心柱只有一節(jié)，這與新疆石窟的特征接近，暗示這類洞窟的年代可能比較早。酒泉文殊山的石質(zhì)條件很差，圓拱形禮拜道更為合適，但前山千佛洞沒有采取這個方式，是與天梯山石窟第1、4窟一樣值得注意的形制特點(diǎn)。

與天梯山石窟一樣，文殊山前山千佛洞早期佛教遺跡之后出現(xiàn)的就是典型北魏太和以后或更晚的佛跡，類似的情況也出現(xiàn)于張掖馬蹄寺第8窟。武威、張掖、酒泉三地早期石窟之后有一個間歇期，再出現(xiàn)的佛跡已經(jīng)發(fā)生很大變化。這個間歇期迫使人們將其與北魏占領(lǐng)河西聯(lián)系在一起。

2. 張掖馬蹄寺石窟年代的甄別

張掖馬蹄寺千佛洞第1窟也可以基本確定屬于早期石窟，有三項特征指向早期：圓拱形禮拜道、戴印度式覆巾的供養(yǎng)人物和中心柱前的立像。此窟中心柱只有一節(jié)，兩側(cè)圓拱形禮拜道高大嚴(yán)整，在隧道上部與窟頂之間尚有一截空間，與新疆石窟形制更為逼近（圖6）。第1窟中心柱南向面有身體裸露部位如臉、胳膊等涂白的地神等形象，具有北魏晚期到西魏時期特點(diǎn)，第1窟北側(cè)壁在這種涂白人物之下還有一層壁畫，面貌雖不清楚，但兩層壁畫之間的時間差似與上文已述及的河西早期石窟與北魏太和以后再興的間歇期有關(guān)，因此第1窟始鑿年代上升到十六國晚期是可能的。中心柱前立像連蓮臺通高5.14米，經(jīng)重妝，但通身袈裟的凸起泥條最堪注意，即使在重妝之后仍然奪人眼目（圖7）。這是典型的犍陀羅式衣紋，在西域及以西地區(qū)屢見不鮮，但河西和東部地區(qū)石窟造像中并不多見{1}，河西石窟中以筆者所知另見于張掖金塔寺東窟中心柱正面下層佛像，東部石窟中以云岡石窟第20、7、8窟造像為典型。千佛洞第1窟的這三項特征互相支持，不僅表明該窟年代較早，而且說明可以據(jù)此三項特征來推測其他石窟的年代。千佛洞第1窟還值得注意的一個特征是窟頂為覆斗形。馬蹄寺石窟千佛洞第4窟與第1窟形制非常相似，都是單層的中心柱和圓拱形禮拜道，彼此的開鑿年代當(dāng)相近，可惜第4窟中心柱正面龕內(nèi)佛像和脅侍菩薩后代重妝嚴(yán)重，已失去了早期面貌。千佛洞第4窟飛天頭部覆巾近似印度式，中心塔柱上方繪有七佛，東向面有“尸棄佛”“毗舍佛”二處榜題[7]。北涼石塔上的七佛皆位于覆缽部分，千佛洞第4窟的七佛位置略同，或也是該窟年代較早的一個指標(biāo)。千佛洞第4 窟窟頂為平頂，這說明平頂和覆斗形可能存在共時性。馬蹄寺千佛洞第1、4窟的前室都是人字披頂，這是對漢式房屋的模仿。洞窟前室作人字披頂在敦煌莫高窟最為常見，也最為發(fā)達(dá)。馬蹄寺千佛洞第1、4窟與敦煌莫高窟窟頂?shù)念愃菩韵挛倪€會涉及。

張掖馬蹄寺還有千佛洞第2、8窟，都是分節(jié)的中心柱窟。中心柱呈長方形柱體直達(dá)窟頂，中心柱上部不作外侈狀。中心柱最下一節(jié)較高，四面開龕塑像，為一佛二菩薩組合。之上部分的中心柱分為較扁的三層，每層塑三佛。這兩窟的形制與第1、4窟差別很大，兩類石窟的年代關(guān)系有兩種可能性，一是共時并存，一是第1、4窟早而第2、8窟晚。我們傾向于第1、4窟早，是由于這兩窟具有較多的西域因素，但這不排斥馬蹄寺千佛洞第2、8窟仍可能屬于河西地區(qū)早期洞窟，這是因為二窟與張掖金塔寺石窟很接近。

3. 金塔寺石窟年代的甄別

張掖金塔寺石窟與馬蹄寺石窟距離很近。金塔寺石窟由東西兩窟構(gòu)成，都是平面方形的中心柱窟，與馬蹄寺千佛洞第2、8窟非常相似，只是局部有所差異，表現(xiàn)在：中心柱身實(shí)際為三層而非四層，下層為四面龕式，中層為三佛并坐（東窟）或一佛為中心（西窟）周圍圍繞脅侍或供養(yǎng)菩薩等，上層經(jīng)后代改造，從保存較好的西窟來看，也是供養(yǎng)菩薩等形象;東西兩窟都是覆斗式窟頂，而且非常規(guī)則;兩窟中心柱上點(diǎn)綴的脅侍菩薩、供養(yǎng)菩薩、伎樂非常豐富，且形態(tài)十分生動。金塔寺東西窟規(guī)模比馬蹄寺千佛洞第2、8窟大許多，中心柱更形粗大，上有更多人物形象實(shí)屬正常，這不能掩蓋兩地四窟基本形態(tài)的相似，可說明四窟的年代接近。四窟塑像雖經(jīng)后代重妝，但形態(tài)特征依然相近，特別是佛衣邊緣的Z字紋和波浪紋格外相似，這說明塑像的本來特點(diǎn)得到很好繼承{1}。

金塔寺西窟窟頂有壁畫，壁畫中有飛天和供養(yǎng)天人。飛天高鼻深目，手托博山爐或蓮蕾狀物（圖8），由于缺少可以對比的材料，其時代和特點(diǎn)難以深入討論。北壁上部有一排胡跪供養(yǎng)天人，其中多數(shù)人物頭飾似為印度式覆巾，其中一像的白色頭巾和腦后兩側(cè)飄帶與黑色頭發(fā)形成顯著對比。白色頭巾的兩端也似有綰結(jié)的痕跡。此種頭飾之外，也有花瓣式頭飾的供養(yǎng)天人。這排供養(yǎng)天人的發(fā)飾和體型雖然與天梯山石窟第1、4窟供養(yǎng)菩薩有差別，但作胡跪合十狀，且耳下有圓形或近柱狀的耳飾，這些是比較接近的特征，看來二者都屬于印度或西域樣式。這是推定金塔寺西窟以及洞窟屬于早期洞窟的主要依據(jù)。

金塔寺石窟還有一些因素也略可說明其時代較早。金塔寺東窟中心柱正面下層主佛和西窟中心柱東面下層主佛的衣紋都為凸起很高的泥條，其他佛像的衣紋也都較為凸出，與馬蹄寺千佛洞第1窟中心柱前立像接近，這意味著金塔寺石窟年代具有較早的可能性。金塔寺東西窟有一些比較特殊的題材內(nèi)容，以西窟為例，如：西窟中心柱第二層四面的主尊為倚坐佛、交腳佛、半跏菩薩、結(jié)跏趺坐佛;西窟中心柱下層?xùn)|面脅侍是戎裝天王和菩薩，后面脅侍是胡氣很濃的長發(fā)人物和菩薩（圖9）;西窟中心柱下層佛龕龕楣中心火焰紋之中為摩尼寶珠。此外，如前所述，金塔寺石窟與馬蹄寺千佛洞第2、8窟非常接近，后者中心柱上塑像年代早于窟內(nèi)北魏洛陽時代特點(diǎn)的壁畫，這決定了石窟開鑿年代不能很晚。

與人物和器物特征相比，金塔寺石窟還有一些更值得注意的特殊之處：二窟規(guī)模甚大，東窟是已知河西早期洞窟中最大的，殘進(jìn)深8.26米，寬12.35米，西窟殘進(jìn)深也達(dá)4.43米，寬8.02米;二窟幾無交通條件可言，又無用水之便，攀登又極其不便;附近無多供養(yǎng)信眾;窟形很大，不是禪窟。二窟情況很特殊，當(dāng)是特殊原因促成的。二窟營造所需人力、物力巨大。進(jìn)入北魏時期張掖嚴(yán)重衰落，興造如此之大的石窟幾無可能，因此二窟時代當(dāng)推定在十六國晚期為宜。

4. 敦煌莫高窟第275窟年代的甄別

最后我們討論敦煌莫高窟第275窟的年代{1}[8]。這個洞窟中具有較強(qiáng)年代指示意義的是供養(yǎng)人的帽子（圖10）。這種帽子下部有裙，應(yīng)該是一種風(fēng)帽。上部較小，呈尖圓狀，是這種風(fēng)帽的顯著特點(diǎn)。風(fēng)帽為北方民族所喜愛，但樣子不完全一致②。這種風(fēng)帽與拓跋鮮卑式風(fēng)帽的最大區(qū)別是頂部較小而尖。拓跋鮮卑式風(fēng)帽則上部寬大呈扁圓狀，在大同地區(qū)北魏墓壁畫中多有表現(xiàn)（圖11）。西安北郊頂益制面廠和西安北郊董家村十六國晚期與北魏早期之交的墓葬出土陶俑中有戴風(fēng)帽的騎馬武士俑[9]，可能由于制作技法比較稚拙的緣故，風(fēng)帽表現(xiàn)得不夠精致，但頂部較扁圓，不同于第275窟供養(yǎng)人的風(fēng)帽，是可以肯定的。從西安北郊墓葬陶俑可知，拓跋鮮卑式風(fēng)帽隨著北魏占領(lǐng)長安也流傳到了關(guān)中地區(qū)。距離敦煌更近，年代已進(jìn)入北魏，但為時不會太晚的是炳靈寺石窟第169窟第6龕左下方壁畫中的鮮卑人物（圖12）。這個人物形象連帶第6龕的年代我們都認(rèn)為不屬于十六國晚期，年代下限似以北魏早期為宜{(lán)1}[10]。敦煌較為偏遠(yuǎn)，服飾的變化要略慢。但進(jìn)入北魏時期后，敦煌的地位很重要，鮮卑式風(fēng)帽替代其他帽飾是必然的。敦煌地區(qū)的鮮卑式風(fēng)帽可以在敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)的有“廣陽王慧安造”字樣的刺繡人物為例證，雖然這件刺繡的年代被認(rèn)為是公元487年，但從公元435年的大同沙嶺7號墓壁畫來看，鮮卑式風(fēng)帽很長時間沒有什么變化，那么，敦煌地區(qū)在北魏控制后不久應(yīng)該也使用這種風(fēng)帽。因此，與鮮卑式風(fēng)帽不同的莫高窟第275窟供養(yǎng)人風(fēng)帽可能預(yù)示著較早的時代，甚至進(jìn)入到十六國晚期的可能性也不能排除，其時代下限則可以進(jìn)入北魏早期。至于更具體的年代刻度，莫高窟第275窟本身已經(jīng)無法提供，我們需要轉(zhuǎn)換思考的角度。

不唯莫高窟第275窟，莫高窟早期洞窟顯得非常特殊，與河西其余三地石窟差異巨大，這是學(xué)術(shù)界以往的共識，這個共識自有其道理，但第275窟等莫高窟早期洞窟特殊性所蘊(yùn)含的意義恰是值得關(guān)注的。我們能夠設(shè)想出的情況無非以下兩種。一種情況是不將莫高窟早期洞窟納入從新疆到河西石窟的環(huán)節(jié)之中，這就意味著要為第275窟另找淵源，而已知的新疆乃至中亞、印度石窟中并無與第275窟類似者，更不用說人字披、闕形龕之類非常典型的漢文化因素。因此，這種情況是不能成立的。另一種情況是將莫高窟視為從新疆到河西石窟中的一個環(huán)節(jié)，莫高窟的面貌總體上不能脫離新疆與河西石窟的基本面貌。那么，我們就會看到，一方面，第275窟窟頂為縱向人字披，兩側(cè)壁有若干闕形龕，都是與莫高窟第259、254窟等公認(rèn)北魏洞窟相似的特征;另一方面，肯定屬于十六國晚期的天梯山石窟第1、4窟，炳靈寺石窟第169窟第一期的龕像壁畫，與新疆石窟相同因而具有更早年代指示意義的拱券頂，在莫高窟第275窟以及第259、254窟中都沒有出現(xiàn)，這進(jìn)一步使莫高窟第275窟的年代上升到十六國晚期頗為困難，而只能將莫高窟第275窟的年代推定在北魏早期，其下限不明確，大概在云岡開鑿之前吧。

將莫高窟第275窟年代推定在北魏早期，就使年代不甚容易判斷的張掖馬蹄寺千佛洞第2、8窟，張掖金塔寺東、西窟作為十六國晚期洞窟看待的理由更充分了些。這樣，河西地區(qū)早期石窟自然地分為兩部分，一部分是第275窟{1}，一部分是武威、張掖、酒泉三地洞窟。第275窟可以與第259、254窟有效連接，就使敦煌這些洞窟在其余三地石窟衰落之后興起的現(xiàn)象非常突出了，其中之原因值得深究，另文將專門涉及，此不詳論。還需要說明的是， 莫高窟第275窟其實(shí)與河西其余三地早期洞窟在時代和特征上差別很大，只討論河西其余三地石窟似乎具有某種純粹性，但將莫高窟第275窟納入到河西早期石窟之中，能夠更全面地看清從十六國到北魏河西石窟的轉(zhuǎn)變狀況，并能實(shí)現(xiàn)與歷史背景的更好結(jié)合，所以，本文還是將莫高窟第275窟作為早期洞窟來看待。本文將河西早期的年代下限設(shè)定在云岡大規(guī)模開鑿之前，也是基于這種考慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏收.魏書[M]. 北京：中華書局，1974：3032.

[2]宿白. 涼州石窟遺跡與“涼州模式”[M]//中國石窟寺研究. 北京：文物出版社，1996：40.

[3]慧皎. 高僧傳[M]. 北京：中華書局，1992：78.

[4]道世. 法苑珠林[M]. 北京：中華書局，2003：467.

[5]寧夏固原博物館. 彭陽新集北魏墓[J]. 文物，1988（9）：26-42.

[6]肅州區(qū)博物館. 酒泉小土山墓葬清理簡報[J]. 隴右文博，2004（2）：7-16.

[7]姚桂蘭. 馬蹄寺石窟[M]. 蘭州：讀者出版社. 2018：85.

[8]韋正.敦煌莫高窟第275窟的年代方案[J].敦煌研究，2021（5）：48-60.

[9]陜西省考古研究所. 西安北郊北朝墓清理簡報[J]. 考古與文物，2005（1）：7-16.

[10]韋正. 炳靈寺169窟第6龕的年代問題：兼及有關(guān)佛經(jīng)的形成和流傳時間[J]. 華林國際佛學(xué)學(xué)刊，2018，1（2）：241-257.

收稿日期：2021-01-26

作者簡介：韋正（1968- ?），男，江蘇省淮安市人，北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授，主要從事漢唐考古研究。

馬銘悅（1995- ?），女，山東省棗莊市人，北京大學(xué)考古文博學(xué)院博士研究生，主要從事漢唐考古研究。