何謂“末法”

內(nèi)容摘要：印度佛典對“末法”一詞并未給出明晰和準(zhǔn)確的定義，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界近百年來關(guān)于“末法”的定義屢經(jīng)修改而仍難統(tǒng)一。印度佛教認(rèn)為自佛滅之年開始，就進(jìn)入佛法逐漸衰亡的時期，此即“末法”時期。中國佛教認(rèn)為自佛滅之年算起，要先經(jīng)過“正法”“像法”兩個階段，然后才會進(jìn)入“末法萬年”階段。日本佛教受中國佛教的影響，接受“正像末三時說”，且“末法”意識對日本佛教和日本社會影響深刻。20世紀(jì)初期日本佛教學(xué)者對“末法”的認(rèn)知，影響了他們對中國歷史上“末法思想”的理解，也造成對“末法”概念產(chǎn)生種種誤解。

關(guān)鍵詞：法滅;末法;正像末三時;末法為正

中圖分類號：G256.1;B94 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2022）01-0033-09

What Is Saddharma-vipralopa

— A Correction of Some Misunderstandings

LIU Yi

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089）

Abstract：Indian Buddhist scriptures do not provide a clear and accurate definition of saddharma-vipralopa （“Degenerate Age of Dharma”）， which has led to a number of conflicting definitions created as scholars revisited the term over the last century. In Indian Buddhism， saddharma-vipralopa signifies the year the Buddha entered nirvana and the Dharma gradually began to disappear from the world. In Chinese Buddhism， it was believed that the Degenerate Age of Dharma would last over 10，000 years， but would be preceded by two other “ages，” the“Age of the Right Dharma” and the “Age of the Semblance Dharma.” Japanese Buddhism accepted the doctrine of the Three Ages of Buddhism. The understanding of saddharma-vipralopa held by Japanese scholars of Buddhism in the early 20th century caused several misunderstandings in their analysis and interpretation of both the concept itself， as well as of the influence of the “Degenerate Age of Dharma” in Chinese history.

Keywords：extinction of the Dharma; saddharma-vipralopa; the Three Ages of Buddhism （Right， Semblance， and Degenerate）; prioritization of the Degenerate Age of Dharma

（Translated by WANG Pingxian）

一 引 言

研究佛教的“末法思想”，首先要對“末法”這一概念有所界定。近百年來，國際佛教學(xué)界對“末法”的定義，至少經(jīng)歷三個波次的推進(jìn)，仍未取得一致意見{1}。一個主要原因是：原本在印度佛典中，對“末法”一詞就沒有明確的定義;經(jīng)過中國佛教的改造后，“末法”才有了“正像末三時”中第三階段之義。在印度和中國乃至東亞佛教的不同背景下，要按“末法”不同的含義去理解，不可混為一談。忽視“末法”一詞使用時的語境差異，斷章取義地解釋佛經(jīng)文本，缺乏對學(xué)術(shù)史的必要追溯，就會造成對“末法”一詞的過度闡釋，甚至產(chǎn)生誤解和歪曲。

本文所要討論的“末法思想”，特指“正像末三時”俱全的“末法思想”。這一思想雖然由中國佛教所提倡，但在中國，或許只有南北朝隋至唐前期，“末法”問題才受到佛教界的高度關(guān)注。而在日本，“末法思想”不僅成為對佛教內(nèi)部影響深遠(yuǎn)的宗教問題，同時也是引發(fā)日本社會各階層人們都給予熱切關(guān)注的社會問題。自然地，日本學(xué)者對“末法”問題的研究，以及對“末法”概念和歷史的論述，都要比中國學(xué)者豐富和深廣得多。很多日本佛教學(xué)者，本身也是佛教徒，都有各自的宗門歸屬。日本佛教各宗對“末法”意識的理解不同，各人的感受也不同;由此出發(fā)去看待歷史上的“末法”問題，難免會以今釋古，將現(xiàn)實感受混同于歷史認(rèn)知。

中國學(xué)者一直缺乏對“末法”議題的深入硏究探討，對“末法”概念的理解也存在一些偏差。例如，在中國學(xué)者論著中最常見的對“末法”的表述，是說因為北魏太武帝和北周武帝“滅佛”運動，導(dǎo)致中國的佛教徒普遍認(rèn)為佛法遭受迫害，是進(jìn)入“末法”時代的重要表現(xiàn)。所以中國學(xué)者一提及南北朝時期的“末法思想”，總是會與世俗皇權(quán)的“滅佛”運動直接相關(guān)。但這樣的觀念在佛教自己的文獻(xiàn)中，幾乎找不到例證。佛教文獻(xiàn)中所說的“末法”，從來不曾與世俗皇權(quán)的“滅佛”運動產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。相反地，隋初的費長房和吉藏，都有意把“正像二時”1500年后進(jìn)入“末法”時代，改為“正像二時”2000年后才進(jìn)入“末法”。這樣就使得“末法”開始的時間推遲了500年，從而使隋文帝不至于被當(dāng)作是“末法”時代的君王。隨之也就把太武帝和周武帝的“滅佛”，看作是“像法”時代所發(fā)生的意外事件。因此在北朝末、隋初的佛教界看來，北魏、北周兩次“滅佛”是屬于“像法”時代的歷史，并不是“末法”來臨的象征。

本文在重新客觀地界定“末法”基本含義的目的下，對某些明顯不符合“末法”概念的誤解加以澄清。只有這樣才能梳理出“末法思想”的源流本相，才能保證我們在討論“末法思想”時，所論證的是古代佛教徒們心目中的“末法”，而非現(xiàn)代學(xué)者觀念中的“末法”。本文并不能羅列所有關(guān)于“末法”的誤解，只能針對幾個比較有代表性的誤解略加商榷。

二 “末法”即“末日”？

1999年，陳星橋先生曾撰寫過一篇短文，針對一些人借“世紀(jì)末”而刻意散播的“末日恐慌”，明確提出：佛教的“末法”，只是表征佛教隨時間推移而衰變的一個概念，與所謂的世紀(jì)劫難沒有必然的聯(lián)系，與基督教的“末日”說更是風(fēng)馬牛不相及[1]。他所反對的是在信仰層面，別有用心的人用一知半解的佛教知識來蠱惑信眾的動機(jī)和行為。這涉及中國當(dāng)代所謂“反邪教”的背景，不是本文要討論的主題。不過，“末法不等于末日”，這確是一個符合實際的看法。

然而，學(xué)術(shù)界仍有一些學(xué)者不自覺地就從“末法”聯(lián)想到“末日”，進(jìn)而再以此為出發(fā)點去解釋佛教歷史上的刻寫石經(jīng)、瘞埋舍利、封藏經(jīng)卷等活動。例如，有學(xué)者把“末法”時期理解為是佛法滅絕之時，認(rèn)為“末法”即將到來，就意味著佛教即將遭受滅頂之災(zāi)。因此佛教才要采取諸如刻寫石經(jīng)，封存藏經(jīng)，瘞埋舍利或其他法寶的活動。簡言之，佛教徒對“末法”的即將來臨顯得惶惶不可終日，故要埋藏法寶，以備“法滅”[2-3]。印度佛教傳統(tǒng)中很難看到有這樣的觀念。因為“法滅”是一種佛教客觀的歷史宿命，不可能通過人的主觀意愿和努力去改變。

眾所周知，“正像末三時說”中的“末法”，是在東亞佛教圈內(nèi)普遍相信的佛法三階段論的最末階段。亦即承認(rèn)佛教的發(fā)展會在佛陀涅槃之后，經(jīng)過“正法”和“像法”兩個階段，然后進(jìn)入“末法”階段。但對于“末法”階段佛法究竟呈現(xiàn)何種狀態(tài)？學(xué)者們的認(rèn)知卻出現(xiàn)偏差。如有學(xué)者認(rèn)為：“此時（末法）佛、法、僧三寶將滅，而且眾生不求佛法，僧尼亦不種善根。尤為甚者，作為佛法之實體的經(jīng)書文字均將消滅殆盡?！盵2]267-268[3]170這兩句話大體上是不錯的，但關(guān)鍵如何理解“將”字?！澳┓ā彪A段，三寶即將消亡，眾生與僧尼對佛教的信仰虔誠度降低。因此，“末法”才會成為釋迦佛法在世間流傳的最后一個階段。然而，“經(jīng)書文字，均將消滅殆盡”，究竟應(yīng)該發(fā)生在何時？

有學(xué)者引不空（705—774）譯《一切如來心秘密全身舍利寶篋印陀羅尼經(jīng)》中一段話來說明“末法時期佛法隱滅”云：

后世末法逼迫時，多有眾生，習(xí)行非法，應(yīng)墮地獄。不求佛法僧，不種殖善根。為是因緣，妙法當(dāng)隱。[4]

從字面看，“末法”之世，因眾生不尊三寶，不種善根，故“妙法當(dāng)隱”。的確是在“末法”與“法隱”之間建立起因果邏輯關(guān)系。此《寶篋印陀羅尼經(jīng)》中的“末法”之世，同時也是“佛法隱滅”之世，這是一個佛法逐漸隱滅的過程。如果“末法”的時長只有幾百年，或許還值得為之焦慮;但若“末法”長達(dá)萬年之久，即便剛?cè)搿澳┓ā睍r期，佛教徒有必要對萬年之后才會發(fā)生的教法經(jīng)書隱滅之險，有迫在眉睫之緊迫感？“末法”初期埋藏的舍利、經(jīng)書，還指望會在萬年之后完好無缺地重現(xiàn)于世嗎？

學(xué)者又引善導(dǎo)（613—681）《往生禮贊偈》中云：“萬年三寶滅。”[5]這句話應(yīng)該是來自《善見律毗婆沙》卷18：“萬歲后，經(jīng)書文字滅盡。”[6]似乎說明10000年后，佛教的經(jīng)書文字將徹底消亡。如果按照“正像末三時”的說法，要經(jīng)過“末法萬年”之后，佛法在世間才會徹底消亡。萬年之期，對于剛剛進(jìn)入“末法”，甚或還處于“像末”的人來說，顯然是太遙遠(yuǎn)了。當(dāng)然不排除有個別高僧會在“末法”之初就想到“末法萬年”之后的事情，如最早主張“正像末三時說”的慧思和在石經(jīng)山上開鑿洞窟刻寫石經(jīng)的靜琬。但對大多數(shù)信佛者而言，“末法萬年”之后才會發(fā)生的事情，不會構(gòu)成眼下的緊迫感。更何況善導(dǎo)是唐代凈土宗大師，他肯定接觸到“正像末三時說”，只是僅憑這句偈語，還不能確認(rèn)善導(dǎo)所言的“萬年”，是否指“末法萬年”?！渡埔娐膳派场肥悄蟼餍〕寺桑旧聿⒉徽J(rèn)可“正像末三時說”。此句在原文語境下應(yīng)為：

法師曰：“千年已，佛法為都滅盡也？”

答曰：“不都滅盡。于千年中，得三達(dá)智;復(fù)千年中，得愛盡羅漢，無三達(dá)智;復(fù)千年中，得阿那含;復(fù)千年中，得斯陀含;復(fù)千年中，得須陀洹學(xué)法;復(fù)得五千歲。于五千歲得道，后五千年，學(xué)而不得道。萬歲后，經(jīng)書文字滅盡。但現(xiàn)剃頭，有袈裟法服而已。”[6]796

亦即說，《善見律》所言的“萬歲”，其實是指從佛滅之年開始算起，前五個1000年，共計5000年間，世間人信佛證果的階位，從得三達(dá)智、阿羅漢、阿那含、斯陀含、須陀洹，逐次降低。但這都還算能夠“得道”的年代。此后再有5000年，是“學(xué)而不得道”的年代。當(dāng)這前后兩個5000年，總計10000年過后，“經(jīng)書文字滅盡”，世間雖仍有剃頭、袈裟法服，人們卻再也不可能得道。亦即說，這里的“萬歲后”，是指佛滅之年開始計數(shù)的萬年，而非“正像末三時說”中從“像法”結(jié)束后開始計數(shù)的“末法萬年”。《善見律》的這種說法，很可能對“正像末三時說”中的“末法萬年說”有重要的啟發(fā)，但顯然《善見律》并無在“正像二時”之后，再有“末法萬年”之意。

不僅是《寶篋印陀羅尼經(jīng)》，唐代密宗譯出的經(jīng)典中也反復(fù)提及“末法”如何如何，但這些“末法”，都不是在“正像末三時說”框架中的“末法”，而是如同《妙法蓮華經(jīng)·安樂行品》中所出現(xiàn)的“末法”，即指佛陀滅度之時開始，世間佛法就進(jìn)入一個逐漸衰退，直至徹底消亡的“末法”時期。這才是印度佛教“末法”的原初本義。原本這個直接從佛滅之年開始計數(shù)的“末法”是沒有具體時長的?！渡埔娐伞分该鬟@個從佛陀滅度開始算起的“末法”階段長達(dá)萬年，要算是特例了。而此“末法”的最終結(jié)局，指向的正是佛法在世間徹底消亡?！渡埔娐伞愤€說：萬年之后，佛教的經(jīng)書文字滅盡，但仍會有人類社會的存在，仍會有剃頭、身穿法服、貌似佛徒之人存在，只是他們不可能再獲得證果了。這只是就佛法在人間傳布的狀況而言，并不意味著在佛法消亡的同時，會帶來人類社會的終結(jié)。

當(dāng)學(xué)者認(rèn)可“正像末三時說”時，隱含的佛教歷史發(fā)展觀應(yīng)是：自佛滅之年開始計數(shù)，經(jīng)“正像二時”或1500年，或2000年后，進(jìn)入“末法”10000年。而當(dāng)引用密宗經(jīng)文來說明“末法”時期“妙法當(dāng)隱”時，隱含的佛教歷史發(fā)展觀則是：自佛滅之年開始，就進(jìn)入“末法”。這段時期總長只有10000年，是佛法逐漸消隱的時期?？梢姡恕澳┓ā睂嵎潜恕澳┓ā?。無論怎樣開始進(jìn)入“末法”，都不意味著佛法在“末法”階段就會消亡。密宗認(rèn)為到了“末法”快要結(jié)束時，佛法就會消亡?！渡埔娐伞氛J(rèn)為佛滅之后一萬年后，佛法才會消亡。中國佛教的“正像末三時說”同樣認(rèn)為：“末法”時期還是有佛法存在的，只是僅有“教法”而無人虔心修行，更無法得“證果”而已;只有當(dāng)“末法萬年”結(jié)束后，“教法”的載體經(jīng)書文字徹底消失，世間才進(jìn)入無佛法之期。

至少，在唐初秉持“正像末三時說”，且流行甚廣的凈土宗，他們的幾位高僧，先后幾十年間的論疏著作，都明確說到只有當(dāng)“末法”時代結(jié)束后，才會出現(xiàn)經(jīng)書文字消失的局面。如道綽（562—645）在《安樂集》卷上云：

辨“經(jīng)住滅”者，謂釋迦牟尼佛一代，正法五百年，像法一千年，末法一萬年。眾生滅盡，諸經(jīng)悉滅。如來悲哀，痛燒眾生，特留此經(jīng)，止住百年。[5]18

道綽認(rèn)為在“末法萬年”結(jié)束之后，世間佛經(jīng)將會“悉滅”，但“此經(jīng)”仍會多“止住百年”?！按私?jīng)”指的是《無量壽經(jīng)》，自然是因為凈土宗的關(guān)系而格外重視此經(jīng)。道綽這里有點自相矛盾：既然隨著“末法萬年”的結(jié)束，眾生也都要“滅盡”，《無量壽經(jīng)》還有什么必要再多存在百年？實際上，認(rèn)為佛法的終結(jié)就是世界的終結(jié)，這很可能是道綽個人的觀點，并不是佛教普遍的認(rèn)知。如懷感（活動于唐高宗時）《釋凈土群疑論》卷3云：

問曰：《無量壽經(jīng)》說：于未來世，“經(jīng)道滅盡。我以慈悲哀愍，特留此教，止住百年”。未知定用何時，經(jīng)道滅盡也？……有釋：“經(jīng)道滅盡”，依《大悲經(jīng)》：正法千年，像法千年，末法萬年。萬年之后，經(jīng)道滅盡。特留此教，更住百年。[5]48

懷感比道綽的時代略晚一些，故他接受的是“正像二時”各有千年之新說，則“正像末三時”總計就是12000年。當(dāng)“末法萬年”結(jié)束后，“經(jīng)道滅盡”，只有《無量壽經(jīng)》還可“更住百年”。懷感就沒有重復(fù)道綽所言的“眾生滅盡”。還有大乘基（632—682）在《西方要訣釋疑通規(guī)》中也說道：

義云：如來說教，潤益有時。末法萬年，余經(jīng)悉滅。彌陀一教，利物遍增。大圣特留百歲。時經(jīng)末法，滿一萬年。一切諸經(jīng)，并從滅沒。[5]19

可見大乘基也強(qiáng)調(diào)說：經(jīng)過“末法萬年”之后，才會進(jìn)入“一切諸經(jīng)，并從滅沒”的時代。所以，進(jìn)入“末法”時代，并不意味著佛教和佛經(jīng)馬上就會消亡?！澳┓ā睍r代世間仍有佛教經(jīng)像，仍有剃頭、袈裟和四眾弟子;“末法”時代的結(jié)束，只是釋迦佛法在人間傳布的終止，并不是宇宙和世界的終結(jié)之日。

正因為誤以為一入“末法”，佛法便將消亡，所以才會出現(xiàn)“末法”對于佛教來說就相當(dāng)于“末日”來臨的誤解。這樣的誤解也產(chǎn)生了不小的影響[7-8]。其實，“末法”與法寶、舍利甚至經(jīng)卷的瘞藏制度之間，并無直接的因果關(guān)系，至少不是像現(xiàn)在學(xué)者們認(rèn)為的那樣：一旦進(jìn)入“末法”時期，就有理由開始四處瘞藏經(jīng)卷、法器。把“末法”作為一種可以由佛教作出某種事先的準(zhǔn)備，從而可在相當(dāng)程度上加以避免的災(zāi)難，是一種違背佛教基本原理的認(rèn)識。釋迦佛法滅盡，是佛教發(fā)展的必然，想方設(shè)法躲避釋迦佛法的最終消亡，不僅違背佛教基本原理，而且也是徒勞無益的。

三 正法可以永住世間？

還有學(xué)者在討論中國佛教的“末法思想”時，提出佛教徒為了躲避“法滅”的結(jié)局，在很多經(jīng)律中都發(fā)愿佛法可以永遠(yuǎn)不滅，佛陀正法可以久住世間[9]。以往硏究“末法思想”的學(xué)者，恐怕都沒有想到過佛陀“正法”是否可以“久住”的問題。如果佛陀正法真的可以永住于世，佛教徒就沒必要憂心“末法”結(jié)束之后會發(fā)生“法滅”，甚至圍繞“末法思想”的全部經(jīng)義論說，也都成了杞人憂天、畫蛇添足之舉。所以佛陀正法是否可以永住或久住世間，為既有的研究提供了新的論題，值得重視。不過，逐一檢視學(xué)者所提出的幾條經(jīng)律的證據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)這一看法其實難以成立。

如學(xué)者先舉出竺法護(hù)于公元291年譯出《大哀經(jīng)·宣劫世品》中云：“其正法住千八百四十八萬四千歲，斯法開化，多所救濟(jì)。當(dāng)爾之世，無有像法。”[10]將其理解為：釋迦牟尼的正法將住世18484000年，這么長的歲月都是“正法”時期，沒有象征佛法衰落的“像法”時期?？梢娬ㄊ强梢跃米∈篱g的。但《大哀經(jīng)》在此的上下文是：

佛言：族姓子！乃往過去，久遠(yuǎn)之世，不可計會，無能稱載，長遠(yuǎn)懸曠，不可議劫，爾乃有佛，名栴檀香如來、至真、等正覺而出乎世。世界曰香土，劫號上香。其佛壽命，千二百六十八萬六千歲……栴檀香作佛事竟，然后乃當(dāng)取般涅槃……時栴檀香如來至真，以權(quán)方便，懷抱大哀，故示因緣，告諸比丘：今是吾時，當(dāng)般泥洹，欲取滅度。于時，其佛興隆，大哀有三昧，名曰無厭、定意、正受，現(xiàn)大滅度，然后廣布舍利，靡不周接。其正法住千八百四十八萬四千歲，斯法開化，多所救濟(jì)。當(dāng)爾之世，無有像法。彼佛世尊，以三昧力等，以神足建立神圣，八萬四千劫，在彼沒形，而不自現(xiàn)。[10]

可見，“其正法住千八百四十八萬四千歲”的是“過去久遠(yuǎn)之世，不可計會，無能稱載，長遠(yuǎn)懸曠，不可議劫”之中的“栴檀香佛世尊”，并非是釋迦如來的正法在其滅度之后可以傳世如此之久。

學(xué)者又舉佛陀耶舍、竺佛念在410—412年間譯出的《四分律》卷59中有長老波摩那與如來之間就佛滅之后“正法”是否能夠久住于世的問答，認(rèn)為比丘如果能夠嚴(yán)守戒律，禮敬三寶，就可以保證正法不滅。其原文云，世尊在迦陵迦國時，

長老波摩那詣世尊所，頭面禮足，卻坐一面，白世尊言：“大德！以何因緣，如來滅后，正法疾滅，而不久?。繌?fù)以何因緣，正法不滅，而得久??？”佛告波摩那言：“如來滅后，比丘不敬佛、法、僧及戒定，以是因緣，正法疾滅，而不久住。波摩那！如來滅后，若比丘敬佛、法、僧及戒定，以是故，正法不滅，而得久住?！盵11]

因彼時佛陀尚未入滅，所以波摩那在此就“正法疾滅”與“正法不滅”這兩種不同的結(jié)果提出詢問，佛則分別給以假設(shè)性的回答：如果在佛滅之后，比丘不敬佛法僧三寶，不守戒定，則釋迦佛法就會“疾滅，而不久住”;如果佛滅之后的比丘，能夠禮敬三寶，遵守戒定，則可以“正法不滅，而得久住”。很顯然，在釋迦滅度之后，世間比丘實際上并未做到禮敬三寶和嚴(yán)守戒定，佛經(jīng)中對僧團(tuán)腐化、戒律廢弛的“末法世相”的批評比比皆是，因而釋迦的正法必然是不能“久住”的。

學(xué)者列舉的第三個例子，來自曇無讖在414年譯出的《菩薩戒本》中云：“若護(hù)持者，不起像法法滅盡想，能令像法，實義熾然;能令正法，永不滅盡”。這段話的原文是：

諸大士！欲發(fā)心求阿耨多羅三藐三菩提者，當(dāng)善護(hù)持。若護(hù)持者，不起像法法滅盡想，能令像法，實義熾然;能令正法，永不滅盡;心得止住，自成佛法;教化眾生，常無勞倦;善業(yè)畢竟，速成佛道！[6]1110

所謂“若護(hù)持者”，是“不起像法法滅想”，“能令像法實義熾然”和“能令正法永不滅盡”的前提。這仍然是一種假設(shè)的前提，而非對現(xiàn)實狀況的確認(rèn)?！镀兴_戒本》這段話還見于曇無讖譯《菩薩地持經(jīng)》卷10：

若有天人、阿修羅、人非人、沙門、婆羅門，于菩薩地，起堅固信解，聽受修習(xí)，廣為人說。書寫經(jīng)卷，種種供養(yǎng)。所得功德，與世尊于菩薩藏，為初業(yè)菩薩，開發(fā)顯示，教授宣說，所有功德，等無有異。何以故？此菩薩地菩薩藏，顯示菩薩法律，令多眾生，受持思惟。建立法次、法向，漸轉(zhuǎn)增廣，不起像法法滅盡相。能令像法，實義熾然。能令正法，永不滅盡。是故于菩薩地，起堅固信解。聽受修習(xí)，廣為人說，書寫供養(yǎng)，所得功德，無量無邊。[12]

對于這段經(jīng)文，隋代凈影慧遠(yuǎn)（523—592）曾在《地持論義記》卷5中說：

“不起”下，辯明此論，能流正法，久存不滅。故“信解”等，得大功德。“不起像法法滅盡”者，謂正法時，不起像法，法滅盡時也。似法不真，名為“像法”。以此論中，具宣正法。故正法時，不起像法，令彼正法，有滅盡相?！澳芰钕穹▽嵙x熾”者，謂像法時，能令正法實義熾也。雖于像時，流正不息，故曰“像法實義熾然”?！澳芰钫ㄓ啦粶纭闭撸^末法時，能令正法不滅盡也。雖在末時，傳正不改，故不滅盡。問曰：若此，能令正法“正像末時”，常不滅者，云何得有像法及末？釋言有以，以法隨人，故有“像”“末”。廢人論法，“正”常不滅。[13]

凈影慧遠(yuǎn)在此對“能令正法永不滅”的解釋是：即便在末法時代，也還能夠令正法不至于滅盡。可見慧遠(yuǎn)還是承認(rèn)有“正像末三時”之分，因為“以法隨人，故有像末”，即因人接受正法的不同程度，而導(dǎo)致有“像法”和“末法”之分;如果沒有人的差異，則原本“正法”是可以常存不滅的?！跋穹ā焙汀澳┓ā彪A段，“正法”都還會不同程度地存在，這也正呼應(yīng)了前文關(guān)于“末法”時代并非佛法消亡之時的論述。只有當(dāng)“正像末三時”結(jié)束時，才是佛法最終消亡之時。當(dāng)然，這是南北朝隋唐時佛教高僧的看法。到了明代智旭（1599—1655）再為《菩薩戒本》這段話作疏，就斷言：“像法、末法，自是眾生妄見分別耳。”“如來正法，常住在世，永不滅盡。”[13]188似乎前輩高僧憂心忡忡的“像法”“末法”，都是自找麻煩。這當(dāng)然反映了中古時期與明代佛教思想的巨大差異，也說明“末法思想”到明代幾乎已經(jīng)不再受中國佛教界重視了。

學(xué)者列舉的第四個例子，出自西晉時佚名譯者譯出的《佛使比丘迦旃延說法沒盡偈百二十章》，其原文是：

世間珍奇寶，不妄忽自亡。蒼金出于世，紫金乃不彰。正法在于世，終不自沒盡。因有象法故，正法則滅盡。譬如海中船，貪重故沉沒。佛法斯亦然，利養(yǎng)故滅盡。[14]

這里更清楚地表示：“正法”原本是不會“自沒盡”的，但當(dāng)有了“象（像）法”的出現(xiàn)，“正法”就必然會滅盡?！袄B(yǎng)”指的是比丘僧團(tuán)貪利忘戒的現(xiàn)實，而一旦出現(xiàn)這種情況，“正法”也就難脫“滅盡”的結(jié)局。毫無疑問，“像法”和“利養(yǎng)”都是現(xiàn)實存在的，所以“正法”不可能不走向“滅盡”。

因此，學(xué)者所列舉的經(jīng)律文句，其實并不能證明佛教中人相信釋迦佛法可以永住于世。相反地，無論將佛滅之后的年代分為“正像二時”還是“正像末三時”，都意味著“二時”和“三時”一旦過去，佛法就會進(jìn)入徹底消亡的階段。釋迦佛法是不可能永存于世的，否則就無需再寄望于未來佛彌勒降世時重興佛法。當(dāng)然，南北朝后期的佛教已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)在佛法總體上處于逐步衰落的過程中，還是要盡可能地使佛法在世間流傳的時間更長一些。如《大集月藏經(jīng)》就是寄望于諸天龍神的護(hù)持，能夠讓佛法盡可能地“久住”而非“永住”于世。因此，釋迦佛法在佛滅之后必將消亡，這不僅是“末法思想”一個基本的前提，而且也在諸如《涅槃經(jīng)》等的重要佛經(jīng)中反復(fù)宣講[15]。至少在中古時期的佛教界，幾乎無人會認(rèn)為釋迦佛法可以無條件地永住于世。

四 “末法思想”具有積極意義？

有學(xué)者認(rèn)為：“末法”的來臨，意味著對佛教一個更好時代的召喚，因此“末法”的開始，具有某種積極的意義[16-21]。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“末法”不應(yīng)看作是“像法”結(jié)束后時間線的簡單延長，悲嘆“末法”到來的同時，也為佛教激發(fā)了某些積極的教學(xué)。如信行的三階教，道綽的凈土教，都為應(yīng)對“末法”的來臨，而采取了各自積極的應(yīng)對之策[22]。這樣的看法不能說是錯的，但卻有“倒果為因”之嫌。

例如，日本佛教在接受中國佛教的“正像末三時說”后，也開始關(guān)注具體從哪一年開始進(jìn)入“末法時代”。但由于中國佛教關(guān)于佛滅年代、佛滅后多少年進(jìn)入“末法”，原本就有不同的說法，所以在日本佛教中，“末法始年”主要有公元552年和1052年兩種說法①。這兩個具體年份的前提都是唐初才確定下來的“西周穆王壬申歲佛滅說”，這一年大約是公元前948年，若按“正像二時”1500年計，就是552年入“末法”;若按“正像二時”2000年計，就是1052年入“末法”。

在公元720年左右成書的《日本書紀(jì)》，其卷19欽明大王十三年（552）十月條，記載了百濟(jì)圣明王遣使向日本獻(xiàn)釋迦佛金銅像、幡蓋、經(jīng)論等佛教文物，并上表贊頌佛法功德。隨后引發(fā)日本朝廷上擁佛和反佛勢力的論爭[23]。此事關(guān)涉佛教何時傳入日本的重要問題，故早已被諸多著名學(xué)者反復(fù)分析討論?，F(xiàn)已確認(rèn)《日本書紀(jì)》這條記載是不可靠的。例如《日本書紀(jì)》此條所載“百濟(jì)表文”中，竟然出現(xiàn)了703年才由義凈漢譯的《金光明最勝王經(jīng)》的經(jīng)文;而所謂“欽明天皇”也是后世的追稱，當(dāng)時尚無“天皇”之稱，只有“大王”之號;欽明君臣爭論所持的論點，幾乎與《高僧傳·佛圖澄傳》所見石虎與王度的對話相同;等等?？梢源_認(rèn)，這部分內(nèi)容不是當(dāng)時的歷史實錄，而是《日本書紀(jì)》成書時，由《日本書紀(jì)》的作者構(gòu)想出來的內(nèi)容②。正因此，很多學(xué)者更傾向于接受佛教公傳日本的時間并非552年，而是公元538年之說③。

《日本書紀(jì)》說欽明十三年（552）時，佛教公傳日本，而這一年正是中國佛教所推算的一個“末法始年”。這使一些佛教學(xué)者相信：《日本書紀(jì)》的作者將佛教初傳日本的時間，認(rèn)定為“末法始年”的552年，一定是有其深意的。但如果認(rèn)為佛教傳入日本，竟標(biāo)志著“末法”時代的開始，這對日本佛教而言，究竟是幸運，還是不幸？“末法”來臨，到底是一個令人沮喪、消極的暗示？還是令人鼓舞、振奮的時代標(biāo)志？在佛教傳入日本，與“末法”時代正式開始，這兩者之間，需要極為曲折的解釋，才能搭建起勉強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。有學(xué)者對此的解釋是：在中國北周至隋期間，佛教經(jīng)歷了“末法→廢佛→與廢佛抗?fàn)帯鸾膛d盛”的發(fā)展模式，因此“末法”的開端，就不再意味著佛法進(jìn)一步的衰頹，反而預(yù)示了佛法再興的前景。的確，按《日本書紀(jì)》的說法，佛教在傳入日本后，遭遇了反佛勢力的打壓。最終，擁佛的勢力占了上風(fēng)，迎來佛教在日本的興盛。如果說“末法被設(shè)定為達(dá)成佛法興隆的故事起始點”[24]，似乎也不能說全無道理。

然而，結(jié)合印度與中國佛教關(guān)于“法滅”和“末法”的論述，可知釋迦佛法在其滅度之后，一定會逐步走向衰亡，直至最后徹底在世間消失。這是佛教自我定位的必然宿命。對釋迦佛法最終“法滅”的結(jié)局，基本上沒有人表示懷疑。從“正像二時”到“正像末三時”，只不過是世間的佛教信徒，盡力推遲釋迦佛法最終消亡的時刻到來所想出的一種應(yīng)對之策。當(dāng)“末法”被推遲到佛滅后12000年才結(jié)束時，身處在佛滅后2000多年的佛教信徒，對“法滅”的緊迫感就會大大減輕。佛教界轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“法末”的結(jié)局終究會來臨?！澳┓ㄈf年”之后才會到來。相當(dāng)多的佛教義疏轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)：越是“末法”時代，越要禮敬三寶，嚴(yán)守戒律。從這個角度來說，“末法”的確蘊(yùn)含了某些積極的教義和教學(xué)，但這是面對“末法”這一消極的宿命所不得不采取的積極應(yīng)對，并不能據(jù)此證明“末法”原本就是值得期盼、令人鼓舞的佛教歷史分期。印度和中國佛教的文獻(xiàn)中，都看不到有人說：進(jìn)入“末法”后，可以令逐漸衰退的釋迦佛法轉(zhuǎn)危為機(jī)，從衰頹中重興，甚至可免于最終消亡的可能。把“末法”理解為預(yù)示佛法的興盛，或許在鐮倉時期的日本佛教中多少有一些端倪，卻在一定程度上背離了“末法思想”的本來含義。日蓮（1222—1282）就提出過“末法為正”的說法，認(rèn)為“末法”時期佛法的衰頹是可以克服的，越是到“末法”時期，才越是“正法”應(yīng)該向世人推行的最佳時機(jī)[25-26]。這當(dāng)然已是“日本化”的“末法思想”，背后有強(qiáng)烈的宗派正確意識。在此不擬過多討論。

552年佛教初傳日本，與552年“末法”時代開始，這兩者之間，很可能并不存在什么必然的邏輯關(guān)系{1}。將《日本書紀(jì)》關(guān)于佛教公傳日本這一年，與“末法始年”牽扯在一起來討論，很可能只是現(xiàn)代學(xué)者們無意中從主觀上造成的一種錯覺。事實上，《日本書紀(jì)》的原文只是講述佛教通過百濟(jì)傳入日本，根本沒有提及或暗示這一年同時也是“末法始年”。日本從平安時代（794—1185）開始，特別到平安時代后期，“末法思想”才逐漸影響開來。而那時552年早已成為歷史，人們普遍接受的是1052年始入“末法”。當(dāng)1052年這一年終于到來，人們還把建長寺的火災(zāi)，或是僧兵之亂，當(dāng)作預(yù)言中“末法”時代來臨的驗證?！澳┓ㄋ枷搿睂ζ桨矔r代后期的貴族、平民和僧侶所造成的心理影響不可低估。那時的人們普遍將社會的危機(jī)與佛法的衰退，作為“末法”來臨的表征，幾乎沒有人會有因為一個預(yù)示了倒退、下降的時代即將來臨，反而對未來充滿希望。因此，進(jìn)入“末法”時代，絕非可以理解為佛教復(fù)興的象征。

五 結(jié) 語

關(guān)于“末法”的誤解還有一些，在本文中不能再展開論述?；仡檶W(xué)術(shù)史，一定程度上可以說，對于中國佛教的“末法思想”的硏究，正是借由矢吹慶輝、塚本善隆等日本佛教權(quán)威們，對于三階教、凈土教、房山石經(jīng)等的研究而開啟的。這些日本佛教硏究的學(xué)者們，各自都有日本佛教各宗派的僧侶身份。本文并不想暗示這種宗教身份對學(xué)者們客觀的科學(xué)研究存在障礙，而是想強(qiáng)調(diào)：日本佛教各宗派當(dāng)中，不乏“末法思想”自古至今都產(chǎn)生深刻影響的情況。前述這些學(xué)者身處其中，自然會不可避免地會從其身邊、眼下還活生生的日本佛教“末法思想”或“末法意識”認(rèn)知出發(fā)，再向前追溯到中國佛教乃至印度佛教的“末法思想”。如果“末法思想”是一個在印度佛典中有明確界定和論說的概念或教義，或許在從印度傳到東亞的過程中，就不會產(chǎn)生這么多復(fù)雜的問題和多樣化的理解歧義。但恰恰日本佛教最終接受的“正像末三時”俱全的“末法思想”，并不是來自印度佛教的原產(chǎn)。于是從印度佛教通常只會單獨出現(xiàn)的“末法”一詞，到中國佛教“正像末三時”俱全的“末法思想”，再到日本佛教所接受和展開的“末法”思想和教義，其間必然會產(chǎn)生種種理解上的差異。

這種理解差異至少體現(xiàn)在兩個具體問題上：

其一，“末法思想”的源頭何在？不少日本佛教學(xué)者會不自覺地將“末法思想”追溯到印度佛教中去，似乎對日本佛教產(chǎn)生深刻影響的某種教義思想，一定是來自印度佛教本身。所以，諸如那連提黎耶舍譯《大集月藏經(jīng)》為中國佛教帶來“末法思想”，再進(jìn)而傳入日本的觀點，才會在很多日本學(xué)者頭腦中揮之不去。

其二，印度和中國佛教對于“末法”時代的認(rèn)知，主要是從僧團(tuán)內(nèi)部腐化墮落的角度看的，基本不涉及世俗王權(quán)對佛教的態(tài)度。日本佛教對“末法”的認(rèn)知，則不僅將其視作是佛法的衰退，同時也看作是社會的退步或退化。換言之，與印度和中國佛教不同，日本佛教的“末法思想”不只是佛教自身的事情，也與日本社會和各階層人緊緊地聯(lián)系在一起。大概也正因此，從日本佛教的角度很容易把社會危機(jī)與世俗政權(quán)對佛教的不友好態(tài)度當(dāng)作“末法”的表現(xiàn)。最早研究“末法思想”的學(xué)者們，再把這種觀感帶入到對中國佛教歷史的認(rèn)識，往往就會把世俗王權(quán)的“滅佛”運動與“末法”時代來臨，這兩件原本風(fēng)馬牛不相及的事情牽連起來，并加以固定化。

總之，有關(guān)“末法”的諸種誤解，究其原因，除了對某些基本概念缺乏必要的界定和追溯，如把“法滅”“滅法”“末法”“末世”“末日”等名詞概念混為一談外，以日本佛教的眼光來看中國佛教“末法思想”的歷史，恐怕更是需要警惕的一種容易滋生誤解的觀察視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳星橋.末法不等于末日[J].中國宗教，1999（1）：13-14.

[2]Hsueh-Man Shen. Realizing the Buddha’s ‘Dharma’ Body during the Mofa Period：A Study of Liao Buddhist Relic Deposits[J]. ArtibusAsiae，2001，61（2）：263-303.

[3]沈雪曼. 遼與北宋舍利塔內(nèi)藏經(jīng)之硏究[J]. 美術(shù)史研究集刊，2002，12：169-212.

[4]大正藏：第19冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983： 711.

[5]大正藏：第：47冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983： 441.

[6]大正藏：第24冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983： 796.

[7]沙武田. 敦煌藏經(jīng)洞封閉原因再探[J]. 中國史研究，2006（3）：61-73.

[8]冉萬里. 中國古代舍利瘞埋制度[M]. 北京：文物出版社，2013：413.

[9]桐谷征一. 中國仏教における末法思想の形成と展開（上）[M]//佐々木孝憲博士古稀記念論文集刊行會，編集. 仏教學(xué)仏教史論集：佐々木孝憲博士古稀記念論集.東京：山喜房佛書林，2002：21-54.

[10]大正藏：第13冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983：425.

[11]大正藏：第22冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983：1007.

[12]大正藏：第30冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983：959.

[13]卍新續(xù)藏經(jīng)：第39冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1993：240.

[14]大正藏：第49冊[M]. 臺北：新文豐出版公司，1983：11.

[15]水谷幸正. 大乘涅槃經(jīng)典群にあらわれたる危機(jī)思想[J]. 仏教大學(xué)硏究紀(jì)要，1960，37：19-46.

[16]吉田一彥. 《日本書紀(jì)》仏教伝來記事と末法思想（その一）[J]. 人間文化硏究，2007，7：171-186.

[17]吉田一彥. 《日本書紀(jì)》仏教伝來記事と末法思想（その二）[J]. 人間文化硏究，2008，9：175-186.

[18]吉田一彥. 《日本書紀(jì)》仏教伝來記事と末法思想（その三）[J]. 人間文化硏究，2008，10：356-368.

[19]吉田一彥. 《日本書紀(jì)》仏教伝來記事と末法思想（その四）[J]. 人間文化硏究，2009，11：167-178.

[20]吉田一彥. 《日本書紀(jì)》仏教伝來記事と末法思想（その五）[J]. 人間文化硏究，2010，13：167-190.

[21]吉田一彥. 仏教の伝來と流通[M]//末木文美士，編集. 新アジア仏教史：第11卷：日本Ⅰ·日本仏教の礎(chǔ). 東京：佼成出版社，2010：15-83.

[22]花園一実. 末法思想の日本的展開[J]. 現(xiàn)代と親鸞，2011，22：2-25.

[23]經(jīng)濟(jì)雜誌社. 國史大系：第1卷：日本書紀(jì)[M]. 黑板勝美，校訂. 東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1901：331-332.

[24]辛如意，譯. 新亞洲佛教史：第11卷：日本·Ⅰ·日本佛教的基礎(chǔ)[M]. 臺北：法鼓文化，2019：52.

[25]町田是正. 末法思想に関する試論：“末法為正”（日蓮）の意味を考える[J].棲神，1967，40：32-39.

[26]町田是正. 末法思想に関する一考察（第二輯）：“末法為正”（日蓮）の意味を考える[J]. 棲神，1968，41：60-72.

收稿日期：2021-10-12

基金項目：國家社科基金重點項目“中國佛教‘末法思想’的歷史學(xué)研究”（19AZS015）

作者簡介：劉屹（1972- ?），男，北京市人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，主要從事敦煌學(xué)、中古宗教史研究。