善的多樣性情景中價(jià)值沖突治理的實(shí)踐困境與新思考

彭文龍

關(guān)鍵詞：價(jià)值沖突;善的多樣性;治理困境;治理創(chuàng)新

摘 要：社會內(nèi)部主體之間的價(jià)值沖突并非都是非善即惡的，還存在著因“善的多樣性”而導(dǎo)致的行為沖突。通過對玉林“狗肉節(jié)”事件及政府治理行為的分析，表明這種善與善之間的價(jià)值沖突，使得政府在價(jià)值判斷上無所適從，在行為選擇上左右為難，在治理方式上陷入管制的泥潭。政府應(yīng)樹立價(jià)值沖突常態(tài)化的理念，承擔(dān)起道德平等維護(hù)者的職責(zé)，以民主協(xié)商作為行為機(jī)制，以合作共治作為行為方式，將價(jià)值上的對抗沖突主體轉(zhuǎn)變?yōu)槔斫夂献鞯闹卫碇黧w，建構(gòu)互動合作的共治機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)善的社會治理。

中圖分類號：C912文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-2435（2022）02-0071-07

The Practical Dilemma and New Thinking of Value Conflict Governance in the Diversified Circumstances of Goodness—Take "Dog Meat Festival"in Yulin as an Example

PENG Wen-long（Center for Anti-Corruption Studies，Nanchang University，Nanchang 330031，China）

Key words：value conflicts;diversity of goodness;governance dilemma;governance innovation

Abstract：The value conflict within the society is not either good or evil，but a "diversity of goodness"exists. Through the analysis of "Dog Meat Festival"in Yulin and its governance，the conflict between the diverse values of goodness make the government at a loss in value judgment， the choice of behavior and the governance approach into the quagmire of control. The government must establish the concept of the normalization of the value conflict，take the responsibility of the moral equality defenders，the democratic consultation as the behavioral mechanism，the co-operation as the way of behavior，so that the government can make the value of the conflict and confrontation transform into the understanding and cooperation，and construct a co-governance mechanism of interactive cooperation in order to achieve good social governance.

改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國社會內(nèi)部利益不斷分化和價(jià)值觀逐漸多元化，價(jià)值觀的多元形態(tài)類別會逐漸在相互的沖擊碰撞與交流互通中整合成為全新的文明模式和文化形態(tài)。1這既是社會文明進(jìn)步的必然表現(xiàn)，也同時(shí)為社會治理提出了新的問題。由于不同的價(jià)值主體有不同的價(jià)值目標(biāo)，不同的主體需要和對價(jià)值客體的不同的主體態(tài)度與不同的價(jià)值觀念，這種價(jià)值的差異在一定條件下就變成價(jià)值的沖突。1 價(jià)值沖突有兩大類：一類是同一主體的不同價(jià)值之間的沖突，一類是不同主體在某些相同價(jià)值上的沖突。2本文旨趣在于在價(jià)值沖突引發(fā)的危機(jī)中政府應(yīng)該如何治理，因此本文主要研究不同主體之間的價(jià)值沖突。不同主體之間的價(jià)值沖突既存在于社會內(nèi)部的不同主體，也存在于政府內(nèi)部的不同主體，還存在于政府主體與社會主體之間。本文所研究的對象及其案例均指向社會內(nèi)部不同主體之間的價(jià)值沖突，研究作為治理主體的政府而言，在面臨著社會內(nèi)部不同主體之間因不同價(jià)值觀導(dǎo)致的行為沖突時(shí)其治理實(shí)踐的實(shí)然與應(yīng)然。

文明的多樣化、社會的多樣化、文化與價(jià)值的多元化造成了當(dāng)今世界普遍存在的價(jià)值沖突現(xiàn)象。3價(jià)值沖突是一種客觀的存在，其根源就在于主體多元化及其需要、利益和目標(biāo)的差別，在于價(jià)值的多元化。4主體價(jià)值的日益多元化是造成價(jià)值沖突的根本原因。對于政府而言，在面對兩個(gè)或者更多主體的價(jià)值沖突時(shí)，必然要對他們所主張的兩種或多種價(jià)值進(jìn)行一定的價(jià)值評判，然后據(jù)此評判結(jié)果才能抉擇一種治理方案，亦即必須先有價(jià)值上的倫理決策，才能有治理方案上的行為決策，進(jìn)而才出現(xiàn)政府的治理實(shí)踐。就價(jià)值判斷的結(jié)果而言，基本可以歸結(jié)為善與惡兩種。那么對于兩個(gè)或多個(gè)主體行為沖突的價(jià)值判斷而言，是否必然存在著非善即惡的結(jié)果呢？多元化的利益追求和多元化的價(jià)值觀念體系已經(jīng)成為當(dāng)代人類社會的基本處境，這使得人們的道德生活變得越來越復(fù)雜，由此給人們帶來了許多道德困境。其中之一是“人們往往很難找到非常明確的倫理規(guī)則來指導(dǎo)自身行為，用實(shí)質(zhì)性的價(jià)值共識作為判斷道德行為的標(biāo)準(zhǔn)”。5道德難題難就難在現(xiàn)實(shí)生活中并不都是非善即惡的簡單選擇情境。除了善惡沖突外，社會各主體之間還存在著善與善之間的沖突，正如Mark Johnson所指出的，我們當(dāng)前的處境充斥著沖突的價(jià)值觀、信念、道德律動機(jī)與目標(biāo)，我們面臨一種“善的多樣性”（diversity of goods），然而卻沒有一個(gè)終極法則指導(dǎo)我們?nèi)绾未_定哪一種善在特定情境下更具有優(yōu)先性。6因而，當(dāng)政府在面臨不同社會主體之間因不同價(jià)值導(dǎo)致的行為沖突時(shí)，如何在“善的多樣性”的事實(shí)中進(jìn)行價(jià)值判斷，如何界定政府在治理這種價(jià)值沖突中的角色，以及采取何種治理方式才具有有效性？本文通過對當(dāng)前社會內(nèi)部因善的多樣性而引發(fā)的行為沖突以及政府治理行為的分析，探討善的多樣性情景中價(jià)值沖突的治理困境，反思治理的新方向。

一、善的多樣性情景中的價(jià)值沖突及政府治理行為

（一）善的多樣性情景中的價(jià)值沖突

善的多樣性引發(fā)的價(jià)值沖突主要表現(xiàn)為沖突雙方對同一事物的主體需要和主觀態(tài)度存在著巨大的差異，從而導(dǎo)致雙方之間的矛盾和沖突。近年來，隨著現(xiàn)代傳媒的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，這類價(jià)值沖突呈現(xiàn)出越發(fā)增多的趨勢。這些價(jià)值沖突有些止步于輿論沖突，但是有些卻引發(fā)了對立群體的社會化行動，其中最為典型的就是多次上演的“狗肉節(jié)”事件。吃狗肉在中國一些地方和民族一直作為一種飲食傳統(tǒng)，這些地區(qū)和民族認(rèn)為在特定的情景下（如節(jié)日、重要場合等）應(yīng)當(dāng)吃狗肉。玉林當(dāng)?shù)厝艘恢绷鱾髦闹脸怨啡獾莫?dú)特習(xí)俗，正所謂“夏至三把火，荔枝一把火、米酒一把火、狗肉一把火，紅紅火火好兆頭”。鳳凰網(wǎng)在2017年6月23日的一篇新聞報(bào)道中，以當(dāng)?shù)厝说目谖墙忉屃水?dāng)?shù)厝藢啡獾膽B(tài)度：“也沒什么愛不愛吃的，就是一種習(xí)俗?！倍恍﹦游锉Ｗo(hù)組織則從“文明與野蠻”的價(jià)值觀分野出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)狗，不應(yīng)當(dāng)吃狗肉。這就引發(fā)了“吃狗”和“護(hù)狗”的群體價(jià)值觀沖突，并逐漸由輿論沖突演化為行為沖突。

玉林在廣西的地理位置并不優(yōu)越。一直以來，玉林荔枝狗肉節(jié)很少得到玉林本地及周邊縣市以外人士的關(guān)注。2011年，一些動物保護(hù)協(xié)會和愛狗人士通過輿論壓力迫使浙江金華市取消了有著600多年歷史的“湖頭狗肉節(jié)”。玉林荔枝狗肉節(jié)成為唯一的吃狗肉的節(jié)日，動物保護(hù)組織希望通過同樣的辦法迫使玉林市政府出面叫停玉林荔枝狗肉節(jié)。2011年開始，一些動物保護(hù)組織開始紛紛抵制玉林荔枝狗肉節(jié)的舉辦。在荔枝狗肉節(jié)舉辦之前，百度貼吧上就出現(xiàn)了關(guān)于反對舉辦荔枝狗肉節(jié)的輿論，但并沒有引起較大的社會關(guān)注。2012年，一名在微博中小有名氣的行為藝術(shù)家在玉林市代表人類向狗下跪賠罪，其照片在微博上公布以后，迅速引起網(wǎng)民的廣泛關(guān)注和討論，并很快形成了影響較大的網(wǎng)絡(luò)輿情事件。而輿論的導(dǎo)向幾乎呈一邊倒的趨勢，即對荔枝狗肉節(jié)的抵制。不少動物保護(hù)組織和愛狗人士前往玉林市采取勸說、購買、阻撓等行為阻止宰殺、買賣和食用狗肉，遭到了當(dāng)?shù)孛癖姷募ち曳磳ΑＶ?，擁有較強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)影響力的明星、微博大V和網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖紛紛發(fā)帖呼吁抵制荔枝狗肉節(jié)，并要求當(dāng)?shù)卣Ｖ惯@一不人道的活動，雙方之間的行為沖突加劇。

行為沖突最激烈的是2014年的荔枝狗肉節(jié)，愛狗人士與食客之間發(fā)生肢體碰撞，一名食客嘴巴處流血。這是首次出現(xiàn)傷人事件。而后輿論出現(xiàn)了分化，逐漸呈現(xiàn)出支持舉辦狗肉節(jié)和抵制舉辦狗肉節(jié)的對立，網(wǎng)民開始選邊站隊(duì)，對立的情緒和矛盾在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵。正是因?yàn)槎嗄陙硭拿姘朔接縼淼馁|(zhì)疑、聲討、抵制甚至肢體沖突，使得玉林這座邊陲小城在每年的6月份都能成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。一旦價(jià)值沖突演變?yōu)閷α㈦p方的行為沖突，就迫切需要政府采取恰當(dāng)?shù)闹卫硇袨橐詫?shí)現(xiàn)沖突的解決。如果治理不當(dāng)?shù)脑挘赡軙a(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果，如法國政府對世俗價(jià)值觀和伊斯蘭教價(jià)值觀沖突的處置措施成了法國社會遭受恐怖主義襲擊的重要誘因。

（二）政府的治理行為

由此類如玉林狗肉節(jié)引發(fā)的行為沖突危機(jī)，是人民群眾在追求美好生活過程中的內(nèi)部矛盾，對地方政府傳統(tǒng)的以自我為中心的處理模式提出了新挑戰(zhàn)，對地方政府危機(jī)治理能力提出了新要求。玉林市等地方政府在這種輿論危機(jī)和行為沖突危機(jī)的刺激下，采取了“以退為進(jìn)、對內(nèi)管制、維護(hù)穩(wěn)定”的治理行為。一是由政府直接干預(yù)，叫停如狗肉節(jié)等相關(guān)活動，同時(shí)撇清政府與狗肉節(jié)等相關(guān)活動之間的關(guān)系。如浙江金華在2011年取締了據(jù)稱有600多年歷史的狗肉節(jié)，玉林市政府在2014年6月發(fā)布的公告中澄清：荔枝狗肉節(jié)是在一定范圍內(nèi)逐漸形成的一種飲食習(xí)慣，只是個(gè)別商家和民間的一種說法，其實(shí)并不存在這個(gè)節(jié)日，玉林市政府或任何社會組織也沒有舉辦過任何形式的此種節(jié)日活動。二是政府職能部門對爭議焦點(diǎn)問題發(fā)揮監(jiān)管職能，保證各方行為的合法性。如玉林市在2014年6月組織開展集中的綜合整治，禁止當(dāng)街屠宰狗，嚴(yán)厲打擊偷盜狗類犯罪行為，進(jìn)一步規(guī)范肉品生產(chǎn)經(jīng)營行為。2016年4月至5月，玉林市政府共出動人員197人次對玉林市城區(qū)的犬圈養(yǎng)點(diǎn)、批發(fā)點(diǎn)和屠宰點(diǎn)進(jìn)行巡查。

三是在沖突最激烈的時(shí)期，政府往往對治理區(qū)域內(nèi)的民眾和公務(wù)員提出管制性要求，以避免沖突的進(jìn)一步激化。在玉林“狗肉節(jié)”事件中，據(jù)媒體報(bào)道，在2014年5月下旬，距夏至日狗肉節(jié)還有一個(gè)月的時(shí)候，有當(dāng)?shù)毓賳T披露：政府發(fā)出內(nèi)部文件，禁止公務(wù)員及家屬在最近一個(gè)月內(nèi)公開吃狗肉。2014年端午節(jié)前后，玉林市工商局“口頭通知”：禁止通過各種字號向公眾招徠狗肉生意，禁止商鋪招牌中出現(xiàn)“狗”字。目前玉林市餐館大都在招牌中去除了“狗”字。四是維護(hù)社會秩序，加大重點(diǎn)區(qū)域巡防，制止過激行為，尤其是肢體沖突，防止沖突升級惡化。玉林市政府部門在每年夏至前后，都會針對性地加強(qiáng)重點(diǎn)區(qū)域的巡防，比如，警察在活狗買賣市場入口處巡邏，市場內(nèi)部管理人員阻止動物保護(hù)組織入內(nèi)，避免雙方直接接觸。玉林市政府采取的一系列治理措施，最終達(dá)到了“進(jìn)”的目的，即對社會秩序的有效管控。但近年來在夏至前后因“狗肉節(jié)”引發(fā)的行為沖突依然存在，雖沖突雙方的行為趨向理性，避免了因價(jià)值沖突而引發(fā)的激烈的暴力對抗，但這種管制的治理模式事實(shí)上造成了動物保護(hù)組織和當(dāng)?shù)厝后w持久的二元對立。

黨的十九屆四中全會指出，要堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會治理制度，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體。然而，玉林市等地方政府的治理行為，體現(xiàn)了社會治理的政府中心主義，缺乏政府與公民之間的互動和協(xié)同共治。并且這種以政府為中心的單一結(jié)構(gòu)的治理模式，通過部分地改變地方民眾的行為和犧牲地方政府和民眾的部分利益，以實(shí)現(xiàn)對另一方的價(jià)值觀的妥協(xié)，尤其是玉林市政府在其公告中對“文明用餐”的倡導(dǎo)1，將人民內(nèi)部的善與善之間的價(jià)值沖突轉(zhuǎn)變?yōu)榉巧萍磹旱膬r(jià)值沖突，在倫理意義上不是消弭而是加劇了所涉及主體之間的價(jià)值對立和行為沖突，表明傳統(tǒng)的管制的治理模式羈絆著地方政府治理能力提升。

二、善的多樣性情景中價(jià)值沖突治理面臨的困境

（一）價(jià)值判斷困境

價(jià)值判斷困境是政府在價(jià)值沖突治理過程中面臨的首要難題，也是其他困境的根源之所在。回顧新中國成立以來的發(fā)展歷程，從社會倫理規(guī)范的角度可以分成兩個(gè)階段，一是改革開放以前的階段，集體主義規(guī)范著人們的價(jià)值判斷和行為;二是改革開放以來至今，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和完善，隨著市場在資源配置中由“補(bǔ)充”地位到“基礎(chǔ)性”地位，再到“決定性”地位，特別是不斷強(qiáng)化對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)，個(gè)人主義道德性的質(zhì)疑不僅逐漸減少，而且已經(jīng)成為指導(dǎo)人們的社會倫理規(guī)范，成了事實(shí)性存在。40多年來，通過個(gè)人主義的實(shí)踐，讓我們看到了一個(gè)充滿活力、豐富多彩的全新世界，解構(gòu)至少是部分解構(gòu)了“一大二公”的集體主義價(jià)值觀。個(gè)人主義的崛起，使得社會關(guān)于善惡的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了巨大的變化。在改革開放以前，政府及其管制下的社會均依據(jù)集體主義進(jìn)行善惡的價(jià)值判斷，在這一同一化的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)中，必然導(dǎo)致在價(jià)值沖突時(shí)做出非善即惡的判斷結(jié)果。

但是當(dāng)前政府與其治理的社會之間、社會內(nèi)部的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)異質(zhì)化，至少在具體領(lǐng)域已經(jīng)異質(zhì)化。社會內(nèi)部多元主體的異質(zhì)化的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了或大或小、或緩和或激烈、或輿論或行動的沖突。政府若運(yùn)用一元價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，則難以在這種沖突中做出合理的價(jià)值選擇，因?yàn)檎驹跊_突所涉及主體各自的價(jià)值立場來看，都具有價(jià)值合理性，都是善的。無論政府支持其中任何一方，都意味著對另外一方的“專制”，“凡是壓毀人的個(gè)性的都是專制，不論管它叫什么名字”。2玉林狗肉節(jié)事件就其本質(zhì)來說，是一場社會內(nèi)部以狗為載體捍衛(wèi)地方習(xí)俗與倡導(dǎo)“現(xiàn)代文明”之間的價(jià)值沖突。對于玉林本地人而言，夏至吃狗肉就同吃荔枝一樣，構(gòu)成了其特定的生活方式;但愛狗護(hù)狗人士將狗作為伴侶，認(rèn)為吃狗肉破壞了人類和狗之間的感情，是一種不道德的行為，是“現(xiàn)代文明”所不能容忍的。因此，玉林市政府就面臨這樣的價(jià)值判斷情境：玉林本地人站在習(xí)俗的角度，認(rèn)為吃狗肉本身不具有道德性，不讓他們吃狗肉意味著禁止他們的習(xí)俗，是對他們的暴政;而愛狗護(hù)狗人士則站在現(xiàn)代文明的角度，認(rèn)為吃狗肉本身就是不道德的，是野蠻和殘忍的。包括西方傳統(tǒng)在內(nèi)，沒有哪種特定的文化價(jià)值傳統(tǒng)能夠合法地宣稱其擁有特權(quán)，將自己的價(jià)值觀強(qiáng)加給其他文化;或者，甚至要求后者將自己的價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為當(dāng)前在這些方面的問題公開爭論中占有主導(dǎo)地位的程序化的世俗理性。3這種關(guān)于善的具體沖突，迥異于善惡之間的沖突，使得政府在面對這種價(jià)值沖突時(shí)難以采用一元的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)作出善惡或價(jià)值優(yōu)先性判斷。

（二）行為選擇困境

政府在面臨“善的多樣性”時(shí)的價(jià)值判斷困境，導(dǎo)致了其在價(jià)值沖突治理中行為選擇困境。政府面臨的第一個(gè)行為選擇困境是，當(dāng)社會上出現(xiàn)這種價(jià)值沖突時(shí)，政府是否要自涉其中，亦即是否要將此納入到其治理范圍之內(nèi)，認(rèn)為治理此種價(jià)值沖突是政府自身不可推卸的職責(zé)，而且政府也有能力治理此種價(jià)值沖突。維護(hù)社會秩序穩(wěn)定從來都是政府的基本職能，故而在面臨價(jià)值沖突時(shí)，政府首要的基本的職責(zé)就是防止此種價(jià)值沖突危害社會秩序和穩(wěn)定，這是政府治理價(jià)值沖突時(shí)的底線。底線職能是政府治理價(jià)值沖突時(shí)的應(yīng)激式反應(yīng)行為，如深圳市民政局是在輿論失控時(shí)才涉入“羅爾事件”調(diào)查的。而玉林市政府在面對日益激烈的價(jià)值沖突時(shí)采取的撇清關(guān)系、內(nèi)部管控、隔離沖突雙方等，也是這一底線職能的具體表現(xiàn)，是力圖將行為沖突控制在社會秩序可以容納空間之內(nèi)的努力。但這是被涉其中而不是自涉其中，自涉其中意味著政府主動介入，以某種治理行為引導(dǎo)、緩和、消解價(jià)值沖突，這是政府主動的治理行為，是政府社會治理創(chuàng)新的重要方面，亦是衡量政府治理能力的重要維度。如若政府欲自涉其中，那么其治理行為的性質(zhì)與界限就是擺在政府面前的關(guān)鍵問題。密爾在《論自由》中劃分了社會與個(gè)人之間的權(quán)力界限：個(gè)人的行為只要不涉及他人的利害，那就不應(yīng)該受到限制?！捌渌嗽跒榱怂麄冏约旱睦娑J(rèn)為有必要時(shí)，向他提出忠告、指教、勸說以及回避，這些是社會對他的行為正當(dāng)?shù)乇硎静幌矚g或責(zé)難時(shí)所能采取的唯一舉措”1。自涉其中的政府，作為“他人”的主體而存在，在治理此種價(jià)值沖突時(shí)所能采取行為的唯一性質(zhì)是規(guī)勸的，而不能強(qiáng)制其中的任何一方放棄其持有的價(jià)值觀及行為方式。人們設(shè)立政府“是為了更好地保護(hù)自己及其自由和財(cái)產(chǎn)”2，故而當(dāng)其中任何一方侵害他人的自由權(quán)利時(shí)，政府就應(yīng)該行使其公共權(quán)力，采取必要的懲罰措施，維護(hù)人們的自由權(quán)利。規(guī)勸而不是強(qiáng)制，保護(hù)人們的自由權(quán)利，構(gòu)成了政府在治理因善的多樣性引發(fā)的行為沖突時(shí)的行為界限，從而使得地方政府面臨著在兩種或多種價(jià)值中進(jìn)行選擇的第二個(gè)行為困境。

回顧玉林“狗肉節(jié)”事件，在玉林市政府治理行為中，充斥著非此即彼的邏輯，即要么支持動物保護(hù)組織的行為，要么支持地方民眾的傳統(tǒng)習(xí)俗，從而將自身置于行為選擇的兩難境地。在實(shí)踐中，玉林市政府采取了向動物保護(hù)組織妥協(xié)、支持其行為主張，更多地約束本地民眾的行為，但這并未取得任何一方的認(rèn)可。一方面動物保護(hù)組織的輿論繼續(xù)對政府施加壓力，認(rèn)為政府所作所為依然不夠。另一方面地方民眾對傳統(tǒng)依然固守，對動物保護(hù)組織和當(dāng)?shù)卣母深A(yù)極其不滿。

（三）治理方式困境

行為選擇困境的本質(zhì)在于地方政府對政府、社會、公民之間地位與關(guān)系的認(rèn)知模糊，甚至錯(cuò)誤。而治理方式困境在于政府困于管制主義的泥潭不可自拔，難以以治理理念突破傳統(tǒng)習(xí)慣的藩籬。治理理論拋棄了以政府為中心的公共行政的壟斷性和強(qiáng)制性，“治理從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”3，治理理論主張善治、多元主體、參與合作等。創(chuàng)新社會治理“要構(gòu)建政府與社會合作共治的新關(guān)系”4。治理方式的創(chuàng)新在于政府與社會之間以平等的地位共同參與價(jià)值沖突的治理，從而實(shí)現(xiàn)善的治理。因而，政府、社會、公民之間不再是簡單的管理與被管理、控制與被控制的關(guān)系，而是政府與社會、社會各方主體平等協(xié)商、合作互動的關(guān)系。但是從現(xiàn)有實(shí)踐來看，如玉林市政府更多地采取了傳統(tǒng)的管制方式，而且是對內(nèi)部的管理，如口頭禁止公務(wù)人員吃狗肉、口頭通知禁止以狗肉來招攬顧客、口頭通知遮擋店鋪招牌中的“狗”字等等。這正如媒體在采訪當(dāng)?shù)毓珓?wù)員所說的，“我們對自己內(nèi)部人已經(jīng)先管理起來了”，恰如其分地表達(dá)了玉林市政府在該事件中內(nèi)部管制的行為方式。無獨(dú)有偶，韓國漢城在面臨類似價(jià)值沖突時(shí)也采取了同樣的行為方式。在1988年即將舉辦奧運(yùn)會前夕，一些國家的動物保護(hù)組織強(qiáng)烈要求韓國禁吃狗肉，甚至抵制奧運(yùn)會。為了“顧全大局”，韓國政府采取了比較折衷的方式，要求繁華地段的狗肉館遷移，“躲一躲”。2002年，這樣的情況在韓日舉辦世界杯的時(shí)候又“舊事重提”，又有一大批狗肉館被迫選擇關(guān)門大吉或遷到城市外圍。傳統(tǒng)的管制方式便捷高效，更為重要的是，它似乎是政府在面臨此類價(jià)值沖突時(shí)的唯一選擇。在此類價(jià)值沖突中，一方（動物保護(hù)組織）占據(jù)了輿論主導(dǎo)權(quán)，特別是社會知名人士的加入，使其能夠?qū)φ┘訌?qiáng)大的輿論壓力，而本地民眾則在輿論面前顯得頗為無力，因而占據(jù)輿論主導(dǎo)權(quán)的“滔滔民意”便可由此壓迫政府滿足其行為要求;但是，政府對占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的一方卻沒有管轄權(quán)，而且也找尋不到恰當(dāng)?shù)闹卫矸绞?，從而使得這一方事實(shí)上游離于政府治理范圍之外;與此相反的是，在輿論上弱勢的一方，不僅在政府管轄之內(nèi)，而且也容易被政府施加管制之措施。因而，政府在此情景下，即使明知會損害輿論弱勢一方的自由之權(quán)利，即使既不合理也不合法，也會采取對內(nèi)部的管制，這就在事實(shí)上造成了價(jià)值沖突雙方的地位不平等，造成了政府與社會之間地位的不平等，從而一種善憑借強(qiáng)力（輿論和管制）完全或部分壓制了另外一種善，善的多元性趨向于一元，意志自由和行為自由受到威脅，多元主體合作實(shí)現(xiàn)社會的善治也就變得不可能。

三、善的多樣性情景中價(jià)值沖突治理的新思考

（一）新理念：價(jià)值沖突常態(tài)化

“一個(gè)社會只有在經(jīng)過充分分化，不同群體彼此間獲得平等身份，相互包容，共生共長，才有可能是多元社會?！?當(dāng)前我國正處于轉(zhuǎn)型期，利益日益分化已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。隨著利益分化逐漸深入，社會內(nèi)部個(gè)體和群體更加趨向獨(dú)立和平等，但是社會內(nèi)部各主體之間不可能驟然間實(shí)現(xiàn)相互包容、共生共長，而是在獨(dú)立平等的成長道路中，相互之間必然會出現(xiàn)這樣或那樣的價(jià)值沖突。正是在這種此起彼伏的價(jià)值沖突過程中，社會內(nèi)部各主體才能在沖突的實(shí)踐中反思、學(xué)習(xí)和成長，從而成為理性的價(jià)值主體，才能實(shí)現(xiàn)相互包容、共生共長的多元社會。即使在主體平等的多元社會中，社會內(nèi)部各主體之間也并非只有和諧共處的一面，而是應(yīng)該具有和諧與沖突的兩面性，亦即主體的多元化必將帶來價(jià)值觀沖突，并由此引發(fā)行為沖突。這構(gòu)成了社會生活不可或缺的一部分。因此，無論是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期，還是在多元社會中，價(jià)值沖突將逐漸常態(tài)化，構(gòu)成了社會新常態(tài)之一維。迎接這一挑戰(zhàn)，政府首先必須改變傳統(tǒng)的凌駕于社會之上的、意圖消滅價(jià)值沖突的傳統(tǒng)理念，必須摒棄以一種價(jià)值觀取代其它價(jià)值觀的傳統(tǒng)治理方式，而是以平等主體的身份，深刻認(rèn)識到價(jià)值沖突是社會的常態(tài)現(xiàn)象，是社會活力和文明進(jìn)步的重要動力，既要維護(hù)社會主體個(gè)性化的自由，又要建構(gòu)社會的整體性，實(shí)現(xiàn)“和而不同”的社會治理目標(biāo)，進(jìn)而建構(gòu)社會治理共同體。

（二）新定位：道德平等的維護(hù)者

在善的多樣性情景中，不同主體之間價(jià)值沖突的焦點(diǎn)在于這些主體都堅(jiān)信自己的價(jià)值觀具有道德評價(jià)的優(yōu)先性，是更高的善，從而意圖以自己的價(jià)值觀替代（抵抗）對方的價(jià)值觀。因此，爭奪道德話語權(quán)、占領(lǐng)道德制高點(diǎn)就成為對立的社會主體爭奪的主要目標(biāo)。輿論是道德發(fā)揮規(guī)范作用的主要方式之一，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)自媒體日益融入社會生活之中，不同主體對這些新興媒體的運(yùn)用能力及其輿論操縱能力，在價(jià)值沖突的演變過程中占據(jù)著越來越重要的地位。但是“沉默的螺旋”理論告訴我們，一方的強(qiáng)勢表達(dá)意見往往會愈加使得另一方在意見表達(dá)上的沉默，從而造成一種意見成為主要意見，特別是當(dāng)大眾媒體以及社會知名人士公開支持時(shí)，更會加速“螺旋”的形成。在善的多樣性價(jià)值沖突中，強(qiáng)勢的輿論往往會導(dǎo)致一種價(jià)值觀對另外一種價(jià)值觀的暴政，強(qiáng)勢的一方往往以“優(yōu)越”的道德信條譴責(zé)另一方道德的“卑劣”，從而將不同價(jià)值觀的爭論演化為非善即惡的道德戰(zhàn)爭。政府在這樣的價(jià)值沖突中應(yīng)該對自身的角色進(jìn)行重新定位，果斷拋棄以管制者的角色支持一種價(jià)值觀壓制另外一種價(jià)值觀的傳統(tǒng)做法，而應(yīng)以多元社會整體建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者身份，保障社會內(nèi)部各主體之間的言論和行為自由，維護(hù)社會內(nèi)部不同主體之間的道德平等，防止因善的多樣性的價(jià)值觀沖突而導(dǎo)致的社會內(nèi)部分裂。特別是當(dāng)價(jià)值沖突一方明顯比另一方具有較強(qiáng)的媒體運(yùn)用能力和輿論操縱能力時(shí)，政府更應(yīng)該有足夠的勇氣面對“滔滔”輿論壓力，建構(gòu)對立雙方都能夠有效表達(dá)的對話平臺，引導(dǎo)多元主體共同參與，從歷史唯物主義的立場澄清具體善之間矛盾的非根本性與可共存性，維護(hù)社會內(nèi)部不同主體之間的道德平等。

（三）新機(jī)制：協(xié)商民主制度

在善的多樣性情景中，不同主體的價(jià)值沖突往往首先表現(xiàn)為文化價(jià)值觀的爭論。如果放任其發(fā)展，很有可能會轉(zhuǎn)化為直接的對立沖突，以至行為的對抗。根據(jù)近幾年公共輿論事件治理經(jīng)驗(yàn)，治理這種價(jià)值沖突的最佳時(shí)機(jī)是在其文化價(jià)值觀爭論的初期，越早進(jìn)行治理，則治理難度就越小。善的多樣性的價(jià)值沖突中不同主體論爭的焦點(diǎn)在于他們都認(rèn)為自己的價(jià)值觀及其行為具有道德的合理性，而認(rèn)為對方的價(jià)值觀不具有某種道德合理性。究其原因，他們雙方都是站在各自的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、知識結(jié)構(gòu)、文化習(xí)俗、個(gè)性習(xí)慣與特質(zhì)等基礎(chǔ)之上進(jìn)行價(jià)值判斷，忽視了對方價(jià)值觀及其行為的歷史文化根源和社會情景根源。在異質(zhì)環(huán)境下彼此沖突的價(jià)值觀中生活的人們之間需要開展一種有意識的精心組織的批判性對話，多元主體在對話過程中進(jìn)行文化價(jià)值辯理的目的是為了激發(fā)起此類對話參與者的自我反思的態(tài)度，而無須要求他們放棄其價(jià)值觀的基本特征。1因此，治理此類價(jià)值沖突應(yīng)該讓沖突雙方在爭論的初期就能夠通過協(xié)商民主的平臺進(jìn)行對話交流，理解對方價(jià)值觀的歷史與現(xiàn)實(shí)，引導(dǎo)他們設(shè)身處地的想象，洞悉他人的渴望、興趣與憂慮，使其超越自己直接面對的當(dāng)下情境，建構(gòu)他們所應(yīng)對的環(huán)境的一種延伸。政府在其中至少需要履行兩個(gè)方面的職責(zé)。一是建構(gòu)這樣的民主協(xié)商平臺：沖突的社會內(nèi)部主體愿意而且能夠以平等的地位理性的陳述和說服，必要時(shí)引入相關(guān)的其他社會主體參與，保持民主協(xié)商目的的公共性，確立并不斷鞏固“善的多樣性”，通過不同的社會內(nèi)部主體及其與政府之間的多主體互動形成一致的解決方案。二是政府在其中既要扮演好客觀公正的第三方角色，又要扮演積極的建構(gòu)者角色，使得所有參與主體都能夠在理解他人立場的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會整體性建構(gòu)。這就需要政府首先能夠充分理解不同社會內(nèi)部主體的不同立場，廓清他們各自本來的面貌，找尋并不斷拓展他們的共同性。

（四）新方式：合作共治

“個(gè)體、組織和社會之間的關(guān)系充滿著價(jià)值沖突、緊張、危機(jī)、不確定性和碎片化，當(dāng)這些關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，它們提供了創(chuàng)造新的社會現(xiàn)實(shí)和不同以往的未來的可能性?！?在社會內(nèi)部的價(jià)值沖突中，政府應(yīng)該主動積極地開展社會建構(gòu)活動，拆除傳統(tǒng)的管制性框架，確立新的合作性治理新框架，從而成為新的社會現(xiàn)實(shí)和新的未來引導(dǎo)者，而不是舊的框架維護(hù)者。“合作治理則要求治理主體‘基于特定的互惠性目標(biāo)，并在自主、平等的基礎(chǔ)上開展合作，因而是一種真正的共同治理?！?政府作為合作治理中的一元，應(yīng)該以合作互動的方式使得這些價(jià)值沖突的社會內(nèi)部主體得以協(xié)調(diào)并持續(xù)采取聯(lián)合行動。這就要求政府在此類價(jià)值沖突的治理中堅(jiān)持開放治理，首要的是應(yīng)建構(gòu)互動合作的治理框架，使得每一個(gè)沖突主體都能成為治理主體，都能平等地在此類價(jià)值沖突治理中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，都能夠平等地發(fā)表意見和積極地采取合作行動。政府建構(gòu)主體間互動合作的重點(diǎn)是建構(gòu)新的主體間關(guān)系和主體間互動行為方式，將主體間關(guān)系和主體間互動行為方式的對抗沖突轉(zhuǎn)變?yōu)槔斫夂献?。這需要使所有治理主體始終處于互動過程之中，排除一切僵化的思維和行為習(xí)慣，代之以道德理性指引下的想象力發(fā)揮，在價(jià)值沖突的情景中發(fā)掘和評價(jià)多種可能性，共同探尋新型的合作治理方式。

責(zé)任編輯：汪效駟