農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定中的三個(gè)基本范疇問(wèn)題*

我國(guó)《立法法》規(guī)定的“法律”有“基本法律”和“其他法律”兩種，基本法律由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，其他法律由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法不屬于民事基本法，應(yīng)歸屬于其他法律的范疇；作為其他法律，其制定應(yīng)以《民法典》的基本原則和制度為基本遵循。《民法典》新增“特別法人”的法人類(lèi)型，并對(duì)其種類(lèi)進(jìn)行封閉式列舉，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織即為其中一類(lèi)?！睹穹ǖ洹返?9條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法取得法人資格。法律、行政法規(guī)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝藶檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定的基本法律依據(jù)。質(zhì)言之，正在擬定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法是關(guān)于特定種類(lèi)的特別法人的專(zhuān)項(xiàng)單行法，其定位應(yīng)是《民法典》中關(guān)于民事主體制度的特別法。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的制度設(shè)計(jì)應(yīng)以《民法典》為基礎(chǔ)，尤其是對(duì)某些基本范疇的厘定不能另搞一套，否則會(huì)消解我國(guó)法秩序的統(tǒng)一性。基于這一立法思路，筆者就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定中的三個(gè)基本范疇問(wèn)題略抒己見(jiàn)，以備立法參考。

一、關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織名稱(chēng)問(wèn)題

“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”作為一個(gè)法律概念，在我國(guó)立法上的形成經(jīng)歷了一個(gè)定型化的過(guò)程?！凹w經(jīng)濟(jì)組織”概念始于1955年《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》(即初級(jí)社示范章程)，該文件稱(chēng)其為“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”；1982年《憲法》將其定型為“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”，該名稱(chēng)一直被沿用至今。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定中討論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的名稱(chēng)問(wèn)題有三層含義：一是《民法典》中“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念功能是什么；二是“農(nóng)村集體經(jīng)

濟(jì)組織”是否應(yīng)直接作為組織名稱(chēng)；三是“合作社”“股份”字樣是否應(yīng)進(jìn)入該組織名稱(chēng)。

(一)概念功能：《民法典》是定其“類(lèi)”而非冠其“名”

統(tǒng)觀各法域立法例，民事主體的類(lèi)型構(gòu)造有一個(gè)共性原則，即實(shí)行類(lèi)型法定主義，在此原則下遵循“總類(lèi)型固定，亞類(lèi)型開(kāi)放”的思路，構(gòu)建各自的民事主體類(lèi)型體系。所謂“總類(lèi)型固定”，是指民事主體的總類(lèi)型實(shí)行封閉的法定主義，不得創(chuàng)設(shè)新類(lèi)型；所謂“亞類(lèi)型開(kāi)放”，是指民事主體總類(lèi)型之下的亞類(lèi)型實(shí)行開(kāi)放的法定主義，雖不得任意創(chuàng)設(shè)新類(lèi)型，但民事特別法得根據(jù)實(shí)踐需要而增設(shè)新的亞類(lèi)型，使得亞類(lèi)型具有面向未來(lái)的開(kāi)放性和非固定性。就我國(guó)《民法典》而言，其中民事主體的總類(lèi)型被固定為三類(lèi)，即自然人、法人和非法人組織。這是一個(gè)封閉的外延體系，不論是《民法典》中的特別制度還是《民法典》以外的特別法，都不得在此之外再創(chuàng)設(shè)其他類(lèi)型的民事主體，這體現(xiàn)了“總類(lèi)型固定”。在此三種總類(lèi)型之下，除自然人因其本質(zhì)屬性而不存在亞類(lèi)型外，法人和非法人組織都有亞類(lèi)型，并且在亞類(lèi)型之下還會(huì)出現(xiàn)次級(jí)亞類(lèi)型，從而形成一個(gè)具有層級(jí)性的民事主體體系(見(jiàn)圖1)。由圖1可見(jiàn)，我國(guó)《民法典》中的法人體系總體上至少包括四個(gè)層級(jí)。以特別法人中的機(jī)關(guān)法人為例，“法人”為一級(jí)民事主體，“特別法人”為二級(jí)民事主體，“機(jī)關(guān)法人”為三級(jí)民事主體，“立法機(jī)關(guān)”為四級(jí)民事主體。在“立法機(jī)關(guān)”之下，實(shí)際上還可繼續(xù)分層，形成第五級(jí)、第六級(jí)乃至更多亞類(lèi)型民事主體。這一層級(jí)性的民事主體類(lèi)型體系，就是“亞類(lèi)型開(kāi)放”的體現(xiàn)。

圖1 民事主體的層級(jí)體系

由圖1所列民事主體的名稱(chēng)可以明顯看出，“自然人”“法人”“非法人組織”指的是一級(jí)民事主體，“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”“特別法人”指的是二級(jí)民事主體，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人”等指的是三級(jí)民事主體，各名稱(chēng)都是“類(lèi)型名稱(chēng)”?！睹穹ǖ洹分邢嚓P(guān)條文(第76條、87條、96條、102條)對(duì)三級(jí)民事主體的亞類(lèi)型(四級(jí)民事主體)雖有例示性列舉表述，但沒(méi)有進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，而將其留給各類(lèi)主體性(組織性)專(zhuān)項(xiàng)單行法加以規(guī)定。申言之，就“法人”類(lèi)民事主體而言，《民法典》所明定的一級(jí)至三級(jí)民事主體的“類(lèi)型名稱(chēng)”，其功能僅在于對(duì)法人進(jìn)行層級(jí)分類(lèi)，而非為某類(lèi)法人直接確定一個(gè)可用于身份識(shí)別的登記用名稱(chēng)。例如，某民事主體不能將其名稱(chēng)直接登記為“××法人”，不能直接登記為“××營(yíng)利法人”或者“××非營(yíng)利法人”，也不能直接登記為“××企業(yè)法人”或者“××事業(yè)單位”?？偠灾ㄈ?、營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、企業(yè)法人、事業(yè)單位等概念，在《民法典》中的制度功能只是定其“類(lèi)”而非冠其“名”；同樣的道理，“特別法人”和“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人”“機(jī)關(guān)法人”等也只是“類(lèi)型名稱(chēng)”，其功能也只在于分類(lèi)而非冠名。

(二)立法選擇：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”不應(yīng)進(jìn)入組織名稱(chēng)

在任何一類(lèi)法人或者非法人組織的登記中，“名稱(chēng)”都是必要記載事項(xiàng)?！懊Q(chēng)”的意義在于形成特定民事主體的可識(shí)別性表征，從而將不同的民事主體區(qū)別開(kāi)來(lái)。自然人享有姓名權(quán)，法人、非法人組織享有名稱(chēng)權(quán)，既然姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)已被作為法定的民事權(quán)利加以保護(hù)，那“起名”就必須遵循法定的命名規(guī)則而不能任意為之。因此，不論是自然人的姓名還是法人、非法人組織的名稱(chēng)，其最終確定都是自治和管制協(xié)同作用的結(jié)果。

關(guān)于“名稱(chēng)”的必要組成部分，立法的通例是由主體性單行法作出明確的強(qiáng)制性規(guī)定。就我國(guó)相關(guān)立法而言，立法模式有兩種：一是正面規(guī)定，即明確規(guī)定名稱(chēng)中必須或者應(yīng)當(dāng)包含何種要素，如根據(jù)《公司法》《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的名稱(chēng)中必須標(biāo)明有限責(zé)任公司或者有限公司字樣，股份有限公司的名稱(chēng)中必須標(biāo)明股份有限公司或者股份公司字樣，合伙企業(yè)根據(jù)其合伙性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在名稱(chēng)中標(biāo)明普通合伙、特殊普通合伙或者有限合伙字樣；二是反面規(guī)定，即明確規(guī)定名稱(chēng)中不得包含何種要素，如根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第6條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名稱(chēng)中不得使用“有限”“有限責(zé)任”或者“公司”字樣。

由圖1所示民事主體體系可見(jiàn)，“有限公司”“股份公司”均是三級(jí)民事主體“公司法人”的下一級(jí)民事主體的名稱(chēng)，表征公司法人的兩種不同組織形式；“普通合伙”“特殊普通合伙”“有限合伙”均是二級(jí)民事主體“非法人組織”的下一級(jí)民事主體的名稱(chēng)，表征合伙企業(yè)的三種不同組織形式。申言之，對(duì)于公司制和合伙制兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織，立法上確立的命名規(guī)則都是從“組織形式的區(qū)分”入手的，旨在區(qū)分不同種類(lèi)的公司、合伙企業(yè)，而不是簡(jiǎn)單地將其屬概念“公司”或者“合伙”不作進(jìn)一步限定和區(qū)分就直接作為企業(yè)名稱(chēng)。同樣的道理，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖是一類(lèi)特殊的經(jīng)濟(jì)組織，但由其“經(jīng)濟(jì)性”所決定，其命名也應(yīng)當(dāng)遵從經(jīng)濟(jì)組織的一般命名規(guī)則，從其不同的組織形式入手，而不能簡(jiǎn)單地把“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”作為其名稱(chēng)。換言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的名稱(chēng)應(yīng)體現(xiàn)的是“組織形式”而非公有制、特別法人等“本質(zhì)屬性”的元素，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”這一組織符號(hào)完全可以體現(xiàn)在“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記證”這一名稱(chēng)中，而沒(méi)有必要直接進(jìn)入法人名稱(chēng)中。更進(jìn)一步講，從與《民法典》中法人類(lèi)型的規(guī)定相銜接的角度，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”這一符號(hào)要素還可以體現(xiàn)在相關(guān)登記證上“類(lèi)型”一欄的記載中，將其記載為“類(lèi)型：特別法人(農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織)”。如此記載，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人屬性和具體類(lèi)型就直觀明了，絕不會(huì)混同于其他的集體經(jīng)濟(jì)形式(專(zhuān)業(yè)合作社等)。

(三)關(guān)于“合作社”字樣應(yīng)否寫(xiě)入名稱(chēng)的問(wèn)題

以上所論，解決了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”這一名稱(chēng)是否應(yīng)進(jìn)入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的組織名稱(chēng)問(wèn)題，接下來(lái)要解決的是“合作社”這一名稱(chēng)是否應(yīng)進(jìn)入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法人名稱(chēng)問(wèn)題。在立法過(guò)程中有一種擔(dān)心是，如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人名稱(chēng)中包含“合作社”，就會(huì)造成與“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”相混淆，因而不宜使用“合作社”的名稱(chēng)。筆者認(rèn)為，這一擔(dān)心是不必要的。

《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定：“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)含有‘專(zhuān)業(yè)合作社’字樣，并符合國(guó)家有關(guān)企業(yè)名稱(chēng)登記管理的規(guī)定?！备鶕?jù)原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于啟用〈農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉和〈農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉的通知》(工商個(gè)字〔2007〕118號(hào))的規(guī)定，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的正本和副本上均印有“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”字樣。這就意味著，某類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織是否為農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，從其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織名稱(chēng)即一目了然，不可能與其他經(jīng)濟(jì)組織相混淆。

2016年中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)指出，對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，可以稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)合作社”，也可以稱(chēng)為“股份經(jīng)濟(jì)合作社”。筆者認(rèn)為，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)立法的基本遵循，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的名稱(chēng)中應(yīng)當(dāng)包含“經(jīng)濟(jì)合作社”或者“股份經(jīng)濟(jì)合作社”字樣。這一命名規(guī)則在實(shí)踐中已經(jīng)成為通例，進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)完全沒(méi)必要予以改變。作為我國(guó)第一部關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地方性法規(guī)，《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》(2020年10月1日起施行)就遵循中央文件、尊重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中應(yīng)當(dāng)包含“經(jīng)濟(jì)合作社”或者“股份經(jīng)濟(jì)合作社”。實(shí)際上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中包含“合作社”字樣，根本不可能與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社相混淆。這樣認(rèn)識(shí)的理由是：其一，就登記證本身的名稱(chēng)而言，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記證”與“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社登記證”的區(qū)別是一目了然的；其二，就組織名稱(chēng)而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中包含“經(jīng)濟(jì)合作社”或者“股份經(jīng)濟(jì)合作社”，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社名稱(chēng)中包含“專(zhuān)業(yè)合作社”，二者的區(qū)別也是一目了然；其三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中包含所在縣鄉(xiāng)村組的行政性域名，因而每一個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的名稱(chēng)都具有唯一性，不可能與其他經(jīng)濟(jì)組織相混淆；其四，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社都有字號(hào)和主營(yíng)業(yè)務(wù)名稱(chēng)(如“天地玄黃馬鈴薯農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”)，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中只有所在縣鄉(xiāng)村組的行政性域名，沒(méi)有字號(hào)和主業(yè)，二者的區(qū)別也是一目了然?；谝陨纤狞c(diǎn)理由，“合作社”字樣進(jìn)入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)中，絕對(duì)不會(huì)引發(fā)與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社相混淆的問(wèn)題。

“合作社”進(jìn)入組織名稱(chēng)，與“公司”“合伙”進(jìn)入組織名稱(chēng)一樣，體現(xiàn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織屬性?！敖?jīng)濟(jì)合作社”“股份經(jīng)濟(jì)合作社”進(jìn)入組織名稱(chēng)，也與“有限公司”“股份公司”進(jìn)入組織名稱(chēng)一樣，體現(xiàn)了不同農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的不同組織形式，因而將“合作社”寫(xiě)入組織名稱(chēng)是科學(xué)的。至于認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織名稱(chēng)與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社名稱(chēng)中都包含“合作社”字樣會(huì)造成二者在性質(zhì)上的混同，只是一種不必要的擔(dān)心。這一問(wèn)題涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性問(wèn)題，下文再論。

(四)關(guān)于“股份”字樣應(yīng)否寫(xiě)入名稱(chēng)的問(wèn)題

當(dāng)今社會(huì)，人們耳熟能詳?shù)摹肮煞荨倍滞c股份公司(股份有限公司)聯(lián)系在一起。股份公司是《民法典》上典型的營(yíng)利法人，主要受《公司法》調(diào)整。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定過(guò)程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免把農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織混同于作為商事主體的股份公司，不宜將“股份”字樣入其名稱(chēng)。筆者認(rèn)為，這一擔(dān)心也是不必要的。

漢語(yǔ)中的“股份”是一個(gè)同義復(fù)詞，“股”與“份”同義，都是指事物的分支或者一個(gè)部分，兩者合成一詞所表達(dá)的也是同一意思。在法律用語(yǔ)中，“出資”(用作名詞)、“出資額”“份額”與“股份”的概念含義和概念功能實(shí)質(zhì)上相同，都是指股東或者成員在企業(yè)中的資產(chǎn)權(quán)益量化依據(jù)(同時(shí)也是責(zé)任限額或者責(zé)任量化的依據(jù))。詳言之，在《公司法》上，有限公司股東的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為出資額，股份公司股東的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為股份；在《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》上，合作社成員的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為出資額、份額(公積金份額)；在《合伙企業(yè)法》上，普通合伙人的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為出資(責(zé)任依據(jù)為出資比例)，有限合伙人的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為出資額；在《證券法》上，投資基金的權(quán)益依據(jù)稱(chēng)為基金份額。

綜上所論，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的命名規(guī)則應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：一是不能把“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”直接作為名稱(chēng)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是該特別法人的組織類(lèi)型而非名稱(chēng)；二是名稱(chēng)中應(yīng)包含“合作社”字樣或者“股份”字樣，名曰“××經(jīng)濟(jì)合作社”或者“××股份經(jīng)濟(jì)合作社”，以此把兩種不同組織形式的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、關(guān)于農(nóng)民集體的民事主體地位問(wèn)題

(一)集體主體：“集體”的主體性認(rèn)識(shí)

(二)擬制法人：農(nóng)民集體的主體性

(三)“小公有制”：農(nóng)民集體的主體特性

綜上所述，只要把握了農(nóng)民集體所有制的“小公有制”屬性，就能準(zhǔn)確理解和定位農(nóng)民集體作為民事主體特有的“小”和“公”的主體特性。

三、關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性問(wèn)題

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織和行為為規(guī)范對(duì)象，如果對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性沒(méi)有準(zhǔn)確把握，立法就不會(huì)成功。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的民事主體地位來(lái)自《民法典》的規(guī)定，《民法典》是制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的主要基本法依據(jù)，因而對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本質(zhì)屬性的厘定必須以《民法典》的基本原則、基本精神和基本制度為基本遵循，而不能在《民法典》之外另搞一套。下文從資產(chǎn)歸屬、破產(chǎn)能力、成員主體和組織性質(zhì)四個(gè)方面，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性進(jìn)行揭示。

(一)資產(chǎn)歸屬：農(nóng)民集體所有還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有

如前所述，農(nóng)民集體具有民事主體地位，凡主張集體資產(chǎn)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的觀點(diǎn)，都是在否定農(nóng)民集體的民事主體地位的基礎(chǔ)上提出來(lái)的(以上述三種論證進(jìn)路中的后兩種為代表)，筆者對(duì)這樣的觀點(diǎn)實(shí)難贊同。上述第一種論證進(jìn)路雖然承認(rèn)農(nóng)民集體的民事主體地位，卻把“代表者”與“被代表者”直接混為一談，完全不合邏輯。在農(nóng)村集體資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)民集體所有還是歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的問(wèn)題上，我國(guó)相關(guān)立法文本和政策文件中的表述極不統(tǒng)一，造成學(xué)界認(rèn)識(shí)混亂，進(jìn)而給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定造成認(rèn)識(shí)障礙。現(xiàn)在，是時(shí)候消除這些混亂與障礙了。筆者認(rèn)為，從《物權(quán)法》到《民法典》，我國(guó)基本法律層面對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)作出“決斷”，即農(nóng)民集體資產(chǎn)歸農(nóng)民集體所有，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織只是“代行主體”而非“歸屬主體”。立法上的表述至為明確，不應(yīng)再有歧見(jiàn)，否則會(huì)把本來(lái)清晰的認(rèn)識(shí)搞糊涂。在我國(guó)法學(xué)界(不論是公法學(xué)界還是私法學(xué)界)，關(guān)于“國(guó)家”的法律主體地位和“法人”地位已有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，雖然沒(méi)有任何一部法律對(duì)此作出明確規(guī)定，但這并沒(méi)有影響到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的達(dá)成。我國(guó)實(shí)行全民所有制(國(guó)家所有制)和集體所有制兩種公有制，既然我們承認(rèn)“國(guó)家”作為全民資產(chǎn)歸屬主體的地位，為什么就不能承認(rèn)“農(nóng)民集體”作為集體資產(chǎn)歸屬主體的地位呢？！筆者認(rèn)為，承認(rèn)農(nóng)民集體是農(nóng)村集體資產(chǎn)的歸屬主體，不僅是法理論證的結(jié)果和《民法典》的明確規(guī)定，還是我國(guó)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體所有制的必然要求。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法制定應(yīng)在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)，對(duì)農(nóng)村集體資產(chǎn)的歸屬主體再無(wú)繼續(xù)爭(zhēng)論下去的必要。

(二)破產(chǎn)能力：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)

(三)成員主體：農(nóng)民集體成員還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員

對(duì)于農(nóng)民集體成員、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，我國(guó)有關(guān)政策文件、立法文本和學(xué)者著述中的表述是相當(dāng)混亂的。據(jù)筆者觀察，此種用語(yǔ)混亂狀況基本上是無(wú)意間造成的，而非理性選擇的結(jié)果。甚至可以認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界對(duì)這兩個(gè)概念還沒(méi)有形成清晰的“問(wèn)題意識(shí)”，尚未認(rèn)識(shí)到其對(duì)立法中制度設(shè)計(jì)的重要性。厘清成員主體是農(nóng)民集體成員還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員這一基本范疇問(wèn)題，具有重要的立法論意義。

從已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)地方性法規(guī)來(lái)看，《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》(2020年10月1日起施行)和《四川省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》(2021年10月1日起施行)都以“組織成員”作為第二章的名稱(chēng)，明確規(guī)定成員主體是指“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”。對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，成員主體是指“農(nóng)民集體成員”而非“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”；更進(jìn)一步，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因其主體屬性，是沒(méi)有成員的，因而立法應(yīng)當(dāng)摒棄“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”的概念，統(tǒng)一采用“集體成員”的概念。

如前文所述，1982年《憲法》同時(shí)提出了“農(nóng)民集體”和“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”兩個(gè)概念，由此帶來(lái)一個(gè)解釋論問(wèn)題，即我國(guó)現(xiàn)行法上的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”和“農(nóng)民集體”與合作社早期的“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”之間是何種關(guān)系。這一問(wèn)題解決了，成員主體的歸屬地位即可厘定。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法上的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”與合作社早期的“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”雖名稱(chēng)相似，但不具有前后相繼的轉(zhuǎn)化關(guān)系；相反，從資產(chǎn)歸屬的角度看，現(xiàn)行法上的“農(nóng)民集體”才是合作社早期的“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”的轉(zhuǎn)化主體。申言之，新中國(guó)成立初期的農(nóng)業(yè)合作社既是資產(chǎn)的歸屬主體，又是資產(chǎn)的直接經(jīng)營(yíng)主體——“集體所有，集體經(jīng)營(yíng)”，其組織性質(zhì)是“半社會(huì)主義的”，具有典型意義上合作社的特征(下文對(duì)此詳論)；但十一屆三中全會(huì)以來(lái)，隨著“集體所有，統(tǒng)分結(jié)合”經(jīng)營(yíng)體制的推行，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”失去了資產(chǎn)承載主體的功能，而單純成為農(nóng)民集體所有資產(chǎn)的“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)主體”，與農(nóng)戶(hù)的分散經(jīng)營(yíng)相結(jié)合，成為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的一種主體形式。如上文所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不擁有法人財(cái)產(chǎn)，不享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；而法律上團(tuán)體成員的意義在于其是團(tuán)體資產(chǎn)的權(quán)益主體，享有所有者權(quán)益，擁有團(tuán)體資產(chǎn)的“剩余索取權(quán)”。既然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，又何來(lái)自己的成員呢？！因此，筆者主張，農(nóng)民是“農(nóng)民集體成員”而非“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法中應(yīng)將其寫(xiě)為“農(nóng)民集體成員”而不能寫(xiě)成“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”。

(四)組織性質(zhì)：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織較之專(zhuān)業(yè)合作社的異質(zhì)性

我國(guó)《憲法》第8條規(guī)定：“農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷(xiāo)、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)?！薄掇r(nóng)業(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)業(yè)企業(yè)和其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織?！庇蛇@兩條規(guī)定可見(jiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是一種合作經(jīng)濟(jì)組織，與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織是并列關(guān)系。這一定位與《民法典》第96條的規(guī)定相吻合。由此而來(lái)的問(wèn)題是，兩者的組織形式相同，組織性質(zhì)是否也相同呢？對(duì)此，筆者的回答是否定的。

對(duì)典型意義上的合作社的界定，有兩個(gè)立法范本值得關(guān)注：一是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定；二是我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》的規(guī)定?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第107條對(duì)“生產(chǎn)合作社”的定義是：“生產(chǎn)合作社(勞動(dòng)組合)是為了從事共同的生產(chǎn)活動(dòng)或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售工業(yè)品、農(nóng)產(chǎn)品和其他產(chǎn)品，完成工作，從事貿(mào)易，生活服務(wù)，提供其他服務(wù))而根據(jù)社員制原則成立的公民自愿聯(lián)合組織，其活動(dòng)的基礎(chǔ)是社員(參加人)親自或以其他方式參加勞動(dòng)并繳納財(cái)產(chǎn)股金進(jìn)行聯(lián)合。”我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》第2條對(duì)“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”的定義是：“本法所稱(chēng)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，是指在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織?！?955年初級(jí)社示范章程第1條對(duì)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”的定義是：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社是勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織，是農(nóng)民在共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和幫助下，按照自愿和互利的原則組織起來(lái)的；它統(tǒng)一地使用社員的土地、耕畜、農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料，并且逐步地把這些生產(chǎn)資料公有化；它組織社員進(jìn)行共同的勞動(dòng)，統(tǒng)一地分配社員的共同勞動(dòng)的成果?！睂⒌谌齻€(gè)定義與前兩個(gè)定義進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，除了第三個(gè)定義將合作社與公有化直接聯(lián)系在一起，此三個(gè)定義的其他方面高度雷同，意味著我國(guó)合作社早期的初級(jí)社與典型意義上的合作社高度吻合。這也就意味著，將“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”定性為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”具有歷史正確性，對(duì)此毋庸置疑。

如前文所述，在主體關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行法上的“農(nóng)民集體”承接了合作社早期“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”的資產(chǎn)歸屬主體地位，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”承接了“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體地位；質(zhì)言之，歷史上的“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”幾經(jīng)變遷，演化為現(xiàn)行法上的“農(nóng)民集體”和“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”兩類(lèi)主體。這就意味著，不論是“農(nóng)民集體”還是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”，都不能單獨(dú)與“勞動(dòng)農(nóng)民的集體經(jīng)濟(jì)組織”畫(huà)等號(hào)。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖然具有合作社的組織形式，但與傳統(tǒng)的、典型的合作社不再有實(shí)質(zhì)相同性。二者之間的異質(zhì)性可歸結(jié)為兩個(gè)主要方面：其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是我國(guó)立法上獨(dú)有的一種公有制性質(zhì)的合作社，其公有制性質(zhì)是純粹的、單一的；農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社雖然也是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的一種合作制實(shí)現(xiàn)形式，其所有制性質(zhì)卻具有“非公”性(也可能為混合所有制)。其二，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公有制性質(zhì)所決定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身不是集體資產(chǎn)的歸屬主體，而只是集體資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理主體；也可以說(shuō)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相對(duì)于典型的合作社，只具有“半個(gè)合作社”的屬性。

四、結(jié)語(yǔ)

自我國(guó)《民法總則》(已廢止)將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確立為一類(lèi)特別法人以來(lái)，制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地提上國(guó)家立法議程，但迄今尚未形成向社會(huì)公開(kāi)的征求意見(jiàn)稿，這足以說(shuō)明立法過(guò)程之艱難。立法面臨的主要障礙之一，體現(xiàn)在一些基本概念和范疇的模糊不清上?；靖拍?、基本范疇就像建筑用的架構(gòu)性材料，缺少它們，整體建筑的搭建就無(wú)法進(jìn)行。本文所論僅涉及三個(gè)基本范疇問(wèn)題，類(lèi)似問(wèn)題還有很多，如集體成員的資格界定問(wèn)題、村“兩委”與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系問(wèn)題、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織機(jī)構(gòu)和授權(quán)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，都是亟待解決的基本范疇問(wèn)題。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是我國(guó)特有的一種公有制經(jīng)濟(jì)，其涉及的立法問(wèn)題是真正的“中國(guó)問(wèn)題”。如何利用既有的法學(xué)理論、法律概念和制度資源解決相關(guān)立法難題，對(duì)立法者而言確實(shí)是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。本文所論帶有相當(dāng)?shù)摹皼Q斷論”色彩，論證并未充分展開(kāi)，權(quán)作拋磚引玉之言，以期引起立法機(jī)關(guān)和學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注、爭(zhēng)鳴，進(jìn)而推進(jìn)解決。