反壟斷民事和行政責(zé)任的失衡和矯正

費(fèi)蘭芳 麻淳凱 / 暨南大學(xué)

一、問(wèn)題的提出

世界范圍內(nèi)反壟斷法的實(shí)施大致有兩種方式。其一為以私人執(zhí)法為主的美國(guó)模式，其二為以行政執(zhí)法為主的歐盟模式。中國(guó)《反壟斷法》第四十六條與第五十條規(guī)定分別確立了民事責(zé)任和行政責(zé)任，對(duì)應(yīng)私人執(zhí)法和公共執(zhí)法。考察自2008年反壟斷法生效以來(lái)的相關(guān)執(zhí)法，中國(guó)反壟斷執(zhí)法存在明顯的重行政、輕民事的特點(diǎn)，這直接導(dǎo)致我國(guó)私人執(zhí)法與行政責(zé)任之間的失衡。這種失衡的具體表現(xiàn)形式之一便是行政執(zhí)法的罰款金額大幅度高于民事賠償數(shù)額。

歐盟等傳統(tǒng)上以公共執(zhí)行為主的地區(qū)和國(guó)家也在推行私人執(zhí)行，2005年12月19日，歐共體委員會(huì)公布了因違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償綠皮書(shū)，綠皮書(shū)不僅闡述了損害賠償訴訟方面遇到的障礙，并針對(duì)這些障礙提出若干可供選擇的解決路徑。訴訟主體資格方面，綠皮書(shū)提出了四種選擇方案，不同的公共政策目標(biāo)傾向不同的方案；促進(jìn)遭受損害的消費(fèi)者獲得賠償為該綠皮書(shū)構(gòu)建私人執(zhí)法的目標(biāo)之一，其針對(duì)大多數(shù)違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)法而未被起訴至法院的行為設(shè)立了兩種方案以保護(hù)消費(fèi)者利益。1. 參見(jiàn)蔣小紅：《反壟斷法的私人實(shí)施在歐盟及其成員國(guó)的發(fā)展》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http://iolaw.cssn.cn/zxzp/200707/t20070728_4599962.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年11月4日。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了“判決前利息”制度，(違法)企業(yè)應(yīng)支付依據(jù)本款規(guī)定產(chǎn)生的金錢(qián)債務(wù)的自損害發(fā)生時(shí)起的利息。2. 參見(jiàn)萬(wàn)宗瓚：《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中私人訴訟制度的改革及其啟示》，載《政治與法律》2015第4期，第150-160頁(yè)。2017年，意大利開(kāi)始實(shí)施關(guān)于反壟斷損害賠償訴訟的《損害賠償指令》，其表明任何因違反競(jìng)爭(zhēng)法而遭受損害的自然人或法人都可以行使要求全額賠償?shù)臋?quán)利，并引入一些實(shí)質(zhì)性和程序性條款以便利反托拉斯侵權(quán)行為的受害者提出損害賠償。3. Mario Siragusa & Alessandro Comino, Private Antitrust Enforcement In Italy，Competition Policy International(June 4,2019), https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/private-antitrust-enforcement-in-italy-pdf.pdf.阿根廷開(kāi)始考慮引入懲罰性賠償，以期提高對(duì)卡特爾侵權(quán)行為的威懾。巴西正尋求為卡特爾參與者引入雙重?fù)p害賠償責(zé)任，寬大處理申請(qǐng)人只對(duì)單一損害負(fù)責(zé)。4. David Fila, Balancing Public and Private Enforcement: Developments in Argentina, Brazil, and the EU，Competition Policy International(March 16, 2022), https://www.competitionpolicyinternational.com/balancing-public-and-private-enforcementdevelopments-in-argentina-brazil-and-the-eu/.我國(guó)的民事賠償訴訟不太發(fā)達(dá)，引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。針對(duì)重行政、輕民事的現(xiàn)象，大體上有三種觀點(diǎn)：其一為增加懲罰性賠償制度，在1倍以上3倍以下酌情賠償，5. 參見(jiàn)丁茂中：《我國(guó)〈反壟斷法〉的修訂路徑》，載《法學(xué)》2020年第5期，第133-150頁(yè)。增強(qiáng)民事訴訟對(duì)潛在違法者的威懾作用，6. 參見(jiàn)馮錦如：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的反壟斷與消費(fèi)者保護(hù)》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期，第24-30頁(yè)。主要有丁茂中、馮錦如教授等；其二為堅(jiān)持補(bǔ)償原則，在特殊情形之下采用懲罰性賠償，7. 參見(jiàn)張晨穎：《損失視角下的壟斷行為責(zé)任體系研究》，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第193-208頁(yè)。主要有張晨穎、董新凱教授等；其三為在現(xiàn)行制度之下，推進(jìn)公益訴訟、集體訴訟等方式，最大限度地維護(hù)公共利益及私人利益，8. 參見(jiàn)馮博,楊童：《我國(guó)反壟斷集體訴訟制度的構(gòu)建與實(shí)施》，載《中州學(xué)刊》2018年第6期，第58-61頁(yè)。激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)熱情，主要有陳云良、馮博教授等。但已有研究對(duì)反壟斷法的失衡原因還缺乏細(xì)致的分析，本文以彌補(bǔ)這一不足，將圍繞執(zhí)法實(shí)踐，展現(xiàn)失衡的具體情形，分析失衡背后的原因，針對(duì)這些原因給出矯正的若干路徑和思路。

二、強(qiáng)化民事責(zé)任的必要性

民事訴訟與行政執(zhí)法各有千秋，過(guò)度依賴行政執(zhí)法會(huì)使二者產(chǎn)生失衡，故推動(dòng)反壟斷民事訴訟具有必要與不可替代性。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，通過(guò)民事訴訟可使因壟斷行為而遭受損害的原告獲得賠償；第二，以民事訴訟將壟斷行為及其賠償公之于眾，對(duì)其他壟斷行為起到威懾作用；第三，推動(dòng)民事訴訟可增加潛在原告數(shù)量，減少行政機(jī)關(guān)執(zhí)法成本，使最可能掌握壟斷行為信息的人對(duì)抗壟斷行為者。行政機(jī)關(guān)難以發(fā)現(xiàn)每一壟斷行為，而使得一些企業(yè)的壟斷行為逃過(guò)處罰，民事訴訟可以有效填補(bǔ)該漏洞，壟斷行為受害人因其與壟斷行為有利害關(guān)系，對(duì)壟斷行為更加敏感。此外在民事訴訟中，通過(guò)雙方的參與、對(duì)峙以及判決的執(zhí)行等，能在一定高度上體現(xiàn)法律的透明度。誠(chéng)然，民事訴訟具有行政執(zhí)法所不具備的益處，其亦需承擔(dān)不同于行政執(zhí)法的成本。首先民事訴訟最突出的為時(shí)間成本，通過(guò)民事訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益所花費(fèi)的時(shí)間跨度較長(zhǎng)；其次為訴訟費(fèi)用高，原告需預(yù)先支付一定的訴訟費(fèi)，且大部分原告會(huì)尋求律師的幫助，而律師費(fèi)將是一筆不小的開(kāi)銷(xiāo)，加之尋找證據(jù)不僅需要時(shí)間成本，亦需金錢(qián)成本；再次，原告需要承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，是否勝訴無(wú)法預(yù)先判斷，不確定性較大。加之目前民事賠償額度與范圍的規(guī)定，原告的期望值有限。當(dāng)事人將民事訴訟所需花費(fèi)成本與所能獲得的效益相比較，僅少部分愿意提起民事訴訟。

我國(guó)《反壟斷法》的目的之一為維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)。而僅僅依靠行政執(zhí)法無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)該目的，需以民事訴訟相結(jié)合。9. 參見(jiàn)張晨穎：《論反壟斷行政決定在民事訴訟中的效力》，載《法律適用》2017年第7期，第31-38頁(yè)。民事訴訟可使行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)隱蔽的壟斷行為。故推動(dòng)民事訴訟，民事訴訟與行政執(zhí)法協(xié)同合作，不僅能減少行政執(zhí)法的成本，亦能減少民事訴訟所花費(fèi)的成本，并可提高反壟斷法的威懾力，具有良好的社會(huì)效益。因此需推行民事訴訟，使民事訴訟與行政執(zhí)法保持一定的平衡狀態(tài)。而目前我國(guó)的行政執(zhí)法在反壟斷法執(zhí)行中占據(jù)主要成分，過(guò)度依賴行政執(zhí)法不僅產(chǎn)生額外的社會(huì)成本，同時(shí)破壞反壟斷法的實(shí)施。最佳的救濟(jì)方式應(yīng)是成本最低、收益最高的方式，即行政執(zhí)法與民事訴訟相平衡、互補(bǔ)的救濟(jì)方式。

三、反壟斷法法律責(zé)任失衡現(xiàn)狀

（一）狀態(tài)

1.反壟斷民事訴訟案件較少且勝訴率低

自2019年起至2021年10月，我國(guó)行政機(jī)關(guān)共處罰因?qū)嵤艛鄥f(xié)議的案件23起。而自2018年起至2021年10月，涉及壟斷協(xié)議的民事訴訟共有21起，其中僅有3起被認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。10. 檢索關(guān)鍵詞：壟斷（案由）；壟斷協(xié)議（全文）；檢索時(shí)間：2018年-2021年；最后訪問(wèn)日期：2021年10月30日。并且從審結(jié)的反壟斷民事訴訟案件中來(lái)看，勝訴率較低。實(shí)踐表明，因壟斷行為遭受損害后，受害者較少愿意以民事訴訟途經(jīng)維護(hù)自身權(quán)益。民事訴訟相比較行政執(zhí)法，大多數(shù)壟斷行為由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)制，以行政處罰負(fù)以責(zé)任。從以上實(shí)證中可推測(cè)，在需支付大額訴訟成本且獲得收益的風(fēng)險(xiǎn)極大的前提下，受害者基于成本效益的考慮，往往不愿提起民事訴訟。而相對(duì)，行政機(jī)關(guān)更易對(duì)壟斷行為進(jìn)行處罰，對(duì)處罰的力度也具有一定的自由裁量，其付出的成本較低，能獲得較好的效益。導(dǎo)致對(duì)壟斷行為的規(guī)制，受害者更愿意向行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。截至2008年，歐盟成員國(guó)有67起針對(duì)反壟斷損害賠償訴訟的案件。這其中，有36起案件是借助于法院事先的判決結(jié)果或主管當(dāng)局的處理決定而發(fā)動(dòng)的；有23起案件因證據(jù)不足而被法院駁回；此外，當(dāng)事人直接提起損害賠償訴訟的共計(jì)有8起，但勝訴的僅有2起。11. 參見(jiàn)萬(wàn)宗瓚：《反壟斷法中損害賠償責(zé)任的比較研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第4期，第181-186頁(yè)。

2.民事賠償主體范圍不清晰，相對(duì)于行政舉報(bào)投訴主體狹窄

2012年強(qiáng)生案中，銳邦公司作為壟斷協(xié)議的實(shí)施者被認(rèn)為是合格的民事訴訟原告，其屬于因壟斷行為遭受損害的民事主體，即使是壟斷協(xié)議的當(dāng)事人，亦可獲得賠償。反觀2020年宜賓恒旭案中，張仁勛等作為壟斷協(xié)議實(shí)施的當(dāng)事人被認(rèn)為是不屬于《反壟斷法》第五十條所規(guī)定的民事主體，并以其請(qǐng)求實(shí)質(zhì)為瓜分壟斷利益為由，而判定其并非反壟斷法所救濟(jì)的對(duì)象。兩個(gè)相似的案子，同是壟斷協(xié)議實(shí)施者，截然不同的裁判理由與結(jié)果?？梢?jiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于壟斷協(xié)議參與者是否可獲得賠償尚存爭(zhēng)議。法律對(duì)此尚未作出規(guī)定，法院亦作出過(guò)相反的判決。民事賠償主體范圍影響民事訴訟的適用度，過(guò)于狹小的范圍會(huì)阻礙反壟斷民事訴訟的發(fā)展。在民事賠償主體范圍上，尚有幾點(diǎn)未明確：其一，壟斷協(xié)議的參與者是否為適格的原告，其能否依據(jù)該壟斷協(xié)議向另一方請(qǐng)求壟斷損害賠償；其二，在壟斷領(lǐng)域民事訴訟方面，能否參照其他侵權(quán)行為，適用公益訴訟、代表人訴訟或者集體訴訟制度，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3. 行政責(zé)任與民事責(zé)任之間的差異懸殊

現(xiàn)行《反壟斷法》規(guī)定，對(duì)壟斷協(xié)議的實(shí)施者可以沒(méi)收違法所得并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款，而相較對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定，其僅就損害進(jìn)行賠償，即遵循補(bǔ)償原則，對(duì)民事責(zé)任未作出有別于一般侵權(quán)的規(guī)定?？梢?jiàn)行政責(zé)任的懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事責(zé)任，《反壟斷法》的威懾力也主要體現(xiàn)在行政執(zhí)法方面。此外，在司法實(shí)踐中，就行政責(zé)任而言，其是以全口徑的銷(xiāo)售額為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而并非單一口徑的涉案商品；就民事責(zé)任而言，壟斷協(xié)議造成的損害尚需證明因果關(guān)系、可預(yù)見(jiàn)性等，賠償?shù)姆秶矁H限于涉案商品。這將進(jìn)一步加重行政責(zé)任與民事責(zé)任之間的失衡狀態(tài)。針對(duì)同一案件中的同一當(dāng)事人的同一壟斷行為而言，若其需同時(shí)承擔(dān)行政與民事責(zé)任，可預(yù)計(jì)行政責(zé)任將可能遠(yuǎn)超于民事責(zé)任。

反壟斷法本身設(shè)定的行政責(zé)任相對(duì)嚴(yán)厲，《反壟斷法》（修訂草案）對(duì)行政罰款再一次提高，而民事責(zé)任仍依據(jù)補(bǔ)償原則，可見(jiàn)二者之間的失衡加劇。

（二）原因

民事訴訟較少的核心原因在于成本和收益不對(duì)稱(chēng)。一般認(rèn)為在民事訴訟領(lǐng)域，原告將所花費(fèi)的訴訟成本與勝訴之后預(yù)估帶來(lái)的收益進(jìn)行比較，若前者大于或等于后者，該救濟(jì)方式往往不被選擇。當(dāng)理性人在民事訴訟領(lǐng)域所支出的成本小于其可能獲得的收益時(shí)，基于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，理性人極有可能會(huì)選擇以民事訴訟獲取救濟(jì)。成本效益原則能較好解釋目前普遍傾向于向行政機(jī)關(guān)尋找救濟(jì)，而較少提起民事訴訟的現(xiàn)狀。反壟斷訴訟往往是弱勢(shì)市場(chǎng)主體起訴強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)主體，前者在資金和資源能力上本就弱于對(duì)方。如果提起訴訟可能破壞雙方的合作關(guān)系，同時(shí)也可能為其他市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體認(rèn)為其難以合作。另外，因案件情況和法律適用相對(duì)復(fù)雜需要比普通訴訟支出更多的律師費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、公證費(fèi)等。即使原告勝訴后能獲得收益僅限基于單口徑的補(bǔ)償，加之訴訟帶來(lái)的時(shí)間成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，導(dǎo)致目前具有適格原告資格的受害者所花費(fèi)的訴訟成本大于或等于勝訴之后可能帶來(lái)的收益。

其二，反壟斷訴訟缺乏證據(jù)開(kāi)示等配套制度及舉證責(zé)任的安排壓制了原告的勝率。美國(guó)等國(guó)家在證據(jù)開(kāi)示階段可以要求強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)主體，如具有市場(chǎng)支配地位的主體主動(dòng)披露公司內(nèi)部信息，而我國(guó)并沒(méi)有此類(lèi)配套機(jī)制。在舉證責(zé)任上，雖《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定橫向壟斷協(xié)議由被告對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。但縱向壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位我國(guó)對(duì)舉證責(zé)任并未作出倒置規(guī)定，僅當(dāng)被訴行為為濫用市場(chǎng)支配地位的，被告以其行為具有正當(dāng)性作為抗辯的，承擔(dān)舉證責(zé)任。

即便原告愿意為此承擔(dān)相應(yīng)成本，但由于壟斷行為的隱蔽性較大，原告取證困難，且訴訟過(guò)程持久，處于弱勢(shì)地位的原告風(fēng)險(xiǎn)很高，難以勝訴。此外，我國(guó)實(shí)行的補(bǔ)償原則不足以激勵(lì)受害者提起民事訴訟。12. 參見(jiàn)張理化：《消費(fèi)者權(quán)益在反壟斷法私人訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑》，載《商業(yè)時(shí)代》2014年第4期，第122-124頁(yè)。反之，依靠行政處罰可減輕上述難題帶來(lái)弊端。相較于民事訴訟，對(duì)當(dāng)事人而言，行政處罰是成本低、收益大的選擇，故行政處罰愈發(fā)繁榮，民事訴訟逐漸弱勢(shì)。

2012年的強(qiáng)生案、2013年的水產(chǎn)協(xié)會(huì)案、2020年的宜賓恒旭案，原告均為壟斷協(xié)議參與者，且法院均基于《反壟斷法》第五十條作出判定，但裁判結(jié)果卻截然不同。我國(guó)法律尚未對(duì)壟斷協(xié)議參與者的原告地位作出清晰的規(guī)定，模棱兩可的含糊表述導(dǎo)致司法裁判的矛盾。

四、促進(jìn)民事訴訟的路徑探析

（一）厘清民事賠償主體范圍

在目前反壟斷民事訴訟方面，尚未規(guī)定壟斷協(xié)議的參與者能否因壟斷行為遭受損害而提起民事訴訟。不清晰的規(guī)定導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的做法無(wú)法統(tǒng)一，致使同案不同判，增大了法律的不明確性。其中最為典型的為2012年的強(qiáng)生案與2020年的宜賓恒旭案，故確定壟斷協(xié)議的參與者是否是合格的原告是推進(jìn)反壟斷民事訴訟首要解決的問(wèn)題。在宜賓恒旭案中，最高院認(rèn)為壟斷協(xié)議的參與者不是合格的原告，主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：其一，根據(jù)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定，壟斷協(xié)議的參與者不是救濟(jì)的對(duì)象，其主張實(shí)質(zhì)為瓜分壟斷利益；其二，主體不能因自身行為的不正當(dāng)性而獲得救濟(jì)；其三，若確定壟斷協(xié)議的參與者為合格的原告，那么將產(chǎn)生消極的法律效果。雖這個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論正確但尚存問(wèn)題，即最高院尚未清晰闡明橫向壟斷協(xié)議參與者并非是適格的原告的合理性以及未劃分橫向壟斷協(xié)議訴訟案與縱向壟斷協(xié)議訴訟案的差異。結(jié)合反壟斷法的立法目的、反壟斷執(zhí)行成本以及損害賠償?shù)氖找娴纫蛩赜枰钥剂?，?yīng)確認(rèn)縱向壟斷協(xié)議參與者為適格的原告。

首先，反壟斷法的立法目的在于預(yù)防和制止壟斷行為?！斗磯艛喾ā返谖迨畻l的規(guī)定，反壟斷民事訴訟適格主體需要滿足兩點(diǎn)，一為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為，二為因該壟斷行為造成損失。該規(guī)定的語(yǔ)義表明，只要有相應(yīng)損害產(chǎn)生就能主張損害賠償，受償主體既包括造成損害的消費(fèi)者，也包括壟斷協(xié)議參與者。鑒于《反壟斷法》第五十條規(guī)定的“他人”，從現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，并未有相應(yīng)的規(guī)定對(duì)其做限縮解釋?zhuān)础八恕睉?yīng)為壟斷協(xié)議參與者以外的人；從立法目的來(lái)看，該條是為制止和打擊壟斷行為而設(shè)立，對(duì)因壟斷行為而遭受損害的當(dāng)事人提供司法救濟(jì)，將壟斷協(xié)議的參與者納入適格原告的范疇，能打擊另一方當(dāng)事人的壟斷行為，并且其可能因壟斷協(xié)議而失去部分利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)屬于該項(xiàng)規(guī)定的民事主體。依據(jù)最高院的觀點(diǎn)邏輯，由于原告是壟斷行為的實(shí)施者，所以其并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對(duì)象。據(jù)實(shí)踐和理論分析可得知，提起縱向壟斷協(xié)議民事訴訟的原告皆為壟斷協(xié)議的參與者，若最高院的邏輯成立，則會(huì)架空縱向壟斷協(xié)議的民事訴訟，這當(dāng)然也不會(huì)是《反壟斷法》第五十條的立法目的。僅從字面上理解該規(guī)定，將主體范圍過(guò)于擴(kuò)寬，壟斷協(xié)議參與者既包括了縱向壟斷協(xié)議參與者，還含有橫向壟斷協(xié)議參與者?？v向壟斷協(xié)議固然易因壟斷協(xié)議而產(chǎn)生損害，但是橫向壟斷協(xié)議必然會(huì)使得參與方收益，故其并不滿足第五十條所規(guī)定的損害要件。即使橫向壟斷協(xié)議參與者在簽署橫向壟斷協(xié)議時(shí)是被迫的，但其也會(huì)因壟斷協(xié)議的實(shí)施而獲得收益，所以其不能主張損害賠償。

同時(shí)，縱向壟斷協(xié)議參與者的主張損害賠償也并非實(shí)質(zhì)上的要求瓜分壟斷利益，因壟斷行為造成的損害應(yīng)為在一般的市場(chǎng)規(guī)律狀態(tài)下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)增加的利潤(rùn)而未增加甚至減少而產(chǎn)生的差值，該利潤(rùn)為一般利潤(rùn)，即商品正常售賣(mài)可以獲得的收益。而壟斷利益在一般利潤(rùn)之上，即商品在壟斷價(jià)格下售賣(mài)所獲得的收益。瓜分壟斷利益將使得經(jīng)營(yíng)者獲得比一般利益更高的利益，如若壟斷協(xié)議的參與者主張的損害賠償僅為一般利潤(rùn)而非壟斷利益，其實(shí)質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為要求瓜分壟斷利益?！斗磯艛喾ā返谖迨畻l保障民事主體所能獲得的一般利潤(rùn)，故而壟斷協(xié)議的參與者是否是適格的原告不應(yīng)采取一刀切的做法，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)縱向壟斷協(xié)議參與者對(duì)于一般利潤(rùn)及損害的請(qǐng)求賠償。

其次，從反壟斷執(zhí)行的成本角度考察。在現(xiàn)行有限的行政執(zhí)法資源的前提之下，行政機(jī)關(guān)無(wú)法發(fā)現(xiàn)每一壟斷行為，其難以掌握足以證明壟斷行為的證據(jù)。加之并非每一壟斷行為都是明顯的，壟斷協(xié)議的實(shí)施者為了躲避行政機(jī)關(guān)的查處，其實(shí)施的壟斷行為有些甚至是大部分都具有一定的隱蔽性，而這些行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活力造成嚴(yán)重的沖擊。維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展，需鼓勵(lì)與支持對(duì)壟斷行為進(jìn)行打擊。壟斷協(xié)議的參與者作為合同當(dāng)事人，其知悉內(nèi)部信息，較易掌握證據(jù)，由其提起民事訴訟能夠較好對(duì)壟斷行為進(jìn)行追究。而壟斷協(xié)議以外的當(dāng)事人，且不論是否知曉壟斷協(xié)議的具體情形，其僅證據(jù)層面便需要花費(fèi)大量的成本，甚至最終也難以對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行追究。承認(rèn)壟斷協(xié)議參與者為適格的原告能夠減少反壟斷執(zhí)行所需花費(fèi)的成本，以低成本對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制而這也是現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法所追求的目標(biāo)。

再次，從賠償損害的社會(huì)收益角度考察。承認(rèn)壟斷協(xié)議的參與者為適格的原告并不必然會(huì)產(chǎn)生消極的法律效果，與此相反，其可能產(chǎn)生積極的社會(huì)效果。第一，因主體范圍的擴(kuò)大，壟斷行為的實(shí)施者面臨訴訟的可能性更高。由于需要承擔(dān)被壟斷協(xié)議參與者起訴的風(fēng)險(xiǎn)，并其實(shí)施壟斷協(xié)議的證據(jù)能夠被壟斷協(xié)議的其他參與者所掌握，故而在實(shí)施壟斷協(xié)議時(shí)會(huì)再三考慮，這將有效減少壟斷行為。第二，壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè)，對(duì)壟斷行為比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更敏感，而與壟斷行為有著切身利害關(guān)系，允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會(huì)成員的積極性，彌補(bǔ)政府公共執(zhí)法的不足，節(jié)約行政成本，增強(qiáng)反壟斷法的實(shí)施效果。13. 參見(jiàn)吳長(zhǎng)軍：《民主法治框架下反壟斷法私人執(zhí)行體制建構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期，第97-99頁(yè)。從上述推斷中可預(yù)計(jì)壟斷協(xié)議的實(shí)施者有權(quán)要求壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其經(jīng)濟(jì)損失是一項(xiàng)成本低，收益高的反壟斷執(zhí)法方式。

盡管從成本效益的角度來(lái)看，橫向壟斷協(xié)議參與者也應(yīng)當(dāng)為適格的原告主體，但是由于橫向壟斷協(xié)議并沒(méi)有對(duì)其造成損害，故而其不應(yīng)為適格的原告，而僅應(yīng)確認(rèn)因縱向壟斷協(xié)議造成損害的參與者為適格的原告。

此外，承認(rèn)縱向壟斷協(xié)議參與者為適格的原告亦同時(shí)表達(dá)我國(guó)對(duì)壟斷行為進(jìn)行抵制的態(tài)度，體現(xiàn)我國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。壟斷行為會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成巨大的破壞，對(duì)于該違法行為應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。從現(xiàn)行司法實(shí)踐來(lái)看，若僅允許壟斷協(xié)議以外的當(dāng)事人請(qǐng)求賠償損失難以對(duì)壟斷行為進(jìn)行有效的規(guī)制，同時(shí)行政執(zhí)法也無(wú)法對(duì)壟斷行為進(jìn)行大范圍的查處，這難免使得一些壟斷行為成為漏網(wǎng)之魚(yú)，不足以保護(hù)現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（二）搭建公益或集體訴訟制度

現(xiàn)行制度下，單個(gè)自然人或法人提起反壟斷訴訟，將面臨原被告之間訴訟能力差異懸殊、訴訟成本高昂等問(wèn)題。違反《反壟斷法》而遭受的損害可能分散于眾多潛在原告之間，特別是涉及消費(fèi)品的情況下。基于此情形，任一潛在原告遭受的損害金額可能極低，如果其單獨(dú)提起反壟斷訴訟，則個(gè)人索賠的成本很可能遠(yuǎn)超成功索賠的獲益。以上難題導(dǎo)致民事訴訟對(duì)壟斷行為無(wú)法起到該有的威懾作用。同時(shí)，在傳統(tǒng)的民事訴訟法制度之下，將會(huì)經(jīng)歷多次單個(gè)訴訟、原告重復(fù)舉證、被告疲于應(yīng)訴、法院多次判決。14. 同前注5，馮博，楊童。鑒于上述幾點(diǎn)，在反壟斷領(lǐng)域中搭建公益或集團(tuán)訴訟能夠有效緩解矛盾，甚至是解決矛盾，主要理由有以下幾點(diǎn)：

從反壟斷法的目的出發(fā)，其宗旨是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)的是社會(huì)總體利益。公益或集體訴訟相較于私人訴訟，更加準(zhǔn)確和有效地維護(hù)消費(fèi)者集體的利益，其與反壟斷法的宗旨更為契合。

從原被告訴訟能力差異懸殊的角度出發(fā)，在私人訴訟中，原告往往為處于弱勢(shì)地位的一方，且單個(gè)受害者損失較小、賠償力度不大，故而訴訟激勵(lì)不高或者易產(chǎn)生“搭便車(chē)”的現(xiàn)象，致使原告在調(diào)查取證過(guò)程中勢(shì)單力薄，無(wú)法與處于強(qiáng)勢(shì)地位的被告相抗衡。由于原告被告之間訴訟能力差異，而使消費(fèi)者不愿、不敢提起民事訴訟。通過(guò)公益或集體訴訟制度，可集合眾多消費(fèi)者的能力，最大限度拉近原被告之間的訴訟能力，以期達(dá)到二者平衡的狀態(tài)，促進(jìn)反壟斷民事訴訟發(fā)展。

從訴訟成本高和賠償數(shù)額低的角度出發(fā)，由于大部分消費(fèi)者因壟斷行為遭受損害的，其受到的損害較小，若提起民事訴訟其所需花費(fèi)的時(shí)間成本、金錢(qián)成本等遠(yuǎn)大于受到的損害，其往往自行承擔(dān)壟斷損害或者尋求其他方式救濟(jì)。而公益或集團(tuán)訴訟能夠?qū)V泛的消費(fèi)者集合起來(lái)，減少訴訟所花費(fèi)的成本，提高壟斷行為實(shí)施者的賠償數(shù)額。

綜上，確定公益或集體訴訟的主體地位，有助于上述問(wèn)題的解決。并且，從成本效益角度來(lái)看，搭建公益或集體訴訟有助于減少個(gè)人、社會(huì)為起訴同一壟斷行為所需花費(fèi)的時(shí)間成本、金錢(qián)成本等，還能對(duì)壟斷行為實(shí)施者產(chǎn)生威懾，并使?jié)撛诘膲艛嘈袨閷?shí)施者在實(shí)行壟斷時(shí)斟酌再三，提高社會(huì)效益。

（三）引入民事懲罰性損害賠償制度

國(guó)際上關(guān)于壟斷行為造成損害的民事賠償主要有三種模式。其一為美國(guó)模式，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的三倍懲罰性賠償制度，任何因反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)損失的人，可在被告居住地，向被發(fā)現(xiàn)或代理機(jī)構(gòu)法院提起訴訟，無(wú)論損害大小，一律給予其損害的三倍賠償。15. 參見(jiàn)張曉敏：《反壟斷法民事責(zé)任問(wèn)題研究》，載《人民論壇》2016年第17期，第150-152頁(yè)。其二為歐盟模式，采用的是單倍損害賠償，即補(bǔ)償性原則，例如德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家。該方式繼承了傳統(tǒng)民法理論的衣缽，以填補(bǔ)實(shí)際損失為主旨。進(jìn)入21世紀(jì)后，一些國(guó)家為了強(qiáng)化私人執(zhí)行的威懾力，還在實(shí)際損害賠償額之外加設(shè)了“判決前利息”制度，規(guī)定違法行為人除賠償消費(fèi)者的實(shí)際損害外，還須支付實(shí)際損害在判決前產(chǎn)生的利息。16. 參見(jiàn)王玉輝：《反壟斷法中消費(fèi)者損害賠償權(quán)研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》，2010年第2期，第109-111頁(yè)。其三為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用的模式，結(jié)合上述兩種模式的酌定三倍懲罰性損害賠償模式，只有在壟斷行為人存在故意的情況之下，才予以三倍懲罰。

我國(guó)應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)的酌定三倍懲罰性損害賠償模式。從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)大陸地區(qū)目前是采用歐盟模式，即填平原則。但在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式之下，仍堅(jiān)守該傳統(tǒng)原則，會(huì)引發(fā)行政責(zé)任與民事責(zé)任失衡的現(xiàn)象，而失衡可能會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。

第一，基于該原則，受害者的訴訟成本與收益不成正比，甚至?xí)?dǎo)致訴訟成本與訴訟受益倒掛，如此既無(wú)益于有效補(bǔ)償受損人，又有害于調(diào)動(dòng)受損人依法及時(shí)維權(quán)的積極性，從而導(dǎo)致維權(quán)熱情低迷，民事訴訟未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。17. 參見(jiàn)楊蓉：《壟斷致?lián)p賠償責(zé)任問(wèn)題研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017第3期，第51-56頁(yè)。并且，即使受害者提起民事訴訟并且獲得法院的支持，受害者獲得賠償?shù)臄?shù)額對(duì)于壟斷行為實(shí)施者而言也是不痛不癢，無(wú)法起到應(yīng)有的威懾作用。例如，在吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛申請(qǐng)案中，18. 參見(jiàn)最高人民法院（2016)最高法民再98號(hào)民事判決書(shū)。吳小秦僅起訴廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒賠償其15元損失額，并獲得了法院的支持。15元對(duì)于普通大眾而言尚且屬于無(wú)關(guān)緊要的賠償，更何況對(duì)企業(yè)而言。反壟斷的威懾作用，不能僅依靠行政機(jī)關(guān)的行政手段進(jìn)行威懾，還需民事訴訟的參與。這是由于民事訴訟最能揭發(fā)壟斷行為，察覺(jué)行政機(jī)關(guān)無(wú)法覺(jué)察到的壟斷行為，有限的行政資源無(wú)法對(duì)每一壟斷行為進(jìn)行查處，其敏感度低于民事訴訟。

第二，從實(shí)踐效果來(lái)看，行政責(zé)任的最高懲罰數(shù)額與民事責(zé)任的最高賠償數(shù)額落差甚大，再加上近來(lái)反壟斷法修訂草案中對(duì)于壟斷行為行政責(zé)任的加強(qiáng)，致使壟斷行為的行政責(zé)任與民事責(zé)任的失衡狀態(tài)加劇。反壟斷法本應(yīng)是公法與私法的結(jié)合，其不僅需要依靠行政手段對(duì)壟斷行為加以懲處，也需要依靠私法手段對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。反觀現(xiàn)狀，卻是主要以行政手段對(duì)壟斷行為加以威懾，民事訴訟的威懾力微乎其微，民事訴訟案件較少且勝訴率低，即僅有少數(shù)受害者提起民事訴訟并獲得法院的支持從而得到賠償。

第三，從執(zhí)法成本效益角度來(lái)看，行政機(jī)關(guān)由于其敏感度不夠，在對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候容易產(chǎn)生兩大問(wèn)題。其一為遺漏執(zhí)法，即行政機(jī)關(guān)對(duì)一些壟斷行為沒(méi)有進(jìn)行查處而放任其對(duì)市場(chǎng)的損害。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，市場(chǎng)行為紛繁復(fù)雜且變化多端，一些壟斷行為借此使其隱蔽性進(jìn)一步加大。誠(chéng)然，要求行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)每一壟斷行為是不合理的，但是由于市場(chǎng)的現(xiàn)狀，其會(huì)加劇遺漏執(zhí)法的矛盾，放任壟斷行為在市場(chǎng)中的存在，有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，破壞市場(chǎng)秩序；其二為錯(cuò)誤執(zhí)法，即行政機(jī)關(guān)對(duì)一些本不該由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制的行為而以反壟斷法加以規(guī)制。這些被查處的行為包括違法行為和合法行為，其中違法行為是指違反反壟斷法以外的法律法規(guī)的非法行為，包括但不限于民法，該行為應(yīng)當(dāng)由其他法律進(jìn)行規(guī)制，不屬于反壟斷法的涵涉范圍。行政機(jī)關(guān)由于其專(zhuān)業(yè)性較弱再加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜多變，其難免會(huì)有錯(cuò)誤理解從而對(duì)一些本不該由其進(jìn)行規(guī)制的市場(chǎng)行為而加以規(guī)制。在此基礎(chǔ)之上，法律給予了當(dāng)事人一定的救濟(jì)手段，即通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟以維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是據(jù)實(shí)證觀察，由于傳統(tǒng)思想的根深蒂固加上我國(guó)的行政色彩較濃，幾乎沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者提出異議而僅是承擔(dān)行政機(jī)關(guān)羅列的責(zé)任。據(jù)此在解決該項(xiàng)矛盾時(shí)，不僅需要提高民眾法制觀念，也需要盡量減少行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤執(zhí)法的出現(xiàn)。此外，錯(cuò)誤執(zhí)法需要花費(fèi)大量的成本，其不僅沒(méi)有取得期待的社會(huì)效益，反而有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。

以域外視角看待反壟斷領(lǐng)域中的民事責(zé)任，即便是采取補(bǔ)償原則的歐盟也出現(xiàn)了變化。為了緩解民事責(zé)任與行政責(zé)任之間的失衡矛盾，推動(dòng)反壟斷法的私人執(zhí)法，成員國(guó)逐漸開(kāi)始加大在民事責(zé)任中的賠償力度。以歐盟的成員國(guó)德國(guó)為例，其在反壟斷民事責(zé)任中增加了判決前息制度，即壟斷行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)支付自損害發(fā)生之時(shí)起開(kāi)始計(jì)算的利息，依據(jù)該項(xiàng)制度需要額外支付的賠償數(shù)額已經(jīng)不亞于美國(guó)的三倍賠償機(jī)制。

結(jié)合上述原因分析，現(xiàn)行模式已然不再適用當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)推行懲罰性損害賠償制度。我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，在侵權(quán)領(lǐng)域一般采用的都是填平補(bǔ)償原則，但是在一些特殊的領(lǐng)域，已經(jīng)開(kāi)始適用懲罰性損害賠償制度。故而在反壟斷領(lǐng)域中構(gòu)建懲罰性賠償制度并非是開(kāi)創(chuàng)多倍賠償制度的先河，這些領(lǐng)域?qū)土P性賠償?shù)囊?guī)定給反壟斷領(lǐng)域建立懲罰性賠償制度提供了理論指導(dǎo)和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，降低在反壟斷法中適用懲罰性賠償?shù)淖璧K。

在懲罰賠償制度之下，懲罰性賠償有利于提高經(jīng)營(yíng)者的違法成本，增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，一定程度上降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。19. 參見(jiàn)王雷：《懲罰性賠償?shù)淖C明難題及其緩解》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第149-162頁(yè)。通過(guò)多倍賠償，威懾違法者，進(jìn)而減少潛在違法行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，并有利于對(duì)反壟斷的行政責(zé)任與民事責(zé)任的失衡狀態(tài)加以矯正，使二者保持相對(duì)平衡。懲罰賠償制度固然具有一定的益處，但是其可能也會(huì)使得企業(yè)被動(dòng)陷入訟累，形成濫訴的現(xiàn)象，浪費(fèi)司法資源。20. 同前注4，張晨穎。填平規(guī)則應(yīng)當(dāng)是民事侵權(quán)的基本原則，不宜直接援引美國(guó)模式，嚴(yán)格適用三倍懲罰賠償，只有在特殊情形之下才采用多倍賠償。至此可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式，即將主觀上的故意作為加重?fù)p害賠償責(zé)任的條件。這樣“有區(qū)別”的罰則設(shè)定，有利于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。懲罰性賠償罰則本質(zhì)上懲罰的是主觀惡意強(qiáng)烈的加害人；而對(duì)于沒(méi)有主觀故意的加害人，則不適用懲罰性賠償罰則。倘若沒(méi)有區(qū)分對(duì)所有的壟斷導(dǎo)致的損失均采用“三倍賠償”，在一定程度上必將損害我國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，違背“保障秩序”的法律價(jià)值。21. 同前注14，楊蓉。

在反壟斷民事訴訟中推行懲罰性損害賠償制度尚需厘清兩個(gè)前提：賠償?shù)幕鶞?zhǔn)和賠償?shù)谋堵省Ｙr償?shù)幕鶞?zhǔn)是確定賠償數(shù)額的關(guān)鍵與前提，有損害才有賠償。在美國(guó)，違反反壟斷法的當(dāng)事人并非對(duì)所有的損害都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，反壟斷行為造成的損害限定為屬于反壟斷法意圖保護(hù)的利益的損害。22. 參見(jiàn)董新凱,俞佳：《論反壟斷法中的民事責(zé)任》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期，第90-96頁(yè)。此外，損害應(yīng)當(dāng)與壟斷行為具有一定的因果關(guān)系。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，市場(chǎng)狀況復(fù)雜，受害者所遭受的損害往往不是由單一的因素所造成的，而是多種因素共同作用的結(jié)果，表現(xiàn)為多因一果，故而分析因果關(guān)系之外，還要分析各種因素對(duì)于結(jié)果的作用力大小。并且根據(jù)因果關(guān)系理論，行政責(zé)任中的全口徑模式并不應(yīng)適用于民事訴訟領(lǐng)域，確定的銷(xiāo)售額應(yīng)當(dāng)以壟斷行為造成損害的涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售額為基準(zhǔn)的單口徑模式。但預(yù)估損害的證據(jù)大量掌握在被告手中，原告在證明損害方面存在著天然的障礙。為了減輕原告的舉證責(zé)任，存在以下幾種途徑可供選擇：第一，在原告做了充足的努力卻在客觀上存在障礙，無(wú)法準(zhǔn)確量化索賠時(shí)，擴(kuò)大法院預(yù)估損害賠償額的權(quán)利；第二，在反壟斷案件中可以引用推定損害制度，假定壟斷行為將造成一定比例的損害，且該比例并非是不可變動(dòng)，可由相應(yīng)的具體證據(jù)加以改變；第三，法院可以要求反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查，從而確定損害賠償訴訟中的損害賠償數(shù)額。

《反壟斷法》系消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的特別法，屬消費(fèi)者法的范疇，其宗旨和目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障社會(huì)福利。在確定懲罰性賠償倍率時(shí)，可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，采取退一賠三，不足五百元的，為五百元的方式。依據(jù)該條規(guī)定適用退一賠三的救濟(jì)途徑時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)存在欺詐行為。欺詐行為可分為積極欺詐行為和消極欺詐行為，在反壟斷領(lǐng)域中探討積極欺詐行為并無(wú)多大意義，應(yīng)當(dāng)類(lèi)比參照消極欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格、狀況等因素施加一定的控制，消費(fèi)者基于自身對(duì)商品或服務(wù)的價(jià)格認(rèn)識(shí)而對(duì)市場(chǎng)的供求關(guān)系、商品成本等因素產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，從而購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)時(shí)造成損害。抑或是消費(fèi)者由于其處于弱勢(shì)地位不得不購(gòu)買(mǎi)處于強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)而造成損害。前者可以類(lèi)比消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)者欺詐行為，對(duì)因壟斷行為造成損害的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。后者經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成變相的脅迫，將此壟斷行為也納入欺詐行為中進(jìn)行規(guī)制，有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，符合反壟斷法的立法目的。

但在適用懲罰性賠償制度時(shí)，應(yīng)注意經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)限縮于故意?！皯土P”對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言是相當(dāng)嚴(yán)厲的，因此必須在制度體系上予以權(quán)衡，便利且符合邏輯之進(jìn)路即使將欺詐行為限縮于故意。23. 參見(jiàn)董春華：《論〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第五十五條第一款懲罰性賠償適用的界定》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第19-30頁(yè)。此外，并非所有主體都可以主張懲罰性損害賠償，對(duì)于主體要做一定的限制，即只有受到直接損害的消費(fèi)者才具有提起懲罰性損害賠償?shù)馁Y格。綜上所述，在反壟斷民事?lián)p害賠償中，應(yīng)當(dāng)引入以填平補(bǔ)償原則為主，懲罰性損害賠償為輔的一種制度模式。