農(nóng)村青年流動的空間分布與城市居遷意愿
——基于城市群的空間視角

□ 代紅娟 董海軍

一、問題提出

黨的十九大報告指出要“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”。作為未來推動城鎮(zhèn)化進(jìn)程的主體形態(tài)，城市群對農(nóng)村流動人口的吸納有利于解決中國城鎮(zhèn)化所面臨的異地城鎮(zhèn)化難題［1］。國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示:2020年全國農(nóng)民工總量28560萬人，比上年減少517萬人，其中外出農(nóng)民工的下降速度較本地農(nóng)民工更快，外出農(nóng)民工年末在城鎮(zhèn)居住的人口減少了399萬［2］。這一變化意味著農(nóng)村流動人口的流動半徑有所縮小，長距離流動的不穩(wěn)定性更為明顯。事實上，農(nóng)村流動群體的流動決策以及能否實現(xiàn)在城市的居遷與市民化不僅受到流動距離的影響，還關(guān)涉兩個重要問題—個體的城市融入與城市的社會包容度，其中流出地與流入地在氣候條件和地域文化方面的差異對這兩個問題的影響不可忽視。在跨地域的長距離流動過程中，人文地理環(huán)境的反差往往對農(nóng)村流動人口的城市適應(yīng)產(chǎn)生不利影響，而在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)近距離的流動難以獲得較高的經(jīng)濟(jì)收入。近年來，隨著國家層面城市群建設(shè)進(jìn)程的深入推進(jìn)，城市群輻射圈的經(jīng)濟(jì)增長潛能不斷釋放，城市群的發(fā)展突破了省域?qū)蛹壍牡乩磉吔缗c行政區(qū)隔，為農(nóng)村人口流動提供了一個更為合適的空間載體。與長距離流動和本地流動相較而言，以城市群為半徑的農(nóng)村人口流動具有明顯優(yōu)勢:一方面，城市群在布局上注重相鄰地域在人文地理特征上的聯(lián)系性，相似的人文地理環(huán)境有效降低了流動人口城市融入和城市包容的阻力；另一方面，城市群對生產(chǎn)要素的空間優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)的聚集效應(yīng)可以增加流動人口的經(jīng)濟(jì)收入。由此，以城市群為視角展現(xiàn)農(nóng)村流動人口的流動圖景，探索流動、居遷決策的動力因素對未來優(yōu)化城市群發(fā)展格局和推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

已有關(guān)于農(nóng)村人口流動及其居遷決策的研究總結(jié)了人口流動的空間規(guī)律與影響因素，但大多數(shù)研究是從城鄉(xiāng)或省域的視角展開的。首先，城鄉(xiāng)區(qū)隔是阻礙農(nóng)村流動人口社會融合與市民化的根源，其中文化與心理的融合作為農(nóng)村流動人口社會融合的高級階段受到研究者的高度關(guān)注，并指出城鄉(xiāng)和地域的分割是影響其文化與心理融合的關(guān)鍵因素［3］。其次，從空間形態(tài)可以將農(nóng)村人口的流動分為省內(nèi)流動和省際流動［4］。然而，當(dāng)前城市群日益成為經(jīng)濟(jì)增長和吸納流動人口的主要空間載體［5］［6］，其對農(nóng)村流動人口的吸引力究竟幾何？對這一問題的回答需要城市群視角的研究補(bǔ)充。再次，流動者的個體因素、流出地因素、流入地因素以及流出地與流入地之間的空間因素對農(nóng)村人口流動和居遷決策具有重要影響，且省內(nèi)流動與省際流動的居遷決策及其影響因素存在差異，省內(nèi)流動的居留穩(wěn)定性高于省際流動［7］［8］。那么，農(nóng)村人口在城市群層面的流動與居遷決策的影響因素同樣需要進(jìn)一步研究。需要指出的是，青年群體作為農(nóng)村流動人口的主力軍，對實現(xiàn)家庭化遷移和農(nóng)民市民化具有深遠(yuǎn)影響。基于此，本文選取農(nóng)村流動青年群體，考察其在城市群這一空間尺度上的流動分布規(guī)律及其居遷決策的影響因素，以期為城市群建設(shè)和流動人口相關(guān)政策的制定提供現(xiàn)實依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

地域發(fā)展差距和空間聯(lián)系向來是理解人口流動與遷移的重要視角?；诔青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制形成的城鄉(xiāng)戶籍壁壘和城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對農(nóng)村流動人口流動行為的分析總體上是從流出地和流入地的雙重空間框架展開的，并形成了勞動力市場分割理論、推拉理論、社會融合理論、新勞動力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)典的理論解釋框架［9］。概括而言，農(nóng)村人口的流動決策受限于以下三個方面:第一，城市作為農(nóng)村流動人口的遷移地，驅(qū)動因素主要包括就業(yè)機(jī)會、城市規(guī)模、行政等級、城市公共服務(wù)水平［10］［11］。第二，城市社會融合和社會保障方面的現(xiàn)實困境是農(nóng)村流動人口城鄉(xiāng)流動的限制性因素，與此對應(yīng)的一些流出地因素構(gòu)成農(nóng)村流動人口回流的動力。例如農(nóng)村的承包耕地、宅基地、家庭成員留守以及鄉(xiāng)土情結(jié)對農(nóng)村人口的城市流動決策均具有負(fù)面效應(yīng)［12］［13］。第三，農(nóng)村人口是否流動、流動的距離也與其收入水平、住房狀況、社會適應(yīng)能力、年齡、性別、婚姻狀態(tài)、教育水平等個體因素密切相關(guān)［14］。

除了流出地和流入地因素對農(nóng)村流動人口流動行為的制約，地理距離與行政區(qū)隔的雙重空間限制也是影響人口流動與遷移的重要因素。首先，從空間尺度來看，農(nóng)村流動人口的流入地選擇存在明顯的空間依賴效應(yīng)，城市對流動人口的吸引力服從距離衰減規(guī)律［15］。隨著遷移距離的增加，流出與流入兩地之間在自然與人文環(huán)境方面的差異可能越大，這不僅增加了流動人口的交通成本，也加大了城市社會適應(yīng)的難度。其次，農(nóng)村流動人口對流入空間的選擇也受到行政力量的影響。地緣上城市群戰(zhàn)略的興起在一定程度上改變了人口流動的空間分布格局。相較于非城市群，城市群的人口和城鎮(zhèn)化率增長迅速，近些年對流動人口的吸引力不斷增強(qiáng)［16］，流動人口逐漸向城市群聚集。這一空間分布格局形成的內(nèi)在動因來源于行政力量干預(yù)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的良好預(yù)期和區(qū)域社會的包容性?？偠灾?，人口流動的邊界效應(yīng)不僅體現(xiàn)在地理空間維度，也體現(xiàn)在社會治理維度。

農(nóng)村流動人口的市民化是中國快速城鎮(zhèn)化的主要推動力。一般而言，農(nóng)村流動人口市民化的進(jìn)程包括“本地居留”和“本地落戶”兩個階段的決策［17］。事實上，“本地居留”和“本地落戶”這兩個階段決策的主要依據(jù)是不同的:經(jīng)濟(jì)收入預(yù)期是影響農(nóng)村流動人口在流入地長期居留的重要因素［18］，而城市戶籍所對應(yīng)的城市公共服務(wù)和社會福利是其決定遷戶的重要依據(jù)［19］。值得一提的是，對于農(nóng)村流動人口而言，一方面一些城市存在較高的落戶門檻，使得農(nóng)村流動人口市民化的兩階段在現(xiàn)實中并不連貫，戶口遷移的難度明顯大于城市居留。另一方面遷移戶口的決策背后是對農(nóng)村戶籍所對應(yīng)的承包耕地、宅基地等各種利益的舍棄，許多農(nóng)村流動人口主觀上并不愿意舍棄農(nóng)村戶籍，因而把戶口遷入城市需要承擔(dān)更高的機(jī)會成本，面臨更多的不確定性因素。一言以蔽之，農(nóng)村流動人口在城市居留和遷戶決策的內(nèi)在邏輯并不一致，在研究農(nóng)村人口流動問題時應(yīng)將二者區(qū)分開來。

三、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)覆蓋全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)（不含港澳臺），采用與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法。該調(diào)查的調(diào)查對象為在流入地居住一個月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲及以上的流入人口，樣本量為169989個。根據(jù)本文的研究目的和聯(lián)合國教科文組織對青年人的界定標(biāo)準(zhǔn)，將45周歲及其以下的農(nóng)村戶籍人口認(rèn)定為農(nóng)村流動青年，在刪除45周歲以上樣本，同時去除市內(nèi)流動樣本（由于市內(nèi)流動屬于短距離的流動，與跨市流動、跨省流動存在較大差異，故將這部分樣本排除在外）和存在相關(guān)變量缺失值的樣本后，得到12759個分析樣本。

2.變量選取

（1）被解釋變量

本文的被解釋變量為是否具有城市長期居留意愿和戶口遷移意愿。城市長期居留意愿選取問卷中“如果您打算留在本地，您預(yù)計自己將在本地留多久？”的測量題目，選項設(shè)置為“1～2年”“3～5年”“6～10年”“10年以上”“定居”“沒想好”，將“1～2年”和“3～5年”視為沒有城市長期居留意愿，將“6～10年”“10年以上”和“定居”視為具有城市長期居留意愿（關(guān)于流動人口的居留時間在長期與短期上的劃分，已有研究中大多使用5年為界限進(jìn)行長期居住和短期居住的標(biāo)準(zhǔn)），將“沒想好”設(shè)定為缺失值。戶口遷移意愿選取問卷中“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”的測量題目，選項設(shè)置為“愿意”“不愿意”“沒想好”，將“愿意”視為具有城市戶口遷移意愿，將“不愿意”視為沒有城市戶口遷移意愿，將“沒想好”設(shè)定為缺失值。

（2）解釋變量

本文的解釋變量包括流出地因素、流入地因素以及流出地與流入地之間的空間聯(lián)系特征因素三組變量。

對流出地因素的考量包括農(nóng)村的承包耕地、宅基地、兒童留守、老人留守四個變量。其中對承包耕地的測量使用問卷中“您戶籍地老家是否有承包地？”的測量題目，選項設(shè)置為“有”“沒有”“不清楚”，將“不清楚”設(shè)定為缺失值；對農(nóng)村宅基地的測量使用問卷中“您戶籍地老家是否有宅基地？”的測量題目，選項設(shè)置為“有”“沒有”“不清楚”，將“不清楚”設(shè)定為缺失值；對于兒童留守和老人留守的測量，分別使用問卷中的“目前在您老家，您家有沒有子女照顧的困難？”和“目前在您老家，您家有沒有老人贍養(yǎng)的困難？”來測量，選項的設(shè)置為“有”和“沒有”。

對流入地因素的考量包括城市人均國民生產(chǎn)總值、個體在城市的月收入水平、有無城市房產(chǎn)和城市社會適應(yīng)水平四個變量。城市人均國民生產(chǎn)總值的數(shù)據(jù)來自2017年《中國城市統(tǒng)計年鑒》。個體在城市的收入水平使用其上個月（或上次就業(yè)）的工資收入或純收入來測量，由于個體城市收入的調(diào)查數(shù)據(jù)明顯右偏，對其取對數(shù)后進(jìn)入模型。對于有無城市房產(chǎn)的測量，問卷中詢問了被訪者當(dāng)前的住房性質(zhì)，將回答為“自購商品房”“自購保障性住房”“自購小產(chǎn)權(quán)住房”“自建房”的個體視為擁有城市房產(chǎn)，將回答為“單位/雇主房”“政府提供公租房”“借住房”“就業(yè)場所”“其他非正規(guī)居所”“租住私房—整租”“租住私房—合租”的個體視為沒有城市房產(chǎn)。社會適應(yīng)是指個體對現(xiàn)有社會道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則的接受，從而與外部生存環(huán)境達(dá)成和諧關(guān)系的過程與結(jié)果［20］。使用問卷中的一組題目測量個體在城市的社會適應(yīng)水平:“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方?！薄拔谊P(guān)注我現(xiàn)在居住城市/地方的變化。”“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員?！薄拔矣X得本地人愿意接受我成為其中一員?！薄拔矣X得我已經(jīng)是本地人了?！蓖ㄟ^主成分因子分析提取“城市社會適應(yīng)水平”公因子，并轉(zhuǎn)換為0～10分的取值，其a值為0.82，KMO值為0.83，城市社會適應(yīng)水平公因子的解釋度為60.34%。

反映流出地與流入地空間聯(lián)系特征的因素包括流動時間和流動的空間尺度。流動時間指的是個體在流入地的工作生活時間，問卷中詢問了被訪者本次流動的年份，據(jù)此計算個體的城鄉(xiāng)流動時間。本文中流動的空間尺度是指個體的流動范圍，尤其關(guān)注流動者在城市群邊界的空間位置變化。城市群是在城鎮(zhèn)化過程中，在特定的城鎮(zhèn)化水平較高的地域空間里，以區(qū)域網(wǎng)絡(luò)化組織為紐帶，由若干個密集分布的不同等級的城市及其腹地通過空間相互作用而形成的城市—區(qū)域系統(tǒng)。對于城市群的劃分，以“十三五”規(guī)劃的19個城市群為準(zhǔn)，包括長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、京津冀城市群、中原城市群、長江中游城市群、成渝城市群、哈長城市群、遼中南城市群、山東半島城市群、海峽西岸城市群、北部灣城市群、關(guān)中城市群、呼包鄂榆城市群、晉中城市群、黔中城市群、滇中城市群、蘭西城市群、寧夏沿黃城市群和天山北坡城市群。對于流動范圍的劃分，當(dāng)個體在同一城市群內(nèi)部的城市間流動時，將其視為“城市群內(nèi)部流動”，當(dāng)個體在不同城市群的城市間流動時，將其視為“跨城市群流動”，當(dāng)個體的流入地和流出地城市均不在城市群的行政管轄范圍內(nèi)時，將其視為“非城市群間流動”，當(dāng)個體從城市群城市流入非城市群城市時，將其視為“流出城市群”，相反當(dāng)個體從非城市群城市流入城市群城市時，將其定義為“流入城市群”。

（3）控制變量

根據(jù)以往流動人口的相關(guān)研究，本文中的控制變量包括性別、年齡、婚姻狀態(tài)、教育水平，在此不再贅述。文中涉及的被解釋變量、解釋變量和控制變量的樣本統(tǒng)計特征值如表1所示。

3.分析策略

在實證分析策略的選擇上，首先對農(nóng)村青年流動的路徑及其居遷意愿進(jìn)行空間信息處理和分析。然后通過統(tǒng)計模型分析農(nóng)村流動青年在城市長期居留和遷戶意愿的影響因素。由于本文的被解釋變量為二分變量，解釋變量中既有微觀層面的個體因素，也有宏觀層面的地域因素，在模型的選擇上使用多層次隨機(jī)截距的二分類邏輯回歸模型。具體將城市作為高層變量，個體作為低層變量，設(shè)定城市人均GDP對個體的居留意愿存在隨機(jī)截距效應(yīng)。經(jīng)檢驗，農(nóng)村流動青年的長期居留意愿有12%的變異是由城市間的差異造成的，其遷戶意愿有15%的變異是由城市間的差異造成的，這一長期居留與遷戶意愿的差異在0.1%的統(tǒng)計水平上顯著。

四、實證分析

1.農(nóng)村青年流動的空間分布

通過對農(nóng)村青年流動路徑的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村青年的流動具有明顯的空間規(guī)律。第一，農(nóng)村青年的流動路徑以向城市群的聚集為主。當(dāng)前跨城市群流動、從非城市群流入城市群、城市群內(nèi)部流動、流出城市群和非城市群城市間的流動所占的比例依次為36.0%、25.5%、24.7%、7.2%、6.6%，說明城市群對農(nóng)村青年的吸引具有較大優(yōu)勢，這種優(yōu)勢既體現(xiàn)在城市群對非城市群區(qū)域流動人口的吸引，也體現(xiàn)為城市群內(nèi)部較高的人口流動率。第二，空間距離對農(nóng)村青年流入地的選擇具有一定限制。根據(jù)流出地與流入地的數(shù)據(jù)匹配結(jié)果來看，流出地與流入地之間的距離越長，人口流動的數(shù)量越少，特別是盡管東部地區(qū)的城市群居多，但其對西部流動人口的吸引力十分有限。第三，不同城市群對農(nóng)村流動青年的吸引力存在較大差異。從農(nóng)村流動青年的遷入地來看，京津冀城市群、長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、遼中南城市群和哈長城市群對農(nóng)村流動青年的吸引力明顯較強(qiáng)（具體見圖1），這既與中國人口分布的東密西疏的特征有關(guān)，也與不同城市群的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。

圖1 農(nóng)村青年流入城市群的分布情況

2.農(nóng)村流動青年城市居遷意愿的空間特征

農(nóng)村流動青年的城市居遷決策對新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有深遠(yuǎn)影響。在跨城市群流動、從非城市群流入城市群、城市群內(nèi)部流動這三種主要的空間流動尺度下，農(nóng)村流動青年群體的城市長期居留意愿和遷戶意愿如何？從總體上看，跨城市群流動的農(nóng)村青年中具有城市長期居留意愿的比例為58%，從非城市群流入城市群的農(nóng)村青年中具有城市長期居留意愿的比例為66%，而城市群內(nèi)部流動的農(nóng)村青年中具有城市長期居留意愿的比例高達(dá)72%。圖2顯示了三種主要空間流動尺度的流動人口在各個城市群的城市長期居留意愿，通過對比可以看出:第一，以城市群為邊界，農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的高低存在“內(nèi)外之別”。雖然跨城市群的空間流動人口最多，但跨城市群流動者的城市長期居留意愿明顯低于城市群內(nèi)部的流動，另外由非城市群流向城市群的農(nóng)村青年的居留意愿也比較高，城市群對人口長期居留的吸引力可以輻射到非城市群區(qū)域。第二，不管是何種空間尺度的人口流動，農(nóng)村流動青年在東部沿海城市群和北方各城市群的城市長期居留意愿總體上高于其他城市群，這可能與城市群的一體化程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿呈現(xiàn)出來的城市群的邊界效應(yīng)和地域傾向性帶給我們的政策啟示在于，如何更好發(fā)揮城市群對農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移的帶動作用，從戰(zhàn)略層面促進(jìn)城市群的均衡發(fā)展是新型城鎮(zhèn)化政策制定應(yīng)重點考慮的方面。

圖2 農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿比例

圖3呈現(xiàn)了跨城市群流動、從非城市群流入城市群、城市群內(nèi)部流動三種空間流動尺度下農(nóng)村流動青年的遷戶意愿。與城市的長期居留意愿相較而言，農(nóng)村流動青年在城市落戶的意愿低于城市的長期居留意愿。其中跨城市群流動的農(nóng)村青年中具有遷戶意愿的比例為55%，從非城市群流入城市群的農(nóng)村青年中具有遷戶意愿的比例為61%，城市群內(nèi)部流動的農(nóng)村青年中具有遷戶意愿的比例為65%。通過對圖3不同流動空間尺度遷戶意愿的對比不難發(fā)現(xiàn):第一，農(nóng)村流動青年遷戶意愿的高低同樣呈現(xiàn)出以城市群為界的“內(nèi)外之別”，對19個城市群遷戶意愿的描繪可以看出，總體上城市群內(nèi)部流動群體的戶口遷移意愿高于其他流動群體，跨城市群流動的遷戶意愿相對較低，這可能與城市群之間地理環(huán)境與人口政策的差異有關(guān)。第二，不同區(qū)位城市群對流動人口遷戶的吸引力存在明顯的差異。在三種空間流動尺度中，京津冀城市群的遷戶意愿最高，這可能與首都經(jīng)濟(jì)圈在經(jīng)濟(jì)、政治和文化資源的優(yōu)勢有關(guān)。地處東南沿海和西北地區(qū)的海峽西岸城市群、天山北坡城市群在城市群內(nèi)部的流動人口中表現(xiàn)出較高的遷戶意愿，這可能與這兩大城市群在地域中的經(jīng)濟(jì)區(qū)位因素相關(guān)。由此帶給我們的政策啟示是，城市群發(fā)展過程中公共資源分配在地域上的失衡容易形成流動人口在大城市的過度涌入，應(yīng)注意鄰近城市群間資源配置的平衡，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

圖3 農(nóng)村流動青年遷戶意愿比例

3.農(nóng)村流動青年城市居遷意愿的影響因素

表2模型1到模型3采用嵌套模型考察了農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的影響因素。模型1是流出地因素對農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的影響，在流出地有宅基地、兒童留守的流動群體城市長期居留的概率更低，但老人留守對城市長期留守意愿有顯著的正向影響，承包耕地對城市長期留守意愿沒有顯著影響。比較有意思的是，家人留守中的兒童留守和老人留守對農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的影響作用完全相反，這一方面與中國社會轉(zhuǎn)型過程中家庭的核心化與少子化趨勢有關(guān)，養(yǎng)育孩子在家庭生活中的重要性不斷上升，青年父母在陪伴上對孩子的缺席可能是其不愿在城市居留的重要原因。另一方面流動青年的父母相對年輕，大多在家尚可以照顧孫輩與經(jīng)營承包耕地，由此減輕了流動青年在農(nóng)村的家庭負(fù)擔(dān)。模型2加入了流入地因素對城市長期居留意愿的影響，流入城市的人均GDP、個體在城市的收入水平、城市社會適應(yīng)水平和有無城市房產(chǎn)對農(nóng)村流動青年的城市長期居留意愿均具有正向顯著影響。流入城市的人均GDP越高、個體收入高于該城市流動人口的平均水平、對城市的社會適應(yīng)水平越高、在城市購置房產(chǎn)的流動群體在城市長期居留的概率更高。值得注意的是，在加入流入地因素以后，承包耕地對農(nóng)村流動青年的負(fù)向影響變得顯著?？赡艿慕忉屧谟?，盡管農(nóng)村的承包地已經(jīng)不能帶來較高的經(jīng)濟(jì)回報，農(nóng)村青年更愿意在城市工作，但考慮到城市生活的壓力，農(nóng)村的承包耕地便成為其回流的拉力。那么，究竟流出地還是流入地因素對農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的影響更大？我們通過系數(shù)集束化發(fā)現(xiàn)，包括城市人均GDP、個體城市收入水平、城市社會適應(yīng)水平和城市房產(chǎn)因素在內(nèi)的流入地因素對流動人口的城市長期居留意愿的影響系數(shù)為0.999，包括承包耕地、宅基地、兒童留守、老人留守在內(nèi)的流出地因素對流動人口城市長期居留意愿的影響系數(shù)為0.342，可見流入地對流動人口的拉力遠(yuǎn)大于流出地的拉力。

表2的模型3在模型1和模型2的基礎(chǔ)上加入了地理空間因素對農(nóng)村流動青年城市長期居留意愿的影響。第一，流動時間對城市長期居留意愿存在顯著的正向影響。第二，空間流動尺度對城市長期居留意愿存在顯著影響:相對于跨城市群的流動，城市群內(nèi)部流動的城市長期居留意愿更高，這一實證分析結(jié)果說明了農(nóng)村流動青年在城市群內(nèi)部長期居留的穩(wěn)定性，可以為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展提供穩(wěn)定的勞動力來源。

表3的模型1到模型3考察了農(nóng)村流動青年戶口遷移意愿的影響因素。模型1呈現(xiàn)了流出地因素對戶口遷移意愿的影響，在流出地有承包耕地、有宅基地、兒童留守對農(nóng)村流動青年戶口遷移意愿存在顯著的負(fù)向影響，而老人留守農(nóng)村對其戶口遷移意愿具有顯著的正向影響。值得注意的是，與城市長期居留意愿不同，在流出地有承包耕地顯著降低了其戶口遷移的意愿，這一研究結(jié)果與現(xiàn)有的研究結(jié)論一致［21］，說明農(nóng)村流動青年在城市長期務(wù)工和戶口遷移的決策存在差異。實質(zhì)上，戶口所代表的利益是理性決策的依據(jù)所在，從現(xiàn)實制度因素出發(fā)，目前農(nóng)村人口的戶口與宅基地、承包耕地掛鉤，很多農(nóng)村流動人口在城市難以找到穩(wěn)定工作，更加難以享受城市的社會福利，相比之下農(nóng)村的宅基地和承包地的使用權(quán)是相對確定的，因此在農(nóng)村有宅基地的青年更不愿意將戶口遷移到城市。模型2加入了流入地的城市因素對戶口遷移的影響，模型結(jié)果顯示城市人均GDP、個體的城市社會適應(yīng)水平對戶口遷移意愿有顯著的正向影響，個體的城市收入水平對戶口遷移意愿的影響不顯著。在城市擁有房產(chǎn)對農(nóng)村流動青年戶口遷移的影響顯著為負(fù)，這與城市長期居留意愿的正向作用完全相反。這一現(xiàn)狀的產(chǎn)生同樣是農(nóng)村流動青年基于當(dāng)前城市管理制度的理性決策后果:擁有房產(chǎn)是其長期工作的居住場所保障，而當(dāng)流動者在城市獲得房產(chǎn)之后，保留農(nóng)村戶口也就意味著同時保全了在農(nóng)村的利益。采用系數(shù)集束化的方法比較流出地和流入地因素對遷戶意愿的相對影響力大小，流出地因素對戶口遷移的影響系數(shù)為0.237，流入地因素對遷戶意愿的影響系數(shù)為0.628，顯然流入地因素對流動人口城市遷戶的拉力大于流出地因素，這與農(nóng)村流動青年城市長期居留的結(jié)果一致。

表3 農(nóng)村流動青年遷戶意愿的影響因素

表3的模型3在模型1和模型2的基礎(chǔ)上加入了地理空間因素對戶口遷移意愿的影響。第一，流動時間越長，戶口遷移的概率越高，這與長期居留意愿的影響機(jī)制相同。第二，不同的空間流動尺度對戶口遷移意愿存在顯著影響，相較于跨城市群的流動，城市群內(nèi)部流動群體的戶口遷移意愿更高。另外，農(nóng)村流動青年的戶口遷移與長期居留意愿的影響因素存在一定的差異:其一是收入影響的差異性，收入對城市長期居留意愿具有正向影響，而對戶口遷移意愿沒有顯著影響；其二是城市房產(chǎn)因素影響的差異性，城市房產(chǎn)對城市長期居留意愿具有正向影響，而對戶口遷移意愿具有負(fù)向影響。雖然流動人口在城市的定居行為或者市民化進(jìn)程是由流入地選擇和居留決策兩個階段共同決定的，二者的影響因素并不相同，這與既往的研究結(jié)論一致［22］［23］。實際上，城市長期居留和遷戶意愿影響因素的差異背后反映的是現(xiàn)行政策背景下農(nóng)村青年流動人口對其自身在農(nóng)村與城市長遠(yuǎn)發(fā)展的理性決策邏輯。

五、結(jié)論與政策建議

本文采用2017年全國流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，基于城市群的空間視角，分析了農(nóng)村流動青年的空間流動規(guī)律和城市居遷的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，第一，城市群是當(dāng)前農(nóng)村青年流動的一個重要空間尺度。全國各個區(qū)域的城市群已經(jīng)成為吸納農(nóng)村勞動力的有效載體，農(nóng)村流動青年及其城市居遷意愿的分布格局中城市群的邊界效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)，表現(xiàn)為城市群內(nèi)部流動的居遷意愿顯著高于其他空間尺度的流動者。第二，農(nóng)村流動青年的居遷意愿是流出地和流入地因素共同作用的結(jié)果，且流入地對農(nóng)村流動青年的拉力遠(yuǎn)大于流出地的拉力。農(nóng)村的宅基地、承包耕地和兒童留守對居遷意愿具有負(fù)向影響。城市人均GDP、個體的城市社會適應(yīng)能力對其居遷意愿具有正向影響，在城市擁有房產(chǎn)和較高的個體收入可以提升城市的長期居留意愿，但城市遷戶意愿與個體收入水平?jīng)]有顯著聯(lián)系，且在城市擁有房產(chǎn)顯著降低了遷戶意愿，這一局面的形成是農(nóng)村青年流動人口對當(dāng)前利益和長遠(yuǎn)利益理性選擇與平衡的結(jié)果。第三，農(nóng)村流動青年的城市居遷意愿的空間分布在不同城市群之間存在差異。尤其是遷戶意愿在城市群的分布上具有明顯的扎堆效應(yīng)，京津冀城市群、海峽西岸城市群以及天山北坡城市群的遷戶意愿相對較高。

本文的研究結(jié)論印證了以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局的合理性，也為城市群建設(shè)與流動人口的政策制定提供了一些政策啟示。一方面需警惕城市群建設(shè)過程中新的空間不平等問題。制定區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策上可以突破市域和省域?qū)用娴南拗?，避免教育、醫(yī)療等社會資源在城市群內(nèi)部單一城市的過度集中，降低城市群之間大城市群對其他城市群的“虹吸”效應(yīng)。以資源的優(yōu)化配置引導(dǎo)流動人口的合理流動，防止人口過度聚集和流失，促進(jìn)區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展與城市群內(nèi)部的協(xié)同發(fā)展。另一方面在城市相關(guān)政策的制定中應(yīng)高度關(guān)注農(nóng)村青年流動人口的社會福利問題。通過正確引導(dǎo)農(nóng)村青年的長期居留和遷戶行為，實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展?！?/p>