住房可支付能力前景對新就業(yè)大學生留滬意愿的影響研究
——基于上海1104 份樣本的實證分析

□ 牛 星 于 瑩 李海鈺 余雪純

一、問題提出

中國目前正處于快速城鎮(zhèn)化的進程中，人口流動是影響我國新型城鎮(zhèn)化推進和區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵因素。隨著老齡化程度的加深，我國流動人口發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，受教育程度高的新生代流動人口占流動人口的比重不斷提高。在生源地、就學地與就業(yè)地之間跨區(qū)域流動的新就業(yè)大學生群體，已成為中國僅次于農(nóng)民工群體的第二大遷移人群。居住問題是流動人口進入城市后面臨的最基本、最緊要的問題之一，也是新型城鎮(zhèn)化必然要解決的問題之一。住房市場暴露出來的總量失衡、結(jié)構(gòu)失調(diào)、價格快速上漲的問題嚴重削弱了新就業(yè)大學生群體的住房可支付能力。有限的住房可支付能力加劇了新就業(yè)大學生在城市的生存困難，成為新就業(yè)大學生群體的集體陣痛。

憑借自身優(yōu)勢，上海聚集了眾多新就業(yè)大學生?！渡虾Ｊ?019屆高校畢業(yè)生就業(yè)狀況報告》數(shù)據(jù)顯示，2019屆上海高校畢業(yè)生總?cè)藬?shù)為17.56萬人，本地生源5.37萬，外地生源12.19萬，69%的一流大學畢業(yè)生選擇留在上海就業(yè)。上海市“高薪酬”與“高房價”并行的局面讓很多新就業(yè)大學生陷入了堅守與離開的兩難境地。尤其是對于非上海戶籍的新就業(yè)大學生，居住壓力對其是否留滬的影響更大。一方面是不斷上漲的房價和積累有限的初期財富造成的居住矛盾，另一方面是國家“房住不炒”的總基調(diào)和上海發(fā)展空間無限的機會帶來的樂觀前景，上海新就業(yè)大學生住房可支付能力前景預期究竟如何，在影響其居留意愿的諸多因素中住房可支付能力前景預期是否是主要因素？怎樣的保障制度設計有助于提升新就業(yè)大學生的住房可支付能力，以使其愿意留在上海，更好地為上海發(fā)展提供永續(xù)的動力?

二、文獻回顧與研究假設

1.住房可支付能力前景與留滬意愿

前景理論于20世紀70年代由Kahneman和Tversky在對期望效用理論修正的基礎上提出。他們把心理學研究和經(jīng)濟學研究有效地結(jié)合起來，從人自身的心理特質(zhì)、行為特征出發(fā)，去揭示影響選擇行為的非理性心理因素，為研究不確定條件下的決策行為開拓了一個全新的研究領(lǐng)域，更加接近現(xiàn)實中人們的決策行為［1］。前景理論廣泛用于解釋決策者在面對風險和不確定條件下的決策行為，并且可以很好地將決策者的心理風險感知考慮到?jīng)Q策方法的選擇問題上。根據(jù)前景理論，人們在決策時存在“參照依賴”效應，其得失與參照點有關(guān)，參照點的選擇直接影響決策者對得失的感知。決策者的態(tài)度視盈虧情況而定，面對收益是風險偏好，面對虧損是風險規(guī)避。國外學者將前景理論廣泛應用于認知心理、行為運作管理、金融風險、營銷宣傳、消費行為、路徑選擇行為等方面［2］［3］。進入21世紀后，國內(nèi)學者也對前景理論進行了比較廣泛的研究，并把前景理論運用到實際的管理和決策中。主要集中在風險投資、企業(yè)財務風險、消費行為、土地利用、政府管理、公共風險識別與治理等方面［4］［5］［6］。

以往相關(guān)研究多基于住房供需理論、推拉理論、人口遷移理論等理論視角。本文將前景理論引入到住房可支付能力對新就業(yè)大學生留滬意愿的研究中，在有限理性層面深度挖掘影響新就業(yè)大學生決策的行為動因，彌補以往研究中決策影響因素考慮不完全的情況。從這一理論視角分析，在不考慮戶籍制度的影響下，新就業(yè)大學生在做出是否留滬的行為決策時，不僅受到當前住房可支付能力影響，還會受到住房可支付能力相對于現(xiàn)在的變化情況，即住房可支付能力前景的影響。新就業(yè)大學生以主觀判斷的當前住房可支付能力作為參照點，以住房可支付能力變化情況作為決策依據(jù)，決定是留滬還是離開。將前景理論應用到住房可支付能力對居留意愿影響的研究中，辨別新就業(yè)大學生在面對居留決策時心理的風險感知和偏好及在該心理下所做出的當下選擇與未來預測，拓展了前景理論在實際應用中的新領(lǐng)域，同時也是對住房可支付能力研究領(lǐng)域的又一補充。

有關(guān)于住房可支付能力對流動人口居留意愿的研究，最早源自Pines D.等學者建立的Krugman-Helpman模型［7］。進一步基于該模型的研究表明，經(jīng)濟集聚地區(qū)會吸引人口流入，但人口和經(jīng)濟的進一步集聚會導致居住成本上升，住房可支付能力減弱，導致人口流出。之后，一些學者利用德國114個城市的數(shù)據(jù)驗證了Pines D.等的理論［8］。研究者們對住房可支付能力影響人口居留意愿的機制產(chǎn)生了不同的看法。第一種觀點認為住房可支付能力的提高對流動人口居留意愿具有顯著的正向影響，住房可支付能力的不足對流動人口的居留意愿產(chǎn)生“擠出效應”［9］［10］。住房可支付能力使得房價成為城市引進和篩選人口的門檻，抑制勞動力向城市流動的概率，甚至會導致城市人才流失［11］。第二種觀點認為住房可支付能力對流動人口的居留意愿具有雙向影響。如有學者利用房租收入比這一指標衡量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的住房可支付能力，證明了住房可支付能力對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的持久性遷移意愿的顯著影響存在拐點，呈倒“U”型關(guān)系［12］。有學者認為高房價會阻礙移民，但是高房價會提高住房預期資本收益與個人預期收入，抵消了高房價對人口流入的阻礙作用。第三種觀點認為住房支付能力對流動人口的居留意愿不具有顯著影響。如有學者認為較低技能的人一般住在城市的低廉“城中村”或“廠房”，普通商品房價格的上漲不會影響到其住房可支付能力，所以也不會影響到其居留決策［13］。對于新就業(yè)大學生群體，住房可支付能力不足意味著留滬的高門檻和高成本，也意味著非住房消費支出降低，會對新就業(yè)大學生產(chǎn)生“擠出效應”［14］。同時，住房可支付能力不足通常釋放出經(jīng)濟向好的信號，房價增長意味著房地產(chǎn)投資回報率更高，就業(yè)與發(fā)展的機會更多，公共服務更優(yōu)質(zhì)，從而激發(fā)新就業(yè)大學生樂觀的前景預期，產(chǎn)生了“吸引效應”［15］。

關(guān)于住房可支付能力及前景預期對新就業(yè)大學生居留意愿影響的研究非常少。有學者將主觀感知因素考慮到新就業(yè)大學生在南京的居留意愿中，認為住房可支付能力是決定新就業(yè)大學生從就學城市畢業(yè)后流動的一個重要因素［16］。有學者利用剩余收入可支付模型對廣州新就業(yè)大學生住房可支付能力進行動態(tài)分析，研究發(fā)現(xiàn)大學擴招所導致的新就業(yè)大學生人數(shù)增加在一定程度上加大了就業(yè)市場的壓力，削弱了年輕一代的住房支付能力［17］。還有學者聚焦“一流大學”畢業(yè)生，研究發(fā)現(xiàn)就學地會對“一流大學”畢業(yè)生定居產(chǎn)生“粘滯效應”、高房價收入比會產(chǎn)生“擠出效應”［18］。另外，學者研究發(fā)現(xiàn)，房價的漲跌意味著城市活力及城市未來發(fā)展的不同前景預期，對青年流動人才的城市選擇產(chǎn)生了正向影響［19］。

基于上述分析，我們發(fā)現(xiàn)上海市新就業(yè)大學生以主觀判斷的當前住房可支付能力作為參照點，以住房可支付能力變化情況作為決策依據(jù)，決定是留滬還是離開。新就業(yè)大學生還有很大的發(fā)展空間，留在上海通過提高收入的方式來提高住房可支付能力的可能性很大。因此，對住房可支付能力前景持樂觀態(tài)度的人基于參照依賴效應會留在上海。所以本文提出如下研究假設:

H1:非滬籍新就業(yè)大學生對未來（5年）住房可支付能力前景的判斷，對其留滬意愿有顯著正向影響。即住房可支付能力前景值越高，就越傾向留滬。

2.新就業(yè)大學生居留意愿的差異性

目前，我國關(guān)于流動人口定居意愿的研究對象集中在農(nóng)民工身上，對于高學歷教育背景勞動力的研究也逐漸增多，已有研究集中在高層次科技人才及高技能勞動力，如中科院院士、高科技杰出人才等［20］［21］，對于新就業(yè)大學生這個特定群體的研究比較少見。在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的國家戰(zhàn)略背景下，越來越多的學者關(guān)注青年人才的一體化配置與區(qū)域流動問題，力求化解人才非均衡格局。如使用冷熱點分析方法研究人才流動地域模式和省域空間布局，發(fā)現(xiàn)人才流動具有明顯的本地空間粘滯性特點［22］。使用二元Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)因素、生源地因素、環(huán)境因素均顯著影響大學畢業(yè)生跨省流動［23］。以“青年流動人才”為研究對象，分析其基本特征、城市居留意愿等特征［24］。還有綜合運用ArcGIS和GeoDa的空間分析功能，研究全國青年流動人才空間分布和居留意愿［25］。利用空間統(tǒng)計分析方法，分析“高學歷人才”的空間演化特征及驅(qū)動因素，發(fā)現(xiàn)人才分布格局具有高度集中且不均衡但是趨勢有所緩解的特點［26］。

從推拉理論的視角分析，影響流動人口定居意愿的因素除了個人及家庭內(nèi)部因素，主要有流入地拉力與流出地推力兩個方面外部因素［27］?；谶@些影響因素，學者采用人口地圖、統(tǒng)計圖表、數(shù)學模型、地理信息技術(shù)等多種方法分析其對居留意愿的作用機制，并且展開了個體層面與區(qū)域?qū)用娴漠愘|(zhì)性分析［28］［29］［30］。在人口學特征層面，一般而言，男性、已婚、非農(nóng)業(yè)戶口、越年輕、流動時間越長、受教育水平越高的流動人口越傾向在流入城市定居。在區(qū)域因素方面，首先是畢業(yè)城市，眾多學者研究發(fā)現(xiàn)高學歷畢業(yè)生存在就學地“粘滯效應”現(xiàn)象，畢業(yè)后留在畢業(yè)院校所在的城市工作。其次是家鄉(xiāng)所在地，2000年以來鄉(xiāng)—城流動呈現(xiàn)先增后減的趨勢，城—城流動持續(xù)增加，并將繼續(xù)增加［31］。與此高度相關(guān)的是戶籍對流動人口定居意愿的影響，該研究基于中國特色城鄉(xiāng)二元戶籍制度的背景下，很長一段時間被認為是影響人口遷移的主要甚至是唯一因素。近些年來，戶籍制度逐漸放寬，“流而不遷”的局面被打破，學者開始關(guān)注更多的影響流動人口居留意愿的因素，對戶籍的研究逐漸減少。新就業(yè)大學生群體內(nèi)部差異性也是明顯存在的，是否符合流動人口一般規(guī)律，這些差異是否會進一步影響到新就業(yè)大學生住房可支付能力前景的敏感程度，進而影響其留滬意愿還需要進一步研究。因此，本文提出以下研究假設:

H2:住房可支付能力前景對非滬籍新就業(yè)大學生留滬意愿的影響因個體特征不同而存在顯著差異。

H2.1年齡越大，住房可支付能力前景對非滬籍新就業(yè)大學生留滬的正向影響越明顯。

H2.2相比于非獨生子女，住房可支付能力前景對獨生子女的非滬籍新就業(yè)大學生留滬意愿的正向影響更強烈。

H2.3相比于未婚，住房可支付能力前景對已婚的非滬籍新就業(yè)大學生留滬的正向影響更強烈。

H2.4相比于家鄉(xiāng)位于縣鎮(zhèn)及以下，住房可支付能力前景對家鄉(xiāng)位于地級市及以上的非滬籍新就業(yè)大學生留滬意愿的正向影響更強烈。

H2.5相比于畢業(yè)于非上海院校，住房可支付能力前景對畢業(yè)于上海院校的非滬籍新就業(yè)大學生留滬意愿的正向影響更強烈。

三、研究設計

1.數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于筆者所在課題組問卷調(diào)查。調(diào)研對象的選取標準為:流入上海至少1個月、年齡在20～35周歲之間、畢業(yè)后工作5年以內(nèi)、非滬籍、常住或者有穩(wěn)定工作的新就業(yè)大學生。本次調(diào)研采用分層抽樣的方法，按照上海市行政區(qū)劃將樣本總體分成9個相互獨立的組，即中心城區(qū)（包括黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)、靜安區(qū)、普陀區(qū)、虹口區(qū)、楊浦區(qū)）、寶山區(qū)、閔行區(qū)、嘉定區(qū)、浦東新區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)、青浦區(qū)、奉賢區(qū)，在每個區(qū)根據(jù)新就業(yè)大學生特征，選取符合要求的對象簡單隨機抽樣，各區(qū)樣本量約為125份。本次調(diào)研共發(fā)放問卷1125份，回收有效問卷1104份，回收率為98.13%。

2.變量選取

（1）因變量

本文的因變量是非滬籍新就業(yè)大學生的留滬意愿。居留意愿可以分為長期居留意愿，即流動人口計劃在流入地居住5年以上；短期居留意愿，即流動人口計劃在流入地居住5年以下［32］。本文研究的是非滬籍新就業(yè)大學生群體在上海市的長期居留意愿，即計劃在上海居住5年以上的意愿。問卷中的相關(guān)問題是“您今后是否打算在上海定居（5年以上）”，將答案具體操作化為“是”和“否”二分類變量。

（2）自變量

本文的核心自變量是非滬籍新就業(yè)大學生住房可支付能力前景，該指標采取住房支出收入比的形式，通過前景值測算模型獲得。本文的控制變量參考了傳統(tǒng)的流動人口居留意愿的影響因素指標，并且加入了上海市住房保障政策的針對性指標，分為個體特征、工作特征、居住特征和政策特征四個維度，共14個一級指標。各變量名稱及賦值情況詳見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計

3.模型設定

（1）住房可支付能力前景值測算模型

上海市房價一直處于全國前列，近十年來房價整體上持續(xù)走高，租房成為大部分非滬籍新就業(yè)大學生的首選并且居住支出占據(jù)日常消費支出的大部分。所以本文采用比值形式指標，用住房支出收入比衡量上海市新就業(yè)大學生的住房可支付能力及住房可支付能力前景。住房支出收入比這一相對指標既包含了租房與買房兩種形式，也直接反映了每月住房支出的實際情況，更科學地反映出住房壓力對上海市新就業(yè)大學生留滬意愿的影響。本文的住房可支付能力（EIR1）指每月房租或房貸支出占月收入的比重所反映的當前租房或購房的支付能力。住房可支付能力前景指的是相對于當前住房可支付能力所反映的住房可支付能力變動趨勢（EIR2）。對于上海這樣的收入差距非常大的城市，這種方法彌補了房價收入比、剩余法等常見指標的不足，避免了使用人均住房面積、平均房價、人均可支配收入等不能普遍代表每個人情況指標的問題。

第一，住房可支付能力前景值測算模型構(gòu)建，首先是確定參照點。本文以當前住房可支付能力作為非滬籍新就業(yè)大學生留滬決策的參照點。

其中，EIR1表示當前的住房支出收入比，ARENT表示當前每月支付的房租或房貸費用，NINC表示當前新就業(yè)大學生稅后平均月收入。

第二，確定未來住房可支付能力偏離決策參照點的程度ΔX。新就業(yè)大學生以當前住房可支付能力（EIR1）為參照點，將未來住房可支付能力（EIR2）與當前住房可支付能力進行比較，確定偏離參照點程度ΔX，并以此來判斷收益或損失，進而做出留滬決策。當ΔX＞0時，新就業(yè)大學生留滬將會獲得收益，當ΔX＜0時，新就業(yè)大學生留滬將面臨損失。

其中，EIR2表示未來住房支出收入比，ARENT表示當前每月支付的住房費用，NINC表示新就業(yè)大學生當前稅后平均月收入，a表示預期房貸或房租支出變動幅度，b表示預期收入變動幅度。

第三，確定非滬籍新就業(yè)大學生留滬決策的價值函數(shù)V（X）。價值函數(shù)的大小與參照點有關(guān)，價值函數(shù)著重基于參考點的變化值，展示了新就業(yè)大學生留滬決策的價值估計和風險態(tài)度。新就業(yè)大學生選取不同的參照點將會得出不同的結(jié)果。根據(jù)Kahneman和Tversky的研究，新就業(yè)大學生留滬決策的價值函數(shù)表達式如下:

其中，α和β是風險態(tài)度系數(shù)，0＜α＜1，0＜β＜1，α和β越大表明決策者越傾向于冒險；λ為損失規(guī)避系數(shù)，若λ＞1，則決策者對損失更加敏感。根據(jù)Kahneman和Tversky的研究，當參數(shù)α=β=0.88，λ=2.25時與經(jīng)驗數(shù)據(jù)一致。

第四，確定新就業(yè)大學生留滬決策權(quán)重函數(shù)W（P）。決策權(quán)重可以簡單理解為決策者對于決策結(jié)果出現(xiàn)的心理主觀概率。新就業(yè)大學生留滬決策的權(quán)重函數(shù)如下:

其中，根據(jù)Kahneman等研究，當γ=0.61，δ=0.69時與經(jīng)驗數(shù)據(jù)一致。

最后，測算前景值V（f）。依據(jù)前景理論，人們的風險態(tài)度由價值函數(shù)和權(quán)重函數(shù)綜合決定，新就業(yè)大學生住房可支付能力的前景值為:

根據(jù)美國1937年國民住房法案、1983年住房與城市和農(nóng)村恢復法案以及Schwartz和學者的研究成果，并結(jié)合本研究的實際情況劃分了住房可支付能力及前景能力的標準，如表2所示［33］［34］［35］。

表2 住房可支付能力及前景能力劃分標準

（續(xù)表）

（2）Logistic 回歸分析模型

本文的因變量為二分類變量，適用于二元Logistic回歸模型驗證影響因子對因變量是否有顯著影響。因此本文構(gòu)建二元Logistic回歸模型進行研究，驗證研究假設，公式如下:

其中Pi表示上海市新就業(yè)大學生i今后愿意在上海定居的概率，α為常數(shù)項，xij表示影響新就業(yè)大學生留滬的第j個自變量，m表示自變量個數(shù)，βj表示自變量的回歸系數(shù)。新就業(yè)大學生選擇離開的概率為1-Pi，留滬發(fā)生比為Pi/1-Pi。對上式進行對數(shù)變換后，利用一般線性模型建立留滬意愿與住房可支付能力前景之間的Logistic回歸模型:

4.樣本特征

在1104份有效樣本中，男性占比50.9%，女性占比49.1%，男女比例基本持平，且男性略高于女性，與實際性別比例情況相符。受訪者年齡主要集中在20～25歲之間，符合新就業(yè)大學生的年齡特征。受訪者以未婚為主，占到樣本總量的82.8%，已婚只占17.2%，絕大多數(shù)來滬新就業(yè)大學生都沒有婚姻經(jīng)歷。受訪者受教育程度以本科為主，占比為61.7%，其次是碩士，占比為25%，其他學歷僅占樣本總量的13.3%。

受訪者戶籍所在地分布廣泛，全國各省、自治區(qū)、直轄市均有所涉及，人數(shù)排名前五的省份分別是江蘇、安徽、江西、浙江、河南，來滬選擇受距離影響明顯。來滬就業(yè)的新就業(yè)大學生集中在華東地區(qū)，其次是華北、華中、西南、華南、東北、西北地區(qū)。受訪者以鄉(xiāng)—城流動為主，占到樣本的63.26%，符合人口從經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)向經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)、從鄉(xiāng)村和縣鎮(zhèn)向城市流動的一般規(guī)律。

54.2%的受訪者通過租房解決住房問題，29%住父母親戚家或者單位公寓，僅有16.8%在上海擁有產(chǎn)權(quán)房。本次調(diào)查以“今后是否愿意在上海定居（5年以上）”為標準來判斷上海市新就業(yè)大學生的留滬意愿。從總體上來看，有67.7%的上海市新就業(yè)大學生選擇留在上海，32.3%的新就業(yè)大學生選擇離開上海。總體來看，受訪者更傾向在上海定居。

經(jīng)過描述性統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)樣本比例合理，樣本特征符合新就業(yè)大學生的群體特征。上海市新就業(yè)大學生具有年齡偏低、尚未組建家庭或 者剛剛組建家庭的個體特征；戶籍來源廣泛，鄉(xiāng)—城流動為主，地域色彩鮮明的流動特征；具有強烈的購房需求又缺乏住房支付能力、居住壓力大的居住特征；留滬意愿強烈的留滬傾向特征。

四、結(jié)果分析

1.前景值結(jié)果分析

在現(xiàn)狀層面，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，1104位新就業(yè)大學生中，23.64%的人當前住房可支付能力強，30.53%的人當前住房可支付能力比較強，另外45.83%的人住房可支付能力處于中等偏下水平，說明上海市新就業(yè)大學生當前由于工作時間短、資本積累不足等因素導致整體住房可支付能力比較低，且呈現(xiàn)出明顯的個體差異性，面臨較大的住房壓力。

基于現(xiàn)狀水平進一步計算前景值，根據(jù)測算出的新就業(yè)大學生住房可支付能力綜合前景值并且依據(jù)劃分標準（表2）進行劃分，結(jié)果顯示，上海市新就業(yè)大學生中28.17%的人認為自己未來住房可支付能力強，70.20%的人認為自己未來住房可支付能力比較強，僅有1.63%的人認為自己未來的住房可支付能力處于中等偏下水平?？梢钥闯龃蠖鄶?shù)上海市新就業(yè)大學生住房可支付能力前景預期樂觀，認為隨著時間的推移將會獲得更多的收入與機會，提高自己的住房可支付能力。

接下來，對上海市新就業(yè)大學生的當前住房可支付能力和住房可支付能力前景進行比較分析。結(jié)果顯示，上海市新就業(yè)大學生無論是當前還是未來幾乎都具有一定的住房可支付能力，完全無法負擔住房的風險隱患比較低。隨著新就業(yè)大學生工作年限的增加，個體間住房可支付能力差異性逐漸拉大，呈現(xiàn)出分化趨勢。

2.全樣本回歸分析

采用Logistic回歸模型（表3）分析上海市新就業(yè)大學生住房可支付能力前景對其留滬意愿的影響。統(tǒng)計結(jié)果顯示，模型1顯著性水平為0.000（p＜0.001），通過顯著性檢驗，說明“住房可支付能力前景”這一變量會顯著影響上海新就業(yè)大學生的留滬意愿。從變量系數(shù)來看，住房可支付能力前景對是否留滬為正向影響?；貧w結(jié)果表明，研究假設H1成立。在得到研究假設成立的情況下，采用逐步回歸的方式加入可能影響新就業(yè)大學生留滬意愿的其他方面因素。統(tǒng)計結(jié)果顯示，樣本整體顯著性水平為0.000（p＜0.001），說明在1%顯著性水平下，個體特征、工作特征、居住特征及政策特征對新就業(yè)大學生的留滬意愿具有顯著的影響。同時，在加入控制變量后新就業(yè)大學生住房可支付能力前景對其留滬意愿的影響依舊顯著，并且比較穩(wěn)定，進一步證明了研究假設H1的成立。

表3 Logistic回歸結(jié)果分析

（續(xù)表）

控制變量中，“性別”“學歷”“工作時間”“通勤時間”四項未通過顯著性檢驗，其余變量均通過顯著性檢驗。個體特征層面，年齡越大、非獨生子女、已婚、家鄉(xiāng)位于地級市及以上、畢業(yè)于上海院校的新就業(yè)大學生留滬意愿越強。在工作特征層面，“單位性質(zhì)”通過顯著性檢驗，且系數(shù)為負數(shù)，說明在政府部門及事業(yè)單位工作的穩(wěn)定性更強，留滬意愿更強烈。在居住特征層面，“居住形式”與“居住壓力”均通過顯著性檢驗，新就業(yè)大學生的當前居住形式與壓力對新就業(yè)大學生留滬意愿影響顯著，說明居住問題對新就業(yè)大學生是否留滬意義重大，越擁有自購房越傾向留滬，居住壓力越小越傾向留滬。在政策特征層面，“政策了解程度”與“政策重要程度”均通過顯著性檢驗，說明越了解上海市住房保障政策越傾向留滬，越認為上海市住房保障政策重要越傾向留滬。通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)新就業(yè)大學生的留滬意愿受到包括住房可支付能力前景在內(nèi)的多方面因素的綜合影響。

3.異質(zhì)性分析

人口學特征和區(qū)域差異性是影響流動人口居留意愿的顯著因素已經(jīng)成為學界共識。流動人口的某些特征還會進一步增加其對住房支付能力前景的敏感程度，從而影響居留意愿。因此，本文圍繞住房可支付能力前景對具有不同個體特征的上海市新就業(yè)大學生留滬意愿的差異性進行分組分析，驗證H2。

表4表明不同年齡段的上海市新就業(yè)大學生住房可支付能力前景對留滬意愿的影響存在顯著差異，26～30歲年齡段住房可支付能力前景對留滬意愿的影響最強烈。20～25歲，剛剛步入社會，資本積累有限，在上海生存壓力更大；31～35歲面臨組建家庭問題，更追求穩(wěn)定性；與此相比，26～30歲是個人流動發(fā)展的黃金時間，又積累了一定的經(jīng)濟基礎，所以留滬意愿更加明顯。H2.1未能得到充分驗證。從獨生情況分組回歸結(jié)果來看，住房可支付能力前景對獨生子女留滬意愿的正向作用大于非獨生子女，住房支付能力水平每提升1個單位引起的獨生子女留滬意愿增長約是非獨生子女的1.73倍，可見獨生子女的住房可支付能力前景水平更高，這可能與家庭的代際支持更加集中有關(guān)。H2.2成立。住房可支付能力前景對已婚和未婚的新就業(yè)大學生留滬意愿的影響水平未表現(xiàn)出顯著的差異，但是對已婚影響更加明顯。住房可支付能力前景每增加1個單位對已婚的新就業(yè)大學生的留滬意愿正向影響大約是未婚的1倍。這與已婚人士更需要安居樂業(yè)的現(xiàn)實需求以及家庭經(jīng)濟收入增加有關(guān)。H2.3成立。

表4 年齡、獨生及婚戀情況異質(zhì)性檢驗

表5表明不同家鄉(xiāng)及畢業(yè)城市所在地的上海市新就業(yè)大學生住房可支付能力前景對留滬意愿的影響存在顯著差異。住房可支付能力前景對家鄉(xiāng)所在地是地級市及以上的新就業(yè)大學生的影響作用大于縣鎮(zhèn)及以下，住房可支付能力水平每提升1個單位引起家鄉(xiāng)位于地級市及以上的新就業(yè)大學生留滬意愿增長約是縣鎮(zhèn)及以下的1.07倍。這可能與家鄉(xiāng)位于縣鎮(zhèn)及以下的新就業(yè)大學生自身的財富基礎、受教育水平、收入水平有關(guān)，也可能與縣鎮(zhèn)及以下的新就業(yè)大學生戶籍更可能受到歧視，住房福利待遇要低于地級市及以上新就業(yè)大學生有關(guān)，家鄉(xiāng)位于縣鎮(zhèn)及以下的新就業(yè)大學生留滬的住房負擔更重。H2.4成立。畢業(yè)院校所在地分組回歸結(jié)果顯示，住房可支付能力前景對在上海畢業(yè)的新就業(yè)大學生的正向影響作用大于在其他城市畢業(yè)的新就業(yè)大學生，住房可支付能力水平每提升1個單位引起上海市畢業(yè)的新就業(yè)大學生留滬意愿增長約是非上海畢業(yè)的1.14倍。上海作為全球城市，各方面發(fā)展水平在全國遙遙領(lǐng)先，對在上海畢業(yè)的新就業(yè)大學生產(chǎn)生較大的“粘滯”效應，即使上海的住房壓力更大，在上海畢業(yè)的新就業(yè)大學生依然傾向留在上海。H2.5成立。

表5 家鄉(xiāng)及畢業(yè)院校所在地異質(zhì)性檢驗

上述分析表明，住房可支付能力前景對非滬籍新就業(yè)大學生留滬意愿的影響因個體特征不同而存在顯著差異。具體表現(xiàn)為，26～30歲、獨生子女、已婚、家鄉(xiāng)位于地級市及以上、畢業(yè)于上海的非滬籍新就業(yè)大學生，住房可支付能力前景對其留滬意愿的影響越明顯。

五、結(jié)論與討論

本研究基于1104份上海市新就業(yè)大學生的調(diào)研數(shù)據(jù)，立足于前景理論，利用Logistic回歸模型系統(tǒng)地分析了住房可支付能力前景對新就業(yè)大學生留滬意愿的影響，并就個體特征因素展開了異質(zhì)性分析，主要研究結(jié)論及討論如下:

第一，上海市新就業(yè)大學生的住房可支付能力前景與留滬意愿具有顯著正相關(guān)關(guān)系?？刂苽€體特征、經(jīng)濟特征、居住特征與政策特征后，住房可支付能力前景對于上海新就業(yè)大學生的留滬意愿具有顯著正向作用，新就業(yè)大學生的住房可支付能力前景值越高，越傾向于留滬。上海定位全球城市的發(fā)展目標，是中國國際化水平最高的城市，深受年輕人的青睞，然而，上海的房價近年來持續(xù)攀高，在居高不下的房價壓力下，是否能夠“住得起房子”成為新就業(yè)大學生考慮留滬的關(guān)鍵因素?；谇熬皟r值的分析，雖然很多新就業(yè)大學生當前的住房可支付水平有限，但是對未來可支付能力的前景是積極的，從而堅定了他們留滬的意愿和信念。盡管如此，基于前景價值的行為決策是對于未來收益或風險的主觀感知，住房壓力下新就業(yè)大學生對自己未來職業(yè)發(fā)展和收入水平變化的主觀感知同時也可能受到諸多其他因素的影響。本研究觀察了新就業(yè)大學生的個體特征、經(jīng)濟特征、居住特征以及政策特征等影響因素。此外，有學者提出上海就業(yè)崗位增長有限且工作壓力大、人口老齡化及少子化導致城市活力不足，以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略導致的人才回流等社會環(huán)境因素會影響到新就業(yè)大學生的職業(yè)發(fā)展和居留選擇［36］，這些宏觀層面的問題分析在本研究中涉及較少，是后續(xù)可以進一步拓展討論的內(nèi)容。

第二，住房可支付能力前景對不同個體特征的非滬籍上海市新就業(yè)大學生的留滬意愿影響存在異質(zhì)性，26～30歲、獨生子女、已婚、家鄉(xiāng)位于地級市及以上、畢業(yè)于上海的非滬籍新就業(yè)大學生，住房可支付能力前景對其留滬意愿的影響明顯。上海戶籍有其特殊性和優(yōu)越性，也有數(shù)量的局限性，主要面向高層次人才。上海的發(fā)展不僅需要塔尖人才，更需要各個層次的年輕人才，他們是保持上海城市活力的重要力量，上海要實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動、轉(zhuǎn)型發(fā)展，吸引并留住青年人才是關(guān)鍵。對于大多數(shù)非滬籍的新就業(yè)大學生來講，面對上海發(fā)展的機遇與居住的挑戰(zhàn)，他們有不同的居留選擇。26～30歲正是剛畢業(yè)的黃金奮斗期，是年輕人最有活力、最敢于試錯和接受挑戰(zhàn)的高能時期，但是同樣，也是他們資本積累最艱難的階段，居住問題的解決成為引才、留才的關(guān)鍵?！皬拈L遠來看，上海轉(zhuǎn)型發(fā)展的最大障礙是青年人才的住房問題”［37］，實質(zhì)上就是居住壓力下上海能不能留住人才的問題。從本研究的結(jié)果來看，新就業(yè)的大學生愿意留在上海，尤其是在上海高校就讀的學生更喜歡上海，愿意留在上海，但是在激烈的“搶人大戰(zhàn)”中，上海的優(yōu)勢何以維持？近年來，上海面向全球城市的發(fā)展對各類人才需求更為強烈，與此同時，長三角及全國其他地區(qū)相繼出臺了人才新政，尤其是江浙地區(qū)“加強版”的人才新政給上海的人才集聚帶來了巨大挑戰(zhàn)。因此，基于本研究的發(fā)現(xiàn)，建議政府部門在人才新政的制定上，除了放寬落戶的限制外，更應當將青年人的住房保障機制建設與人才引進戰(zhàn)略結(jié)合起來，從根本上解決新就業(yè)大學生的留滬困境，對所需人才“招之能來，來之則安”。

此外，本研究發(fā)現(xiàn)新就業(yè)大學生對住房政策的了解程度以及重要性認知都顯著影響到了他們的留滬意愿，雖然政策特征不是本研究的核心觀察變量，但是住房政策對新就業(yè)大學生的居住壓力有重要影響。面對高昂的房價，大部分新就業(yè)大學生無力在短期內(nèi)通過市場購買的方式解決自身住房需求，從長遠來看，面向青年群體的保障性住房政策是緩解新就業(yè)大學生居住壓力的有效途徑，通過住房保障政策的實施，有助于增強新就業(yè)大學生在上海生活的獲得感，以促進青年人對城市發(fā)展更有為［38］。筆者建議上海市可建立住房可支付能力評價體系，根據(jù)新就業(yè)大學生不同發(fā)展階段的個體特征、收入水平浮動及各區(qū)實際情況，有針對性地實施差異化住房保障政策，滿足多樣化需求，實現(xiàn)人才集聚和城市轉(zhuǎn)型，不斷提高上海城市發(fā)展活力和核心競爭力?！?/p>