互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則探析

孔 凡 洲

(上海外國語大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200083)

在社會系統(tǒng)已深受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)影響的背景下，司法系統(tǒng)唯有主動適應(yīng)新興技術(shù)的發(fā)展，才能維護好法律，有效化解糾紛，實現(xiàn)庭審應(yīng)有的功能?；ヂ?lián)網(wǎng)遠程審判是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法庭審判相融合的典型。互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審不僅強調(diào)庭審基本功能的實現(xiàn)，還應(yīng)體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審所具有的高效性等獨特價值，這是其相比較傳統(tǒng)線下庭審模式的優(yōu)勢所在。我國對遠程審判已進行過一定時間的探索，分別在杭州、北京及廣州設(shè)立三家互聯(lián)網(wǎng)法院進行互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則的探索與實踐，形成了同步審理模式和異步審判模式兩種基本模式(1)“異步審理模式下，各審判環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上訴訟平臺非同步實施，指引當(dāng)事人在信息對稱情況下非同步完成訴訟，發(fā)問、辯論、最后陳述等適用《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》。異步審理的起訴、答辯、舉證、質(zhì)證、宣判等均適用《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》。”參見余建華：《擴展時空讓審理異步進行——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新審理模式工作紀(jì)實》，《人民法院報》2018年4月3日。，并且最高人民法院已經(jīng)出臺了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《訴訟規(guī)則》)。(2)最高人民法院于2021年6月16日公布《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號)，首次構(gòu)建了在線訴訟規(guī)則體系，是我國在線訴訟長期實踐和研究成果的集中體現(xiàn)。但遠程審判庭審規(guī)則與線下審判中的庭審規(guī)則相比特色還不夠鮮明，對建構(gòu)獨特的遠程審判庭審規(guī)則之必要性尚未形成共識，特別是遠程審判庭審程序依然面臨正當(dāng)性質(zhì)疑。那么，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則有何特殊之處？互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審是否具有正當(dāng)性？人民法院進行遠程審判時應(yīng)遵守哪些具體規(guī)則？均需要予以針對性的回應(yīng)。當(dāng)然，如果無法厘清互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則的理論問題，必然會影響其庭審規(guī)則的探索。本文正是在這一背景下，對互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則的有關(guān)理論進行探討，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)法院試點成效進一步探索我國互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審規(guī)則體系，以期規(guī)范人民法院遠程審判活動，繼續(xù)釋放遠程審判的效能，充分發(fā)揮遠程審判的優(yōu)勢。

一、互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則的特殊性

從我國法院信息化建設(shè)進程看，有關(guān)現(xiàn)代科技融入司法的成果主要體現(xiàn)為案件審判管理系統(tǒng)和審判輔助系統(tǒng)的電子化，通過優(yōu)化案件管理流程，讓人工智能輔助完成審判的事務(wù)性工作，使法官從事務(wù)性工作中解脫出來，進而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。然而，這僅僅是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對司法審判的初級影響，并未對司法程序規(guī)則本身產(chǎn)生實質(zhì)性影響。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命具有與工業(yè)革命相同的劃時代意義，從訴訟制度的發(fā)展史來看，每次社會生產(chǎn)方式的進步都會對審判規(guī)則產(chǎn)生一定的影響，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也應(yīng)當(dāng)有影響庭審規(guī)則的可能性，甚至可能有實質(zhì)性影響。(3)英國上訴法院于2016 年7月發(fā)布《民事法院結(jié)構(gòu)改革最終報告》，“在線法院”是整個報告的亮點和司法改革的熱點。布里格斯大法官認為：“傳統(tǒng)法院是工業(yè)化時代的結(jié)果，而在線法院是互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物，傳統(tǒng)法院必將衰落，在線法院必將興起?！眳⒁奫英]布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾譯，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)不僅可以優(yōu)化案件審理的事務(wù)性工作，實現(xiàn)庭審管理工作的優(yōu)化，而且通過智慧法院建設(shè)實現(xiàn)人工智能裁判，更為重要的是可以助益互聯(lián)網(wǎng)訴訟流程再造及庭審規(guī)則的重構(gòu)，重新審視程序正義的內(nèi)涵。因而，互聯(lián)網(wǎng)訴訟就是司法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的重要體現(xiàn)，立案、審判、執(zhí)行整個訴訟程序或者主要訴訟程序均可在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中完成，訴訟參加人參與訴訟、證人作證、裁判者審判等均通過遠程視頻音頻技術(shù)進行，無須進入實體的法庭。與傳統(tǒng)線下訴訟糾紛解決方式相比，互聯(lián)網(wǎng)訴訟強調(diào)通過在線視頻、音頻傳輸?shù)姆绞?，打破傳統(tǒng)訴訟中的物理場域限制，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中完成訴訟行為，最終實現(xiàn)訴訟的公正與效率價值。

庭審是整個訴訟階段中最為核心的部分，一方面庭審的程序構(gòu)造相比較其他訴訟階段最為科學(xué)、正當(dāng)，是正當(dāng)程序理念的集中體現(xiàn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在庭審中可以獲得最充分的保障；另一方面，庭審是形成裁判、解決糾紛的主要環(huán)節(jié)，案件事實只有經(jīng)過庭審中的舉證質(zhì)證、互相辯論，裁判者才能對案件事實形成可靠的心證，進而認定案件事實以及適用法律。因此，案件事實的認定和法律的適用，乃至當(dāng)事人對裁判結(jié)果是否接受，糾紛能否最終解決，主要依賴庭審環(huán)節(jié)。民事訴訟自身便具有以審判為中心的特征，所以庭審規(guī)則是訴訟規(guī)則體系中的核心部分?；ヂ?lián)網(wǎng)遠程審判模式有別于傳統(tǒng)庭審活動中各方訴訟主體齊聚物理意義上的法庭進行訴訟的方式，其典型特征即庭審參與主體在不同的空間，以遠程在線方式解決爭議?！八^遠程審判，乃是指訴訟程序的參與者無須在特定的期日聚集于一個物理意義上的法庭之中，而是分處各地，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳遞語音、文字和圖像等信息來完成整個訴訟過程。”(4)段厚?。骸哆h程審判的程序正當(dāng)性考察——以交往行為理論為視角》，《政法論叢》2020年第2期。遠程性、在線性是遠程審判的特點。由此，應(yīng)當(dāng)基于互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的特點，探索和完善互聯(lián)網(wǎng)遠程訴訟規(guī)則，建立符合互聯(lián)網(wǎng)訴訟特點的規(guī)則體系，以區(qū)別于傳統(tǒng)線下訴訟模式。而就互聯(lián)網(wǎng)遠程訴訟規(guī)則而言，庭審的重要意義使庭審規(guī)則直接關(guān)系著互聯(lián)網(wǎng)訴訟核心功能的發(fā)揮，因而庭審規(guī)則也是其訴訟規(guī)則的核心內(nèi)容。如果沒有適應(yīng)于互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審規(guī)則體系，或者針對互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的專門庭審規(guī)則不完善，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判就無法發(fā)揮其優(yōu)勢。

如果互聯(lián)網(wǎng)遠程審判僅僅是把已有的線下規(guī)則適用于線上，那么與線下庭審程序相比，除了庭審依賴的載體不同，在庭審功能的實現(xiàn)及具體功能定位上便沒有本質(zhì)區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判將會喪失獨特性。在新冠肺炎疫情防控期間，為了做到“零接觸”的要求，各地法院普遍采取了遠程審判的模式，用以解決司法實踐中的緊迫性問題，實現(xiàn)了疫情防控與司法審判工作的有效銜接，既滿足了當(dāng)事人對庭審的需求，也符合疫情防控的要求。但這些做法其實僅單純地把線下庭審直接搬到線上進行，除了訴訟參加人無須到法院所在地開庭之外，在線進行庭審時所適用的庭審規(guī)則和流程與線下無異，沒有體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的特殊性，只能視為一種臨時性的嘗試。因此，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)無邊界、突破空間局限性的特征，通過庭審規(guī)則的建構(gòu)凸顯互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審的優(yōu)勢。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判并不完全排斥傳統(tǒng)庭審規(guī)則，而是屬于對傳統(tǒng)線下庭審規(guī)則的創(chuàng)造性重構(gòu)，以期實現(xiàn)傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展乃至跨越，建構(gòu)專門適用于互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審規(guī)則。

二、互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審的正當(dāng)性檢視

互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審正當(dāng)性是其實踐與完善的前提。正當(dāng)性本質(zhì)上是一種價值判斷，符合事物生長發(fā)展規(guī)律和趨勢的制度就具有正當(dāng)性。因而，只要互聯(lián)網(wǎng)遠程審判是符合法律系統(tǒng)自我生成規(guī)律以及司法規(guī)律的，其正當(dāng)性就應(yīng)當(dāng)獲得認可?？v觀互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的背景以及遠程審判的實踐，遠程審判主要面臨現(xiàn)代科技對庭審模式的影響深度、與傳統(tǒng)庭審理論如何有效調(diào)和以及遠程審判庭審功能的定位等正當(dāng)性追問。

第一，科技發(fā)展必然帶來法院庭審方式的變革?；ヂ?lián)網(wǎng)時代糾紛呈現(xiàn)新的樣態(tài)，對此應(yīng)當(dāng)有針對性地創(chuàng)設(shè)更為有效的解紛方式。雖然司法系統(tǒng)具有被動性的特點，但裁判者不得拒絕裁判的基本法理，要求司法審判系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)代科技保持開放的姿態(tài)，適時研究新的糾紛樣態(tài)，及時通過規(guī)則的創(chuàng)設(shè)回應(yīng)社會公眾對更便捷訴訟程序的需求，以免法院在定紛止?fàn)帉用鏌o法有效作為，這是社會系統(tǒng)與司法系統(tǒng)良性互動的必然。從技術(shù)角度而言，人工智能時代早已宣告到來，現(xiàn)代科技在推動法院信息化、智能化方面已經(jīng)取得一系列成就，為建構(gòu)遠程在線庭審規(guī)則提供了可能。法律規(guī)則也是社會文化的重要部分，面對社會發(fā)展不可能停滯不前，遠程庭審方式既然有其存在的社會基礎(chǔ)，那么就應(yīng)當(dāng)順勢而為，針對此種新型的庭審模式設(shè)置相應(yīng)規(guī)則，以確保其功能的有效實現(xiàn)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)遠程在線庭審模式并非與傳統(tǒng)庭審理論完全相悖。從互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)制的庭審規(guī)則及庭審實踐看，部分規(guī)則對傳統(tǒng)庭審理論有一定的沖擊，但在線庭審模式本質(zhì)上是對傳統(tǒng)庭審理論的繼承與創(chuàng)新。其一，理論與實踐具有互動關(guān)系。理論并非一成不變，理論不僅具有指導(dǎo)實踐的功能，而且本身也需要適應(yīng)實踐不斷完善，以更好地指導(dǎo)實踐。訴訟制度不斷發(fā)展的歷史，也是庭審理論逐漸豐富和完善的過程。從法律的生長過程看，法律系統(tǒng)對于社會系統(tǒng)不可能視而不見。特別是在訴訟爆炸的背景下，司法資源有限，“案多人少”的矛盾異常突出，探索多元化糾紛解決機制已經(jīng)成為司法改革的方向；而進入訴訟程序的案件，也可以根據(jù)案情適用簡易程序進行解決，不一定都要適用普通審理程序。多元化的糾紛解決機制和不同的庭審程序都是依據(jù)特定訴訟價值偏好的設(shè)計，而此價值偏好是法律價值平衡的結(jié)果，依然處在法治的框架內(nèi)。其二，遠程庭審的基本構(gòu)造符合現(xiàn)代訴訟的基本要求，并未違背正當(dāng)程序理念。訴訟兩造在具有國家公權(quán)力屬性的中立裁判者主持下解決糾紛是庭審的基本構(gòu)造，無論是同步視頻庭審，還是異步在線審判模式，庭審中三方的基本構(gòu)造并未有本質(zhì)改變。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審的遠程性的確與直接言辭原則的傳統(tǒng)含義存在張力。直接言辭原則也是我國庭審的傳統(tǒng)，早在《周禮·秋官·大司寇》中就把當(dāng)時的審判方式總結(jié)為：“對席審判，坐地對質(zhì)?！奔匆笸徶性V訟兩造應(yīng)當(dāng)?shù)綀鲋苯訉|(zhì)。但互聯(lián)網(wǎng)遠程審判與直接言辭原則的沖突僅僅是形式層面的，并未違背直接言辭原則的本質(zhì)含義。直接言辭原則中的直接原則強調(diào)法官的親歷性，同時確保訴訟兩造應(yīng)參與到庭審中，而遠程庭審中法官依然具有親歷性，訴訟兩造也有同等參與庭審的權(quán)利，其通過視頻參與庭審事實上是對傳統(tǒng)庭審程序中在場權(quán)的發(fā)展和延伸，訴訟之“場”不再被局限于物理的、實體的法庭，而被擴張于信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備所能夠延伸的空間，程序參與人只要被保證有著不低于面對面論辯所能夠提供的信息的充分程度以及同樣充分的表達意見的機會，就被認為屬于“在場”。(5)段厚省：《遠程審判的雙重張力》，《東方法學(xué)》2019年第4期。而言辭原則強調(diào)庭審過程應(yīng)當(dāng)以言辭的方式進行，以確保信息交流的充分性，進而說服法官。亞里士多德認為：“憑借言辭來表達的說服力要有三個基礎(chǔ)：講演者的性格，聽眾的情緒，演說本身的論證(好壞)。”(6)[英]安東尼·肯尼：《牛津西方哲學(xué)史》第一卷，王柯平譯，吉林：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2010年，第87頁。庭審本質(zhì)上是一種說服活動，說服的對象是法官而非對方當(dāng)事人。在線同步審判中，原被告雙方以及法官在不同的地點借助庭審平臺依然可以通過言辭的方式進行有效交流，當(dāng)事人的說服活動并未受到實質(zhì)限制。即使在異步審判中，事實上也體現(xiàn)了直接言辭的原則，其特殊性主要體現(xiàn)為裁判者及訴訟參加人各方都在同一個虛擬的場域內(nèi)直接參與了案件的審判程序，只不過此種直接參與性并非同時直接性，在時間上則有一定的延遲性，但各方所傳遞的信息均直接到達接收方，因此符合直接原則的內(nèi)涵。在異步審判程序中，各方參與主體依然具有同等機會進行言辭辯論以及以言辭方式推進庭審的權(quán)利，并非徹底放棄了言辭原則。可見，無論是同步審理還是異步審判，訴、辯、審三方在“場”的基本構(gòu)造并未突破，通過言辭的方式說服法官的目的并未因線上同步或者線上異步的模式不同而有根本區(qū)別。

第三，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判更有助于庭審功能的發(fā)揮。增量保障被視為互聯(lián)網(wǎng)庭審程序改革應(yīng)當(dāng)堅持的重要原則。“法律必須服從進步所提出的正當(dāng)要求”(7)[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第326頁。，制度的革新在于其進步性，否則便沒有改進的必要?；ヂ?lián)網(wǎng)遠程庭審有助于審判公開原則的實現(xiàn)。審判公開是現(xiàn)代庭審的一項重要原則，傳統(tǒng)庭審受制于法庭空間等方面的限制，審判公開的效果不佳?！凹扔械募m紛解決方式常常是不透明的，無法確定其公平和高效的程度?！?8)[美]伊森·凱什、[以色列]奧娜·拉比諾維奇·艾尼：《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技》，趙蕾、趙精武、曹建峰譯，北京：法律出版社，2019年，第249頁。而互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審從技術(shù)上可以確保司法公開原則得到更加充分的落實。在線遠程庭審也有助于庭審效率的提升。公正是司法的生命線，但效率同樣是司法所追求的重要價值之一。特別是從庭審實踐出發(fā)，提升庭審效率是應(yīng)對“訴訟爆炸”與“案多人少”等挑戰(zhàn)的務(wù)實選擇。事實上，庭審效率的提升也是司法公正的內(nèi)在要求，正所謂“遲到的正義非正義”。如果庭審效率不高，就會導(dǎo)致當(dāng)事人不愿意將糾紛提交法院裁判，或者過分拖延導(dǎo)致當(dāng)事人實體利益不能得到及時救濟，那么庭審功能以及裁判的公正性、可接受性都將受到質(zhì)疑。而遠程審判具有在線性和跨區(qū)域性等優(yōu)勢，可以有效提升庭審的效率，同時也能夠大幅提高當(dāng)事人通過訴訟解決糾紛的便捷性，節(jié)約當(dāng)事人參與訴訟的成本，減輕訴累。創(chuàng)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的初衷即是對審判所依賴的載體和庭審規(guī)則進行的優(yōu)化，以確保在不降低司法公正標(biāo)準(zhǔn)的前提下，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺載體，優(yōu)化庭審程序，提高訴訟效率，降低訴訟參與人的訴訟成本。從三大互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審實踐看，在線庭審模式的確具有滿足民眾關(guān)于訴訟便捷性訴求的功能，盡管對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障與傳統(tǒng)線下庭審模式存在區(qū)別，但并不意味著在線庭審就會忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，或者因為線上遠程審理模式而導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利被實質(zhì)扣減。相反，在線庭審模式在一定程度上通過減輕當(dāng)事人的訴累，能夠及時對當(dāng)事人在訴訟權(quán)利保障層面的局限性進行補償。從已經(jīng)生效的裁判之可接受性程度看，也佐證了互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審在庭審功能發(fā)揮方面的正當(dāng)性。在公正解決糾紛的基礎(chǔ)上，庭審的效率價值得以彰顯，這便是繼續(xù)探索和完善互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第四，賦予當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)可以強化互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審的正當(dāng)性。當(dāng)事人的程序選擇也被視為互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審程序的正當(dāng)性依據(jù)。確保當(dāng)事人對程序自愿選擇的權(quán)利之程序本身具有正當(dāng)性，但當(dāng)事人對在線庭審程序的選擇很難支撐在線庭審程序的正當(dāng)性。否則，就會出現(xiàn)凡是被當(dāng)事人選擇的程序就具有正當(dāng)性的推論，而這顯然是不能成立的。雖然賦予當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)事實上并不能作為評判訴訟程序自身正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人的程序選擇權(quán)可以確立程序道德上的正當(dāng)性，可以為裁判的可接受性奠定基礎(chǔ)。特別是從定紛止?fàn)幍慕嵌榷?，尊重?dāng)事人糾紛解決過程中的意思自治，能夠較好地提高裁判的執(zhí)行率。而程序選擇權(quán)的核心要素是當(dāng)事人選擇的自愿性，即當(dāng)事人有權(quán)基于不同程序的特點，結(jié)合自身需求及案件屬性，可自愿選擇而非強迫接受某種訴訟程序進行權(quán)利救濟。但程序選擇的自愿性并非可以通過簡單地觀察當(dāng)事人是否同意進行判斷。如果當(dāng)事人對選擇適用的程序規(guī)則并不了解，則很難說當(dāng)事人的選擇是自愿的。因而，在當(dāng)事人行使選擇權(quán)之前，應(yīng)當(dāng)先明確告知互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審程序區(qū)別于普通程序的特點以及不同程序?qū)τ诋?dāng)事人訴訟權(quán)利的限制與保障，之后方可詢問當(dāng)事人對程序選擇的看法。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審本身具有正當(dāng)性，但其畢竟屬于新的庭審模式，只有賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)才能夠增強其適用的正當(dāng)性。

三、互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審規(guī)則體系

互聯(lián)網(wǎng)遠程審判有效運行必然以完善的規(guī)則體系為基礎(chǔ)。對此，基于互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審的特殊性和已有庭審規(guī)則探索的實踐，應(yīng)比照線下傳統(tǒng)庭審規(guī)則體系，繼續(xù)探索更具獨特性與適應(yīng)性的遠程審判庭審規(guī)則體系。

(一)互聯(lián)網(wǎng)遠程審判庭審的開庭規(guī)則

互聯(lián)網(wǎng)遠程審判依托于網(wǎng)絡(luò)空間，但與線下庭審模式一樣，應(yīng)當(dāng)確保其嚴肅性和規(guī)范性。訴訟參加人身份確認規(guī)則、訴訟權(quán)利義務(wù)告知規(guī)則及庭審紀(jì)律是開庭環(huán)節(jié)的主要規(guī)則。

首先，開庭時的身份確認規(guī)則。訴訟參加人的身份確認是互聯(lián)網(wǎng)遠程審判開庭時應(yīng)當(dāng)首先要解決的問題。當(dāng)事人是在訴訟中承擔(dān)義務(wù)享受權(quán)利的主體，當(dāng)事人身份未能確認的情況下，徑行審理，有損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之虞，也無法有效地進行實體權(quán)利義務(wù)的分配，影響裁判的執(zhí)行。糾紛的涉網(wǎng)性以及庭審的遠程性都為當(dāng)事人身份的確認增加了難度，也凸顯了訴訟主體身份的確認環(huán)節(jié)在遠程審判開庭程序中的重要意義，對此，一方面要確保參與庭審的訴訟兩造就是糾紛的雙方，保證訴答雙方就是案件利害關(guān)系人本人，而非其他人冒名頂替；另一方面則應(yīng)當(dāng)確保參與庭審的主體與立案的主體具有同一性，保障相應(yīng)主體的訴訟在場權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，立案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)強化對當(dāng)事人身份的確認，但是在開庭程序中也不可省略身份確認程序，包括對證人身份的確認。目前，《訴訟規(guī)則》中明確作出了訴訟平臺驗證身份的要求(9)《訴訟規(guī)則》第10條第一款規(guī)定：“案件適用在線訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被告、被上訴人或者其他訴訟參與人，詢問其是否同意以在線方式參與訴訟。被通知人同意采用在線方式的，應(yīng)當(dāng)在收到通知的三日內(nèi)通過訴訟平臺驗證身份、關(guān)聯(lián)案件，并在后續(xù)訴訟活動中通過訴訟平臺了解案件信息、接收和提交訴訟材料，以及實施其他訴訟行為。”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)了當(dāng)事人網(wǎng)上立案程序中的身份認證規(guī)則(10)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人通過訴訟平臺申請網(wǎng)上立案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺的操作指引，通過網(wǎng)絡(luò)實名認證、生物特征識別或到法院線下認證等方式完成身份認證。身份認證自然人需提交身份證件正反面，法人或非法人組織需提交相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人(負責(zé)人)身份證明?！?，但側(cè)重立案環(huán)節(jié)的人身驗證，開庭時身份確認規(guī)則還不成體系。對此，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判開庭環(huán)節(jié)，應(yīng)遵守以下身份認證規(guī)則：一是身份確認環(huán)節(jié)不能省略，并且要完善開庭前對訴訟主體身份的確認程序，確保訴訟主體適格；二是可以通過生物信息識別等方式確認訴訟參加人的身份；三是在當(dāng)事人對有關(guān)人員的身份有異議的情形下，可以通過提出異議的當(dāng)事人進行身份確認。未來，在互聯(lián)網(wǎng)遠程審判實踐中已經(jīng)確立的身份認證規(guī)則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探索開庭程序中的身份確認環(huán)節(jié)，針對自然人、法人等不同類型，綜合運用人臉識別等技術(shù)，有針對性地優(yōu)化身份確認規(guī)則，以確保訴訟參加人身份的真實性。

其次，訴訟參加人權(quán)利義務(wù)告知規(guī)則。訴訟參加人對訴訟權(quán)利義務(wù)的知情權(quán)，是其行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟義務(wù)的前提。無論是線下庭審還是遠程庭審，相關(guān)主體訴訟權(quán)利和義務(wù)的告知程序都是必備環(huán)節(jié)。在實踐中，無論是法官依職權(quán)適用互聯(lián)網(wǎng)訴訟程序還是當(dāng)事人選擇適用該程序，在立案環(huán)節(jié)一般會告知訴訟主體有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的具體規(guī)則，因而從提高訴訟效率的角度出發(fā)，在庭審環(huán)節(jié)則會忽視訴訟權(quán)利義務(wù)的告知程序，但此種做法涉嫌對當(dāng)事人知情權(quán)的侵犯。因此，遠程庭審的開庭環(huán)節(jié)，法庭確認有關(guān)主體的身份后，應(yīng)當(dāng)及時告知其享有的訴訟權(quán)利以及需要履行的訴訟義務(wù)。告知的方式可采用線上展示為主，必要時應(yīng)語音播報，法官應(yīng)詢問訴訟參加人對有關(guān)權(quán)利義務(wù)是否知曉并理解。對訴訟參加人不理解的，法官應(yīng)予以解釋，直到訴訟參加人明確其含義。為了確保訴訟參加人知情的真實性和充分性，其對相關(guān)事項知曉并理解后，應(yīng)以電子簽名的方式確認，而不宜在系統(tǒng)中設(shè)置確認選項由其直接點擊。

最后，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審紀(jì)律要求。庭審紀(jì)律是庭審有序進行、實現(xiàn)程序有效性的重要保障。遠程庭審雖然在“隔空”的虛擬平臺中運行，但依然需要強調(diào)庭審的嚴肅性和儀式感?；诨ヂ?lián)網(wǎng)遠程庭審的特殊性，應(yīng)當(dāng)考慮從互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審的場所、環(huán)境等因素設(shè)計有針對性的互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審紀(jì)律規(guī)則。一是紀(jì)律的宣示程序不可省略。庭審紀(jì)律是保障庭審順利進行的規(guī)范，對參加訴訟的各方主體均有約束力，包括旁聽人員。在互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審中，為了確保訴訟參與人及旁聽人員能夠知曉并理解庭審紀(jì)律，在宣示法庭紀(jì)律時，不僅應(yīng)當(dāng)語音宣讀，而且要把法庭紀(jì)律展示給參與主體。具體可參照前述訴訟參加人權(quán)利義務(wù)告知規(guī)則進行告知。二是互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審環(huán)境與線下庭審存在區(qū)別，庭審紀(jì)律內(nèi)容方面也應(yīng)當(dāng)有針對性。除了遵循線下庭審中有關(guān)儀表形象、用語文明的要求之外，在線庭審模式中當(dāng)事人、訴訟參與人應(yīng)當(dāng)確保頭部完全顯示在視頻區(qū)域，不得隨意切斷視頻信號以及視線離開視頻畫面等。因為訴訟參加人在家里、專門的開庭房間等實體法庭外的場所完成訴訟行為，裁判人員及庭審輔助人員均不在現(xiàn)場，就需要依靠參與訴訟的主體的自律，比如要保障場所的安靜，不得同時辦理其他事項等。而對于違反法庭紀(jì)律的法律后果也應(yīng)當(dāng)與線下庭審有區(qū)分，除了常規(guī)的處罰之外，比如非客觀原因，原告較長時間切斷視頻信號或者離開視頻畫面，可視為撤訴；而被告存在此種情形的可進行缺席審判，事實上這些罰則已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)法院庭審實踐探索中有所體現(xiàn)，但依然需要細化。另外，由于線上庭審的特殊性，旁聽人員在庭審中要遵守的紀(jì)律也應(yīng)當(dāng)有別于線下庭審，比如未經(jīng)允許不得錄屏、剪輯等。

(二)遠程庭審以爭點解決為中心規(guī)則

庭審程序主要包括法庭調(diào)查和法庭辯論兩大環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)線下庭審形成了先法庭調(diào)查再法庭辯論的庭審流程。原告首先應(yīng)當(dāng)宣讀起訴狀，被告針對起訴進行答辯，隨后再圍繞案件事實進行舉證質(zhì)證，即是法庭調(diào)查。法庭調(diào)查結(jié)束后，在法官的主持下原被告雙方圍繞爭點進行法庭辯論。然而，互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審程序中，原被告雙方的起訴及答辯意見、證據(jù)及其質(zhì)證意見均需要在開庭前完整地輸入訴訟平臺，如果庭審中重新進行訴辯意見的交換以及舉證、質(zhì)證，則難免重復(fù)，會降低訴訟效率。然而，質(zhì)證應(yīng)當(dāng)以直接言辭的方式進行，庭前非視頻同步的線上出示證據(jù)以及發(fā)表質(zhì)證意見類似書面質(zhì)證的方式，必然會影響當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。因此，遠程審判模式庭審中依然要組織當(dāng)事人進行法庭調(diào)查，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但從訴訟效率角度出發(fā)必須協(xié)調(diào)好法庭調(diào)查環(huán)節(jié)與庭前舉證質(zhì)證程序的關(guān)系。

對此，互聯(lián)網(wǎng)遠程審判中的庭審應(yīng)特別強調(diào)以爭點為中心展開。庭審圍繞爭點進行也符合訴訟的爭議解決功能，非爭議性問題無須過多關(guān)注，否則有違司法被動性，也不符合訴訟效率價值的要求。當(dāng)然，爭議焦點的產(chǎn)生必須依賴于原告與被告的較為精準(zhǔn)的訴答，“原告于起訴時即能就其權(quán)利主張，自行列明該當(dāng)于權(quán)利發(fā)生所依據(jù)之事實即諸要件事實及相關(guān)證據(jù)(必要時提出事實主張一覽表，并就主要事實與相關(guān)聯(lián)之間接事實、證據(jù)，予以分別逐一列明)”(11)邱聯(lián)恭：《爭點整理方法論》，臺北：三民書局，2001年，第31頁。。被告可就原告的主張及證據(jù)在開庭前進行答辯及質(zhì)證。法官根據(jù)庭前起訴、答辯、舉證、質(zhì)證情況，開庭之后首先進行案件爭點整理，釋明案件爭點?！盃廃c整理，顧名思義，乃整理當(dāng)事人在訴訟上之爭執(zhí)點，使其易于明了之行為，亦即將當(dāng)事人所主張者，區(qū)別其爭執(zhí)或不爭執(zhí)，依其邏輯體系、問題層次予以歸納列出，使成為具體而明確的問題之行為?！?12)呂太郎：《爭點整理與協(xié)議簡化》，《臺灣本土法學(xué)雜志》2002年第41期。當(dāng)然， 爭點整理是一項極具技術(shù)性的工作，在訴訟運行的過程中需要逐漸發(fā)現(xiàn)、整理壓縮不同層面的爭點，使?fàn)廃c具體化。(13)參見段文波《我國民事庭審階段化構(gòu)造再認識》，《中國法學(xué)》2015年第2期。經(jīng)過爭點整理程序，一般會形成證據(jù)爭點、事實爭點以及法律爭點等。在遠程審判中法官應(yīng)指揮原被告雙方在庭審中圍繞爭點陳述意見，庭審中的法庭調(diào)查與法庭辯論程序可合并進行，無須再區(qū)分單獨的法庭調(diào)查和法庭辯論。對于爭議較大的證據(jù)、事實，允許在庭審中再次質(zhì)證及調(diào)查，證人在庭審中應(yīng)當(dāng)遠程提供證言，而當(dāng)事人在庭審中補充質(zhì)證也應(yīng)當(dāng)以爭點為中心展開，并且有關(guān)爭點的綜合性辯論意見應(yīng)當(dāng)即時發(fā)表。

(三)證人遠程作證規(guī)則

證人出庭率低是我國司法實踐中長期面臨的一個困境，證人不出庭就無法對其證言進行充分質(zhì)證，甚至影響對其他證據(jù)的質(zhì)證效果，妨礙案件事實的認定。證人出庭率低是多種原因造成的，其中一個原因是證人出庭要經(jīng)歷長途跋涉，作證成本過高。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定證人作證存在特定情形的，可以通過視聽傳輸技術(shù)作證，當(dāng)事人可以對證人證言進行遠程質(zhì)證，這是基于證人線下出庭作證面臨的實際困難而設(shè)計的替代方案。在互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審模式中，訴訟參加人無須到物理意義上的實體法庭參與訴訟，證人在線視頻作證也屬于應(yīng)有之義，證人遠程作證即是互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審作證的基本方式。然而，證人遠程在線作證也面臨一些理論拷問。其一，證人遠程視頻作證是否等同于證人出庭作證。在刑事訴訟中，證人出庭接受詢問是被告人質(zhì)證權(quán)的重要內(nèi)容。在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)規(guī)則就是為確保證人出庭作證而設(shè)置的證據(jù)規(guī)則，證人在庭外的陳述屬于傳聞而不具有證據(jù)資格，除非符合傳聞證據(jù)規(guī)則的例外。而傳聞是指證人在庭外所作的陳述或者是證人道聽途說的信息。傳聞證據(jù)規(guī)則的目的一方面是為了保障被告人的對質(zhì)權(quán)，另一方面則具有確保證人證言可靠性的功能。大陸法系國家也有類似的規(guī)定，主要體現(xiàn)為直接言辭原則。在互聯(lián)網(wǎng)法院庭審中，證人通過遠程視頻作證，其陳述如果是道聽途說的信息，則必然屬于傳聞，應(yīng)當(dāng)考慮排除；但證人遠程作證是否屬于庭外陳述，這就需要對庭審的界限進行解釋。庭外對應(yīng)的是庭審，而庭外與庭審的區(qū)分應(yīng)當(dāng)是從程序上的劃分，而非場所的劃分。如前所述，遠程同步審判是法庭在空間上的一種延伸，異步審判還涉及時間上的延伸。由于證人是在庭審程序中向法庭作證，即使是通過遠程在線方式提供證言，但依然具有實時性，并且可以確保當(dāng)事人對證人證言進行及時質(zhì)證，證人也可對當(dāng)事人的詢問即時回應(yīng)，所以不應(yīng)屬于庭外陳述。但是對于異步審判而言，由于整個庭審過程各主體以非即時的方式參與訴訟，因而證人作證也必然無法同步進行。如果認為遠程異步審判屬于對書面審理模式的在線優(yōu)化程序，那么證人在異步審判模式中提供證言則類似于提供了書面證言，但此種證言依然是用圖像和聲音承載的，因此也有別于書面的證言形式。當(dāng)然，如果涉及證人必須即時作證的情形，恐怕就無法采用遠程異步審判的模式審理案件，或者在證人作證和質(zhì)證環(huán)節(jié)選擇同步的方式。其二，證人應(yīng)當(dāng)單獨提供證言?；ヂ?lián)網(wǎng)遠程庭審的優(yōu)點在于公開性較為充分，那么在公開審理的案件中，如何保障證人在等候作證時不接觸案件情況，就需要從規(guī)則方面進行隔離。其三，證人公開作證可能泄露個人信息，甚至面臨人身安全的威脅，特別是互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審模式下，其公開性導(dǎo)致證人面臨的此類風(fēng)險更為突出。因此，互聯(lián)網(wǎng)庭審中證人遠程作證規(guī)則不可缺席。

第一，明確證人遠程作證為原則。通過互聯(lián)網(wǎng)在線方式開庭的案件，證人應(yīng)當(dāng)以遠程在線視頻的方式提供證言。若證人存在線上遠程作證的障礙時，證人才可到法院線下提供證言，但依然應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的遠程質(zhì)證。第二，確立證人不得遠程旁聽規(guī)則。為避免證人證言受到干擾，證人遠程在線視頻作證的，證人不得旁聽案件審理。在遠程審理中，法官應(yīng)當(dāng)事先告知證人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，證人在開庭前應(yīng)當(dāng)簽署保證書，其中應(yīng)承諾不得在作證前旁聽。如果證人不簽署保證書，則應(yīng)當(dāng)讓證人到法院或者法院指定的場所作證。第三，證人作證情況酌定公開規(guī)則。證人作證是公民的義務(wù)，也是公民協(xié)助司法的體現(xiàn)。但在互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，如果證人以公開的方式作證，其個人信息以及作證情況必然會公之于眾，會給證人作證造成心理負擔(dān)。為了保護證人的個人信息及人身安全，解除證人作證的后顧之憂，應(yīng)當(dāng)采用不暴露證人個人信息的形式作證。另外，可通過技術(shù)手段讓證人作證情況免于向旁聽人員公開。當(dāng)然，為了平衡證人作證義務(wù)與證人信息不公開的問題，也可以探索證人于庭前在線作證，在正式庭審中可不再提供證言。即在庭前程序中由法官召集原被告雙方同時在線的情形下由證人提供證言，訴訟兩造及時對證人證言進行質(zhì)證，此環(huán)節(jié)以不公開的方式進行，并且突出對證人信息及全安的保護。

(四)庭審程序線上線下轉(zhuǎn)換規(guī)則

典型的遠程在線庭審是指整個案件的審判環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)以在線的方式進行，并且遵循獨特的庭審規(guī)則。如果部分庭審環(huán)節(jié)通過線下進行，并且未適用遠程庭審規(guī)則，則不能視為在線庭審。遠程審判是以效率為價值追求的，盡管如此，司法在整體上依然以實現(xiàn)公正價值為第一選擇，當(dāng)效率與公正出現(xiàn)緊張關(guān)系時，效率就要讓位于公正。因此，遠程在線庭審進行過程中，如果出現(xiàn)不適宜進行在線庭審的情形時，即使在線庭審效率較高，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為線下進行。那么在線庭審轉(zhuǎn)為線下庭審之后，已經(jīng)進行的庭審活動是否有效？目前司法解釋中明確認可線上進行的庭審活動之效力(14)《訴訟規(guī)則》第21條第二款規(guī)定：“采取在線庭審方式審理的案件，審理過程中發(fā)現(xiàn)存在上述情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)為線下庭審。已完成的在線庭審活動具有法律效力?！?，把特殊情形下的線下庭審視為線上庭審的繼續(xù)。而其原理應(yīng)當(dāng)是考慮到線上庭審規(guī)則與線下庭審規(guī)則區(qū)分不明顯，當(dāng)事人的程序權(quán)利不會由于線上線下形式不同而有本質(zhì)影響。如果互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審所遵循的庭審流程和規(guī)則具有獨特性，即線上庭審是依據(jù)特別程序進行的，那么當(dāng)案件出現(xiàn)特殊情形需要轉(zhuǎn)為線下進行時，依然承認線上進行部分的效力，進而不對案件適用線下庭審規(guī)則重新審理，恐怕就不再合適。因此，需要確立線上庭審與線下庭審轉(zhuǎn)換時的銜接規(guī)則。

其一，線上庭審不應(yīng)轉(zhuǎn)換為線下庭審為原則。目前最高人民法院頒行《訴訟規(guī)則》及互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的規(guī)則中對遠程訴訟管轄的案件范圍已經(jīng)做了明確的規(guī)定，法官可以依據(jù)職權(quán)或者充分保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上適用遠程庭審程序進行審理的案件，程序一旦啟動之后，一般不得再適用線下庭審模式，這主要是考慮線上庭審與線下庭審的區(qū)別及程序規(guī)則適用的一貫性。其二，互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審中出現(xiàn)無法克服的技術(shù)障礙時，先適用審判中止，等障礙消除后恢復(fù)線上庭審。無法克服障礙的，再考慮轉(zhuǎn)換為線下進行。如果轉(zhuǎn)為線下庭審，則應(yīng)當(dāng)重新開庭。其三，特殊情形下在線進行的庭審程序視為有效，無須重新審理，比如當(dāng)事人對證據(jù)及案件事實無異議的，并且線下庭審的裁判者與線上庭審的裁判者具有同一性的。其四，已經(jīng)轉(zhuǎn)為適用線下庭審程序的案件，不得再轉(zhuǎn)為線上庭審。線上線下轉(zhuǎn)換對于訴訟效率的消耗比適用同一類型的程序要高，為了避免程序回轉(zhuǎn)，即使當(dāng)事人提出把已經(jīng)轉(zhuǎn)為線下審理的案件再轉(zhuǎn)為線上程序進行審理，一般也不應(yīng)再轉(zhuǎn)換。實踐中當(dāng)事人對部分證據(jù)有爭議而需要對證據(jù)進行線下質(zhì)證的，可采用休庭后進行質(zhì)證的方式，不涉及程序轉(zhuǎn)換問題，待證據(jù)查實后線上繼續(xù)開庭。當(dāng)然，線上庭審與線下庭審的適用主要應(yīng)當(dāng)通過完善互聯(lián)網(wǎng)遠程訴訟中的管轄制度進行解決，特別是對實踐中存在的線上轉(zhuǎn)換為線下的案件進行類型化，劃分適用于遠程訴訟的案件類型，盡可能避免程序運行過程中的轉(zhuǎn)換問題。當(dāng)然，關(guān)于異步審判模式與同步審判模式應(yīng)允許轉(zhuǎn)換，但依然應(yīng)當(dāng)探索設(shè)置例外規(guī)則。

四、結(jié)語

當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的庭審實踐和理論研究不斷深入，在庭審流程再造、庭審規(guī)則重構(gòu)等方面已經(jīng)取得顯著成效，且有較多創(chuàng)新之處，但有關(guān)遠程審判庭審流程的優(yōu)化及庭審規(guī)則的體系化建設(shè)依然需要繼續(xù)探索。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)遠程庭審必然會被推廣，對互聯(lián)網(wǎng)遠程審判的探索除了技術(shù)層面的爭論之外，更多的應(yīng)當(dāng)是對其價值認識的問題。對此，在觀念上需要從“法院系統(tǒng)中總得保留傳統(tǒng)的面對面庭審方式”的錯誤假設(shè)中走出來，因為視頻審理方式作為遠程溝通交流的首選方案，是最接近傳統(tǒng)的出庭日的的一種審理方式，尤其當(dāng)法院的視頻技術(shù)得到極大改善的時候。(15)[英]布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾譯，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期?；ヂ?lián)網(wǎng)遠程庭審的特殊性要求其庭審規(guī)則應(yīng)當(dāng)自成體系。互聯(lián)網(wǎng)法院及遠程審判探索中設(shè)計的創(chuàng)新性規(guī)則，試圖從傳統(tǒng)訴訟理論框架中尋找其正當(dāng)性的根源，恐怕難度較大。對于新的概念或者規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在新的語境中運用多元視角進行考察分析，盡可能從當(dāng)下的社會需要和未來的發(fā)展趨向中挖掘正當(dāng)性。正如波斯納所言：“挑戰(zhàn)已確立的信仰,這是智識進步的根本推動力?！?16)[美]理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第143頁。從法律系統(tǒng)生長規(guī)律可以發(fā)現(xiàn)，有生命力的法律系統(tǒng)必然要主動適應(yīng)社會系統(tǒng)并不斷地完善。庭審規(guī)則作為法律系統(tǒng)的重要部分，也應(yīng)體現(xiàn)法律系統(tǒng)的生長規(guī)律。