論出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補充責任

陳群峰 張 衡

一、問題的提出

公司股權(quán)時常處于變動之中,股東若已履行出資義務,股權(quán)變動不會對公司、公司債權(quán)人造成影響。而如若股東在未履行出資義務的情形下,股權(quán)成功轉(zhuǎn)讓,原股東仍需對公司的出資責任、公司債務承擔相應責任。為明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責任和補充責任,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(法釋〔2020〕18號,以下簡稱“公司法解釋(三)”)第13條第2款規(guī)定,未履行或未完全履行出資義務的股東對公司債務承擔補充賠償責任;第18條規(guī)定,在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下,受讓人在知道或應知的情形下,承擔連帶責任,且可向瑕疵出資的原股東追償。從立法溯源看,“公司法解釋(三)”首次制定于2010年,當時我國公司法規(guī)定出資額應于兩年內(nèi)繳足。而自2013年《公司法》修改后我國改采完全認繳制,出現(xiàn)了“公司法解釋(三)”未曾預設的新情況,即出現(xiàn)了股東出資期限設置較長,在未屆滿這一合法狀態(tài)下,出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的補充責任這一新問題。

出資未屆期的股東享有期限利益,除非特殊情形不能要求其加速到期,同時其承擔著對公司到期出資的義務。在未完成出資的情形,股東經(jīng)公司同意可以自由轉(zhuǎn)讓出資未屆期的股權(quán)①上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9359號民事判決書;江蘇省揚州市中級人民法院(2020)蘇10民初17號民事判決書。。而在實踐中,有公司章程為公司股東設置了漫長的認繳期限,例如有公司將出資認繳期限設置到2039年②廣東省江門市中級人民法院(2020)粵07民終4422號民事判決書。。在完全認繳制下,股東在出資未屆期的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)會更為常見,因出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的補充責任并無法律規(guī)定,此時即存在規(guī)范漏洞。為解決此類問題能否類推適用“公司法解釋(三)”第18條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓后出資由誰來補繳,成為亟待解決的問題③王建文、劉鳳杰:《認繳制下誠實信用原則在股東出資義務中的適用》,《行政與法》2017年第3期。。在此問題上,因出資未屆期股權(quán)需經(jīng)公司同意才能轉(zhuǎn)讓,公司權(quán)益可以通過“同意與否”進行調(diào)和。此時更嚴峻的問題是公司債權(quán)人的利益保護,因股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效無需公司債權(quán)人同意,當出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到出資能力較弱的主體時,則可能損及公司債權(quán)人利益。為此,在完全認繳制下,需要在平衡好出資未屆期股東利益和公司債權(quán)人債權(quán)安全的基礎上,明確出資未屆期股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,應否以及何種條件下對公司債權(quán)人承擔補充責任。

二、實踐中對轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)后補充責任的否認及其不足

“公司法解釋(三)”制定于2010年,在制定過程中,作為法律釋義的司法解釋,當然應落實實繳制的公司法立法精神,可見“公司法解釋(三)”第13條、第18條的立法基礎為分期實繳出資制度。而面對公司法出資制度的改革,“公司法解釋(三)”經(jīng)歷了三次修訂,但皆未對該司法解釋的第13條、第18條進行修訂?，F(xiàn)有司法實踐多固守“未履行和未完全履行出資”的文義解釋,未將出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后補充清償責任納入規(guī)范視野,但在司法實踐中不乏肯定原股東的補充清償責任的認定④上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9359號民事判決書;江西省于都縣人民法院(2020)贛0731民初55號民事判決書。。

(一)實踐中對轉(zhuǎn)讓出資未屆期原股東補充責任的否認

依據(jù)我國現(xiàn)行制度,在破產(chǎn)、解散及強制執(zhí)行已具備破產(chǎn)原因但未申請破產(chǎn)等情形下,公司不能清償?shù)狡趥鶆談t需未出資或未全面出資股東承擔補充責任,在其未出資范圍內(nèi)承擔公司債務。此外,有些公司可能雖經(jīng)強制執(zhí)行,但因資產(chǎn)難以變現(xiàn)或仍具盈利能力,在不具有破產(chǎn)原因情形下,未出資股東仍應承擔公司債權(quán)人補充責任⑤王瑩瑩:《論未出資股東對公司債權(quán)人的補充責任》,《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第6期。。在完全認繳制下,因股東期限利益的存在,公司資產(chǎn)僅在特殊情形下才能加速到期,公司資產(chǎn)常處于不充盈的程度。股東轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)后,在符合上述特定條件時,公司債權(quán)人有權(quán)要求后手股東承擔補充清償責任,無論其股權(quán)所負載的出資責任是否屆期⑥蔣大興:《論股東出資義務之“加速到期”——認可“非破產(chǎn)加速”之功能價值》,《社會科學》2019年第2期。。但作為前手股東應否連帶承擔相應責任,實踐中一般持反對態(tài)度。

在司法實踐中,裁判者主要從以下方面來否定轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)股東的補充清償責任:

其一,出資未屆期股東享有出資期限利益,其不同于具有非法性的未履行或未全面履行的股東,不能要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)時出資未屆期限的原股東承擔補充責任。在裁判中,法官認為在完全認繳制下,股東享有一種出資期限利益,在出資期限屆滿前原股東可以暫緩出資。雖然期限利益不代表著免除出資義務,但其不屬于“未履行或者未全面履行出資義務”的范疇。因為已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出資未屆期的股權(quán)不屬于違法的未出資情形,不適用“公司法解釋(三)”第18條的規(guī)定,由此公司債權(quán)人不能要求已轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的原股東承擔補充責任⑦江蘇省揚州市中級人民法院(2020)蘇10民初17號民事判決書。。

其二,出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,股權(quán)背后所負載的出資義務亦隨之轉(zhuǎn)移,由此,公司債權(quán)人僅能請求公司現(xiàn)有股東承擔補充責任。例如,法院認為公司在轉(zhuǎn)讓其所持有的出資未屆期股權(quán)時,股東并不存在不法行為,股權(quán)作為股東權(quán)利與義務的載體,在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時股權(quán)所負載的權(quán)利義務亦一同轉(zhuǎn)讓,相應的出資義務應由后手股東所承擔。由此,出資未屆期股權(quán)的原股東并不會產(chǎn)生“公司法解釋(三)”第13條第2款所規(guī)定的未履行或未全面履行出資義務的情形①中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民再104號民事判決書。。

其三,公司債權(quán)人與公司之間債務的產(chǎn)生并不是基于對原股東身份的信賴,在不存在這種信賴關系時,沒有必要為保護債權(quán)人利益而犧牲原股東的利益。例如,法官認為債權(quán)人不能證明其在交易過程中對原股東的身份、出資期限產(chǎn)生信賴,因涉案債權(quán)債務關系非基于此種信賴關系而產(chǎn)生,如要求原股東承擔補充責任,本質(zhì)上就是要求其承擔出資加速到期的責任②中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民終230號民事判決書。。顯然,在該案中,法官在對“未履行或未全面履行出資義務”進行嚴格文義解釋的基礎上,又引入了利益考量的思考方法,即將債權(quán)人信賴利益保護作為利益考量的一個標準。

(二)否認原股東補充責任之不足

否認的裁判方式可能會導致出資未屆期股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式逃避經(jīng)營風險,不利于保護公司債權(quán)人利益。2013年《公司法》全面實行認繳資本制,公司信用從資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用,公司資產(chǎn)是指公司所有可以自由支配的全面資產(chǎn)。此時,股東出資義務對應的債權(quán)是公司資產(chǎn)的重要組成部分,對債權(quán)人利益保護意義重大③黃耀文:《認繳資本制度下的債權(quán)人利益保護》,《政法論壇》2015年第1期。。而完全認繳制則可能導致公司的資本不足,當公司資本規(guī)模與其營業(yè)內(nèi)容脫節(jié)且不足以應對債務風險,即屬于商業(yè)投機行為,表明公司股東欠缺利用公司人格經(jīng)營其事業(yè)的誠意④趙旭東:《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。。在公司設置較長的認繳期限下,出資未屆期的股東可能因公司經(jīng)營狀態(tài)較差等緣由轉(zhuǎn)讓其股權(quán),而股權(quán)受讓人可能因資產(chǎn)較少,對出資責任、補充清償責任等不具備償還能力,進而導致公司債權(quán)人利益受損。此種問題在完全認繳制下已經(jīng)十分常見。

否認說本質(zhì)上是對出資未屆期股東期限利益的保護,但過分強調(diào)股東期限利益,則忽視了出資義務的法定屬性,有可能會動搖公司資本充實的基礎。在出資屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)是對意思自治的尊重,但意思自治應受到不損害公共利益和他人利益的外在限制。在完全認繳制下,公司債權(quán)人利益保護應受到更高的重視,基于公司注冊資金是公司經(jīng)營的經(jīng)濟基礎,是公司交易相對人判斷公司資信水平、償還能力的重要依據(jù),此時強調(diào)股東出資義務尤為必要。公司法將股東出資義務確定為法定義務,當公司股權(quán)發(fā)生變動時,出資義務并不當然隨之而發(fā)生改變⑤王益平:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓、延長出資期限、違法減資中股東的出資責任》,《人民司法》2020年第8期。,且在不對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在異常情況進行考察的情形下,直接判定轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)的原股東不承擔補充清償責任,有違實質(zhì)正義,需要予以糾正。

三、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東補充責任的理論證成

“公司法解釋(三)”相關條文制定于認繳制確立之前,而公司法亦沒有就出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出新的規(guī)定。在實踐中,當公司債權(quán)人要求公司未繳納認繳份額的股東承擔賠償責任時,股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的原股東能否以轉(zhuǎn)讓時履行期限尚未屆滿作為抗辯事由,在法律上并沒有明確規(guī)定⑥湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2018)鄂0106民初10166號民事判決書。。但未作明文規(guī)定并不是說不違反法律規(guī)范就不應對相關主體利益進行保護,而是表明法律體系存在規(guī)范漏洞,⑦此種法律漏洞屬于“開放型漏洞”,即根據(jù)制定法的規(guī)范目的,應予以規(guī)定,但制定法對特定類型并未設置適用規(guī)則的情況。此種規(guī)范漏洞的填補主要借助類推規(guī)則。卡爾·拉倫茨:《法學方法論》,黃家鎮(zhèn)譯,商務印書館2020年版,第437頁?，F(xiàn)有裁判在法律邏輯上存在重大問題。對此,需要立足于中國理論體系,在立法闕如的情形下,建構(gòu)相關規(guī)范體系,以填補規(guī)范漏洞,使相關糾紛的裁判有法可依。

(一)出資義務的雙重屬性要求原股東承擔相應責任

中國公司法采認繳制后,在公司設立時公司章程可以設置任意時長的出資時限。依據(jù)《公司法》第28條規(guī)定,如果股東未按照公司章程規(guī)定的期限出資,其既要向公司繳納認繳的出資額,又要向守約股東承擔違約責任。依據(jù)《公司法》第3條第2款規(guī)定,公司的股東應當在其認繳的出資額內(nèi)對公司承擔相應責任。而依據(jù)“公司法解釋(三)”第13條,公司債權(quán)人可以要求瑕疵出資股東承擔補充清償責任;第18條規(guī)定,瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后其出資義務仍不當然轉(zhuǎn)移給受讓人。從上述規(guī)范可見,股東未按期出資應對守約股東承擔違約責任,此表明出資義務具有債權(quán)屬性,屬于合同法規(guī)范范疇。依據(jù)民法中的債務轉(zhuǎn)讓規(guī)則,未出資股東作為債務人,在債權(quán)人公司及其他股東的同意下①葉敏、張曄:《合同視角下未到期出資轉(zhuǎn)讓的法律分析》,《江南大學學報(人文社會科學版)》2020年第5期。,可以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)及其背后負載的出資義務。然而,依據(jù)《公司法》第3條規(guī)定,股東應當在其未出資范圍內(nèi)對公司承擔出資義務,且依據(jù)“公司法解釋(三)”第13條、第18條,出資義務并不因轉(zhuǎn)讓而免除,這是因為公司出資義務背后為資本充實責任,并不完全屬于意思自治的領域②李春芬、廉玉光、王惠敏:《能否追加未屆認繳出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人》,《人民法院報》2019年9月12日。。

即便我國公司資本制變更為完全認繳制后,在股東承擔出資義務的基礎上,賦予其期限利益,即可通過出資期限對抗出資請求,但出資期限利益的存在并不能改變股東出資義務的存在,股東“認而不繳”亦需對公司債務負責③趙旭東:《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》,《法學研究》2014年第5期。。股東出資義務為法定義務是因為公司法的團體法屬性,公司作為獨立法人,是人與財產(chǎn)的結(jié)合體。公司資產(chǎn)是其法人人格獨立的物質(zhì)基礎,是公司運行、發(fā)展的前提要件。此外,公司資本充實不僅牽涉到公司利益,亦與公司債權(quán)人關聯(lián)緊密,以公司資本充實為依據(jù)的出資義務已經(jīng)超越了合同的相對性原理。從比較法來看,《美國示范公司法》規(guī)定,認股人在公司組成前達成認購協(xié)議的,六個月內(nèi)不得撤銷。由此,股東出資義務具備法定屬性④郭富青:《股東違反出資義務時的公司債權(quán)人求償路徑》,《財經(jīng)法學》2016年第3期。。

如前所述,認繳制賦予股東的期限利益僅能改變出資義務履行的期限,而不能改變出資義務的法律屬性。因股東出資義務的約定與法定雙重屬性,一方面應準許未出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力;另一方面,在轉(zhuǎn)讓出資時,應尊重出資義務背后資本充實的法律目的,避免可能出現(xiàn)的股東道德風險,例如“富裕股東”為逃避債務將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“窮親戚”,由此導致公司資本充實無法實現(xiàn)。

(二)完全認繳制下股東身份的可信賴性

隨著公司資本制度向認繳制轉(zhuǎn)變,公司信用的產(chǎn)生已經(jīng)由資本信用轉(zhuǎn)向了資產(chǎn)信用。有觀點認為,因認繳制對應的是資產(chǎn)信用,公司股東實繳的出資才構(gòu)成公司債權(quán)人的信賴資本,而股東未繳納的出資則不會產(chǎn)生信賴促成公司債權(quán)人達成與公司的交易⑤劉玉妹:《認繳資本制視野下公司減資制度的構(gòu)建》,《法律適用》2016年第7期。。然而,注冊資金數(shù)額由股東認繳出資額組成,在認繳制下完全否認注冊資本的可信賴性,并不可行。在實踐中,有法官認為,在債權(quán)發(fā)生后推遲出資期限或者期限推遲未經(jīng)公示,可被認為影響了債權(quán)人對公司公示的出資額的信賴利益⑥劉旭峰、辛崇增:《執(zhí)行程序不適用股東出資義務加速到期》,《人民司法(案例)》2017年第29期。。

公司債權(quán)人信賴保護是一項綜合性判斷,不僅需要考量單個的外在表征,還需綜合當事人行為、行為環(huán)境等因素,結(jié)合個案中標的物、市場信息、行為人等交易背景,是融合多種因素的綜合法律評價⑦石一峰:《私法中善意認定的規(guī)則體系》,《法學研究》2020年第4期。。依據(jù)公示信用原則,公司在運營過程中所公示的信息都會對第三人產(chǎn)生相應信賴。而公司商事登記之內(nèi)容當然會產(chǎn)生一定可信賴性,毫無疑問,登記在冊的出資未屆期股東會成為公司債權(quán)人開展活動的決策依據(jù)。在一般情形下,如果股東出資未屆期時,公司債權(quán)人往往更傾向與具備良好出資能力股東的公司進行交易。根據(jù)權(quán)利外觀主義,當公司登記發(fā)生變動,公司債權(quán)人決策的信賴基礎發(fā)生變動。而出資未屆期的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,為保護公司債權(quán)人利益,基于債權(quán)代位權(quán)等債法原理,未經(jīng)公司債權(quán)人同意,原股東的出資義務仍應存在,且受讓者屬于新加入債權(quán)債務關系的主體①董惠江、王夢薇:《股東出資期限利益之否定——以權(quán)利外觀理論為基礎》,《安徽師范大學學報(人文社會科學版)》2021年第1期。。

因未屆至出資期限,股東與公司之間存在一種債權(quán)關系,雖然債權(quán)尚未屆期,但不影響公司債權(quán)的財產(chǎn)屬性,可以視為公司資產(chǎn)的一部分。股東所認繳出資構(gòu)成的公司注冊資本,是公司運營的物質(zhì)基礎,是公司相對人決策的依據(jù)②上海市第二中級人民法院(2017)滬0114民初10842號民事判決書。。而出資未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,或?qū)е鲁鲑Y主體的調(diào)整,新股東的加入可能會引起對出資進行再次延期等連鎖反應,這會影響公司所享有債權(quán)的品質(zhì),很多時候會嚴重影響債權(quán)人受償?shù)母怕?。這是因為很多時候公司債權(quán)人期待的是公司未屆期債權(quán),而非一定是公司當時能夠變現(xiàn)的資產(chǎn)③李志剛、李后龍等:《認繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責任》,《人民司法(應用)》2017年第13期。。由此,為了更好地保護公司債權(quán)人的信賴利益,出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,原股東的出資義務并不當然發(fā)生轉(zhuǎn)移。

(三)股東期限利益與公司債權(quán)人利益間的平衡

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第6條規(guī)定,在認繳制下,股東在履行出資義務時享有期限利益,在公司無法清償債權(quán)人債務時,其不得直接要求出資未屆期的股東在其責任范圍內(nèi)承擔補充賠償責任,但公司無財產(chǎn)執(zhí)行且已具備破產(chǎn)原因和債權(quán)債務關系發(fā)生后公司又延長出資期限的情形除外。可見,我國現(xiàn)有規(guī)范體系在保障股東期限利益的情形下,亦兼顧公司債權(quán)人利益的實現(xiàn)。如前所述,出資未屆期的股東因享有期限利益,其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,未繳納出資的狀態(tài)屬于合法行為,不同于屬于非法狀態(tài)的未履行或者未全面履行出資義務的行為?？隙ㄎ磳闷诔鲑Y股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性,是因為要求出資未屆期股東加速到期或者為出資義務提供相應擔保,會導致其喪失期待利益,這就可能會架空認繳制的法律功能。我國確認認繳制度就是要賦予公司自由權(quán)及出資延展權(quán)④江西省贛州市中級人民法院(2020)贛07民終3464號民事判決書。,最大程度激發(fā)市場活力,準許出資未屆期股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓,也有助于股權(quán)價值的實現(xiàn)及構(gòu)建股權(quán)的進入與退出的通暢機制。

但需要注意的是,出資未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與已經(jīng)繳納出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在巨大的差別,出資未屆期僅表明其享有期限利益,而作為根本問題的公司資本充實尚未解決。因公司法作為團體法,其內(nèi)外會牽扯到很多法律主體,債權(quán)轉(zhuǎn)讓所影響范圍除原債務人、債務受讓人、公司債權(quán)人外,還會造成其他負外部性,因此對其保護不應絕對化⑤陳妮:《非破產(chǎn)下股東出資期限利益保護限度實證研究》,《法學評論》2020年第6期。。尤其在出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能會存在轉(zhuǎn)移風險的情形下,此時不能疏忽公司債權(quán)人利益保護,否則即會導致嚴重的利益失衡,損及公司債權(quán)人利益。例如,袁某、沈某斐、張某、吳某軍四位股東發(fā)起設立了野露子公司,注冊資本1000萬元,出資期限至2040年,經(jīng)營管理培訓業(yè)務。在公司運營過程中,2018年龍某向野露子公司支付了運營指導費31萬元,購買培訓服務。2019年3月,袁某等四位股東以0元的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某斌,隨即張某斌向法院申請破產(chǎn),公司已無可執(zhí)行財產(chǎn)。原告龍某要求袁某等四位原始股東與張某斌連帶承擔補充清償責任。法院以袁某等四位原始股東股權(quán)轉(zhuǎn)移狀況不符合“公司法解釋(三)”的相關規(guī)定,且因期限利益存在,其行為屬于合法行為,由此認定四位原始股東不應與張某斌連帶承擔補充清償責任⑥杭州市富陽區(qū)人民法院(2020)浙0111民初4656號民事判決書。。筆者認為,從案件裁判結(jié)果看,雖然保障了原股東的期限利益,但嚴重損害了公司債權(quán)人的利益,誠屬不當。

四、出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東承擔補充責任的條件

因為出資未屆期間股東享有期限利益,且一般情形下,其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并不存在非法狀態(tài),基于其特殊性,要求原股東承擔補充責任時,除需要滿足一般補充責任的條件外,仍需要滿足其他條件。

(一)前置要件:具備股東承擔補充責任的一般要件

如前所述,因為股東出資義務的法定性,且為保障債權(quán)人利益,不能夠完全否認出資未屆期的股東在轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)后的補充清償責任,但也不能矯枉過正,要求出資未屆期股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后一般性地承擔補充清償責任。補充清償責任在法律屬性上屬于補充責任,其具有法定性、補充性、有限性、內(nèi)部連帶等特征①梁上上:《未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任》,《中外法學》2015年第3期。?；谄湫再|(zhì),未出資股東僅在公司資產(chǎn)無法清償債務的情形下,其才應承擔補充清償責任。因為公司的獨立人格以及股東的有限責任,未出資股東承擔補充責任應符合法定的破產(chǎn)、解散等情形,抑或要求其承擔責任,應符合誠信原則、債權(quán)人利益保護、資本充實、公平責任等原則的情形②王瑩瑩:《論未出資股東對公司債權(quán)人的補充責任》,《法律科學(西北政法大學學報)》2020年第6期。。在本文所探討的股權(quán)轉(zhuǎn)讓語境中則更為復雜,在一般未出資股東承擔補充責任所需滿足的條件外,出資未屆期限的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,其應否承擔相應的補償責任,仍需要考慮債權(quán)發(fā)生與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間、債權(quán)人的信賴來源、原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的等要素。

出資未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,其補充責任的承擔與其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)仍存在一定的依附關系。這種依附關系主要體現(xiàn)為原股東對出資義務的一種擔保功能,因為在未經(jīng)公司債權(quán)人同意的情形下,債務人改變可能會影響其債權(quán)實現(xiàn),為使兩者之間權(quán)益達成均衡,在特定情形下原股東應在出資義務范圍內(nèi)擔保公司債權(quán)實現(xiàn)。因為依附關系的存在,股權(quán)受讓人在履行了出資義務后,原股東的補充責任亦隨之消失。而在公司債權(quán)人要求原股東承擔責任時,相關股權(quán)已屆出資期,則原股東承擔補充責任不需要滿足加速到期的前提要件,而相關股權(quán)出資尚未屆期限,則應滿足加速到期的前提要件,即便公司處于非破產(chǎn)狀態(tài),當公司未向股東請求債權(quán)、公司到期債務強制執(zhí)行未果的情形下③張磊:《認繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責任研究》,《政治與法律》2018年第5期。,加速到期責任仍可實現(xiàn)。

(二)類型一:原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有逃避債權(quán)等不法目的

要求原股東承擔補充責任時,除需要滿足一般補充責任的條件外,需要考察的是出資未屆期限股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否具有逃避債權(quán)等不法目的,如不具惡意一般則不應當承擔補充責任④北京市高級人民法院(2019)京民終193號民事判決書。。以“合法形式掩蓋非法目的”一直是我國民商法規(guī)制的重點,其核心在于否定交易的實質(zhì)目的、動機的不法,來否定其法律行為⑤李偉平:《論“以合法形式掩蓋非法目的”之法律行為無效條款的獨立意義——以“北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛案”為研究視角》,《法律適用》2019年第8期。。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領域,因為出資未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有合法性,在轉(zhuǎn)讓后,股東身份發(fā)生變更,受讓者成為公司股東。即便依據(jù)“合法形式掩蓋非法目的”之法律功能,當原股東以逃避債務為目的,否認原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為,但基于“負擔行為”與“處分行為”分離理論⑥黃紹坤:《場外配資合同效力認定的反思與重構(gòu)》,《華東政法大學學報》2021年第1期。,轉(zhuǎn)讓合同無效,并不意味著受讓者股東身份的消失,兩者之間為連帶關系,受讓者可以向原股東追償。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的不法性,此時與未履行或未完全履行時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓具備同樣的可苛責性,可以類推適用“公司法解釋(三)”第13條、第18條的規(guī)范內(nèi)容,要求存在不法行為或目的的原股東承擔補充責任。因為出資未屆期股東以逃避債權(quán)的目的轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于股東的主觀形態(tài),在無證據(jù)直接證明其非法目的時,可依據(jù)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時的客觀狀態(tài),來推斷其是否具有非法目的。

逃避債權(quán)等非法目的的判斷是基于各種信息的綜合性考量,出資未屆期股權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間是其重要因素之一。如果公司股東在明知公司資產(chǎn)無法償還公司債務的情形下,在公司債務快屆期、提起訴訟時等時間節(jié)點轉(zhuǎn)讓未出資股權(quán),例如,殷某、湯某為遠致公司股東,各認繳150萬元,約定2020年4月8日前繳納完成,2017年原告與遠致公司發(fā)生糾紛,殷某、湯某在原告立案成功后,將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給倪某等人,但遠致公司、倪某無財產(chǎn)執(zhí)行⑦湖北省武漢市中級人民法院(2019)鄂01民終2214號民事判決書。,則有逃避債權(quán)之嫌疑。

轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格亦是原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有非法目的的考量要素。在商事領域,交易的對價性是商事活動的重要形態(tài),對更為理性的公司投資者而言,其行為一般都是以營利為目的。從理性經(jīng)濟人角度來看,其0元或者以極低的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不屬于理性范疇,相較于贈與,其背后考量更多的應是風險規(guī)避①廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終20638號民事判決書。,原股東一般應承擔補充責任。在實踐中,一般而言股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格與公司的實際財產(chǎn)狀況具有相關性,如果0元股價對應公司0元資產(chǎn)狀況,此時亦屬于存在對應。但公司成立后,股東一直未實繳任何資金②廣東省廣州市白云區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書(2018)粵0111執(zhí)異58號。,或?qū)嶋H投入與經(jīng)營隱含風險顯著不匹配③成都市成華區(qū)人民法院(2019)川0108民初1759號民事判決書。,在發(fā)生債權(quán)債務關系后,原股東轉(zhuǎn)讓債權(quán)亦存在風險規(guī)避之可能。

受讓人的償還能力亦屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓主觀狀態(tài)的考量要素之一。在實踐中,出資未屆期股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具備償還能力的受讓者十分普遍。此種現(xiàn)象既可能是出于逃避出資義務及補充責任的需要,亦可能是為了避免承擔清算義務。在實踐中此種想法甚至有可能成為破產(chǎn)清算中處置子公司股權(quán)的常規(guī)方法④上海市第二中級人民法院(2017)滬0114民初10842號民事判決書。。隨著認繳制的開展,公司股東為延緩實繳出資可能會設置較長的出資期限,基于此,應強化對債權(quán)人利益保護,在公司負有債務且公司資產(chǎn)無法清償?shù)那樾蜗?出資未屆期股東通過轉(zhuǎn)股給不具有償還能力的受讓人,會嚴重損害債權(quán)人的利益?；诰徍驼J繳制帶來負面影響的政策考慮以及對債權(quán)人利益保護的需要,應綜合轉(zhuǎn)讓行為、轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓價格、實際出資金額等因素⑤河北省無極縣人民法院(2020)冀0130民初140號民事判決書。,來判定原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否具有非法目的。當然,此種判斷需要在具體個案中,發(fā)揮法官的主觀能動性。

(三)類型二:原股東身份使公司債權(quán)人產(chǎn)生合理信賴

公司債權(quán)人與公司產(chǎn)生交易是基于對出資未屆期股東的信賴,且未屆期股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未征得公司債權(quán)人的同意,保護公司債權(quán)人信賴有助于保護交易安全。在認繳制下,交易安全的保障比在實繳制、分期繳納制下更應受到保護。信賴產(chǎn)生既要有信賴事實結(jié)構(gòu),又要符合信賴的合理性⑥于瑩:《股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與信賴保護的角力——以股東優(yōu)先購買權(quán)中轉(zhuǎn)讓股東反悔為視角》,《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。?；诖?出資未屆期股東身份對公司債權(quán)人具有可信賴性,這說明作為公司債權(quán)人與公司的交易應產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及對外公示之前。因為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓且經(jīng)公示后,公司債權(quán)人的信賴源自公示信息,而對原股東是否繼續(xù)出資并不存在期冀。而如果公司債權(quán)人與公司的交易行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓前,但延續(xù)到轉(zhuǎn)讓后,如能夠證明轉(zhuǎn)讓前不負債務,原股東不應承擔補充責任⑦江蘇省常州市中級人民法院(2018)蘇04民終4119號民事判決書。。

公司債權(quán)人與公司開展交易的決定應以其對公司注冊資金額的信賴而產(chǎn)生。公司注冊資金額作為股東認繳資金的集合,其信賴性以股東認繳資金額的可信賴性作為支撐,特別在公司股東較少和股東資金雄厚的情形下,單個股東能對公司債權(quán)人產(chǎn)生更大的可信賴性。信賴最終發(fā)揮作用仍需要債權(quán)人基于此信賴開展交易,例如,原告香通公司在被告昊躍公司增資到10億元的情形下,才以其為信賴基礎開展交易,法院認為此信賴應予以保護,同時能夠矯正和懲罰公司控制者的機會主義⑧趙樹文:《股東出資加速到期司法適用問題研究——以“上海香通國際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等”一案為研究樣本》,《法律適用(司法案例)》2017年第22期。。

公司債權(quán)人對公司股東身份的可信賴性不僅源自公示等信息,其他信息亦能產(chǎn)生可信賴性,但需要公司債權(quán)人承擔舉證責任。當然,公司債權(quán)人的信賴應具備合理性,未盡理性人的注意義務而產(chǎn)生的誤信則沒有保護的必要,而理性人標準則需要通過結(jié)合個案因素進行立體化構(gòu)建⑨葉金強:《信賴合理性之判斷:理性人標準的建構(gòu)與適用》,《法商研究》2005年第3期。。如前所言,出資期限的存在并不能否定出資義務的存在,因出資義務具有約定義務及法定義務的雙重屬性,公司享有對未出資股東的債權(quán),又因債權(quán)人對公司所享有的債權(quán)產(chǎn)生信賴具有合理性,尤其在公司突出其注冊金額及股東實力時,公司債權(quán)人對其產(chǎn)生的信賴應予以保護。