電子導航地圖的著作權(quán)侵權(quán)認定
——以“四維圖新公司訴奇虎公司等著作權(quán)糾紛案”為例

■葉進蘭，王 鑫

（西南科技大學，四川 綿陽 621010）

2016年，四維圖新公司向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，稱秀友公司違背雙方訂立的合作協(xié)議向奇虎公司提供涉案電子導航地圖，后者私自在其運營的360網(wǎng)站及APP中供用戶使用涉案導航電子地圖相關服務，立得公司使用上述地圖數(shù)據(jù)并送審測繪局，構(gòu)成共同侵權(quán)。海淀區(qū)法院一審駁回原告四維圖新公司全部訴訟請求，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審改判原告勝訴。該案的爭議焦點在于電子導航地圖是否屬于作品。

同時，對于作品認定所采用的順序以及認定規(guī)則、對2020年新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱2020年《著作權(quán)法》）中關于作品類型條款規(guī)定的理解、對于出現(xiàn)的新類型作品如何予以保護，這些都是新類型作品出現(xiàn)所必須解決的問題。隨著信息技術、大數(shù)據(jù)以及數(shù)字技術的穩(wěn)定發(fā)展和大量實踐，可預見到在不久的未來，著作權(quán)客體更具有多樣化特性，那隨之而出現(xiàn)的許多待證客體是否屬于著作權(quán)所保護的范圍之內(nèi)，仍具有研究的價值。但就目前而言，可以充分確定的是，在之后的一個階段內(nèi)《著作權(quán)法》及相關行政法規(guī)必定會結(jié)合現(xiàn)在社會所存在的現(xiàn)象進行調(diào)整并修訂，從而適應時代發(fā)展的需要。電子導航地圖著作權(quán)中關于著作權(quán)的爭議，主要體現(xiàn)在是否具有著作權(quán)法意義下的可版權(quán)性及對作品類型劃分問題的判定上。

一、電子導航地圖的可版權(quán)性分析

（一）案情分析

在四維圖新公司訴奇虎公司一審案件中，奇虎公司辯稱原告四維圖新公司并未證明其電子地圖有關數(shù)據(jù)能構(gòu)成作品，電子導航地圖的底圖相關數(shù)據(jù)僅僅只能作為地理基礎要素中的測繪結(jié)果，其表達方式僅采用基本線條和圈點，是對一般事實的匯編，并不具有獨創(chuàng)性，因此不是受著作權(quán)法保護的作品①。光盤中的信息數(shù)據(jù)同電子導航地圖中的相關數(shù)據(jù)一樣是客觀存在信息，對這些信息的匯編也僅僅是簡單加工的結(jié)果，并不具有獨創(chuàng)性，同樣不構(gòu)成作品。如上所述，受限于API服務技術上的運行原理，用戶訪問360地圖搜索服務時，涉案地圖圖像始終存儲于秀友公司的服務器中，并未被復制、存儲，奇虎公司沒有修改，也無法對涉案地圖圖像進行任何修改。因此，奇虎公司的行為并未落入四維圖新公司聲稱的著作權(quán)權(quán)利控制范圍。

與此同時，在學術界持反對的觀點一般認為，不管是記載在最早的紡織品、皮革制品上的地圖，還是隨著造紙術的發(fā)明而記載在紙質(zhì)版上的地圖，亦或著是因現(xiàn)代科學技術發(fā)展帶來的電子地圖，其實質(zhì)均是對自然、人文、地理的客觀記錄，只不過是通過專業(yè)技術手段進行測繪、整合、保存在一定介質(zhì)上，對地理人文信息的一個圖像展示，因此電子導航地圖并不具備創(chuàng)造性，從而不能受2020年《著作權(quán)法》保護[1]。

（二）獨創(chuàng)性的認定標準

1.修法前獨創(chuàng)性認定標準

電子導航地圖是否構(gòu)成作品，最關鍵的要素是對獨創(chuàng)性的判斷?！蔼殹睘楠毩?chuàng)作，并不是剽竊所得的結(jié)果[2]。通常對于勞動者自己將其智力創(chuàng)造性于原智力創(chuàng)作成果上的某種表現(xiàn)稱之為“創(chuàng)”[3]，并且這種創(chuàng)造性能夠體現(xiàn)出作者的智力判斷結(jié)果與選擇程度、表現(xiàn)作品的個性特征。關于獨創(chuàng)性中“最低程度的創(chuàng)作性”問題，學術界存在著意見分歧和爭議。主流觀點認為，只要涉案作品與已有表達形式相比，在其外在形式上表現(xiàn)出了最低程度的差異性，創(chuàng)作性質(zhì)就僅是存在有無的問題，而并非是其創(chuàng)造價值高低問題[4]。另一種觀點則指出，對于不同作品的獨創(chuàng)性高度評價要求，標準是不相同的，也就不存在一個統(tǒng)一固定的獨創(chuàng)性價值評判準則。

本文認為，上述兩種觀點都是值得商榷的。首先，著作權(quán)法的立法本意即是判斷作品有無獨創(chuàng)性，而不論其作品價值程度高低，但這并不代表作品獨創(chuàng)就是差別，也不能僅從視覺角度進行比較,而認為其存在獨創(chuàng)性。如若具有最低程度的視覺差異就認定構(gòu)成獨創(chuàng)性，則會得出“只要不是完全按部就班地抄襲他人作品就都應當受到保護”的謬論[5]。當然，并不是說差別越大效果越明顯，就能夠達到獨創(chuàng)性標準，地圖即是最佳的例子。眾所周知，由于地圖的主要用途和其使用目的都是為了指示關于某一地理位置的具體信息，所以越能夠科學、精確地表達基本事實的地圖，就越富有實用價值。反之，如果在地圖中增加或放大越多制圖者所表現(xiàn)出的鮮明個性和主觀想法，將使其與基本事實之間差距更大，缺乏實用性，如不合格地圖、劣質(zhì)地圖等。如果認為這類地圖的獨創(chuàng)性價值程度更高，法律要給予其更多的權(quán)利保障與激勵，那就與2020年《著作權(quán)法》的初志相違背，也背離了最基本的法律常識。由此可知，差異化的嚴重程度并不能與獨創(chuàng)性高度成正比，充其量只能算是從法律角度衡量作品是否具備獨創(chuàng)性的一個考察因素而已。

仍以地圖為例，大部分地圖具有一定的價值并且可以體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)性，在著作權(quán)法的保護范圍之內(nèi)。但也有部分類似國家資助的地圖具有一定的公益性，對該類地圖的投入是依靠國家財政與人力進行統(tǒng)籌安排的。這類地圖雖然能夠反映出創(chuàng)作者一定的取舍、智力表達，但因其并非市場驅(qū)動的產(chǎn)物，故不受著作權(quán)法的保護。同時，在對此類地圖進行使用與傳播的過程中，為促進其公益目標的實現(xiàn)、減少社會運行的成本，并不會在此類地圖上設置私權(quán)?？v觀近幾年知識產(chǎn)權(quán)地圖著作權(quán)糾紛案例可以發(fā)現(xiàn)：與獨創(chuàng)性爭議有關案件主要有浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院侵害作品署名權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛②和浙江大學醫(yī)學院附屬邵逸夫醫(yī)院侵害作品署名權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡傳播糾紛③。這兩起案件的相同點都是對獨創(chuàng)性存在爭議。

綜上所述，對地圖的可版權(quán)性進行探討時，要注意地圖因其在整體上符合獨創(chuàng)性而成為受2020年《著作權(quán)法》保護的作品，但并不意味著其中的每一個要素都要受到保護，例如，地圖中所存在的客觀事實成分便不受2020年《著作權(quán)法》所保護。電子導航地圖的作者只能阻止他人未經(jīng)作者許可而使用其創(chuàng)作地圖中的藝術性、獨創(chuàng)性成分，但不能禁止他人借鑒其中客觀存在的事實。當然如果對于反映客觀事實的地圖存在繪制者富有個性的選擇、創(chuàng)作和藝術加工，富有獨特特點，那這類地圖同樣是在2020年《著作權(quán)法》保護的范圍之內(nèi)[6]。本案中，涉案電子導航地圖將具體地標、地形、信息點等客觀地理信息測量到地圖上的過程，體現(xiàn)了制圖者的選擇、取舍，具有獨創(chuàng)性。同時,對于地圖中相同地標、地貌繪制時，根據(jù)客觀地物地貌，繪圖顏色的不同選擇，會產(chǎn)生地理事物不同的表達，這種表達方式具有了獨創(chuàng)性。

2.修法后獨創(chuàng)性認定標準

電子導航地圖是涉及科學等領域內(nèi)的智力成就和結(jié)果，具有合法性。用文學、藝術和科學的限制，首先界定了作品的范圍，其次可以從著作權(quán)法的特征、立法目的、著作權(quán)法保護主體等方面去確定其是否構(gòu)成作品④。從此次2020年《著作權(quán)法》修訂中可以看到《民法典》對修訂的影響，私權(quán)原則、權(quán)利主體、私權(quán)權(quán)能、法律行為、侵權(quán)行為、債、繼承、時效、代理、法律責任等全部民事規(guī)范系統(tǒng)，都要受到《民法典》的規(guī)制。事實上，私權(quán)仍然是個人生存和發(fā)展的基礎條件。2020年《著作權(quán)法》作為私權(quán)的基本法律，對其校改征訂理應注入更多的民法思維。

首先，2020年《著作權(quán)法》中，將“以某種有形形式復制”修訂為“能以一定形式表現(xiàn)”[7]。實際上是強調(diào)作品的表達性，即是能夠被客觀感知的外在表達。由此可以看出作品是著作權(quán)的前提和基礎?！澳芤砸欢ㄐ问奖憩F(xiàn)”充分擴展了思想的表達形式，這種形式可以是固定于某種有形介質(zhì)，也可以是無形介質(zhì)，不論是現(xiàn)有的或者以后發(fā)明的。隨著5G、人工智能技術的快速發(fā)展，具有獨創(chuàng)性的人類思想或者情感表達不再僅限于直接或者借助機械和裝置去感知、復制和傳播作品，即作品可以以任何形式對思想加以描述、解釋、說明或者體現(xiàn)，比如音樂噴泉和人工智能的衍生物。機械能夠作詩、填詞、譜曲，同樣可以從事美術設計，網(wǎng)絡上的“虛擬”形象可以“創(chuàng)作”作品，這些作品和傳統(tǒng)意義上的“作品”有一定不同，對傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)法基本理論提出了挑戰(zhàn)。條文棄“有形形式”的邏輯錯誤，取“一定形式”的合理表達，能夠用某種表現(xiàn)形式表達的人類智力成果且具有其原創(chuàng)性本質(zhì)來精確地表述作品，并將作品“獨創(chuàng)性”本質(zhì)和存在方式這兩個核心特征融為一體，刻畫得精準，言簡意賅，表達了人類語言文字的精確性與嚴謹性。本案中，導航電子地圖在原電子地圖的基礎上，增加了導航功能，并通過互聯(lián)網(wǎng)進行實時更新，達到此條文規(guī)定的“能以一定形式表現(xiàn)”。

其次，2020年《著作權(quán)法》的立法目的在第一章第一條中得到體現(xiàn)，從中可以看出立法目的主要體現(xiàn)在兩個方面。其一是保護創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性，其二是建立利益平衡關系[8]。其中，應該將保護創(chuàng)作原則作為2020年《著作權(quán)法》的第一特征，將建立利益平衡原則作為第二特征，如果沒有保護創(chuàng)作原則的第一特征就談不上建立保持利益平衡原則的第二特征。換句話說，創(chuàng)作者需要投入大量時間和精力在創(chuàng)作中，并且在資金充足的情況下，進行反復實驗創(chuàng)作。而當代社會仿造成本低廉，無相關保護機制，很容易導致侵權(quán)，創(chuàng)作者還未得到回報便陷入侵權(quán)糾紛。2020年《著作權(quán)法》目前還未達到能夠絕對保護創(chuàng)作者這個第一特性的要求，如果不能將保護創(chuàng)作者放在首要位置進行考慮，而直接去創(chuàng)建使用者與創(chuàng)作者之間的利益平衡關系，這是一種倒行逆施的做法。因此，對2020年《著作權(quán)法》而言，首先要保障原創(chuàng)作者的利益，其次才能談建立使用者與創(chuàng)作者之間的利益平衡關系。只有將創(chuàng)作者的價值實現(xiàn)最大化，利用社會資源創(chuàng)造價值，當然這種價值并不局限于經(jīng)濟價值，才是對創(chuàng)新行為的鼓勵，才能保護創(chuàng)作者的利益，進而促進社會主義文化的建設和國家科學事業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)國家綜合國力的增長。

此外，綜合對比2020年《著作權(quán)法》和《民法典》中規(guī)定的法律主體可以看出，兩部法律中所規(guī)定的適格主體皆為自然人、法人和非法人組織，兩者的主體都可以歸納為“人”，而非動物、人工智能，因此對于現(xiàn)如今出現(xiàn)的著作權(quán)法糾紛也可通過這方面來判定是否侵權(quán)。智力成果本身具有一定的周期性，達到一定期限便會自動喪失其原有價值。本案中，四維圖新公司的地圖明顯是經(jīng)過創(chuàng)作者的精心編排，其主張的電子導航地圖，無論是每一個文件夾中通過MIF軟件打開的圖形，還是由所有圖形形成的完整圖形，都屬于科學技術領域中具有其獨創(chuàng)性并且能夠以一定的形式表達的一項智力成果[9]。

此次修訂既遵循對于作品注重其成果、不論其創(chuàng)作過程的原則，又將視野范圍限制于“智力成果”，即人的創(chuàng)作能力范圍之內(nèi)。對于作品具體定義的校改高屋建瓴，具有制度價值、理論意義，為2020年《著作權(quán)法》立理論綱領、打堅實地基。創(chuàng)作作品是著作權(quán)的基石。在著作權(quán)侵權(quán)案件的審理中，令法官委決不下、爭議最大的地方，是對獨創(chuàng)性的理解。本文認為，在考慮作品獨創(chuàng)性的同時應當關注作品本身所具有的定義，雖然作品采用的是對概念概括式的描述方法，但并不是一個封閉區(qū)間，對作品定義的理解和把握依然是判斷作品的關鍵，即相關作品是不是在文學、科學、藝術等領域，而且要考慮作品是否具有獨創(chuàng)性，能不能以某種形式進行表現(xiàn)，是否能作為一種智力成果。從知識產(chǎn)權(quán)法定主義原則上為司法實踐提供一個可適用的空間。結(jié)合四維圖新公司訴奇虎公司一案，電子導航地圖滿足作品的構(gòu)成要件，因此其具有可版權(quán)性，可歸于2020年《著作權(quán)法》進行保護。

與此同時，通過近幾年有關地圖的著作權(quán)糾紛案件可以發(fā)現(xiàn)：著作權(quán)侵權(quán)爭議案件有寧波嘉禾教學儀器有限公司與象山海洋科教儀器有限公司、于興志等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛[10]。本案中，嘉禾公司并不具備測繪資格，其自行編制的世界地圖，違反我國的相關法律規(guī)定，并不受到2020年《著作權(quán)法》的保護。由于四維圖新公司的電子導航地圖與傳統(tǒng)地圖不同，其具有實時更新功能且自身具有獨創(chuàng)性，因此受2020年《著作權(quán)法》保護。嘉禾公司地球儀上的地圖并無明顯區(qū)別于一般地圖的獨特之處，屬于普通地圖，不具有獨特性，因此不受2020年《著作權(quán)法》保護。

3.國外獨創(chuàng)性認定標準

各國對“獨創(chuàng)性”的判斷存在差異，英美法系對獨創(chuàng)性的認定標準較低。在英國，對獨創(chuàng)性的認定采取的是“額頭流汗”原則，即只要作者在創(chuàng)作過程中付出了一定工作努力，即可認為其作品是具有獨創(chuàng)性的[11]。美國的認定標準較“額頭流汗”原則稍高，要使作品具備獨創(chuàng)性，僅付出勞動是不行的，還需要具有最低程度的創(chuàng)造性。大陸法系國家對獨創(chuàng)性作品的認定標準一般較高，德國則要求作品不但要反映作者的個性，還要達到一定的創(chuàng)作高度。1993年，德國在其新修訂的著作權(quán)法中建立的“小銅幣”理論，指單純但剛好具備著作保護能力之創(chuàng)作。法國的《知識產(chǎn)權(quán)法典》中明文規(guī)定“受保護的作品”是智力著作，并明文規(guī)定了作者在作品中必須表達自己的個人思想，而相較于德國的認定原則，法國人則更加傾向于作品內(nèi)容與作者個性間的聯(lián)系。

二、電子導航地圖作品性質(zhì)分析

（一）電子導航地圖不構(gòu)成計算機軟件作品

在現(xiàn)實生活中，電子導航地圖是用特定計算機軟件呈現(xiàn)一個三維立體地圖，似乎屬于兩個作品，計算機軟件作品和地圖作品。計算機軟件作品，實際上是指程序內(nèi)容靠軟件技術做支撐，用多媒體的方式呈現(xiàn)出來，可以說和地圖都有共同的上位概念，但又相互區(qū)別。而對于電子導航地圖，看起來似乎是將傳統(tǒng)的紙質(zhì)地圖搬到網(wǎng)上，以程序化設計和數(shù)字化技術設計為支撐，一旦涉及技術問題，就屬于另外一種作品，即計算機軟件作品。從形式上看，電子導航是靠軟件做支撐，但它并不屬于軟件作品，而是一種特殊載體。以小說為例，著作權(quán)保護的是小說的題材、作者創(chuàng)作的內(nèi)容，而不是小說本身。為方便讀者閱讀，用印刷術將內(nèi)容印刷出來，可以看出作為內(nèi)容的物理性質(zhì)是紙張這樣一個載體。

從技術層面來講，不管是膠版印刷還是活字印刷，目的都是使內(nèi)容以文字的形式呈現(xiàn)出來，廣義上來看這種技術屬于傳播技術，應由《專利法》保護，而不是由2020年《著作權(quán)法》保護。2020年《著作權(quán)法》保護的是小說的內(nèi)容，對電子導航地圖來說保護的是用技術呈現(xiàn)出來的畫面，看似歸屬于計算機軟件作品，但實際上是另一類著作權(quán)，即地圖作品。美國、菲律賓對于計算機軟件作品可以歸于《專利法》保護，也可納入《著作權(quán)法》中進行保護。有些國家，對于計算機軟件設計權(quán)僅以《專利法》對其進行保護，而在我國有專門的《計算機軟件保護條例》對其進行保護。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)的客體不僅存在于精神文化，還經(jīng)常通過以物質(zhì)作為載體的形式出現(xiàn)，但知識產(chǎn)權(quán)所依附的物質(zhì)載體不是知識產(chǎn)權(quán)存在的客體。對上文涉及的電子導航地圖而言，其實質(zhì)本就是計算機的一種程序，可歸于計算機軟件作品予以保護。其功能是通過對衛(wèi)星信號所接收的使用者上傳的地理位置信息進行分析，結(jié)合電子地圖中使用者提供的目標地理位置信息，通過一定的程序運算，為使用者前往目標地理位置提供一個或數(shù)個最佳路線。比較好的導航軟件一般都具有較高水平的計算機編寫程序，能夠快速、準確地為用戶提供豐富的路徑規(guī)劃信息，使用戶能夠?qū)τ卸鄺l到達目標位置的路線進行選擇，但對導航軟件是否受著作權(quán)法保護并不是本文所討論的對象，對此不再贅述。換句話說，物質(zhì)載體所具有的知識產(chǎn)權(quán)并不等同于有物質(zhì)載體的作品所具有的知識產(chǎn)權(quán)，因此導航軟件歸于計算機軟件作品進行保護，電子導航地圖雖屬于著作權(quán)法保護的范疇，但不構(gòu)成計算機軟件作品。

（二）電子導航地圖構(gòu)成視聽作品

從作品的分類可以看出，在四維圖新公司訴奇虎公司二審案件中，二審法院認定電子導航地圖具有網(wǎng)絡實時更新功能，且有一定獨創(chuàng)性，構(gòu)成地圖作品。但電子導航地圖采用實景拍攝形成一定畫面，并配有語音進行指引，區(qū)別于一般抽象的地圖，此時已經(jīng)不能再單純認定其為地圖作品，可以歸為類電作品，2020年將其修改為視聽作品。視聽作品的提出是對版權(quán)整體意識上的提高、升華，是概括與抽象的結(jié)果?！翱梢暱陕牎钡挠|覺形式描述了諸多的藝術作品，與用類似攝制影片的方式比較，其涵蓋內(nèi)容更廣。在方法論上的意義，其實用價值更是不可估量。同時在此基礎上，舊法最后一條規(guī)定的作品修訂為符合作品特征的其他智力成果，本案中，電子導航地圖亦可落入其權(quán)力范圍進行保護。隨著科學技術的發(fā)展，法律的滯后性越發(fā)明顯，未能將新興事物囊括。因此，由于電子導航地圖具有實時更新的功能，例如哪條道路處于擁堵路段，某高速路口由于大霧天氣封閉，并將實地情況進行錄制上傳，符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，可以歸于視聽作品進行保護⑤。

（三）游戲地圖之異同

隨著5G技術的發(fā)展，電競游戲成為熱點。以王者榮耀中游戲地圖侵權(quán)案為例⑥，游戲地圖是否屬于地圖作品，還是歸于美術作品進行保護[12]，可稍加探討：“王者榮耀游戲地圖中的路線、河流、墻壁障礙物等元素的運用及游戲內(nèi)防御塔和復活泉水形狀、位置、顏色設計搭配等，在其游戲的整體結(jié)構(gòu)和游戲運作上表現(xiàn)出了其智力成果的獨創(chuàng)性，從而應認定王者榮耀中的游戲場景屬于2020年《著作權(quán)法》權(quán)屬范圍內(nèi)的藝術作品，是符合法律所規(guī)定的以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”[13]。這里從“審美意義”來說并不具有嚴格標準，因為美的觀念是因人而異、因時而異的。

綜上所述，從其特征和性質(zhì)，按照法定作品類型劃分標準將電子地圖劃分為地圖作品進行保護；游戲地圖受美術作品權(quán)保護；實時更新錄制的導航地圖可以歸于視聽作品進行保護；導航的聲音，由于具有可分離性，不同人都可以錄制屬于自己獨創(chuàng)的作品，從著作權(quán)的歸屬來看，因此屬于匯編作品進行保護。

三、電子導航地圖的優(yōu)化路徑

（一）進一步明確作品定義

近些年來，電子導航地圖的發(fā)展使其相關的著作權(quán)糾紛案件逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)案件的主要類型。作品的傳播渠道和傳播載體因技術的發(fā)展也發(fā)生了巨變，比如區(qū)塊鏈技術和云電腦；同時商品經(jīng)濟也伴隨著時代快速發(fā)展，又將新的著作權(quán)經(jīng)濟權(quán)利納入體系；緊隨國際交往的進一步加深，著作權(quán)延伸到國際保護的范圍內(nèi)，所涵蓋的概念范圍更為廣泛，但作品分類和權(quán)屬規(guī)定過于復雜化并不利于作品的傳播，因此需要明晰作品定義，明確獨創(chuàng)性標準，以期用一個較為統(tǒng)一的標準來衡量現(xiàn)實生活中各種各樣的待證客體，從而實現(xiàn)和其他制度相銜接。在制度上，同其他現(xiàn)有著作權(quán)客體的保護一樣，以導航軟件為載體的電子導航地圖也可在由行政主管部門的監(jiān)督管理、民事及刑事司法保護構(gòu)成的體系下進行多維度保護[14]18。在司法實踐中，法官可根據(jù)其本源娛樂性、當代藝術性、科技推動性、開放互動性、工程復雜性等特性綜合考慮其獨創(chuàng)性的標準。行業(yè)主管部門進行登記和內(nèi)容審查，并形成以獨創(chuàng)性為核心的行政執(zhí)法和管理體系，以著作權(quán)侵權(quán)行為的民事責任、刑事責任救濟為核心的司法保護體系。遵循利益衡平原則，應當充分考慮如何在不妨礙作品的利用和傳播的情況下，又能合理分配各方的既得利益[14]19。

（二）優(yōu)化獨創(chuàng)性標準

在全球范圍內(nèi)，高增長的朝陽產(chǎn)業(yè)不斷涌現(xiàn)，在繁榮的產(chǎn)業(yè)背后暗含紊亂的市場秩序和著作權(quán)保護缺失的隱憂。市面上同質(zhì)化產(chǎn)品的增加，導致著作權(quán)侵權(quán)民事司法救濟案件數(shù)量增加。世界上第一部現(xiàn)代版權(quán)法《安妮法》中受保護的主要是文字作品，1790年后美國版權(quán)法的保護對象已更變?yōu)樵诿绹∷⒒蛏形从∷?、發(fā)行的地圖、海圖和典籍作品。后來，通過版權(quán)修正案，將作為新技術產(chǎn)物的攝影作品、電影作品、錄音錄像作品、軟件作品陸續(xù)納入新的作品類型。如今，由電子網(wǎng)絡控制且可同步更新的電子導航地圖自然也可歸于《著作權(quán)法》意義下的作品進行保護。著作權(quán)保護的維度較多，相關制度的內(nèi)生矛盾逐漸滋生。我國著作權(quán)法法律體系建立較晚，且是以“繼受立法”為主要方式，著作權(quán)相關法律的制定主要來源于國際條約和版權(quán)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的國家的立法經(jīng)驗。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和科技的不斷進步，基于原有商業(yè)模式和產(chǎn)業(yè)背景的版權(quán)制度出現(xiàn)體系失靈現(xiàn)象，尤其是著作權(quán)法部分規(guī)則的舶來品特征，導致其解釋和適用與本土產(chǎn)業(yè)特征不符，在特定領域內(nèi)阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

立法停滯同樣帶來產(chǎn)業(yè)發(fā)展瓶頸。西方版權(quán)法誕生之初，主要規(guī)制對象是參與職業(yè)化創(chuàng)作和傳播的少數(shù)投資者主體。由于經(jīng)濟和社會的發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)技術和經(jīng)濟條件下，一方面參與安全創(chuàng)作的主體廣泛增加，另一方面相關的權(quán)利主體如以四維圖新公司為代表的地圖提供者的權(quán)利訴求增加，而著作法的法律體系卻沒能進行及時調(diào)整和增加。美國作為國際版權(quán)立法引領的國家，在1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）頒布后，有關互聯(lián)網(wǎng)絡產(chǎn)品的相關立法就顯著減少，更多是通過判例方式確定規(guī)則，2011年相關產(chǎn)業(yè)集團所力推的《禁止網(wǎng)絡盜版法案》（Stop Online Piracy Act）與《保護知識產(chǎn)權(quán)法案》（Protect IP Act）皆因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的強烈反對而被擱置，導致互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到局限?？偠灾?，我國在重構(gòu)獨創(chuàng)性標準時可以參考各國的立法經(jīng)驗，在司法實踐中秉持審慎嚴謹?shù)膽B(tài)度，并結(jié)合我國近些年對獨創(chuàng)性認定實際情況來優(yōu)化獨創(chuàng)性的認定標準，更好理解電子導航地圖的作品性質(zhì)，更有效解決電子導航地圖所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛問題。

四、結(jié)語

本案中，電子導航地圖具有獨創(chuàng)性，其構(gòu)成作品是著作權(quán)法保護的法律基礎。在司法實踐中，電子導航地圖修法前構(gòu)成類電作品，修法后歸于視聽作品保護。從近些年與電子導航地圖有關的著作權(quán)糾紛案件可以看出，電子導航地圖作品類型劃分爭議已逐漸引起社會的廣泛關注。著作權(quán)保護的重點在于作品的獨創(chuàng)性表達，作品的獨創(chuàng)性部分則是其保護范圍。因此，如何區(qū)分著作權(quán)權(quán)利保護范圍與公有領域應當以獨創(chuàng)性為界線[15]。對于地圖作品，無論是傳統(tǒng)地圖還是電子導航地圖，拒絕給予保護的理由通常是地圖不具有獨創(chuàng)性。因此，關注作品獨創(chuàng)性、明確著作權(quán)權(quán)屬，從而能夠有效解決電子導航地圖的著作權(quán)侵權(quán)司法認定問題，并減少相應糾紛。

注釋：

①《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定強調(diào)了作品的四個要件,作品首先必須具有自己的獨創(chuàng)性,其次還能夠以一定形式表現(xiàn),并且可屬于藝術、科學等領域內(nèi)的智力成果。

②參見杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第289號民事判決書。

③參見杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第288號民事判決書。

④參見《伯爾尼公約》第二條第一款：“文學藝術作品一語，包括文學、科學和藝術領域內(nèi)的一切成果，而不問其表現(xiàn)形式或表現(xiàn)方式如何?！?/p>

⑤從著作權(quán)的歸屬和行使進行劃分，有學者認為電子地圖和電子導航地圖之間的關系是原創(chuàng)作品和演繹作品。

⑥參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民轄終38號民事判決書。