案例指導(dǎo)制度的司法實(shí)踐透視
——以23號(hào)指導(dǎo)性案例的適用分析為切入點(diǎn)

楊 磊

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（徐州） 江蘇徐州 221000）

最高院自2010年起，便陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)范性文件，全面推進(jìn)“案例指導(dǎo)和類(lèi)案檢索”制度。2020年7月，最高院頒布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)于強(qiáng)制檢索的案件類(lèi)型、范圍、平臺(tái)、方法、順序，承辦法官的責(zé)任程度、工作目標(biāo)等提出了全面要求。但總體而言，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于案例指導(dǎo)制度的研究尚未有定論，實(shí)踐中法院也未能?chē)?yán)格執(zhí)行案例指導(dǎo)制度的相關(guān)的規(guī)定。本文以23號(hào)指導(dǎo)性案例的司法適用為切入點(diǎn)，①通過(guò)對(duì)相關(guān)判決的分析解讀，總結(jié)提煉案例指導(dǎo)制度實(shí)踐的特點(diǎn)、揭示出指導(dǎo)性案例及類(lèi)案檢索機(jī)制的運(yùn)作實(shí)際，以此來(lái)探討案例指導(dǎo)制度發(fā)展和完善的進(jìn)路。

一、案例指導(dǎo)制度的司法實(shí)踐：以23號(hào)指導(dǎo)性案例的適用為視角

（一）指導(dǎo)性案例23號(hào)司法適用的情況分析。本文以該指導(dǎo)性案例頒布后的時(shí)間，2014年1月26日至2020年12月31日為樣本選取的區(qū)間，實(shí)現(xiàn)時(shí)間維度上的封閉，以下是該案例司法適用相關(guān)數(shù)據(jù)的具體分析。

1.提出主體的特點(diǎn)。從提出主體的特點(diǎn)來(lái)看，無(wú)人提及的有169個(gè)，占比約51.21%，僅由當(dāng)事人或代理人提出適用的有156件，占比約47.27%，由當(dāng)事人及法院同時(shí)提出（一般是由當(dāng)事人提出，法官予以回應(yīng)）的僅有5件，占比約1.52%。

2.引述方式的特點(diǎn)?！秾?shí)施細(xì)則》第11條明確規(guī)定了在裁判文書(shū)中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。從實(shí)踐情況來(lái)看，該規(guī)定的執(zhí)行并不徹底，在明確提及指導(dǎo)性案例的161個(gè)判決中，只提出存在指導(dǎo)性案例的有92個(gè)，占比約57.14%；只提出案例編號(hào)的是35個(gè)，占比約21.74%；提出并引述裁判要點(diǎn)的有8個(gè)，占比約4.97%；提出并引述裁判說(shuō)理部分的有5個(gè)，占比約3.11%；提出并引述裁判的案例事實(shí)的有10個(gè)，占比約6.21%；提出并引述指導(dǎo)性案例中并不具有的內(nèi)容有3個(gè)，占比約1.86%；綜合引述的8個(gè)，占比約4.97%。

3.適用結(jié)果特點(diǎn)。就適用結(jié)果來(lái)看，不予適用的有219個(gè)，占比約66.36%；予以適用的有111個(gè)，占比約33.64%，且?guī)缀蹙鶠殡[性適用，表現(xiàn)為：當(dāng)事人提及指導(dǎo)性案例而法官不予回應(yīng)，但其作出的判決結(jié)果與指導(dǎo)性案例保持一致，共53個(gè)，占比約16.06%；或是當(dāng)事人與法官均未提及指導(dǎo)性案例，但法官作出的判決結(jié)果與指導(dǎo)性案例保持一致，共58個(gè)，占比約17.58%。

比較突出的一點(diǎn)是：該指導(dǎo)案例予以適用比例遠(yuǎn)不足一半，予以適用的方式均為隱性適用。

4.參照內(nèi)容的特點(diǎn)。在適用指導(dǎo)性案例的111份判決中，參照裁判結(jié)果的有106個(gè)，占比約95.5%；綜合參照的有5個(gè)，占比約4.5%，其中，參照裁判要點(diǎn)和裁判結(jié)果的有2個(gè)，參照裁判理由和裁判結(jié)果要求的有3個(gè)。從參照內(nèi)容來(lái)看，在適用該指導(dǎo)案例的裁判中，只有不到5%的案件依照規(guī)定“參照裁判要點(diǎn)”的作出裁判，95%以上的案件僅參照裁判結(jié)果，采取綜合參照方式的裁判文書(shū)寥寥無(wú)幾。

（二）案例指導(dǎo)和類(lèi)案檢索在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

1.在主觀意識(shí)層面，法官、律師尚未養(yǎng)成檢索的思維和習(xí)慣?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)在檢索類(lèi)案、類(lèi)案檢索的范圍、平臺(tái)、方法、順序提出了明確規(guī)定，并要求法院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》同樣明確了訴訟參與人提交類(lèi)案作為訴辯理由，法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由。而從實(shí)踐情況來(lái)看，少有法官在裁判案件時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)性案例的檢索和參照適用，也少有代理人在代理案件時(shí)作類(lèi)案檢索的工作并向法院提交與案件有關(guān)的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例。這也意味著法官和律師間接地放棄了論證層面的資源。

2.在程序上，缺乏對(duì)指導(dǎo)性案件強(qiáng)制參照適用的程序性制裁措施?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》未規(guī)定不參照指導(dǎo)性案例的后果，沒(méi)有否定后果的規(guī)則顯然不具備強(qiáng)制約束力。另外調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多中基層法院法官認(rèn)為，隨著審判案件數(shù)的增加和審判經(jīng)驗(yàn)的積累，尤其是專(zhuān)業(yè)化審判推行后，絕大多數(shù)的案件都可以劃歸為“簡(jiǎn)單案件”，這類(lèi)案件是不需要尋找類(lèi)案支撐的，法官更偏好在已經(jīng)審理過(guò)的案件中提取共同性要素作出裁判，基于效率追求而放棄類(lèi)案檢索或有意無(wú)意地忽略該步驟。

3.在技術(shù)層面，當(dāng)下的類(lèi)案檢索仍是弱人工智能的檢索。正如有學(xué)者所言，當(dāng)下的類(lèi)案檢索技術(shù)距離“對(duì)大量案件進(jìn)行采集、取樣和歸類(lèi)，實(shí)現(xiàn)智能推送、精準(zhǔn)匹配、文書(shū)生成以及裁判偏離預(yù)警報(bào)告等目的”相差甚遠(yuǎn)。[1]當(dāng)然，由于指導(dǎo)性案例數(shù)量有限，法官在檢索過(guò)程中不會(huì)因檢索結(jié)果復(fù)雜難于辨識(shí)和類(lèi)案結(jié)果差異難以參照，而陷入到多個(gè)案件和多重困境中難以取舍。[2]但恰恰是因?yàn)橹笇?dǎo)性案件的稀缺，導(dǎo)致案件的參考和推送缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

1.4.1 材料 顯微外科器械、無(wú)菌培養(yǎng)皿（10 cm）、無(wú)菌移液管離心（15 mL）、無(wú)菌PBS、Ⅳ型膠原酶0.5%（每只1.5 mL）、無(wú)菌注射器（5 mL、1 mL）、無(wú)菌六孔板、碘伏、棉簽、乙醚、DMEM（高糖）培養(yǎng)基。37℃水浴預(yù)熱Ⅳ型膠原酶，按照0.5%Ⅳ型膠原酶/PBS=1/4比例配置Ⅳ型膠原酶工作液（即每只10 mL）。

二、“類(lèi)案比較識(shí)別”的司法實(shí)踐：以案件相似性分析為視角②

（一）“不適用指導(dǎo)性案例”裁判中的“類(lèi)似案例識(shí)別”。在60個(gè)進(jìn)行比對(duì)的案件中，不適用該指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判的有47個(gè)，占比約78.33%。在47個(gè)判決中，有20個(gè)案件中當(dāng)事人及代理人提出適用指導(dǎo)性案例，7個(gè)案件對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行了簡(jiǎn)單比對(duì)，認(rèn)為“待決案件與指導(dǎo)性案例基本案情有著本質(zhì)區(qū)別，不可參照適用”，③但只有2起案例對(duì)于待決案件與指導(dǎo)性案例之間的區(qū)別作出了詳細(xì)且有力的分析，主要是從指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)和裁判理由進(jìn)行回應(yīng)，并且對(duì)于“法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判”作出了釋明。④19個(gè)當(dāng)事人及代理人提出并引述指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、裁判說(shuō)理或進(jìn)行綜合引述的案件中，4起案件法院認(rèn)定原告不具備消費(fèi)者身份，6起案件法院認(rèn)定無(wú)證據(jù)證明涉案商品存在影響食品安全的質(zhì)量問(wèn)題，9起案件法院同時(shí)對(duì)原告的主體身份和食品安全質(zhì)量問(wèn)題作出否定性評(píng)價(jià)。其中10起案件法院直接或者間接表明不支持知假買(mǎi)假。

此外，將待決案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行相似性判斷，論證的說(shuō)服力明顯更強(qiáng)。如張愛(ài)玲因與北京蘇寧易購(gòu)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案⑤，法院并沒(méi)有單純地直接給出結(jié)論，宣告“23號(hào)指導(dǎo)性案例不應(yīng)適用于本案”，而是結(jié)合法律規(guī)定和指導(dǎo)性案例的裁判理由進(jìn)行分析，并將最高院的答復(fù)意見(jiàn)作為引證。該判決不但做了正面論證，還針對(duì)當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照適用進(jìn)行了有力反駁，也正確地實(shí)現(xiàn)了立法目的和指導(dǎo)性案例的法律精神。

（二）“適用指導(dǎo)性案例”裁判中的“類(lèi)似案例識(shí)別”。在60個(gè)進(jìn)行比對(duì)的案件中，適用該指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判的有13個(gè)，占比約21.67%。在13個(gè)判決中，有5個(gè)案件對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例未進(jìn)行比對(duì)，且13個(gè)判決中絕大多數(shù)為隱性適用。當(dāng)事人提及應(yīng)參照指導(dǎo)性案例23號(hào)，法院未在判決書(shū)中回應(yīng)，但判決結(jié)果與案例保持一致。法院主要是通過(guò)《食品安全法》《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件的司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定和裁判要點(diǎn)的適用來(lái)裁判案件。相較于不適用指導(dǎo)性案例的情形，在適用指導(dǎo)性案例的情形中的類(lèi)案識(shí)別有自身的特點(diǎn)：

1.在適用指導(dǎo)性案例的情形中，簡(jiǎn)單得出結(jié)論的裁判占比更高。在適用指導(dǎo)性案例的情形下，法官為了論證背離指導(dǎo)性案例的原因，說(shuō)服當(dāng)事人、上訴法院及形成內(nèi)心證成，論證需求和論證壓力自然更大，這也解釋了在不適用指導(dǎo)性案例的案件中，法官更傾向于將待決案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行相似性判斷和分析，給出正面或反面的論證意見(jiàn)，而非直接給出結(jié)論。適用指導(dǎo)性案例的裁判則沒(méi)有這么重的論證負(fù)擔(dān)，往往僅是將指導(dǎo)性案例作為裁判的進(jìn)一步佐證，未做進(jìn)一步的比對(duì)分析。

2.在是否適用指導(dǎo)性案例的兩種情形中，比較點(diǎn)的選擇存在相似。如前文所言，法院在判定是否適用指導(dǎo)性案例時(shí)，主要集中在消費(fèi)者身份認(rèn)定和食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)上，消費(fèi)者身份的認(rèn)定更是關(guān)鍵。在胡一定系列案件中⑥，胡一定作為實(shí)際上的職業(yè)打假人，得以勝訴的原因主要在于其均是購(gòu)買(mǎi)了少量的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的特效強(qiáng)涼茶，在身份的辨識(shí)上巧妙地規(guī)避了現(xiàn)有法律和指導(dǎo)性案例的規(guī)定。而絕大多數(shù)的案件當(dāng)事人一旦被認(rèn)定為職業(yè)打假者，其訴請(qǐng)均未得以支持。

3.文書(shū)說(shuō)理上反映出多數(shù)法官目前尚不具備運(yùn)用“類(lèi)案”進(jìn)行論證的習(xí)慣和能力。類(lèi)案判斷的比較與識(shí)別并非是一個(gè)明確的問(wèn)題，從法律邏輯上講，案由相似就可以被認(rèn)為是同一類(lèi)案件，但是通過(guò)案由的細(xì)分也僅是一個(gè)程度性的問(wèn)題，[3]還要依靠法官進(jìn)行法律推理、提煉。指導(dǎo)性案例與待判案件是否屬于類(lèi)案案件是決定是否適用指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)前提，也是類(lèi)案類(lèi)判的首要步驟之一。[4]在選取的樣本案例中，適用23號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判占比32.72%，90%以上為隱性適用，且只有不到5%的案件對(duì)類(lèi)案的比較與識(shí)別進(jìn)行分析和論證，仿佛是來(lái)自法官直覺(jué)地認(rèn)定，回避識(shí)別的論證本質(zhì)上是一種貧乏論證的體現(xiàn)。

三、指導(dǎo)性案例在類(lèi)案檢索中的運(yùn)作分析

（一）“類(lèi)似案件識(shí)別”的普遍難點(diǎn)。如前所言，指導(dǎo)性案例與待判案件是否屬于類(lèi)案案件是決定是否適用指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)前提，也是類(lèi)案類(lèi)判的首要步驟之一，而類(lèi)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為需要從四個(gè)方面加以判斷：待決案件的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)、訴爭(zhēng)焦點(diǎn)及關(guān)鍵事實(shí)所關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)法律規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與參照案例是否相同。四個(gè)方面的比較本質(zhì)上都是進(jìn)行類(lèi)比推理，由于類(lèi)比推理是一個(gè)“從特殊到特殊”的推理，相較于演繹推理“從一般到特殊”的推理，其中的根本問(wèn)題是如何對(duì)差異點(diǎn)的相關(guān)性加以確定。盡管如有些學(xué)者所言，“類(lèi)案標(biāo)準(zhǔn)客觀存在、有一定的相對(duì)性以及并不單一，”[5]但僅是發(fā)現(xiàn)和證成“類(lèi)案”的初步工作——鎖定關(guān)鍵性事實(shí)、判斷相似性即非常復(fù)雜和費(fèi)時(shí)費(fèi)力，遑論比較點(diǎn)法律意義存在差異化解讀的可能性，以及由此而造成的“適用/不適用”的正當(dāng)性的判斷。

（二）指導(dǎo)性案例在類(lèi)案檢索中的優(yōu)先地位。盡管類(lèi)案檢索因多方掣肘未能發(fā)揮所預(yù)想的效用，包括是沒(méi)有統(tǒng)一的來(lái)源，平臺(tái)多樣化，檢索基數(shù)過(guò)于龐大導(dǎo)致檢索的時(shí)間成本高，以及沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，檢索的精度不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致檢索的效率成本高。[6]但指導(dǎo)性案例作為特殊的制度性事實(shí)從而具備了最優(yōu)先地位，其普遍的指導(dǎo)效力可以獲得制度性和實(shí)質(zhì)性的雙重保證。這兩個(gè)方面疊加在一起所產(chǎn)生的規(guī)范性力量，[7]使得指導(dǎo)性案例的檢索無(wú)需面臨上述困境，且指導(dǎo)性案例來(lái)源明確、數(shù)量較少、效力層次更高、最具權(quán)威性，檢索、篩選也相對(duì)容易。若在指導(dǎo)性案例中檢索到類(lèi)案的，可以不再進(jìn)行后續(xù)順位的檢索。從這個(gè)角度分析，或許可以得出這樣的結(jié)論：作為檢索的來(lái)源，截止到2020年，最高院僅發(fā)布了156號(hào)指導(dǎo)性案例，其數(shù)量不是過(guò)于龐大而是過(guò)少，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“案例指導(dǎo)制度能否發(fā)揮常態(tài)作用，重要因素就是其提供的規(guī)范數(shù)量要多，只有量化規(guī)模才能制度性地產(chǎn)生影響。數(shù)量過(guò)少，會(huì)讓人們的期待落空?！盵8]

（三）指導(dǎo)性案例的正反面參照特點(diǎn)。類(lèi)判類(lèi)案的具體內(nèi)涵有兩個(gè)方面：一是類(lèi)似案件裁判結(jié)果應(yīng)具有大體一致性，二是不同類(lèi)案件的裁判結(jié)果應(yīng)具有相互協(xié)調(diào)性。[9]作為“從特殊到特殊”的類(lèi)比推理，需要事實(shí)層面的比對(duì)、邏輯上的證成、法律適用上的一致和價(jià)值衡量上的同等，四個(gè)核心要素相同或相似方可。反之，突破先前案例往往是待決案件與類(lèi)案四個(gè)核心要素具有實(shí)質(zhì)不同。例如在60個(gè)進(jìn)行比較的案例中，大部分案件都是簡(jiǎn)單言明“本案案情同于/不同于23號(hào)指導(dǎo)案例，應(yīng)當(dāng)/不可參照23號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)裁判”，這恐怕也與論證能力和論證負(fù)擔(dān)有關(guān)。但就《指導(dǎo)意見(jiàn)》本意而言，即使法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明不適用的理由。

（四）允許作出與指導(dǎo)性案例不一樣的判決。指導(dǎo)性案例對(duì)于類(lèi)案檢索無(wú)疑是提供了一條非常有效的解決路徑，具有說(shuō)理性、準(zhǔn)確性和權(quán)威性的案例能夠?yàn)閰⒖颊咛峁?qiáng)烈的心理支撐，強(qiáng)化內(nèi)心確信，增強(qiáng)判決結(jié)果正確性。但是指導(dǎo)性案例，包括其他案例的援引參照應(yīng)該經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的類(lèi)案判斷與識(shí)別，通過(guò)案件訴爭(zhēng)焦點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)、訴爭(zhēng)焦點(diǎn)與關(guān)鍵事實(shí)所關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)法律規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷相似性是否構(gòu)成類(lèi)案和是否需要類(lèi)似審判的結(jié)論。否則，不應(yīng)直接按照指導(dǎo)性案例的邏輯去判斷待決案件，以免造成反向推理導(dǎo)致的結(jié)果不可知。當(dāng)決定采用或不采用某類(lèi)案作為案件裁判的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)理論述規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

案例指導(dǎo)制度借鑒了先例制度，類(lèi)案檢索機(jī)制則是依托了人工智能和大數(shù)據(jù)，二者的結(jié)合就成了指導(dǎo)性案例的檢索。[10]必須認(rèn)識(shí)到，案例指導(dǎo)制度對(duì)于擴(kuò)大可利用的法律論證資源、加強(qiáng)判決書(shū)釋明說(shuō)理大有裨益，這也是新時(shí)代司法需求下法官辦案的新方式。從23號(hào)指導(dǎo)性案例的司法適用來(lái)看，實(shí)踐中大多數(shù)法官尚未適應(yīng)類(lèi)案檢索的相關(guān)要求，這與長(zhǎng)期以來(lái)養(yǎng)成的審判習(xí)慣與思考方式、案例指導(dǎo)制度和類(lèi)案檢索機(jī)制運(yùn)行時(shí)間短、配套機(jī)制不夠規(guī)范和健全是分不開(kāi)的。考慮到類(lèi)案的判斷十分復(fù)雜，既包括程序性和實(shí)體性的論證規(guī)則，又依賴于審判經(jīng)驗(yàn)，需要在《指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法官適用指導(dǎo)案例的自覺(jué)，在實(shí)務(wù)中不斷完善類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一及可操作性，最終以達(dá)到提升裁判可預(yù)期性和提高司法公信力之目的。

注釋?zhuān)?/p>

①本文的研究對(duì)象是23號(hào)指導(dǎo)性案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”的適用情況，緣于如下理由：一是近年來(lái)利用食品安全法十倍賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行職業(yè)打假在司法實(shí)踐中多發(fā)且頗受社會(huì)關(guān)注。二是除法律依據(jù)之外，23號(hào)指導(dǎo)性案例為裁判規(guī)則和思路提供了參照價(jià)值。三是根據(jù)有關(guān)研究，23號(hào)指導(dǎo)案例應(yīng)用較多，[1]便于考察該案例的援引情況及側(cè)面分析指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中的應(yīng)用情況。

②前一部分是以指導(dǎo)性案例23號(hào)司法適用的宏觀情況為分析視角，本部分則從“案件相似性判斷”的微觀視角出發(fā)，對(duì)該案司法適用樣本中明確對(duì)“類(lèi)似案件識(shí)別”作出判斷的60個(gè)裁判為“二級(jí)樣本”進(jìn)行分析。

③判決書(shū)文號(hào)為：（2019）粵06民終6582號(hào)；（2020）閩09民終148號(hào)；（2019）粵03民終30160號(hào)。

④判決書(shū)文號(hào)為：（2019）京02民終10261號(hào)；（2020）滬03民終133號(hào)。

⑤判決書(shū)文號(hào)為：（2019）京02民終10261號(hào)。

⑥判決書(shū)文號(hào)為：(2020)桂0109民初1140號(hào)；(2020)桂0109民初1139號(hào)；（2020）桂0109民初1750號(hào)。