我國公司注冊資本制度改革研究

胡 芳 菲

(南京財經(jīng)大學(xué), 江蘇 南京 210023)

2013年《公司法(修正案)》確立起了我國公司注冊資本的認繳制。這一公司注冊資本制度在降低公司設(shè)立門檻、提高公司競爭力、激發(fā)市場活力和擴大就業(yè)等方面具有一定的意義。但該項變革也給理論和實務(wù)帶來了很多困擾甚至混亂。2021年《公司法(修訂草案)》對公司注冊資本制進行了雙軌制改革,即有限責(zé)任公司仍實行認繳制,股份有限責(zé)任公司實行授權(quán)資本制。但這樣的改革仍有深入研究的必要。

一、我國現(xiàn)行公司注冊資本制度實踐中的困擾

為了實施公司登記制度改革,國務(wù)院于2013年提出了公司注冊資本制度的相關(guān)變革并提出修改《公司法》的建議。同年,全國人大常委會修改了《公司法》(1)2013年《公司法(修正案)》第26條規(guī)定:“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！敝链?我國公司注冊資本認繳制得以確立。，將我國的公司注冊資本制度修改為認繳制。但《公司法》的這一修改在實踐中引發(fā)了很多困擾。

(一)削弱了對公司債權(quán)人利益的保護

在公司注冊資本認繳制的背景下,當(dāng)公司不能清償債權(quán)人的債務(wù),債權(quán)人請求股東在未認繳范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任時,往往得不到法院的支持。法院的理由是：“注冊資本認繳制下股東享有期限利益,這一利益屬于公司自主經(jīng)營決策權(quán)的范疇,司法實踐應(yīng)給予尊重?！盵1]22也就是說,股東在一定期限內(nèi)認繳一定的出資份額即可享有股東的權(quán)利,且在該認繳的出資期限屆滿前,非依法定事由其他人不得干涉或剝奪該權(quán)利。這一期限利益源自于股東間協(xié)議的約定及公司章程的規(guī)定,當(dāng)公司不能清償某債權(quán)人到期債務(wù),該債權(quán)人要求認繳出資的股東在其認繳的限額內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任時,人民法院對該請求一般不予支持。法院這樣的處理方式雖然尊重了公司經(jīng)營的自主決策權(quán),但卻忽視了公司債權(quán)人利益的保護。

(二)致使公司法實踐面臨重重危機

危機集中表現(xiàn)在：當(dāng)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,尚未繳納的出資義務(wù)則由受讓人即新股東承擔(dān),本應(yīng)由原股東即轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的出資義務(wù)人則可能合法地逃脫。因為公司股東的出資義務(wù)是按公司章程約定或法律規(guī)定的期限出資的,原股東的出資期限未到卻轉(zhuǎn)讓了股權(quán),亦即失去了股東的身份,再要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)出資義務(wù)于法無據(jù)。更為麻煩的是,《公司法》對轉(zhuǎn)讓認繳出資期限未屆滿的股權(quán)未加以限制。況且,公司股東實繳的出資在工商登記部門是有記載和公示的,對股權(quán)受讓人而言,原股東轉(zhuǎn)讓的是認繳出資下的股權(quán),受讓人仍與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并愿意受讓該股權(quán),應(yīng)當(dāng)視為其明知這一情形并自愿承受相應(yīng)的后果。在原股東不存在惡意隱瞞和欺詐等情形時,則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,新股東承繼了原股東的身份就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司章程約定的出資義務(wù)。這已成了司法實踐中的共識。[1]24但這一共識隱藏著這樣一個危機,即通過轉(zhuǎn)讓認繳出資期限未屆滿的股權(quán)于沒有出資能力的新股東,則原股東合法地逃脫了出資義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任,致使公司債權(quán)人或第三人的利益受損。在最高人民院審理的寧夏中啟鑫工貿(mào)有限公司案中,認繳巨額出資的公司原股東,在認繳期限尚未屆滿時就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人,后該公司因無力清償債務(wù),在受讓股東無力繳納其繼受的原出讓股東認繳出資的情形下,債權(quán)人請求原出讓股東在其認繳的出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該主張未能獲得最高人民法院的支持。(2)寧夏中啟鑫工貿(mào)有限公司訴烏海市巴音陶亥滴瀝幫烏素隆昌煤礦有限責(zé)任公司、麥樹理、武東、李月平、銀川鑫天利商貿(mào)有限公司、袁春生申請執(zhí)行人執(zhí)行異議案。參見(2020)最高法民申133號。該案的裁判要旨:公司的原股東在出資期限屆滿之前即已將股份轉(zhuǎn)讓的,不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形,人民法院不予追加該原股東為公司債務(wù)的被執(zhí)行人,并無不當(dāng)。如此一來,公司注冊資本的責(zé)任財產(chǎn)功能便蕩然無存。

(三)致使股東出資義務(wù)加速到期陷入困境

股東期限利益是現(xiàn)行《公司法》所允許的,股東通過公司章程的約定和工商登記機關(guān)的公示而享有法定利益,據(jù)此,讓未到期的出資加速到期是對股東期限利益的一種剝奪。在公司注冊資本認繳制下,如果在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時,允許債權(quán)人將公司和認繳期限尚未屆滿的股東作為被告提起共同訴訟,那么任何債權(quán)人都可以照此實施。如此一來,將會使股東的投資風(fēng)險大大增加,也會導(dǎo)致此類案件大幅增多。同時,出資義務(wù)加速到期所提升的公司有限償債能力,也不能充分保護公司全部債權(quán)人的利益。以出資義務(wù)加速到期來清償公司的債務(wù),其實質(zhì)只是公司個別債權(quán)人利益相對于全體債權(quán)人而言得到了不平等的保護。這也從根本上損害了公司資本制度的功能和價值,因為公司資本是為全體債權(quán)人提供責(zé)任擔(dān)保的,在公司不能到期清償債務(wù)時,公司資本作為責(zé)任財產(chǎn)為全體債權(quán)人提供平等受償?shù)臋C會。出資義務(wù)的加速到期只能使個別債權(quán)人從本該全體債權(quán)人平等受償?shù)呢?zé)任財產(chǎn)中提前且不公平地獲得清償,這有悖于公司資本制度的初衷。2013年《公司法》對于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時,股東認繳期限未屆期滿是否可以加速到期未作出規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《公司法解釋(二)》)和《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然對股東出資義務(wù)加速到期作出了規(guī)定,但都是針對企業(yè)在解散和破產(chǎn)時才可以適用,(3)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》第22條規(guī)定:“公司解散時,股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資,包括到期應(yīng)繳未繳的出資,以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,債權(quán)人主張未繳出資股東,以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第35條明確規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認繳的出資,而不受出資期限的限制?！鼻以跁r間上均早于2013年《公司法》。也就是說,這里的股東出資義務(wù)加速到期適用的情形是法定資本制下股東未履行或未全面履行出資義務(wù),而不是公司注冊資本認繳制下股東未履行或未全面履行出資義務(wù)。為此,最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號,簡稱“九民紀(jì)要”)對公司注冊資本認繳制下股東未履行或未全面履行出資義務(wù)適用加速到期的情形作了規(guī)定,但適用條件較為嚴苛。(4)最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第6條規(guī)定:“在注冊資本認繳制下,股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由,請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的,人民法院不予支持。但是,下列情形除外:(1)公司作為被執(zhí)行人的案件,人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行,已具備破產(chǎn)原因,但不申請破產(chǎn)的;(2)在公司債務(wù)產(chǎn)生后,公司股東(大)會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”由于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),在公司治理層面上是一個非常嚴重的問題。該問題的解決涉及到公司法、合同法、企業(yè)破產(chǎn)法等多個領(lǐng)域,已不僅僅是債權(quán)債務(wù)所涉的合同法層面的事,必須在相關(guān)利害關(guān)系人之間進行審慎的利益平衡。當(dāng)債權(quán)人在債務(wù)人非破產(chǎn)、非清算情形下主張股東出資加速到期的,上述“九民紀(jì)要”明確了“原則否定、例外肯定”的裁判思路。也就是說,債權(quán)人需要掌握債務(wù)人具備破產(chǎn)原因或情形的確切證據(jù),才能要求股東承擔(dān)未屆出資期限屆滿加速到期的責(zé)任。這樣一來,“九民紀(jì)要”實際上在個別債權(quán)人保護與股東期限利益的平衡上,明顯傾向于股東的期限利益,而對個別債權(quán)人的債權(quán)利益保護有所欠缺。

二、現(xiàn)行公司注冊資本制度陷入困境的原因

我國施行公司注冊資本認繳制后,學(xué)者持批評傾向的較多。甘培忠教授認為,2013年《公司法》所進行的公司注冊資本制度改革不符合法治原則,由地方政府創(chuàng)造的注冊資本“認繳制”欠缺對公司注冊資本改革的體系化考慮。更為重要的是,由地方政府越權(quán)修改國家的法律,損害了立法機關(guān)的尊嚴。公司注冊資本制度這種顛覆性的改革,忽視了公司資本制度改革的基本原理和底線。[2]498這樣的批評非常直接,但尚未觸及公司注冊資本認繳制在理論上的本質(zhì),也未能揭示我國公司注冊資本認繳制陷入困境的深層原因。

對公司注冊資本認繳制從法理上可作如下解讀:股東出資不再是通過向公司投入能夠價值化的財產(chǎn),而是通過其所認繳的、向公司意向投入財產(chǎn)數(shù)額的意思表示,與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人和債務(wù)人分別是公司和股東。換言之,在公司注冊資本認繳制的情形下,股東享有股權(quán)的依據(jù)不再是設(shè)立在能夠價值化的財產(chǎn)上,而是設(shè)立在股東對公司所負的債務(wù)之上。這就從根本上違背了公司法原理。因為依公司法原理,股東向公司出資有兩項基本的功能:一是將股東們各自分別單獨所有的財產(chǎn)集合在一起,轉(zhuǎn)化為股東們共同所有、但由公司對外統(tǒng)一控制的財產(chǎn);二是對股東們各自所投入的財產(chǎn)進行價值化轉(zhuǎn)換,將其轉(zhuǎn)換成價值形態(tài)的財產(chǎn),即通過折價入股的方式使所有股東都擁有了統(tǒng)一形態(tài)的財產(chǎn)——股份。至于什么樣的財產(chǎn)可以投入公司,我國《公司法》規(guī)定可以作為股東出資的財產(chǎn)具有多樣性。(5)《公司法》第27條規(guī)定:“股東可以用貨幣出資,也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資;但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！奔幢阕鳛槠诖龣?quán)的債權(quán),有學(xué)者研究后認為,一般意義上的債權(quán)也是可以出資的。[3]所有這些都表明,只有財產(chǎn)權(quán)才能作為股東向公司出資的財產(chǎn)。而我國公司注冊資本認繳制的改革最終所確立的卻是股東以債務(wù)作為向公司出資的財產(chǎn)。這也是我國實施公司注冊資本認繳制所生困擾的深層原因。即便如此,仍有司法實務(wù)工作者認為,注冊資本認繳制體現(xiàn)了公司自治價值,最大限度地平衡了注冊資本的擔(dān)保功能和使用價值。[1]21這種將公司自治絕對化的認識是不足取的。

三、我國公司注冊資本制度改革的路徑選擇

(一)現(xiàn)行公司注冊資本制度改革的探索

近年來,關(guān)于改革我國現(xiàn)行公司注冊資本制度的呼聲日增。其路徑主要有:一是總體肯定,局部修正。如朱慈蘊教授認為,實行注冊資本全面認繳制本身并沒有什么問題,濫用認繳制的現(xiàn)象也不常見(6)這些濫用現(xiàn)象主要是指:通過轉(zhuǎn)讓認繳期限未到的股份于不具備出資能力的新股東,原股東金蟬脫殼,已成為股東逃避出資義務(wù)的“有效管道”。此外,全面認繳制還存在尚未引爆的“地雷”。比如認繳巨額出資但是僅實繳少量出資的公司,試圖以小博大,失敗就溜之大吉,債權(quán)人可能討債無門。再比如設(shè)置遠遠超出一般商業(yè)邏輯的認繳期限,最終還可以《九民紀(jì)要》所認可的合法抗辯事由一一認繳期限未到為擋箭牌,逃避出資義務(wù)(參見朱慈蘊《中國公司資本制度體系化再造之思考》)。,我國可對認繳制進行適當(dāng)?shù)男拚?。[4]52二是全盤否定,回歸實繳制。如徐勝強教授認為,現(xiàn)行公司注冊資本認繳制擴大了公司機關(guān)和高級管理人員的權(quán)力,我國公司注冊資本制度改革的方向應(yīng)是廢除認繳制,回歸法定資本制。[5]三是采納授權(quán)資本制條件不成熟,還是回歸法定資本制。如甘培忠教授認為,英美的授權(quán)資本制較為完備和精細,我國缺乏這樣的制度安排和法律文化,采用法定資本制仍是我國今后很長一段時間內(nèi)最適合的制度。[2]507四是2021年《公司法(修訂草案)》提出的公司注冊資本的雙軌制改革,即有限責(zé)任公司仍采認繳制、股份有限責(zé)任公司采授權(quán)資本制。

上述對我國公司注冊資本制度改革的探索總體是非常有益的,但提出的改革路徑存在明顯不足。路徑一主張我國公司資本制度的改革應(yīng)在維持認繳制的前提下,對認繳制從限制認繳期限、確立加速到期制度和明確資本公示細則等方面加以完善。[4]55這一路徑是在不動搖公司注冊資本認繳制根基的前提下,對我國公司注冊資本制度所作的修補,難以從根本上解決我國公司注冊資本制度所面臨的困擾和問題。該路徑甚至主張在我國公司注冊資本認繳制不變的前提下,借鑒美國授權(quán)資本制的償債能力測試規(guī)則。[6]這樣的嫁接會產(chǎn)生非驢非馬的怪胎——公司注冊資本制度宏觀上采納認繳制,具體規(guī)則上采授權(quán)資本制。路徑二、路徑三對我國公司注冊資本認繳制全盤否定的勇氣是值得肯定的,但未能提出恰當(dāng)?shù)母母锼悸?。路徑二是從我國公司人格的基本制度再造的角度來否定我國公司注冊資本認繳制,繼而主張建立僅公司實際發(fā)行且股東實繳出資部分為公司法定資本的制度,即回歸到原來得法定資本制。路徑三同樣主張回歸到原來的法定資本制,只是在我國不具備采納授權(quán)資本制條件下的無奈之舉。路徑四是在看到認繳制存在缺陷的情形下,對公司注冊資本制所做的有限改革。但這一改革具有不徹底性,即有限責(zé)任公司仍采納認繳制。這說明《公司法(修訂草案)》的起草者或建議者對認繳制的缺陷缺乏足夠認識,更沒有從根本上認識到認繳制是對公司法基本原理的違反。

(二)我國公司注冊資本制度改革的路徑選擇

要確立我國公司注冊資本制度的改革路徑首先就要明確現(xiàn)行的公司注冊資本認繳制的性質(zhì)。對于2013的《公司法(修正案)》所確立的公司注冊資本認繳制的性質(zhì),學(xué)界有不同的看法。一是法定資本制說。如趙旭東教授認為,注冊資本認繳制在性質(zhì)上仍屬法定資本制。[7]二是授權(quán)資本制說。如范健教授認為,注冊資本認繳制在性質(zhì)上屬于授權(quán)資本制。[8]三是我國創(chuàng)新說。如王延川教授認為,注冊資本認繳制既不是法定資本制,也不是授權(quán)資本制,屬于我國在公司注冊資本制度改革上的創(chuàng)新。[9]這些定性都存在一定的問題。

首先,注冊資本認繳制與法定資本制的原理不符。法定資本制的實質(zhì)在于公司資本全部發(fā)行并足額實繳,而在注冊資本認繳制下,出資人或股東認繳一定數(shù)額的出資,并未足額實繳,對于認繳的部分只是承諾在一定的期限內(nèi)繳納。其次,注冊資本認繳制也不等同于授權(quán)資本制。在授權(quán)資本制下,公司章程記載公司將要發(fā)行的資本總額即全部資本,但公司在設(shè)立時并不將這些記載的資本總額全部發(fā)行,具體如何發(fā)行由董事會在公司成立后決定,具體發(fā)行的比例和數(shù)額也由董事會決定,法律并沒有進行嚴格的限制。[10]可見,授權(quán)資本制的核心在于資本的分次發(fā)行,即公司成立時只需要發(fā)行一部分資本,公司章程授權(quán)董事會在公司成立后根據(jù)公司運營的需要,在授權(quán)的額度內(nèi)分次發(fā)行公司資本。授權(quán)資本制下的股東在分次發(fā)行實繳前不享有對應(yīng)份額的股權(quán),而在注冊資本認繳制下,股東(認繳人)只要認繳了相應(yīng)的份額一般情況下就會享有對應(yīng)的股權(quán)。兩者的區(qū)別是顯而易見的,因而注冊資本的認繳制也不同于授權(quán)資本制。最后,注冊資本認繳制確實屬于在公司注冊資本制度改革上的“創(chuàng)新”,只是這一創(chuàng)新需打上引號。如前所述,公司注冊資本認繳制是違背公司法基本原理的。

既然我國實施公司注冊資本認繳制的初衷是為了降低公司設(shè)立的門檻,提高公司運行效率和促進市場經(jīng)濟的活躍,那么就應(yīng)該在現(xiàn)有的公司注冊資本制度中尋找能夠體現(xiàn)這些價值的注冊資本制度?！敖?jīng)過長期的實踐,世界各國已經(jīng)形成了相對獨立的三種公司資本制度,即法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制?！盵11]128比較這三種資本制度,授權(quán)資本制能夠較好地體現(xiàn)上述價值。首先,法定資本制下,公司增發(fā)新股不僅程序復(fù)雜、手續(xù)繁多,而且耗時費力。法定資本制已經(jīng)被實踐證明不適合當(dāng)下我國的社會經(jīng)濟生活。其次,折中資本制雖然在學(xué)理上將其劃為一類資本制度,但實際上它是介于法定資本制與授權(quán)資本制之間的一種資本制度,且采用這種資本制度的國家差異較大,歸根結(jié)底仍屬于附條件的授權(quán)資本制。[11]128我國也不宜采用這種折中的資本制度。最后,授權(quán)資本制則能有效地簡化公司的融資手續(xù)和程序?！岸聲鶕?jù)具體情況發(fā)行資本,既適應(yīng)了公司經(jīng)營活動的需要,又避免了大量資金在公司中的凍結(jié)與限制,能充分發(fā)揮財產(chǎn)的效益。”[12]而且學(xué)界主流的觀點都認為:“從法定資本制到授權(quán)資本制已經(jīng)成為公司注冊資本制度未來的方向?！盵13]因此,我國公司注冊資本制度的改革路徑和發(fā)展方向應(yīng)是授權(quán)資本制。

有學(xué)者擔(dān)心,授權(quán)資本制在公司治理模式、立法技術(shù)、立法觀念等很多方面有著嚴格的制約要求,我國在許多方面不具備采用授權(quán)資本制的條件。[14]筆者認為,這樣的擔(dān)心是多余的。所謂公司治理結(jié)構(gòu)中的股東會中心主義和董事會中心主義只是學(xué)者概括上的偏好,公司法實踐中,其實沒有一個國家在公司治理結(jié)構(gòu)上是真正采用純粹的股東會中心主義或董事會中心主義的,基本能夠做到股東會與董事會的平衡,否則就從根本上違背了公司財產(chǎn)關(guān)系上的“財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用相分離”原理。關(guān)于我國的立法觀念和立法技術(shù)問題,經(jīng)過40多年的法治發(fā)展已經(jīng)大為改觀。其中,最重要的就是順應(yīng)經(jīng)濟全球化的發(fā)展趨勢,主動借鑒并融合兩大法系的法律規(guī)則,這在《民法典》制定中得到了很好的體現(xiàn)。[2]499筆者認為,公司是數(shù)個投資者將財產(chǎn)聚集在一起,形成公司資產(chǎn)并共同經(jīng)營的組織體，這一經(jīng)營組織體早已有之,規(guī)制其行為的法律規(guī)則則隨社會的發(fā)展不斷完善,只是我國在這方面起步較晚,但作為一個純技術(shù)性的法律規(guī)則，作為后來者的我們完全可以借鑒。至于公司注冊資本制度采用法定資本制亦或授權(quán)資本制,這純粹是一個價值選擇的問題。