環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任闡析

吳辰凱

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

環(huán)境保護(hù)問題日益成為我國改革和發(fā)展中的核心問題，與之相應(yīng)的環(huán)境民事訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)有的《民事訴訟法》以及《民法典》等法律法規(guī)對環(huán)境污染侵害個(gè)人權(quán)益的行為提供了救濟(jì)途徑。但對于侵害不特定多數(shù)人利益的環(huán)境侵權(quán)行為，僅依靠行政力量進(jìn)行制約的模式存在巨大不足。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的僅為不特定多數(shù)人之利益，而尚未達(dá)到侵犯國家利益之程度時(shí)，由于利益歸屬主體不明確，行政執(zhí)法部門的執(zhí)法動(dòng)力不足，執(zhí)法機(jī)關(guān)管理體制也受到地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的雙重影響，單純依靠環(huán)境執(zhí)法這一手段無法實(shí)現(xiàn)修復(fù)環(huán)境損害、保護(hù)公共利益的目的，而傳統(tǒng)民事私益訴訟也因?yàn)椤霸V的利益”之缺乏而難以提供有效的救濟(jì)方式。因此，環(huán)境公益訴訟重要性日益凸顯。[1]

但個(gè)人力量的局限性、環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性與環(huán)境執(zhí)法的有限性，使得環(huán)境公益訴訟制度需要在證明責(zé)任方面對訴訟雙方的力量做出平衡?！睹袷略V訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)并未就環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任問題做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)證明責(zé)任分配不統(tǒng)一的情形。“誰主張，誰舉證”“舉證責(zé)任倒置”“因果關(guān)系推定”“證明責(zé)任減輕”，到底哪一理論能夠適應(yīng)環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配模式，仍需進(jìn)一步探討。

1 環(huán)境訴訟證明責(zé)任分配概述

1.1 證明責(zé)任具有雙重內(nèi)涵

環(huán)境訴訟中，證明責(zé)任的分配規(guī)則在很大程度上能夠影響甚至決定案件的判決結(jié)果。要探討證明責(zé)任的分配問題，就必須先厘清“證明責(zé)任”的概念內(nèi)涵?？傮w而言，證明責(zé)任的內(nèi)涵可以作如下的闡釋：首先，在訴訟中的某時(shí)刻，存在一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明案件事實(shí)的行為。如果該方存在義務(wù)或者責(zé)任，必須就該要件事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)，如果該方提供的證據(jù)不能達(dá)到或者被另一方的證據(jù)所動(dòng)搖，即不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)承擔(dān)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴后果。我們把其中“必須就該要件事實(shí)提供證據(jù)”的責(zé)任稱為“主觀的證明責(zé)任”(舉證責(zé)任、行為意義上的證明責(zé)任)；把法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何裁判的規(guī)則稱為“客觀的證明責(zé)任”(結(jié)果意義上的證明責(zé)任、說服責(zé)任)。前者會(huì)隨著訴訟的推進(jìn)而發(fā)生轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換，而后者則不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換。[2]

1.2 客觀證明責(zé)任乃證明責(zé)任之本質(zhì)

把證明責(zé)任單純理解為“舉證責(zé)任”或提供證據(jù)的責(zé)任，是對證明責(zé)任的誤解。證明責(zé)任實(shí)為一種法律預(yù)先規(guī)定的在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法，我們稱之為“客觀證明責(zé)任”(下文中“證明責(zé)任”一詞，均指“客觀證明責(zé)任”)。而我們通常所說的一方當(dāng)事人需要提供相應(yīng)的證據(jù)材料的責(zé)任，則屬于“主觀證明責(zé)任”，它只解決誰承擔(dān)舉證行為的問題，而不能在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)指導(dǎo)法官做出裁判。

環(huán)境民事公益訴訟的證明責(zé)任實(shí)際上既應(yīng)當(dāng)考慮客觀的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)討論具體提供證據(jù)證明的責(zé)任。由于客觀證明責(zé)任是法律預(yù)先規(guī)定的，是在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴后果的規(guī)則，在具體案件中具有穩(wěn)定性。與此同時(shí)，隨著案件審判的進(jìn)行，法官的心證會(huì)產(chǎn)生變化，使得具體提供證據(jù)證明的責(zé)任可能會(huì)在原被告之間來回轉(zhuǎn)換，而無從討論其“確定性”。[3]

1.3 傳統(tǒng)“規(guī)范說”存在局限性

環(huán)境案件中因果關(guān)系證明責(zé)任的分配規(guī)則，實(shí)際上是為了解決侵權(quán)事實(shí)證明由誰來提供的問題，并且在案件事實(shí)的真?zhèn)巫罱K無法明確時(shí)，如何進(jìn)行裁判的問題。[4]

在一般的民事訴訟中，我們奉行“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，這樣的規(guī)則來源于德國法學(xué)家羅森貝克的“規(guī)范說”。主張責(zé)任與舉證責(zé)任被對應(yīng)了起來，這種主張責(zé)任也成為了證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)。“規(guī)范說”對證明責(zé)任分配規(guī)則的闡述為：如果缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范來適用于某些具體的案件，那么在這些情況下，當(dāng)事人就沒有辦法獲得民事訴訟法上的效果，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就某些法律要件是否成立進(jìn)行主張和舉證。[5]

隨著工業(yè)化的發(fā)展，許多不曾出現(xiàn)的現(xiàn)代化訴訟類型逐漸出現(xiàn)，例如環(huán)境侵權(quán)訴訟、高度危險(xiǎn)作業(yè)訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟等。這些訴訟都有一個(gè)重要特點(diǎn)，即：原被告看似均為平等的私法主體，但雙方的舉證能力與信息掌握能力差距懸殊，造成這一情形的原因是證明侵害行為及結(jié)果的材料集中于侵權(quán)方，被侵權(quán)方掌握的知識(shí)與信息過于單薄。[6]此時(shí)，“規(guī)范說”使得原告維權(quán)的成本異常高昂，其適用也存在局限性。

2 環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系倒置模式之反思

《民法典》第一千二百三十條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系不存在由被告方來證明，進(jìn)而從法律層面確立了環(huán)境侵權(quán)訴訟中“因果關(guān)系倒置”的證明責(zé)任分配方式。表明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明并不完全遵循傳統(tǒng)“規(guī)范說”的邏輯，存在“一方主張，對方舉證”的情形，避免刻板遵守法律邏輯而忽視了公平正義。

2.1 完全的因果關(guān)系倒置可能對被告過于苛刻

環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系倒置的理論基礎(chǔ)為普霍斯等學(xué)者確立的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”?！拔ｋU(xiǎn)領(lǐng)域”指的是相對人能夠?qū)嶋H管理控制的危險(xiǎn)區(qū)域范圍，損害原因來自于此類范圍時(shí)，幾乎只有侵權(quán)人才有證明的便利性。

首先，侵權(quán)人在其所支配的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，擁有了解侵權(quán)行為發(fā)生經(jīng)過及緣由的信息優(yōu)勢，在客觀意義上與證據(jù)的距離更近；其次，民法規(guī)范的設(shè)置在一定程度上是為了預(yù)防相應(yīng)的侵權(quán)行為或者損害結(jié)果，如果我們預(yù)先在法律中設(shè)定被告需要承擔(dān)的相應(yīng)證明責(zé)任，那么為了避免構(gòu)成相應(yīng)的侵權(quán)行為，潛在可能發(fā)生侵權(quán)的主體就會(huì)對其危險(xiǎn)領(lǐng)域盡可能如實(shí)記錄與監(jiān)管，在發(fā)生訴訟時(shí)不得不盡最大努力提供證據(jù)，以求得免責(zé)。[7]在一般的侵權(quán)行為中，在原告無法證明被告行為與損害有因果關(guān)系時(shí)，因果關(guān)系擬制為不存在；而“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”主張，在環(huán)境侵權(quán)中，被告不能證明因果關(guān)系不存在時(shí)，法律將污染行為與損害之間的因果關(guān)系擬制為存在。

實(shí)際上，即使被告相對于原告來說，與證據(jù)的“距離”更近，用于證明因果關(guān)系的事實(shí)與證據(jù)也并不總是完全置于被告方的控制之下。理論上講，如果原告僅僅需要對環(huán)境污染行為和受損害結(jié)果舉證，由于環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不在被告掌握的范圍內(nèi)，即使環(huán)境污染的結(jié)果最終是由其他原因造成的，被告也需要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

法律的目的在于平衡。對私益環(huán)境訴訟中保護(hù)私益的目標(biāo)來講，單純的因果關(guān)系倒置是有裨益的。但在環(huán)境公益訴訟，尤其是檢察環(huán)境公益訴訟這類原告方舉證能力強(qiáng)大的訴訟類型中，被告信息優(yōu)勢較小或者不存在。將環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，使得因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任全部歸屬于被告承擔(dān)，如此“一刀切”存在顯著弊端。這樣的證明責(zé)任分配方式一定程度上過分加重了被告的負(fù)擔(dān)，也可能導(dǎo)致濫訴風(fēng)險(xiǎn)的增加。因此，在司法實(shí)踐中，法院并未完全采用因果關(guān)系倒置的方式分配證明責(zé)任，學(xué)界對此種證明責(zé)任分配方式的認(rèn)可程度也十分有限。我們需要對環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系的證明責(zé)任做更為細(xì)致的分配。

2.2 司法解釋中因果關(guān)系之證明并非倒置

多個(gè)司法解釋已經(jīng)認(rèn)可了原告需要提供初步的證據(jù)的規(guī)則，認(rèn)為實(shí)際上因果關(guān)系的證明責(zé)任屬于原告方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第八條規(guī)定了原告在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交的材料，包括了被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料?！睹袷略V訟法解釋》第二百八十四條明確了環(huán)境侵權(quán)以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的受理?xiàng)l件，其中第三款規(guī)定：有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)。根據(jù)上述司法解釋條款，我們可以得出：環(huán)境公益訴訟中的原告，無論是具有資質(zhì)的社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)，還是在前述機(jī)關(guān)無法或怠于行使職責(zé)時(shí)進(jìn)行“訴訟擔(dān)當(dāng)”的檢察機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)提交被告污染行為與損害結(jié)果之間存在初步關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，從而減輕濫訴的可能性。從上述條款得出，我們對環(huán)境侵權(quán)的證明責(zé)任并未采用因果關(guān)系倒置的方式，而是“正置”的。

并且，在某些案件中，明面上“倒置”的證明責(zé)任，實(shí)際上卻也采用“正置”的證明手段。例如，在判決書中寫明由被告承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任，但從實(shí)質(zhì)記載的審理過程來看，仍是由原告就因果關(guān)系的初步存在先行舉證。如2015年常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙環(huán)境污染案即是如此。①

2.3 法律與司法解釋之抵牾

《民法典》第一千二百三十條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝藯l表明，由被告方承擔(dān)“不存在因果關(guān)系”的證明責(zé)任，原告僅僅需要讓法官內(nèi)心對被告舉證證明自身行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系這一論斷產(chǎn)生動(dòng)搖，最終使得“沒有因果關(guān)系”不具有高度蓋然性即可。這樣的理解表明了法律與司法解釋可能存在著矛盾的情況，對此需要根據(jù)法律與司法解釋效力層次進(jìn)行判斷。由于《民法典》第一千二百三十條是有效的現(xiàn)行法條款，而根據(jù)法理，司法解釋的規(guī)定與其存在沖突時(shí)，法律效力大于司法解釋。從法律與司法解釋的抵牾中可以明顯看出，目前關(guān)于環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任方面的規(guī)范存在不明確的問題，應(yīng)在后續(xù)予以修正。

3 環(huán)境公益訴訟因果關(guān)系證明責(zé)任的改良

在環(huán)境訴訟發(fā)展的歷程中，立法者刪除了污染的違法性要件，明確了環(huán)境污染的侵權(quán)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，進(jìn)而在一定程度上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，證明的重心完全落在了因果關(guān)系證明之上。

3.1 “證明責(zé)任減輕”模式的實(shí)踐

如前文所述，環(huán)境公益訴訟中單純采用因果關(guān)系倒置的證明模式是存在問題的，對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“證明責(zé)任減輕”。

“證明責(zé)任減輕”的核心在于法律對因果關(guān)系作出推定，通過法律事先規(guī)定的方法，使得一方的證明標(biāo)準(zhǔn)或者證明難度相對減輕。這樣的作法是為了盡量避免真?zhèn)尾幻髑闆r的出現(xiàn)，進(jìn)而減少適用客觀證明責(zé)任進(jìn)行裁判的情形。在不進(jìn)行“證明責(zé)任倒置”的情況下，也能使原告避免因過高證明標(biāo)準(zhǔn)而遭致敗訴。[8]“證明責(zé)任減輕”才是環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的本質(zhì)，對原被告的負(fù)擔(dān)做出了恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

一般而言，排污行為以及損害結(jié)果的證明相對較為容易，這兩個(gè)要件事實(shí)是有客觀依據(jù)的，通常無需推理和論證。但實(shí)際上，我們對排污行為也會(huì)采用“證明責(zé)任減輕”規(guī)則。如山東省煙臺(tái)市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境民事公益訴訟案②中，并沒有直接的證據(jù)能夠證明被告有污染地下水的行為，但根據(jù)公益訴訟人提交的專家咨詢意見，認(rèn)為滲漏的酸性污染物會(huì)通過滲透作用進(jìn)入飽和帶，初始在水頭壓力作用下向四周擴(kuò)散形成一個(gè)沿地下水流向展布的似圓狀污染區(qū)。這是通過推定以及經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定案件事實(shí)的，而未有地下水受到污染的直接證據(jù)，這是對侵權(quán)行為采“證明責(zé)任減輕”的典型案例。

環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的認(rèn)定存在著相當(dāng)?shù)睦щy性，其證明責(zé)任則更加需要法律事先加以減輕。在大部分情況下，直接證據(jù)的缺乏使得我們只能通過推理的方式，借助間接證據(jù)做出污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的推定。在一般的民事侵權(quán)訴訟中，原告在提交基礎(chǔ)事實(shí)證明材料的前提下，通常還要對其中的損害路徑、方法做出闡釋，使得法官認(rèn)為因果關(guān)系成立具有高度蓋然性。

而在對因果關(guān)系進(jìn)行“證明責(zé)任減輕”的機(jī)制下，環(huán)境公益訴訟原告對較易證明的基礎(chǔ)事實(shí)舉證之后，僅需對因果關(guān)系成立提供“初步證明”即可，不要求達(dá)到“高度蓋然性”之程度。隨后“行為意義上的證明責(zé)任”轉(zhuǎn)換至被告方，被告須就因果關(guān)系不存在使法官形成內(nèi)心確信。此模式既能夠厘清環(huán)境侵權(quán)問題的證明責(zé)任歸屬于原告方，又不會(huì)給原告施加過大的舉證壓力。

3.2 因果關(guān)系證明責(zé)任宜按主體進(jìn)行區(qū)分

環(huán)境私益訴訟中，現(xiàn)代科技發(fā)展使得污染行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系具有復(fù)雜性，因果關(guān)系證明成為原告“難以承受之重?fù)?dān)”。被侵權(quán)人即原告的舉證能力弱，于是環(huán)境私益訴訟設(shè)置了接近于“因果關(guān)系證明倒置”的規(guī)則。但在環(huán)境公益訴訟中，直接類推適用私益訴訟規(guī)則的合理性不足，本質(zhì)是因?yàn)樵桓骐p方的訴訟能力發(fā)生相對改變。這樣的改變使得被告方原本的優(yōu)勢地位被削弱或者不復(fù)存在，那么前文所述的“減輕原告證明責(zé)任”之程度就要做出不同的調(diào)整。

3.2.1 依原告主體性做區(qū)分

首先，在環(huán)境私益訴訟中，被侵權(quán)人因?yàn)樽陨淼娜松?、?cái)產(chǎn)遭到損害而尋求救濟(jì)，獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者停止侵害之請求具有緊迫性。與之相比，在環(huán)境公益訴訟中，損害結(jié)果可能是環(huán)境中存在超標(biāo)污染物、海洋生物的死亡等，雖然也需要得到救濟(jì)，但由于可能不存在具體的人身和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，其緊迫性在某種程度上有一定的下降。其次，環(huán)境公益訴訟中，原告弱勢地位發(fā)生改變，尤其在檢察公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的能力遠(yuǎn)強(qiáng)于一般原告。檢察機(jī)關(guān)可以向同屬于公權(quán)力部門的相關(guān)行政部門調(diào)取證據(jù)，并具有天然的便利性。因此，我們對于一般環(huán)境污染侵權(quán)的證明責(zé)任所做出的有利于原告(被侵權(quán)人)的法律規(guī)制，在環(huán)境公益訴訟中繼續(xù)類推適用的合理性存疑。是否仍然需要做有利于原告的設(shè)置有待商榷，證明責(zé)任倒置的合理性也被大大減弱。

檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟中，起訴、答辯、證明、和解、調(diào)解等程序和一般的公益訴訟所采用的方式以及標(biāo)準(zhǔn)都是相同的，但檢察機(jī)關(guān)的舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于環(huán)境私益訴訟中的普通原告，也通常強(qiáng)于環(huán)境公益訴訟的原告③。[9]“公共利益”捍衛(wèi)者、“法律監(jiān)督者”的定位加上檢察官與法官在現(xiàn)行司法體制下較為“親近”，使得檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢性得以凸顯。相對于一般的被告，檢察機(jī)關(guān)這個(gè)“公益訴訟人”反而可能是資源與地位的優(yōu)勢方，法院在環(huán)境公益訴訟中對檢察機(jī)關(guān)做出傾向性判決的概率增加。

因此，為了平衡公益訴訟中原被告雙方的力量，防止出現(xiàn)訴訟能力的失衡，對不同的原告方，應(yīng)設(shè)置不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。在一些行政環(huán)境公益訴訟中，作為被告的管理者，行政機(jī)關(guān)管理著大量信息，公權(quán)力資源豐富，可以探索在環(huán)境公益訴訟中采“誰主張，誰舉證”的原則，無需將證明責(zé)任做額外的轉(zhuǎn)移。

在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟中，由于檢察機(jī)關(guān)并非被告管理者，與行政機(jī)關(guān)相比缺失了大量信息渠道，但相較于一般主體仍具有證據(jù)搜集固定上的優(yōu)勢。[10]因此，對于檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟，不應(yīng)當(dāng)再由被告承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任，即不采用因果關(guān)系倒置的規(guī)定。較為適宜的是，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，只是在減輕的程度上，法官可以根據(jù)個(gè)案酌情判斷。

3.2.2 依被告損害行為是否實(shí)然發(fā)生做區(qū)分

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第一條規(guī)定了相關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以對損害公共利益或者有損害公共利益“重大風(fēng)險(xiǎn)”的污染、破壞生態(tài)行為提起訴訟。從中可知，環(huán)境公益訴訟的提起并非要求實(shí)然性的損害結(jié)果，只要有“重大風(fēng)險(xiǎn)”即可。

對于被告造成實(shí)然性環(huán)境損害結(jié)果的案件，如前文所述，減輕原告的證明責(zé)任僅要求其提供污染行為損害公共利益的初步證據(jù)，我們就可以視其完成了因果關(guān)系的證明責(zé)任。但對于以被告的行為存在損害公共利益的“重大風(fēng)險(xiǎn)”為由提起的環(huán)境公益訴訟，被告的損害結(jié)果并沒有實(shí)然發(fā)生，污染行為到底達(dá)到什么程度才屬于“重大風(fēng)險(xiǎn)”難以界定。正常的污染排放行為在遭受起訴之后，企業(yè)或個(gè)人還必須積極應(yīng)訴，以證明行為沒有“重大風(fēng)險(xiǎn)”，由此一來被告被施以過重的訴訟負(fù)擔(dān)。

在無實(shí)然性損害時(shí)，如果依然減輕原告證明責(zé)任至僅要求提供污染行為有損害公共利益“重大風(fēng)險(xiǎn)”的初步證據(jù)，而要求被告提供“重大風(fēng)險(xiǎn)”不存在的證據(jù)，使得被告陷于尷尬之境地，可能導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)組織或者檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)完成業(yè)績與指標(biāo)。[11]因此，在損害結(jié)果為實(shí)然發(fā)生的案件中，對原告因果關(guān)系證明責(zé)任的減輕不宜達(dá)到僅需初步證據(jù)的程度。法院應(yīng)當(dāng)按照原被告的舉證能力以及污染行為造成的風(fēng)險(xiǎn)綜合判斷，酌情減輕原告證明責(zé)任，不宜一律大幅度減輕。

科技進(jìn)步使得污染的類型多元化，給環(huán)境公益訴訟中污染與損害的因果關(guān)系、污染造成的風(fēng)險(xiǎn)等的認(rèn)定均帶來眾多科技難題。例如，污染損害公共利益的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生、風(fēng)險(xiǎn)的大小、風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到“閾值”，都需要消耗大量的科學(xué)與法學(xué)資源。雖然“重大風(fēng)險(xiǎn)”擁有可訴性，可以納入民事司法的范疇，但不可否認(rèn)的是，其對環(huán)境公益訴訟的因果關(guān)系證明構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)。區(qū)分實(shí)害結(jié)果實(shí)然性的“酌情減輕制度”避免了弱勢被告在證明上負(fù)擔(dān)“無法承受之重”，也能夠有效防止因原告證明責(zé)任減輕幅度過大，從而使得被告僅僅因?yàn)槠湔?dāng)排污行為存在“風(fēng)險(xiǎn)”而遭受“滅頂之災(zāi)”。

4 結(jié)語

環(huán)境公益訴訟的特征決定了證明責(zé)任分配規(guī)則具有特殊性，其中因果關(guān)系的證明尤其需要法律加以細(xì)化?！耙蚬P(guān)系倒置”不宜適用于所有環(huán)境公益訴訟。因果關(guān)系證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取“證明責(zé)任減輕”之模式，對應(yīng)環(huán)境公益訴訟中不同的原被告主體而做出相應(yīng)的規(guī)定。在重視環(huán)境公益性的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告的合法權(quán)益，防止相關(guān)機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)。環(huán)境公益訴訟本身只能是手段，而非目的。在區(qū)分主體能力強(qiáng)弱以及損害結(jié)果是否實(shí)然發(fā)生的前提下，適用對原告的“證明責(zé)任減輕”模式，并允許被告舉證推翻因果關(guān)系的成立，才能夠使得原被告合法利益和環(huán)境公益在最大程度上得到保護(hù)。

注釋：

①最高人民檢察院第八批指導(dǎo)性案例第28號：《江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案》(北大法寶引證號：CLI.C.8727485).

②指導(dǎo)案例133號：山東省煙臺(tái)市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境民事公益訴訟案(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過， 2019年12月26日發(fā)布)。(北大法寶引證號：CLI.C.93903791).

③環(huán)境公益訴訟的原告包括環(huán)保行政機(jī)關(guān)、在市級以上人民政府登記的社會(huì)組織、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上的社會(huì)組織等.