生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的適用與優(yōu)化
——以《民法典》第一千二百三十二條為依據(jù)

張潤安

(廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006)

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)?！睹穹ǖ洹纷鳛樾轮袊谝徊恳浴胺ǖ洹泵姆桑哂袆潟r代的意義和許多創(chuàng)新點，其中以“綠色原則”最為顯著。《民法典》貫徹落實習近平生態(tài)文明思想，以“綠色原則”為依據(jù)，將生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償予以制度化，以嚴格的制度規(guī)定來保障生態(tài)環(huán)境，為構建人與自然和諧共生的命運共同體保駕護航。但是，《民法典》中關于生態(tài)損害的懲罰性只有第一千二百三十二條作出了一般性規(guī)定，較為原則概括，以致于在司法實踐中，存在諸如適用范圍不明確、主觀要件認識不統(tǒng)一等問題，值得理論界與實務界加以深入探討。

1 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度確立的意義

懲罰性賠償制度，在我國首次出現(xiàn)于《消費者權益保護法》，其后逐漸于《侵權責任法》《食品安全法》和《商標法》中有所規(guī)定。在生態(tài)環(huán)境保護領域，懲罰性賠償制度在《民法典》第一千二百三十二條得以確立。自2015年黨的十八屆三中全會提出“設立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”以來，我國的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進入探索構建階段。其后，中共中央辦公廳、國務院辦公廳在2015年出臺了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》。經過兩年的試點后， 2017年12月正式出臺了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確了從2018年1月1日起全面推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，并要求最高人民法院負責指導有關生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膶徖砉ぷ鳌?019年6月5日，最高人民法院發(fā)布了《關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，使生態(tài)環(huán)境損害賠償在司法實踐中有了明確的審判規(guī)則。上述規(guī)定雖未確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償方面的內容，但明確了生態(tài)環(huán)境損害的賠償問題，為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的構建奠定了堅實的基礎。在此基礎上，《民法典》第一千二百三十二條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度。作為對我國日益嚴峻的環(huán)境侵權問題的制度回應，對生態(tài)環(huán)境保護而言，加大了惡意損害生態(tài)環(huán)境的侵權責任，對我國生態(tài)環(huán)境保護具有里程碑式的意義。

1.1 有利于更好地預防環(huán)境侵權

隨著科技、經濟的發(fā)展，我國現(xiàn)階段面臨的生態(tài)環(huán)境損害呈現(xiàn)損害主體規(guī)模大、損害結果嚴重、損害影響范圍廣和持續(xù)時間長等特點。生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生往往會造成土壤、大氣、河水等嚴重破壞，且修復難度大、耗時長，需要耗費大量的人力和物力。生態(tài)環(huán)境侵權所造成的生態(tài)環(huán)境損害，與一般的侵權行為后果相比，其危害和影響非常大，且其需要耗費較多的公共資源方能修復。[1]103因此，《民法典》將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償予以制度化，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的行為和主體予以規(guī)制，以懲罰性賠償加重了相關侵權主體的責任，提高了其污染環(huán)境的違法成本。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，對于破壞生態(tài)、污染環(huán)境的行為主體起到了良好的警示作用。通過法的指引、預測、教育、強制等社會功能，使得可能的潛在侵權主體重新審視和規(guī)范自身的行為，以避免破壞生態(tài)、污染環(huán)境。

1.2 為生態(tài)環(huán)境損害提供充分救濟

懲罰性賠償不同于普通的補償性賠償。補償性賠償側重于賠償，而懲罰性賠償則主要是懲罰。[2]在懲罰性賠償當中，侵權人承擔了補償性賠償責任后，仍需額外承擔懲罰性賠償責任。侵權人承擔懲罰性賠償責任的同時也包含了對被侵權人的額外補償，兼具補償性功能。[3]懲罰性賠償制度，不僅能提升違法成本，遏制生態(tài)環(huán)境損害行為，對被侵權人也能予以充分的救濟。有學者對此持不同意見，認為傳統(tǒng)的環(huán)境侵權制度已然對被侵權人的環(huán)境私益基本起到了救濟和保障作用，在環(huán)境侵權領域可不必適用懲罰性賠償來保障被侵權人的環(huán)境私益。[4]62-63但筆者認為，生態(tài)環(huán)境損害所造成的后果，既包含了直接的實際損失，也存在間接損害，甚至還可能會造成精神損害。所以，懲罰性賠償制度的設立，其目的就是要對被侵權人起到有效的保障，而并非僅局限于傳統(tǒng)的“同質補償”①。懲罰性賠償不僅對被侵權人的實際損失給予救濟，還對被侵權人因生態(tài)環(huán)境損害造成的其他損失如精神損害等予以有效的救濟和保障。因此，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，既因應社會需要，也能對所造成的各方面損害提供更加充分的救濟。

2 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！?從設立意義上而言，該規(guī)定只是原則性規(guī)定，表明了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的正式確立，可為預防生態(tài)環(huán)境侵權和對相關損害提供更充分的救濟。但從實際適用而言，需要進一步確定其主觀要件、適用范圍以及賠償金額等內容，如此方能準確適用，以發(fā)揮該制度的實效。

2.1 主觀要件為故意

根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償適用的主觀要件是故意，即要求侵權人具備明知自己的行為必然會引致某種損害結果，并且期望此結果發(fā)生，或者已經預見其行為會造成某種損害結果，但放任該行為，致使損害結果最終發(fā)生的主觀心理狀態(tài)?！睹穹ǖ洹穼ι鷳B(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償?shù)倪m用采取故意的主觀要件，與其他懲罰性賠償規(guī)則中的主觀要件保持一致，體現(xiàn)了體系性特點，也便于實踐的理解和適用，更易于為公眾所接納。關于生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，學界也頗有爭議。譬如，有的學者就認為，重大過失也應作為環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，因為重大過失雖屬于過失，但表現(xiàn)為侵權人對他人的生命財產漠視，侵犯了他人的基本權利，與故意的心理狀態(tài)并無差異，若僅以故意作為唯一適用的主觀要件，不僅縮小了適用懲罰性賠償?shù)陌讣秶?，還加重了懲罰性賠償責任的適用難度。因為“故意”在實踐中認定難度較高，增加了被侵權人的舉證負擔。[5]此外，有學者還認為，《民法典》中第一千二百三十二條規(guī)定的故意，不只為直接故意，且含間接故意，如此可更好實現(xiàn)預防生態(tài)環(huán)境損害制度設立的目的。[6]學界對《民法典》的第一千二百三十二條所規(guī)定的主觀要件在理論上雖然有一定的認識差異，但基于對法條文義的理解，其主觀要件無疑是故意，且包含直接故意和間接故意。至于何種行為可被認定為故意，應結合實踐具體問題具體分析，可由司法解釋予以具體細化明確。

2.2 適用范圍的學理解釋

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是學界討論的重點。生態(tài)環(huán)境損害從后果上可以歸為兩大類型：人身、財產損害和公共環(huán)境本身損害。司法實踐中，解決人身、財產糾紛的生態(tài)環(huán)境損害案件一般構成環(huán)境私益訴訟，而為了維護社會公共環(huán)境利益的生態(tài)環(huán)境損害案件則一般為生態(tài)環(huán)境損害訴訟以及環(huán)境公益訴訟。根據(jù)《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，法人、自然人、社會團體以及人民檢察院為維護公共利益可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起環(huán)境公益訴訟。自2017年起，根據(jù)國務院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的改革方案》，對于發(fā)生的重大環(huán)境突發(fā)事件，或在國家和省級重點生態(tài)功能區(qū)發(fā)生嚴重影響生態(tài)環(huán)境造成嚴重后果的事件，為維護國家利益，省級和市級人民政府可以向法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。因此，在司法實踐中存在著三種不同的案件類型。對此，應當如何適用，是擇其一，還是兩者均可，抑或是全部適用懲罰性賠償，這需要結合實踐予以明確。

由于《民法典》對此并無明確規(guī)定，因而學界有不同觀點。有學者認為，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害領域應當保證其覆蓋的全面性以及在適用層面的周延性。補償性賠償在上訴三種生態(tài)環(huán)境損害案件中被普遍適用，而懲罰性賠償是補償性賠償基礎之上的延伸，故應一體適用。[7]《民法典》第一千二百三十二條中規(guī)定的造成嚴重污染后果，既可以包括人身、財產損害，也應包括造成公共環(huán)境嚴重損害的后果。從被侵權人的解釋角度看，三種訴訟類型都擁有適格的訴訟主體。環(huán)境私益訴訟中，被侵權人當然可以通過訴訟維護自己的人身或財產權利；而環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害訴訟維護的是國家利益，國家在被侵權人解釋的范圍之內，相關政府或機構則是國家授權的訴訟代表人。而持反對意見的學者則認為，懲罰性賠償應當只適用于環(huán)境私益訴訟，環(huán)境公益訴訟不在適用范圍之內。理由是：懲罰性賠償只保護私人利益，與懲罰性賠償體系中其他制度一樣，在環(huán)境侵權領域被引入《民法典》侵權責任編，仍然只保護私人權益；而環(huán)境公益訴訟制度設立的目的是為了維護社會公共利益，公共利益的損害是生態(tài)環(huán)境損害的最顯著特征，故不應當適用懲罰性賠償制度。[1]106

2.3 賠償金計算方式的適用

在我國的懲罰性賠償制度體系中，除生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償外都給出了明確的計算方法。至于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金應當采取何種計算模式，學界有不同的觀點，具體有設定上限模式、設定下限模式、無數(shù)額限制模式等。[4]66

根據(jù)相關的法律規(guī)定，現(xiàn)有的懲罰金計算方法可以分為兩種類型：一是固定倍數(shù)計算模式。采用固定倍數(shù)模式計算的一般以支付價款為標準，如《食品安全法》以支付價款十倍或者損失的三倍的賠償金來計算。二是浮動金額計算模式。該模式規(guī)定了具體的倍數(shù)范圍，在此區(qū)間確定賠償金額，如《消費者權益保護法》以受害人所受損失二倍以下對經營者施加懲罰性賠償，《商標法》中確定一倍以上五倍以下賠償數(shù)額。在目前的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償適用司法實踐中，法官對賠償金額有自由裁量權。為防止司法權力濫用，司法裁判者需以相關規(guī)定的計算模式作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金計算的裁量依據(jù)。

3 生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)膬?yōu)化適用

法有其局限性，需要通過解釋而不斷完善?！睹穹ǖ洹冯m然規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，但因其只是原則性規(guī)定，實踐中應如何理解和適用，仍需進行理論探討。未來的司法解釋也應立足法律，結合實際，對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償作出具體的適用規(guī)定。對《民法典》第一千二百三十二條，應從主觀要件、適用范圍和賠償金額等方面進行細化，以優(yōu)化該制度的具體適用，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的設立目的。

3.1 明確“故意”為唯一主觀要件

嚴格限定主觀故意是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度得以有效運用的關鍵。將重大過失排除在外，從理論、制度和經濟價值上，均有積極意義。從理論上看，重大過失尚未達到懲罰性賠償?shù)目勺l責性程度，對重大過失可理解為對應盡義務的漠視和疏忽，對損害結果懷有不希望發(fā)生的心理態(tài)度。在懲罰性賠償制度中，故意與重大過失的主觀可譴責性差異較大，不可相提并論，更不應將重大過失納入生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹饔^要件中。從經濟上而言，若將重大過失適用于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，雖能對生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)揮一定的制裁作用，但也在一定程度上過度加重環(huán)境侵權人的經濟負擔，或引發(fā)被侵權人為了自身利益的最大化而過度行使權利，造成濫用訴權的現(xiàn)象，最終影響生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的運行效率，導致該制度“震懾過度”，[8]脫離立法原意，不能達到預期的防范目的。從制度體系上看，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境賠償制度已形成了一個相對完善的體系，從刑事上的罰金到行政上的按日計罰與行政強制措施中查封扣押等等，這些懲罰措施對被侵權人的救濟已經具有全方面性，故應當限縮懲罰性賠償?shù)闹饔^適用要件，公平保障各方合法權益。懲罰性賠償往往是對主觀惡性較大的行為進行警示和震懾，對消極不作為或者不履行應盡義務的行為，應以引導教育為主，促使其加以改正，而不應過度懲罰。

因此，無論從理論、經濟價值還是制度體系上看，明確故意而排除重大過失作為承擔生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的主觀適用要件，對于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的優(yōu)化有益無害。這既可讓司法資源得到充分利用，避免大量懲罰性賠償案件涌入而侵占司法資源，亦可達到均衡保障各方合法權益之狀態(tài)，防止出現(xiàn)司法矯枉過正的現(xiàn)象。

3.2 明確環(huán)境公益訴訟也適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是否僅適用于環(huán)境私益訴訟理論上存在不同的看法。筆者認為，若懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟，會限縮懲罰性賠償?shù)倪m用價值，故應當將懲罰性賠償適用于所有的環(huán)境訴訟。其理由如下：

首先，作為調整社會生活的《民法典》不應當局限于保護私人的利益，理應兼顧實現(xiàn)社會公益與私益的雙贏。社會公益包含環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是社會公益的重要內容。所以，在環(huán)境公益訴訟中適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償是具有理論依據(jù)的。其次，根據(jù)國務院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，省市級政府或者其指定的部門、機構組織可以對生態(tài)環(huán)境損害向污染者提起訴訟。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關的組織可以依法提起環(huán)境公益訴訟，而根據(jù)《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，省級人民政府或者其指定的部門、機構組織是可以提起環(huán)境公益訴訟的。因此，有關部門和組織作為保護環(huán)境公共利益的代理人，在提起環(huán)境公益訴訟時主張生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，符合《民法典》第一千二百三十二條中規(guī)定的“被侵權人”的主體要件。所以，環(huán)境公益訴訟中適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，具有法律和政策上的依據(jù)。最后，從損害結果上看，環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與懲罰性賠償在適用上更加契合。因為在司法實踐中，污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果以發(fā)生在環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中為主，此類嚴重的損害后果在環(huán)境法領域被稱為“普遍性侵權”和“分散性損害”，即環(huán)境污染往往容易產生廣泛的侵權對象以及大范圍的損害結果。[9]如在海藍公司污染環(huán)境案件中，由于損害后果具有廣泛性特點，而村民個人自身的人身財產利益相較于公共環(huán)境利益更為狹窄，他們不愿意承擔巨大的訴訟風險而去同大型公司、企業(yè)打官司進行司法維權，導致村民怠于主張自身的權益。②在環(huán)境保護的大時代趨勢下，《民法典》將懲罰性賠償責任引入環(huán)境法領域，具有現(xiàn)實需求和積極意義，可有效地調動公民或者其他相關組織維護自身利益和公共利益，在實現(xiàn)法律的秩序價值同時又有利于環(huán)境的保護。故此，明確環(huán)境公益訴訟也適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償，既有理論依據(jù)，也有法律和政策的支撐，未來在司法解釋中應予以明確。

3.3 明確懲罰性賠償金的計算模式

目前，根據(jù)相關法律的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)馁r償金計算主要以浮動金額計算模式為主，以固定倍數(shù)計算模式為輔。固定計算模式使法院在判決時有清楚明確的計算方式可以作為裁判依據(jù)，裁判者沒有自由裁量空間。但該種模式也存在弊端，如在食品安全方面，在食品為高價格食品且對受害人身體健康危害較小情況下，過高的固定賠償使得生產者或者經營者將承受巨大的經濟運行壓力，受害人獲得的懲罰賠償具有不當?shù)美男再|。相較于固定倍數(shù)計算模式，浮動金額計算模式則可以避免懲罰性賠償?shù)慕痤~過大，法官在法律賦予的自由裁量空間進行裁判，既可以確定合理的賠償金額又能實現(xiàn)侵權人與被侵權人雙方的權益平衡。在生態(tài)環(huán)境損害方面引入懲罰性賠償，最主要目的是為了保護生態(tài)環(huán)境，震懾污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為，提高侵權人的違法成本。而在司法實踐中，如海藍公司污染環(huán)境案件中，人民法院依據(jù)《消費者權益保護法》和《食品安全法》等法律規(guī)定，按照環(huán)境功能性損失費用的三倍確定承擔環(huán)境污染懲罰性賠償金為171 406.35元。此案中，人民法院類推適用了固定倍數(shù)計算模式，將環(huán)境功能性損失費用等同于《食品安全法》中的社會公共利益。筆者認為該種模式下的環(huán)境侵權懲罰性賠償金額過小，沒有達到提高犯罪成本震懾違法行為的效果。③因此，為有效發(fā)揮《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，在懲罰金的計算上，應采用浮動金額計算模式更為適宜。以環(huán)境功能性損失費用為標準，具體參考《商標法》與《食品安全法》的有關規(guī)定，在五倍以上十倍以下進行浮動賠償。如此，對侵權人污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的案件中，人民法院可以充分運用其自由裁量權，加大處罰力度，打擊違法犯罪行為，以有效保護生態(tài)環(huán)境，和切實保障被侵權人的權益。

4 結語

將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境保護領域，既是我國懲罰性賠償體系的進一步完善，也是對《民法典》綠色原則的呼應。當前，我國雖已經形成了較為完善的環(huán)境侵權規(guī)制體系，但環(huán)境污染案件仍然頻發(fā)，究其原因，是法律的規(guī)制力度及其對違法犯罪行為的震懾力度還不強大。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的確立，無疑將強化對此類違法行為的規(guī)制。但因該制度引入的時間較短，相關規(guī)則還不夠完善，因此，司法實踐中，需要充分運用《民法典》第一千二百三十二條的規(guī)定，針對侵權行為人的主觀故意、賠償態(tài)度、損害后果等因素加以綜合衡量作出判罰以取得最佳效果。懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權領域的引入只是一個開始，其制度效用還需要法律工作者進一步在實踐中加以完善。

注釋：

①所謂同質補償，即按照被侵權人所受之實際損失來給予同等性質的彌補。參見：張馳,韓強.民法同質補償原則新思考[J].法學,2000(3):38.

②③具體參見浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初第796號判決書.