對當前我國統(tǒng)一法律適用的完善思考

鄧高峰

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

統(tǒng)一法律適用是當前我國人民法院進行審判管理工作以及依法合理行使審判權(quán)的重要指引。我國推進統(tǒng)一法律適用進而逐步確定統(tǒng)一法律適用標準，是具有現(xiàn)實的必要性的。一方面，統(tǒng)一法律適用標準源于對進一步完善司法公正的強烈現(xiàn)實需求。我國社會現(xiàn)階段的社會矛盾呈現(xiàn)出矛盾主體多元化，矛盾數(shù)量多發(fā)，矛盾主體的訴求多樣化以及矛盾內(nèi)容復(fù)雜且多變的情況。在這種態(tài)勢下，社會對司法就提出了更高的要求，對司法公正的期待也隨之增加，如何處理現(xiàn)實的矛盾，解決司法審判過程中面對新矛盾新問題堅持統(tǒng)一的司法理念和價值追求，做到法律適用的統(tǒng)一，就成為了現(xiàn)實的問題。另一方面，我國推行司法責任制改革，在“去行政化”上取得了明顯的效果。但司法責任制改革同時也帶來了新的問題，司法責任制追求“讓審理者裁判，由裁判者負責”的要義，客觀上帶來了審判權(quán)的分散行使問題，導(dǎo)致法官審理案件孤立化，“類案不同判”的情況增多，這也是需要推進統(tǒng)一法律適用的現(xiàn)實問題。

反過來看，推進統(tǒng)一法律適用有著明顯的積極意義。統(tǒng)一法律適用是利于實現(xiàn)司法公正和提高司法權(quán)威的。案件裁判的是否公正，對于公眾來說，最為直白的就是對于類似的案件的處理結(jié)果是否是類似的，差別不大的，是否存在所謂的“差別待遇”。而確定統(tǒng)一法律適用標準，就可以為法官裁判提供相對統(tǒng)一的價值指導(dǎo)和司法理念的指引，從而對類似案件做出類似的判決，滿足公眾對司法公正的需要。同時，類似案件的類似處理，也可以為公眾提供現(xiàn)實的訴訟指引，使公眾對司法裁判的結(jié)果有一個預(yù)期的認識，增強對司法裁判的信心，從而提高和維護司法權(quán)威。另外，統(tǒng)一法律適用也有利于加強司法隊伍建設(shè)。統(tǒng)一法律適用對于法官隊伍的素質(zhì)也提出了更高的要求，需要法官群體形成同質(zhì)化的法律思維，養(yǎng)成專業(yè)化的審理思路，促進法官司法能力的整體提升，從而推動法官隊伍正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)。[1](P16)

總體來說，統(tǒng)一法律適用是我國人民法院需要長期進行和不斷完善的重要工作，不僅與人民法院的司法權(quán)威有關(guān)，而且事關(guān)社會公平正義以及人民群眾的切身利益。反之，法律適用不統(tǒng)一會帶來與法治原則的本質(zhì)屬性相左、與憲法規(guī)定的平等權(quán)利相悖、違反司法公正破壞司法誠信等危害。[2]

一、《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》對統(tǒng)一法律適用的指引

《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》(以下簡稱《意見》)，該意見自2020年9月23日起公布實施。總體來看，從內(nèi)容上我們可以總結(jié)出該《意見》對推進統(tǒng)一法律適用的指引，也就是在推進統(tǒng)一法律適用時，工作的中心應(yīng)當是什么。首先，《意見》在第一條和第二條中規(guī)定了統(tǒng)一法律適用的意義以及應(yīng)當遵守的原則，這實際上是對于工作理念和價值追求的統(tǒng)一概括，從思想上確立統(tǒng)一法律適用工作應(yīng)當遵循的思想指引，避免工作中心的偏離。其次，《意見》在第3、4、5條中著重突出了最高人民法院在統(tǒng)一法律適用標準中的職能和作用。一方面，對統(tǒng)一法律適用標準，最高人民法院在之前已經(jīng)進行的一些舉措，諸如司法解釋，指導(dǎo)性案例這一類舉措，《意見》也肯定了其所具有的積極意義。同時又突出強調(diào)在當前工作中，最高人民法院應(yīng)當在當前基礎(chǔ)上加強另外三個方面的作用，且做到更加規(guī)范化和程序化。一是統(tǒng)一尺度，即統(tǒng)一法院審判過程中的裁判尺度；二是監(jiān)督，即監(jiān)督司法的公正；三是解決分歧，即解決法律適用的分歧。再次，《意見》第6、7、8、9條中，強調(diào)了分歧解決機制的重要性，對其進行完善，是推進統(tǒng)一法律適用的重要內(nèi)容。在該機制的構(gòu)建上，一方面，專門平臺搭建了各方廣泛參與的平臺，吸收各方意見，發(fā)揮專家學(xué)者的咨詢作用，為內(nèi)外結(jié)合提供了寬闊的渠道，也為審判委員會提供了高質(zhì)量的輔助和參考。另一方面，規(guī)范最高人民法院分歧解決工作機制，為地方各級法院建立法律適用分歧解決機制起到帶頭和示范作用，同時明確各級人民法院分歧解決機制的關(guān)系，上下貫通，形成強勁合力。又次，《意見》在第10、11、12、13條中，特別指出審判組織的法定職責，依法統(tǒng)一法律適用標準。同時也強調(diào)了院庭長在這一方面的監(jiān)督管理職責。這一部分實際上是對各審判組織以及院庭長之間在統(tǒng)一法律適用工作中關(guān)系的梳理和確認，形成相互之間的聯(lián)動機制，從法律適用可能存在分歧時的上報至對審判傾向的糾正再至審判的監(jiān)督管理，形成各法院系統(tǒng)內(nèi)部完整的工作機制鏈條，確保統(tǒng)一法律適用工作的有序開展。接著，《意見》在第14、15、16、17條中指出要發(fā)揮審判管理、審級制度和審判監(jiān)督程序統(tǒng)一法律適用標準的作用。[3]這一部分的重點在于，在統(tǒng)一法律適用標準的工作中，需要整合人民法院現(xiàn)有的審判執(zhí)行工作中各項成熟、定型的制度機制，使其在統(tǒng)一法律適用中充分發(fā)揮作用。最后，《意見》在第18、19、20、21條中要求，必須重視科技和人才所帶來的助推作用。當前社會信息化程度不斷提高，信息技術(shù)不斷完善，其給社會各方面所帶來的各項便利也在不斷顯現(xiàn)，對于司法工作的開展也同樣如此。信息化建設(shè)的必要性以及所能帶來的積極影響也引起最高院的高度重視，不斷的探索人民法院信息化建設(shè)的有效路徑。在去年的新冠疫情中，信息化建設(shè)對審判執(zhí)行工作的正常運轉(zhuǎn)起到了關(guān)鍵性的作用。鑒于此，針對統(tǒng)一適用法律工作的開展，《意見》一方面要求建立與統(tǒng)一法律適用相配套的類案檢索機制，深化智慧法院建設(shè)；另一方面要求提升審判人員的法律適用能力的培養(yǎng)，著重提升審判人員統(tǒng)一法律適用的意識和能力。

從以上的逐步分析，我們可以看出，所謂統(tǒng)一法律適用標準，其核心內(nèi)涵就在于做到“類案同判”。另外，《意見》的目的在于在現(xiàn)有司法工作機制的基礎(chǔ)上，從整體架構(gòu)上增添統(tǒng)一法律適用的新內(nèi)容。這對法官來說，就有了一個比較規(guī)范的工作指引機制。

二、當前統(tǒng)一適用法律標準仍需考慮的因素

《意見》以及相關(guān)文件的出臺，已經(jīng)為我國司法機關(guān)進行統(tǒng)一法律適用工作提供了整體的工作機制，且在分歧解決機制以及類案檢索等方面更是出臺更加細致的規(guī)定來進行規(guī)范，對統(tǒng)一法律適用，推進“類案同判”起到了積極的指引作用。但對于統(tǒng)一法律適用標準，我們?nèi)匀淮嬖谝恍┬枰鉀Q的問題，這些問題并非是在指責《意見》存在缺陷，《意見》在明確相關(guān)工作機制方面已經(jīng)較為完善，且預(yù)留了今后繼續(xù)不斷完善的余地，只是除了完備的工作機制，還存在以下三點問題。

(一)缺乏對“類案同判”的統(tǒng)一界定

最高人民法院黨組會議所通過的《意見》，已經(jīng)明確統(tǒng)一法律適用標準就是“類案同判”，但進一步講，什么是所謂的“類案同判”。當前關(guān)于什么是“類案同判”的觀點并不一致，沒有形成統(tǒng)一的認識。對于“類案同判”，包含了審判工作不同階段，首先是審理過程中“類案”的識別，其次是判決時的“同判”。法官在審判工作中，無論是進行類案檢索，還是對可能做出的裁判與其他同類案件裁判不一致時的及時提請上報，首先要面臨的問題就是什么是類案的識別，《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第五條規(guī)定了法官進行類案檢索可以依據(jù)的檢索方向，包括關(guān)鍵詞、法條、案例等。第六條和第七條規(guī)定了法官應(yīng)對類案進行識別以及檢索情況進行報告。從這些規(guī)定可以看出，當前的規(guī)定對于類案的識別是非常模糊的，可以說非常依賴于法官個體，如果對于類案的識別沒有統(tǒng)一的標準，那么勢必會對統(tǒng)一法律適用工作造成一定的困難和障礙。對于“同判”，最容易明確的內(nèi)涵是法官對類似案件的裁判結(jié)果應(yīng)當大體上具有一致性，不能偏離裁判時所遵循的司法理念和價值追求，但是“同判”的內(nèi)涵僅止于此么？比如，一個完整的事實過程可能受到不同部門法的調(diào)整，在這樣的交叉調(diào)整的情況下所形成的不同類型的案件，是否也需要從統(tǒng)一法律適用的角度去予以指引和規(guī)范，這同樣是需要解決的問題。因此，全面且清晰的統(tǒng)一“類案同判”的內(nèi)涵是必要的，其對于統(tǒng)一法律適用標準工作的展開也具有重要的促進作用。

(二)忽視對裁判要素統(tǒng)一的要求

所謂裁判要素的統(tǒng)一即包括司法理念的統(tǒng)一、證據(jù)認定的統(tǒng)一、法律選擇適用的統(tǒng)一以及法律解釋適用統(tǒng)一?！兑庖姟访鞔_了統(tǒng)一法律適用的工作機制，“類案同判”內(nèi)涵的厘清能夠明確類案的標準與同判的要求，而在具體案件審理階段，裁判要素對于統(tǒng)一法律適用的影響也是不可忽視的。[4]

首先，應(yīng)當重視司法理念的統(tǒng)一對統(tǒng)一法律適用的作用。司法理念對司法主體的司法行為、司法活動起著取向和定位作用，直接影響著司法的方向和效果。[5]比如，針對高空拋物案件，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中所確立的理念的重心在于懲治高空拋物行為，從而達到保護人民財產(chǎn)的目的。而在《侵權(quán)責任法》第87條所包含的司法理念就有所區(qū)別，是典型的救濟和補償理念。這兩種不同的理念所帶了的法律適用的效果是不同的。在前者的意見中雖然并沒有直接的明確規(guī)定不再由不能證明自己未實施加害行為的、可能實施加害的建筑物使用人承擔責任，但是卻樹立了更為積極的理念，不再是僅依靠建筑物使用人自己舉證證明自身沒有過錯來消極的做出判決，而是通過積極主動的措施，例如該意見第10條所規(guī)定的，要求在證據(jù)搜集方面，更加積極主動尋找直接責任人。在第12條中強調(diào)物業(yè)服務(wù)企業(yè)在調(diào)查中的作用，承擔起相應(yīng)的責任，以此來最大限度的縮小可能的調(diào)查范圍，同時也確定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為防范控制風險事故的重要責任人以及責任的承擔。對于我國來說，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，不同地區(qū)的法官由于所在地區(qū)等因素的限制，不能對新信息、新觀念進行快速的接受和理解。因此，這種司法理念的不同就可能會導(dǎo)致此類案件法律適用結(jié)果的不一致。

其次，證據(jù)認定標準統(tǒng)一對統(tǒng)一法律適用的作用也不能忽視。證據(jù)認定標準統(tǒng)一主要包括舉證責任標準的統(tǒng)一、證據(jù)標準與證明標準的統(tǒng)一以及證明方法的統(tǒng)一。其中證明標準的統(tǒng)一對統(tǒng)一法律適用的影響和作用最為明顯。我國三大訴訟法中所認可的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，雖然表述上都是這樣，但不同的訴訟法部門對這一證明標準的認定還是存在差別。刑事訴訟法中的證明標準要求達到“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的標準；而民事訴訟法中在《民訴法解釋》第108條中，規(guī)定證明標準僅需達到“高度蓋然性”標準即可。兩部訴訟法對同一證明標準做出了不同證明程度的要求，但在實踐中，兩者這種一高一低兩種要求可能存在降格或升格適用的情況。比如在刑事訴訟法中，一部分法官對于證據(jù)達不到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的重大案件傾向于作出“留有余地”的判決。這其中雖然存在其他社會因素對案件審判的影響，但是也從側(cè)面反映出證明標準的升格與降格適用是容易受到影響的，就會帶來證明標準的不統(tǒng)一，也會影響到法律適用的統(tǒng)一。

再次，還要重視法律選擇適用統(tǒng)一對統(tǒng)一法律適用的作用。統(tǒng)一法律適用對法律選擇適用統(tǒng)一的要求主要體現(xiàn)在對裁判依據(jù)體系化的完善以及對行為性質(zhì)認定的統(tǒng)一。一方面，裁判依據(jù)的體系化如果不足，會對統(tǒng)一法律適用產(chǎn)生影響。比如，我國關(guān)于“無權(quán)處分”合同效力制度的規(guī)定，從《民法典》生效之后，就會得到統(tǒng)一，對于“無權(quán)處分”的行為，并不影響合同的效力，合同是否有效依據(jù)民事法律行為的有效判斷標準確定。但在這之前，我國對“無權(quán)處分”行為下的合同效力的認定并不統(tǒng)一，存在兩種觀點：一種規(guī)定在我國《合同法》第51條，該條所持的觀點是效力待定；另一種出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，其第3條表現(xiàn)出的觀點是”無權(quán)處分“對合同效力沒有影響。這兩者之間的不同就可能造成司法實踐中人民法院對涉及“無權(quán)處分”合同效力的案件存在類案不同判。另一方面，裁判者對于當事人行為的性質(zhì)認定不統(tǒng)一，也會影響統(tǒng)一法律適用。比如，合作開發(fā)房地產(chǎn)的合同性質(zhì)的認定爭議，當事人所訂立的都是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，但其真實的合同性質(zhì)卻并不一定完全統(tǒng)一，根據(jù)當事人約定的不同，合同性質(zhì)可能被認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房屋買賣合同、借款合同等等不同性質(zhì)，而對行為性質(zhì)認定的不統(tǒng)一就會影響類似案件的處理結(jié)果。

最后是法律解釋適用統(tǒng)一對統(tǒng)一法律適用的影響。法律解釋適用統(tǒng)一主要包括解釋依據(jù)的統(tǒng)一、解釋方法的統(tǒng)一、解釋程序的統(tǒng)一以及解釋結(jié)果的統(tǒng)一。其中對統(tǒng)一法律適用影響最為明顯的是解釋依據(jù)的統(tǒng)一。法官在適用法律的過程中，面對案件可能適用的法律法規(guī)或司法解釋可能會存在兩種以上不同的解釋，在這種情況下就可能需要借助非正式的法律淵源來進行佐證，比如依據(jù)法理、習慣、判例來輔助法官進行理解和適用。但我國對于這些輔助性法源的適用并沒有一個統(tǒng)一的標準，這就與統(tǒng)一法律適用標準所要求的盡量限縮法官自由裁量權(quán)以減少類案裁判偏離的出現(xiàn)不相符。因此，統(tǒng)一法律適用標準也包含了對法律解釋適用統(tǒng)一的要求。

(三)缺少對當事人提交法律適用意見書的指引

《意見》中充分強調(diào)了類案檢索工作對統(tǒng)一法律適用的重要性，在整個意見中也占了較大比重，類案檢索的重要性彰顯無遺。但出于推進統(tǒng)一法律適用標準的結(jié)構(gòu)完整性考慮，不能忽視當事人、辯護人以及訴訟代理人在統(tǒng)一法律適用中的作用。在《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第十條中，對當事人、辯護人以及訴訟代理人提交指導(dǎo)性案例或其他類案作為控辯理由時法院應(yīng)當如何回應(yīng)作出了規(guī)定。其側(cè)重點還是在于法院在統(tǒng)一法律適用中的作用和態(tài)度，對于當事人、辯護人以及訴訟代理人而言，現(xiàn)有的規(guī)定是缺乏有效指引的。統(tǒng)一法律適用標準不僅僅是法院內(nèi)部的工作機制革新，其與當事人的權(quán)益也緊密相關(guān)，因此不能忽視當事人、辯護人以及訴訟代理人這一積極因素，鼓勵其提交法律適用意見書，并對其進行規(guī)范指引，這實際上也是增強推進統(tǒng)一法律適用內(nèi)外合力的表現(xiàn)。

三、對推進我國統(tǒng)一法律適用的建議

(一)對“類案同判”進行界定

對“類案同判”的界定主要包括兩個部分，即“類案”的識別和“同判”內(nèi)涵的確定。對于“類案”的識別，首先要從三個要素進行考慮，其一是案由，案由是對案件識別的第一步，能夠?qū)Π讣M行一個寬泛的劃分，限定一個識別范圍。立足案由基礎(chǔ)上的進一步分類，是準確界定同類案件、實現(xiàn)適法統(tǒng)一的必由之路。[1]其二是要件事實，在對案由進行確定之后，進入到對待決案件的審理階段，要件事實就是法律規(guī)則中所規(guī)定的行為模式的具體表現(xiàn)，其是與案件中爭議的問題不可分割的、同時在法律意義上具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的事實。無疑，類似案件之間，要件事實的比對是類案識別極為重要的一點。其三是爭議焦點。案件審理過程中，法官往往會根據(jù)當事人之間的訴求總結(jié)爭議焦點，爭議焦點是法官對某一案件所涉及問題在法律上的概括和提煉，同時也是對案件所涉問題如何處理的回應(yīng)和指引。由于爭議焦點具有高度的概括性，就提供了一個相對明確的檢索和比對指引，爭議焦點中所涉及的爭議問題將成為類似案件處理的一個連接點?？偟膩碚f，從案由、要件事實、爭議焦點三個方面進行比對，就可以對是否屬于類案形成初步的識別。另外，還可以根據(jù)證據(jù)印證程度、政策的變化和理解、當事人選擇適用的程序、地域以及審級等要素進行綜合識別，保證識別的準確。其次是“同判”內(nèi)涵的確定?！巴小彼非蟮氖切Ч麑用娴膯栴}。其在效果上不僅對類似案件裁判結(jié)果提出要求，至少要達到”大概一致“的標準，同時，做出的裁判結(jié)果之間也應(yīng)當能夠相互協(xié)調(diào)。對于同類案件來講，其裁判結(jié)果確實不可能絕對一致，每個案件的細節(jié)往往會存在差別，因此“同判”實際上是裁判者在遵循相對一致的價值理念和司法邏輯的情況下，對類似案件得出的具有相對一致性的結(jié)論。不同類案件的裁判結(jié)果也并非是割裂開來毫無關(guān)系的。法律、司法活動本身是具有整體性的，對不同類型案件的處理實際上體現(xiàn)的是統(tǒng)一法律適用理念下對各類社會關(guān)系的調(diào)整，其中也應(yīng)當包含協(xié)調(diào)性的要求。一個完整的案件事實，可能同時受到不同的部門法的調(diào)整，在處理時必然要講究案件裁判結(jié)果之間的整體上的協(xié)調(diào)性。換句話說，對類案進行同判時，也應(yīng)當注意協(xié)調(diào)不同類型案件背后的價值選擇和利益衡量方法，避免不同類型案件裁判價值或規(guī)則沖突導(dǎo)致的適法不統(tǒng)一現(xiàn)象。[6](P19)

(二)充分發(fā)揮裁判要素對統(tǒng)一法律適用的積極作用

要充分發(fā)揮裁判要素對統(tǒng)一法律適用的積極作用，就要實現(xiàn)裁判要素的統(tǒng)一。前文已經(jīng)提到法律要素不能統(tǒng)一而給統(tǒng)一法律適用所帶來的不利影響。因此應(yīng)當從以下幾個方面對裁判要素分別進行考慮：(1)司法理念統(tǒng)一的關(guān)鍵在于統(tǒng)一法官對法律理念的理解與適用，因此應(yīng)當充分發(fā)揮最高人民法院的作用，即對地方各級人民法院的指導(dǎo)作用?？梢酝ㄟ^發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)文件的方式，來確立統(tǒng)一的司法理念，司法理念的內(nèi)容可以涵蓋司法的各個環(huán)節(jié)，比如在案件審理初始階段的證據(jù)認定，到審理中對法律的理解和選擇，以及最后的執(zhí)行階段。這樣就可以在司法理念一致的基礎(chǔ)上，避免出現(xiàn)類案不同判的情況；(2)證據(jù)認定標準統(tǒng)一的關(guān)鍵在于證明標準統(tǒng)一，證明標準是否統(tǒng)一與法官自由裁量權(quán)存在密切關(guān)系。因此，從避免法官自由裁量權(quán)過大的角度來講，在同類案件中，適用統(tǒng)一的證明標準是必要的。另外，案件情況并非一成不變，會出現(xiàn)證明標準必須降低或者提高的情況。針對這類特定案件，降低和提高的標準同樣應(yīng)當有統(tǒng)一的標準。(3)法律選擇適用統(tǒng)一與法律解釋適用統(tǒng)一實際上依賴于我國法律體系化程度的不斷提高以及法律規(guī)定的不斷細化。相關(guān)法律文件的出臺是解決行為性質(zhì)認定不統(tǒng)一以及解釋依據(jù)不統(tǒng)一最為直接和快捷的方法，但同時也要注意到與現(xiàn)有法律法規(guī)以及規(guī)范性文件之間的協(xié)調(diào)與配合，這些都是統(tǒng)一法律適用所必不可少的因素。

(三)為當事人提交法律適用意見書提供規(guī)范指引

隨著信息化技術(shù)在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用以及司法文書信息公開工作的不斷展開，信息獲取渠道隨之得以擴寬，在此基礎(chǔ)上，當事人獲得相關(guān)案例的方式越發(fā)多樣，甚至非官方的司法信息資源整合系統(tǒng)也獲得了長足的進步，給當事人獲取信息提供便利。因此，應(yīng)當充分發(fā)揮當事人、辯護人以及訴訟代理人的積極作用，對其提交法律適用意見書予以規(guī)范指引。大體上來講，對當事人的指引，應(yīng)當從當事人所檢索提交的案件對案件審理的證明作用，法律適用意見書的內(nèi)容格式以及提交法律適用意見書的程序等方面進行規(guī)范指引。

基于對司法公正的強烈現(xiàn)實需求以及司法責任制背景下所出現(xiàn)的現(xiàn)實問題，公正司法、司法公信力以及當前的審判體系和能力無疑會受到質(zhì)疑。加強法律適用的統(tǒng)一將成為打破這些質(zhì)以的必要手段。對公眾來講，該舉措可以提升司法公信力，保證公正司法；對我國司法體系內(nèi)部來講，是實現(xiàn)審判能力和審判體系現(xiàn)代化的重要推動力?！兑庖姟返某雠_，為推動統(tǒng)一法律適用提供了總領(lǐng)性司法工作機制指引。但同時應(yīng)當注意到，推進統(tǒng)一法律適用不可能一蹴而就，這將是一個系統(tǒng)性的長期工程，需要我國在已經(jīng)確立的司法工作機制的基礎(chǔ)上不斷完善法律體系建設(shè)，細化各類裁判要素的統(tǒng)一標準，同時發(fā)揮當事人的積極作用，形成內(nèi)外強勁合力，推進統(tǒng)一法律適用的不斷完善，提高我國的法治水平。