清代徽州“土棚”之爭應(yīng)對機制的法治化審視

邵 帥

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

作為宗族社會治理的典型，“徽州模式”歷來是研究的重要內(nèi)容之一。有學(xué)者指出，“徽州宗族不是孤立、簡單的社會現(xiàn)象，它與徽州經(jīng)濟、徽州文化等社會要素之間存在著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系”[1]。棚民與原住民之間“土棚”矛盾的調(diào)解可以作為傳統(tǒng)徽州社會治理的范例。明代以降“土棚”關(guān)系的走勢已然對徽州社會本身的演化軌跡產(chǎn)生一定的影響，清代則形成了“土棚”之爭的局面。為化解這一社會矛盾帶來的不穩(wěn)定因素，維護徽州社會以宗族為基礎(chǔ)的社會秩序，國家層面在不危及政權(quán)安全的前提下，吸收、采納和融合民間的鄉(xiāng)規(guī)民約和習(xí)俗慣例入法，民間層面將國家治理思想轉(zhuǎn)化為民間法，加強對社會的整合與控制。

一、“土棚”之爭的本體解構(gòu)

（一）“土棚”之爭中的法律關(guān)系主體

“土棚”是土著與棚民兩類群體的簡稱?！巴痢奔赐撩瘢f時以“土民”“土著”代之以當(dāng)?shù)鼐用?，“永平八年舉孝亷稍遷，建初中拜揚州刺史，當(dāng)過江行部，中土民皆以江有子胥之神難于濟渉”，已存在相關(guān)表述。①在“土棚”之爭背景下，土民泛指與棚民對立的當(dāng)?shù)刈谧寤虍?dāng)?shù)厝爰用?。“棚”即棚民，史書記載“原額人丁四萬七千一百一十六，棚民一百八十七，又滋生人丁三千五百三十九”。②民國時期的研究顯示，“棚民之起源，從歷史言，明嘉靖后有之”。[2]張建民在探討棚民的具體概念時，認(rèn)為應(yīng)將棚民有所區(qū)分，包括定居者及不定居者兩類，承租田產(chǎn)、交納錢糧、準(zhǔn)許入籍者為一類，未合法入籍、流徙者為一類。[3]

作為“土棚”之爭一方主體的徽州宗族有兩個突出特點。一方面，徽州宗族具有較強的凝聚性。徽州因其獨特的區(qū)位條件，唐末以降，中原士族至徽州定居者絡(luò)繹不絕，“經(jīng)過一系列的社會變遷，徽州地域已形成宗族組織、文化科舉和商業(yè)經(jīng)營間的良性互動，三者之間宗族居于核心地位”[1]，這不僅是徽州社會整體的特征，同時產(chǎn)生于徽州社會的宗族組織反作用于徽州社會，成為徽州社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。[4]另一方面，徽州宗族具有經(jīng)濟活躍性?！耙虻赜袩o以通貿(mào)易，視時豐歉以計屈伸”③是彼時徽商貿(mào)易的真實寫照。在這種活躍的商業(yè)貿(mào)易行為的推動下，徽州社會的商品交易與資本積累意識較強，客觀上促使徽州宗族在與外族的“情理”交往時更注重“法理”。

根據(jù)清代文書記載，棚民群體也具有自身特點。第一，棚民的異質(zhì)性較強。順治年間的《長興縣志》如此描述棚民占山的狀況：“邇年，有福建江西棚民攜妻子挾資本陸續(xù)而至，與鄉(xiāng)民租荒山，墾藝白苧，共一百三十戶”④，表明棚民從閩粵地區(qū)逐步向贛遷入，因徽州與江西交界，今屬江西界的婺源縣原為徽州六縣之一，因此遷至江西的棚民可能部分流入徽州，這容易導(dǎo)致文化等方面的沖突，使“土棚”之爭具有爆發(fā)的可能性。第二，棚民生存需求的迫切性較強。不同于其他流民或客家群體外在的流徙原因，棚民的遷徙是自發(fā)的，是為了生存這一基本目的，因此極易在與當(dāng)?shù)鼐用竦慕煌邪l(fā)生沖突。嘉慶年間《恩施縣志》記載：“各處流民入山伐木支椽，上蓋苑草，僅庇風(fēng)雨，借糧作種，謂之棚民?！雹莸谌?，棚民墾山行為具有鮮明的法律屬性?！肚迨犯濉酚涊d：“地皆磽瘠，糧徭極微，無業(yè)游民給地主錢數(shù)千，即租種數(shù)溝數(shù)嶺，歲薄不收則徙去，謂之棚民”⑥，揭示了棚民墾山活動的實質(zhì)是不同于傳統(tǒng)佃仆制的土地雇傭制度，雖然內(nèi)部形態(tài)屬于流民遷徙一類，但是從外部表現(xiàn)來看，大多數(shù)棚民是通過與土地產(chǎn)權(quán)人訂立租賃合同的形式取得了土地的使用權(quán)，這種租賃法律行為從出現(xiàn)之時就伴隨著引發(fā)訴訟糾紛的可能，當(dāng)此類行為在徽州地區(qū)呈擴散之勢時，“土棚”之爭的形成便具有一定必然性。

（二）“土棚”之爭中的法律關(guān)系客體

棚民與徽州宗族之間的紛爭態(tài)勢不是一朝一夕形成的。在棚民定居初期，“土棚”關(guān)系通常以一般的產(chǎn)權(quán)買賣或租賃為其法律關(guān)系的表現(xiàn)形式，絕大多數(shù)“土棚”之爭在初期也僅僅表現(xiàn)為普通的民事糾紛。嘉慶年間安徽巡撫初彭齡上諭奏折：“其山系村民共業(yè)，不分界址。程姓族大，股份較多。現(xiàn)在山棚共有九十二座，除雇工人外，棚民丁屬共有六百余名□。查租約所載，年限尚需遲至二十余年始屆期滿?！盵5]從這一記載來看，土地的租賃關(guān)系為棚民與徽州宗族的基本法律關(guān)系，作為標(biāo)的的山場田宅應(yīng)視為此租賃法律關(guān)系的客體?！柏毟粺o定勢，田宅無定主，有錢則買，無錢則賣”⑦，受這一風(fēng)氣的影響，明末清初的徽州土地買賣相比此前更為活躍，土地轉(zhuǎn)移極為頻繁，并且由于人地矛盾的加劇，土地供需不平衡已經(jīng)成為趨勢。[6]在多種因素的共同作用下，明清時期徽州的地價整體快速上漲，而地租的上漲幅度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于地價的上漲。[7]對作為出租人的徽州宗族而言，對荒山野林等地價較低且不適于出賣的土地產(chǎn)權(quán)，他們更傾向于將其出租；對作為承租人的棚民而言，墾山活動的季節(jié)性、流動性特征決定了土地租賃成為較為普遍的產(chǎn)權(quán)形式。因此，徽州宗族將廢棄的荒山、田宅租賃給棚民，棚民按年繳納錢糧作為租金，同時約定租期，這種以租賃為主的法律關(guān)系是構(gòu)成早期“土棚”關(guān)系的主要形態(tài)，也使得此類財產(chǎn)利益成為“土棚”關(guān)系的法律客體。

當(dāng)民事糾紛得不到合理解決或者矛盾分歧較大時，可能會從一般的民事糾紛直接轉(zhuǎn)化為刑事案件。在刑事犯罪階段，“土棚”法律關(guān)系的客體也隨著糾紛性質(zhì)的轉(zhuǎn)化而變更，一般刑事犯罪主要侵犯的是包括生命權(quán)在內(nèi)的各項人身權(quán)益，所以“土棚”法律關(guān)系客體在這一階段表現(xiàn)為人身權(quán)益?！霸撎幣锩窈灧耍緦俨簧僭O(shè)令勾結(jié)，引導(dǎo)西逼川疆東擾楚境”⑧。初期的租賃法律關(guān)系出現(xiàn)各種違約現(xiàn)象，如不按期繳租或侵犯邊界造成宗族財產(chǎn)損失，財產(chǎn)損失在傳統(tǒng)司法訴訟流程中以“官批民調(diào)”為主[8]，棚民屬于外來流民，宗族家法無法規(guī)制，純粹的民事糾紛就可能在司法的“結(jié)構(gòu)性失調(diào)”中激化并轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。在此情形下，棚民與土著都存在侵犯對方人身利益的風(fēng)險，一旦出現(xiàn)觸犯刑律的情形，“土棚”關(guān)系就會從單純的租賃法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為刑事法律關(guān)系。

二、“土棚”之爭的應(yīng)對機制

在“土棚”關(guān)系演化為“土棚”之爭局面以前，應(yīng)對機制已經(jīng)存在，例如宗族內(nèi)部的族規(guī)家約，行業(yè)間的行規(guī)以及各類基層調(diào)解制度。這些原生應(yīng)對機制在“土棚”關(guān)系走向不可調(diào)和后，均做了相應(yīng)的調(diào)整，體現(xiàn)了制度的動態(tài)發(fā)展，可以看作是應(yīng)對“土棚”之爭的法律制度。而發(fā)展為“土棚”之爭局面后，所面臨的社會矛盾更為復(fù)雜，需要在原生應(yīng)對機制的基礎(chǔ)上，發(fā)揮國家與民間“雙軌”治理功效，從而在社會層面彌合糾紛，在法律層面形成穩(wěn)定的政策、制度。

（一）民間法應(yīng)對機制

民間應(yīng)對機制根據(jù)作用范圍和調(diào)整對象的不同，可以分為家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、設(shè)立專管機構(gòu)等。

1.家法族規(guī)

“臧獲之等，即其人盛資富厚行作吏者，終不得列于輩流”⑨，這句話深刻地揭示了徽州宗族在經(jīng)濟與文化上與徽州社會的緊密聯(lián)系，體現(xiàn)了宗族是徽州不可忽視的社會力量，徽州宗族在應(yīng)對社會問題過程中發(fā)揮了重要作用。在經(jīng)濟上，徽州宗族的族產(chǎn)占據(jù)徽州地區(qū)資產(chǎn)的半壁江山，宗族充分運用債權(quán)利益和資金專管權(quán)主持與掌控了徽州基層社會農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、糴糶平倉、賑災(zāi)救濟、婚喪祭典等活動。在文化上，徽州社會通過制定順應(yīng)“理法”價值觀的規(guī)約，讓國家禮治通俗化、普及化、法制化，使之更容易被接受。從一定程度上說，徽州社會的治理是通過宗族對社會的控制實現(xiàn)的。

2.鄉(xiāng)規(guī)民約

一方面，各個宗族之間存在著獨立于大宗族勢力之外的小宗族與小家庭，這些社會單元通過聚居地的文化和血緣形成密切聯(lián)系并維持良好的社會秩序，同時也以鄉(xiāng)規(guī)民約保障社會秩序與捍衛(wèi)其獨立性；另一方面，松散的社會個體與徽州實力雄厚的大宗族有千絲萬縷的聯(lián)系，從很大程度上說，鄉(xiāng)村的規(guī)約就是宗族規(guī)約的具體化呈現(xiàn)。[9]徽州鄉(xiāng)規(guī)民約對棚民問題的應(yīng)對主要表現(xiàn)為各鄉(xiāng)“或自立禁約”⑩，體現(xiàn)了鄉(xiāng)規(guī)民約在面對棚民問題時能夠?qū)⒏鱾€階層尤其是知識分子的力量聚攏起來，發(fā)揮其禮法學(xué)識的專長，達(dá)成有利于推進(jìn)基層鄉(xiāng)村治理的一致意見，再將這種意見通過一定程序上升為整個社群的意志，最后由專人起草約法，實現(xiàn)禮治與法治的結(jié)合。

3.專管機構(gòu)

嘉慶年間，祁門縣王氏宗族不堪棚民“東鋤西掘，日耗月盡”，為了保護“一族公業(yè)”，改變“村內(nèi)洪水橫流，祠前沙石壅塞”的狀況，各房長發(fā)起倡議，成立“環(huán)溪王履和堂養(yǎng)山會”，期望通過族內(nèi)專門組織采取私法手段對棚民無序的墾山活動予以規(guī)制。[10]其設(shè)立的《條規(guī)》針對“土棚”之爭中宗族一方存在的疏于管理等問題提出改進(jìn)措施。此類養(yǎng)山會被學(xué)者定義為互助性生產(chǎn)會社組織，屬于鄉(xiāng)間文會的一種。民間組織雖然在法理上沒有強制力，但對自治程度較高的清代徽州地區(qū)而言具備一定的約束力。

（二）國家法應(yīng)對機制

為了防止“土棚”糾紛不斷惡化，各地官府在立法和司法兩個方面構(gòu)建應(yīng)對機制。

在立法方面，各縣以官方名義設(shè)立禁碑。以黟縣為例，“……據(jù)此除批示外，合行出示嚴(yán)禁，為此示仰居民及支丁人等知悉，自示之后，毋許在朱永等合族祖墓上蓄養(yǎng)古木，來脈、坦業(yè)陰陽二基打挖黃泥，圍墻蔭木，亦不得魆肆盜砍，剝皮挖根，搬竊枝椏，倘敢故違，許原稟捕保等指名赴縣具稟，以憑拿究，各宜凜遵，勿違，特示。”?官府在宗族上報的棚民聚集區(qū)域以及生態(tài)遭受破壞的重點區(qū)域設(shè)立碑文。碑文與宗族、鄉(xiāng)里設(shè)置的禁約相比，具有直接約束力。官方設(shè)立禁約在形式上具有鮮明特征，“一經(jīng)具控到案，從重治罪”，行文結(jié)構(gòu)以“正行公文為例”，如其抬頭明確所屬轄區(qū)及縣衙“特授黟縣正堂”，正文則明確規(guī)制目的及法律調(diào)整的對象、范圍，并于行文末端標(biāo)明如有違反的法律后果，一般表述為“赴縣具稟，以憑拿究”，體現(xiàn)了國家法的官方強制力。

在司法方面，各地官府提高了對棚民案件的審理優(yōu)先級。嘉慶年間陸續(xù)有徽州宗族控告棚民侵?jǐn)_問題，各地官府應(yīng)接不暇，一些地方出現(xiàn)了“怠懶玩職”的現(xiàn)象，時任左都御史賡音上奏嘉慶皇帝：“地方凡遇無籍棍徒成群結(jié)黨，擾害良民，該管各官即應(yīng)隨時驅(qū)逐，以昭安謐……本管之員自應(yīng)嚴(yán)行查辦，以輯民居。乃一味延擱，致釀人命，實屬不以民事為重，因循怠玩?！?嘉慶皇帝對此高度重視，即刻敕安徽巡撫展開全省整治，并要求其他省份上報棚民問題，如“浙江巡撫三品頂戴臣顏檢跪奏，為遵旨稽查種山棚民，酌議章程，仰祈圣鑒事”。[5]此后，地方官對棚民案件的重視程度都大為提高。

各地官府還相繼出臺管理辦法，督促官府增設(shè)提審程序?！懊I詞訟案件，流寓、棚民、養(yǎng)老、育嬰、關(guān)隘、市鎮(zhèn)、廟宇、書院并紳宦、蠧役、訟棍、諸事分為三十二條，均州縣必需查辦之事”?，一方面為官員在審理案件時提供相應(yīng)的審理標(biāo)準(zhǔn)，另一方面優(yōu)化審理程序，即對棚民案件的審理不再刻板地局限于“升堂開庭”，“直隸州覆稱就近挨查無異，其棚民一項飭委候補知府劉湜前往查辦”?，這是將審裁體系向下擴展，以彌補司法審裁的滯后性。

三、“土棚”之爭應(yīng)對機制的內(nèi)生障礙與突破

民間法應(yīng)對機制在形式層面雖然具有一定的作用，但是本質(zhì)上官府既不愿面對一個隨之而來的訴訟爆炸的社會,又不可能從根本上改革專制政權(quán)之下的司法制度。[11]民間與國家應(yīng)對機制在實際運作中存在內(nèi)生性障礙，這也迫使兩者整合各自優(yōu)勢，加強互動，嘗試打破僵局。

（一）民間法應(yīng)對機制的局限性

首先，民間法應(yīng)對機制效力欠佳，尚未形成制度化的內(nèi)容規(guī)范。日本學(xué)者寺田浩明指出，明清社會中的“慣行”是一種對“事實性狀態(tài)的遵循”，當(dāng)發(fā)生群體性爭執(zhí)時，總會在自身行為與他人行為之間尋找一個“中心”，以避免“突出”的行動[12]，這就表明了“中心”與“突出行為”是動態(tài)的，暗示了民間法所調(diào)整的對象是非固定的。換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約、族法家規(guī)、行會文規(guī)實際上并沒有創(chuàng)設(shè)制度，而是僅僅對行為“中心”的事實進(jìn)行認(rèn)可，導(dǎo)致在國家法效力以外、民間法又難以觸及的領(lǐng)域出現(xiàn)制度缺位、習(xí)慣缺位。

其次，民間法應(yīng)對機制公平欠缺，調(diào)整方式不具備公益性。民間法得以在傳統(tǒng)社會發(fā)揮較大影響力的主要原因是民間勢力能夠代替國家維護公共利益，然而無論是宗族家法還是鄉(xiāng)規(guī)民約，在涉及棚民問題時，首先調(diào)整的是自身的私利，運作機理遵循地緣和親緣的價值導(dǎo)向，這導(dǎo)致棚民的法律地位、宗族外居民合法權(quán)利等公共利益難以得到保障。在法律地位不平等的前提下，各項規(guī)約、文書的公信力有限，這也是民間應(yīng)對機制客觀上無法遏制大規(guī)模棚民叛亂發(fā)生的原因，并進(jìn)一步導(dǎo)致由解紛機制本身產(chǎn)生的利益不平衡的結(jié)果。

最后，民間法應(yīng)對機制方法欠妥，與“息事寧人”的傳統(tǒng)民間解紛理念相違背。無論是出身知識分子的士紳階層，還是物質(zhì)條件豐盈的宗族統(tǒng)治階層，均預(yù)設(shè)了棚民行為的非法性。即使棚民的墾山行為客觀上確實造成了生態(tài)破壞，但在解紛機制參與的情況下，不應(yīng)做出非法性的事先預(yù)設(shè)。這種非法性的“有罪推定”，等同于一開始就將棚民問題適用了“呈官究治”的兜底條款，無疑與傳統(tǒng)社會“善待鄰人”的思想相違背，其最終結(jié)果是在棚民問題的處置上，與民間法自身的制度邏輯產(chǎn)生沖突。

（二）國家法應(yīng)對機制的局限性

在空間上，棚民定居地較為偏遠(yuǎn)，官府很難了解棚民問題的詳細(xì)情況，而宗族勢力通常掌握較大的話語權(quán)，能直接以家族名義向地方官反映情況，存在偏袒的可能。如此在處理“土棚”之爭時就難以真正公平地協(xié)調(diào)雙方的利益，甚至存在衙差與當(dāng)?shù)鼐用裣嗷ス唇Y(jié)、故意迫害棚民群體的現(xiàn)象，“奸民既有蠢動而各保身……奸民雖有，終不及良民之多也，訟棍勾結(jié)差役，無風(fēng)生浪。遇棚民有事敲骨吸髓，弁兵亦附和為奸”?，無異于令“土棚”關(guān)系雪上加霜。在時間上，對動態(tài)變化中的“土棚”糾紛狀況，國家法難以及時予以調(diào)處和裁斷，且大多數(shù)國家法是通過設(shè)立碑文的方式實現(xiàn)的，其處置周期可能會很長，更不用說實施過程會遭遇徇私舞弊、玩忽職守等現(xiàn)實阻礙。

國家法應(yīng)對機制雖然具有民間法不具備的強制性和執(zhí)行力，但是從時空兩個維度考察，僅僅依靠國家法進(jìn)行規(guī)制，存在諸多障礙，使得其不足以遏制“土棚”之爭向更為嚴(yán)重的社會問題轉(zhuǎn)化。對徽州地區(qū)“土棚”之爭真正發(fā)揮作用是在民間與官方兩類勢力的互動中實現(xiàn)的?！巴僚铩敝疇幍木徑庑枰趪曳ㄅc民間法之間尋求平衡點。

（三）官方與民間法律治理的互動

官方與民間法律治理的互動主要表現(xiàn)為保甲制度和執(zhí)法中的官民互動。明中葉隨著朝廷治理能力的下降，社會治安狀況日益惡化，以弭盜安民為目的的保甲組織開始在各地興起。清代歷經(jīng)順治、康熙兩朝，保甲制度已經(jīng)全面推行，至雍正年間，保甲制度已經(jīng)確立為正式的戶籍法，“編保甲后，保正甲長……力查訪盜賊，據(jù)實舉首者照捕役獲盜過半以上，例按名酌賞”，“所管內(nèi)知有為盜之人，復(fù)行瞻徇隱匿者杖八十，如系竊賊分別賊情輕重懲警”?，保正甲長通過官方程序進(jìn)行選任，同時根據(jù)治安履職狀況予以獎懲。

徽州應(yīng)對棚民問題時，保甲制度發(fā)揮了重要作用，這也成為解決棚民身份合法性問題的途徑之一。“閩廣流民，入深山種麻結(jié)芽以居，號棚民。不隸州縣，為良民害，公請編戶籍行保甲消慝弭患”?，棚民之所以為國家法所難以規(guī)制，其根本原因就是“不隸州縣”，各級地方官可以根據(jù)棚民身份的“屬地性”免除管轄職能，這就形成了“無官可管”的局面，造成棚民問題的行政失能。因此從便于管理的角度看，將棚民編入保甲更有利于國家法與民間法的互動。

面對棚民毀林墾種等造成的生態(tài)破壞，官方和民間應(yīng)增強互動，共同為“土棚”之爭的立法措施提供執(zhí)法保障。以黟縣為例，乾隆四十六年（1781 年）棚民致使縣內(nèi)野生植物遭到破壞，知縣以保護龍脈為由，“有關(guān)縣龍之處……不許鑿?fù)谟嘘P(guān)縣龍石土，并種山藥、種苕、埋苕窖等項損傷龍脈，一概禁止”，勒石《保縣龍脈示》[13]。而這項舉措由于跨地甚廣，地處狹僻，官府巡查罕至，無法順利推進(jìn)，但徽州宗族知曉后，認(rèn)為事關(guān)切身利益，主動配合，并增補禁約山界，棚民墾山活動在多措并舉下被扼制。

四、清代徽州“土棚”之爭應(yīng)對機制的當(dāng)代審視

梅因認(rèn)為：“一個特定社會從其初生時代和在其原始狀態(tài)就已經(jīng)采用的一些慣例，一般是一些在大體上最能適合于促進(jìn)其物質(zhì)和道德福利的慣例；如果它們能保持其完整性，以至新的社會需要培養(yǎng)出新的慣行，則這個社會幾乎可以肯定是向上發(fā)展的。”[14]法律歷史研究可以發(fā)掘傳統(tǒng)社會中具有代表性的習(xí)慣、制度，為法律制度的不斷完善提供借鑒，“土棚”之爭及其應(yīng)對機制為當(dāng)代法治化進(jìn)程中解紛機制的完善提供了四點啟示。

（一）構(gòu)建多元糾紛解決模式

徽州社會在應(yīng)對“土棚”之爭的過程中，糾紛的解決形式呈現(xiàn)多種樣態(tài)，無論是保甲自治、族規(guī)家法、鄉(xiāng)規(guī)民約、行會規(guī)約，還是宗族內(nèi)部或宗族之間聯(lián)名設(shè)立的禁碑，在效力、范圍、形式上各不相同，顯示出在國家力量參與之前，中國地緣社會的強大內(nèi)生力。日本學(xué)者高見澤磨指出，地緣、血緣的解紛、審判制度，是一種自律性的體制，也是一種官方參與的民間體制[15]，這種體制除自身發(fā)揮作用外，國家法介入后，其效果會顯著提升，因為國家法的介入在某種程度上也是自律性的一種體現(xiàn)，可以有效保障其合法性?；罩萆鐣脑m紛解決機制并沒有完全起到阻止“土棚”之爭進(jìn)一步加劇的作用，其原因在于傳統(tǒng)機制在面對新生社會問題時，容易形成“各自為政”的松散局面?！巴僚铩标P(guān)系雙方本身就存在極大的社會差異性，再加之前文所述法律主體、客體的不平衡性，使得原本單純的民事糾紛可能最終演變?yōu)樯鐣觼y。這啟示我們，應(yīng)當(dāng)著眼于現(xiàn)代調(diào)解機制的完善，將部分調(diào)解機構(gòu)、調(diào)解形式注入司法強制力，在克服司法單邊主義的同時，發(fā)揮好其他各類糾紛調(diào)解機制的積極作用。

（二）協(xié)調(diào)糾紛各方利益

“各得其養(yǎng)以成”是貫穿于中國傳統(tǒng)社會法律制度設(shè)計的重要理念。以血緣關(guān)系為紐帶的徽州宗族面對“土棚”之爭，能及時應(yīng)對與自我調(diào)整，較為敏銳地介入民間法調(diào)解程序；官方能準(zhǔn)確地把握棚民問題中隱藏的社會利益，在制定法規(guī)政策和參與訴訟的過程中注意平衡“土棚”關(guān)系雙方的正當(dāng)法律權(quán)益?；罩萆鐣趹?yīng)對“土棚”之爭過程中不僅采取了安撫棚民等直接應(yīng)對方式，還通過改善棚民的生活方式、調(diào)整耕作技術(shù)等途徑提升棚民的經(jīng)濟地位和社會地位，為緩解“土棚”矛盾奠定堅實基礎(chǔ)，一定程度上使雙方的法律地位與經(jīng)濟權(quán)益得到保障。這種注重利益均衡化的解決模式為現(xiàn)代法治化進(jìn)程中伴隨的權(quán)利“何以得”問題提供了借鑒。

（三）采取科學(xué)的糾紛解決方法

嘉慶十三年（1808 年）的“土棚”之爭得以平息，原因之一是地方政府能及時、客觀地了解“土棚”關(guān)系的實際情況，而不是僅聽取程氏宗族單方面的控訴。無論是傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，都應(yīng)遵循以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則。一方面，法律的實施、制度的建立需要在調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行；另一方面，法律的實施也需要基于調(diào)研結(jié)果加強監(jiān)督。在棚民問題的應(yīng)對中，正是雙向的監(jiān)察讓朝廷看到棚民問題的復(fù)雜性，采取了與應(yīng)對其他流民動亂不同的策略。這種逐級奏讞的形式[16]保證了程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。在現(xiàn)代社會法治化推進(jìn)過程中，要建立完善的調(diào)查研究機制，在調(diào)研的基礎(chǔ)上制定規(guī)范、落實規(guī)定，改進(jìn)方法、提高效率，從而進(jìn)一步提升專業(yè)化、科學(xué)化水平。

（四）用嚴(yán)格的監(jiān)督程序加以保障

棚民和宗族之間存在一個對接的過程。在“土棚”之爭的民事糾紛階段，這種對接的過程體現(xiàn)為一種非正式的互動。[17]當(dāng)“土棚”糾紛不斷加劇后，徽州宗族與官府之間的良性互動打通了向上反映“土棚”問題的渠道，使得官府與民間的力量得以貫通，客觀上起到監(jiān)督的效果。然而自發(fā)的監(jiān)督無法真正有效傳達(dá)糾紛的實情，換言之，監(jiān)督的有效性得不到充分保證。當(dāng)代法治化建設(shè)的進(jìn)程中，通過有效的監(jiān)督程序保障民情、民意暢通，是解紛公正性得以實現(xiàn)的必然要求。必須構(gòu)建雙向、實時的監(jiān)督渠道，進(jìn)一步發(fā)揮監(jiān)督的作用，促進(jìn)糾紛解決。

注釋：

①范曄編《后漢書（考證）》，卷七十四。

②穆彰阿、潘錫恩等纂修《大清一統(tǒng)志》，清四庫全書本，卷二百五十二。

③廖騰煃修、汪晉征纂《休寧縣志》，清康熙三十二年（1693年）刊本，卷一。

④張慎為修、金鏡纂《長興縣志》，清順治六年（1649 年）馴雉堂刻本，卷十七。

⑤張家檙修、朱寅贊纂《恩施縣志》，清嘉慶年間內(nèi)府刻本，卷四。

⑥趙爾巽等撰《清史稿》，民國十七年（1928 年）清史館鉛印本，列傳一百五十二。

⑦陳弘謀輯《訓(xùn)俗遺規(guī)》，清乾隆四年（1739 年）至乾隆八年（1743年）培遠(yuǎn)堂刻匯印本，卷一。

⑧左宗棠撰《左文襄公奏疏》，清刻本，卷一。

⑨河?xùn)|序修、汪尚寧纂《徽州府志》，明嘉靖四十五年（1566年）刊本，卷二。

⑩湯肇熙撰《出山草譜》，清光緒昆陽縣署刻本，初篇。

?朱懋麟修《屏山朱氏重修宗譜》，民國九年（1920 年）木活字本。

?馬步蟾纂修《徽州府志》，清道光七年（1827 年）刊本，卷四。

?陳鐘珂編《先文恭公年譜》，清抄本，卷四。

?陶澍撰《陶云汀先生奏疏》，清道光八年（1828 年）刻本，卷十。

?張鵬翼纂修《洋縣志》，清光緒年間抄本，志例。

?朱軾、常鼐等纂修《大清律集解附例》，清雍正三年（1725年）內(nèi)府刻本，卷十八。

?李元度輯《國朝先正事略》，清同治八年（1869 年）循陔草堂刻本，卷十三。