合肥市法院
——發(fā)布典型案例 回應(yīng)社會(huì)關(guān)切

文/鄭言

案例是“鮮活的法治”，是司法為民、公正司法的生動(dòng)印記。

在過去的一年里，合肥市兩級(jí)法院堅(jiān)持服務(wù)大局、司法為民、公正司法，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，以擔(dān)當(dāng)詮釋忠誠(chéng)，以實(shí)干書寫答卷。全市法院受理各類案件307340 件，審執(zhí)結(jié)291377件，同比增長(zhǎng)26.22%、22.37%，結(jié)案標(biāo)的額687.35億元，法官人均結(jié)案509.4件，為合肥市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。

從發(fā)布的典型案例來看，過去的一年，既有事關(guān)國(guó)家醫(yī)療保障制度的醫(yī)保詐騙案，又有為“民生工程”保駕護(hù)航的加裝電梯案；既有積極回應(yīng)人民群眾美好生活需求的保護(hù)生態(tài)環(huán)境案，又有涉及行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的行政協(xié)議案。典型案例的發(fā)布，就是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，旨在進(jìn)一步增強(qiáng)人民群眾法治意識(shí)，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法維護(hù)自身權(quán)益，共同推進(jìn)法治合肥、平安合肥建設(shè)。

合肥首例“加裝電梯”案

【案情簡(jiǎn)介】

2020年9月11日，合肥市綠園小區(qū)6棟一單元業(yè)主與某加裝電梯工程公司簽訂了“加裝電梯設(shè)備采購及安裝合同”，并出具“加裝電梯公示報(bào)告”，載明經(jīng)綠園小區(qū)6棟一單元戶數(shù)及面積三分之二以上業(yè)主一致同意加裝電梯。7天公示期內(nèi)，未收到書面反對(duì)意見，后業(yè)主代表向相關(guān)單位備案。施工單位進(jìn)場(chǎng)施工后，一樓業(yè)主認(rèn)為，加裝電梯會(huì)影響到房屋采光，而且存在安全隱患，一直阻撓電梯施工。經(jīng)過多次調(diào)解無效后，相關(guān)業(yè)主訴至包河區(qū)法院，要求判令一樓業(yè)主停止對(duì)加裝電梯工程的阻撓行為，不得組織、妨礙、破壞加裝電梯工程的正常施工。

本案由包河區(qū)人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。法院審理認(rèn)為，案涉樓宇加裝電梯事項(xiàng)，已征詢專有部分占建筑物總面積三分之二且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主的意見，獲得參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，并進(jìn)行了公示、備案。因此，對(duì)案涉樓宇加裝電梯進(jìn)行相應(yīng)施工，符合法律規(guī)定，對(duì)相關(guān)業(yè)主不得阻撓加裝電梯施工的訴請(qǐng)，法院予以支持。

【點(diǎn)評(píng)】

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、居民需求層次變化和人口老齡化趨勢(shì)的不斷加快，為老舊小區(qū)加裝電梯惠及百姓出行、提升居民幸福指數(shù)，不僅是一項(xiàng)民生工程，更是一項(xiàng)民心工程、幸福工程。本案系合肥首例因既有住宅加裝電梯受阻而形成的訴訟案件，涉及業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰權(quán)等法律問題。法院的判決支持了基于法定議事規(guī)則和表決程序所形成的多數(shù)人決議，從法律層面對(duì)既有住宅加裝電梯的正當(dāng)性和合法性作出解讀，是審判實(shí)踐“司法為民”的新體現(xiàn)。本案較好地將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入到司法裁判中，在引導(dǎo)相鄰居民友善互助，理性解決鄰里糾紛，發(fā)展基層民主，提升基層自治水平等方面起到了積極的正面作用，充分展示了民法典實(shí)施后給個(gè)人和社會(huì)所帶來的變化。

廬江縣康泰醫(yī)院醫(yī)保詐騙案

【案情簡(jiǎn)介】

廬江康泰醫(yī)院為民辦非企業(yè)單位，2019年始，被告人方某明、黃某才先后被聘請(qǐng)擔(dān)任該院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。2019 年3 月，二人經(jīng)協(xié)商，以提高康泰醫(yī)院從業(yè)人員收入、增加醫(yī)院盈利為由，授意該院其他醫(yī)生給病人辦理虛假住院，先后實(shí)施詐騙141 人次，騙取基本醫(yī)療保障基金174970.83 元，其中詐騙既遂62413.08 元，詐騙未遂112557.75元。

本案由廬江縣人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。法院審理認(rèn)為，被告人方某明、黃某才等5 人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取廬江縣醫(yī)療保障局基本醫(yī)療保障基金，均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，按犯罪作用大小，分別判處10 個(gè)月至3 年9 個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金。

【點(diǎn)評(píng)】

醫(yī)保基金是人民群眾的“看病錢”“救命錢”，事關(guān)廣大群眾的切身利益，事關(guān)醫(yī)療保障制度健康持續(xù)發(fā)展。本案中，被告方某明、黃某才作為醫(yī)院管理者，為獲取非法利益，以免費(fèi)體檢的名義，組織醫(yī)護(hù)人員拉攏、利用群眾虛假治療，非法侵吞國(guó)家醫(yī)療保障基金，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療行業(yè)發(fā)展，社會(huì)危害性大，依法應(yīng)予懲處。本案的判處，有利于保障醫(yī)療保障基金安全，推動(dòng)醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展。近年來，合肥市兩級(jí)法院切實(shí)貫徹中央部署要求，充分認(rèn)識(shí)依法懲治醫(yī)保騙保犯罪的重要意義，依法加大懲處醫(yī)保騙保犯罪力度，為維護(hù)國(guó)家醫(yī)療保障制度健康持續(xù)發(fā)展提供有力司法保障。

非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境公益訴訟案

【案情簡(jiǎn)介】

2017年4月,被告人張某年、陳某平、張某余合伙在長(zhǎng)豐縣崗集鎮(zhèn)租賃了村民約20 畝土地用于開采礦石牟利。在未取得采礦許可證的情形下，約定由鄭某負(fù)責(zé)開采，張、陳等人收取提成。鄭某共計(jì)開采礦石逾1.5 萬噸，銷贓數(shù)額逾33萬元，給付張某年等人提成款約6萬元。被告人宋某鋒、張某俊明知鄭某在非法開采礦石，仍約定收購鄭某盜采的礦石并加工出售，總計(jì)收購鄭某礦石逾1萬噸，支付料款約25萬元。同時(shí)，被告人鄭某在長(zhǎng)豐縣崗集鎮(zhèn)被告人宋某富的土地上，擅自開采礦石出售牟利。宋某富向鄭某收取每噸4 元的提成，總計(jì)收取約5 萬元。被告人宋某鋒在宋某富的另一片土地上開設(shè)石料加工廠，繼續(xù)收購鄭某盜采的礦石逾1 萬噸，支付料款約25萬元。

長(zhǎng)豐縣人民檢察院向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起公訴，并基于指控的非法采礦事實(shí)，提起刑事附帶民事公益訴訟。各被告人經(jīng)過協(xié)商確定各自賠償份額共計(jì)592340.62元，在宣判前繳納到指定的銀行賬戶，并通過媒體向社會(huì)公眾道歉。合肥鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，以非法采礦罪分別對(duì)涉案的10 名被告人判處有期徒刑1 年8 個(gè)月以下至拘役6個(gè)月不等的刑期。

【點(diǎn)評(píng)】

違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，予以刑法規(guī)制。本案通過刑事附帶民事公益訴訟的審理，不僅追究各被告人的刑事責(zé)任，而且讓其對(duì)犯罪行為造成的生態(tài)環(huán)境損失承擔(dān)賠償責(zé)任，通過交納生態(tài)修復(fù)賠償款對(duì)采礦造成的生態(tài)環(huán)境破壞進(jìn)行替代性修復(fù)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以生態(tài)修復(fù)為重心，最大限度恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境審判理念。本案的辦理對(duì)生態(tài)環(huán)境的跨地區(qū)修復(fù)進(jìn)行了有利探索，是長(zhǎng)三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作一體化的重要實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了刑事懲罰與生態(tài)修復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。

王某某與某旅游公司旅游合同糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

2020年5月15日，合肥某咨詢有限公司與某旅游公司簽訂了《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，5月19日，王某某作為該公司的員工參加了旅游，在其他團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行“大鍋灶”旅游活動(dòng)時(shí)，其未告知也未經(jīng)導(dǎo)游許可擅自脫團(tuán)參加了本不在旅游活動(dòng)行程范圍之內(nèi)的山地越野車項(xiàng)目，后因山地車側(cè)翻導(dǎo)致王某某受傷。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

本案由肥東縣人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。肥東縣人民法院審理認(rèn)為，旅游公司并未盡到審慎注意義務(wù)、警示說明義務(wù)及告知義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某某也存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故酌定旅游公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付賠償款125502.21 元。本案經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，王某某作為完全民事行為能力人，未經(jīng)導(dǎo)游許可，自甘風(fēng)險(xiǎn)擅自參加非案涉旅游行程范圍之內(nèi)的自費(fèi)項(xiàng)目，旅游公司對(duì)其所遭受的人身損害，既無法預(yù)見也無法控制。行程開始前，旅游公司已書面告知相關(guān)旅游安全注意事項(xiàng)，旅行中，也進(jìn)行了必要的口頭告知和提醒，不應(yīng)苛責(zé)其對(duì)非案涉旅游行程之外的所有意外和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知和提醒，不應(yīng)認(rèn)定其存在違約行為。因此，二審判決撤銷一審判決，駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

近年來，隨著旅游人群的逐漸增多、旅游業(yè)態(tài)的不斷創(chuàng)新，旅游者對(duì)于新奇刺激的旅游項(xiàng)目的需求有所提升，蹦極滑翔、野外穿越乃至“翼裝飛行”等高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目不斷涌現(xiàn)。在這種大背景下，民法典對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，不僅在民事立法上具有極其重大的理論意義，也對(duì)旅游活動(dòng)的有序開展具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本案堅(jiān)持在侵權(quán)糾紛審判中嚴(yán)格把握過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，深入辨法析理，明確了法律規(guī)范與公民情感的界限，堅(jiān)持“不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)”的裁判要旨，避免“和稀泥”式裁判導(dǎo)向，具有示范意義。具有完全民事行為能力的成年人，作為法律意義上的“理性人”，在充分享受法律賦予的自由同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)自身抉擇帶來的風(fēng)險(xiǎn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此有效規(guī)范社會(huì)主體的個(gè)人行為。

某文化傳媒公司“爛尾樓”執(zhí)行案

【案情簡(jiǎn)介】

安徽省高院指定合肥鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行某建設(shè)工程施工合同糾紛案，被執(zhí)行人合肥某文化傳媒有限公司名下在建工程（俗稱“爛尾樓”）因法院采取的土地查封措施而無法辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。合鐵法院認(rèn)真研判案情，耐心細(xì)致做好執(zhí)行和解工作，積極引導(dǎo)案件當(dāng)事人進(jìn)行多輪磋商，并在各職能部門的協(xié)助和配合下，解決了因土地證無法分割而造成的超標(biāo)的查封問題，并多方督促被執(zhí)行人最終完成爛尾樓后續(xù)掃尾工程。在土地查封狀態(tài)下，完成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，進(jìn)而辦理了全部170 套不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，通過案件執(zhí)行，將爛尾樓變?yōu)榭山灰追慨a(chǎn)，從不可分的土地查封轉(zhuǎn)為可分的房產(chǎn)查封，促成執(zhí)行標(biāo)的的保值增值，既維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，也最大限度地減少對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益影響。

上述房產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以房抵債。至此，執(zhí)行標(biāo)的1 億余元已全部執(zhí)行完畢。被執(zhí)行人作為民營(yíng)企業(yè)，不僅償清了全部債務(wù)、避免了破產(chǎn)危機(jī)，而且剩余財(cái)產(chǎn)也能維持其繼續(xù)健康發(fā)展。

【點(diǎn)評(píng)】

在中央“六穩(wěn)”方針和“六?！比蝿?wù)工作基調(diào)下，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》指出，強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念，在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度減少對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益影響，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。本案被執(zhí)行人是民營(yíng)企業(yè)，僅?？蓤?zhí)行財(cái)產(chǎn)為其名下在建工程，案件能否妥善執(zhí)行，對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義和民營(yíng)企業(yè)的存續(xù)與健康發(fā)展都具有重要意義。本案堅(jiān)持善意文明執(zhí)行理念，在保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為創(chuàng)優(yōu)營(yíng)商環(huán)境，助力民營(yíng)企業(yè)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)保障，也為此類在建工程合法、規(guī)范執(zhí)行提供了新思路、新借鑒。■