從“城鄉(xiāng)二元”到“城鄉(xiāng)三元”：村改居社區(qū)研究的范式轉(zhuǎn)換

紀 芳

(武漢大學 社會學院，湖北 武漢 430072)

1 文獻綜述與問題提出

改革開放以來，我國城市化發(fā)展快速推進，鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生巨大變遷。農(nóng)村城市化不僅表現(xiàn)為以農(nóng)村人口進城為主要形式的異地城鎮(zhèn)化，還表現(xiàn)為以村莊為單位的整體性就地城鎮(zhèn)化。異地城鎮(zhèn)化主要發(fā)生在中西部農(nóng)村，就地城鎮(zhèn)化則多發(fā)生在東部沿海發(fā)達地區(qū)農(nóng)村以及中西部大城市郊區(qū)農(nóng)村。不同于以人口流動為主要形式的異地城鎮(zhèn)化，就地城鎮(zhèn)化不僅涉及人口的非農(nóng)化轉(zhuǎn)移，還涉及整個村落空間的城鎮(zhèn)化，是原村落鄉(xiāng)土社會的全要素轉(zhuǎn)變。然而，這些就地城鎮(zhèn)化的農(nóng)村并未實現(xiàn)完全的城市融入，而是演變?yōu)槌青l(xiāng)要素混合的村改居社區(qū)。

作為農(nóng)村城市化的產(chǎn)物，村改居社區(qū)“亦城亦鄉(xiāng)”的獨特性吸引了學界的高度關(guān)注。在城市化發(fā)展的時代背景下，村改居社區(qū)研究主要聚焦于如何實現(xiàn)村改居社區(qū)的完全城市化。大體而言，相關(guān)研究主要圍繞以下三個方面展開。

一是在農(nóng)民城市化方面，主要關(guān)注失地農(nóng)民的市民化與城市融入。研究發(fā)現(xiàn)，村改居社區(qū)農(nóng)民并未因客觀上“失地”而完全從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，而是形成“脫身不脫根”的“半嵌入”狀態(tài)[1]，成為農(nóng)村與城市體系中的“邊緣群體”[2]，阻礙了失地農(nóng)民的城市融入。失地農(nóng)民市民化困境的一個重要原因是其市民化過程的“被動性”，一方面農(nóng)民客觀上“被市民化”[3]，另一方面又沒有享受到與城市市民同等的待遇。因此，失地農(nóng)民市民化的關(guān)鍵在于從制度上構(gòu)建農(nóng)民與市民同城化的“權(quán)利-待遇”政策體系[4]。

二是在治理城市化方面，主要關(guān)注村改居社區(qū)治理體制機制與城市社區(qū)的銜接。治理城市化是村改居社區(qū)完全城市化的重要內(nèi)容，村改居社區(qū)的“半城市化”狀態(tài)在某種程度上源于其空間城市化與治理城市化的不同步[5]。由于城鄉(xiāng)二元體制下城市化制度供給不足，村改居社區(qū)在治理實踐中形成城鄉(xiāng)兩種治理要素并存的“邊緣治理”[6]?！斑吘壷卫怼币虿糠直Ａ粼瓉磙r(nóng)村治理體系中的某些因素而影響了村改居社區(qū)的治理效能，被視為一種“病態(tài)”的社區(qū)治理[7]。因此，有學者主張以進步的現(xiàn)代城市文明對其進行革命性改造，以增進其城市特質(zhì)并促進村改居社區(qū)的城市融入[8]。

三是在社區(qū)公共服務(wù)方面，主要關(guān)注村改居社區(qū)的公共服務(wù)供給。長期以來，我國城鄉(xiāng)分別采取不同的公共服務(wù)供給模式，由此形成明顯不同的公共服務(wù)水平，城市公共服務(wù)供給狀況總體上優(yōu)于農(nóng)村。因此，從農(nóng)村到村改居社區(qū)的發(fā)展演變本身隱含著公共服務(wù)的改善與優(yōu)化，公共服務(wù)的城鄉(xiāng)一體化被視為衡量村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型成功與否的重要標準[9]。然而，“半城市化”的村改居社區(qū)普遍面臨公共服務(wù)投入不足、供給不均衡等問題[10]，村改居社區(qū)公共服務(wù)仍主要由村集體經(jīng)濟組織承擔而未被納入城市公共服務(wù)體系[11]83-86，結(jié)果導致村改居社區(qū)的公共服務(wù)供給遠落后于城市社區(qū)[12]。

綜上，既有研究從總體上將村改居社區(qū)視為一種發(fā)展不成熟的城市社區(qū)，其完全城市化的關(guān)鍵在于農(nóng)民市民化、社區(qū)治理以及公共服務(wù)等方面形成與城市社區(qū)同等的制度體制。這實際上是將村改居社區(qū)與城市社區(qū)趨同化，認為兩者遵循共同的發(fā)展軌跡，故以城市社區(qū)作為村改居社區(qū)發(fā)展的目標并將城市社區(qū)制度體系引入村改居社區(qū)以促進后者的城市融入。這就從邏輯起點上忽視了村改居社區(qū)相對于城市社區(qū)的獨特性。而既有研究的“城市本位”路徑根源于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的范式指導，后者對村改居社區(qū)研究隱含著強烈的理論預(yù)設(shè)與價值判斷，從而忽視了村改居社區(qū)發(fā)展的內(nèi)在復(fù)雜性。鑒于此，本文在對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式下的村改居社區(qū)治理研究進行總結(jié)與反思的基礎(chǔ)上，指出村改居社區(qū)研究應(yīng)轉(zhuǎn)向更加契合本土經(jīng)驗的“城鄉(xiāng)三元”結(jié)構(gòu)范式，以推進村改居社區(qū)治理研究的深化。需要說明的是，鑒于當前學界對村改居社區(qū)的概念內(nèi)涵尚未統(tǒng)一，本文采用“村改居社區(qū)”統(tǒng)指那些在就地城鎮(zhèn)化過程中因土地非農(nóng)化導致村莊經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)隨之變化的非農(nóng)村社區(qū)，既包括征地拆遷形成的各種安置社區(qū)，也包括就地非農(nóng)化形成的“城中村”等，而不限于那些實施“村改居”政策的社區(qū)。村改居社區(qū)因總體上的城鄉(xiāng)混合性而區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)村和城市社區(qū)，成為一種獨特的社區(qū)類型。

2 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式下村改居社區(qū)的治理轉(zhuǎn)型

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)源于特定時期國家發(fā)展的制度安排，由此形塑了城鄉(xiāng)兩種不同的社會體系。同時，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對人們的思想觀念產(chǎn)生深刻影響，并投射到社會科學研究中，成為長期以來指導研究者認識和理解中國實踐的重要理論范式。村改居社區(qū)產(chǎn)生于農(nóng)村城市化的城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型過程，這為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論范式的應(yīng)用提供了重要的實踐場域，而城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論則為村改居社區(qū)研究提供了必要的方法論選擇。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的指導下，村改居社區(qū)面臨著從“鄉(xiāng)土秩序”向“城市秩序”轉(zhuǎn)型的重要時代命題，由此提出村改居社區(qū)的治理轉(zhuǎn)型。

2.1 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的范式指導

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國家普遍存在的一種社會結(jié)構(gòu)特征，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展帶來的工農(nóng)分離造成城鄉(xiāng)差別，從而形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)[13]。然而，不同于一些國家的二元結(jié)構(gòu)是伴隨工業(yè)化與城鎮(zhèn)化發(fā)展出現(xiàn)的自然現(xiàn)象，中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)具有深刻的歷史背景與制度建構(gòu)特點，產(chǎn)生于特定時期的發(fā)展戰(zhàn)略安排。新中國成立初期，為實施重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，國家設(shè)計了以戶籍制度為核心的一整套城鄉(xiāng)二元管理制度與資源分配制度，形成城鄉(xiāng)分治格局。這種城鄉(xiāng)二元制度在特定時期發(fā)揮了極其重要的作用，但同時也在客觀上強化了城鄉(xiāng)之間的差距，從體制上將整個社會分為城鄉(xiāng)二元[14]。

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅對我國經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生重要影響，而且深刻影響著人們的思想觀念和行為模式，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸從一種“社會事實”演變?yōu)橐环N“理論范式”，成為理解中國諸多現(xiàn)實問題的重要理論框架，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)同時具有了本體論與方法論意義。在本體論層面，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)主要討論城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的問題，而作為方法論的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)則是研究其他社會問題的重要視角和切口。盡管二者具有不同的學術(shù)價值，但作為方法論的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式所隱含的價值基礎(chǔ)則來自其本體性內(nèi)涵。具體來說，盡管我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)具有歷史合理性與重要的階段性功能，但客觀上造成城鄉(xiāng)之間的發(fā)展不平衡，這種制度化的城鄉(xiāng)分割就成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式隱含的價值基礎(chǔ)。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論框架下，城市與農(nóng)村處于不平等的互動博弈中，即農(nóng)村的發(fā)展和制度安排要服從于城市發(fā)展的需要。盡管改革開放以后，伴隨人民公社體制解體、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度取消、城市就業(yè)和社會保障制度以及城鄉(xiāng)戶籍制度改革的推進，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸弱化，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的格局沒有根本改變[15]。因此，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)事實的延續(xù)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式的應(yīng)用提供了重要的實踐場域。

一種學術(shù)研究范式的形成產(chǎn)生于研究者所處的社會環(huán)境及其存在的社會事實，社會變遷的某些狀況會為研究者自然呈現(xiàn)一個最直觀地觀察、分析和研究的基本范式[16]，以指導研究者對社會事實展開分析。從這個角度來說，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式內(nèi)生于我國特定時期形成的城鄉(xiāng)二元的社會結(jié)構(gòu)事實，且長期以來對于指導中國社會科學研究具有重要的方法論意義。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式下，村改居社區(qū)不只是城鄉(xiāng)兩種社會結(jié)構(gòu)互動的產(chǎn)物，更是城市化發(fā)展的結(jié)果。作為農(nóng)村城市化發(fā)展的重要形式，村改居社區(qū)不徹底的城市化狀態(tài)部分源于地方政府對城市發(fā)展需求的偏好。政府重視土地城市化為城市發(fā)展提供的財政資源和發(fā)展空間，而對“人的城市化”往往關(guān)注不夠，結(jié)果導致這些由農(nóng)村轉(zhuǎn)變而來的村改居社區(qū)在治理體制、公共服務(wù)等方面無法獲得與城市社區(qū)的同等待遇[17]146-150。因此，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式預(yù)設(shè)了村改居社區(qū)是城市化過程中未完成的過渡形態(tài)，具有不穩(wěn)定性和暫時性，其未來必然要轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)?；诖?，“亦城亦村”“半城市化”以及城鄉(xiāng)混合等就被視為村改居社區(qū)城市化不徹底的重要表征。按照城市社會的整體性要求對村改居社區(qū)進行改造，以促進村改居社區(qū)的城市融入，就成為村改居社區(qū)的重要發(fā)展方向。因此，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式下的村改居社區(qū)研究提出了村改居社區(qū)的“轉(zhuǎn)型”命題，意味著村改居社區(qū)要從“半城市化”狀態(tài)走向完全城市化，以實現(xiàn)徹底的城市融入。

2.2 村改居社區(qū)的治理轉(zhuǎn)型

治理轉(zhuǎn)型是村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型與城市融入的重要方面，主要關(guān)注村改居社區(qū)治理與城市治理體制的銜接以及從農(nóng)村治理到城市治理的轉(zhuǎn)換。大體而言，村改居社區(qū)從“村治”向“城治”的轉(zhuǎn)型主要有兩種進路：一是基層政權(quán)建設(shè)路徑，強調(diào)通過自上而下的體制改革與制度調(diào)整實現(xiàn)基層組織的城市化同構(gòu)；二是社區(qū)共同體建設(shè)路徑，強調(diào)通過社區(qū)社會資本培育等方式提升居民的身份認同與社區(qū)參與，促進村改居社區(qū)的治理能力轉(zhuǎn)型。

2.2.1 基層政權(quán)建設(shè)與村改居社區(qū)的治理體制轉(zhuǎn)型

長期以來，我國農(nóng)村和城市社區(qū)分別實行兩種不同的基層管理體制，即農(nóng)村實行“鄉(xiāng)政村治”體制，城市社區(qū)則實行“街居制”。在城鄉(xiāng)分治的制度體系下，城市社區(qū)與農(nóng)村基層組織的基本架構(gòu)、職能定位以及制度基礎(chǔ)都存在一定的區(qū)別。因此，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視角下，加強村改居社區(qū)的基層政權(quán)建設(shè)就是實現(xiàn)其基層治理體制的城市化轉(zhuǎn)型。

“村改居”是促進村改居社區(qū)治理體制轉(zhuǎn)型的重要政策安排。作為農(nóng)村城市化的一項系統(tǒng)工程，“村改居”涉及基層組織建設(shè)、集體資產(chǎn)處置、土地制度、居民戶籍制度以及公共服務(wù)制度等多個方面的制度變革[18]，實質(zhì)是通過對基層組織結(jié)構(gòu)與職能的社區(qū)化改革推動村改居社區(qū)治理與城市治理體制的銜接，以促進其城市融入。對此，研究者為村改居社區(qū)設(shè)計了一整套制度改革方案，包括管理模式、集體經(jīng)濟以及公共服務(wù)與社會保障等方面。首先是社區(qū)管理模式上，參照城市社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)，將村改居社區(qū)原來的村委會改為居委會并實行政經(jīng)分離，居委會只承擔社區(qū)管理與公共服務(wù)職能；集體經(jīng)濟組織則通過股份制改造設(shè)立股份公司，負責集體資產(chǎn)經(jīng)營、管理與收益分配[19]78-84。其次是集體經(jīng)濟管理方面，通過公司化改造實現(xiàn)股份合作社的完全市場化，以適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的要求[11]。最后是公共服務(wù)與社會保障方面，將村改居社區(qū)納入城市體系，避免通過制度性排斥將社區(qū)公共服務(wù)責任推給集體經(jīng)濟組織而造成村改居社區(qū)與城市社區(qū)同城不同權(quán)[17]。

然而，以撤村建居等為主要內(nèi)容的“村改居”，在實踐中卻保留了諸多被認為“低效率”的原有農(nóng)村治理體制、結(jié)構(gòu)和特點，形成“制度變遷的悖論”[20]。具體而言，“村改居”的實踐“悖論”主要表現(xiàn)在以下幾點：一是組織結(jié)構(gòu)方面，通過“村改居”名義上將村委會改為居委會，但實際上原來的村組干部仍被完全或部分保留并在社區(qū)治理中發(fā)揮重要作用[21]；二是集體經(jīng)濟管理方面，集體經(jīng)濟組織改為股份公司后并未完全擺脫其原來所承擔的社區(qū)公共治理責任，且社區(qū)股份公司的治理結(jié)構(gòu)難以完全按照現(xiàn)代企業(yè)管理模式運作，從而制約著集體經(jīng)濟組織的完全市場化[22]；三是公共服務(wù)方面，村改居社區(qū)的公共服務(wù)并未完全納入財政兜底的城市公共服務(wù)體系范圍內(nèi)，實際上絕大多數(shù)改制的村改居社區(qū)公共服務(wù)仍由原村集體經(jīng)濟組織承擔[23]，從而限制了村改居社區(qū)公共服務(wù)的改善?？梢姡按甯木印敝贫茸兏锊⑽磸母旧细淖兇甯木由鐓^(qū)的“半城市化”狀態(tài)，村改居社區(qū)沒有因為“村改居”而轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆鞘谢某鞘猩鐓^(qū)。

2.2.2 共同體建設(shè)與村改居社區(qū)的治理能力轉(zhuǎn)型

共同體建設(shè)路徑遵循自下而上的社區(qū)內(nèi)部視角，通過增強社區(qū)認同與居民參與，促進村改居社區(qū)內(nèi)部的公共性建設(shè)與治理能力提升來實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型。在此研究路徑下，“社會資本培育”“社區(qū)參與”“公共性重建”等就成為關(guān)注的重點。社會資本培育是社區(qū)共同體建設(shè)的核心，其實質(zhì)是通過在居民之間建立共同的情感與記憶關(guān)聯(lián)，加強村改居社區(qū)的社會聯(lián)結(jié)，從而增強社區(qū)居民參與社區(qū)公共治理的內(nèi)在動力，進而提升村改居社區(qū)的內(nèi)生治理能力。

在社會資本理論視域下，村改居社區(qū)的治理困境被歸因于社會資本流失與共同體瓦解，導致村改居社區(qū)的治理能力弱化，內(nèi)生公共秩序難以達成[24]。傳統(tǒng)社會資本瓦解而現(xiàn)代社會資本難以建立成為村改居社區(qū)基本的社會特征[25]?；诖?，村改居社區(qū)治理的關(guān)鍵是重建社會資本與重塑社區(qū)公共性。一是激活集體記憶，延續(xù)村社共同體秩序。村改居社區(qū)仍存在尚未完全斷裂的村落共同體關(guān)聯(lián)，這可能成為村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型的粘合劑和推動力。在集體記憶的基礎(chǔ)上，通過日常交往與人情往來能夠增進居民之間的社區(qū)認同與情感建立，從而促進村改居社區(qū)的整合。二是通過公共文化建設(shè)來加強社區(qū)公共性的培育。村改居社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的空間改造、集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、社區(qū)治理機制變革與人口結(jié)構(gòu)重組造成社區(qū)公共性式微，導致村改居社區(qū)共同體衰落、居民公共參與不足以及社區(qū)治理機制不健全等[26]。通過社區(qū)文化建設(shè)可以提升居民的社區(qū)認同，增進居民之間的社會聯(lián)結(jié)，從而將分散的個體轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與的公共主體[27]。

總體上，社會資本的理論視角強調(diào)培育社區(qū)內(nèi)生治理能力，充分發(fā)揮居民參與公共治理的主體性和積極性，通過集體社會關(guān)聯(lián)對居民進行激勵和約束，同時在公共治理的過程中不斷再生產(chǎn)居民間的情感聯(lián)結(jié)與社區(qū)社會資本，從而實現(xiàn)社會資本與社區(qū)治理之間的良性互動。這一共同體重建的理想固然美好，但就村改居社區(qū)而言極其困難。一方面，伴隨社會流動性加強，鄉(xiāng)土社會的集體記憶逐漸衰退、共同體不斷瓦解，農(nóng)村社會面臨程度不同的治理困境。在農(nóng)村城市化及由此而來的空間轉(zhuǎn)移、利益調(diào)整、群體分化等情況下，要延續(xù)原有的村社共同體和公共性必然更難。另一方面，村改居社區(qū)大多位于城市邊緣區(qū)，其人口流動性、居民異質(zhì)性、價值觀念和利益訴求的多元性比較復(fù)雜，在這種高度流動的社會中重建社區(qū)共同體似乎更加困難[28]。

3 從“城—鄉(xiāng)”二元到“城—郊—鄉(xiāng)”三元

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式提出了村改居社區(qū)治理的轉(zhuǎn)型命題，即致力于探討村改居社區(qū)城市融入的治理之道。無論是社區(qū)治理體制轉(zhuǎn)型還是社區(qū)治理能力轉(zhuǎn)型，兩者都隱含著以現(xiàn)代化的城市治理體系代替?zhèn)鹘y(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系的價值追求，只是前者主要關(guān)注制度層面，后者則關(guān)注文化層面。進一步說，研究者將城市化視為從鄉(xiāng)村到城市的單向度演進，即城市化約鄉(xiāng)村的過程，因而村改居社區(qū)的城市化轉(zhuǎn)型就表現(xiàn)為城市社區(qū)對農(nóng)村的替代。然而，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式不僅忽視了城鄉(xiāng)關(guān)系隨經(jīng)濟社會發(fā)展所發(fā)生的新變化，而且難以有效回應(yīng)村改居社區(qū)治理的現(xiàn)實基礎(chǔ)。這意味著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論所提供的范式指導難以解釋新的社會現(xiàn)象和問題，由此對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式提出挑戰(zhàn)?；诖耍青l(xiāng)三元結(jié)構(gòu)應(yīng)運而生，通過對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式進行補充而成為村改居社區(qū)研究的適應(yīng)性理論范式。而城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)得以形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)在于“郊區(qū)社會”的興起，即城郊地區(qū)作為一種相對獨立的經(jīng)濟社會實體以及城鄉(xiāng)要素密集互動的場域，通過對傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系的重塑形成一種新型的城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)。

3.1 城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)：對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的反思與突破

由于二元分析范式本身的內(nèi)在局限性以及城鄉(xiāng)關(guān)系的客觀變化，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式面臨一定的挑戰(zhàn)。一方面，改革開放以來，我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生重大變化。伴隨城鄉(xiāng)一系列的制度體制改革以及市場經(jīng)濟發(fā)展，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸松動，市場成為社會資源分配的重要機制。這就為農(nóng)民和城市居民提供了相對平等的經(jīng)濟機會，同時也促進了城鄉(xiāng)部分要素的互動與流通，城鄉(xiāng)相對分離的狀態(tài)被打破，城鄉(xiāng)關(guān)系逐漸從分割走向融合[29]。同時，不同地區(qū)由于城鄉(xiāng)各自的客觀條件與資源稟賦不同，城鄉(xiāng)之間形成不同的互動模式，使得當前的城鄉(xiāng)關(guān)系實踐呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異[30]。基于此，特定時期形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式難以準確理解和解釋新時代的城鄉(xiāng)關(guān)系及其衍生的各種新現(xiàn)象。另一方面，二元結(jié)構(gòu)范式存在明顯的內(nèi)在缺陷。二元研究范式主要運用“二分法”進行一種類似 “理想類型”的抽象，構(gòu)造出一些二分的概念或范疇，并用以表達一種非此即彼或者此消彼長的關(guān)系[16]。二元范式的優(yōu)勢在于能夠有效處理社會現(xiàn)象的復(fù)雜性，但同時也在方法論上導致社會認知的抽象化和簡單化。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論指導下，城鄉(xiāng)關(guān)系被簡化為城市與農(nóng)村之間的二元關(guān)系，研究者在抽象的“元”層次上討論城市與農(nóng)村，忽視了城市與農(nóng)村各自的特殊性、復(fù)雜性及其相互關(guān)聯(lián)[31]。因此，社會實踐的復(fù)雜性及其動態(tài)變化對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式的靜態(tài)思維及其抽象化分析路徑提出了挑戰(zhàn)。

對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式的突破率先發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展形成區(qū)別于現(xiàn)代工業(yè)部門與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的鄉(xiāng)村工業(yè)部門，打破了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟格局，使中國經(jīng)濟從二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向三元結(jié)構(gòu)[32]。其中的“第三元”就是同時嵌入傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟系統(tǒng)與現(xiàn)代城市經(jīng)濟系統(tǒng)的農(nóng)村工業(yè)經(jīng)濟，其發(fā)源于農(nóng)村但與城市工業(yè)具有相同性質(zhì)。同時，隨著城市化發(fā)展與市場經(jīng)濟的推進，我國城鄉(xiāng)之間逐漸形成了“農(nóng)民工”這一特殊群體。農(nóng)民工是從農(nóng)民群體中分化出來、戶籍上屬于農(nóng)民但在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)職業(yè)的勞動者[33]。農(nóng)民工群體較大的數(shù)量與社會影響力使其成為超越城鄉(xiāng)二元之外的獨立社會結(jié)構(gòu)單元，與農(nóng)民和城市居民共同構(gòu)成城鄉(xiāng)三元社會結(jié)構(gòu)[14]。在三元社會結(jié)構(gòu)中，作為“第三元”的農(nóng)民工群體實際上是一個“非農(nóng)非工”或“半農(nóng)半工”的狀態(tài)，區(qū)別于純粹以農(nóng)為業(yè)的農(nóng)民和徹底非農(nóng)化的城市居民。此外，有學者從空間地域角度出發(fā)，認為都市邊緣區(qū)普遍存在扮演中介角色的獨特地域空間，即城鄉(xiāng)滲透的邊緣地帶[34]。城郊邊緣區(qū)的典型特征是非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)，是既依附又相對獨立于城市和鄉(xiāng)村的獨特地域單元，與城市和農(nóng)村共同構(gòu)成了城鄉(xiāng)三元地域結(jié)構(gòu)[35]。

城鄉(xiāng)第三元的出現(xiàn)正是城鄉(xiāng)關(guān)系變化的表征，城鄉(xiāng)三元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)及地域結(jié)構(gòu)研究都是對城市化發(fā)展帶來的城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變遷的理論回應(yīng)，后者突破了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式的解釋范疇。某種程度上說，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)論意味著城鄉(xiāng)關(guān)系逐漸從一種二元分割的對立關(guān)系轉(zhuǎn)向多元并存的融合互動關(guān)系。在這種新型的城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)關(guān)系中，原來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依然存續(xù)，但城市與鄉(xiāng)村保持良性互動，同時在城鄉(xiāng)要素密集互動的領(lǐng)域形塑出一個“第三元”結(jié)構(gòu)，由此形成由農(nóng)村、城市和城鄉(xiāng)交錯帶共同構(gòu)成的城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)。因此，這里的“第三元”結(jié)構(gòu)實際上是從原來的城鄉(xiāng)二元系統(tǒng)中衍生出來的中間形態(tài)，其基本特征是“非城非鄉(xiāng)”“亦城亦鄉(xiāng)”，既存在于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，又從原來的城鄉(xiāng)二元系統(tǒng)中脫離出來，相對獨立于城市與農(nóng)村。由此看來，“第三元”結(jié)構(gòu)至少存在以下三個方面特征：一是混合性，即“第三元”的構(gòu)成同時包含農(nóng)村與城市要素，是由城鄉(xiāng)要素互動形成的一種新型結(jié)構(gòu)，而非完全區(qū)別于既有的城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)；二是內(nèi)部動態(tài)性，即“第三元”的構(gòu)成要素具有流動性，其運行遵循一種動態(tài)的平衡，具有過渡性和階段性；三是對外穩(wěn)定性，即“第三元”是伴隨城鄉(xiāng)關(guān)系變化而形成的一種穩(wěn)定性存在，這種相對穩(wěn)定性主要是由社會轉(zhuǎn)型的過程決定的。

城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)論的提出一定程度上能夠彌補城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式的不足，并拓展和豐富城鄉(xiāng)關(guān)系的實踐內(nèi)涵。在城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)視域下，城鄉(xiāng)關(guān)系不再是簡單的二元分離關(guān)系，而是有機關(guān)聯(lián)、有機互動且具有內(nèi)在連續(xù)性的統(tǒng)一體(1)實際上，我國計劃經(jīng)濟時期形成的城鄉(xiāng)分離某種程度上是一種功能性分離，城鄉(xiāng)之間有機互動和關(guān)聯(lián)才是城鄉(xiāng)關(guān)系的本質(zhì)，產(chǎn)生于特定時期和發(fā)展階段的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及其存續(xù)并不必然導致城鄉(xiāng)關(guān)系的分離。。具體而言，三元結(jié)構(gòu)視角下的城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出以下特點。其一，城鄉(xiāng)關(guān)系是由多個節(jié)點構(gòu)成的連續(xù)譜關(guān)系而非簡單的二元分離關(guān)系。這區(qū)別于二元結(jié)構(gòu)視角下的城鄉(xiāng)關(guān)系被簡單割裂為城市和鄉(xiāng)村兩個主體性構(gòu)成，城鄉(xiāng)關(guān)系被簡化為城市和鄉(xiāng)村兩個獨立的社會系統(tǒng)之間的互動與關(guān)聯(lián)。其二，城鄉(xiāng)連續(xù)譜上的每個節(jié)點同時具有城市性與鄉(xiāng)土性特征，只是不同節(jié)點所隱含的城市性和鄉(xiāng)土性程度有所不同。因此，城鄉(xiāng)互動不僅存在于各個節(jié)點之間，而且存在于某個節(jié)點內(nèi)部。從這個角度來看，城鄉(xiāng)之間在某種程度上形成一種共存共生的關(guān)系，而非此消彼長、非此即彼的關(guān)系。同時，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)隱含的城鄉(xiāng)連續(xù)體關(guān)系預(yù)設(shè)了城鄉(xiāng)關(guān)系的終極目標是實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，在這一點上，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)論與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)論具有一致性。不同的是，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)論在分析方法上更重視介于二元結(jié)構(gòu)之間的“中間結(jié)構(gòu)”存在的重要作用，即城鄉(xiāng)“第三元”結(jié)構(gòu)可以成為促進城鄉(xiāng)一體化的重要中間力量，而非直接從城鄉(xiāng)二元邁向城鄉(xiāng)一元。從這個層面看，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)論的意義不在于否定城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)存在的社會事實，而主要是在方法論層面對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式進行補充和完善。在社會事實層面，城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)不僅包含了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，而且新增了由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)衍生出來的新型“第三元”結(jié)構(gòu)，反映了城鄉(xiāng)關(guān)系的新變化，由此成為分析和解釋某些新現(xiàn)象的重要方法論范式。

3.2 “郊區(qū)社會”：新型城鄉(xiāng)關(guān)系的“第三元”

改革開放以來，我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生顯著變化，其重要表現(xiàn)之一就是在城鄉(xiāng)交匯的領(lǐng)域，通過城鄉(xiāng)要素的密集互動，傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)視角下的城鄉(xiāng)分離狀態(tài)逐漸被打破，城鄉(xiāng)關(guān)系由分割趨向融合。郊區(qū)是城鄉(xiāng)要素互動較為頻繁的區(qū)域，同時也是城鄉(xiāng)三元地域結(jié)構(gòu)的重要形式。事實上，郊區(qū)最初之所以能吸引學界的關(guān)注，就是因為其“非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)”的空間特征，即基于土地利用形態(tài)的多樣性與非規(guī)范性形成的“非均衡碎片化”空間[36]。郊區(qū)的經(jīng)濟形態(tài)以及郊區(qū)農(nóng)民的生產(chǎn)生活方式重塑了郊區(qū)的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，使郊區(qū)逐漸從一個獨特的地域空間轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬Κ毩⑶彝暾纳鐣臻g，即“郊區(qū)社會”[37]。郊區(qū)作為新時期城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中“第三元”的角色日益凸顯[38]。在既有研究的基礎(chǔ)上，本文試圖進一步探討作為城鄉(xiāng)關(guān)系新變量的郊區(qū)如何呈現(xiàn)出一個區(qū)別于城鄉(xiāng)二元的“第三元”結(jié)構(gòu)。

郊區(qū)作為一種新的社會形態(tài)，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性產(chǎn)物。改革開放以前，郊區(qū)并不具有獨立的實體性意義，正是改革開放以來的城市化和市場化等促使郊區(qū)逐漸從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體系中相對獨立出來。改革開放后，城鄉(xiāng)之間的各種制度性約束逐漸消失，城鄉(xiāng)要素可以自由流動，城市的工業(yè)向鄉(xiāng)村輻射，郊區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢得以凸顯并形成相對獨特的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)。尤其是20世紀90年代以來市場經(jīng)濟的發(fā)展以及城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略的實施，都賦予城郊地區(qū)極大的發(fā)展紅利。正是在這一過程中，郊區(qū)逐漸從原來廣義上的農(nóng)村體系中脫離出來，同時嵌入城市體系中，成為集城鄉(xiāng)要素于一體的特殊社會形態(tài)。大體而言，郊區(qū)作為一種相對獨立的經(jīng)濟社會實體，呈現(xiàn)出獨特的空間結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)，三者共同形塑了郊區(qū)作為一種獨特社會形態(tài)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，并直接影響城郊農(nóng)民的日常生活實踐與郊區(qū)治理形態(tài)。

首先，郊區(qū)的空間結(jié)構(gòu)具有梯度性，根據(jù)其與城市距離的遠近呈現(xiàn)出不同的地域特點。從空間區(qū)位來看，越靠近城市的區(qū)域，其受城市經(jīng)濟的輻射效應(yīng)就越強，城鄉(xiāng)互動與融合的程度就越高，而那些相對遠離城市的郊區(qū)則更偏向于鄉(xiāng)村社會。顧朝林曾將大城市邊緣區(qū)分為內(nèi)緣區(qū)和外緣區(qū)[39]，其中內(nèi)緣區(qū)是直接受城市核心區(qū)影響且鄉(xiāng)村城市化發(fā)展較快的地帶，而外緣區(qū)則距離城市核心區(qū)較遠且多以農(nóng)業(yè)為主。同時，郊區(qū)的空間結(jié)構(gòu)具有動態(tài)演變性，即伴隨城市化發(fā)展以及城鄉(xiāng)關(guān)系的變化，郊區(qū)的邊界不斷向外推移，原來的郊區(qū)可能變?yōu)槌鞘?，新的郊區(qū)則由周圍農(nóng)村轉(zhuǎn)化而來。郊區(qū)的空間梯度特征意味著郊區(qū)在某個既定空間上并非均質(zhì)化狀態(tài)，不同地區(qū)因經(jīng)濟發(fā)展水平以及基礎(chǔ)設(shè)施等方面的差異而使郊區(qū)呈現(xiàn)出一定的區(qū)域差異，這就在一定程度上呈現(xiàn)出郊區(qū)實踐形態(tài)的復(fù)雜性。這也是當前學界關(guān)注的城鄉(xiāng)結(jié)合部、近郊村等過渡性社區(qū)表現(xiàn)出某些共性的根本原因，這些社區(qū)實際上都處于郊區(qū)范圍內(nèi)。

其次，郊區(qū)的市場結(jié)構(gòu)具有嵌入性，即市場相對于郊區(qū)農(nóng)村而言不再是一種外在于鄉(xiāng)村社會的力量，而是深度嵌入郊區(qū)農(nóng)村社會并深刻影響農(nóng)民日常生活與行為邏輯的重要變量。在現(xiàn)代社會，市場主要集中于城市，城市規(guī)模越大、現(xiàn)代化程度越高，就意味著市場越發(fā)達。在城鄉(xiāng)社會連續(xù)譜上，郊區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N市場優(yōu)勢，郊區(qū)農(nóng)民相對于偏遠地區(qū)的農(nóng)民享受更多的市場資源，同時郊區(qū)農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)及其運作邏輯也深受市場力量的重塑?；趨^(qū)位優(yōu)勢，郊區(qū)農(nóng)民相對來說具有更多的市場互動機會，農(nóng)民市場化程度總體上比較高。因此，偏遠地區(qū)的農(nóng)民因距離城市較遠，市場化成本較高，市場互動機會匱乏，市場能力缺乏充分訓練和成長，其日常生活實踐仍遵循強烈的鄉(xiāng)土性邏輯，而郊區(qū)農(nóng)民則在城市化與市場化程度上走得更遠。郊區(qū)農(nóng)民與市場的深度結(jié)合賦予郊區(qū)農(nóng)村更多的城市性和現(xiàn)代性特點，市場力量的滲透不僅改造了郊區(qū)農(nóng)民，而且潛移默化地重構(gòu)了原有的鄉(xiāng)土社會。

最后，郊區(qū)的制度結(jié)構(gòu)具有農(nóng)村性，其核心是集體土地制度。作為社會實體的郊區(qū)以村組為基本單元，其土地制度多是以行政村為單元的集體所有制，土地制度與戶籍制度共同支撐著以村民自治制度為核心的村治體制，形成與城市社會全然不同的基層社會治理格局。盡管郊區(qū)農(nóng)村基于特殊的區(qū)位結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)高度嵌入城市體系，但其在制度體系上仍是農(nóng)村。這種制度體制與社會結(jié)構(gòu)的不匹配，既使郊區(qū)農(nóng)民在城市化過程中享受更多的制度紅利，能夠以較低成本和風險獲得“類城市化”的生活條件，同時也給郊區(qū)社會治理帶來新的挑戰(zhàn)。具體而言，基于郊區(qū)靠近城市的區(qū)位優(yōu)勢，郊區(qū)農(nóng)民能夠在享受集體制度提供的生產(chǎn)生活保障的基礎(chǔ)上分享城市的經(jīng)濟機會與公共服務(wù)，從而大大降低了郊區(qū)農(nóng)民城市化的成本與風險。同時，在農(nóng)村制度體系的保障下，郊區(qū)相對于城市的低成本生活優(yōu)勢使其對流動人口具有更強的吸引力，這在重塑郊區(qū)人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的同時也給郊區(qū)社會治理造成更大的壓力。

由此可見，郊區(qū)基于特殊的區(qū)位結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)形成了一種既不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會又區(qū)別于現(xiàn)代城市社會的特殊形態(tài)。一方面，便利的區(qū)位條件使郊區(qū)直接處于城市輻射下，意味著郊區(qū)具有更豐富且相對低成本的市場機會，從而區(qū)別于普通農(nóng)村；另一方面，郊區(qū)的農(nóng)村制度體系意味著郊區(qū)農(nóng)民仍與土地保持緊密的利益關(guān)聯(lián)，在城市化過程中土地不僅能夠轉(zhuǎn)化為郊區(qū)農(nóng)民的財產(chǎn)收益，而且為郊區(qū)農(nóng)民城市化提供了重要緩沖空間，從而區(qū)別于城市社區(qū)。在郊區(qū)這個場域內(nèi)，農(nóng)村的土地、戶籍等要素與城市的市場和工商業(yè)等要素相結(jié)合，重塑了郊區(qū)社會的資源結(jié)構(gòu)、利益空間與社會形態(tài)，呈現(xiàn)出一個與城市和農(nóng)村完全不同的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，成為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之外的“第三元”，與傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)。

4 從“城市本位”到“郊區(qū)本位”：村改居社區(qū)治理的研究轉(zhuǎn)向

城郊地區(qū)是村改居社區(qū)的發(fā)生場域，即村改居社區(qū)是城郊農(nóng)村城市化的產(chǎn)物。因此，郊區(qū)在多大程度上被“發(fā)現(xiàn)”也就直接決定了村改居社區(qū)的獨特性能在多大程度上被“發(fā)掘”，進而影響學界對村改居社區(qū)的性質(zhì)判斷以及對村改居社區(qū)相關(guān)問題的研究。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視角下，郊區(qū)被簡單化約為農(nóng)村向城市演進過程中暫時的過渡性存在。相應(yīng)地，由郊區(qū)農(nóng)村演變而來的村改居社區(qū)也被視為從“村落共同體”向“社區(qū)共同體”過渡的暫時性存在，其意義在于使失地農(nóng)民最終成為真正的城市居民[13]。因此，村改居社區(qū)的獨特價值并沒有得到充分挖掘，其所具有的各種鄉(xiāng)土性因與城市社會的不一致而被忽視。從“城鄉(xiāng)二元”到“城鄉(xiāng)三元”意味著村改居社區(qū)的研究視角將發(fā)生轉(zhuǎn)換，即從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視角下的“城市本位”轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)三元結(jié)構(gòu)視角下的“郊區(qū)本位”。這種轉(zhuǎn)變意味著村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵與治理目標兩個方面的內(nèi)容轉(zhuǎn)換。

4.1 村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵：從國家視角到郊區(qū)視角

從國家視角到郊區(qū)視角的轉(zhuǎn)變可以對村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵進行經(jīng)驗還原。既有研究討論村改居社區(qū)時多將其視為被動城市化的產(chǎn)物，從而限定了村改居社區(qū)的生成路徑，簡化了村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵。在這種自上而下的研究路徑中，村改居社區(qū)被賦予過多的規(guī)范性色彩，隱含著村改居社區(qū)在城市化過程中的被動角色?？傊瑖乙暯窍碌拇甯木由鐓^(qū)研究強調(diào)國家力量對該類社區(qū)的形塑作用，并將問題大多歸因于制度建設(shè)，忽視了村改居社區(qū)所賴以存在的社會系統(tǒng)的作用，也就難以完整把握村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵。

不同于國家視角，郊區(qū)視角則立足于村改居社區(qū)的原型及其運作機理來考察村改居社區(qū)的形成及其治理邏輯和機制的轉(zhuǎn)變。在郊區(qū)視角下，村改居社區(qū)實際上是郊區(qū)農(nóng)村城市化的產(chǎn)物，即郊區(qū)農(nóng)村在城市化過程中基于土地非農(nóng)化而呈現(xiàn)出更多城市性特點，郊區(qū)農(nóng)村就是村改居社區(qū)的原型。其中，土地城市化作為郊區(qū)農(nóng)村城市化的起點，也是城郊農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)榇甯木由鐓^(qū)的重要內(nèi)在機制，土地非農(nóng)化程度決定了城郊農(nóng)村與村改居社區(qū)的差異。這就將村改居社區(qū)研究從國家的視角中轉(zhuǎn)換出來，從而拓展和豐富了村改居社區(qū)的實踐內(nèi)涵。從這個角度看，國家只是推動郊區(qū)農(nóng)村城市化的力量之一，即使沒有國家力量的作用，這些郊區(qū)農(nóng)村在其他某些因素的作用下也可能發(fā)生城市化并演變?yōu)榇甯木由鐓^(qū)，而不同的城市化路徑和機制則會形塑出村改居社區(qū)的不同實踐類型。實際上，離開郊區(qū)視角，即便是國家主導的城市化行為也無法在經(jīng)驗層面形塑出一個真正意義上的村改居社區(qū)。從國家視角到郊區(qū)視角的轉(zhuǎn)換可以將村改居社區(qū)與那些基于土地增減掛鉤政策而在非郊區(qū)農(nóng)村形成的新型農(nóng)村社區(qū)進行區(qū)分。

4.2 村改居社區(qū)的治理定位：從治理轉(zhuǎn)型到治理有效

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)范式下的村改居社區(qū)治理研究提出了“治理轉(zhuǎn)型”的理論命題，即在“城市中心主義”邏輯的主導下，村改居社區(qū)的治理目標是與城市社區(qū)治理模式接軌，以實現(xiàn)村改居社區(qū)治理的城市化。作為農(nóng)村城市化發(fā)展的一種過渡形態(tài)，村改居社區(qū)未來的發(fā)展方向是融入城市社會，因而必須實行與城市社區(qū)相同的治理體制。當前，村改居社區(qū)治理中的“城鄉(xiāng)混合樣態(tài)”實際上是其城市化不徹底的表現(xiàn)，不僅難以適應(yīng)村改居社區(qū)的城市化治理需求，而且與城市治理體系的整體性要求不匹配。因此，從農(nóng)村治理向城市治理的轉(zhuǎn)型不僅是城市治理的基本要求，更是村改居社區(qū)發(fā)展趨勢的內(nèi)在要求。

不同于“城市本位”下的村改居社區(qū)治理研究旨在追求治理體制和制度體系等外在形式與城市社區(qū)的接軌，“郊區(qū)本位”意味著研究者將研究場域從城市外圍轉(zhuǎn)向村改居社區(qū)本身，聚焦于村改居社區(qū)治理機制以及與其內(nèi)部治理事務(wù)結(jié)構(gòu)和治理需求相適應(yīng)的匹配性。換言之，郊區(qū)視角下的村改居社區(qū)治理研究立足于該類社區(qū)的實際情況，包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系結(jié)構(gòu)等方面，以此為基礎(chǔ)綜合分析村改居社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)特點、實踐機制與內(nèi)在邏輯等，主要回應(yīng)村改居社區(qū)在城市化與城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型過程中社區(qū)秩序何以可能的問題，即治理有效的實踐命題。治理有效本質(zhì)上是治理體系與治理事務(wù)的匹配，拋開治理事務(wù)泛泛討論治理體制具有片面性[40]，對于理解村改居社區(qū)的治理實踐缺乏實質(zhì)性意義。因此，“郊區(qū)本位”的研究路徑要求村改居社區(qū)治理研究必須立足于其內(nèi)生的治理結(jié)構(gòu)與需求，以此為基礎(chǔ)來探究村改居社區(qū)的治理邏輯、機制和特征，致力于積極回應(yīng)該類社區(qū)的治理需求。

5 結(jié)語

村改居社區(qū)是我國城市化發(fā)展過程中形成的一種新型社區(qū)形態(tài)，從而賦予村改居社區(qū)研究重要的理論和實踐價值。在城市化快速推進的背景下，村改居社區(qū)具有城市嵌入性與鄉(xiāng)土延續(xù)性，表現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)村和現(xiàn)代城市社區(qū)的獨特形態(tài)，由此對基層社會治理提出新的挑戰(zhàn)?；诖甯木由鐓^(qū)城市化的不可逆性與不徹底性，學界多以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)作為理論框架，將村改居社區(qū)視為由農(nóng)村向城市社區(qū)轉(zhuǎn)型的一種過渡形態(tài)，并提出以現(xiàn)代城市社區(qū)治理體制和模式對村改居社區(qū)治理進行改造，以促進其完全城市化。然而，這些“城市導向”的治理舉措和改革方案并未取得預(yù)期的實踐效果，同時也難以有效回應(yīng)村改居社區(qū)的治理需求。

鑒于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論范式難以準確解釋和指導村改居社區(qū)治理研究，筆者認為村改居社區(qū)的研究范式應(yīng)從城鄉(xiāng)二元轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)三元。城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)是基于改革開放以來的城鄉(xiāng)關(guān)系變化而對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的補充和完善，對于理解因城鄉(xiāng)關(guān)系變化產(chǎn)生的新現(xiàn)象和新問題具有重要的方法論價值。在城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)范式中，村改居社區(qū)被定位于以城郊農(nóng)村為原型的郊區(qū)社會場域中，成為與農(nóng)村和城市社區(qū)并列的一種社區(qū)類型，村改居社區(qū)的獨特性價值得以凸顯。遵循這一研究路徑，村改居社區(qū)治理的內(nèi)在邏輯與實踐機制能夠被充分挖掘。

本文的研究目的不在于對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論范式進行批判，也并非否定城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的方法論價值，而在于對該范式指導我國村改居社區(qū)治理實踐的適用性進行反思，并進一步指出更契合村改居社區(qū)治理實踐的分析范式，以推進對我國村改居社區(qū)治理體制機制的認識。同時，只有在理論層面厘清村改居社區(qū)研究的范式基礎(chǔ)，才能避免被紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗現(xiàn)象所迷惑以及由此帶來的經(jīng)驗混亂。當然，本文只是初步提出村改居社區(qū)研究需要轉(zhuǎn)換新的分析范式，未來仍需在這一研究視角下對村改居社區(qū)的微觀要素展開具體分析，以進一步總結(jié)和提煉村改居社區(qū)治理的體制機制。唯有如此，才能對村改居社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及其目標定位作出準確判斷，進而開拓村改居社區(qū)治理的研究視野，推進村改居社區(qū)治理研究的深化。