明洪武八年刑、工二部“增立四科”諸說考論

張 飛

（山西師范大學(xué) 歷史與旅游文化學(xué)院，山西 太原 030000）

朱元璋于元至正二十四年（1364年）正月自立為吳王，他承襲元制定官制、制班次［1］184。吳元年（1367年）七月，朱元璋于中書省下設(shè)司農(nóng)、太常、大理、將作四司［2］，四司的職能與明開國后所設(shè)六部中戶、禮、刑、工四部的職能相當(dāng)，朱元璋親自掌管人事任命權(quán)和兵權(quán)①（明開國后設(shè)吏部、兵部掌管這兩項(xiàng)權(quán)限）。洪武元年（1368年）八月，明政府健全了吏、戶、禮、兵、刑、工六部的建制，明確了其職能。與唐代和宋代均在六部下設(shè)四司的定制不同，明洪武年間曾多次調(diào)整六部下屬機(jī)構(gòu)的建制。

一、刑、工二部“增立四科”等說法的由來

清人在論及明代六部沿革時(shí)，多認(rèn)為洪武八年（1375年）十一月明政府為刑、工二部增設(shè)了四個(gè)所屬衙門分理部務(wù)。據(jù)《明會(huì)要》卷三十一《職官三》記述，“洪武元年設(shè)刑部郎中、員外、主事，六年分屬部四，總部、比部、都官部、司門部，八年增設(shè)四科，十三年仍分四屬部”?！睹鲿?huì)要》卷三十二《職官四》則稱，“洪武元年設(shè)工部郎中、員外、主事，六年分屬部四，總部、虞部、水部、屯田部，八年增立四科，十三年以屯田部為屯部”［3］。萬斯同在《明史》中稱，“洪武初置工部及官屬，六年增尚書、侍郎各一人，設(shè)總部、虞部、水部、屯部，總部郎中員外郎各二人，余各一人，總部主事八人，余各四人。八年增立四科，科設(shè)尚書侍郎及官屬如刑部數(shù)，尚書、侍郎、郎中各一人，員外郎二人，主事五人，照磨二人”［4］。此外，張廷玉、嵇璜、永瑢等人也在其著作中提及洪武八年刑、工二部“增立四科”、增設(shè)官員之事［5］1759，1762［6］483，489［7］［8］265，301。

當(dāng)代一些研究者也認(rèn)為，洪武八年，明政府為刑、工二部增設(shè)了四個(gè)所屬機(jī)構(gòu)。例如：王天有在《明代國家機(jī)構(gòu)研究》一書中稱，“明代刑部始設(shè)于洪武元年（1368年），六年（1373年）置總、比、都官、司門四屬部，八年（1375年）以部事繁雜增設(shè)四科”［9］148。又稱，工部“八年（1375年）增立四科”［9］155。張顯清、陳茂同等人也認(rèn)同洪武八年“增立四科”之事［10-11］。另有一些研究者認(rèn)為，明政府于洪武八年將刑部、工部的四個(gè)子部（即屬部）改為四科，后又將其裁革［12-15］。至于子部如何改為科，又于何時(shí)被裁革，他們卻未提及。

鑒于目前學(xué)術(shù)界對(duì)洪武八年明政府調(diào)整刑、工二部下屬機(jī)構(gòu)之事認(rèn)識(shí)不一，筆者以下擬分別討論刑、工二部“增立四科”以及將刑部、工部的四個(gè)子部改為四科這兩種說法的可信度。

二、刑、工二部“增立四科”考實(shí)

據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武八年十一月二十一日，明太祖朱元璋“命增設(shè)六部官員。中書省議奏：‘戶、刑、工三部庶事浩繁，今定戶部為五科，每科設(shè)尚書、侍郎各一人，郎中、員外郎各二人，主事五人，內(nèi)會(huì)總科主事六人，外牽照科主事二人，司計(jì)四人，照磨二人，管勾一人。刑部為四科，每科設(shè)尚書、侍郎、郎中各一人，員外郎二人，主事五人。工部為四科，每科設(shè)尚書、侍郎、郎中各一人，員外郎二人，主事五人，照磨二人。吏、禮、兵三部官仍舊。’從之”［1］1723。

需要注意的是，上述中書省的奏議中所謂“定……為……”是對(duì)既有制度的重申與確認(rèn)，后世研究者所說的“增立”則是改制與創(chuàng)新?！敖穸☉舨繛槲蹇啤敝傅氖菓舨吭O(shè)一科、二科、三科、四科和總科，“（定）刑部為四科”指的是刑部設(shè)總部、比部、都官部、司門部，“（定）工部為四科”指的是工部設(shè)總部、虞部、水部、屯田部。由此看來，明代史籍中并未記述洪武八年戶、刑、工三部增設(shè)所屬機(jī)構(gòu)之事。

那么，洪武八年是否新任命了官員②，增加了戶、刑、工三部的員額呢？

據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武六年六月辛未（六月初一日），定六部及諸司的設(shè)官數(shù)額。每部設(shè)尚書二人，侍郎二人。戶部設(shè)一科、二科、三科、四科及總科，一科、二科、三科、四科每科設(shè)郎中、員外郎各一人，主事四人，總科設(shè)郎中、員外郎各二人，主事五人；刑部設(shè)總部、比部、都官部、司門部四部，總部、比部、司門部每部設(shè)郎中、員外郎各二人，都官部設(shè)郎中、員外郎各一人，總部、比部每部設(shè)主事六人，都官部、司門部每部設(shè)主事四人；工部設(shè)總部、虞部、水部、屯田部四部，總部設(shè)郎中、員外郎各二人，主事八人，虞部、水部、屯田部設(shè)郎中、員外郎各一人，主事四人［1］1481。

洪武八年，仍沿用洪武六年所定之官制。洪武八年十一月，朱元璋“命增設(shè)六部官員”。中書省遂提出戶、刑、工三部“改制”的構(gòu)想，朱元璋批準(zhǔn)了中書省的奏議。然而，依中書省的奏議增加員額并非易事，僅補(bǔ)足正三品尚書（尚書后為正二品）、侍郎的員額就需要新任命二十八人，遑論補(bǔ)足戶、刑、工三部子部所有職位的員額。

洪武八年十一月戊寅（十一月二十二日），明政府任命李泰和周肅為戶部尚書。《明太祖實(shí)錄》稱：“戊寅……以前福建按察司僉事李泰、河南府知府周肅為戶部尚書，及戶部員外郎程昱、松江府通判王庸、工部主事程昭為戶部侍郎?！保?］1724由于前任戶部尚書宋冕、趙好德分別于洪武八年五月二十一日和六月十九日調(diào)任陜西參政［16］，尚書之位已空懸兩月，此次李泰和周肅擔(dān)任尚書屬于補(bǔ)缺繼任。

考之史籍，明政府于洪武八年十一月新任命的戶部尚書唯有何士弘一人，為了與李泰、周肅這樣的補(bǔ)缺繼任者相區(qū)別，《明太祖實(shí)錄》將何士弘稱為“一科尚書”?！睹魈鎸?shí)錄》的記載為：“壬午（二十六日——筆者）以登州衛(wèi)知事周斌為戶部侍郎，戶部侍郎何士弘為一科尚書，戶部員外郎湯槃為四科侍郎，工部主事余文升為三科郎中，刑部員外郎顧禮為本部侍郎。 ”［1］1724

洪武八年，中書省的奏議稱，“定戶部為五科，每科設(shè)尚書、侍郎各一人”，實(shí)際上，當(dāng)時(shí)明政府只新任命了一名戶部尚書。

那么，明政府是否依照中書省的奏議新任命了戶部侍郎呢？筆者檢閱史籍后發(fā)現(xiàn)，洪武八年任 命 的 侍 郎 唯 有 程 昱［1］1724［17］1020［18］568、王 庸［1］1724［17］1020、程 昭［1］1724［17］1020［18］568、周 斌［1］1724［17］1020、湯 槃［1］1724［17］1020、陳顯［17］1020等六人。其中，新任命的侍郎一共有四名，分別是程昱、程昭、周斌、湯槃。這說明，當(dāng)時(shí)新任命的戶部侍郎的數(shù)量也與中書省的奏議不符。

《明太祖實(shí)錄》中并沒有關(guān)于洪武八年刑、工二部新任命官員的記載，這很可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)刑、工二部未增加官員。洪武八年十一月，刑部尚書為馮冕［1］1520［17］945［18］123、徐 本③，侍 郎 為 臧 哲［17］1080［18］190、顧禮④［1］1724。 工 部 尚 書 為 薛 祥［17］960［18］245，侍 郎 為 薛堅(jiān)［17］1101［18］306、梁 銑［17］1101［18］306。 就 官 員 的 數(shù) 量 來 看，刑、工二部均沿用舊制。洪武九年（1376年），刑、工二部仍是尚書二人、侍郎二人。

由此可知，洪武八年“改制”時(shí)，只有戶部新任命了官員，即便如此，戶部新任命官員的數(shù)量也未達(dá)到中書省擬定的標(biāo)準(zhǔn)，而刑、工二部既未增設(shè)下屬機(jī)構(gòu)，亦未新任命尚書、侍郎。筆者據(jù)此提出，洪武八年中書省關(guān)于戶、刑、工三部增設(shè)官員的奏議后來并未完全落實(shí)，明太祖朱元璋仿《唐六典》敕修的《諸司職掌》以及集明代典章之大成的《明會(huì)典》均未記載洪武八年“改制”之事，可能就是這個(gè)緣故。

三、對(duì)改“四部”為“四科”說法的探源

當(dāng)代的一些研究者之所以對(duì)洪武八年“改制”之事產(chǎn)生誤讀，一方面是因?yàn)槭艿角宕鷮W(xué)者的影響，另一方面是因?yàn)椴皇煜っ鞔臍v史和文化。筆者以下擬從分析古今文化差異入手，探究改“四部”為“四科”這一說法的由來。

在前文所引《明太祖實(shí)錄》中，戶部所屬機(jī)構(gòu)被稱為 “科”（“一科”“二科”“三科”“四科”“總科”），刑部所屬機(jī)構(gòu)被稱為“部”（“總部”“比部”“都官部”“司門部”），工部所屬機(jī)構(gòu)也被稱為“部”（“總部”“虞部”“水部”“屯田部”）。洪武八年，戶部設(shè)有四個(gè)子部，其子部稱“科”，刑部、工部也設(shè)有四個(gè)子部，其子部稱“部”，一些研究者便誤以為彼時(shí)的“改制”是將刑部、工部的四個(gè)子部更名為“科”。

受到今天行政建制的影響，一些研究者認(rèn)為，“部”“司”“科”在古代分別指不同的官署，“部”是最高一級(jí)中央行政機(jī)構(gòu)，“部”下設(shè) “司”，“司”下設(shè)“科”。

這種觀念從黃阿明的《明初中書省四部考論》一文中可窺一斑。黃阿明在文中提出，明初“所謂的‘中書省四部’其實(shí)是太常、司農(nóng)、大理、將作四司，因此準(zhǔn)確的說法是‘中書省四司’”［19］，他隨后指出，“明清史籍記載在洪武元年八月中書省奏定六部官制之前，朱元璋政權(quán)中書省曾設(shè)四部”的說法是錯(cuò)誤的。黃阿明直言明清史籍的記述存在錯(cuò)誤，依據(jù)便是明代初年中書省設(shè)置的是“司”，而非“部”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“科”“部”“司”的解釋應(yīng)當(dāng)以史籍為據(jù)。以工部為例，自設(shè)立以來其所屬官署的名稱一直在變化，表1詳細(xì)列舉了從唐代到清代工部司屬稱謂變化情況。

表1 從唐代到清代工部司屬稱謂變化情況

由表1可以看到，在封建時(shí)代，工部司屬的稱謂或?yàn)椤安俊?，或?yàn)椤八尽保@就說明當(dāng)時(shí)“部”與“司”的地位并無高下之分。

洪武二十九年（1396年）八月庚戌，朱元璋命將六部子部改稱“清吏司”?！睹魈鎸?shí)錄》記述如下：“上以六部之屬皆稱部混而無別，故欲易其名因寓飭勵(lì)之意。凡諸屬部皆曰清吏司。更其名者十有三：吏部選部曰文選司，封部曰驗(yàn)封司，勛部曰稽勛。禮部儀部曰儀制，祠部曰祠祭，膳部曰精膳。兵部司馬部曰武選，駕部曰車駕，庫部曰武庫。工部營部曰營繕，屯部曰屯田，水部曰都水，虞部曰虞衡。其戶、刑十二部及吏部考功，禮部主客，兵部職方名皆仍舊，俱改部為清吏司。 ”［1］3579

雖然洪武二十九年朱元璋對(duì)六部子部的名稱進(jìn)行了規(guī)范，但在其后的各類官私記述中，使用子部舊名者仍十分常見。

崇禎五年（1632年），戶部官員上疏請(qǐng)求依舊制，由工部虞衡司（舊稱虞部）出辦薊鎮(zhèn)軍隊(duì)所用火器、盔甲錢。其文曰：“臣等看得典衣典冠各有司存，如造火器、制盔甲皆虞部事也，料價(jià)之云自有額設(shè)……倘制造不敷，該撫（順天巡撫）應(yīng)另行設(shè)處，或請(qǐng)虞部本項(xiàng)錢糧自足以辦。”［20］

在呈給明孝宗的奏疏中，甚至還出現(xiàn)了“子部”這個(gè)在洪武二十九年已被“廢止”的詞。南京兵部尚書倪岳上疏稱：“照得南京六部、都察院、通政司、大理寺堂上官近年雖設(shè)正、佐二員，偶遇事故，或有正、佐官兩缺之時(shí)，堂上印信不免暫委子部郎中等官署掌……體統(tǒng)不正。事難辦理。”［21］

倪岳在奏疏中使用了“子部”這樣的舊名，說明當(dāng)時(shí)這些舊名是適用于官方文書的。

無獨(dú)有偶，明人沈德符在論及通政在“大九卿”中地位最低、通政司無所屬衙門時(shí)，也稱六部所屬機(jī)構(gòu)為“子部”。其文曰：“六部有子部，都察院有十三道，大理有左右寺，唯通政無屬?！保?2］

在古籍中，多有沿用前朝古官稱以為別名者［23］，上述將“部”與“司”混用以及沿用“子部”這一舊稱等做法就屬于此類。這也從一個(gè)側(cè)面說明，明代的中央官制與近代以來的中央官制是不同的，在明代，官署被稱為“部”或“司”，并不意味著其地位有什么不同。

不妨把討論的范圍擴(kuò)大。明代，“部”“司”“監(jiān)”“寺”“局”等都不是某一層級(jí)官署的固定稱謂。例如：胡丹在《明代宦官制度研究》一書中指出，“洪武時(shí)，內(nèi)官衙門經(jīng)常在監(jiān)與司之間變化”［24］。這就意味著，無論機(jī)構(gòu)的名稱是“監(jiān)”還是“司”，其職能都是相同的。

在明代，“部”和“司”時(shí)而用來指稱一級(jí)中央行政機(jī)關(guān)（如明初的中書省四司），時(shí)而用來指稱一級(jí)中央行政機(jī)關(guān)的所屬機(jī)構(gòu)（如明初的六部子部以及后來的六部諸司）；而“監(jiān)”“司”也可以通用［1］2911（如明朝的“二十四衙門”有的稱“監(jiān)”，有的稱“局”，有的稱“司”）；時(shí)而“局”下設(shè)“司”（如女官六局之一的尚宮局領(lǐng)司記、司言、司簿、司闈四司），時(shí)而“司”下設(shè)“局”（如工部虞衡司下設(shè)皮作局、鞍轡局、寶源局、顏料局、軍器局）。這說明，明代的“部”“司”“監(jiān)”“寺”“局”等皆為“官署”之意。

由此觀之，“今定戶部為五科”“刑部為四科”“工部為四科”中的“科”皆不是官署名稱，而是“部門”的意思，因此，當(dāng)代一些研究者提出的刑、工二部的四個(gè)子部在洪武八年改為“四科”的說法是說不通的。

四、結(jié)語

當(dāng)代一些研究者認(rèn)為，洪武八年，明政府為刑、工二部增設(shè)了四個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，稱“四科”；另有一些研究者認(rèn)為，刑、工二部的四個(gè)子部在洪武八年改為“四科”。但結(jié)合史籍來看，這兩種情況都不存在。這些研究者之所以持上述觀點(diǎn)，一方面是因?yàn)槭艿角宕鷮W(xué)者的影響，另一方面是因?yàn)椴涣私狻安俊薄八尽薄翱啤痹诿鞔詾椤肮偈稹敝猓涞匚徊o高下之分。

注釋：

①學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)為當(dāng)時(shí)戰(zhàn)事緊迫，未能及時(shí)健全中央政府的職能。詳見方志遠(yuǎn)所著《明代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》（科學(xué)出版社2008年出版，第137頁）。

②本文所討論的“新任命官員”，指的是洪武八年朝廷依照中書省奏議專門安插的人員，當(dāng)時(shí)正常升遷（如補(bǔ)缺繼任等）的官員不在此列。

③徐學(xué)聚所著《國朝典匯》稱，韓士源于洪武八年十一月?lián)涡滩可袝▍⒁姟秶鋮R》卷一七九，第716頁），誤。韓士源于洪武九年正月接替徐本擔(dān)任刑部尚書（參見《明太祖實(shí)錄》卷一零三“洪武九年春正月甲子”條：“以刑部尚書徐本為陜西行省參政，趙孠堅(jiān)為廣東行省參政，中書左司郎中韓士原為刑部尚書……”此外，談遷所著《國榷》卷首之四亦有此說）。

④雷禮所著《國朝列卿紀(jì)》稱，顧禮于洪武九年任左侍郎（參見《國朝列卿紀(jì)》卷五十八，190頁）。