高校違紀(jì)處分信息公開限度分析

李洋洋

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

2021年9月復(fù)旦大學(xué)對三名嫖娼學(xué)生做出開除學(xué)籍的處分決定，并以紙質(zhì)形式公布在校內(nèi)公告欄中，這一行為本無不妥，但張貼示眾的紀(jì)律處分決定書中卻詳細(xì)記載了三名學(xué)生的姓名、學(xué)號、性別、專業(yè)、違紀(jì)具體情節(jié)及所受處分等級等信息，且根據(jù)前述信息足以準(zhǔn)確定位學(xué)生為誰，校方在隨后的解釋中提到該處分決定書僅在校內(nèi)公示，以警示教育學(xué)生，維護(hù)良好的校風(fēng)學(xué)風(fēng)。在復(fù)旦大學(xué)嫖娼事件過后不久，四川大學(xué)對一名在女廁所實(shí)施偷拍行為的男生予以開除，但該處分決定書并未公開，僅是以情況通報的形式對此事件的結(jié)果進(jìn)行說明。兩所高校針對相同的違紀(jì)處分卻選擇了不同的公布形式，這樣的處理結(jié)果不禁引人深思。因此筆者選取了包括復(fù)旦大學(xué)、四川大學(xué)在內(nèi)的21所綜合性985高校的違紀(jì)處分規(guī)定為樣本，通過比對后發(fā)現(xiàn)雖然均為高等教育水平相近的高校，但對于開除學(xué)籍等違紀(jì)處分信息是否需要公開的條款各高校文本并不一致，即使規(guī)定需要公開的高校對具體的公開范圍、公開程度做法也有很大差異。

一、高校違紀(jì)處分權(quán)的性質(zhì)

《教育法》第二十九條第四款規(guī)定 “學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或者處分” ，同時《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十一條中也規(guī)定 “對有違反法律法規(guī)及校紀(jì)校規(guī)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育，并可視情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分” ，因此為開展教育教學(xué)活動、維護(hù)教育教學(xué)質(zhì)量和秩序、規(guī)范學(xué)生在校行為，高校享有帶有懲罰性質(zhì)的違紀(jì)處分權(quán)。而對于違紀(jì)處分權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)界目前存在兩種觀點(diǎn)，分別為公權(quán)力說和私權(quán)利說。公權(quán)力說也可以叫做行政權(quán)力說，這種學(xué)說認(rèn)為高校與學(xué)生之間的紀(jì)律處分多帶有行政權(quán)力的特征，即使很多高校在作出違紀(jì)處分決定前會進(jìn)行調(diào)查取證，但最終的處分決定完全依照自行制定并公布的違紀(jì)處分條例或辦法，體現(xiàn)出單方意志性和強(qiáng)制性特征，因此在這一角度下高校處分權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為行政權(quán)力，這同樣與高校是履行公共管理職能的單位性質(zhì)所匹配。[1]支持私權(quán)利說的學(xué)者發(fā)現(xiàn)在諸多涉及高校違紀(jì)處分權(quán)的法律文本中，官方用詞多以 “負(fù)責(zé)” “權(quán)利” 等詞匯為主，因此根據(jù)具體文本、文義來看，這應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利而非權(quán)力。

筆者認(rèn)為高校雖不直接具有行政主體資格，但其基于法律授予的行政管理職權(quán)，而對學(xué)生實(shí)施處分行為，在這樣的情況下所扮演的是行政主體角色，與學(xué)生之間形成特殊的行政法律關(guān)系而非平等的民事關(guān)系，由此產(chǎn)生的訴訟爭議應(yīng)歸為行政訴訟范圍，這一點(diǎn)法院在 “田永訴北京科技大學(xué)案” 中進(jìn)行了詳細(xì)說明。[2]因此，高校違紀(jì)處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)力。同時高校違紀(jì)處分權(quán)根據(jù)處分種類的不同又可以細(xì)分為可訴的行政行為和不具有可訴性的內(nèi)部管理行為?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定了 “警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍” 五種輕重不等的紀(jì)律處分，因前四種并不會剝奪受處分者原有的學(xué)生身份，沒有改變學(xué)校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系，甚至較多高校規(guī)定在一定期限后被處分的學(xué)生如表現(xiàn)良好，則可以解除受到的違紀(jì)處分，因此這四類紀(jì)律處分是發(fā)生在高校內(nèi)部管理過程中的不可訴行為。開除學(xué)籍作為頂格懲罰的處分行為，在送達(dá)后會直接改變學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系并產(chǎn)生減損學(xué)生權(quán)益的負(fù)面影響，因此這種紀(jì)律處分被歸為可訴的行政行為。[3]當(dāng)然，在梳理近些年涉及開除學(xué)籍的訴訟判決書后可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中對于開除學(xué)籍的性質(zhì)還存在爭議，在判決書中的表述既存在含義與行政處罰等同的行政行為，也存在獨(dú)立于行政處罰和行政行為外，會與行政相對人受教育權(quán)產(chǎn)生沖突的行政處分，但該紀(jì)律處分的可訴性已然達(dá)成共識。

二、高校違紀(jì)處分信息公開的現(xiàn)狀

(一)上位法缺失

2010年教育部出臺了《高校信息公開辦法》以保障社會公眾獲取高校信息的權(quán)利，在《高校信息公開辦法》第二條中指出 “高等學(xué)校在開展辦學(xué)活動和提供社會公共服務(wù)過程中產(chǎn)生、制作、獲取的以一定形式記錄、保存的信息，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)和本辦法的規(guī)定公開” ，在第七條中詳細(xì)列舉了具體哪些信息應(yīng)當(dāng)由高校主動公開，并以第八條作為補(bǔ)充條款，其中與學(xué)生密切相關(guān)的公開信息主要指學(xué)籍管理、學(xué)位評定辦法、學(xué)生申訴途徑與處理程序、畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)與服務(wù)情況、獎學(xué)金、助學(xué)金、學(xué)費(fèi)減免、助學(xué)貸款與勤工儉學(xué)的申請與管理規(guī)定等，并未涉及違紀(jì)處分信息。2014年教育部公布《高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單》，進(jìn)一步明確、細(xì)化高校應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍，與《高校信息公開辦法》相比，主動公開的事項(xiàng)多了學(xué)生獎勵處罰辦法，但仍舊沒有包括最終送達(dá)的違紀(jì)處分信息。2017年教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》作為高校制定本校違紀(jì)處分條例或辦法的藍(lán)本，不光對違紀(jì)處分信息的種類和開除學(xué)籍處分的具體情形進(jìn)行了有限列舉，還對高校做出違紀(jì)處分的整個程序予以規(guī)定，但其中也不存在違紀(jì)信息公開環(huán)節(jié)，反而第五十五條第二款規(guī)定 “處理、處分決定以及處分告知書等，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)學(xué)生本人，學(xué)生拒絕簽收的，可以以留置方式送達(dá)；已離校的，可以采取郵寄方式送達(dá)；難于聯(lián)系的，可以利用學(xué)校網(wǎng)站、新聞媒體等以公告方式送達(dá)” ，這說明違紀(jì)信息公開的情況是基于直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)等前置方式所不滿足的條件下，才予以使用的送達(dá)方式，并非獨(dú)立的程序。同樣，在2018年修訂的《中華人民共和國高等教育法》中，通覽全文未提到違紀(jì)處分信息公開的問題。違紀(jì)處分信息作為高校管理學(xué)生過程中必然觸及的內(nèi)容，與表揚(yáng)、獎勵一樣具有教育作用，雖不是正面激勵，但警示預(yù)防效果不可或缺，可上位法規(guī)定的缺失直接導(dǎo)致高校針對此問題缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)。

(二)文本表述不一

因違紀(jì)處分信息公開存在上位法缺失的前提，高校在實(shí)際制定違紀(jì)處分規(guī)定時采取的做法各不相同。筆者選取的是21所985院校，在將這21份樣本分類后可以發(fā)現(xiàn)，面對違紀(jì)處分信息公開與否的問題，共有四種規(guī)定方式：首先是完全公開，如《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十七條第一款規(guī)定 “處分決定書和解除處分決定書副本應(yīng)當(dāng)抄送有關(guān)的部門和院系，學(xué)生所在院系應(yīng)當(dāng)公告決定書副本” ；其次是適當(dāng)公開，如《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》第四十二條規(guī)定 “處分決定作出后，學(xué)校采取適當(dāng)方式在校內(nèi)予以公布” ，《中山大學(xué)學(xué)生處分管理規(guī)定》表述與之類似 “處分決定視情況在全校、院(系)或班級范圍內(nèi)公布” ；再次是部分公開，如《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第六十三條規(guī)定 “處分決定在學(xué)校范圍內(nèi)公布，涉及個人隱私、國家秘密等情況的除外” ，《山東大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》和《中國海洋大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》也屬于違紀(jì)處分信息部分公開的類別；最后一種是回避公開，這種除以上六所高校外，其余15所高校在本校的違紀(jì)處分規(guī)定中并沒有提及是否需要公開，而是沿襲了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的內(nèi)容，只提到處分決定在作出后進(jìn)入送達(dá)程序，如果難于聯(lián)系則可以采用公告處分決定書來完成送達(dá)。

(三)實(shí)際公開各異

除去文本規(guī)定的表述不一外，各個高校的實(shí)踐操作也不同，總結(jié)后共有三種形式：一類是在內(nèi)部系統(tǒng)公開，這種系統(tǒng)是指需要有本校學(xué)籍或者本校職工才能登錄的校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)，采用這種公示方法的學(xué)校所期望的受眾群體限縮在本校內(nèi)；第二類是高校官網(wǎng)或教務(wù)處網(wǎng)公開，這兩種網(wǎng)頁通常不需要瀏覽者具有特定身份即可打開，因此雖然看似公開范圍狹窄，但實(shí)際上社會公眾都有機(jī)會看到某個學(xué)生的違紀(jì)處分信息；第三類是傳統(tǒng)的張貼在校園公告欄上予以公開，比如文章起始提到的復(fù)旦大學(xué)公開開除學(xué)籍處分所采取的正是這種方法。[4]總而言之，即使很多高校在自己的規(guī)定文本中并沒有提及違紀(jì)處分信息公開事項(xiàng)，但實(shí)際操作中還是會選擇公開相關(guān)信息，差別在于公開范圍上有些高校選擇控制范圍公開、有些高校幾近于公之于眾，公開程度上有些高校公開信息時以隱去個人信息和詳細(xì)情節(jié)的方式公布，有些高校卻采取了類似于實(shí)名制的公布方式。違紀(jì)處分信息作為一種負(fù)面評價，如果在是否公開、如何公開問題上沒有一個確定標(biāo)準(zhǔn)，那么對于被處分者而言會引發(fā)巨大恐慌和焦慮，尤其是對于還在就讀的學(xué)生而言，這背后會帶來什么影響難以估量。

三、高校違紀(jì)處分信息公開的原則

即使《高等學(xué)校信息公開辦法》中沒有明確規(guī)定違紀(jì)處分信息要公開，但違紀(jì)處分信息仍是高校必然會記錄和保存的信息，且高校違紀(jì)處分權(quán)作為一種行政權(quán)力，在行政信息公開和依法治校不斷深入的背景下，避而不談此問題無疑會招致在校學(xué)生及教職工的質(zhì)疑，但一味極端地隨意公開又會損害被處分學(xué)生的個人權(quán)益，因此高校公開違紀(jì)處分信息應(yīng)當(dāng)遵守以下三項(xiàng)原則：

(一)比例原則

比例原則要求實(shí)施行政管理行為應(yīng)兼顧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對人的權(quán)益，如為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和幅度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。高校與其他行政管理主體相比極具特殊性，所面對的群體是國之未來的學(xué)生，不論是哪所高校的違紀(jì)處分規(guī)定制定之目的并非單純懲處，而在于懲罰與教育相結(jié)合，二者中教育仍然是中心所在，因此在公開違紀(jì)處分這類負(fù)面信息時要盡可能對可預(yù)期的侵害進(jìn)行把控，降低這種侵害對學(xué)生造成的不利影響，尤其是公開不可避免會與學(xué)生個人隱私權(quán)引發(fā)沖突，那么學(xué)校應(yīng)積極采取措施將這種沖突所會帶來的侵害限縮到最小。[5]以前述兩個學(xué)校為例，復(fù)旦大學(xué)公開三名嫖娼學(xué)生時，將其專業(yè)、學(xué)號等特指信息皆一并公布，這已然侵犯學(xué)生個人隱私權(quán)。因此高校在公開違紀(jì)處分信息時應(yīng)當(dāng)模糊化的信息包括姓名、學(xué)號、專業(yè)、導(dǎo)師等指向性內(nèi)容，而具體的違紀(jì)情節(jié)、公開渠道、公開時間等要審慎定奪。[6]違紀(jì)處分根據(jù)違紀(jì)程度分為五類，那么性質(zhì)不同、危害不同的違紀(jì)情節(jié)理應(yīng)匹配范圍不同的公開程序。高校與學(xué)生本就是不平衡的兩個主體，尤其面對違紀(jì)處分時，高校擁有絕對的話語權(quán)，其中的單方性、強(qiáng)制性不言而喻，故將比例原則貫徹于違紀(jì)處分信息公開過程中于高校而言，是要求其以理性的方式、慎重的態(tài)度尋找公權(quán)與私權(quán)的平衡點(diǎn)，以教育警示作用最大化、保護(hù)學(xué)生目的最大化、權(quán)益侵害最小化為不可或缺的原則。

(二)以人為本原則

與高校違紀(jì)信息公開牽涉最密切的是學(xué)生的隱私權(quán)，而隱私權(quán)又是人權(quán)的重要組成，高校作為公共管理單位，其角色定位決定了很多時候并不能為學(xué)生隱私權(quán)提供全面的保護(hù)，但這不應(yīng)當(dāng)是高?？藴p學(xué)生權(quán)益的借口，尤其在違紀(jì)處分信息的公開問題上，學(xué)校更應(yīng)堅持以人為本原則。以人為本原則實(shí)質(zhì)上是高校對于每一個學(xué)生作為一個平等自然人所持有的一份尊重，它有多種表現(xiàn)形式，對于個人信息的保護(hù)和處理也應(yīng)當(dāng)視為尊重的一種。高校違紀(jì)處分的根本任務(wù)在于幫助違紀(jì)學(xué)生正視自我、糾正錯誤，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)據(jù)儲存的永久性對信息公開提出了更高的要求，如果高校僅是出于自己的考量而對學(xué)生的隱私要求持漠視、不理解的消極態(tài)度，那么這有可能對被處分的學(xué)生施加反作用，使其處于輿論的風(fēng)口浪尖，從而導(dǎo)致巨大的心理壓力和痛苦。同時以人為本原則也強(qiáng)調(diào)對待的一致性，高校在考慮是否要公開違紀(jì)處分信息時應(yīng)看重每一個學(xué)生的發(fā)展和未來，不因身份或背景的不一致而選擇性公開，堅持以人為本原則堅持基于被處分者的學(xué)生身份不受其他附加因素的干擾。[7]

(三)價值衡量原則

高校對于違紀(jì)處分信息是否應(yīng)當(dāng)公開的核心取決于多種價值的衡量取舍，既包括違紀(jì)處分做出的時間、空間，也包括社會氛圍對高校提出的要求。因此在面對違紀(jì)處分信息公開所引發(fā)的多價值沖突時，高校不能這次偏向于某種價值，就一直偏向于某種價值，在不同的違紀(jì)處分公開情況時，要確定不同的優(yōu)先保護(hù)取向。如學(xué)生嫖娼事件和學(xué)生偷拍事件處于同一個違紀(jì)等級，但前者侵犯社會管理秩序和公序良俗，并不涉及高校師生利益，那么在這種情況下并不需要以犧牲學(xué)生權(quán)利的方式維護(hù)公共利益，因此此時的違紀(jì)處分信息可以選擇不公開或者不完全公開；而學(xué)生偷拍事件發(fā)生在校園內(nèi)，受害者或潛在受害者是高校師生，這必然侵犯高校管理秩序和師生安全，由此受到的違紀(jì)處分信息已然不具備私人性，應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞接枰怨_。實(shí)際上師生對于違紀(jì)處分信息公開的需求并不相等，基于與違紀(jì)行為的利害關(guān)系，呈現(xiàn)出警示價值向外逐層遞減的狀態(tài)。[8]其次，對于已經(jīng)確定的優(yōu)位價值要確定最終的保護(hù)程度和次位價值如何平衡，這個問題其實(shí)涉及的是違紀(jì)處分信息決定公開后的一系列問題，公開的方式不同影響力范圍自然不同，公開程度的不同也會決定尋找優(yōu)位價值和次位價值平衡點(diǎn)的難易。最終，要考慮的是如何論證這種價值取向的合理性，既然決定公開違紀(jì)處分信息，那么受眾群體必然不限于被處分者一人，因此高校做出決定的理由應(yīng)當(dāng)符合較多數(shù)普通理性人對于這個問題直觀判斷，以此達(dá)到價值衡量中的實(shí)體公平公正。[9]

四、高校違紀(jì)處分信息公開的途徑

(一)制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則

“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律” ，但目前與高校公共管理相關(guān)的幾部教育法律及規(guī)定辦法中均未提及違紀(jì)處分信息公開問題，實(shí)踐中各所高校所公開違紀(jì)處分信息所依據(jù)的往往是本校內(nèi)部制定的違紀(jì)處分條例或違紀(jì)處分辦法，因此這種內(nèi)部制定的規(guī)定是否科學(xué)合理是直接影響違紀(jì)處分信息公開是否適度的根本原因。且在陽光治校、依法治校的背景下，制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則既是對本校師生正當(dāng)知情需求的回應(yīng)，也是對高校實(shí)施公共管理行為的自我監(jiān)督、自我約束。但基于國內(nèi)高校違紀(jì)處分信息公開現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，高校在實(shí)施違紀(jì)處分信息公開行為時存在偏向公共管理目的而輕視學(xué)生權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)象，這和懲戒與教育相結(jié)合原則相背離，更與比例原則相矛盾。[10]我國高校在制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則時，首先在開篇就應(yīng)明確公開與不公開的基本立場，本校是以公開為原則、不公開為例外或反之，而非將這一點(diǎn)隱沒在規(guī)則的尾端或混雜在其他內(nèi)容中；其次，違紀(jì)處分信息的公開權(quán)由誰行使也要在規(guī)則中說明，是屬于校級組織還是院級組織，而非公開權(quán)在院校間隨意流轉(zhuǎn)；最后，以有限列舉加兜底條款的形式說明哪些情況下違紀(jì)處分信息必然會被公開，例如用于學(xué)?；蚪逃块T的信息數(shù)據(jù)統(tǒng)計，為配合行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)調(diào)查程序，或者取得學(xué)生本人、家長的同意下予以公開。

(二)明確違紀(jì)處分信息公開界限

為避免高校在違紀(jì)處分信息公開問題上自由裁量權(quán)的過度濫用，除了要有嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的規(guī)則存在外，也要明確公開的廣度和程度，而這個過程中必然要貫徹比例原則。正如前文所述，與違紀(jì)情形聯(lián)系越緊密的師生對于違紀(jì)處分信息公開的需求度越高，因此在廣度問題上，不同類型的違紀(jì)處分對應(yīng)的公開范圍應(yīng)當(dāng)不同，低階的違紀(jì)處分在沒有特殊要求下可以將范圍控制在院級或者班級等小范圍，而無需大肆張揚(yáng)。又或者通過設(shè)置不同的公布方式來把控公開范圍，高校現(xiàn)有的公開途徑包括內(nèi)網(wǎng)公開、官網(wǎng)公開和公告欄公開，那么除開除學(xué)籍處分外，可以將警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看等不可訴的內(nèi)部管理行為公布在公告欄中，一方面由于這四種違紀(jì)處分具有可解除性，有限公開是對知錯就改的學(xué)生的一種保護(hù)，另一方面線下公開的方式在一定程度可以保證較多在內(nèi)部閱覽，避免互聯(lián)網(wǎng)的開放性、永久性對學(xué)生權(quán)利造成不可逆的侵害。在程度問題上，要根據(jù)事件性質(zhì)、影響后果、處分預(yù)期效果等多種因素具體分析，杜絕極端的絕對化公開方式。一份完整的處分決定書包括個人信息、處分事實(shí)、處分理由和依據(jù)，而這四部分信息要分割處理。個人信息常等同于個人隱私，因此這里要使用模糊化方式，可以某某學(xué)生、某一男生/女生等表述代替姓名、學(xué)號等識別信息；而處分事實(shí)的詳略基于違紀(jì)性質(zhì)的惡劣程度，避免小題大做或大題小做等情況出現(xiàn)；處分理由和依據(jù)這部分是論證違紀(jì)處分合理性、合法性的核心，因此這部分內(nèi)容在表達(dá)時要清晰完整、具有邏輯性，既能說服被處分的學(xué)生，也要說服公開后的受眾群體。對違紀(jì)處分信息公開界限區(qū)分的越明確越具體，既是對學(xué)生隱私的保護(hù)，更是對違紀(jì)處分公平公正的執(zhí)行。

(三)建立違紀(jì)處分信息公開救濟(jì)渠道

根據(jù)現(xiàn)有的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》我們可以發(fā)現(xiàn)，違紀(jì)處分信息最終敲定要經(jīng)過高校調(diào)查取證——學(xué)生陳述申辯——決定做出違紀(jì)處分——送達(dá)違紀(jì)處分決定書——學(xué)生申訴等五個環(huán)節(jié)，其中學(xué)生申訴是救濟(jì)的專門途徑。在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中也專門列出一章來詳細(xì)規(guī)定學(xué)生受到違紀(jì)處分后可以通過高校學(xué)生申訴處理委員會和高校所在地的省級教育行政部門兩級申訴的方式來獲得救濟(jì)，但違紀(jì)處分信息公開是整個違紀(jì)處分決定最終確定后才會出現(xiàn)的行為，那么必然已經(jīng)經(jīng)過學(xué)生申訴環(huán)節(jié)，因此需要針對違紀(jì)處分信息公開問題建立新的救濟(jì)渠道。雖然違紀(jì)處分權(quán)是行政權(quán)力，但違紀(jì)處分信息根據(jù)輕重等級分為可訴與不可訴的兩類，因此新的救濟(jì)途徑也可以據(jù)此分為兩類。其中因不可訴的內(nèi)部管理行為而產(chǎn)生的信息公開糾紛可以參考《個人信息保護(hù)法》第46、47條規(guī)定的內(nèi)容制定救濟(jì)規(guī)則，如學(xué)生在發(fā)現(xiàn)學(xué)校錯誤公開違紀(jì)處分信息后，擁有向?qū)W校請求停止侵害、及時刪除錯誤信息的權(quán)利或請求學(xué)校以合理方式消除影響，更正、補(bǔ)充信息的權(quán)利等，并按照第50條規(guī)定建立高校違紀(jì)處分信息糾紛便捷的申請受理和處理機(jī)制。而因可訴性的行政行為產(chǎn)生的信息公開糾紛則可以參照《政府信息公開條例》第51條規(guī)定 “公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中侵犯其合法權(quán)益的，可以向上一級行政機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報，也可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟” ，以行政復(fù)議或行政訴訟等方式得到應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)。