暴力索要婚外贈(zèng)與物可以構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪

田 然

暴力索要婚外同居期間所贈(zèng)財(cái)物的行為是否構(gòu)成犯罪是一個(gè)爭(zhēng)議較大的話題。無(wú)論民法上認(rèn)定贈(zèng)與行為的有效還是無(wú)效，而在刑事訴訟中，行為人如若暴力索要婚外贈(zèng)與之財(cái)物，司法實(shí)踐中都會(huì)偏向于認(rèn)定行為人的主觀目的是索債，或者是要回自己的財(cái)物。我國(guó)刑法第238 條明文規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處，從而否認(rèn)行為人具有非法占有目的。為了解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“債務(wù)”的爭(zhēng)議，2000年最高人民法院頒布的司法解釋將債務(wù)擴(kuò)大至高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的非法之債務(wù)。①最高人民法院2000年7月13日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)為索要法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人為索要高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人的，依照刑法第238 條的規(guī)定定罪處罰?！比欢?，索債并不必然否定行為人的非法占有目的，事實(shí)上一些暴力索債行為已經(jīng)構(gòu)成了搶劫、敲詐勒索等侵害財(cái)產(chǎn)罪。

一、婚外贈(zèng)與行為的效力辨析

婚外同居是指有配偶者與他人同居的行為，俗稱為姘居、包二奶等。這種行為嚴(yán)重違反了我國(guó)《婚姻法》有關(guān)“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”和“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定?；橥馔有袨閷?duì)社會(huì)的影響很大，不但沖擊了合法的婚姻家庭關(guān)系，同時(shí)也滋生了大量的違法犯罪行為，因索要包養(yǎng)費(fèi)、分手費(fèi)、青春費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛也層出不窮。為維系婚外同居關(guān)系，同居期間雙方往往會(huì)發(fā)生財(cái)物流轉(zhuǎn)，如給予付給金錢(qián)、首飾等回報(bào)，或者同意支付或贈(zèng)與財(cái)物等。而一旦同居關(guān)系中斷或者惡化，便會(huì)出現(xiàn)暴力索要已經(jīng)贈(zèng)與對(duì)方的財(cái)物，或者強(qiáng)迫對(duì)方履行事先給付財(cái)物的承諾。對(duì)此應(yīng)借助民法理論剖析當(dāng)事人之間的贈(zèng)與行為的效力，以及民法和刑法上關(guān)于行使債權(quán)的規(guī)定，對(duì)于超出民事法律評(píng)價(jià)體系的越軌行為或犯罪行為，應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合刑法理論分析。

婚外贈(zèng)與在一定意義上可以歸類為贈(zèng)與合同，但該合同又有其自身的特殊性，其締約的目的在于建立、維系、鞏固或解除婚外同居關(guān)系，在一定程度上違反了公序良俗和法律規(guī)定，因而婚外贈(zèng)與合同的效力備受爭(zhēng)議。我國(guó)理論界對(duì)于該類贈(zèng)與行為的效力主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同有效，當(dāng)事人真實(shí)的意思表示的民事行為即為有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同無(wú)效，理由是它實(shí)質(zhì)上違反了民法的基本原則公序良俗。按照我國(guó)《民法通則》第7 條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”，民事行為不能違反公序良俗原則，婚外贈(zèng)與的目的在于維系、建立或鞏固非法同居關(guān)系，它侵害了合法的婚姻關(guān)系和夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與公序良俗相背，當(dāng)屬無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)視贈(zèng)與動(dòng)機(jī)而確定贈(zèng)與的效力。如果贈(zèng)與行為是為了解除非法同居關(guān)系，因其解除了非法關(guān)系維護(hù)和挽救了合法夫妻關(guān)系而對(duì)社會(huì)有益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與有效。如果贈(zèng)與行為是為了建立和鞏固非法同居關(guān)系，因其違反公序良俗則應(yīng)認(rèn)定為是無(wú)效?！耙韵嗉樾袨樽鳛槠跫s之標(biāo)的，系以金錢(qián)之交付，維持不正當(dāng)關(guān)系，屬違背公序良俗。為斷絕不正常關(guān)系，約定給付金錢(qián)，即無(wú)違背公序良俗可言。”①王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第297。

大陸法系國(guó)家大多認(rèn)為婚外贈(zèng)與違背公序良俗因而贈(zèng)與行為無(wú)效，但在處理結(jié)果中又援引“不法原因給付原理”認(rèn)定婚外贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人不得要求返還已為之給付，如法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)都采取此類做法?！度毡久穹ǖ洹返?08 條規(guī)定“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請(qǐng)求返還。但是不法原因僅存在于受益人一方時(shí)，不在此限?！焙沃^不法原因？《法國(guó)民法典》曾對(duì)此作出解釋，將其規(guī)定為：原因?yàn)榉伤?，違反善良風(fēng)俗或公共秩序，此種原因?yàn)椴环ㄔ?。“不法原因給付不僅無(wú)法律上原因，而且存在不法的原因”②林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法人學(xué)出版社2000年版，第193頁(yè)。，如賭債、嫖資、包養(yǎng)費(fèi)等是最常見(jiàn)的不法原因之債。對(duì)于不法原因之債，法律上有一個(gè)非常重要的原則，即維持現(xiàn)狀原則，已為交付不得要求返還，未為交付不得請(qǐng)求履行。將其運(yùn)用到婚外贈(zèng)與行為中便可得出，贈(zèng)與人作為婚外同居的始作俑者，構(gòu)成不法原因給付的應(yīng)當(dāng)為自己的行為付出代價(jià)，已為之給付贈(zèng)與人便不再享有請(qǐng)求返還的權(quán)利。目前我國(guó)相關(guān)法律中并未規(guī)定這一原則，這一原則僅在學(xué)者的著述中零星閃現(xiàn)。如，民法學(xué)者梁慧星曾在《中國(guó)民法典草案建議稿》中擬定第647 條：給付不得違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定或者善良風(fēng)俗；第662條規(guī)定：因不法原因?yàn)榻o付的，不得請(qǐng)求返還。但不法原因僅存在于受益人一方的除外。③梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第131頁(yè)。不法原因給付原則在很大程度上尊重了私法自治，最大限度的維系現(xiàn)有的安定狀態(tài)，值得我國(guó)借鑒。

筆者認(rèn)為，對(duì)于非法同居期間贈(zèng)與行為的認(rèn)定應(yīng)在遵循民法公序良俗和意思自治原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、財(cái)物的價(jià)值大小等因素綜合考量。意思自治原則是指“當(dāng)事人有權(quán)利根據(jù)自己的意志和利益，決定是否參加某種民事法律關(guān)系，決定是否變更或終止民事法律關(guān)系。”④王利明：《民法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第22頁(yè)。只要行為人的贈(zèng)與行為出于其本意，我們便認(rèn)為其贈(zèng)與行為有效。根據(jù)我國(guó)《合同法》第185 條的規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同屬于實(shí)踐合同，基于贈(zèng)與人真實(shí)的意思表示的贈(zèng)與物一旦完成交付，贈(zèng)與行為便已有效，法律應(yīng)該予以保護(hù)。因贈(zèng)與是一種無(wú)償行為，因而我國(guó)的《合同法》第186 條又賦予了贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與合同。同時(shí)，我國(guó)《婚姻法解釋（三）》也認(rèn)可了贈(zèng)與人具有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。該解釋第6 條規(guī)定，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人一方約定將另一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與的，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第186 條的規(guī)定處理。

婚外同居是違法行為，然而婚外同居而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付，不宜一概認(rèn)定為無(wú)效，贈(zèng)與行為與同居行為既有聯(lián)系又相互獨(dú)立。對(duì)于贈(zèng)與人真實(shí)的意思表達(dá)，根據(jù)民法上意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。此外，還可以借鑒不法原因給付理論，對(duì)于不法原因僅在贈(zèng)與人一方或雙方都存在過(guò)錯(cuò)的，對(duì)婚外贈(zèng)與合同的效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維持現(xiàn)狀的原則，已為給付不得請(qǐng)求返還，未為給付也不得主張履行。對(duì)于不法原因僅存在于收受方的，應(yīng)依據(jù)不當(dāng)?shù)美硪笃浞颠€。但當(dāng)婚外贈(zèng)與行為嚴(yán)重侵害到配偶、子女或其他債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，權(quán)利受損人可拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)利。對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的婚外贈(zèng)與人本人而言，其從事不法行為時(shí)，便將自己放逐于法律秩序或道德秩序之外，便不能再期待以自己的不法給付而受到法律的保護(hù)，因而其喪失了返還請(qǐng)求權(quán)。

二、行使債權(quán)行為的刑民界分

司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“債務(wù)”的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議。債是特定當(dāng)事人之間的請(qǐng)求為一定行為的法律關(guān)系，債權(quán)人享有債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，債務(wù)人有如期償還債款的義務(wù)。正是基于對(duì)債權(quán)人索債目的的諒解和寬容，我國(guó)的司法解釋對(duì)于行為人出于索債目的而實(shí)施的搶劫等暴力行為，否定其主觀上的非法占有目的，僅處罰其手段的不法。如，我國(guó)刑法第238 條明文規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。

為了消弭實(shí)踐中對(duì)索要非法債務(wù)行為性質(zhì)的認(rèn)定的紛爭(zhēng)，最高人民法院2000年頒布的司法解釋將原刑法第238 條中的“債務(wù)”擴(kuò)大到包括一切合法以及非法的債務(wù)。然而，司法解釋的頒布并未解決問(wèn)題反而帶來(lái)了更多的疑問(wèn)，理論界對(duì)于暴力索債可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪的觀點(diǎn)并未消解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力索債行為因不具有實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損害而不構(gòu)成侵財(cái)性犯罪，“債權(quán)人既然有從債務(wù)人那里得到財(cái)物的權(quán)利，反過(guò)來(lái)債務(wù)人又有向債權(quán)人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，行為人采用非法手段實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，這不能說(shuō)是非法占有了他人的財(cái)物；債務(wù)人履行了他本應(yīng)履行的交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，這也不能說(shuō)有財(cái)產(chǎn)上的損害，不存在侵害所有權(quán)問(wèn)題。行為人主觀上實(shí)現(xiàn)了自己的債權(quán)，也并無(wú)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的惡意?！雹賱⒚飨椋骸敦?cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第106頁(yè)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。貨幣屬于種類物，依據(jù)種類物的特性占有即為所有，債務(wù)人在歸還前依法享有對(duì)該財(cái)物的占有、保管、使用權(quán)。財(cái)物在清償債務(wù)之前，應(yīng)視為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一部分，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，行為人強(qiáng)行搶取，就是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的侵犯。也有觀點(diǎn)從否定非法占有目的入手，認(rèn)為“行為人的主觀目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，收回自己應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)，并無(wú)非法占有他人財(cái)物的意圖；即便其手段是非法的，也不能以搶劫罪論處?！雹陉惻d良：《刑法案例教程（下卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第262頁(yè)。也有許多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為暴力索債行為可以構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為“如果不符合正當(dāng)防衛(wèi)和自力救濟(jì)的條件，通過(guò)暴力、脅迫手段強(qiáng)制債務(wù)人交付財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)肯定強(qiáng)盜罪（搶劫罪）的成立?！雹踇日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第248頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于明顯超過(guò)社會(huì)容忍程度的暴力、脅迫行使債權(quán)行為，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是構(gòu)成故意傷害罪，而應(yīng)以財(cái)產(chǎn)罪的搶劫罪論處。”④武良軍：《暴力、脅迫刑事債權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)——以司法案例為中心展開(kāi)評(píng)價(jià)》，《政治與法律》2011年第10期。對(duì)于索債行為，有必要在區(qū)分債務(wù)種類的基礎(chǔ)上分析其主觀目的。就索債行為而言，大致可以分為以下五類：

1.暴力索要合法債務(wù)。合法債務(wù)的債權(quán)人在民事上享有債權(quán)和追訴權(quán)，對(duì)于暴力索債行為的，行為人扣押、拘禁債務(wù)人畢竟事出有因，與那些典型的、無(wú)憑無(wú)據(jù)扣押、綁架他人勒索財(cái)物的行為不可等量齊觀。因而對(duì)于暴力索取合法之債往往否定行為人主觀上具有非法占有目的，以區(qū)別于一般意義上的財(cái)產(chǎn)性犯罪，如果暴力手段本身構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的罪名論處。

2.暴力索要不受法律保護(hù)的“自然之債”。自然之債“是指當(dāng)事人負(fù)有的受一般道德標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)觀念支持的、法律雖不強(qiáng)制其履行但在自愿履行后即維護(hù)履行效果，給付人不得請(qǐng)求返還，受領(lǐng)人得受領(lǐng)并保有給付的債?！雹蓠h(yuǎn)春：《民法自然債五題略議》，《河北法學(xué)》2010 第1期。如強(qiáng)迫返還婚嫁彩禮等，一定程度上是為風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)觀念所認(rèn)可和支持的。私法中法無(wú)禁止即自由，此類債務(wù)在民事法律中既不受到否定也未得到支持，并且也有廣泛的認(rèn)同感，如我國(guó)司法機(jī)關(guān)曾出臺(tái)過(guò)關(guān)于彩禮返還的司法解釋。這表明此類債務(wù)在一定程度上是受到廣泛認(rèn)可乃至法律關(guān)注的。暴力索要此類債務(wù)，否定行為人具有非法占有目的也屬合情合理。

3.暴力索要超出實(shí)際數(shù)額的債務(wù)。出于懲戒報(bào)復(fù)或趁火打劫，債權(quán)人的索要數(shù)額往往會(huì)超過(guò)實(shí)際債務(wù)數(shù)額。此種情形下，應(yīng)權(quán)衡索要數(shù)額與實(shí)際債務(wù)之間的差額。如果出于對(duì)借款合同中有關(guān)報(bào)酬、利息、履行期限和方式、違約責(zé)任的理解不同或附加討債花費(fèi)而出現(xiàn)的超額債務(wù)，該部分差額有合理理由，則可以認(rèn)為是索要的債務(wù)仍在合理范圍內(nèi)，此時(shí)仍按照非法拘禁或故意傷害罪處理。如果索債數(shù)額遠(yuǎn)超出實(shí)際債權(quán)數(shù)額并沒(méi)有合理理由，超出部分已由形式債務(wù)而轉(zhuǎn)化成非法占有他人財(cái)物的目的，因而可以認(rèn)定為構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪。

4.暴力索要非法債務(wù)。最高人民法院司法解釋將行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)也歸類為索債型非法拘禁罪。不受法律保護(hù)的債務(wù)，既包括上述既不違法又不受法律保護(hù)的“自然之債”，也包括違法的債務(wù)，如賭債、行賄款，毒品交易貨款、雇兇殺人傭金等。按照司法解釋的規(guī)定，索要此類債務(wù)時(shí)行為人不具有非法占有目的。

5.暴力索要并不存在的債務(wù)。此類債務(wù)在客觀上并不存在，如包養(yǎng)費(fèi)、青春損失費(fèi)、行為人巧立名目而設(shè)立的債務(wù)（如逼迫他人出具欠條），或行為人一廂情愿的債務(wù)（如索要沒(méi)有法律認(rèn)可的精神損害賠償）。此類債務(wù)一般得不到社會(huì)的認(rèn)同有時(shí)甚至違反公序良俗，也不屬于違反法律規(guī)定的非法的債務(wù)，而是在客觀上并不存在也不被認(rèn)同的債務(wù)。索要此類事實(shí)上并不存在的債務(wù)，行為人主觀上已具備了非法占有的他人財(cái)物的目的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪追究其刑事責(zé)任。

三、暴力索要婚外贈(zèng)與財(cái)物可以構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪

結(jié)合上文有關(guān)婚外贈(zèng)與行為的效力以及行使債權(quán)的合法性的分析可知，婚外同居期間行為人給予對(duì)方財(cái)物的行為，從民法的角度分析是一種贈(zèng)與。無(wú)論該贈(zèng)與合同有效與否，根據(jù)不法原因給付原則已為給付不得請(qǐng)求返還，未為給付不得要求履行的原理，以及民法意思自治原則和贈(zèng)與合同的踐行性，行為人都已經(jīng)喪失了返還請(qǐng)求權(quán)。但在刑法上，婚外同居期間所給付的財(cái)物，該給付既不是合法債務(wù)，也不同于彩禮等自然之債（因婚姻嫁娶而給付的彩禮，其主觀目的是締結(jié)姻親關(guān)系，返還彩禮是一種自然之債），既婚外給付不能認(rèn)為是自然之債。婚外給付應(yīng)當(dāng)是一種不為法律所保護(hù)的債務(wù)，如同賭債、嫖資一樣。行為人索要婚外同居期間贈(zèng)與他人的財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為是索要非法債務(wù)。

（一）暴力索取非法債務(wù)的行為不排除其具有非法占有目的

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121 條規(guī)定：公民之間的借貸，沒(méi)有約定，出借人隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求返還。除債務(wù)人的主動(dòng)履行外，索債便成了行使債權(quán)的必然方式，我國(guó)《合同法》第62 條第4 款對(duì)債權(quán)人的索債程序給予明確規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！眰鶛?quán)人有權(quán)隨時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但索債也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合情合理的過(guò)程，必要的催告以及準(zhǔn)備時(shí)間仍是不可缺少的條件。權(quán)利不得濫用是民法上的一項(xiàng)原則，對(duì)于暴力索要債務(wù)的行為，因其手段和程序的違法而使得民事合法行為演變成刑事違法行為。借債還錢(qián)本是天經(jīng)地義的事，正是基于對(duì)債權(quán)人暴力索債的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的考量，排除其非法占有的目的。由于誠(chéng)信制度的缺失以及司法保護(hù)的緩不濟(jì)急，導(dǎo)致許多債權(quán)人鋌而走險(xiǎn)，為索債登堂入室巧取豪奪，甚至訴諸暴力，關(guān)押拘禁、殺人越貨、攔路搶劫。對(duì)于以暴力手段索債的行為，尤其是索取非法債務(wù)、客觀上并不存在的債務(wù)時(shí)，不能一概以行為人是以“索債為目的”而排除其非法占有目的。對(duì)于債的性質(zhì)以及索要主觀目的不加分解便認(rèn)定為是索債，進(jìn)而否定非法占有目的，難免有輕縱犯罪之嫌。

行使債權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合情合理的過(guò)程，如果債權(quán)人在沒(méi)有任何行使債權(quán)的意思表示下而搶劫、綁架、敲詐勒索、詐騙或者盜竊債務(wù)人的，即便債權(quán)真是存在的，也不能認(rèn)定為是索債。財(cái)產(chǎn)犯罪要求行為人應(yīng)具有非法占有目的，“刑法規(guī)定以非法占有為目的，無(wú)非是要表明行為人為了永久地剝奪他人的財(cái)產(chǎn)，并遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用?！雹?gòu)埫骺骸斗ㄒ娉跽摗?，中?guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第386頁(yè)。非法占有目的是一種主觀心理態(tài)度，通過(guò)人的行為作用于客觀實(shí)在，犯罪目的是行為人較為深層次地內(nèi)隱性的心理活動(dòng)。通常情況下，對(duì)于目的的認(rèn)定往往是一種事實(shí)推定，行為人如果沒(méi)有任何討債的意思表示下，債權(quán)人在無(wú)明確行使債權(quán)、催告征討的意思表示下，便親自或者雇人直接以暴力、脅迫等方式強(qiáng)取債務(wù)人的財(cái)物的，可以認(rèn)定為其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)認(rèn)定為其構(gòu)成搶劫罪。

（二）婚外贈(zèng)與物是符合侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象

侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象是他人占有或保管的公私財(cái)物。侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法律關(guān)系是占有狀態(tài)，刑法上的占有不同于民法上的占有制度，刑法除了給予合法民事法律關(guān)系所形成的占有狀態(tài)保護(hù)外，還保護(hù)非法的占有狀態(tài)，如因不當(dāng)?shù)美?、盜竊、搶奪、搶劫等違法或犯罪行為所形成的占有狀態(tài)也同樣受到刑法的保護(hù)，除了原權(quán)利所有人之外，他人侵害其非法的占有狀態(tài)也可以構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。

婚外贈(zèng)與合同被踐行后，財(cái)產(chǎn)所有人便喪失了對(duì)財(cái)物的返還請(qǐng)求權(quán)，受贈(zèng)人便獲得了財(cái)物的所有權(quán)，因此原財(cái)物所有人若以暴力索取所給付的財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為是侵犯他人占有或者保管的公司財(cái)物。行為人暴力索要包養(yǎng)費(fèi)、青春費(fèi)、分手費(fèi)、嫖資等非法之債的，行為人暴力索要事實(shí)上并不存在的債務(wù)，或者以暴力的手段濫用債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的，客觀上又有綁架、勒索、毆打、威脅等行為的案件，可以構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。