三星堆遺址仁勝村墓地特殊葬式探析
——兼論隨葬品內(nèi)涵與墓地性質(zhì)

□丁逸寧

仁勝村墓葬群位于三星堆遺址西面Dg 區(qū)，距離三星堆西段城墻約550 米，于1997 年冬在當(dāng)?shù)卮u廠取土?xí)r被發(fā)現(xiàn)。1998 年上半年，四川省文物考古研究所對該墓葬群進(jìn)行搶救性發(fā)掘。 該次發(fā)掘的29 座墓葬中，有8 座破壞嚴(yán)重或無任何遺跡現(xiàn)象，剩余21 座墓葬中，墓坑底部均經(jīng)過夯打，尤其是長方形豎穴土坑墓，連墓壁也經(jīng)過了拍打，墓壁下段及墓底的夯面清晰、光滑，可見油膩狀的黑色或藍(lán)黑色有機(jī)物腐殖質(zhì)，人骨僅存模糊的朽痕，未見完整人骨， 發(fā)掘者推測人骨在埋入的過程中可能經(jīng)反復(fù)砸擊、夯打，腐殖質(zhì)應(yīng)是人骨被砸擊腐爛所致[1]。 這種奇怪的葬式不僅在三星堆文化中獨見，甚至在古蜀地區(qū)文化序列中，乃至于放眼全國的史前文化，都是極其罕見的。 此外，仁勝村墓葬群中所見的蝸旋狀器、泡形器、璧形器、錐形器、黑曜石珠等一批隨葬品， 也均不見于同時代成都平原其他地點的墓葬。 對于仁勝村土坑墓的性質(zhì)為何、其特殊葬式成因為何，以及墓葬中的隨葬品有何象征等問題，學(xué)界眾說紛紜，未有明確的定論。

筆者擬通過對墓葬葬式、 隨葬物等方面的研究，對仁勝村墓葬群的墓主人身份提出新猜想；對仁勝村墓地特殊墓葬形式的成因增添一條合理的新假設(shè)， 并嘗試解釋仁勝村墓葬群中所見的玉蝸旋形器等隨葬品的用途。 以期通過本文，能夠起到拋磚引玉的作用， 為學(xué)界研究古蜀墓葬問題打開新的思路。

一、仁勝村墓地之葬式源自人為毀墓

對于仁勝村墓葬的奇怪葬式，發(fā)掘者猜測，將墓主人的尸骨與墓坑同時夯砸， 也許與當(dāng)時的某種宗教禮儀活動有一定關(guān)系[1]。 宋治民贊同這一觀點，認(rèn)為三星堆遺址一期先民，或者是出于某種信仰，才將墓主人的尸體與墓底同時進(jìn)行夯打。 就好比現(xiàn)在一些民族和地區(qū)，喜歡用“天葬”的形式來處理尸體一樣， 這在其他民族的人看來也是難以理解的[2]。 宋治民在隨后的著作《蜀文化》中更進(jìn)一步闡述了此觀點，認(rèn)為“也許和某種宗教禮儀活動有一定關(guān)系”[3]。 施勁松認(rèn)為，仁勝村墓葬的奇特葬俗、不同于寶墩和三星堆文化的隨葬品，似乎表明墓主人具有特殊的身份[4]。 由此可見，多數(shù)學(xué)者傾向于將仁勝村墓葬的葬式看作當(dāng)時人們的一種特殊葬俗。

（一）仁勝村墓地特殊葬式并非葬俗

筆者認(rèn)同發(fā)掘者所提出的 “人骨與墓坑同時被夯砸”的結(jié)論，但若此現(xiàn)象為特殊葬俗，則有幾點解釋不通：

其一， 葬俗是一個地區(qū)或者一個民族埋葬死者的風(fēng)俗習(xí)慣。 在同一文化內(nèi)部應(yīng)當(dāng)具有相似性。如若仁勝村墓葬中， 將墓主人的尸骨與墓坑一起夯打為特殊葬俗的話， 為何在稍早的寶墩文化晚期，或是稍晚些的三星堆文化的其他地點，均未發(fā)現(xiàn)類似情形的墓葬？ 對此問題，于孟洲等解釋說，仁勝村土坑墓在延續(xù)寶墩文化因素的同時，體現(xiàn)出較大的文化斷裂，既有社會階層分化加劇的一面，也有體現(xiàn)于喪葬習(xí)俗上的文化特點的斷裂[5]。 但筆者以為，在同一種文化內(nèi)，文化面貌上產(chǎn)生斷裂一般有兩種原因： 第一種原因是兩處遺跡雖屬同一文化，但其間隔時間較長，未找到中間環(huán)節(jié)，所以文化面貌產(chǎn)生斷裂。 第二種原因是兩處遺跡雖屬同一文化，時間也大體同時，但由于古文化傳播范圍廣，兩處遺跡距離相隔非常遠(yuǎn)，各自受到了周邊文化的影響，從而在文化面貌上產(chǎn)生斷裂。 就仁勝村墓葬來說， 其遺址分期應(yīng)屬三星堆遺址一期至三星堆遺址二期， 其文化分期應(yīng)屬寶墩文化末期至三星堆文化時期。 與此大體同時的寶墩文化晚期墓葬有溫江魚鳧村遺址[6]所見4 座墓葬、成都市南郊十街坊遺址[7]所見19 座墓葬、成都市高新西區(qū)航空港遺址[8]所見3 座墓葬、成都市西郊化成村遺址[9]所見16 座墓葬等。 屬三星堆文化的墓葬中，最近的就是三星堆古城中所發(fā)現(xiàn)的4 座墓葬。 以上墓葬皆以豎穴土坑墓、 仰身直肢葬和無隨葬品或隨葬少量生活用陶器為主要特征， 未見仁勝村墓葬中將墓主人的尸骨與墓坑一同夯打的情況。 由此，筆者以為仁勝村墓葬葬式若為葬俗，應(yīng)與周邊大致同屬一個時期的其他墓葬形式相近， 而不是僅僅見于仁勝村一處。

其二， 如果說這種葬俗與古蜀地區(qū)的傳統(tǒng)葬俗不同， 是因為仁勝村墓地的墓主人來源于其他地區(qū)的話，那么在其他地區(qū)，至少也應(yīng)發(fā)現(xiàn)類似的葬俗， 才能夠證明這種葬俗是從某地傳入古蜀地區(qū)的。 但放眼全國的史前文化，不論是長江中下游的史前文化，還是甘陜地區(qū)的史前文化，抑或是中原地區(qū)、云貴地區(qū)的史前文化，均沒有見到將墓主人尸骨夯砸的葬俗。 所以，以此孤證來證明仁勝村墓地的特殊葬式為葬俗，是有待商榷的。

其三，在仁勝村墓葬群中，長方形豎穴土坑墓總計有17 座，其中絕大多數(shù)有隨葬品，隨葬品種類和數(shù)量都相對較多。 而在另外4 座有墓道的土坑墓中，僅在其中1 座墓中發(fā)現(xiàn)了一段象牙， 此外無任何隨葬器物。 按照常理推斷， 有墓道的墓葬規(guī)格應(yīng)高于無墓道的豎穴墓。 而在仁勝村墓葬中， 規(guī)格低的墓葬隨葬品較多，而規(guī)格高的墓葬反而沒有隨葬品。 如果說這也是一種特殊葬俗的話，就有點不合常理。 因為墓葬是人們死后在“陰間”繼續(xù)生活的場所，墓葬只是將生前的生活情景，縮小于墓坑之中[10]。 沒有哪一種葬俗會在生前地位較低的死者墓葬中放置較多隨葬品， 而生前地位較高死者的墓葬卻不放置任何陪葬品。

（二）仁勝村墓地特殊葬式為人為毀墓所致

通過上文論述的幾點原因， 筆者認(rèn)為三星堆遺址仁勝村墓葬群所見的特殊葬式為葬俗的可能性比較小，可能是由人為毀墓所致。 理由有以下幾點：

第一， 我們通過研究每個墓葬的開口位于哪一個地層下，可以大致估算墓葬的埋葬時間。 從地層關(guān)系來看，發(fā)掘區(qū)地層總計分三層，第一、二層包含三星堆遺址二、三期的陶片，當(dāng)屬三星堆遺址二、三期地層。 第三層包含三星堆遺址一期偏晚時候的陶片，當(dāng)屬三星堆遺址一期地層。 發(fā)掘者由此推測仁勝村墓葬群的年代上限在三星堆遺址一期后段，下限在三星堆遺址二期前段。M16、M21 兩座墓葬開口在第三層下，打破生土層；剩余墓葬均開口于第二層下，打破生土層[1]。 通過觀察墓葬分布的位置，可以發(fā)現(xiàn)M16 和M21 處在墓葬群中相對中心的位置，其余墓葬似是圍繞著M16 和M21 而建。 （圖1）這說明M16、M21 兩座墓葬埋葬時間相對較早，在三星堆遺址一期時就已經(jīng)建成。 M16 和M21 的墓主人應(yīng)當(dāng)是這個大家族中的家長、 族長之類的人物。 剩余墓葬埋葬時間相對較晚，部分晚至三星堆遺址二期時。 說明這個大家族延續(xù)至三星堆遺址二期時仍在三星堆城址中活動， 并依舊有著較多的社會財富和較高的社會地位。 但這個大家族仍舊承襲了其在寶墩文化時期的墓葬習(xí)俗，將家族死者葬入仁勝村的舊族墳?zāi)?，并沒有被新入主三星堆城址的三星堆文化先民同化。 在經(jīng)過了一段時間之后， 這個大家族似乎發(fā)生了某種變故，不再有人葬入仁勝村的族墳地中，舊有的族墳?zāi)挂苍獾搅巳藶槠茐摹?這也能夠解釋為何在仁勝村墓葬群中，既有三星堆遺址一期的墓葬，又有三星堆遺址二期的墓葬， 并且所有墓葬中的尸骨均遭到了夯打。 而與之間隔僅數(shù)百米、稍晚些時候的三星堆文化二、三期墓葬M1～M4 均為正常的仰身直肢葬，沒有遭到夯打[11]。

圖1 仁勝村土坑墓分布平面圖

第二，在二期墓葬M5 中，發(fā)現(xiàn)其中一根肢骨兩端有鋸痕，上涂朱砂。[1]881這顯然是墓主人尸骨被人為毀壞后的痕跡。 涂朱砂可能是當(dāng)時比較流行的某種詛咒之法。 如果按照流行的葬俗說來解釋，那么墓主人剛下葬時應(yīng)當(dāng)尚未白骨化，又是如何在骨頭上涂上朱砂的？ 所以筆者以為在骨頭上涂朱砂，應(yīng)當(dāng)是在墓主人尸首已經(jīng)白骨化之后，被毀墓者取出破壞的。

第三， 該墓葬群分為不帶墓道的長方形豎穴土坑墓和帶一條墓道的狹長形墓兩類。 以M23、M18 為代表的四座墓為帶一條墓道的狹長形墓，其余皆為長方形豎穴土坑墓。 在墓葬規(guī)格上，通常是有墓道的墓葬規(guī)格要高于無墓道的豎穴墓。 因此帶墓道的四座狹長形墓顯然規(guī)格更高， 應(yīng)是這個大家族延續(xù)至三星堆遺址二期后族中大家長的墓葬，其中的隨葬品一定數(shù)量更多且更精美。 其他無墓道的墓葬，墓主身份地位應(yīng)略低于狹長形墓墓主，而高于其他無陪葬品的平民，可能是大家族中其他家族成員的墓葬，陪葬品的數(shù)量和質(zhì)量應(yīng)均不及狹長形墓。 遭到盜擾后，毀墓者可能掠奪走了高規(guī)格墓葬中更精美的陪葬品，而對較低等級墓葬中的隨葬品則不屑一顧，只將墓主尸首搗爛夯碎后掩埋。 這也能夠解釋為何隨葬品僅出于低規(guī)格的豎穴墓中，而高規(guī)格墓葬中卻空空如也。 此外，狹長形土坑墓中唯一發(fā)現(xiàn)的隨葬品為一小段象牙。 筆者認(rèn)為，一小段象牙不太可能單獨作為隨葬品。 這一小段象牙就是該墓葬中曾放置過隨葬品的證據(jù)。 該段象牙可能是毀墓者在取走墓中隨葬品時漏下的，也可能是因為該墓被盜掘時，該段象牙已經(jīng)破碎，沒有實用價值，故未被毀墓者取走。

第四，仁勝村墓地并不是被人為毀墓的孤例。在國內(nèi)其他古文化遺址中，也出現(xiàn)過類似的“人為毀墓”現(xiàn)象。 在山西陶寺遺址中，出現(xiàn)了墓葬被人為破壞的情況。 現(xiàn)場包括“王墓”在內(nèi)的貴族大中型墓葬均被盜擾。 擾坑直搗墓室中央的棺室，擾坑內(nèi)還有隨意拋棄的人頭骨和碎骨。 許宏認(rèn)為，掘墓者似乎只是為了出氣而隨意毀尸， 這是一種明火執(zhí)仗的報復(fù)行為[12]。 高江濤認(rèn)為，陶寺文化毀墓者“一視同仁”地?fù)v毀了陶寺文化從早期到晚期的大墓， 顯然是對陶寺文化最高統(tǒng)治集團(tuán)的仇恨和報復(fù)[13]。 任乃宏更進(jìn)一步指出毀墓者可能是來自“石峁古城”的“共工氏”后人[14]。何駑從此說，認(rèn)為陶寺文化報告中所提到的“特殊葬俗”，大部分是遭到搗毀的結(jié)果[15]。 這說明在史前文化中，對前人墓葬進(jìn)行人為毀墓的情況是比較常見的。

由此，筆者認(rèn)為，該墓葬中的特殊葬式為葬俗的說法，似存在著一些不合乎邏輯的地方。 筆者更傾向于認(rèn)為該墓葬群中的特殊葬式是由人為毀墓所致。

二、仁勝村墓葬所見隨葬品之內(nèi)涵

除了葬式特殊之外， 仁勝村墓地中所出土的隨葬器物樣式也非常特殊。 仁勝村墓地總計出土隨葬品61 件，其中的蝸旋狀器、泡形器、璧形器、錐形器、 黑曜石珠等器形均不見于同時代周邊墓葬。 根據(jù)已披露的幾座墓葬中的隨葬品情況 （表1），筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一座墓葬中發(fā)現(xiàn)了蝸旋狀器時，該墓葬中便沒有發(fā)現(xiàn)錐形器、璧形器或泡形器；當(dāng)一座墓葬中發(fā)現(xiàn)了錐形器、璧形器或泡形器時，該墓葬中便沒有發(fā)現(xiàn)蝸旋狀器。 也就是說，蝸旋狀器和錐形器、璧形器與泡形器不會同時出現(xiàn)。 由此，我們可將披露的這幾座墓葬分為兩組： 一組是墓中帶有蝸旋狀器， 沒有錐形器、 璧形器和泡形器的；另一組是墓中帶有錐形器、璧形器和泡形器，卻不含蝸旋狀器的。 肖先進(jìn)、吳維羲認(rèn)為，仁勝村墓地中的斧、鑿當(dāng)為禮儀化的工具；黑曜石珠、璧形器、 泡形器和錐形器是代表墓主人身份地位的瑞器；蝸旋狀器可能具有通靈、事神的功用[16]。筆者對此觀點表示贊同。 蝸旋狀器所具有的宗教內(nèi)涵，從該器物常發(fā)現(xiàn)于墓主人的頭部附近這一點便可知，可能是想以此器物來引導(dǎo)墓主人的亡魂。 由此可見，帶有蝸旋狀器的一組墓葬，宗教色彩濃厚，墓中埋葬之人很可能與宗教、祭祀職業(yè)有關(guān)。另外，每當(dāng)蝸旋狀器出現(xiàn)時， 墓葬中也不會同時出現(xiàn)斧、鑿等實用工具。這也說明了隨葬蝸旋狀器之人是不從事生產(chǎn)勞動的。 在M21 中，不僅出現(xiàn)了蝸旋狀器，而且發(fā)現(xiàn)了一件玉矛（M21:6），白色，闊葉形，兩面磨平，斷面呈六邊形，邊刃較平，做工較為精致，可能是用作禮器。 結(jié)合M21 建造時間較早，處于墓地中心位置，筆者認(rèn)為該墓葬可能是此墓地所埋葬家族中的早期族長、祭司之類的人物。 隨葬蝸旋狀器的墓葬都是這個大家族中從事宗教活動的成員。

表1 仁勝村墓地典型墓葬中隨葬品的情況

而另一組不見蝸旋狀器的墓葬， 其中包含有錐形器、璧形器與泡形器等，這些器物的宗教色彩不強(qiáng)，反映出墓主人應(yīng)當(dāng)是世俗之人，隨葬這些物品的目的是彰顯自己的財富和地位。 一些不隨葬蝸旋狀器的墓葬中，也發(fā)現(xiàn)了斧、鑿等實用工具，說明墓主人是從事生產(chǎn)勞動的。 上述情況表明，在這個大家族中，起碼能夠分為兩批人：一批是不從事生產(chǎn)勞動， 專職從事宗教、 祭祀活動的家族成員；另一部分是從事日常生產(chǎn)勞動的家庭成員，占家族成員的大多數(shù)。

此外，仁勝村墓地所出土的隨葬品數(shù)量，在寶墩文化、三星堆文化墓葬中都居于前列。 寶墩文化的墓葬多無隨葬品，至多有一些零碎的陶器、石器和骨器，且都是日常生活中使用的實用器，沒有見到過如此豐厚的陪葬品。 這反映出寶墩文化時期的社會貧富差距還不是很大， 同時生產(chǎn)力也不夠發(fā)達(dá)， 人們沒有多余的生產(chǎn)力去浪費在制作隨葬的明器上。 在其后的三星堆文化、十二橋文化中，帶有隨葬品的墓葬逐漸增多， 這反映出了古蜀社會從寶墩文化到三星堆文化，再到十二橋文化，是一個貧富差距逐漸加大、 社會階級不斷分化的過程。 仁勝村墓地作為一處寶墩文化向三星堆文化過渡時期的墓地， 對于研究從寶墩文化到三星堆文化社會組織的演進(jìn)、 社會階級的形成具有重要的參考意義。

三、仁勝村墓地為大家族之家族墓地

針對仁勝村墓地的性質(zhì)為何， 目前比較流行的猜想是仁勝村墓葬群為當(dāng)時巫祝之類人物的墓地。 持此觀點的施勁松[4]、于孟洲等[5]認(rèn)為，仁勝村的墓葬，之所以會采取如此與眾不同的葬俗，可能與墓主人的身份有關(guān)， 墓主人可能是掌控特殊宗教禮儀、擁有較高地位的人物。 這個猜想有一定道理。 因為仁勝村墓葬中的隨葬品數(shù)量較多，種類豐富，制作也比較精美，而其他同時期的墓葬很少有隨葬品，或者只隨葬數(shù)件陶器。但筆者以為，仁勝村墓葬墓主人在生前擁有較高的財力和社會地位是肯定的。 筆者在前文已經(jīng)提到，該墓地中所葬之人可分為兩類：一類是隨葬蝸旋狀器、宗教色彩濃厚的，這類人可能確為巫祝。 而另外大部分人的隨葬品中是沒有任何帶有宗教內(nèi)涵的器物的。因此說整個墓地都為巫祝墓地的話，則稍顯證據(jù)不足。此外，黃尚明指出， 仁勝村墓葬群朝向基本為西北-東南向，排列有序，基本無打破關(guān)系，說明當(dāng)時有人專司墓地，可能屬于聚族而葬的族墳?zāi)筟17]。 如果仁勝村墓地用于專門埋葬巫祝的話，除非當(dāng)時城中有一整個家族全部是以宗教、祭祀為主業(yè)，否則不太可能會出現(xiàn)巫師等神職人員“聚族而葬”。

除了仁勝村墓地之外，寶墩文化晚期至三星堆文化時期的其他古遺址中也出現(xiàn)了與之類似的墓地。 成都市西郊化成村遺址發(fā)現(xiàn)土坑墓16 座。這些墓葬分布密集規(guī)整，方向大體一致，均呈不甚規(guī)則的長方形，墓坑開挖均較深，均無隨葬器物。發(fā)掘者認(rèn)為應(yīng)是一處統(tǒng)一規(guī)劃的墓地[9]。 成都市南郊十街坊的寶墩文化遺址中也發(fā)現(xiàn)了類似的墓地。19座墓葬均為豎穴土坑墓，除M17、M19 以外，其余墓葬排列有序，分北、中、南三排排列，墓坑均為西北-東南向，頭朝西北。其中墓主人既有成人，也有兒童。發(fā)掘者認(rèn)為此處“是一個規(guī)劃較好的公共墓地”[7]。由此可見， 寶墩文化時期比較盛行這種統(tǒng)一規(guī)劃墓地、聚族而葬的喪葬方式。 仁勝村墓地除了葬式特殊、隨葬品較豐富以外，基本的墓葬特征還是和古蜀地區(qū)的傳統(tǒng)墓葬一致的。 基于以上證據(jù)，筆者更傾向于仁勝村墓地是三星堆遺址一期至二期之間城址中某個比較富有的大家族的墓地。

四、結(jié)語

通過本文論述，筆者以為，仁勝村墓地中所見特殊葬式既不見于同時期其他墓葬， 也不見于前后時段文化的墓葬。 并且其隨葬品多寡分布與墓葬等級顯然不對應(yīng)。 若要說成是葬俗，是比較有疑問的。 筆者更傾向于仁勝村墓地的特殊葬式是人為毀墓所致。 墓葬中所見的蝸旋狀器、泡形器、璧形器、錐形器、黑曜石珠等隨葬器物表明，墓主人分為兩類，一類是家族中的神職人員，另一類是家族中從事生產(chǎn)的普通成員。 墓地中隨葬品的出現(xiàn)也證實了當(dāng)時貧富分化正在加大，階級正在形成。仁勝村墓葬群是三星堆遺址一期至二期間某個財力比較雄厚的大家族的族墳地。