民族特色與時(shí)代風(fēng)格
——關(guān)于中國(guó)古代文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程的思考

李 琳

近些年來(lái)，隨著文獻(xiàn)整理工作的大規(guī)模展開，以及文學(xué)研究觀念、理論的更新，在傳承中不斷拓新的古代文學(xué)研究，無(wú)論從廣度和深度、數(shù)量和質(zhì)量上來(lái)說(shuō)，都呈現(xiàn)出繁榮局面。就古代文學(xué)研究的形態(tài)而言，其成就主要體現(xiàn)在歷史變遷視野中的文學(xué)史研究、邏輯建構(gòu)層面的文學(xué)理論研究以及間接的文學(xué)外部研究、直接的文學(xué)本體研究四個(gè)方面。這四個(gè)方面雖然研究視角、研究領(lǐng)域有所不同，但都是以古代文學(xué)為對(duì)象，是對(duì)其歷史與現(xiàn)狀、本體與生態(tài)、理論與方法的認(rèn)識(shí)與探索。它們?cè)谘芯繉?shí)踐中相輔相成、相互促進(jìn)，從整體上推進(jìn)了古代文學(xué)研究的時(shí)代發(fā)展。

馬克思指出：“問(wèn)題就是時(shí)代的口號(hào)，是它表現(xiàn)自己精神狀態(tài)的最實(shí)際的呼聲?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第289頁(yè)。學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，往往有賴于重大問(wèn)題的解決。20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些熱點(diǎn)學(xué)術(shù)問(wèn)題的集中探討及相關(guān)實(shí)踐，其價(jià)值和意義已超越了問(wèn)題的本身，帶動(dòng)了古代文學(xué)研究整體水平的提升，啟發(fā)了學(xué)界對(duì)于古代文學(xué)研究方法、發(fā)展方向的思考，體現(xiàn)了鮮明的民族特色與時(shí)代風(fēng)格。

一、“重寫文學(xué)史”：文學(xué)史寫作反思

“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，②班固：《漢書·司馬遷傳》，北京：中華書局，1962年，第2735頁(yè)。寫作“史”著，在中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念中是最高價(jià)值的體現(xiàn)。文學(xué)史的寫作，某種程度上是學(xué)術(shù)觀念、文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)、研究成果的集中體現(xiàn)，因此，最能代表一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)成就，體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。近幾十年來(lái)，面對(duì)新的文學(xué)研究現(xiàn)狀，舊有文學(xué)史著作已不能完全體現(xiàn)學(xué)術(shù)的最新進(jìn)展。新理論、新觀念不斷涌現(xiàn)，大量具體研究成果層出不窮，各學(xué)科“重寫學(xué)科史”意識(shí)彰顯，在此背景下，“重寫文學(xué)史”的口號(hào)被文學(xué)研究界響亮提出，并深刻影響到之后的文學(xué)史研究。

“重寫文學(xué)史”的主旨是為了發(fā)現(xiàn)和呈現(xiàn)以往文學(xué)史寫作中被遮蔽和遺漏的內(nèi)容，對(duì)既有的觀點(diǎn)或結(jié)論進(jìn)行重新審視、評(píng)價(jià)和定位，力求體現(xiàn)新觀點(diǎn)、采用新方法和吸收新成果。具體而言，近年來(lái)對(duì)于古代文學(xué)史寫作相關(guān)問(wèn)題的思考，包括文學(xué)史分期的再探討、文學(xué)史觀的再探討、文學(xué)古今通變研究，以及重要文體、文學(xué)流派和文學(xué)現(xiàn)象的再探討等?！爸貙懳膶W(xué)史”的工作包括：首先，進(jìn)行理論反思，更新文學(xué)觀念。摒棄以往文學(xué)觀念中的局限與偏頗，通過(guò)文學(xué)史理論的自我更新與整合，進(jìn)一步完善對(duì)古代文學(xué)發(fā)展歷史的認(rèn)識(shí)與描述。這尤其體現(xiàn)于對(duì)中國(guó)古代“文學(xué)”觀念以及古代“文學(xué)史”的對(duì)象與范圍、“一代有一代之文學(xué)”的“文學(xué)代勝說(shuō)”、以朝代史劃分文學(xué)史、“易代之際”文學(xué)研究等問(wèn)題的理論探討上。有關(guān)文學(xué)史的理論反思源自既往文學(xué)史的研究實(shí)踐，反過(guò)來(lái)理論的新突破對(duì)于文學(xué)史的寫作起到重要的引導(dǎo)作用。其次，是增添新的史料和吸收新的研究成果。文學(xué)史觀可以確立文學(xué)史寫作的框架，而文學(xué)史中的具體內(nèi)容則由作家、作品等史料來(lái)充實(shí)和豐富。新的史料發(fā)現(xiàn)和研究成果改變、補(bǔ)充、豐富了文學(xué)史的局部敘述，這在唐前文學(xué)史尤其是先秦文學(xué)史的寫作中表現(xiàn)尤為突出。出土文獻(xiàn)如上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)等促進(jìn)了《詩(shī)經(jīng)》《尚書》等經(jīng)典研究，漢魏畫像、隋唐墓志、域外漢籍等新材料的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了對(duì)傳世文獻(xiàn)的新解新證，促進(jìn)了文學(xué)史研究的新進(jìn)境。再次，采用新方法、新角度，多層面還原文學(xué)史的歷史原貌。從文學(xué)與社會(huì)制度、文學(xué)與家族、文學(xué)與地理、文學(xué)與藝術(shù)、文學(xué)生產(chǎn)與傳播等多角度觀察文學(xué)發(fā)展，力圖呈現(xiàn)更為豐富、立體的文學(xué)發(fā)展樣貌，以期推進(jìn)更切合中國(guó)歷史文化特質(zhì)、更貼近文學(xué)史原貌的文學(xué)史寫作。

近些年來(lái)，文學(xué)史的研究與編纂都進(jìn)入了繁榮期，數(shù)百部各式各樣的文學(xué)史著作紛紛涌現(xiàn)，既有文學(xué)通史，又有斷代史，既有按文學(xué)體裁、作者類別、民族分類、地域空間劃分的文學(xué)史，也有文學(xué)思想史、文學(xué)批評(píng)史、文學(xué)理論史、文學(xué)流派史、比較文學(xué)史等。其中，有意識(shí)地“重寫文學(xué)史”且影響最大的當(dāng)屬文學(xué)史教材的編纂和出版。在劉大杰、游國(guó)恩、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所分別編纂的文學(xué)史論著繼續(xù)刊行的同時(shí)，一些學(xué)者和單位分別重新編寫《中國(guó)文學(xué)史》，力圖提供新的文學(xué)史研究視角、彌補(bǔ)文學(xué)史研究的不足，以“重寫”來(lái)達(dá)成“反思后的重建”。古代文學(xué)通史重寫新成果的代表性作品，集多位一流學(xué)者之力，在文學(xué)發(fā)展歷史階段與分期等方面突破以往寫作模式，在文學(xué)流派、作家作品研究方面大量吸收學(xué)界的最新成果，發(fā)揮了集體寫作的優(yōu)勢(shì)，集中體現(xiàn)了當(dāng)代古代文學(xué)研究的新成就。

相較文學(xué)通史的集體合作寫作方式，斷代、分體文學(xué)史的寫作多為個(gè)人完成，在前人研究基礎(chǔ)之上，往往加入大量個(gè)人研究成果，從而對(duì)一個(gè)時(shí)期或一種體式的文學(xué)發(fā)展進(jìn)行宏觀把握，且由于視角不同、方法不同，更能凸顯學(xué)者個(gè)人風(fēng)格，以及文學(xué)史研究的豐富樣貌。分體、斷代文學(xué)史的寫作，個(gè)人色彩較為濃厚，思路、視角、方法不一，或重文學(xué)史料的客觀陳述，或重文學(xué)文體本身的形式演變，或重文學(xué)與社會(huì)文化（如音樂(lè)文化）的交叉影響，或重文學(xué)與美學(xué)的結(jié)合研究，或重文人流派傳承的主導(dǎo)作用，這些都導(dǎo)致了文學(xué)史敘述具有不同內(nèi)在理路，從而使文學(xué)史寫作面貌各異、異彩紛呈。

對(duì)學(xué)術(shù)史的熟悉程度很大程度上決定了學(xué)者研究視界的高下，因此，學(xué)術(shù)界普遍重視對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理和研究。近些年來(lái)，建立于豐富研究成果之上的學(xué)術(shù)史梳理，相當(dāng)部分以史著的形式體現(xiàn)。除了一些具有通史性質(zhì)、對(duì)文學(xué)研究整體進(jìn)行回顧、反思的學(xué)術(shù)史，還有相當(dāng)數(shù)量的專題性的學(xué)術(shù)史著作，如關(guān)于特定文體（詩(shī)、詞、小說(shuō)、戲曲等）以及特定作家（陶淵明、蘇軾等）、特定作品（《詩(shī)經(jīng)》《紅樓夢(mèng)》等）的學(xué)術(shù)專史。之所以學(xué)術(shù)史研究一直以來(lái)受到學(xué)界關(guān)注，與中國(guó)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的治學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。在以“人”為主、以“書”為主、以“問(wèn)題”為主的諸種學(xué)術(shù)史中，以“問(wèn)題”為主的學(xué)術(shù)史撰寫方式最具典型意義。②董乃斌：《關(guān)于“學(xué)術(shù)史”的縱橫考察》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第1期。因此，學(xué)術(shù)史研究不僅僅是對(duì)以往研究成果的資料梳理，其要義是通過(guò)對(duì)于學(xué)術(shù)傳承的辨析，體現(xiàn)對(duì)于文學(xué)思潮、研究方法、學(xué)術(shù)范式等總體演變趨勢(shì)的認(rèn)知，以理論性、反思性與前瞻性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)啟迪未來(lái)研究走向。

長(zhǎng)期以來(lái)，文學(xué)通史尤其是教材類文學(xué)通史在高校中統(tǒng)一使用，塑造了幾代人的文學(xué)史觀和知識(shí)結(jié)構(gòu)，在各種文學(xué)史中影響最大。文學(xué)通史一方面便于初學(xué)者從整體上認(rèn)識(shí)和把握中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展歷史、研究現(xiàn)狀與演變規(guī)律，另一方面也因受到時(shí)代學(xué)術(shù)觀念等因素影響，有其理論、視角和方法等方面的局限。在新的歷史條件下，“重寫文學(xué)史”以及“重新確立學(xué)術(shù)規(guī)范”的探討及其實(shí)踐，對(duì)于開拓學(xué)科研究的視野，突破文學(xué)史編寫的單一局面，展示古代文學(xué)研究的最新成果，推動(dòng)文學(xué)史的學(xué)科建設(shè)，都起到了積極作用。

從總體上而言，現(xiàn)有的文學(xué)史格局仍然復(fù)雜：第一，舊有文學(xué)史依然影響巨大。游國(guó)恩、劉大杰、郭紹虞等人編纂的文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史等，在作了一些修訂之后，仍有著廣泛的影響。有的學(xué)者甚至認(rèn)為重寫文學(xué)史并無(wú)必要，因?yàn)檫^(guò)去的文學(xué)史“只要不是全部或大部基本事實(shí)或基本論述錯(cuò)誤，文學(xué)史就沒(méi)有重寫的必要，而只是在原有基礎(chǔ)上修改、補(bǔ)充、提高的問(wèn)題”。③艾斐：《求異思維與求實(shí)精神——關(guān)于“重寫文學(xué)史”的質(zhì)疑與隨想》，《理論與創(chuàng)作》1989年第5期。第二，新的文學(xué)史寫作并未完全達(dá)到預(yù)期目的。文學(xué)史的重寫，實(shí)質(zhì)是一次關(guān)于文學(xué)史的創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)性寫作。雖然有不少新著文學(xué)史體現(xiàn)出自覺(jué)的理論追求，在觀念、方法、內(nèi)容、體例上進(jìn)行創(chuàng)新，也受到學(xué)界廣泛關(guān)注，得到不少好評(píng)；但隨著數(shù)以百計(jì)文學(xué)史新著的大量涌現(xiàn)，一些成果并非建立于扎實(shí)基礎(chǔ)研究之上，而是東拼西湊、沿襲嚴(yán)重，一時(shí)之間，文學(xué)史寫作似乎成為最容易出成果的領(lǐng)域，文學(xué)史的重寫也在不斷地受到質(zhì)疑?！拔膶W(xué)史寫作的興起是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的產(chǎn)物，‘五四’以來(lái)的種種文學(xué)史敘述，已基本形成縱向以朝代進(jìn)行歷史分期、橫向以文體類型和作家作品分類的整體框架，這既為學(xué)科發(fā)展提供相對(duì)穩(wěn)定的研究框架，也在某種程度上造成研究的‘惰性’，乃至形成文學(xué)研究創(chuàng)新的藩籬，當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的闡釋要求正在倒逼文學(xué)史研究更新”。④李琳等：《2020年文學(xué)研究發(fā)展報(bào)告》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2021年1月18日。社會(huì)歷史的演進(jìn)、文學(xué)實(shí)踐的發(fā)展、思想觀念的變化，決定了文學(xué)史還會(huì)不斷被重寫，不斷地被新的時(shí)代賦予新的思想與內(nèi)容。面對(duì)學(xué)術(shù)研究的碎片化、去中心化和跨學(xué)科發(fā)展，需要新的文學(xué)史研究范式，進(jìn)而形成一種邊界清晰、定位準(zhǔn)確、邏輯自洽、體系完整的文學(xué)史。重寫文學(xué)史也應(yīng)與海外學(xué)界對(duì)話和交鋒，面對(duì)諸如《劍橋中國(guó)文學(xué)史》《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》等推出及流行，基于一些基本史實(shí)描述的差異，如先秦經(jīng)典的生成、元雜劇的時(shí)代等問(wèn)題，對(duì)于中外學(xué)界的差異不應(yīng)回避，而應(yīng)做出有理有據(jù)的回應(yīng)。如何守正創(chuàng)新、尋求新時(shí)代文學(xué)史寫作的理念，需要探討和形成新的共識(shí)。相信隨著研究的進(jìn)一步推進(jìn)，會(huì)有更多有立意、有深度、有影響的文學(xué)史新著出現(xiàn)。

二、“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”：古代文學(xué)理論的重建

一代有一代之文學(xué)，一代有一代之學(xué)術(shù)。隨著時(shí)代發(fā)展與變革，文學(xué)研究的深入和展開，對(duì)于文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)理論的探討和總結(jié)也勢(shì)在必行。相對(duì)于古代文學(xué)研究的其他方面，古代文論更易受到時(shí)代影響、體現(xiàn)時(shí)代學(xué)術(shù)特色。20世紀(jì)80年代以來(lái)，傳統(tǒng)方法的革新與國(guó)外新理論、新方法的引進(jìn)，使得古代文論研究呈現(xiàn)了與以往不同的風(fēng)貌。在古代文論研究的反思與重建中，最受學(xué)界關(guān)注、影響最大的當(dāng)屬“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的提出。20世紀(jì)90年代起，錢中文、童慶炳、杜書瀛、張少康等學(xué)者開始就古代文論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題進(jìn)行集中探討。這一問(wèn)題的討論在學(xué)界引起熱烈反響，直至今日仍受到廣泛關(guān)注。這場(chǎng)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的討論熱潮，真切地反映了古代文論界面對(duì)時(shí)代變化和西方思潮壓力時(shí)的焦灼心態(tài)。在形形色色的新理論、新方法相繼登場(chǎng)后，中國(guó)文論應(yīng)該如何有效繼承古代優(yōu)秀傳統(tǒng)，如何在新的歷史語(yǔ)境中構(gòu)建開放而具有活力、既具有民族特色又具有普遍闡釋力的話語(yǔ)體系、理論體系，成為大家普遍關(guān)注的問(wèn)題。將具有現(xiàn)代性的文學(xué)理論、方法和古代文論進(jìn)行融會(huì)貫通，集中表現(xiàn)為古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題。

古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一個(gè)重要的內(nèi)容即是將古代文論的概念、范疇等與今天的文藝?yán)碚撓嗷?duì)照并進(jìn)行再闡釋，從單個(gè)的概念出發(fā)，追源溯流，貫通古今，對(duì)照中西，推陳出新，對(duì)概念進(jìn)行符合歷史語(yǔ)境的闡釋并賦予當(dāng)代意義，變?cè)械姆忾]體系為開放體系，使之成為在當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐中仍然適用且富有解釋力、具有通約性的理論話語(yǔ)，進(jìn)而為建構(gòu)具有中國(guó)特色的文學(xué)理論體系奠定基礎(chǔ)。陳伯海說(shuō)：“綜合而又要保持民族傳統(tǒng)的特色，當(dāng)從古代文論特定的范疇、命題和論證方法入手，逐步上升到一些理論專題、文體門類以至總體結(jié)構(gòu)?！崩纾霸?shī)言志”作為中國(guó)詩(shī)學(xué)的開山綱領(lǐng)，在現(xiàn)代文論語(yǔ)境中，可以在內(nèi)涵、意義上有與傳統(tǒng)解釋不完全相同的理論解釋。①陳伯海、黃霖、曹旭：《中國(guó)古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題——二十世紀(jì)中國(guó)古代文論研究三人談》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第3期。其他受到廣泛關(guān)注并被討論的范疇還有意象、意境、文筆、風(fēng)骨、氣象、格調(diào)、神韻、比興、寄托、境界等。與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換相對(duì)應(yīng)的是，不僅僅是對(duì)范疇本身內(nèi)涵進(jìn)行重新闡釋，有關(guān)概念、范疇的研究方法也有所更新。早年的范疇研究多依靠學(xué)者自身對(duì)于古代文論中常見(jiàn)概念的敏感和悟性，在方法上以傳統(tǒng)的考據(jù)釋義為主。近些年來(lái)，一方面，隨著“理論熱”的興起，各種西方的新理論、新方法如結(jié)構(gòu)主義、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、心理學(xué)等被引入范疇研究；另一方面，傳統(tǒng)的研究方法，如歷史批評(píng)法、譬喻品評(píng)法等也仍然廣為使用。眾多研究方法的試驗(yàn)和運(yùn)用，一方面取得了前所未有的成果，另一方面也存在著食洋不化和食古不化的現(xiàn)象，需要反思西方概念、術(shù)語(yǔ)、體系割裂中國(guó)文學(xué)史與錯(cuò)置文學(xué)現(xiàn)象的問(wèn)題。

在內(nèi)涵重釋以及方法更新之外，最值得注意的是對(duì)于范疇的理論體系的思考，這是范疇研究現(xiàn)代意識(shí)加強(qiáng)的主要表現(xiàn)。一方面，對(duì)于范疇史以及范疇群的關(guān)注使范疇研究逐漸被視為古代文論中重要而獨(dú)立的組成部分，其自身的學(xué)科特性被逐漸認(rèn)識(shí)到，“批評(píng)史上許多重要的觀點(diǎn)與理論，都可歸結(jié)到一個(gè)或多個(gè)范疇上面”。②汪涌豪：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇十五講》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第209頁(yè)。圍繞特定范疇史或者范疇群的研究，往往會(huì)帶動(dòng)古代文論中特定理論專題的深入探討。另一方面，近年來(lái)，系統(tǒng)梳理中國(guó)古代文論基本范疇的工作漸次展開，在此基礎(chǔ)上古代文論的基本理論框架有所呈現(xiàn)。一些專著或者集中探討“文質(zhì)”“氣”“興”“風(fēng)骨”“意象”“意境”等古代文論經(jīng)典范疇；或者以時(shí)代為中心探討不同時(shí)期的核心范疇，如通過(guò)先秦“氣”“象”“自然”“言”“意”“和”以及中古“風(fēng)骨”“隱秀”“通變”“神思”等范疇探討古代文論的發(fā)生、發(fā)展史。隨著范疇史以及眾多范疇的系統(tǒng)梳理，有關(guān)范疇研究的理論思考也進(jìn)一步深入。有關(guān)中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系的研究，圍繞范疇的研究方法、構(gòu)成方式、體系建設(shè)、元范疇等問(wèn)題展開深入探討，這些思考都凸顯了范疇研究的理論品格及其現(xiàn)代意義。

中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一個(gè)重要目的是建立具有中國(guó)特色的文學(xué)理論體系?！耙詣?dòng)態(tài)演進(jìn)的生成論視角對(duì)古代文論極為豐富、駁雜的范疇、概念的潛在體系要素加以發(fā)掘、梳理，將其理論化、層次化、體系化，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的題中應(yīng)有之義”。①朱立元：《關(guān)于中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的再思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。中國(guó)古代文論作品大多是隨思隨感隨錄的札記體文字，多散見(jiàn)于文學(xué)家的詩(shī)話、詞話、書信、筆記、雜論、序跋、箋注、評(píng)點(diǎn)等形式之中，除了《文心雕龍》《詩(shī)品》《滄浪詩(shī)話》等少數(shù)專著之外，成規(guī)模的文論著作較為少見(jiàn)。因此，一些研究者在現(xiàn)代語(yǔ)境中對(duì)古代文論進(jìn)行整體性的審視、觀照，借鑒各種現(xiàn)代觀念，對(duì)古代文論的思想資源進(jìn)行再認(rèn)識(shí)、再闡釋、再利用，探索建構(gòu)文論研究的理論體系，以期呈現(xiàn)系統(tǒng)化、邏輯化的中國(guó)古代文論體系，并取得了引人注目的成果，出現(xiàn)了一批影響較大的文學(xué)批評(píng)史著作，體現(xiàn)了當(dāng)代學(xué)者建構(gòu)中國(guó)古代文論體系的努力。此外，一些集中于各體的理論成果（如詩(shī)學(xué)、詞學(xué)、曲學(xué)、小說(shuō)學(xué)研究）體現(xiàn)了從文體角度建構(gòu)古代文論體系的努力。

隨著技術(shù)的進(jìn)步、設(shè)備的提升，通過(guò)生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得知，在熔析除銅結(jié)束后，往鉛液中加入PbO渣，同時(shí)鼓入空氣進(jìn)行氧化精煉，這時(shí)生成一些以PbO為主的熔渣，其中含有砷、銻、銅等雜質(zhì)，如此可簡(jiǎn)化生產(chǎn)過(guò)程，提高生產(chǎn)效率。

側(cè)重從“史”的角度進(jìn)入理論探討之外，比較研究視角的引入以及對(duì)于研究方法的反思則將文論的理論研究進(jìn)一步推向深入。錢鐘書《管錐編》對(duì)于多種古代文學(xué)理論觀念的中西類比闡釋，對(duì)于后來(lái)研究具有示范意義。比較研究或側(cè)重于中西批評(píng)方法的比較，或側(cè)重于中西不同詩(shī)學(xué)觀念的比較，或試圖在比較視野中對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)方法做系統(tǒng)總結(jié)等。中國(guó)古代文論的民族形式、思想特質(zhì)以及當(dāng)代價(jià)值，只有在世界范圍的文論比較視野與現(xiàn)代學(xué)術(shù)框架下，才能得到更為有效的總結(jié)、合理的定位和清晰的呈現(xiàn)。無(wú)論是縱向研究，還是橫向研究，無(wú)論是對(duì)具體范疇、文論家思想的研究，還是對(duì)文論史的基本描述、對(duì)其總體發(fā)展規(guī)律的解釋，以及文論研究視域的拓展和方法、視角的多元化，都標(biāo)志著古代文論研究進(jìn)入了新的發(fā)展階段。

古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，在學(xué)界持續(xù)的關(guān)注與熱烈的討論中，也不時(shí)有學(xué)者對(duì)此發(fā)出質(zhì)疑的聲音。如蔣寅說(shuō)：“我對(duì)這個(gè)提法是不敢茍同的，除了‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’的‘轉(zhuǎn)換’一詞無(wú)法定義，不適合作為學(xué)術(shù)討論的概念外，‘古代文論’這一名稱本身就宣示了它是在現(xiàn)代視野下呈現(xiàn)、建構(gòu)的對(duì)象，清晰地烙有現(xiàn)代的銘記?！雹谑Y寅：《古代文論研究的回顧與前瞻》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第1期。不管“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”一詞是否恰切，這場(chǎng)關(guān)于古代文論重新詮釋以及現(xiàn)代意義的大討論，無(wú)疑深化了近些年來(lái)的古代文論研究并對(duì)后續(xù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

有關(guān)討論中的“現(xiàn)代性”指向，不僅是在時(shí)間上區(qū)別于古代，更是在觀念形態(tài)、精神旨?xì)w上與傳統(tǒng)相區(qū)別。它是一種進(jìn)行狀態(tài)，具有開放性、包容性與建設(shè)性。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上關(guān)注的是在新的文明交流、文明互鑒背景下如何對(duì)待不同民族文學(xué)理論之間的關(guān)系，特別是中國(guó)文學(xué)理論與西方文學(xué)理論的關(guān)系，以及現(xiàn)代化進(jìn)程中如何處理好繼承民族文明傳統(tǒng)的問(wèn)題。只有如一些學(xué)者所主張的那樣，通過(guò)借鑒外來(lái)理論，激活傳統(tǒng)，把外來(lái)的理論資源轉(zhuǎn)化為中國(guó)理論的構(gòu)成要素，讓傳統(tǒng)中一切尚有生機(jī)的因素真正活躍起來(lái)，實(shí)際參加到民族新文化乃至人類未來(lái)文明的建構(gòu)中去，③陳伯海：《“變則通，通則久”——論中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第1期。這才是古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換所真正具有的時(shí)代價(jià)值和理論意義。古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，一方面固然面臨著與當(dāng)代文論和西方文論的對(duì)話與接軌，另一方面也要防止過(guò)分西化和當(dāng)代化，避免中國(guó)古代文論一經(jīng)“轉(zhuǎn)換”，而失去古代文論的個(gè)性及民族特色。中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，既是反對(duì)簡(jiǎn)單移植的努力，又是一種激活、延續(xù)文論傳統(tǒng)的努力。這場(chǎng)大討論通過(guò)對(duì)當(dāng)代文藝?yán)碚摤F(xiàn)狀和以往中國(guó)文論發(fā)展歷程的檢討，思索當(dāng)前中西文論的交流與融合中的價(jià)值取向，探索面向未來(lái)的文論建設(shè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，研究古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題，關(guān)注的不僅是古代文論本身，還是中國(guó)文論歷史的縱深和未來(lái)的走向。

三、“大文學(xué)”視域：文化研究背景下的學(xué)科融合

近年來(lái)古代文學(xué)研究取得較大成就、呈現(xiàn)了與以往不同面貌的一個(gè)重要原因就是研究領(lǐng)域的拓展。各相鄰學(xué)科的新發(fā)現(xiàn)和新創(chuàng)造，為古代文學(xué)的研究提供了新材料、新方法和新視角。多方位多角度對(duì)作家作品、文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)的、文化的、心理的、審美的研究，為古代文學(xué)研究開辟出新境。交叉學(xué)科、多學(xué)科融合的文學(xué)研究主要體現(xiàn)為文學(xué)研究與社會(huì)史（如家族、交通、地理、科舉等）、藝術(shù)學(xué)（如音樂(lè)、美術(shù)、曲藝等）、思想史（哲學(xué)觀念、文化思潮、宗教習(xí)俗等）等學(xué)科相結(jié)合。原本以概念闡釋為主的文學(xué)理論、批評(píng)與鑒賞為主的狹義文學(xué)或純文學(xué)研究，不斷開疆拓土，轉(zhuǎn)換成了廣義的文學(xué)或文學(xué)生態(tài)研究，也即一些學(xué)者所言的“大文學(xué)”研究。①楊義：《重繪中國(guó)文學(xué)地圖》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第5期。

黃天驥認(rèn)為，古代文學(xué)研究的開拓“關(guān)鍵不在于用‘新方法’、找‘新觀念’，而在于擴(kuò)展研究的領(lǐng)域”。②黃天驥：《開拓與堅(jiān)持》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第2期。資料和研究領(lǐng)域的拓展，隨即會(huì)帶來(lái)研究的視野、觀念、角度和方法的革新。近年來(lái)文學(xué)研究領(lǐng)域的拓展突出地體現(xiàn)于“文學(xué)的文化研究”轉(zhuǎn)向。文學(xué)的文化研究，是將文學(xué)置于文化變遷的大背景下進(jìn)行研究。其基本特點(diǎn)正如童慶炳所總結(jié)的那樣：“從文化視角中來(lái)考察和研究文學(xué)”，“這個(gè)視角的意義在于，它不是從文學(xué)的微觀視角來(lái)考察研究文學(xué)，而是從宏觀的文化視角來(lái)考察研究文學(xué)。不是從單一的學(xué)科來(lái)考察文學(xué)，而是從跨學(xué)科的視角來(lái)考察文學(xué)”，“基本上是一種跨學(xué)科的研究”。③童慶炳：《文化詩(shī)學(xué)是可能的》，《江海學(xué)刊》1999年第5期。研究者采取多學(xué)科交叉的研究方法，借鑒歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科理論，從時(shí)代背景、社會(huì)制度、思想淵源、藝術(shù)風(fēng)尚等諸多方面來(lái)理解古典文學(xué)作品和認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象。目前在古代文學(xué)的研究實(shí)踐中，這種跨學(xué)科視角研究通常的表現(xiàn)形式為文學(xué)與某某的關(guān)系研究，有相當(dāng)數(shù)量的研究采用了此種話語(yǔ)方式作為核心議題。文學(xué)與他者的關(guān)系研究，在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，近些年來(lái)比較集中于文學(xué)與家族關(guān)系、文學(xué)與地理關(guān)系等問(wèn)題。

（一）文學(xué)與家族研究

近些年來(lái)，文學(xué)與家族關(guān)系研究成為古代文學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一。突出的表現(xiàn)有二，一是相關(guān)著作、論文數(shù)量急劇增多，二是大量博、碩士學(xué)位論文以此為選題，甚至出現(xiàn)選題重復(fù)的現(xiàn)象。從中古到近世，文學(xué)世家及相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象得到重點(diǎn)關(guān)注，重要且具代表性的文學(xué)家族的個(gè)案研究頗受學(xué)者關(guān)注。如宋代晁氏文學(xué)家族研究，就有4部專著問(wèn)世。明清時(shí)期，眾多文學(xué)家族尤其是江南文學(xué)家族的文獻(xiàn)整理和文本研究尤其受到學(xué)者關(guān)注。家族文學(xué)研究也是近年來(lái)博士、碩士學(xué)位論文的熱門選題之一，如僅涉及魏晉南北朝時(shí)期的相關(guān)學(xué)位論文，就有數(shù)十種。加上一些已經(jīng)出版的相關(guān)專著，可以說(shuō)，魏晉南北朝時(shí)期著名的文學(xué)家族已基本被納入研究者的研究視野，其中一些論文選題還出現(xiàn)相互重疊的現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)若干年對(duì)于特定文學(xué)家族的累積研究，如何在已經(jīng)相當(dāng)宏富的個(gè)案研究基礎(chǔ)之上對(duì)家族文學(xué)研究進(jìn)行反思甚至進(jìn)行理論體系建設(shè)，是學(xué)界目前思考的問(wèn)題。雖已有學(xué)者提出建立“文學(xué)家族學(xué)”之說(shuō)，但目前對(duì)于家族文學(xué)的整體思考和研究略顯薄弱。目前的相關(guān)理論探討多以論文形式出現(xiàn)，或者從歷史還原入手，在形態(tài)辨析與規(guī)律探尋中梳理文學(xué)世家的形態(tài)演變；或者側(cè)重研究的邏輯起點(diǎn)、問(wèn)題視閾、認(rèn)知角度等幾個(gè)方面入手，力圖使其有一個(gè)相對(duì)明晰的學(xué)科定位。④梅新林：《文學(xué)世家的歷史還原》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期；羅時(shí)進(jìn)：《家族文學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)與問(wèn)題視閾》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。這些理論思考體現(xiàn)了近些年家族文學(xué)研究從個(gè)案到整體、從文獻(xiàn)到理論、從自發(fā)到自覺(jué)、漸次深入的研究歷程。學(xué)界這種對(duì)于文學(xué)家族研究的熱情，某種程度上是對(duì)于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的回望，重估社會(huì)史語(yǔ)境對(duì)于文學(xué)發(fā)展的重要意義。尤其是近年來(lái)，一些學(xué)者利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，依托各種數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)海量文獻(xiàn)中的人物關(guān)系與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了數(shù)據(jù)挖掘、中心性計(jì)算、可視化呈現(xiàn)與結(jié)果闡釋分析，展現(xiàn)了新的方法和路徑。

（二）文學(xué)與地理研究

時(shí)間和空間是人類認(rèn)知世界的兩個(gè)最重要的維度，在文學(xué)研究領(lǐng)域則分別體現(xiàn)為文學(xué)史學(xué)和文學(xué)地理研究。相比起文學(xué)史學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位，文學(xué)地理研究一直未得到足夠的重視。隨著西方人文地理研究視角的引介，以及文化研究的興起，中國(guó)悠久的人文地理傳統(tǒng)被重新發(fā)現(xiàn)，并被賦予新的意義。提倡文學(xué)地理研究的學(xué)者們提出各種口號(hào)，如“重繪中國(guó)文學(xué)地圖”，①楊義：《重繪中國(guó)文學(xué)地圖》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第5期。對(duì)文學(xué)地理研究進(jìn)行“場(chǎng)景還原”與“版圖復(fù)原”，②梅新林：《中國(guó)文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》，《文藝報(bào)》2006年6月1日。建立與文學(xué)史學(xué)雙峰并峙的“文學(xué)地理學(xué)”等。③曾大興：《建設(shè)與“文學(xué)史學(xué)”雙峰并峙的“文學(xué)地理學(xué)”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年4月19日。中國(guó)歷代不絕的風(fēng)土詩(shī)歌、郡邑文獻(xiàn)、方志地志等為文學(xué)地理研究提供了豐富的資料，而對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的地理觀照則為古代文學(xué)研究提供了新的研究視角，這些都刺激了文學(xué)地理研究的勃興。近些年來(lái)，隨著地方政府對(duì)于傳統(tǒng)文化建設(shè)的重視，區(qū)域文學(xué)文獻(xiàn)的整理、區(qū)域文學(xué)史的研究成為熱潮。學(xué)界近年來(lái)對(duì)文學(xué)地理持續(xù)的關(guān)注以及理論性成果的增多，標(biāo)志著文學(xué)地理研究已進(jìn)入新的研究階段。近幾年學(xué)界最新研發(fā)的文學(xué)編年系地信息平臺(tái)，利用GIS技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)研究的時(shí)空一體化和作家行跡呈現(xiàn)的可視化，并在此基礎(chǔ)上發(fā)掘歷史上系地的學(xué)理資源，確立編年系地并重的理念，試圖倡立新的研究范式。④王兆鵬、邵大為：《數(shù)字人文在古代文學(xué)研究中的初步實(shí)踐及學(xué)術(shù)意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第8期。

（三）文學(xué)與藝術(shù)研究

文學(xué)與音樂(lè)的關(guān)系研究是文學(xué)與諸藝術(shù)形式關(guān)系研究中最受重視的研究領(lǐng)域。除了藝術(shù)史的普遍規(guī)律如早期詩(shī)歌起源過(guò)程中詩(shī)、樂(lè)、舞的三位一體，在中國(guó)詩(shī)歌、戲曲發(fā)展歷程中，《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、漢樂(lè)府以及詞、曲、戲曲等的產(chǎn)生與發(fā)展，無(wú)不與音樂(lè)密切相關(guān)。在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，具體體現(xiàn)為文學(xué)與音樂(lè)關(guān)系的貫通研究；各種文體的發(fā)生、演進(jìn)研究；以及各種與文學(xué)相關(guān)的音樂(lè)制度的相關(guān)文獻(xiàn)文學(xué)研究。此外，文學(xué)與繪畫的關(guān)系也是學(xué)者較為關(guān)注的研究對(duì)象。中國(guó)古代大量題畫詩(shī)、詩(shī)畫相生相偕的存在形式以及文人詩(shī)、書、畫兼通的博雅修養(yǎng)，使詩(shī)、畫關(guān)系成為了解作為整體性存在的文學(xué)藝術(shù)的必要路徑。目前研究成果立足繪畫藝術(shù)實(shí)踐，梳理文論、畫論之間的淵源、流變與區(qū)分，從理論與實(shí)踐、范疇辨析與作品評(píng)論、社會(huì)變遷與思想文化等不同角度體現(xiàn)了古代文學(xué)研究者對(duì)于詩(shī)、畫關(guān)系的思考。藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的藝術(shù)理論、音樂(lè)、戲曲、美術(shù)等研究，都不同程度與文學(xué)交叉，在音樂(lè)文學(xué)、文學(xué)圖像學(xué)、物質(zhì)文化等研究領(lǐng)域產(chǎn)生了一批具有互鑒價(jià)值的創(chuàng)新成果。

（四）文學(xué)與思想史研究

文學(xué)思想史研究在多年研究實(shí)踐中形成了獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)理念與研究方法，具體來(lái)說(shuō)，就是將文學(xué)創(chuàng)作與政局變化、思想潮流、士人具體生活境遇相結(jié)合，以士人心態(tài)為中介，探究古代文學(xué)的歷史原貌，⑤左東嶺：《中國(guó)文學(xué)思想史的學(xué)術(shù)理念與研究方法——羅宗強(qiáng)先生學(xué)術(shù)思想述論》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第3期。建構(gòu)“政局社會(huì)—文化思潮—士人心態(tài)—文學(xué)創(chuàng)作傾向—文學(xué)思想觀念”的研究范式。⑥張峰屹：《中國(guó)文學(xué)思想史的學(xué)術(shù)理念與研究路徑》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2021年第1期。文學(xué)思想史研究在學(xué)者們倡議、帶動(dòng)下，已具有較為明確的學(xué)科建設(shè)意識(shí)，產(chǎn)生了一批精品力作。另外，文學(xué)與社會(huì)思潮之間的關(guān)系研究中，文學(xué)與宗教、文學(xué)與理學(xué)、文學(xué)與儒學(xué)之間的關(guān)系尤其受到學(xué)者關(guān)注，如有關(guān)佛教與文學(xué)的關(guān)系研究為學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)。

（五）文學(xué)與制度史研究

社會(huì)制度作為文人社會(huì)存在的決定性影響性因素，從整體上規(guī)范了文學(xué)的生成、演進(jìn)以及基本特點(diǎn)、思想主題等。近年來(lái)學(xué)者們?cè)郊又匾曋贫纫蛩卦谖膶W(xué)研究中的重要影響，如有關(guān)禮樂(lè)制度對(duì)早期文學(xué)、文論以及戲曲的影響研究，有關(guān)政治制度、政治事件與文學(xué)關(guān)系的研究，關(guān)于科舉制度、文官選拔制度、文官身份對(duì)于文學(xué)的影響研究等。

越來(lái)越多的學(xué)者在試圖拓展文學(xué)研究的邊界，這不僅體現(xiàn)為文學(xué)與他者關(guān)系研究成果的增多，也表現(xiàn)為一些有理論意識(shí)、學(xué)科意識(shí)的學(xué)術(shù)口號(hào)的提出，如“文學(xué)思想史”“文學(xué)家族學(xué)”“文學(xué)地理學(xué)”“文學(xué)圖像學(xué)”等學(xué)科建設(shè)倡議的提出。雖然相關(guān)討論仍存爭(zhēng)議，但凸顯了鮮明的打破學(xué)科界限、提倡學(xué)科融合的跨學(xué)科研究意識(shí)。這體現(xiàn)了在文化研究背景下，文學(xué)研究試圖打破牢籬、自我突破、開疆拓土，借助于多學(xué)科融合的視角，在實(shí)證性研究成果之上實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)性理論突破，并進(jìn)而對(duì)相關(guān)研究領(lǐng)域起到引導(dǎo)作用。這給文學(xué)研究帶來(lái)了新的研究方向，催生了大量成果，使古代文學(xué)研究呈現(xiàn)出更豐富的樣貌，也深化了對(duì)僅僅依靠文本研究無(wú)法很好解決的問(wèn)題的理解。這種研究所帶來(lái)的值得更深入思考的問(wèn)題是，如何看待現(xiàn)代以來(lái)受西方知識(shí)體系和學(xué)科建制影響下形成的學(xué)科分類，如何在具體研究工作中辯證對(duì)待學(xué)科邊界，既堅(jiān)守學(xué)科本位，以學(xué)科為主，又具博通視野，以及在研究中以學(xué)科為中心和以問(wèn)題為中心等諸多問(wèn)題。

文學(xué)的文化研究所引致的弊端即文學(xué)研究的泛化、文學(xué)性弱化問(wèn)題，在古代文學(xué)研究中同樣存在。雖然近些年來(lái)學(xué)界在一直反思現(xiàn)代意義上的“純文學(xué)”概念和研究方法如何與古代“雜文學(xué)”的歷史實(shí)際進(jìn)行對(duì)接，反思以“純文學(xué)”觀念框范古代文學(xué)研究所帶來(lái)的對(duì)民族文學(xué)本身豐富性、獨(dú)特性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差的問(wèn)題；但另一方面，如果研究邊界無(wú)限擴(kuò)大，則易喪失文學(xué)研究所特有的文本細(xì)讀、審美感悟的特質(zhì)。在此背景下，一些學(xué)者提出要堅(jiān)守文學(xué)本位，如王水照認(rèn)為文學(xué)研究要堅(jiān)持文學(xué)本位、堅(jiān)持文學(xué)—文化—文學(xué)的研究路線，張伯偉提出要回歸文學(xué)本體研究等。文學(xué)研究無(wú)論何時(shí)皆要以作品為中心，遵守基本的文學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范，否則便會(huì)喪失文學(xué)研究的基本品格。

具體至古代文學(xué)與其他領(lǐng)域的關(guān)系研究，有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：一是研究重心的問(wèn)題。其他學(xué)科研究視角的引入為文學(xué)研究拓展了領(lǐng)域，但在實(shí)際研究中，研究重心不易把握。文學(xué)與某某的關(guān)系研究，在研究中容易演變?yōu)槟骋活I(lǐng)域的研究，而忽略二者之間的關(guān)系研究。二是文學(xué)與他者關(guān)系的有機(jī)融合問(wèn)題。一方面，以問(wèn)題為中心的跨學(xué)科研究對(duì)于研究者的綜合素質(zhì)有較高的要求，如果不能夠做到對(duì)相關(guān)領(lǐng)域了然于胸，則可能出現(xiàn)論述“兩張皮”，或者人云亦云的現(xiàn)象。另一方面，正如《文學(xué)理論》一書所言，這種研究如果運(yùn)用不當(dāng)，“在大多數(shù)情況下成了因果式的研究，只是從作品產(chǎn)生的原因去評(píng)價(jià)和詮釋作品，終致于把它完全歸結(jié)于它的起因”。①勒內(nèi)·韋勒克（RenéWellek）、奧斯汀·沃倫（Austin Warren）：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，北京：三聯(lián)書店，1984年，第65頁(yè)。文學(xué)與他者的關(guān)系研究，要避免進(jìn)行言過(guò)其實(shí)的解釋，將關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào)和闡釋夸大成為激進(jìn)的決定論?！按笪膶W(xué)”視域下的跨學(xué)科研究要求學(xué)者具有融通博洽的基本素質(zhì)，在研究過(guò)程中以文學(xué)為主體，以解決文學(xué)問(wèn)題為目的，以作家、作品、文學(xué)現(xiàn)象為中心，兼及其他視野，采取“歷史—文化”的綜合研究方法，融文本細(xì)讀、文化探討、理論發(fā)微為一體，從而“由單純的價(jià)值判斷而轉(zhuǎn)向文學(xué)事實(shí)的清理，也就是由主觀框架的設(shè)施而向客觀歷史的回歸”。②傅璇琮：《“日晷文庫(kù)叢書”總序》，見(jiàn)杜曉勤：《初盛唐詩(shī)歌的文化闡釋》，北京：東方出版社，1997年，第1—2頁(yè)。

四、文體研究：回歸本體的文學(xué)研究

文學(xué)研究的基礎(chǔ)是以作家、作品為對(duì)象的本體研究。面對(duì)文學(xué)研究中文化研究的盛行，一些學(xué)者不斷呼吁古代文學(xué)研究應(yīng)該“回歸本體”?！盎貧w本體”的要義是重視文學(xué)本身的審美價(jià)值，袁行霈認(rèn)為應(yīng)該“把文學(xué)當(dāng)成文學(xué)來(lái)研究，文學(xué)史著作應(yīng)立足于文學(xué)本位，重視文學(xué)之所以成為文學(xué)并具有藝術(shù)感染力的特點(diǎn)及其審美價(jià)值”。①袁行霈：《中國(guó)文學(xué)史》第1卷，北京：高等教育出版社，1999年，第3頁(yè)?！盎貧w本體”的另一層含義就是回歸文本，尤其是回歸原典，劉躍進(jìn)認(rèn)為：“最基礎(chǔ)性的工作當(dāng)然是回歸原典?！雹趧④S進(jìn)：《秦漢文學(xué)史研究的困境與出路》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第6期。文學(xué)的本體研究是古代文學(xué)研究中積淀最為深厚、最具歷史的傳統(tǒng)研究，其中文體研究成為近年來(lái)的學(xué)界研究熱點(diǎn)，而文學(xué)流派研究、作家和作品研究也都有新的突破。

（一）文體研究

文學(xué)發(fā)展的歷史以文體的發(fā)展為基本內(nèi)核，考察古代文體形態(tài)演變的歷史，同時(shí)也就是考察古代文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)觀念變革的歷史?！皻w根結(jié)底，文學(xué)觀念的變遷表現(xiàn)為文體的變遷”?！拔捏w是文學(xué)最為直觀的表現(xiàn)”。③王蒙：《〈文體學(xué)叢書〉序言》，見(jiàn)羅鋼：《敘事學(xué)導(dǎo)論》，昆明：云南人民出版社，1994年，第1頁(yè)。文體學(xué)“集中研究作品的語(yǔ)言形式”，④勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，第189頁(yè)。文體研究主要揭示作品的形式特征、結(jié)構(gòu)方式以及藝術(shù)審美表達(dá)，是最具有文學(xué)本體意義的研究類型。文體學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論與批評(píng)的核心，在批評(píng)與創(chuàng)作兩個(gè)領(lǐng)域中都占有重要地位。古代文體學(xué)研究，包含多個(gè)層面內(nèi)容：文體的溯源；概念的辨析；文類的確定；不同文體之間的比較；古代文體學(xué)名著研究等。從歷史與理論的角度來(lái)看，目前研究或是集中于古代文體的起源與演變問(wèn)題，或是集中于特定文體的形式特征、美學(xué)風(fēng)格等的研究。

關(guān)于古代文學(xué)各種文體的起源、演變、特征等問(wèn)題的研究，包括宏觀的諸如先秦時(shí)期詩(shī)歌的起源、魏晉文學(xué)的自覺(jué)以及宋以后雅俗文體的變遷，到中觀的如詞、曲、小說(shuō)的起源與演變，再到微觀層面，如五言詩(shī)、七言詩(shī)、小令、慢詞的起源、形成與演變等。目前文體起源研究是文體研究中爭(zhēng)議較多且尤為眾人矚目的研究領(lǐng)域。文體的起源研究，集中體現(xiàn)在詩(shī)、詞、曲、賦、小說(shuō)、戲曲的起源問(wèn)題研究。

對(duì)古代文體學(xué)的概念辨析、標(biāo)準(zhǔn)界定、研究方法及其實(shí)踐意義的系統(tǒng)分析，則從理論角度推進(jìn)了古代文體學(xué)研究的深入發(fā)展。相關(guān)的研究成果，或者綜合探討古代文體的基本特征；或者側(cè)重某類文體的形態(tài)流變；或者側(cè)重對(duì)某一時(shí)代的文體理論進(jìn)行研究。在諸文體研究中，尤以詩(shī)歌研究最為成熟，各類詩(shī)體產(chǎn)生和發(fā)展的原理，各類詩(shī)歌體式特征以及彼此之間的關(guān)系，從語(yǔ)言、節(jié)奏、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)方式及其歷史興替等角度都得到了全面呈現(xiàn)。近年來(lái)諸文體研究中值得關(guān)注的是文章學(xué)研究的復(fù)興。在沉寂數(shù)年之后，尤其是隨著《歷代文話》等大型批評(píng)資料匯編的完成，文章學(xué)研究成為古代文學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。有關(guān)中國(guó)古代文章學(xué)成立時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)的探討以及系列文章學(xué)研究，帶動(dòng)了文體研究從傳統(tǒng)的以詩(shī)詞曲為中心的詩(shī)體學(xué)研究向文章學(xué)的轉(zhuǎn)向。其中較受關(guān)注的關(guān)于中國(guó)文章學(xué)成立時(shí)代的討論，不僅是對(duì)成立時(shí)間的不同判斷，更涉及對(duì)中國(guó)文章學(xué)的基本內(nèi)涵、理論體系、總體特色與歷史演變的理解與認(rèn)同。

文體學(xué)研究的興盛，對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)研究的整體推進(jìn)，具有重要意義。吳承學(xué)認(rèn)為：“中國(guó)文體學(xué)興盛，標(biāo)志著古代文學(xué)學(xué)術(shù)界的兩個(gè)回歸：一個(gè)是對(duì)中國(guó)本土文學(xué)理論傳統(tǒng)的回歸，一個(gè)是對(duì)古代文學(xué)本體的回歸?！雹輩浅袑W(xué)：《回到中國(guó)文體語(yǔ)境解讀中國(guó)文學(xué)——〈中國(guó)古代文體學(xué)研究〉簡(jiǎn)介》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年9月7日。對(duì)于文體類型、時(shí)代文體、民族文體風(fēng)格的深入探討，無(wú)疑大大推動(dòng)了古代文學(xué)的本土化、文學(xué)化研究。同時(shí)，古代文體學(xué)的研究也面臨著一些問(wèn)題。由于當(dāng)前文體學(xué)研究仍較多地停留在對(duì)體裁的描述、分類及源流的考察上，較多采用文獻(xiàn)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的方法，一定程度上未能充分體現(xiàn)其豐富多變的內(nèi)涵。而中國(guó)古代的文體生成、發(fā)展往往建立于深厚的歷史與文化底蘊(yùn)之上，為此“文化文體學(xué)”的概念被提出，認(rèn)為文體研究應(yīng)當(dāng)與人的文化行為結(jié)合起來(lái)研究。這些觀念會(huì)豐富和深化中國(guó)的文體學(xué)研究。

（二）文學(xué)流派研究

古代文學(xué)的流派研究作為一種介于宏觀與微觀研究之間的中觀研究，論題范圍較為適中，既便于搜集較為完備的資料，也便于全面了解研究對(duì)象，所論也較為切實(shí)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，此類研究易于避免過(guò)于空洞或過(guò)于細(xì)碎的弊病，一直都是傳統(tǒng)古代文學(xué)研究的重心所在。近些年來(lái)，古代文學(xué)界逐漸摒棄了早期的浪漫主義與現(xiàn)實(shí)主義、豪放派與婉約派之類的簡(jiǎn)單劃分，開始打破教條主義的藩籬，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)流派進(jìn)行了具體而深入的研究。流派研究中的優(yōu)秀之作也已超越共同性歸納中簡(jiǎn)單的求同存異和粗糙結(jié)論，打破牽強(qiáng)的比附研究，突破固定的概念與模式，取得了流派研究新的突破。然而，如何界定、劃分文學(xué)流派，文學(xué)流派成立的標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)流派的理論研究等問(wèn)題仍有待于深入探討。

（三）古代作家研究

古代作家研究的突出成果主要體現(xiàn)在：一是主要作家研究取得了深入進(jìn)展，關(guān)于作家生平、交游、年譜的研究，都取得了較大成就。如陶淵明、杜甫、曹雪芹等人的生卒年考辨，都曾引起熱議。二是一些曾被忽略的中小作家研究也取得了較大進(jìn)步。出于大量學(xué)位論文的選題需要，不少學(xué)位論文的寫作著眼于填補(bǔ)空白、有所創(chuàng)新，因此故意避開研究成果較多的著名作家，開始對(duì)一些二三流的小作家進(jìn)行研究，包括作品的整理、年譜的編纂與作品價(jià)值的探討等。三是文學(xué)群體研究。傳統(tǒng)的文學(xué)群體，如建安七子、竹林七賢、初唐四杰、前后七子等，都有較多研究成果出現(xiàn)。另外學(xué)者們還關(guān)注到圍繞皇室以及重臣而形成的文學(xué)集團(tuán)現(xiàn)象。

（四）古代作品研究

回歸文學(xué)本體，主要就是回歸文學(xué)作品。“以作品為中心，也就是以文本為中心……首先是讀懂文本、讀通文本，并將文本做為古代文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，這是近三十年來(lái)相當(dāng)重要的一個(gè)轉(zhuǎn)變”。①袁行霈：《走上寬廣通達(dá)之路——新時(shí)期古代文學(xué)研究的趨向》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第1期。古代作品研究的成就主要體現(xiàn)為：一是集大成的文學(xué)總集的編撰以及重要作家別集的整理?！度莆宕?shī)》《全元詩(shī)》《全宋文》《全元文》《全明詩(shī)》《全清詞》《清文?！返戎匾偧恼砗统霭?，以及一批以“全集”命名的整理本的刊行和規(guī)劃出版，如詹锳等《李白全集校注匯釋集評(píng)》、蕭滌非等《杜甫全集校注》等，本身就是高質(zhì)量的作品研究，同時(shí)也為進(jìn)一步的作品研究奠定了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。還有相當(dāng)數(shù)量的作家別集整理本出版。二是專書研究成為熱門。如以《文選》研究為代表的“選學(xué)”、《文心雕龍》研究為代表的“龍學(xué)”、《紅樓夢(mèng)》研究為代表的“紅學(xué)”等。三是作品的考證與辨?zhèn)螐V受關(guān)注。幾乎所有主要作品的形成與流傳，都有巨細(xì)不等的考證。考證與辨?zhèn)魏艽蟪潭壬鲜浅鲇谖膶W(xué)和文獻(xiàn)資料整理的需要，也取得了豐碩成果，如以《二十四詩(shī)品》為代表的傳世文獻(xiàn)的辨?zhèn)窝芯?，以上博?jiǎn)、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)為代表的出土文獻(xiàn)的考辨研究。四是鑒賞與翻譯之作數(shù)量眾多。繼《唐詩(shī)鑒賞辭典》之后，國(guó)內(nèi)掀起一股古典文學(xué)鑒賞熱潮，出現(xiàn)了一大批各種類型的鑒賞書籍和鑒賞類辭典。各種體式、各種風(fēng)格的古代文學(xué)經(jīng)典作品，因此獲得了一次重新細(xì)讀的機(jī)會(huì)。近些年來(lái)，古代文學(xué)的作品研究，在資料建設(shè)方面取得了巨大成就，但一定程度上存在文學(xué)性弱化的問(wèn)題。對(duì)于作品的美學(xué)研究，要求研究者既超越印象式的鑒賞研究，也超越實(shí)證主義的考據(jù)研究方法，挖掘、利用中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的審美批評(píng)思想資源，借鑒、融通西方美學(xué)資源，在語(yǔ)文學(xué)與文學(xué)理論結(jié)合基礎(chǔ)上追尋立足于作品的文學(xué)審美研究新境界。

余 論

近些年來(lái)中國(guó)古代文學(xué)研究取得了巨大成就，其表現(xiàn)不僅是具體的文獻(xiàn)整理、文學(xué)研究和理論方法的探索，而是形成了一種具有民族特色和時(shí)代風(fēng)格的學(xué)術(shù)理念，這就是對(duì)于古代文學(xué)研究中國(guó)化道路的探索和追尋，對(duì)于民族文學(xué)精神傳統(tǒng)的回歸與認(rèn)同。未來(lái)我們應(yīng)當(dāng)在全面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，深刻把握學(xué)術(shù)演進(jìn)的歷史譜系和當(dāng)代語(yǔ)境，將古代文學(xué)研究推進(jìn)至更為高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)境界。

（一）在文學(xué)、文化、文獻(xiàn)的融合中彰顯文學(xué)研究的學(xué)科特性

古代文學(xué)研究作為一門學(xué)科，自有其規(guī)范的研究方法、特定的研究對(duì)象、專業(yè)的素養(yǎng)要求。倡揚(yáng)文學(xué)、文化、文獻(xiàn)的融合，就研究對(duì)象而論，是以文學(xué)為中心的文學(xué)文獻(xiàn)、文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)生態(tài)的結(jié)合研究；就研究方法而論，是文學(xué)研究方法、文化研究方法與文獻(xiàn)研究方法的結(jié)合研究。只有三者從思想和方法上的真正結(jié)合研究，才能將文學(xué)研究置于人類精神文明的整體背景進(jìn)行系統(tǒng)性把握。而文學(xué)的審美體驗(yàn)與美學(xué)研究，是其之所以成為文學(xué)而非其他學(xué)科的本體屬性。只有以古代文學(xué)文本為中心，注重審美感悟和情感體驗(yàn)，才能使文學(xué)研究有靈性、有溫度，有個(gè)性、有思想，以活潑盎然的天機(jī)生趣、鮮活生命的共情感染和美感流溢的形式表達(dá)，充分彰顯文學(xué)研究的學(xué)科特性和獨(dú)特魅力。

（二）在古今中西資源的互鑒中建設(shè)更具主體性的古代文學(xué)研究

在當(dāng)下學(xué)術(shù)理論界，我們面臨比以往任何時(shí)候都豐富的可資借鑒的學(xué)術(shù)資源，世界上重要的、基本的學(xué)術(shù)思想已成體系地被翻譯成為漢語(yǔ)，我國(guó)古代的文學(xué)典籍也正在經(jīng)歷有史以來(lái)最大規(guī)模的整理和集成。面對(duì)海量文獻(xiàn)和思想，需要梳理辨析、融會(huì)貫通古今中西思想資源，建設(shè)更具主體性的中國(guó)文學(xué)研究。中國(guó)古代文學(xué)研究現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系借鑒了西方資源，在進(jìn)行規(guī)范化研究便利之余，如果完全以西方的概念、術(shù)語(yǔ)、學(xué)科體系框范中國(guó)文學(xué)，則文學(xué)史存在著被肢解、割裂以及文學(xué)現(xiàn)象錯(cuò)置的風(fēng)險(xiǎn)；更應(yīng)突破中國(guó)文學(xué)只是印證或演繹外來(lái)思想“資料”的誤區(qū)。如何在中西相互闡發(fā)、相互照明中發(fā)現(xiàn)真正的“中國(guó)文學(xué)問(wèn)題”？如何將現(xiàn)代的規(guī)范的理論探討與中國(guó)自古以來(lái)文學(xué)發(fā)展實(shí)際有機(jī)結(jié)合起來(lái)？未來(lái)又該如何建設(shè)既具民族特性又有現(xiàn)代意識(shí)、自立的而又不自外于世界的古代文學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系？這些都應(yīng)在對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史深刻洞察和整體把握的基礎(chǔ)上，立足中國(guó)文學(xué)發(fā)展實(shí)踐，以中國(guó)學(xué)者強(qiáng)烈的主體意識(shí)和深切的學(xué)術(shù)關(guān)懷，在古今中西思想資源的借鑒融通中，進(jìn)行批判性、反思性的古代文學(xué)研究和理論建構(gòu)。