金川銅鎳硫化物礦床F1斷裂系統(tǒng)演化及其意義

李生棟, 楊永春, 艾啟興, 達(dá) 瑞

金川銅鎳硫化物礦床F1斷裂系統(tǒng)演化及其意義

李生棟1, 楊永春1, 艾啟興2, 達(dá) 瑞1

(1. 甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局 第四地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院, 甘肅 酒泉 735000; 2. 金川集團(tuán)股份有限公司鎳鈷研究設(shè)計(jì)院, 甘肅 金昌 737104)

金川銅鎳硫化物礦區(qū)構(gòu)造活動(dòng)頻繁且復(fù)雜, 查明礦區(qū)構(gòu)造規(guī)律, 是實(shí)現(xiàn)深部找礦突破的必經(jīng)途徑之一。文章在充分挖掘區(qū)域及以往勘查資料的基礎(chǔ)上, 通過野外實(shí)地調(diào)查, 對礦區(qū)內(nèi)成礦后斷裂系統(tǒng)——F1斷裂系統(tǒng)分析研究, 發(fā)現(xiàn)F1斷層角礫巖呈棱角狀, 深部產(chǎn)狀北傾, 斷層發(fā)育在龍首山巖群一側(cè), 無法僅靠現(xiàn)今的疊置關(guān)系解釋F1的演化。結(jié)合潮水盆地研究成果, 總結(jié)出F1與潮水盆地同步演化和發(fā)展的特征和歷程: 早?中侏羅世斷陷成盆期, F1形成同生正斷層, 后期受青藏高原隆起產(chǎn)生的水平擠壓, 改造為左行逆斷層; 其他斷裂構(gòu)造是F1的派生(次生)斷裂, 在統(tǒng)一的應(yīng)力場作用下形成, 具內(nèi)在的成生聯(lián)系, F8是F1的分支斷裂, 為“入”字型構(gòu)造。研究表明, Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ礦區(qū)地層及巖礦體, 淺部主要通過F1反轉(zhuǎn)及次級斷裂的形式, 由南南西向北北東發(fā)生位移, 產(chǎn)狀由西向東逐漸變緩, 巖石完整性受到破壞; 深部超基性巖體則基本保持了其原始侵位形態(tài), 受影響較小; 巖礦體深部連續(xù)延伸地段為找礦有利部位, 對深部勘查具重要指導(dǎo)意義。

F1斷裂系統(tǒng); 潮水盆地; 斷層反轉(zhuǎn); “入”字型構(gòu)造; 銅鎳礦床; 金川

0 引 言

甘肅金川銅鎳硫化物礦床是世界第三大銅鎳硫化物礦床, 累計(jì)探明鎳金屬量625萬噸、銅金屬量406萬噸。隨著已查明資源的大量消耗與開采深度的不斷加大, 深部找礦能否取得突破, 資源可否接替, 在很大程度上決定了我國鎳、銅、鈷、鉑族資源的可持續(xù)開發(fā)利用前景(楊經(jīng)綏等, 2011)。為解決金川銅鎳硫化物巖漿礦床的深部成礦過程、成礦構(gòu)造背景、成礦條件等科學(xué)問題, 完善“小巖體成礦”理論, 進(jìn)一步摸清資源前景, 在金川礦區(qū)開展了科學(xué)鉆探選址預(yù)研究(湯中立等, 2010; 楊經(jīng)綏等, 2011)。通過航空和地面磁測、可控源音頻大地電磁法、人工震源地震層析及綜合研究(姜枚等, 2012), 在Ⅱ礦區(qū)8勘探線設(shè)計(jì)實(shí)施2500 m的鉆探進(jìn)行驗(yàn)證。該孔最終實(shí)施深度為2185.56 m, 沒有發(fā)現(xiàn)超基性巖體存在和礦化信息(長安大學(xué), 2015), 使金川礦區(qū)深部找礦問題變得愈加艱巨和復(fù)雜, 礦區(qū)構(gòu)造等基礎(chǔ)性地質(zhì)問題研究的重要性愈顯突出。

金川礦區(qū)內(nèi)構(gòu)造活動(dòng)頻繁, 具有與同類礦床無法比擬的特殊性與復(fù)雜性(賈恩環(huán), 1986; 湯中立, 1990, 1996; 湯中立等, 1992; 李文淵, 2006; 高輝等, 2009; 汪勁草和湯靜如, 2011), 查明礦區(qū)構(gòu)造規(guī)律, 是實(shí)現(xiàn)深部找礦突破的必經(jīng)途徑之一。

F1是礦區(qū)內(nèi)規(guī)模最大的斷層, 對其形成機(jī)理及斷層性質(zhì)前人有過大量的論述(甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1963; 甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 孫桂玉, 1990; 湯中立和李文淵, 1995; 李文淵, 2006; 汪勁草和湯靜如, 2011; 曾認(rèn)宇等, 2013; 曾南石等, 2013; 和秋姣等, 2019), 主要存在兩種截然相反的觀點(diǎn), 一種觀點(diǎn)認(rèn)為F1為龍首山北緣的深大斷裂, 是控巖控礦的主導(dǎo)斷裂(甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1963; 甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 孫桂玉, 1990; 汪勁草和湯靜如, 2011; 曾認(rèn)宇等, 2013); 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為F1并非為深大斷裂, 也不是金川巖體的導(dǎo)礦構(gòu)造, 為一推覆構(gòu)造, 呈上陡下緩的鏟狀構(gòu)造面(湯中立和李文淵, 1995; 李文淵, 2006); 但二者都認(rèn)為F1是逆沖到潮水盆地之上的逆斷層。此外, F1經(jīng)過金川礦區(qū)部分, 以F8為界, 分為東西兩段, 向東延伸地段, 已有深部工程實(shí)證, 特征較為清晰; 向西延伸部分, 斷層通過部位為推測(甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 湯中立和李文淵, 1995; 宋謝炎等, 2011)。關(guān)于F1是否被F8錯(cuò)斷, 也有不同的認(rèn)識, 一種觀點(diǎn)認(rèn)為F1被F8大距離錯(cuò)斷(甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 湯中立和李文淵, 1995); 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為F1基本沒被F8錯(cuò)斷(宋謝炎等, 2011; 曾認(rèn)宇等, 2013; 艾啟興等, 2018)。截然相反的論點(diǎn), 對金川礦區(qū)深部找礦極為不利, 也影響礦區(qū)深部勘查的思路和工作部署。同時(shí), 對F1與其他斷層是否存在內(nèi)在成生聯(lián)系也缺乏深入研究。因此, 加大對F1斷裂系統(tǒng)的研究, 是緊迫和必要的。筆者通過對歷年勘查資料的詳盡分析及野外調(diào)查, 結(jié)合區(qū)域構(gòu)造演化及潮水盆地油氣、煤炭資源勘查過程中取得的研究成果, 首次厘清了潮水盆地的演化與F1斷裂系統(tǒng)的關(guān)系, 并提出了新的認(rèn)識, 對礦床深部勘查及成礦后構(gòu)造認(rèn)識有一定指導(dǎo)意義。

1 區(qū)域地質(zhì)背景

金川礦區(qū)大地構(gòu)造位置位于華北陸塊阿拉善地塊西南的龍首山隆起帶內(nèi), 其北側(cè)以龍首山北緣斷裂(F1)與潮水盆地為鄰, 南側(cè)與河西走廊北緣斷裂(F2)銜接(曾南石等, 2013), 是兩個(gè)一級大地構(gòu)造單元的結(jié)合部位, 地質(zhì)背景極為復(fù)雜(圖1)。

區(qū)域內(nèi)地層主要為大面積出露的太古宇?古元古界龍首山巖群及零星分布的中?新元古界和古生界至新生界。龍首山巖群由二巖組和三巖組組成(圖2), 呈NW-SE向帶狀展布, 與區(qū)域構(gòu)造方向一致。二巖組主要由混合巖、片麻巖、變粒巖夾蛇紋石化大理巖、透鏡狀斜長角閃巖等組成, 含銅鎳超基性巖侵入于該巖組中, 為區(qū)內(nèi)重要賦礦地層。三巖組分布在二巖組南側(cè), 展布方向與二巖組一致, 且與二巖組呈斷層接觸, 由石英片巖、黑云斜長變粒巖、透鏡狀石英巖及含石墨大理巖等組成。中?新元古界為一套陸源碎屑巖、白云質(zhì)碳酸鹽巖、含礫千枚巖等, 與龍首山巖群呈角度不整合接觸。古生代?新生代地層呈零星帶狀分布, 主要由陸源碎屑巖及化學(xué)沉積的碳酸鹽巖等組成。

1. 新生界沉積物; 2. 白堊系砂巖; 3. 泥盆系?侏羅系沉積巖; 4. 寒武系?志留系沉積巖; 5. 太古宇?元古宇片麻巖和變質(zhì)沉積巖; 6. 古生代花崗巖; 7. 鎂鐵?超鎂鐵質(zhì)侵入巖; 8. 區(qū)域性斷層; 9. 磁異常點(diǎn); 10. 地名; 11. 研究區(qū)。

1. 第四系礫石、卵石、松散砂層; 2. 龍首山巖群三巖組第二巖段絹云黑云石英片巖; 3. 龍首山巖群三巖組第一巖段石英巖、大理巖; 4. 龍首山巖群二巖組第三巖段含蛇紋石大理巖、條痕—均質(zhì)混合巖、含榴二云片麻巖; 5. 龍首山巖群二巖組第二巖段蛇紋大理巖、含榴二云片麻巖、綠泥石英片巖、條帶?均質(zhì)混合巖; 6. 龍首山巖群二巖組第一巖段蛇紋大理巖、黑云斜長片麻巖、角礫狀?均質(zhì)混合巖; 7. 超基性巖; 8. 碎裂正長花崗巖; 9. 片麻狀花崗巖; 10. 實(shí)測及推測地質(zhì)界線; 11. 區(qū)域性斷層; 12. 逆斷層; 13. 正斷層; 14. 平推斷層; 15. 勘探線剖面(據(jù)甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1963修改)。

潮水盆地為中新生代斷陷盆地, 自下而上由侏羅系、白堊系、新近系和第四系組成。侏羅系分布較廣, 以角度不整合直接覆蓋在變質(zhì)基底之上(玉門石油地質(zhì)志編寫組, 1989; 陳靜等, 2015), 為一套含油含煤地層。白堊系由紅色砂礫巖組成, 為河湖相沉積。新近系分布范圍較小, 由含結(jié)核砂礫巖組成。第四系分布在山前及山間溝谷, 為沖積?洪積層。

區(qū)內(nèi)構(gòu)造運(yùn)動(dòng)頻繁, 形成了一系列NW向褶皺及斷裂, 發(fā)育韌性剪切帶、伸展構(gòu)造, 并伴有多期巖漿活動(dòng)和地殼升降運(yùn)動(dòng)(甘肅省地礦局, 1995)。依據(jù)深度變化引起巖石物性物態(tài)的變化和相應(yīng)產(chǎn)出的構(gòu)造, 對地殼進(jìn)行構(gòu)造層次劃分標(biāo)準(zhǔn)(朱志澄等, 1990), 結(jié)合區(qū)域內(nèi)巖石變形變質(zhì)程度、構(gòu)造運(yùn)動(dòng)期次等, 可將區(qū)域內(nèi)構(gòu)造層次劃分為: ①深構(gòu)造層次, 由龍首山巖群構(gòu)成, 呈傾向SE的單斜產(chǎn)出, 變質(zhì)程度較深, 達(dá)綠簾角閃巖相?角閃巖相, 發(fā)育無根褶皺、疊加褶皺、層間褶曲, 構(gòu)造變形以強(qiáng)塑性壓扁、透入性流劈理為主, 原生層理基本已消失殆盡; ②中構(gòu)造層次, 由中?新元古界構(gòu)成, 為粗碎屑、碳酸鹽巖沉積建造, 角度不整合于龍首山巖群之上, 變質(zhì)程度達(dá)綠片巖相, 以韌性剪切變形為主; ③淺表構(gòu)造層次, 由古生界及中新生界陸源碎屑巖等組成, 構(gòu)造變形以脆性斷裂及褶皺為主, 為地殼抬升至淺地表后受構(gòu)造作用的具體表現(xiàn)(甘肅省地礦局, 1995)。

2 F1斷裂系統(tǒng)特征

金川礦區(qū)出露的地層主要為龍首山巖群及中新生代地層, 由于經(jīng)歷了長久的地質(zhì)歷史和多次構(gòu)造運(yùn)動(dòng), 構(gòu)造十分復(fù)雜。區(qū)域研究表明, 自古生代以來, 區(qū)內(nèi)發(fā)生了多次擠壓和伸展, 淺表層構(gòu)造較為發(fā)育(甘肅省地礦局, 1995)。磷灰石裂變徑跡研究表明, 晚白堊世以來, 由于青藏高原的快速隆升和向北推擠, 其擴(kuò)展邊界波及至龍首山地區(qū), 導(dǎo)致前期伸展盆地停止發(fā)育, 龍首山快速隆升并接受剝蝕(馬關(guān)宇等, 2014; 何鵬舉, 2015; 張北航, 2016)。礦區(qū)內(nèi)發(fā)育的脆性斷層大多為龍首山巖群抬升至地表后受構(gòu)造作用的具體體現(xiàn)。

礦區(qū)內(nèi)淺表構(gòu)造層發(fā)育的脆性斷裂, 按照規(guī)模大小、斷層特征、成生聯(lián)系, 同時(shí)考慮其力學(xué)性質(zhì)、展布方向、對巖礦體的影響程度等, 初步劃分為三個(gè)級別: Ⅰ級斷裂構(gòu)造, 呈NWW向, 數(shù)量少, 規(guī)模大, 影響范圍廣, 控制礦區(qū)成礦后構(gòu)造格架, 如F1等; Ⅱ級斷裂構(gòu)造, 主要分布在Ⅰ級斷裂旁側(cè), 一般呈NEE、NW、NE向延伸, 該級斷裂數(shù)量相對較多, 規(guī)模較大, 對巖礦體具破壞作用, 如F8、F16、F17等; Ⅲ級斷裂構(gòu)造, 為派生(次生)小斷裂, 平行于Ⅰ級和Ⅱ級斷裂分布, 數(shù)量眾多, 規(guī)模較小, 延伸不超過數(shù)百米, 對巖礦體破壞作用較小, 影響不顯著, 如F3、F12、F36、F18等。上述三級斷裂構(gòu)造共同構(gòu)成了區(qū)內(nèi)F1斷裂系統(tǒng)(圖3)。

2.1 Ⅰ級斷裂構(gòu)造(F1)特征

F1區(qū)域上斷續(xù)長約200余千米, 走向NW, 傾向SW, 傾角32°∠75°, 是龍首山隆起和潮水盆地的分界, 在礦區(qū)內(nèi)僅出露一小部分, 呈300°方向走向, 傾向SW, 斷裂沿山麓前緣分布, 地表被第四系覆蓋(圖2)。

沿F1分布追索, 在Ⅰ礦區(qū)西北端露天采坑(龍首礦露天采坑)內(nèi), 可清晰觀察到F1特征(圖4): 斷層呈NWW向展布, 傾向SW, 傾角75°左右, 龍首山巖群疊置在新近系疏勒河組(N)之上, 并發(fā)育寬30 m左右的斷層破碎帶; 斷層上盤由龍首山巖群大理巖、片麻巖、斜長角閃巖等組成, 局部地段與超基性巖直接接觸, 巖石大多已不同程度的碎裂, 并伴生小規(guī)模的次級斷裂; 斷層下盤由新近系疏勒河組砂礫巖及含礫砂巖等組成, 巖石整體較為完整, 層理發(fā)育, 中厚層構(gòu)造; 斷層破碎帶內(nèi)發(fā)育斷層角礫巖、斷層泥及碎裂巖等, 斷層角礫巖由大理巖、片麻狀花崗巖等組成, 略具定向排列, 泥質(zhì)(碾碎的細(xì)顆粒物)膠結(jié), 斷層角礫之間膠結(jié)疏松, 成巖較差; 斷層面擦痕明顯, 顯示F1具多期活動(dòng)的特點(diǎn)。

圖3 金川礦區(qū)F1斷裂系統(tǒng)(據(jù)甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984修編)

Ns. 新近系疏勒河組; ArPtL2. 龍首山巖群二巖組; ∑. 超基性巖。

在Ⅲ礦區(qū)西北側(cè), 可見到龍首山巖群片麻狀花崗質(zhì)碎裂巖和花崗質(zhì)斷層角礫巖直接疊置在新近系疏勒河組泥巖和砂礫巖之上(圖5), 疏勒河組泥巖和砂礫巖層理清晰, 巖石結(jié)構(gòu)完整, F1上盤的片麻狀花崗巖則十分碎裂, 顯示疏勒河組是在F1形成過程中或之后才接受的沉積。

根據(jù)鉆孔揭露, F1上盤由龍首山巖群片麻巖、花崗片麻巖等組成, 巖石不同程度的碎裂, 并伴有旁側(cè)小斷裂(圖6a、b)。F1斷層下盤由第四系卵礫石層和新近系疏勒河組含礫砂巖、砂礫巖等組成, 巖石較完整。斷層帶由碎裂花崗片麻巖和斷層角礫巖組成。碎裂花崗片麻巖為碎裂結(jié)構(gòu), 碎塊粒徑5～20 mm, 局部夾斷層角礫巖。斷層角礫巖成分為花崗片麻巖、花崗巖、斜長角閃巖等, 斷層角礫呈尖銳棱角狀、棱角狀, 泥質(zhì)(碾碎的細(xì)顆粒物)膠結(jié), 膠結(jié)不緊密, 大部分較為疏松, 具泥化現(xiàn)象, 角礫混雜堆積, 略具定向排列。從巖石特征分析, 斷層角礫巖是碎裂巖進(jìn)一步受構(gòu)造作用的結(jié)果。F1顯示了強(qiáng)烈的構(gòu)造破壞特征, 在主斷裂面兩側(cè)形成了寬30～50 m的斷裂角礫巖和碎裂巖帶。

從鉆孔揭露剖面及龍首山采坑內(nèi)觀察, 由東向西, 斷層產(chǎn)狀逐漸變陡, 分別為32°、44°、75°。從斷層疊置關(guān)系分析, F1現(xiàn)今表現(xiàn)為逆斷層, 但無論地表調(diào)查還是鉆孔揭露, 均顯示F1斷層面并未從能干型較弱的疏勒河組砂礫巖和泥巖一側(cè)通過。因此, 僅依據(jù)現(xiàn)今的疊置關(guān)系, 判定其為逆斷層, 顯然無法解釋上述現(xiàn)象, 也無法揭示其內(nèi)在成生聯(lián)系。

2.2 Ⅱ級斷裂構(gòu)造(F8)特征

Ⅱ級斷裂構(gòu)造主要有F8、F16等斷層, 其中以F8規(guī)模最大, 最具代表性。

F8位于Ⅲ礦區(qū)與Ⅰ礦區(qū)之間, 為一走向76°的左行平移斷層, 傾向SE, 傾角70°左右。斷層帶寬數(shù)米至數(shù)十米, 斷層角礫由大理巖、花崗巖、片麻巖等組成, 角礫呈棱角狀、次棱角狀, 泥質(zhì)膠結(jié)為主, 局部有鈣質(zhì)、鐵質(zhì)膠結(jié), 較疏松。F8將Ⅲ礦區(qū)超基性巖體尾端錯(cuò)斷。

2.3 Ⅲ級斷裂構(gòu)造特征

Ⅲ級斷裂構(gòu)造為Ⅰ、Ⅱ級斷裂構(gòu)造派生或伴生的小斷裂, 其規(guī)模較小、數(shù)量眾多, 有NWW向、NEE向和SN向等幾組, 其中NWW向最為發(fā)育。Ⅲ級斷裂主要發(fā)育在兩種能干性差異較大的巖石界面附近, 與地層產(chǎn)狀基本一致, 一般長數(shù)十米至數(shù)百米, 斷層帶寬一般1 m至數(shù)米, 規(guī)模大小懸殊, 斷層角礫大小不一, 以泥質(zhì)膠結(jié)為主, 膠結(jié)疏松。所有勘查鉆孔均顯示, 除部分能干性較強(qiáng)的巖石(如厚層大理巖)完整外, 其余地段巖石均有不同程度的碎裂或破碎, 尤其片麻巖及混合巖, 大部分已經(jīng)碎裂, 巖石完整性極差。Ⅲ級斷裂有兩種表現(xiàn)式樣: 一種是在早期已形成斷裂形跡的基礎(chǔ)上, 繼承、利用、疊加、改造原有斷裂而形成, 斷層角礫具韌性變形并疊加脆性變形的特征; 另一種則僅表現(xiàn)為巖石脆性破碎。

1. 第四系殘坡積物; 2. 含礫砂巖; 3. 泥巖; 4. 構(gòu)造角礫巖; 5. 碎裂花崗片麻巖; 6. 花崗片麻巖; 7. F1斷層; 8. 地層產(chǎn)狀。

3 潮水盆地演化

3.1 潮水盆地沉積特征

潮水盆地屬北山盆地群(羅開平和范小林, 2004), 北以北大山為界, 南與龍首山為鄰, 西達(dá)桃花拉山, 東至巴彥烏拉山。盆地呈EW走向, 帶狀展布, 西窄東寬, 面積約2.2×104km2(趙宏波等, 2013)。潮水盆地是在前震旦紀(jì)結(jié)晶基底上發(fā)育的中新生代斷陷盆地, 沉積蓋層由老到新依次為: ①下侏羅統(tǒng)芨芨溝群, 為一套砂巖、粉砂巖、砂質(zhì)泥巖及底礫巖, 與下伏地層呈角度不整合接觸; ②中侏羅統(tǒng)青土井群, 由粉砂巖及泥巖組成, 為河湖三角洲?河湖相沉積, 與下伏芨芨溝群假整合接觸或直接超覆于變質(zhì)基底之上, 是主要含煤及油氣層位; ③上侏羅統(tǒng)沙棗河組, 由灰綠色砂巖夾紫紅色礫巖組成, 與下伏青土井組呈平行不整合接觸; ④下白堊統(tǒng)廟溝組, 分布范圍較廣, 由暗紅色礫巖夾灰白色砂巖組成, 與侏羅系呈角度不整合接觸; ⑤上白堊統(tǒng)金剛?cè)M, 由棕紅色礫巖、砂巖組成, 與廟溝組呈平行不整合接觸; ⑥中新統(tǒng)疏勒河組, 分布范圍較小, 主要由棕紅色和灰白色礫狀砂巖、泥質(zhì)砂巖和泥巖組成, 與下伏金剛組呈角度不整合接觸(玉門石油地質(zhì)志編寫組, 1989; 楊敏芳, 2011)。

3.2 潮水盆地構(gòu)造演化

潮水盆地是在前震旦紀(jì)結(jié)晶基底上發(fā)育的中新生代斷陷盆地, 楊敏芳(2011)根據(jù)盆地基底性質(zhì)、斷裂分割等, 將潮水盆地劃分為平山湖坳陷、桃花拉山隆起、中央隆起、阿右旗坳陷、金昌坳陷、紅柳園坳陷、民勤隆起、蘇武廟坳陷和石板井隆起共9個(gè)一級構(gòu)造單元, 其中金川坳陷包括鹽井子凹陷、窖南凹陷和窖水凸起3個(gè)二級構(gòu)造單元(圖7)。鄭孟林等(2003)認(rèn)為窖南凹陷受近EW向斷層的控制, 在剖面上為箕狀斷陷, 表現(xiàn)為正斷層對侏羅系的控制, F1則位于窖南凹陷南側(cè)。

潮水盆地自侏羅紀(jì)以來, 構(gòu)造活動(dòng)頻繁, 斷裂發(fā)育。楊敏芳(2011)利用二維地震剖面資料, 共解釋出大、小斷層70余條, 斷層走向大多近EW向, 正斷層為主, 傾角大多在70°以上, 傾向相向產(chǎn)出, 控制了盆地內(nèi)部結(jié)構(gòu)及沉積物的產(chǎn)出。從穿過潮水盆地南緣F1的二維地震剖面可以清晰的看出, F1深部陡向北傾(圖8a、b)。

1. 坡積層; 2. 礫石層; 3. 砂礫巖層; 4. 花崗片麻巖; 5. 碎裂花崗片麻巖; 6. 斷層角礫巖; 7. 石英閃長斑巖脈; 8. 長石角閃巖脈; 9. 第四系全新統(tǒng); 10. 新近系疏勒河組; 11. 龍首山巖群二巖組; 12. 角度不整合界線; 13. 斷層位置及編號; 14. 鉆孔位置及編號。

1. 地名; 2. 盆地邊界; 3. 一級構(gòu)造分區(qū)線; 4. 二級構(gòu)造分區(qū)線; 5. F1斷層; 6. 一級構(gòu)造單元名稱; 7. 二級構(gòu)造單元名稱; 8. 地震剖面; 9. 可控源音頻大地電磁剖面。

圖8 CS89350(a)、CS9523(b)地震構(gòu)造剖面(據(jù)楊敏芳, 2011修改; 位置見圖7)

可控源音頻大地電磁測深(CSAMT)剖面(圖9a、b), 清晰反映F1兩側(cè)表現(xiàn)為不同的地球物理特征: 斷層南側(cè), 在CSAMT視電阻率異常斷面圖上為高阻, 為龍首山巖群老變質(zhì)巖的反映; 北側(cè)為低阻, 與南側(cè)老地層界線清晰, 為潮水盆地陸源碎屑物的反映。垂向異常變化界面附近是F1斷裂帶通過的位置, 在701剖面中F1產(chǎn)狀淺部南傾, 深部直立甚至北傾(圖9a), 在702剖面中F1產(chǎn)狀陡向南傾(圖9b)。

陳發(fā)景和汪新文(2000)認(rèn)為早?中侏羅世受地幔拆沉和伸展垮塌作用, 區(qū)域應(yīng)力場由擠壓轉(zhuǎn)化為伸展。在此構(gòu)造背景下, 早侏羅世潮水盆地受SN向拉張, 產(chǎn)生了一系列平行于構(gòu)造線的張性斷裂, 并接受了芨芨溝群的沉積; 中侏羅世斷裂活動(dòng)加劇, 致使各坳陷內(nèi)水體加深, 接受了巨厚的青土井群(最厚可達(dá)2000 m)沉積; 晚侏羅世末期至早白堊世早期, 華北板塊與西伯利亞板塊碰撞, 塊體間強(qiáng)烈的碰撞作用造成阿拉善地區(qū)整體抬升, 使上侏羅統(tǒng)沙棗河組與下白堊統(tǒng)廟溝組呈角度不整合接觸(李雄, 2010; 趙宏波等, 2013)。早白堊世初, 盆地再次下沉, 僅在局部接受河流相沉積, 但下沉幅度不大。新近紀(jì)受喜山運(yùn)動(dòng)的影響, 盆地遭受青藏高原隆升的影響, 受來自SSW方向的擠壓, 部分早期形成的斷層發(fā)生大幅反轉(zhuǎn), 并在第四紀(jì)形成現(xiàn)今地貌(玉門石油地質(zhì)志編寫組, 1989; 趙宏波等, 2013)。根據(jù)潮水盆地的演化史, 將其劃分為早?中侏羅世的斷陷成盆期、晚侏羅世早中期的坳陷期、晚侏羅世末到白堊紀(jì)的隆升萎縮期和新生代的消亡期4個(gè)階段(趙宏波等, 2013)。

綜上所述, F1斷裂系統(tǒng)是受潮水盆地形成、演化控制的, 是潮水盆地的組成部分。

4 討 論

4.1 F1斷裂系統(tǒng)演化

4.1.1 F1演化

有學(xué)者認(rèn)為F1為龍首山北緣的深大斷裂, 是控巖控礦的主導(dǎo)斷裂(甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1963; 甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 孫桂玉, 1990; 汪勁草和湯靜如, 2011; 曾認(rèn)宇等, 2013); 曾認(rèn)宇等(2013)認(rèn)為F1、F8形成于呂梁期, 后經(jīng)地殼抬升, 發(fā)展為現(xiàn)今式樣。

現(xiàn)今, F1表現(xiàn)為龍首山巖群疊置在新地層之上, 為逆斷層。但僅根據(jù)現(xiàn)今斷層的空間關(guān)系, 將其理解為控巖控礦的逆斷層或呂梁期形成的逆斷層, 一些地質(zhì)現(xiàn)象則無法合理解釋: ①斷層角礫大多呈尖銳棱角狀、棱角狀, 是張性環(huán)境下形成的產(chǎn)物, 與壓性環(huán)境下形成的斷層角礫力學(xué)特征不符, 且構(gòu)造角礫巖為泥質(zhì)(碾碎的細(xì)顆粒物)膠結(jié), 結(jié)構(gòu)疏松, 說明其形成時(shí)間較新; ②如果F1是新近紀(jì)地層成巖后斷層復(fù)活發(fā)生的再次逆沖, 則主斷裂面應(yīng)該分布在巖石能干性較弱的新地層一側(cè), 且斷層角礫巖應(yīng)該主要由新地層內(nèi)砂礫巖組成, 但所有證據(jù)顯示, 斷層角礫巖均由龍首山巖群的老變質(zhì)巖組成; ③如果是呂梁期形成的控巖控礦斷裂, 在漫長的地質(zhì)演化中, 斷層角礫巖不可能不發(fā)生任何硅質(zhì)膠結(jié), 斷層帶中也不可能不存在熱液活動(dòng)或超基性巖體殘留的痕跡; ④Ⅰ礦區(qū)采坑和圖5、圖6均顯示新近系疏勒河組砂礫巖在斷層帶附近, 并未發(fā)生明顯的變形, 且?guī)r石較為完整; ⑤二維地震剖面探測成果顯示(圖8),F1深部產(chǎn)狀北傾, 是控制潮水盆地邊緣的控盆斷裂, 可控源反演剖面(圖9)也顯示相似的結(jié)果。

圖9 西北延區(qū)701(a)、702(b)可控源音頻大地電磁剖面圖(位置見圖7)

因此, 對F1形成和演化, 需要在詳盡的野外調(diào)查基礎(chǔ)上, 充分利用已獲取的實(shí)證資料, 以客觀事實(shí)為依據(jù)、構(gòu)造地質(zhì)學(xué)理論為指導(dǎo)、區(qū)域地質(zhì)構(gòu)造發(fā)展史為主線, 按照符合巖石變形、演化等內(nèi)在邏輯性的原則, 進(jìn)行謹(jǐn)慎推理、綜合分析, 才可能得出更接近事物本身真相的結(jié)論。

前已述及, F1是控制潮水盆地的邊界斷裂, 它的形成與發(fā)展必然與潮水盆地的演化密切相關(guān)。潮水盆地是在拉張環(huán)境下形成, 只有后期的改造, 才可能出現(xiàn)逆斷層。地震資料也顯示(圖8), F1控制了盆地的沉積, 為同生正斷層, 喜山期在淺部反轉(zhuǎn)為逆斷層(楊敏芳, 2011)。

目前年代學(xué)資料傾向認(rèn)為, 金川巖體形成于約830 Ma的新元古代(楊剛等, 2005; Zhang et al., 2010), 其侵位深度在6.9～15 km(湯中立和李文淵, 1995; Yang et al., 1998; 陳列錳等, 2009), 晚白堊世早期龍首山地區(qū)才遭受快速的抬升冷卻、剝蝕(馬關(guān)宇等, 2014; 張北航, 2016)。由此可見, 金川巖體侵位后經(jīng)歷了漫長的地殼運(yùn)動(dòng)才抬升出露至地表并遭剝蝕。

由于任何局部地質(zhì)構(gòu)造事件的發(fā)生都不可能是孤立的, 往往是區(qū)域構(gòu)造活動(dòng)的產(chǎn)物。巍峨聳立在龍首山南側(cè)的祁連山, 是青藏高原的東北緣。戚幫申等(2016)利用磷灰石裂變徑跡對祁連山隆升過程進(jìn)行研究, 結(jié)果表明祁連山自白堊紀(jì)以來至少經(jīng)歷了3個(gè)重要的構(gòu)造活動(dòng)階段: ①白堊紀(jì)早期(大約129±14 Ma～115±17 Ma)祁連山隆升, 遭受了快速剝蝕; ②白堊紀(jì)中晚期?中新世早期(115±17 Ma～ 25±7 Ma)構(gòu)造平靜, 剝蝕速率較低; ③中新世以來強(qiáng)烈隆升而最終形成盆?山構(gòu)造地貌格局。陳宣華等(2019)也認(rèn)為祁連山中生代以來, 經(jīng)歷了早白堊世早期擠壓、早白堊世晚期伸展、中新世晚期擠壓和第四紀(jì)以來的活動(dòng)擠壓構(gòu)造事件。低溫?zé)崮甏鷮W(xué)研究也表明, 祁連山快速隆升的時(shí)間主要集中在中新世(萬景林等, 2001, 2010; 王瑜等, 2002; 陳正樂等, 2002; 李清洋, 2010; 姜少飛, 2011; 張北航, 2016); 張北航(2016)認(rèn)為龍首山地區(qū)和其南側(cè)的青藏高原東北緣自晚白堊世以來, 具有相似的構(gòu)造熱事件。

潮水盆地自白堊紀(jì)以來的沉積特征和構(gòu)造演化也印證了青藏高原的隆升已擴(kuò)展至龍首山地區(qū), 尤其中新世以來, 祁連山的強(qiáng)烈隆升并向北推擠, 對龍首山地區(qū)產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。即祁連山隆升過程中, 來自青藏高原向NE向的強(qiáng)烈水平推力, 穿過民樂盆地與武威盆地所挾持的永昌隆起, 直接傳導(dǎo)至龍首山地區(qū)(圖10), 造成F1強(qiáng)烈反轉(zhuǎn), 也是造成金川礦區(qū)地應(yīng)力超高、巖石破碎的直接原因。

根據(jù)區(qū)域構(gòu)造及潮水盆地演化史、F1帶內(nèi)巖石疊置關(guān)系、斷層角礫組成、賦存狀態(tài)及區(qū)域應(yīng)力場等分析, F1形成及演化過程應(yīng)該為: 早?中侏羅世斷陷成盆期, 在盆地邊緣形成同生正斷層; 晚侏羅世早中期的坳陷期, 斷層規(guī)模得到進(jìn)一步發(fā)展; 晚侏羅世末到白堊紀(jì)的隆升萎縮期, 區(qū)內(nèi)力學(xué)體制由拉張轉(zhuǎn)為輕微擠壓; 新生代消亡期(主要為中新世), 隨著青藏高原東北緣的祁連山強(qiáng)烈隆起, 并由此產(chǎn)生來自SSW向的強(qiáng)大水平推擠力, 經(jīng)過永昌隆起的古生代地層和花崗巖體等能干性較強(qiáng)巖石的傳導(dǎo), 穿過河西走廊, 使金川礦區(qū)處于水平壓應(yīng)力為主的高地應(yīng)力區(qū)(劉高等, 2002), 致使斷層強(qiáng)烈反轉(zhuǎn), 淺部傾向由NNE向轉(zhuǎn)為SSW向, 深部傾向則仍為NNE向(圖8), 改造為淺部南傾, 深部北傾的弧形斷裂, 并表現(xiàn)為左行斜向逆沖斷層(圖3), 其并非控巖控礦主導(dǎo)斷裂, 也非呂梁期形成。

湯中立和李文淵(1995)依據(jù)大地電磁測深(MT), 認(rèn)為龍首山隆起為推覆體, 呈上陡下緩鏟狀分布, F1對應(yīng)北部的鏟狀構(gòu)造面, 由于逆沖推覆作用, 現(xiàn)今的巖體與巖漿源位置已錯(cuò)動(dòng), 沒有對應(yīng)的空間關(guān)系。宋鴻林等(2013)將逆沖推覆構(gòu)造定義為大型低角度(<30°)逆沖斷層與其上覆逆沖巖席共同組成的收縮變形構(gòu)造系統(tǒng)。顯然, F1并非低角度逆沖斷層構(gòu)成的逆沖推覆構(gòu)造。大地電磁測深(MT)具有利用天然場源、探測深度大、采用平面波理論阻抗形式簡潔和解釋簡單等一系列特點(diǎn), 但該方法有兩個(gè)與生俱來的缺點(diǎn), 一是信號微弱, 二是信號隨機(jī), 它們導(dǎo)致垂直分辨率和水平分辨率都很低, 觀測精度很低(何繼善, 2019), 依據(jù)大地電磁測深(MT)探測結(jié)果對深部構(gòu)造的解釋可能存在多解性。姜枚等(2012)也認(rèn)為無法對鏟狀斷裂給予肯定與支持, 可控源音頻大地電磁測深(CSAMT)剖面反映出地表與深部異常是相連的。因此, MT反映的低阻電性層, 可能需從龍首山隆起的歷史演化過程或探測方法的適用性中另行分析。而且F1內(nèi)在結(jié)構(gòu)特征及演化過程分析, 也不支持推覆構(gòu)造存在。

圖10 喜山期區(qū)域應(yīng)力分析圖

4.1.2 F1與F8成生關(guān)系

F1與F8形成關(guān)系, 前人雖有過論述(甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì), 1984; 湯中立和李文淵, 1995; 宋謝炎等, 2011), 但其形成機(jī)理、先后順序及成生聯(lián)系沒有厘清。由于F1與F8交匯部位地表被第四系覆蓋, 僅表現(xiàn)為山前斷裂, 無法直接辨識其地表特征及產(chǎn)出位置, 因此, F1是否被F8錯(cuò)斷存在分歧。根據(jù)礦床初期勘查鉆孔原始資料(如CK32等)(甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1961), 并結(jié)合物探資料, 認(rèn)為F1沒有被F8錯(cuò)斷(圖2、3)。

二維地震資料(楊敏芳, 2011)及礦區(qū)CSAMT測量成果(姜枚等, 2012)均顯示, 緊鄰F1的窖南凹陷, 以F8為界, 東段埋深最深可達(dá)3600 m(玉門石油地質(zhì)志編寫組, 1989), 西段僅數(shù)百米(甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì), 1963), 在中新世F1強(qiáng)烈反轉(zhuǎn)過程中, 東段為應(yīng)力釋放區(qū), 西段則受下伏龍首山巖群剛性地層的制約, 形成應(yīng)力抵抗區(qū)。F8則在F1強(qiáng)烈反轉(zhuǎn)過程中, 受潮水盆地基底出露高度的制約, 在Ⅰ礦區(qū)與Ⅲ礦區(qū)交匯處形成“入”字型構(gòu)造(圖3), F1從東向西產(chǎn)狀逐漸變陡, 也印證了這一觀點(diǎn)。

因此, F8及其他Ⅱ級和Ⅲ級斷裂構(gòu)造, 是F1的派生(次生)斷裂, 其具有內(nèi)在的成生聯(lián)系, 共同構(gòu)成F1斷裂系統(tǒng)。

4.2 F1斷裂系統(tǒng)對巖礦體的影響

根據(jù)F1特征及演化史, 初步認(rèn)為F1為潮水盆地形成之初的拉張階段形成的正斷層, 可將Ⅰ礦區(qū)超基性巖體北西端延伸部分錯(cuò)斷(圖3、4a), 錯(cuò)斷部分陷落至潮水盆地; 從Ⅰ礦區(qū)超基性巖體的分布形態(tài)及勘查結(jié)果分析, 也不排除超基性巖體在該部位尖滅的可能; F1反轉(zhuǎn)階段, 受SSW向淺表層水平推力, 近地表的巖礦體由南南西向北北東發(fā)生了推移,產(chǎn)狀發(fā)生了變化, 深部則影響較小, 巖礦體仍然是連續(xù)的。

礦區(qū)內(nèi)發(fā)育走向與F1近平行的Ⅲ級斷裂, 其數(shù)量眾多、規(guī)模較小, 部分在F1形成之初, 繼承和改造了原有斷裂, 并且也以張性斷裂的形式出現(xiàn), 隨F1發(fā)生反轉(zhuǎn), 現(xiàn)今表現(xiàn)為逆斷層; 另外一部分則是在F1反轉(zhuǎn)過程中形成。NEE向Ⅱ級斷裂構(gòu)造, 除F8將巖礦體左行平移, 產(chǎn)生一定的破壞作用外, 其余斷層對巖體影響較小; F17則是在SSW向擠壓中, 形成的張扭性斷層, 對巖礦體也有破壞。

根據(jù)歷年勘查資料及地表調(diào)查, 礦區(qū)內(nèi)巖石整體破碎, 鉆孔中除厚層大理巖、致密的超基性巖局部較完整外, 其余地段巖石較為破碎, 說明礦區(qū)內(nèi)Ⅲ級斷裂數(shù)量眾多, 只是單個(gè)斷層對巖礦體破壞程度較小, 沒有全部識別。F1淺表層產(chǎn)狀由龍首山采坑向東(圖6a、b), 分別為75°、44°、32°, 逐漸變緩, 受其影響, 淺表層巖礦體產(chǎn)狀也由西向東逐漸變緩(圖11), 從另一個(gè)側(cè)面證明各礦區(qū)巖石變形或位移程度的差異: Ⅲ礦區(qū)通過其東側(cè)發(fā)育的F8, 應(yīng)力得以釋放; Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ礦區(qū)則主要以F1發(fā)生強(qiáng)烈反轉(zhuǎn)及Ⅱ級、Ⅲ級斷裂的形式表現(xiàn), 巖石完整性受到破壞, 地層及巖體淺表層由SSW向NNE向發(fā)生了位移, 且由西向東位移量逐漸加大, 深部超基性巖體則基本保持了其侵位形態(tài), 位移量較小。巖礦體深部連續(xù)延伸地段為找礦有利部位。

5 結(jié) 論

(1) F1為控制潮水盆地的邊緣同生斷裂, 與潮水盆地同步發(fā)展, 早?中侏羅世斷陷成盆期形成同生正斷層; 晚侏羅世早中期坳陷期斷層規(guī)模得到進(jìn)一步發(fā)展; 晚侏羅世末到白堊紀(jì)隆升萎縮期, 區(qū)內(nèi)應(yīng)力由拉伸轉(zhuǎn)為擠壓; 新生代消亡期(主要為中新世), 受青藏高原強(qiáng)烈隆起產(chǎn)生的來自SSW向的水平擠壓應(yīng)力, 經(jīng)永昌隆起傳導(dǎo)至潮水盆地, F1強(qiáng)烈反轉(zhuǎn), 改造為淺部南傾, 深部北傾的弧形斷裂, 表現(xiàn)為左行逆斷層。因此, F1并非控巖控礦斷裂, 也非呂梁期形成。

(2)以F8為代表的Ⅱ級斷裂構(gòu)造和規(guī)模較小的Ⅲ級斷裂構(gòu)造是Ⅰ級斷裂構(gòu)造(F1)的派生(次生)斷裂, 是在統(tǒng)一的應(yīng)力場作用下形成, 具內(nèi)在成生聯(lián)系, 共同構(gòu)成F1斷裂系統(tǒng)。F8及其他NE向斷裂為左行平移斷層, 是受F1控制的分支斷裂, 為“入”字型構(gòu)造。

圖11 超基性巖體由西向東產(chǎn)狀變化剖面圖

(3) F1斷裂系統(tǒng)對巖礦體的影響表現(xiàn)為: Ⅲ礦區(qū)東側(cè)發(fā)育F8左行平移斷層, 巖礦體被錯(cuò)斷; Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ礦區(qū)地層及巖礦體, 淺部主要通過F1反轉(zhuǎn)及Ⅱ級、Ⅲ級斷裂的形式由南南西向北北東發(fā)生位移, 產(chǎn)狀由西向東逐漸變緩, 巖石完整性受到破壞; 深部超基性巖體則基本保持了其原始侵位形態(tài), 受影響較小; 巖礦體深部連續(xù)延伸地段為找礦有利部位, 對深部勘查具重要指導(dǎo)意義。

致謝:本文在成文過程中得到了中國地質(zhì)大學(xué)(北京)王根厚教授和中國地質(zhì)科學(xué)院地質(zhì)力學(xué)研究所陳柏林研究員的指導(dǎo), 在此深表謝意; 也感謝桂林理工大學(xué)汪勁草教授和中南大學(xué)賴健清教授在一審、二審過程中提出的寶貴建議, 使本文更加完善。

艾啟興, 曾認(rèn)宇, 和秋姣, 賴健清, 毛先成. 2018. 金川礦區(qū)變基性巖鋯石U-Pb年代學(xué)及地質(zhì)意義. 礦物學(xué)報(bào), 38(2): 185–195.

長安大學(xué). 2015. 甘肅省金昌市金川銅鎳硫化物礦床深部及東灣異常區(qū)資源潛力評價(jià).

陳發(fā)景, 汪新文. 2000. 中國西北地區(qū)早?中侏羅世盆地原型分析. 地學(xué)前緣, 7(4): 459–469.

陳靜, 榮驍, 楊昆, 郭長林. 2015. 潮水盆地西部半槽河地區(qū)砂巖型鈾礦成礦潛力分析. 世界核地質(zhì)科學(xué), 32(2): 85–90.

陳列錳, 宋謝炎, Danyushevsky L V, 肖加飛, 朱丹, 周國富, 官建祥, 劉世榮, 鄭文勤. 2009. 金川巖體母巖漿成分及其分離結(jié)晶過程的熔漿熱力學(xué)模擬. 地質(zhì)學(xué)報(bào), 83(9): 1302–1315.

陳宣華, 邵兆剛, 熊小松, 高銳, 徐盛林, 張義平, 李冰, 王葉. 2019. 祁連山北緣早白堊世榆木山逆沖推覆構(gòu)造與油氣遠(yuǎn)景. 地球?qū)W報(bào), 40(3): 377–392.

陳正樂, 萬景林, 王小鳳, 陳宣華, 潘錦華. 2002. 阿爾金斷裂帶8Ma左右的快速走滑及其地質(zhì)意義. 地球?qū)W報(bào), 23(4): 295–300.

甘肅省地礦局. 1995. 西坡幅、河西堡幅、東寨鄉(xiāng)幅1∶50000區(qū)域地質(zhì)調(diào)查報(bào)告.

甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)局第六地質(zhì)隊(duì). 1984. 白家咀子硫化銅鎳礦床地質(zhì). 北京: 地質(zhì)出版社: 1–17.

甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì). 1961. 甘肅省永昌縣白家嘴咀子銅鎳礦第一礦區(qū)地質(zhì)勘探最終報(bào)告.

甘肅省祁連山地質(zhì)隊(duì). 1963. 甘肅永昌白家咀子地區(qū)斷層及豎井工程地質(zhì)性質(zhì)勘察中間報(bào)告.

高輝, Hronsky J, 曹殿華, 李瑞萍, 張鵬. 2009. 金川銅鎳礦床成礦模式、控礦因素分析與找礦. 地質(zhì)與勘探, 45(3): 218–228.

何繼善. 2019. 大深度高精度廣域電磁勘探理論與技術(shù). 中國有色金屬學(xué)報(bào), 29(9): 1809–1816.

何鵬舉. 2015. 碎屑磷灰石裂變徑跡熱年代學(xué)記錄的青藏高原東北緣祁連山新生代構(gòu)造變形過程. 蘭州: 蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文: 1–113.

和秋姣, 賴健清, 毛先成, 肖文舟, 艾啟興, 劉燁, 杜日俊. 2019. 甘肅金川礦區(qū)構(gòu)造應(yīng)力場與構(gòu)造演化研究. 地質(zhì)找礦論叢, 34(2): 265–273.

賈恩環(huán). 1986. 甘肅金川硫化銅鎳礦床地質(zhì)特征. 礦床地質(zhì), 5(1): 27–38.

姜枚, 譚捍東, 錢輝, 張立樹, 李慶慶, 彭淼, 王偉. 2012. 金川銅鎳礦床的地球物理深部結(jié)構(gòu)與成因模式. 礦床地質(zhì), 31(2): 207–215.

姜少飛. 2011. 北祁連山磷灰石裂變徑跡熱年代學(xué)初步研究. 蘭州: 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文: 1–55.

李清洋. 2010. 祁連山東段磷灰石裂變徑跡熱年代學(xué)初步研究. 蘭州: 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文: 1–40.

李文淵. 2006. 祁連山巖漿作用有關(guān)金屬硫化物礦床成礦與找礦. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–150.

李雄. 2010. 潮水盆地構(gòu)造特征及其對油氣成藏條件的控制. 石油地質(zhì)與工程, 24(2): 17–20.

劉高, 韓文峰, 聶德新. 2002. 金川礦區(qū)地應(yīng)力場特征. 天津城市建設(shè)學(xué)院學(xué)報(bào), 8(2): 81–85

羅開平, 范小林. 2004. 河西走廊及鄰區(qū)中新生代成盆背景與盆地原型. 石油實(shí)驗(yàn)地質(zhì), 26(5): 432–436.

馬關(guān)宇, 高軍平, 杜丁丁, 白永波, 潘星. 2014. 金川銅鎳礦床成礦后的抬升破壞: 來自熱年代學(xué)的證據(jù). 世界地質(zhì), 33(3): 581–590.

戚幫申, 胡道功, 楊肖肖, 張耀玲, 譚成軒, 張鵬, 豐成君. 2016. 祁連山中段白堊紀(jì)以來階段性構(gòu)造抬升過程的磷灰石裂變徑跡證據(jù). 地球?qū)W報(bào), 37(1): 46–58.

宋鴻林, 張長厚, 王根厚. 2013. 構(gòu)造地質(zhì)學(xué). 北京: 地質(zhì)出版社: 175–186.

宋謝炎, 陳列錳, 鄧宇峰, 頡煒. 2011. 金川兩個(gè)巖體的識別及其深邊部找礦意義. 礦物學(xué)報(bào), 31(S1): 389– 390.

孫桂玉. 1990. 脆?韌性剪切帶控礦的初步探討——對金川銅鎳礦控巖控礦構(gòu)造的新見解. 礦床地質(zhì), 9(4): 352–362.

湯中立. 1990. 金川硫化銅鎳礦床成礦模式. 現(xiàn)代地質(zhì), 4(4): 55–64.

湯中立. 1996. 中國巖漿硫化物礦床的主要成礦機(jī)制. 地質(zhì)學(xué)報(bào), 70(3): 237–243.

湯中立, 李文淵. 1995. 金川銅鎳硫化物(含鉑)礦床成礦模式及地質(zhì)對比. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–37.

湯中立, 閆海卿, 焦建剛, 王瀘文, 陳克娜, 邱根雷, 趙曉燕. 2010. 金川銅鎳礦集區(qū)大陸深鉆選址研究現(xiàn)狀與進(jìn)展. 礦床地質(zhì), 29(S1): 889–890.

湯中立, 楊杰東, 徐士進(jìn), 陶仙聰, 李文淵. 1992. 金川含礦超鎂鐵巖的Sm-Nd定年. 科學(xué)通報(bào), 37(10): 918– 920.

萬景林, 王瑜, 李齊, 王非, 王二七. 2001. 阿爾金山北段新生代山體抬升的裂變徑跡證據(jù). 礦物巖石地球化學(xué)通報(bào), 20(4): 222–224.

萬景林, 鄭文俊, 鄭德文, 王偉濤, 王志才. 2010. 祁連山北緣晚新生代構(gòu)造活動(dòng)的低溫?zé)崮甏鷮W(xué)證據(jù). 地球化學(xué), 39(5): 439–446.

汪勁草, 湯靜如. 2011. 金川超基性巖體形態(tài)演變對礦區(qū)構(gòu)造的制約. 地質(zhì)學(xué)報(bào), 85(3): 323–329.

王瑜, 萬景林, 李齊, 王非, 王二七. 2002. 阿爾金山北段阿克塞?黨金山口一帶新生代山體抬升和剝蝕的裂變徑跡證據(jù). 地質(zhì)學(xué)報(bào), 76(2): 191–198.

楊剛, 杜安道, 盧記仁, 屈文俊, 陳江峰. 2005. 金川鎳?銅?鉑礦床塊狀硫化物礦石的Re-Os(ICP-MS)定年. 中國科學(xué)(D輯), 35(3): 241–245.

楊經(jīng)綏, 許志琴, 湯中立, 劉嘉麒, 戚學(xué)祥, 張澤明, 吳才來, 薛懷民, 張金昌, 張曉西, 姜枚, 曾載淋. 2011.大陸科學(xué)鉆探選址與鉆探實(shí)驗(yàn). 地球?qū)W報(bào), 32(S1): 84–112.

楊敏芳. 2011. 潮水盆地侏羅紀(jì)煤炭資源賦存規(guī)律研究. 北京: 中國地質(zhì)大學(xué)(北京)博士學(xué)位論文: 1–150.

玉門石油地質(zhì)志編寫組. 1989. 中國石油地質(zhì)志(卷十三)玉門石油地質(zhì)志. 北京: 石油工業(yè)出版社: 313–355.

張北航. 2016. 河西走廊北緣晚中生代?新生代構(gòu)造演化. 北京: 中國地質(zhì)大學(xué)(北京)碩士學(xué)位論文: 1–50.

曾南石, 汪勁草, 羅先熔, 張建輝. 2013. 金川地區(qū)構(gòu)造序列及與銅鎳硫化物礦床的關(guān)系. 地學(xué)前緣, 20(6): 210–218.

曾認(rèn)宇, 賴健清, 毛先成, 陶斤金. 2013. 金川銅鎳礦床中斷裂系統(tǒng)的形成演化及對礦體的控制. 中國有色金屬學(xué)報(bào), 23(9): 2574–2582.

趙宏波, 何昕睿, 王筱燁, 谷道會(huì). 2013. 潮水盆地構(gòu)造特征. 巖性油氣藏, 25(2): 36–40.

鄭孟林, 曹春潮, 李明杰, 張軍勇. 2003. 北山?阿拉善地區(qū)侏羅紀(jì)盆地構(gòu)造特征及其演化. 世界地質(zhì), 22(2): 124–128.

朱志澄, 韋必則, 張旺生, 曾佐勛, 索書田. 1990. 構(gòu)造地質(zhì)學(xué). 北京: 地質(zhì)出版社: 1–9.

Yang X Z, Ishihara S, Matsueda H. 1998. Multiphase melt inclusions in the Jinchuan complex, China: Implications for petrogenic and metallogenic physico-chemical conditions., 40(4): 335– 349.

Zhang M J, Kamo S L, Li C, Hu P Q, Ripley E M. 2010. Precise U-Pb zircon-baddeleyite age of the Jinchuan sulfide ore-bearing ultramafic intrusion, western China., 45(1): 3–9.

Evolution of F1Fracture System in Jinchuan Cu-Ni Sulfide Deposit and its Significance

LI Shengdong1, YANG Yongchun1, AI Qixing2, DA Rui1

(1.Forth Institute of Geological and Mineral Exploration of Gansu Provincial Bureau of Geology and Mineral Resources, Jiuquan 735000, Gansu, China; 2. Nickel Cobalt Research and Design Institute,Jinchuan Group., Ltd., Jinchang 737104, Gansu, China)

TheJinchuan deposit is the third largest Cu-Ni sulfide deposit in the world. With the continuous consumption of the proven reserves, the deep resource exploration become crucial for the sustainable development and utilization. The mining area experienced multiphase and complicated tectonic activities, which leads to the highly controversial interpretations of the evolution of the largest F1fault in the mining area. Some researchers believe that F1is a rock- and ore-controlling fault, which was formed in the Lüliang period, while the others argue that F1is a nappe structure, which is a SW-dipped listric fault in the upper crust. Therefore, delineating the structural controls on the ore mineralization is an essential step to realize a breakthrough of deep prospecting. On the basis of fully mining of the previous exploration data and geophysical exploration achievements, combined with the development and evolution of regional structures, the post-metallogenic F1fracture system in the mining area is systematically analyzed and studied through field investigation. It is found that the structural breccia of the F1fault zone is angular to subangular, with argillaceous cementation, and comes mainly from the Longshoushan Rock Group along with the Quaternary sandy gravel and Neogene sandstone and conglomerate. Two-dimensional seismic profile and other geophysical results show that the occurrence of the F1fault is steep in the deep part, so it is difficult to explain this phenomenon reasonably and reveal its internal genetic relationship even though it is clear that the F1fault is a reverse fault according to the superposition relationship. Combined with the research results of the Chaoshui Basin, the authors firstly proposed a possible mechanism for the formation and evolution of the F1fracture system and its genetic relationship with the Chaoshui Basin evolution. 1) The F1fault and the Chaoshui Basin evolved synchronously, and a series of contemporaneous normal faults were formed in the basin during the early and middle Jurassic rift basin period.During the depression period of the late Jurassic, the basin scale was further expanded, and during the uplift and contraction period from the end of the late Jurassic to Cretaceous, the stress in the mining area changed from tension to compression. Finally, during the Cenozoic extinction period, the stress was transmitted to the Chaoshui Basin through the Yongchang uplift, and the F1fault was strongly reversed and transformed into a left-lateral reverse fault by the SSW horizontal compression caused by the strong uplift of the Qinghai Tibet Plateau. 2) The other fault structures originated (secondary) from the F1fault were formed under the influence of the unified stress field. F8fault is a branch of F1fracture system, showing ‘入’-type structure. 3) F8has left-lateral translation, which dislocated the tail of the ore body in the Ⅲ mining area. Due to the inversion of F1and secondary faults in the shallow part, the strata and rock/ore bodies in the Ⅰ, Ⅱ and Ⅳ mining areas displaced from SSW to NNE, and as a consequence damaged the rock integrity. The deep part of the ultrabasic rock body is less affected and basically keeps its original emplacement form, which indicates that the deep continuous extension section of the rock orebody is a favorable prospecting area.

F1fracture system; Chaoshui Basin; fault overturning; ‘入’-type structure; copper-nickel deposit; Jinchuan

2020-08-29;

2021-01-11;

2021-11-02

金川集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目(金科地2020-05)資助。

李生棟(1969–), 男, 高級工程師, 主要從事礦產(chǎn)勘查與構(gòu)造地質(zhì)研究工作。E-mail: 462977890@qq.com

P542

A

1001-1552(2022)01-0063-014