吳昌碩手札考釋勘誤舉隅

張武裝

[摘要] 吳昌碩存世手札多經(jīng)發(fā)表，所作釋讀、考證偶有粗疏、謬誤。本文以全集兩種、論文兩篇為樣本，辨誤匡謬，略作討論，以期對(duì)缶翁手札研究有所裨益。

[關(guān)鍵詞] 吳昌碩 手札 釋讀 鑒別 考證

手札考釋，一是釋讀文字、標(biāo)點(diǎn)，一是考證札中時(shí)、事、人。其中之“時(shí)”，假如原已署明年、月、日，自然無(wú)需考證。然而所涉之“人”，卻可能連寫(xiě)信人與收信人都需要下一番功夫才能得出結(jié)果。

吳昌碩，別號(hào)缶翁，其一生交游廣闊，存世手札甚夥。在已出版的缶翁作品集中收錄有不少手札，大部分沒(méi)有釋文或僅配釋文而無(wú)考證。劉江主編的《中國(guó)書(shū)法全集·吳昌碩卷》（以下簡(jiǎn)稱《吳卷》）專門(mén)設(shè)有“作品考釋”部分，[1]除釋文外，還涉及作品尺寸、藝術(shù)性以及收信人、寫(xiě)作時(shí)間等。

有的則限于編纂體例，對(duì)未明了收信人的信札，僅直接以“致某某札”提供考證的結(jié)果，如《吳昌碩全集》之文獻(xiàn)卷（以下簡(jiǎn)稱《文獻(xiàn)》）。[2]《吳卷》時(shí)有錯(cuò)謬，雖說(shuō)出版已久，但仍具考察和鏡鑒意義?！段墨I(xiàn)》可謂后出轉(zhuǎn)精，卻仍于釋讀、鑒別等方面留下不少遺憾。

現(xiàn)選取上述兩種全集以及署名蘇浩的兩篇文章——《吳昌碩與日本書(shū)家山本竟山——以未刊吳昌碩尺牘、筆談等為中心》（以下簡(jiǎn)稱《未刊》）、《吳昌碩與山本竟山交游略談——以山本家藏吳昌碩尺牘、筆談為中心》（以下簡(jiǎn)稱《略談》），作為樣本來(lái)考察、評(píng)析。缶翁在手札中，常與人討論自己的詩(shī)作。所以本文所涉及的手札，有明顯是附于某札的詩(shī)札，還包括暫不能考明附于何札但寫(xiě)有上款的詩(shī)札。

《吳卷》的“作品考釋”部分，按頁(yè)碼計(jì)占全書(shū)近五分之一，可謂相當(dāng)詳盡。然而誤釋、誤點(diǎn)是其基本問(wèn)題?？甲C上款人時(shí)，于缶翁《石交錄》外，僅靠翻查俞劍華所編《中國(guó)美術(shù)家人名辭典》（以下簡(jiǎn)稱《辭典》），卻甚少慮及人物所處的時(shí)代。

茲舉第53號(hào)作品《致須曼詩(shī)五札》為例，《吳卷》中的誤釋、誤點(diǎn)及考證等問(wèn)題俱在其中。

第一札，“拓叟翠墨征彝鼎”，“叟”當(dāng)作“搜”?！昂烂瘜?xiě)功車”，此處“豪”通“毫”，“功車”系“攻車”之誤。《詩(shī)經(jīng)·小雅》有《車攻》篇，若以缶翁常寫(xiě)石鼓文而論，也可能指“吾車”鼓?！绊毬H家星使見(jiàn)惠，大箸依均和成字。希指正”，宜作“須曼親家星使見(jiàn)惠大箸，依均和成，幸指正”。此處“箸”通“著”，“均”通“韻”。第二札，“已頹石墻似當(dāng)關(guān)”，“墻”當(dāng)為“塔”，缶翁寫(xiě)作“墖”?！把泐^拖云駐蜀山”，“頭”當(dāng)是“欲”。第三札，“競(jìng)憑畫(huà)手奪天山”，“競(jìng)”當(dāng)作“竟”。第四札，“菜果能肥挺甕心”，“挺甕”不成詞，系“抱甕”之誤?！昂２貥?，贈(zèng)大夷須翁正之”，應(yīng)作“海藏樓贈(zèng)太夷。須翁正之”。太夷為鄭孝胥之字，其居處曰海藏樓。第五札，首句“古關(guān)鈴寂寂”下有雙行小字：“楓橋下有錢鈴關(guān)?！辫F鈴關(guān)又稱楓橋敵樓，為蘇州名勝。第39號(hào)作品釋文將“錢”作“鐵”，此處卻將“鐵”誤認(rèn)為“錢”。缶翁詩(shī)札之釋文，除其詩(shī)集可參考外，因書(shū)寫(xiě)同一首詩(shī)的詩(shī)札頗多，只要花些心思搜集，是可以互為參校的。

對(duì)“須曼”其人，《吳卷》考釋者倒是下了功夫考證。雖然開(kāi)頭說(shuō)，“這是吳昌碩和答寄贈(zèng)友人須曼的詩(shī)稿，須曼為何人，待考”，但卻檢得缶翁有“須曼”一印，可惜第四札釋文又謂“須曼有大夷、誠(chéng)之之別號(hào)”，真是令人啼笑皆非。與此同時(shí)，書(shū)中還將缶翁稱何紹基的“何太史”誤認(rèn)作“何大史”，稱其與“大夷”可為伯仲。在筆者看來(lái)，只要稍悉缶翁戚友者，便應(yīng)知缶翁次子娶楊兆鰲長(zhǎng)女。兆鰲行三，字信之，須曼為四弟兆鋆之號(hào)，誠(chéng)之系其字。

其他如第18號(hào)夢(mèng)蘅書(shū)詩(shī)札，考釋者不知夢(mèng)蘅館主人為缶翁早期詩(shī)文代筆人沈石友。第123號(hào)書(shū)贈(zèng)君木三首札，謂馮幵名“宗”，似僅此一見(jiàn)。第129號(hào)寄長(zhǎng)公詩(shī)札，則不知其為缶翁晚年詩(shī)文代筆人諸宗元。第138號(hào)寄少墨、桓侄二札，更是不識(shí)缶翁內(nèi)侄施其采，將其分為“‘少墨賢侄’與‘桓侄’二人”。

從《辭典》中考證缶翁詩(shī)信札上款人，偶有射中者，如第39號(hào)為訚如自書(shū)詩(shī)札，謂上款人系缶翁同鄉(xiāng)閔熙。以“閔子侍側(cè)，訚訚如也”而論，較為可信。但此考證法并非總是如此靠譜，如第131號(hào)寄子貞詩(shī)札，謂子貞可能是卒于道光元年（1821）的張镠，而不知其為海寧蔣學(xué)堅(jiān)。

手札、詩(shī)札之外，也是如此手段。如第11號(hào)贈(zèng)蓮卿篆書(shū)聯(lián)，以遠(yuǎn)早于缶翁的海寧查冬榮妻朱淑均，列為“蓮卿仁兄大人”的“待考”對(duì)象，實(shí)在是不可思議，甚至將《辭典》中所有同名者一一列舉。如第81號(hào)贈(zèng)陶庵自書(shū)詩(shī)軸，列杭州柯怡、四川秀山恩柯一、江寧汪靄枚三人。三人中，恩柯一生平不詳，汪靄枚生活的年代遠(yuǎn)早于缶翁，只有原籍德清的柯怡最有可能，因其為西泠印社早期社員。可是未必遽能定論，因尚有日人西園寺公望也號(hào)陶庵，缶翁曾為其刻“公望之印”“陶庵”“無(wú)量壽佛”等印。[3]

此作由“安吉吳昌碩紀(jì)念館藏”，如其從未到過(guò)日本，且非回流之作，則柯怡的可能性就略大。又如第99號(hào)為文甫集石鼓文聯(lián)，也是“花開(kāi)三朵”：一是金山錢培益，二是四川新繁鄧質(zhì)，三是嘉興馮蔭奎。錢、馮兩氏早于缶翁，鄧氏則未見(jiàn)與缶翁有交往。缶翁曾為上海浦東橫沔人陳文甫題“飫古醇齋”篆書(shū)額，[4]未知是否為此人。

第111號(hào)為南湖隸書(shū)聯(lián)，實(shí)際作品卻在第104號(hào)為子厚集杜詩(shī)聯(lián)處，兩副對(duì)聯(lián)的內(nèi)容相同，以致互換位置而不覺(jué)?？坚屨咭泽疚?1歲所作隸書(shū)聯(lián)上款“南湖先生”，從《辭典》中翻得張晉福，并因其為“北京湖社畫(huà)會(huì)會(huì)員”，且“會(huì)長(zhǎng)也是湖州人，與吳昌碩同鄉(xiāng)及有書(shū)畫(huà)之緣分”。那么“吳昌碩與此南湖先生有書(shū)畫(huà)交往是可能的，而此件作品又恰恰由北京榮寶齋所藏，其地點(diǎn)與當(dāng)時(shí)北京湖社畫(huà)會(huì)相同，故筆者認(rèn)為南湖先生即為張晉?！?。真可謂層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，只可惜此種推論如七寶樓臺(tái)，一拆便碎。

若論與缶翁交深之“南湖先生”，當(dāng)推張晉福同鄉(xiāng)楊伯潤(rùn)，但此時(shí)楊氏已卒十余年。次年缶翁有朱文“胡鄂之印”，款云“南湖先生以為然否”[5]，印主為胡鄂公。缶翁為齊白石所定潤(rùn)格，即“南湖所贈(zèng)”[6]。故筆者認(rèn)為“南湖先生”當(dāng)為胡鄂公。

也有找對(duì)人卻又不敢確認(rèn)的時(shí)候，如第51號(hào)花果冊(cè)自題跋語(yǔ)，以上款“夔盦主人”，于《辭典》中檢得“字夔菴”的“貢桑諾爾布”。只是最終還是略有露怯：“是否如此，有待進(jìn)一步查考?！?/p>

行筆至此，筆者不禁要問(wèn)，考釋者如此鐘情于《辭典》，難道是確信缶翁所贈(zèng)、所售作品之上款人，非得是美術(shù)家嗎？若說(shuō)夔盦比較生僻，那么對(duì)缶翁弟子諸聞韻，理應(yīng)不必猶疑不決。

然而第137號(hào)為聞均錄石頭詩(shī)札：“款署‘聞均’，何人不詳。收藏者為諸涵，不知此作是否為家傳藏品。由此推斷也許是吳昌碩為諸聞韻所書(shū)，有待進(jìn)一步查考。”此等釋義更進(jìn)一步地顯露出，考釋者對(duì)缶翁之親友與交往知之甚少。而其對(duì)上款人，往往引作“款署某某”，也似不妥。

雖說(shuō)后出轉(zhuǎn)精，但《文獻(xiàn)》誤釋之處，一點(diǎn)兒也不比《吳卷》少。限于篇幅，本文不作舉例。其主要問(wèn)題，還在于對(duì)收信人等的鑒別上。

（一）誤系收信者姓名

1.致陳僅札（一3）[7]為《文獻(xiàn)》首札，其中有簡(jiǎn)介云“陳僅（一七八七—一八六八）”（二195）。札中“吳仲懌侍郎”為吳重熹，其于光緒三十二年（1906）任江西巡撫，該年閏四月，與落款的“閏月卅日”相合，缶翁不可能于此時(shí)寫(xiě)信給陳僅。缶翁提及的筱公為嚴(yán)信厚，字小舫，又作筱舫。缶翁為其作書(shū)畫(huà)，上款多稱筱公。嚴(yán)氏有族侄廷楨，字漁三，又作漁珊、漁山，缶翁曾為其題《延秋室詩(shī)稿》。[8]此札應(yīng)改作致嚴(yán)廷楨札。

2.致沈汝瑾札（一126右），上款為“鷺公閣下”，應(yīng)是致洪爾振札，洪氏字鷺汀。致沈汝瑾札（一126左）有“此復(fù)任孟”之語(yǔ)，應(yīng)為致洪衡孫札。任孟即洪衡孫，為洪爾振之孫、洪子靖之子，此時(shí)從缶翁學(xué)書(shū)。致沈汝瑾札（一137右），有“青笠兄近佳”之語(yǔ)，應(yīng)為致洪爾振札。青笠又作青立，即洪子靖。上述三札著錄于《鶴園藏札 吳昌碩 鄭孝胥卷》，[9]不知何故誤入致沈汝瑾札中。

3.致顧麟士札中上款為“簡(jiǎn)翁”一札（二8左）并非致顧麟士札。一些《缶翁致顧麟士札》已結(jié)集出版，王亦旻《吳昌碩致顧麟士信札考述》云：“其中除三通信札無(wú)上款（三通的上款分別為‘簡(jiǎn)翁’‘曹大老爺’和‘金心蘭’三人）外，其余七十三通信札及五個(gè)信封上款全是‘顧麟士’。”[10]其中致“曹大老爺”一札，《文獻(xiàn)》已列為致曹君直札（二47）。而致“簡(jiǎn)翁”一札，仍列顧麟士名下。此簡(jiǎn)翁即簡(jiǎn)廬鮑源濬，缶翁有《鮑簡(jiǎn)廬約同人泛舟山塘》詩(shī)。[11]

4.致徐乃昌札三通（二58—61），上款均是“子選”，缶翁稱其為“學(xué)博”。據(jù)札中所述，似為安吉或孝豐學(xué)官，其姓名暫不可考。徐乃昌似無(wú)“子選”之字號(hào)，亦無(wú)安吉一帶任職經(jīng)歷，則三札斷非致徐氏者。在未確知子選為誰(shuí)的情況下，似可援“致溫翁札”（二194）之例，暫題為“致子選札”。

5.致沈福庭札（二126左）應(yīng)為致俞原札，由札中“即頌語(yǔ)霜大兄大人安”“俞大老爺”等語(yǔ)即可知。俞氏與缶翁等共同創(chuàng)立海上題襟館金石書(shū)畫(huà)會(huì)，日常事務(wù)大多為其經(jīng)辦。

6.致張培基札（二193），以上下款“子彝老宗兄閣下”“宗小弟吳”，可知必非致張氏者。《安吉博物館所藏吳昌碩手稿》云“子彝應(yīng)姓吳”[12]，甚確，可惜又云“其人不詳”（按：子彝數(shù)見(jiàn)于繆荃孫日記中，[13]又作子飴、子儀，即吳式晸，安徽涇縣人，曾任江都知縣。本札似可題為“致吳式晸札”）。

（二）可以綴合為一札者

手札之中有一札析作二札者，其尋繹、綴合之思路，一般以箋紙相同或同屬一套為基礎(chǔ)。又以整體收藏且出處相同者，綴合可能性較高。

1.致潘鐘瑞札（一6）一頁(yè)，其釋文為：

瘦羊先生，茶村、心蘭、廉父諸友均祈道念：頃聞茶磨病痢已十?dāng)?shù)日，今晨大想吃酒，必?zé)o大礙。西脊已館積山書(shū)局，頗形得意。草此布臆，敬叩道安。如兄俊頓首，七月廿二日。髯公前祈叱名道意。

乍看便覺(jué)詫異：這么多人的上款，著實(shí)少見(jiàn)。而“均祈道念”，應(yīng)是轉(zhuǎn)托收信人之語(yǔ)，所“道念”者，即前列“諸友”，則此札必不是寫(xiě)給四人者。不過(guò)，已有專著采信而引為缶翁致潘鐘瑞札。[14]

致潘志萬(wàn)札（一36）二頁(yè)，其出處、箋紙均相同，且疑后有缺頁(yè)：

碩庭老弟大人如晤：久疏音問(wèn)，想秋興勃如。俊入秋以來(lái)，連日并瘧，困頓萬(wàn)分，幸所事不甚繁劇，得坐臥為安。唯兩手略一用力，自脊骨而肘而臂輒牽掣酸痛，陰雨尤甚，未始非平日刻印所傷，只得聽(tīng)其自好而已。委求任君畫(huà)扇，交去月余，尚未落筆。昨又函問(wèn)，謂扇已尋覓不見(jiàn)。俊意不愿苦索，即將自用紈扇一柄轉(zhuǎn)贈(zèng)老弟，乞哂收。前扇如肯畫(huà)成，容再寄奉。老弟日來(lái)從事筆墨否？時(shí)有京信來(lái)否？深念深念。如晤。

2.致周慶云札（一260右）一頁(yè)：

鑒，弟謂其筆畫(huà)欠古，必非漢物，或者魏晉間人邪。大雅為詳細(xì)考之否？奉去信箋板片，下角“缶廬”二草字，擬換作篆書(shū)“缶”字，印四五百?gòu)垼埐槐靥?，因字太丑耳。費(fèi)神費(fèi)神。復(fù)請(qǐng)道安。弟俊卿頓首。初三。

與所謂致潘鍾瑞札相似，開(kāi)頭只一個(gè)“鑒”字，讓人摸不著頭腦。此札出處為私人，信箋系任伯年為缶翁所繪之“破荷箋”。另有相同箋紙之致王大炘札（二64）一頁(yè)，也是收束得極為突然：

冰鐵道人如晤：日昨以輿夫不肯紆道入護(hù)龍街，所以怡園之約竟不如愿。服藥后不增病即是見(jiàn)效?？上部上?。尊刻牙印甚佳，然工整不及紫瑚而逸趣已勝？叔，佩甚佩甚。近友人寄到竺進(jìn)奏事印拓奉。

將前札綴于此后，譬如破鏡重圓。所“鑒”乃“竺進(jìn)奏事”之印蛻，缶翁謂其非漢印。

以上是一札被析作二札，且分系于兩人名下者。寄給同一人之札，也被析作數(shù)札而可以綴合者頗多，僅舉上述致沈汝瑾札一例。

3.一157兩札箋紙相同，收藏單位也相同。右札云：“頃楊君以其弟物故索詩(shī)，勉成短句，錄以就正。”左札錄詩(shī)一首，詩(shī)后有“挽楊親家德六六兄兼慰譜笙五兄”之語(yǔ)。顯系右札所附錄者，應(yīng)合為一札。譜笙即前文須曼之弟楊兆崟，行五。

（三）此外尚有誤綴者，均為致沈汝瑾札

1.一132一通兩頁(yè)，兩紙銜接處文字為“昨/照片收到”，文從意順。所用箋紙相同，亦似無(wú)問(wèn)題。然細(xì)審之，頗有疑點(diǎn)：右箋左下有似為“上海九華堂厚記制箋”字樣，而左箋無(wú)之。右箋之字，如捏扁筆鋒所書(shū)，特征較為明顯，而左箋無(wú)此現(xiàn)象。檢得一131左札，同藏于日本福山書(shū)道美術(shù)館，且箋紙與一132右相同，字跡亦一致，上下連綴，其文曰“昨/為同鄉(xiāng)鐘君索制祠堂楹榜”，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。此聯(lián)或即“篆書(shū)太傅吳興十六言聯(lián)”。[15]而一132左之款云“缶弟又頓首”，應(yīng)系某札之附筆。

2.一163一通兩頁(yè)，疑將不相干兩紙誤綴為一札，或?yàn)橐辉虚g有缺頁(yè)。兩紙銜接處文字為：“弟今年倍見(jiàn)衰老，且左足作痛如裂，從事筆墨恐/無(wú)神氣。如欲購(gòu)此，弟可代為結(jié)頭，雖賈昂，其不敢過(guò)分也?！庇乙患堉痢翱帧弊纸Y(jié)束，“恐無(wú)神氣”似無(wú)不妥。然而“欲購(gòu)”“賈昂”（即價(jià)昂）云云，顯然與“衰老”等并非一事。緊接其后又云：“奏事印絕佳，即大收藏家亦不能恒此精品。元押之字未能識(shí)，亦不必識(shí)?！眲t所說(shuō)乃收藏之事，“奏事印”似為前文已提及之“竺進(jìn)奏事”，而彼札之“友人”或即沈石友。

（四）真?zhèn)舞b別

寬泛一點(diǎn)兒講，前述三類也屬鑒別。但手札真?zhèn)舞b別則最為復(fù)雜，卻有“一眼假”者，因其與真跡差距太大之故，蘇州博物館藏缶翁致黃丕承札12通（二96—101）即在此列。札中之字往往筆畫(huà)尖細(xì)、轉(zhuǎn)折生硬，明顯不是缶翁筆跡。甚至有草法乖謬者，如二97左第二行末一字、二100左第二行倒數(shù)第二字之“行”，均寫(xiě)作“？”。又有行間小字極不自然也極為可疑者，如二98右第三行末“約有一月耽閣”之注，與正文平分而占半行空間。

字跡最像的是二99左，但在末行尚空的情況下，將“緒翁亮之”置于倒數(shù)第二行“尚祈”之下，而末行僅在最下落“廿三日”三字，不能使人無(wú)疑。此外，十二張箋紙全為素紙，也是一大疑點(diǎn)。這批信札充其量只是有底本之抄本。

前文提及的《未刊》[16]，系2018年西泠印社舉辦的“世界圖紋與印記國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的論文之一?！堵哉劇穭t發(fā)表于翌年的《中國(guó)書(shū)法》雜志，題為《吳昌碩與山本竟山交游略談——以山本家藏吳昌碩尺牘、筆談為中心》[17]。此二文的作者均署“蘇浩”，且兩篇文章不止在內(nèi)容上，連釋義之錯(cuò)誤都大致相同，想來(lái)應(yīng)是同一人所撰。后文題中并無(wú)“未刊”二字，或因已于研討會(huì)發(fā)表之故?！段纯放c《略談》之誤釋、誤點(diǎn)多到令人吃驚，茲匯于表1，并在表后略作評(píng)議。

上表無(wú)具體內(nèi)容之空格表示文中無(wú)誤之處。第3項(xiàng)中的“筆陳”，只要稍涉書(shū)法理論，應(yīng)知當(dāng)為“筆陣”。缶翁所書(shū)之“敶”，也不是只通“陳”字。當(dāng)然，《略談》糾正《未刊》之誤不止此一處，尚有第13項(xiàng)之“為”字，可惜在糾誤之余，又將“至禱”誤作“亟禱”。如再稍加留意，會(huì)發(fā)現(xiàn)《略談》新增之誤，并非僅有《未刊》下所空之19項(xiàng)，還有第10、13、16、21、22、24、34、41、44、47、48、51項(xiàng)等12項(xiàng)，真是觸目驚心！第9、15項(xiàng)兩處“昌碩手稿”，所謂“稿”字原草作“奉”下左右兩點(diǎn)，或?yàn)椤皯弊钟灣??！安T手懇”，缶翁致莫永貞札信封有之。[18]第10項(xiàng)不識(shí)“子陵”系借指前文已提及的嚴(yán)信厚，以致認(rèn)“嚴(yán)”作“羅”。只要稍微通讀，即可知除第26項(xiàng)“仍寓小舫觀察處”外，其他兩件信函中還分別有“弟現(xiàn)寓虹口三元宮后嚴(yán)小舫觀察家”“仍住虹口嚴(yán)公館內(nèi)”等語(yǔ)，如何可能誤釋？《未刊》原本不誤之第11、19、25項(xiàng)三處“箋荊”，離奇得讓人不名所以。而第14、27、33項(xiàng)三處，“懇”誤作“悉”，“敬”誤作“求”，則是不諳行草又不熟悉前人書(shū)信用語(yǔ)所致。鑒于第26項(xiàng)所衍之“殊”字用圓括號(hào)括起，則補(bǔ)入或匡正之字宜用不同的括號(hào)。第8、44、49項(xiàng)，則參照《文獻(xiàn)》使用六角括號(hào)。第28項(xiàng)之“問(wèn)交”，系因缶翁未于信封上寫(xiě)明金心蘭住址門(mén)牌號(hào)，需在西美巷內(nèi)尋問(wèn)。

這四封信函絕非缶翁手跡，其形似程度甚至遠(yuǎn)低于《文獻(xiàn)》所收致黃丕承札?！段纯放c《略談》中有缶翁為竟山“書(shū)寫(xiě)一冊(cè)‘介紹函’”之語(yǔ)，而對(duì)信函之情形卻毫無(wú)交代。細(xì)察附圖，似以略小于冊(cè)子的素紙粘貼其上，但有多處筆畫(huà)在素紙之外，像是粘貼之后所寫(xiě)。假如素紙系筒子頁(yè)中襯紙，更可證是后來(lái)抄于一冊(cè)之上了。就算是后世曾廣泛使用的“單位介紹信”，雖然裝訂成冊(cè)，介紹信本身卻是要撕下來(lái)才能使用的。那么所謂的“介紹函”應(yīng)是某人（當(dāng)然最大可能是山本竟山）直接抄錄于“一冊(cè)”之上，或過(guò)錄于素紙?jiān)僬迟N冊(cè)中，而原札當(dāng)在四位收信人手中。

“呈文小坡信函”開(kāi)首一行也可證之?！拔逍炙枷胍迅嬗?，念念”這行字抄在頁(yè)面最右，與其后鄭文焯住址“馬醫(yī)科”等字之間空了不止一行的位置，應(yīng)是另一札所附問(wèn)候之語(yǔ)。假如冊(cè)子上四封信函的實(shí)際次序與《未刊》與《略談》所錄釋文次序相同，“五兄”云云或許就附于“呈顧鶴逸信函”之札尾。

“吳昌碩筆談”中，“早晚再見(jiàn)”四字，單獨(dú)寫(xiě)于箋尾，似與暖爐無(wú)關(guān)，其前宜用句號(hào)。

第42項(xiàng)，“求昏”即求婚，“啟”指婚啟。“撣考”則不知所云，“撣”字缶翁寫(xiě)作“撢”，此處通“探”。

釋文而外隨意發(fā)揮者，也有不夠嚴(yán)謹(jǐn)甚至荒誕不經(jīng)之處。

1.《未刊》“內(nèi)容提要”中有吳昌碩“更是以提攜后輩而著稱”一句。在《略談》“摘要”中，卻改成“更是以提攜、知遇后輩而著稱”，可謂弄巧成拙。

2.《未刊》與《略談》均將“吳昌碩山本竟山肖像題詩(shī)”中的“一亭畫(huà)成，老缶涂之”，理解為“一亭作畫(huà)、昌碩涂色”，真是令人瞠目結(jié)舌。

3.《未刊》所稱“上海六三園”，《略談》中增為“上海日本料亭六三園”，雖是人云亦云，[19]卻純屬畫(huà)蛇添足。日人白石六三郎先是在上海開(kāi)設(shè)“六三庵”日式面店，后又開(kāi)設(shè)高級(jí)日本料亭“六三亭”。1908年，六三郎在今西江灣路買得6000坪土地，歷數(shù)年建成日式庭園六三花園，又稱六三園，園中“木造的二層樓日本式建筑，是料亭‘六三亭’分店”。[20]1914年秋，六三郎等為缶翁于其中開(kāi)書(shū)畫(huà)會(huì)，“十月既望”，缶翁撰《六三園記》。[21]

4.《未刊》中有“最近筆者在山本家發(fā)現(xiàn)了題字的原本卷軸”等語(yǔ)，“題字”在《略談》中作“題蓋字”，未知何意。

5.謂缶翁“與潘飛聲等人成立了淞社”，輕輕一筆，就把已為發(fā)起人又任社長(zhǎng)的周慶云[22]棄置一旁。

6.“吳昌碩朱文方印‘養(yǎng)泉經(jīng)眼’”的邊款：“養(yǎng)泉先生法家。吳俊。又朔?！彼^“又朔”，系前人所刻款。雖附圖不甚清晰，但“朔”字必非，或是“耕”字，或?yàn)椤皷彙弊帧?/p>

《未刊》接著說(shuō)，“這位養(yǎng)泉先生是清末蘇州畫(huà)家呂浩（1813—1894），字養(yǎng)泉，別號(hào)蒙叟，以山水畫(huà)著稱于世，吳昌碩與呂浩在蘇州有過(guò)交流”，至于有過(guò)什么交流，卻只字未提?！堵哉劇穼ⅰ斑@位”兩字替換成“筆者推測(cè)”，顯然作為其一大發(fā)明。實(shí)則此說(shuō)早經(jīng)張斌海 [23]、桑椹[24]提及，可惜或許是張冠李戴，但從中可知養(yǎng)泉“正身”。

張、桑兩氏提及一方印章，由“養(yǎng)泉先生”原用印改制為閔泳翊所用“石尊者無(wú)垢”朱文印，其邊款曰：

戊子八月，養(yǎng)泉先生自巴蜀來(lái)游滬上，偶以七十金購(gòu)得玉虎符半具，脊文一行云：“漢與阜陵王虎符第五。”越一月，骨董家又持虎（符）半具來(lái)，與前所得，合筍處豪發(fā)無(wú)間，養(yǎng)老再出百金購(gòu)歸。聞之前代造符，當(dāng)發(fā)兵時(shí)用之，半留于內(nèi)，半給于外，故后世藏古家亦罕見(jiàn)有得全具者。養(yǎng)老獲此，豈非金石奇緣耶！屬刻是石，為識(shí)緣起如此。十月十三日，倉(cāng)石吳俊卿。第四行“虎”下奪“符”字。

昌石為石尊者改作是印，屬冰鐵記。

由“養(yǎng)泉先生自巴蜀來(lái)游滬上”，可知其為巴蜀之人或曾游巴蜀，而呂浩為蘇州人，是否到過(guò)彼處并無(wú)佐證。缶翁有《贈(zèng)廖養(yǎng)泉丈綸》一首：“我思遍訪摩崖刻，無(wú)奈吁嗟蜀道難。道氣逼真梅樹(shù)古，童顏如飽茯苓餐。偶醒鄉(xiāng)夢(mèng)吟初穩(wěn)，快讀奇碑拓為干。誰(shuí)識(shí)眼中滄海小，幾回來(lái)把釣魚(yú)竿。”[25]廖綸為巴州（今巴中市平昌縣）人，詩(shī)中訪碑云云，與邊款中收藏古物相類。相較之下，這枚“養(yǎng)泉經(jīng)眼”的主人，廖綸比呂浩的可能性大多了。

另見(jiàn)一篇蘇浩論文，題為《羅振玉、王國(guó)維與日本書(shū)法家山本竟山交游考——以新發(fā)現(xiàn)的信箋資料為中心》。文中說(shuō)：“山本竟山嫡孫收藏的原本《和漢法書(shū)展覽會(huì)紀(jì)念帖》封面為山本竟山題字，扉頁(yè)的‘書(shū)苑眾芳’為羅振玉的題字，意為通過(guò)和漢法書(shū)展覽會(huì)‘游書(shū)苑而摘眾芳’，即可‘一覽眾山小’。”[26]“一覽眾山小”之說(shuō)，真是別具一格。次頁(yè)第一條注釋說(shuō)：“本文所有信箋內(nèi)容輯錄與釋讀由筆者完成，鑒其草字眾多，筆者能力有限，錄入文字謬誤之處，祈請(qǐng)讀者批評(píng)指正。”以信箋稱信札，另于副標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞、正文中各一見(jiàn)。雖算是遙接古人“尺素”“錦箋”之借指，于今卻極少見(jiàn)?？磥?lái)“能力有限”云云，并非自謙。因?yàn)槲闹姓绽胁簧僬`釋，如“羅叔言”作“羅舛言”，“成親王”作“咸親王”，“伊秉綬”作“伊秉卿”，“吳清卿”作“吳清仰”等。

辨誤似乎向來(lái)不為大家注重，甚至匡謬正訛者也會(huì)有“糾人者假以自炫”之感。[27]本文于《吳卷》《文獻(xiàn)》之誤，僅舉數(shù)例，雖是篇幅所限，但多半還是擔(dān)憂也給人留下如此之印象。

近日讀了兩篇關(guān)于信札考辨的文章稍稍堅(jiān)定了筆者寫(xiě)作本文的信心。一是范旭侖《文學(xué)研究所在跟錢鍾書(shū)開(kāi)玩笑》，辨出朱曦林《錢鍾書(shū)先生書(shū)札輯考》中偽札多通及誤釋、訛奪之處，甚至謂為“目無(wú)珠、胸?zé)o墨”[28]。另一篇即由此引發(fā)的齊伯濤《〈沈尹默往來(lái)書(shū)札〉中的五件偽作》，[29]末兩段極為中肯：

對(duì)于整理一部書(shū)信集來(lái)說(shuō)，確定文獻(xiàn)真?zhèn)?，只是第一步。不可或缺的還有扎實(shí)的書(shū)法功底和書(shū)信寫(xiě)作常識(shí)。否則即便貨真價(jià)實(shí)的東西擺在面前，也難以整理得好。綜觀近年所出的書(shū)信類書(shū)籍，因?yàn)椴徽J(rèn)識(shí)行書(shū)、草書(shū)，不熟悉書(shū)信行款等，著實(shí)也鬧了不少笑話。

山東大學(xué)杜澤遜教授在《文獻(xiàn)學(xué)概要》中曾說(shuō)，文獻(xiàn)整理應(yīng)當(dāng)要有“精品意識(shí)”，“為后人留下可靠的歷史資料，這是每個(gè)文化人應(yīng)盡的職責(zé)”。的確，整理前人的文獻(xiàn)，必須要存有敬畏之心。假如自己各方面的能力有所欠缺，應(yīng)該好好補(bǔ)課，而不是草率行事。這是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)讀者負(fù)責(zé)，更是對(duì)歷史負(fù)責(zé)。

面對(duì)缶翁手札，整理、研究者亦當(dāng)懷有敬畏之心。

注釋

[1]劉正成，主編，劉江，本卷主編.中國(guó)書(shū)法全集第77卷 近現(xiàn)代編 吳昌碩卷[M].北京：榮寶齋出版社，1998：236-294.

[2]鄒濤，主編，尚佐文，解小青，分卷主編.吳昌碩全集 文獻(xiàn)卷[M].上海書(shū)畫(huà)出版社，2018.

[3]李仕寧.所見(jiàn)吳昌碩印譜解題[C]//中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)，編.且飲墨瀋一升：吳昌碩的篆刻與當(dāng)代印人的創(chuàng)作.上海書(shū)畫(huà)出版社，2018：358.前兩印見(jiàn)《吳昌碩全集》篆刻卷二（第345頁(yè)）.

[4]上海嘉禾拍賣有限公司2018春季藝術(shù)品拍賣會(huì)“《海派巨擘》——一代宗師吳昌碩作品專場(chǎng)”第三期，第8034號(hào)拍品，庚申年（1920）作篆書(shū)“飫古醇齋”橫批，紙本。見(jiàn)雅昌拍賣：https：//auction.artron.net/paimai-art5128758034/.2021年12月23日訪問(wèn)。

[5]鄒濤，主編，沈樂(lè)平，分卷主編.吳昌碩全集 篆刻卷一[M].上海書(shū)畫(huà)出版社，2018：264.

[6]北京畫(huà)院，編.人生若寄：北京畫(huà)院藏齊白石手稿·日記（下）[M].南寧：廣西美術(shù)出版社，2013：270.

[7]為簡(jiǎn)便計(jì)，以所在冊(cè)序號(hào)、釋文所在頁(yè)碼標(biāo)注出處。如一3，指文獻(xiàn)卷一，第3頁(yè)。一頁(yè)中如有兩札，以右、左綴于后以作區(qū)分。

[8]北京匡時(shí)國(guó)際拍賣有限公司2019春季拍賣會(huì)古籍善本專場(chǎng)，第1156號(hào)拍品，《延秋室詩(shī)稿》《江上題襟集》稿本。見(jiàn)雅昌拍賣：https：//auction.artron.net/paimaiart0084441156/.2021年12月23日訪問(wèn)。

[9]褚銘，編，鶴園藏札 吳昌碩 鄭孝胥卷 [M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2018：10，14，3.

[10]謝麟公，編.過(guò)云樓藏吳昌碩信札[M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2017：3.

[11]吳昌碩.吳昌碩詩(shī)集[M].童音，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：117.

[12]陳子鳳，程亦勝.安吉博物館所藏吳昌碩手稿[J].文物天地，2007，（08）：69.

[13]繆荃孫.繆荃孫全集·日記 第4冊(cè)[M].張廷銀，朱玉麒，主編.南京：鳳凰出版社，2014：584.

[14]金翔，王青云，編著.老缶遺蹤：吳昌碩藝術(shù)人生記錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2021：178.

[15]鄒濤，主編，陳大中，分卷主編.吳昌碩全集 書(shū)法卷二[M].上海書(shū)畫(huà)出版社，2018：26.

[16]蘇浩.吳昌碩與日本書(shū)家山本竟山——以未刊吳昌碩尺牘、筆談等為中心[C].西泠印社，編.世界圖紋與印記國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.杭州：西泠印社出版社，2018：812-822.

[17]蘇浩.吳昌碩與山本竟山交游略談——以山本家藏吳昌碩尺牘、筆談為中心[J].中國(guó)書(shū)法，2019，（12）：124-127.

[18]西泠印社拍賣有限公司2021年春季拍賣會(huì)中外名人手跡暨三寧齋舊藏專場(chǎng)，第3415號(hào)拍品，致莫永貞信札，紙本，鏡片。見(jiàn)雅昌拍賣：https：//auction.artron.net/paimaiart5189883415/.2021年12月23日訪問(wèn)。

[19]稱“上海日本料亭六三園”者，見(jiàn)[日]西島慎一.吳昌碩·日本·青山杉雨[C].西泠印社，編.西泠印社·紀(jì)念吳昌碩誕辰一百六十周年、日本藏吳昌碩作品特輯.北京：榮寶齋出版社，2004，（3）：18.又，鄒濤翻譯的井上研山《沈氏硯林的歸趨》一文中，有“上海最有名的日本料亭‘六三園’”之語(yǔ)。鄒氏所作注釋謂：“六三園是白石六三郎在上海所開(kāi)的一家日本料理店……不單純是料理店，還是個(gè)中日政治文化交流場(chǎng)所?！币?jiàn)鄒濤.《沈氏研林》獅研入手記[J].西泠印社，編.西泠印社·絲印研究專輯（總第十一輯）.北京：榮寶齋出版社，2006，（3）：53，55.有的則謂：“‘六三園’是日本人實(shí)業(yè)家·白石六三郎在上海開(kāi)的日本料亭，是吳昌碩喜歡的地方。”見(jiàn)[日]松村茂樹(shù).吳昌碩書(shū)法篆刻在日本的受容[C]//上海市書(shū)法家協(xié)會(huì)，編.海派書(shū)法國(guó)際研討會(huì)論文集.上海書(shū)畫(huà)出版社，2008：472.

[20]陳祖恩.上海的日本文化地圖[M].上海錦繡文章出版社，2010：63-64.

[21]吳昌碩.吳昌碩談藝錄[M].吳東邁，編.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017：225-227.

[22]吳可嘉.周慶云與《淞濱吟社集》研究[D].杭州：浙江工業(yè)大學(xué)，2014：19.

[23]張斌海.初探冰鐵王大炘[C]//上海市書(shū)法家協(xié)會(huì)，編.海派書(shū)法國(guó)際研討會(huì)論文集.上海書(shū)畫(huà)出版社，2008：72-73，76，83.第72-73頁(yè)為“石尊者無(wú)垢”朱文印邊款釋文；第76頁(yè)注指出“養(yǎng)泉先生”為呂浩；第83頁(yè)圖二十三為“石尊者無(wú)垢”印面及邊款。

[24]桑椹.吳昌碩與閔泳翊篆刻藝術(shù)交游考[C]//浙江省博物館，編.昌古碩今：紀(jì)念吳昌碩先生誕辰一百七十周年特展圖錄.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2014：236.又見(jiàn)桑椹.吳昌碩與閔泳翊篆刻藝術(shù)交游考[C]//澳門(mén)藝術(shù)博物館，編.與古為徒：吳昌碩書(shū)畫(huà)篆刻學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：故宮出版社，2015：275.

[25]同注[11]，85頁(yè)。

[26]蘇浩.羅振玉、王國(guó)維與日本書(shū)法家山本竟山交游考——以新發(fā)現(xiàn)的信箋資料為中心[J].國(guó)際漢學(xué)，2020，（3）：140.

[27]李蓬勃在致易中天的電子郵件中寫(xiě)道：“近年我也關(guān)注到學(xué)術(shù)糾錯(cuò)流弊甚多，糾人者假以自炫，被糾者百般狡辯，均背離了學(xué)術(shù)正途?！币字刑?易中天中華史寫(xiě)完了，要特別感謝一位批評(píng)我的人.見(jiàn)易中天個(gè)人微信公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/Vi3ejthDOTdaX_ aRE2vy0g.2021年12月23日訪問(wèn)。

[28]范旭侖.文學(xué)研究所在跟錢鍾書(shū)開(kāi)玩笑[E/OL].澎湃新聞·上海書(shū)評(píng).https：//www. thepaper.cn/newsDetail_forward_15440341.2021年12月23日訪問(wèn)。

[29]齊伯濤.《沈尹默往來(lái)書(shū)札》中的五件偽作[E/OL].微信公眾號(hào)“程門(mén)問(wèn)學(xué)”.https：// mp.weixin.qq.com/s/6nuMVLb11twlXjqTfdzH7Q.2021年12月23日訪問(wèn)。