捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)，需要正確的市場理論

張維迎

馮興元、朱海就和黃春興教授在2020年出版《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識課》的時候，邀請我撰寫了序言“代序：關(guān)于市場的兩種不同范式”。這兩種范式就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)均衡說和奧地利學(xué)派（和熊彼特）的動態(tài)非均衡說。雖然新古典范式在解釋市場運行時漏洞百出，捉襟見肘，但時至今日，統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的仍然是新古典范式，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（和熊彼特）的非均衡范式仍然處于經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊緣地帶，不受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的待見。我在序言中指出新古典范式存在的八大悖論，強(qiáng)調(diào)奧地利學(xué)派非均衡范式代表了好的、正確的市場理論。

今年，上述三位教授行將出版《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識課》（第二季），又邀請我撰寫序言。在新序言中，我繼續(xù)批評主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，仍然堅持強(qiáng)調(diào)需要重視奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（和熊彼特）非均衡范式。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不及格

經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命是什么呢？在我看來很簡單，就是捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)。用什么來捍衛(wèi)呢？就是用一個好的、正確的市場理論，也就是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（和熊彼特）的非均衡范式，包括其企業(yè)家理論。

以此來看現(xiàn)在我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，要打分的話我想打59分，不及格。為什么不及格？道理很簡單，市場中最重要的是企業(yè)家和企業(yè)家精神，但是我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里沒有企業(yè)家和企業(yè)家精神。為什么沒有？因為主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)已經(jīng)排除了企業(yè)家功能，企業(yè)家似乎既沒有必要，也沒有可能。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假定每個人無所不知，所有信息、資源、技術(shù)、偏好都是給定的，剩下的工作就是計算。這個計算工作不需要想象力、警覺性、果斷性，甚至不需要冒險，因而不需要企業(yè)家，計算機(jī)就可以完成。所以，我們既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋市場、捍衛(wèi)市場方面是不及格的。我們甚至沒有辦法解釋為什么利潤會持續(xù)存在。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，利潤是市場不均衡的表現(xiàn)，因而是沒有效率的表現(xiàn)；均衡下企業(yè)所有的收入都分解為成本，沒有利潤。

其實，在一個不確定的世界里，知識和信息分散在不同人的頭腦里，每個人只有有限的局部知識，決策離不開想象，離不開猜測，因而離不開企業(yè)家精神。企業(yè)家當(dāng)然可能犯錯。市場的有效性不在于企業(yè)家不會犯錯誤，不在于經(jīng)濟(jì)能達(dá)到均衡，而在于自由競爭迫使企業(yè)家不斷發(fā)現(xiàn)錯誤、修正錯誤，如果不修正錯誤最后就會走向破產(chǎn)。這是市場最重要的特點。所以，我們不能用市場是不是達(dá)到了均衡來衡量市場是不是有效率。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場的批評是錯誤的，因為它把均衡作為市場是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定每個人都是理性的，這樣一來市場就是可以設(shè)計的。但真實的市場是演化出來的，不是任何人設(shè)計的。理性本身也是演化的結(jié)果，不是演化的前提。演化沒有目標(biāo)，只有適者生存。因此，以任何方式設(shè)計市場，用哈耶克的話說，都是“致命的自負(fù)”，高估了自己的能力，高估了理性的力量，高估了科學(xué)知識的力量。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至沒有辦法讓人們相信這樣的簡單理念，即市場本身會導(dǎo)向共同富裕。亞當(dāng)·斯密將我們的思維從“零和博弈”變?yōu)椤罢筒┺摹?，但新古典?jīng)濟(jì)學(xué)又把我們帶回到“零和博弈”思維。如果資源是給定的，技術(shù)是給定的，蛋糕就是給定的，生產(chǎn)和分配問題可以分開處理了。

“收入分配”概念的誤導(dǎo)性

“收入分配”是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個重要課題。但在我看來，這個概念本身就有誤導(dǎo)性，因為它給人的印象是，收入已經(jīng)存在，已經(jīng)在那里了，問題是怎么分配已經(jīng)存在的收入。既然收入已經(jīng)存在，如果有人得的多，有人得的少，那就證明市場是不公平的，需要政府再分配才能實現(xiàn)公平。事實上，收入是創(chuàng)造出來的，不是已經(jīng)有一個固定的量在那里，等待人們?nèi)シ峙?。市場上，每個參與人不是通過“分配”獲得已經(jīng)存在的收入，而是通過“出售”某種其他人需要的東西（產(chǎn)品、勞動服務(wù)等）賺取收入。如果其他人對他的產(chǎn)品或服務(wù)沒有需求，他就不可能有收入。一個社會有多少收入、多少財富，很大程度上依賴于企業(yè)家職能的發(fā)揮。企業(yè)家的職能就是發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造消費者的需求，并通過滿足這種需求獲取利潤。如果企業(yè)家精神被壓制，損失的不僅是利潤，而且是所有人的收入和福利。

企業(yè)家拿的是利潤，但這不意味著企業(yè)家在獲得收入上占有優(yōu)勢地位。利潤是什么？是別人剩下的東西。這里的“別人”，也就是現(xiàn)在所謂的“利益相關(guān)者”，包括消費者、員工和債權(quán)人，也包括供貨商。如果市場當(dāng)中消費者得不到滿足，拿不到經(jīng)濟(jì)學(xué)家講的“消費者剩余”（價值減去價格），企業(yè)家不可能賺錢；如果工人拿不到合同約定的工資收入，企業(yè)家不可能有利潤；如果債權(quán)人得不到利息，企業(yè)家不可能賺錢；如果供貨商拿不到貨款，企業(yè)家也不可能有利潤。市場中只有企業(yè)家的利潤可能為負(fù)，所有其他利益相關(guān)者的收入都不可能為負(fù)——除非企業(yè)破產(chǎn)，但企業(yè)破產(chǎn)的定義是企業(yè)資不抵債了，企業(yè)家利潤沒有了，清算所得也得先償還債務(wù)（包括拖欠的工資）。因此，企業(yè)家要致富，首先要讓別人也富裕起來，給別人帶來好處。

利潤是企業(yè)家創(chuàng)造了價值、滿足了其他利益相關(guān)者合同收入索取權(quán)的標(biāo)志，不是剝削的標(biāo)志。盡管有運氣的成分，但平均而言，競爭的市場上一個企業(yè)家能否賺錢，能賺多少錢，主要取決于他的企業(yè)家能力。如果你認(rèn)為利潤是“巧取豪奪”，你自己“巧取豪奪”看看？但非常遺憾，現(xiàn)在這樣一個基本道理居然好像說不清楚，一說共同富裕就想到要走另外一條道路才能實現(xiàn)，似乎削去張三的耳朵就可以治好李四的耳聾。

讓我用中國各省之間的工資和利潤率的差異說明市場化與共同富裕的關(guān)系。以2016年為例，根據(jù)北京國民經(jīng)濟(jì)研究所提供的市場化數(shù)據(jù)，私營企業(yè)的平均工資與市場化程度高度正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為+0.71。大致來說，市場化指數(shù)每上升1個點，私營企業(yè)的年人均工資平均上升1826元。特別值得一提的是，市場化指數(shù)超過10的地區(qū)，人均年工資沒有一個低于45，000元的；而市場化指數(shù)低于10的地區(qū)，人均年工資沒有一個超過41，000元的。市場化指數(shù)與人均可支配收入的相關(guān)程度更高（相關(guān)系數(shù)+0.78）。市場化指數(shù)每提高1個點，人均可支配收入上升2，237元。市場化指數(shù)大于12的地區(qū)，人均可支配收入沒有一個低于30，000元；而市場化指數(shù)低于12的地區(qū)，人均可支配收入沒有一個高于28，000元。

與此同時，我們看到，雖然市場化指數(shù)與私企凈資產(chǎn)利潤率也正相關(guān)，但這種相關(guān)性要弱得多（相關(guān)系數(shù)+0.34）。這意味著市場化對人均工資的正效應(yīng)比對凈資產(chǎn)利潤率影響更大。其主要原因在于，資本比勞動力具有更高的流動性，更高的市場化意味著企業(yè)家之間更激烈的競爭，導(dǎo)致工資相對上升，利潤率相對下降。結(jié)果是，工資占私營企業(yè)主營業(yè)收入的比重隨市場化程度的提高而顯著上升（工業(yè)企業(yè)中的相關(guān)系數(shù)為+0.45）。

另一個值得一提的是市場化對解決貧困問題的顯著作用。仍以2016年為例，市場化與農(nóng)村人口貧困率的相關(guān)系數(shù)是 -0.85。平均而言，一個地區(qū)的市場化指數(shù)上升1個點，該地區(qū)農(nóng)村人口的貧困率下降1.1個百分點。市場化指數(shù)低于8的12個地區(qū)，只有2個地區(qū)的農(nóng)村人口貧困率低于5%；而市場化指數(shù)超過8的19個地區(qū)，只有兩個省的農(nóng)村貧困率超過5%，其中市場化指數(shù)超過10的7個地區(qū)，沒有一個地區(qū)的農(nóng)村貧困率超過2%。

真實人群的收入流動性更重要

人們經(jīng)常拿統(tǒng)計上的收入分配數(shù)據(jù)說事。但統(tǒng)計上的收入分配數(shù)據(jù)是非常誤導(dǎo)的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能告訴我們最低收入的20%和最高收入的20%的人群某年收入各是多少，若干年之后又各是多少，高低差距越來越大，似乎30年前最低收入的人和今天最低收入的人是同一些人。其實，統(tǒng)計學(xué)上的收入人群和真實世界中收入人群不是一個概念。統(tǒng)計學(xué)上的收入人群是按收入歸類的，真實世界的人是有血有肉的人，同樣一個人，不同年份可能屬于統(tǒng)計學(xué)上不同的收入人群。因為市場是不斷洗牌的過程，今天的高收入群，與十年前、二十年前不一樣。十年前的“窮人”，十年后可能變成“富人”。

打個比方，市場經(jīng)濟(jì)好比有不同星級的旅館，有五星級的也有一星級的，每個旅館都住滿了人，但是旅客的名字總是在變化，今天住五星級旅館的人以后可能搬到地下室，也有一些原本住地下室的人，因為有能力就搬到五星級旅館了。市場經(jīng)濟(jì)下人們的相對收入的變化，就是如此。

這其中的關(guān)鍵就是企業(yè)家精神。由于市場的競爭性，再成功的企業(yè)家總會被后來者超越。而且，企業(yè)家精神是較難傳承的，不是說父親有企業(yè)家精神，兒子就一定有企業(yè)家精神，會同樣成功。大部分企業(yè)家年老的時候，其企業(yè)家精神也隨之減弱，即便子承父業(yè)，企業(yè)也可能走向衰落。因此，市場經(jīng)濟(jì)中富人不可能永遠(yuǎn)富，窮人也不可能永遠(yuǎn)窮。如果窮人有企業(yè)家精神，他就會超過富人。

統(tǒng)計上收入分配數(shù)據(jù)存在著誤導(dǎo)性。胡潤富豪榜提供的數(shù)據(jù)，對此是很好的佐證。從上榜數(shù)據(jù)的歷史序列來看，富人的名單總在變化。比如2010年上榜的首富100人，到2015年只剩下34人，其他66人都已經(jīng)掉榜。我可以肯定地說，今天排在中國富豪榜的人，不要說30年前，甚至20年前，許多人都處于低收入行列，不少人甚至可以稱為“窮光蛋”。怎么這些窮光蛋變成富人就說明收入分配不公呢？

人口的收入垂直流動問題，是比統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的“窮人”“富人”收入差距變化更為重要的一個研究課題。我們更應(yīng)該關(guān)注的是收入的垂直流動性，警惕階層固化。但研究收入分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于用統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收入分組，很少關(guān)注真實世界中真實人的收入變化，這是令人費解的。在對中國收入分配變化的研究中，斯坦福大學(xué)Khor教授和Pencavel教授的研究是少有的例外。他們發(fā)現(xiàn)，1990年—1995年期間，如果把中國城市人群按收入劃為五個組，1990年的最高收入人群到1995年只有43.9%仍然屬于最高收入人群，而且有近5%落入最低收入人群。與此同時，1990年的最低收入人群只有49.6%的人到1995年仍然屬于最低收入人群，50.4%的人都已經(jīng)跳出最低收入階層，其中有2.1%的人進(jìn)入最高收入人群。這僅僅是五年期間發(fā)生的變化。

再看看美國的情況。媒體經(jīng)常說美國過去幾十年間貧富差距擴(kuò)大了，但如果追溯到每個具體的人（數(shù)據(jù)基于稅務(wù)部門提供的納稅人身份號碼），給出的結(jié)論會完全不一樣。比如1975年占比20%的那部分最低收入人群，有超過3/4的人到1991年已經(jīng)躋身于收入的前40%，其中有29%的人進(jìn)入20%的最高收入人群，只有5%的人在原地踏步。再如1996年占比20%的最低收入人群，到2005年收入增長了91%，與此同時，占比20%的最高收入群體的收入只增長了10%。高收入人群的流動性更高。比如，根據(jù)美國國家稅務(wù)局的數(shù)據(jù)，1992年至2014年間，年收入最高的400人累計有4，584人，其中3，262人（71%）在這23年中只有一次上榜。有超過一半的美國人會在他們生命中的某一刻處于收入的前10%（數(shù)據(jù)引自托馬斯·索維爾《知識分子與社會》和《歧視與不平等》）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任

總之，統(tǒng)計經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們的收入分配狀況是誤導(dǎo)的。非常遺憾的是，有些學(xué)者總是用這些誤導(dǎo)性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說事，許多人也愿意接受這種誤導(dǎo)。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂因《21世紀(jì)資本論》一書不僅博得大名，還掙得盆滿缽滿。已經(jīng)有很多學(xué)者指出，他的收入分配統(tǒng)計數(shù)據(jù)包含著致命的錯誤，根本經(jīng)不起推敲。這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對社會有百害而無一利。

市場經(jīng)濟(jì)的最偉大之處，就是能給每個人提供機(jī)會，無論你現(xiàn)在多么貧窮，也許你以后會變成富人，同時它會懲罰每個不努力的人，無論他原來多么富有。我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家的使命，就是捍衛(wèi)市場經(jīng)濟(jì)并為之提供一個正確的理論。到目前為止，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論我認(rèn)為還不及格，全中國的學(xué)者們、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，都有責(zé)任做出自己的貢獻(xiàn)。

關(guān)于本書的推薦語

在本書的作者序中，作者介紹本書的100篇通識課文均為主線經(jīng)濟(jì)學(xué)通識內(nèi)容，主要是反映奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點和理念的通識內(nèi)容。主線經(jīng)濟(jì)學(xué)代表經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的主線。包括斯密、哈耶克、科斯、諾思、布坎南、奧斯特羅姆和弗農(nóng)·史密斯等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是主線經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物。作者認(rèn)為，現(xiàn)代主線經(jīng)濟(jì)學(xué)可以視為由奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)和與其有親緣關(guān)系的其他經(jīng)濟(jì)學(xué)派（尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇學(xué)派）構(gòu)成的一種開放和包容的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展主線，也不排斥主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中均衡范式之外的一些有用的理論。我個人認(rèn)為，弘揚現(xiàn)代主線經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時聚焦于傳播奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，更容易在學(xué)術(shù)上形成一股強(qiáng)大的合力，以抑制主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不利影響。

馮興元、朱海就和黃春興教授編寫的《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識課》（第二季）這本書，與2020年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識課》一樣，屬于真實世界經(jīng)濟(jì)學(xué)通識，著重介紹奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)，兼顧了主線經(jīng)濟(jì)學(xué)中其他相關(guān)學(xué)派的一些理論通識，總體上屬于一部奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)通識讀本。在本序言中，我還要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，這三位作者是海峽兩岸研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出學(xué)者。他們研究奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)，是因為他們相信奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)，這一點特別值得一提。就我所知，盡管國內(nèi)存在較多的奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)譯著，但國內(nèi)還沒有一本比這兩本通識讀本更容易閱讀的奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)通識讀物。推廣奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)及其相關(guān)理念，就是推廣好的、正確的市場理論。我相信，《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識課》（第二季）這本新通識著作一定會對增進(jìn)國人的市場理念、提升國人的經(jīng)濟(jì)分析能力做出重要貢獻(xiàn)！

（作者為北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授）

責(zé)任編輯：尚國敏