自貿(mào)區(qū)法院仲裁解決糾紛機制的優(yōu)化路徑

張培

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

問題的提出

習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！要推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力……”[1]。仲裁具有訴訟所不具有的優(yōu)勢，是一種重要的訴訟外糾紛解決機制，是進行訴訟分流、減輕人民法院訴訟案件壓力的重要方法。為順應(yīng)自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境法治化、國際化、便利化的要求，各地法院設(shè)立了自貿(mào)區(qū)法院，并規(guī)定其管轄的案件為與投資、貿(mào)易、金融等商事案件相關(guān)的合同糾紛及與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛。而這些案件最大的特點是全部可以納入仲裁范圍、通過仲裁解決。與訴訟相比，自貿(mào)區(qū)在糾紛解決中適用仲裁的優(yōu)勢如下：

一是高度自由。仲裁充分尊重當(dāng)事人的意思自治，雖無國家公權(quán)力作為直接依托，但與傳統(tǒng)糾紛解決機制相比，雙方當(dāng)事人一旦選擇了仲裁，則意味著擁有了更多自主選擇權(quán)，可自主選擇仲裁機構(gòu)、仲裁地點、仲裁員、仲裁語言、適用的法律、仲裁程序等，不受級別管轄、專屬管轄甚至國別的限制。因此，仲裁的靈活度和自由度明顯更高，這種高度自治的優(yōu)勢充分契合了商事主體追求自我治理與自我保護的要求。

二是高效便捷。仲裁施行一裁終局制度，相比訴訟動輒經(jīng)過二審甚至再審而言，仲裁解決糾紛的效率更高。隨著自貿(mào)區(qū)政策和配套措施的逐步完善，跨境投資、離岸金融、國際貿(mào)易等專業(yè)性、國際性、跨領(lǐng)域跨學(xué)科的前沿性法律糾紛也會逐步增多，對解紛人員專業(yè)性的要求勢必隨之提高。在此背景下，傳統(tǒng)法院法官的知識結(jié)構(gòu)、學(xué)歷背景未必能應(yīng)對如此復(fù)雜的新類型前沿糾紛[2]。而仲裁員則有獨特優(yōu)勢，自貿(mào)區(qū)商事主體在選擇仲裁員時可以選擇具有國際貿(mào)易、金融、投融資領(lǐng)域?qū)I(yè)背景的資深人士作為仲裁主體，以確?；饧m紛時仲裁人員依托相應(yīng)糾紛領(lǐng)域強大的專業(yè)知識，迅速、高效、公正地處理糾紛。

三是高度保密。仲裁裁決施行不公開開庭制度，能夠有效地保護商事主體的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽，當(dāng)事人不必?fù)?dān)心因為糾紛解決結(jié)果于己不利而帶來負(fù)面社會評價，這一優(yōu)勢對于追求長期發(fā)展、謀求良好口碑的商事主體而言具有重大意義。

四是執(zhí)行方便。與調(diào)解相比，仲裁亦具有獨特優(yōu)勢。一方面，不像和解、調(diào)解等具有隨意性與居中性，在機構(gòu)設(shè)置、裁決效力方面具有準(zhǔn)司法性[3]。另一方面，依照《紐約公約》的規(guī)定，仲裁裁決能夠在全球150個國家和地區(qū)擁有執(zhí)行力，對于國際商事主體進行跨國經(jīng)濟交往而言無疑更有吸引力。

仲裁制度兼?zhèn)淦跫s性和準(zhǔn)司法性的特點，使其在自貿(mào)區(qū)訴訟外糾紛解決方式中占據(jù)重要位置。自由貿(mào)易最重要的特征即為放松管制、尊重意思自治，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的仲裁也必將在自貿(mào)區(qū)法院發(fā)揮重要作用。因此，自貿(mào)區(qū)法院更應(yīng)為案件適用仲裁、對仲裁案件進行司法審查、執(zhí)行仲裁裁決探索獨特的路徑和機制。同時還要加強司法對仲裁的支持與監(jiān)督力度，強化訴訟與仲裁、調(diào)解的銜接力度，以不斷豐富和完善自貿(mào)區(qū)多元化糾紛解決機制，創(chuàng)造可復(fù)制推廣的仲裁引入機制和支持機制。本文將對自貿(mào)區(qū)法院擴大仲裁案件適用范圍、完善仲裁的司法審查機制、完善自貿(mào)區(qū)法院仲裁執(zhí)行工作機制三個方面的改革措施提出設(shè)想。

一、完善仲裁與司法的分流機制

自貿(mào)區(qū)法院應(yīng)在訴前加強對仲裁解紛優(yōu)勢的宣傳，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訂立了仲裁協(xié)議或在合同中約定了仲裁條款，便應(yīng)鼓勵當(dāng)事人選擇仲裁方式解決糾紛。部分自貿(mào)區(qū)法院立案大廳設(shè)置了仲裁窗口，此時導(dǎo)訴人員可直接引導(dǎo)當(dāng)事人至仲裁窗口申請仲裁。對于涉外商事案件，導(dǎo)訴人員可引導(dǎo)沒有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人當(dāng)場達成仲裁協(xié)議，繼而提交國際商事仲裁中心處理爭議。另外，還應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有仲裁機制的基礎(chǔ)上，通過以下兩類措施擴大仲裁的適用范圍。

（一）引入臨時仲裁制度

仲裁分為機構(gòu)仲裁和臨時仲裁。所謂臨時仲裁，是指由當(dāng)事人依協(xié)議確定仲裁庭成員或以協(xié)議約定臨時程序、參考某一特定仲裁規(guī)則或授權(quán)仲裁庭自選規(guī)則。我國《仲裁法》第十六條和第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議必須有明確約定仲裁委員會，約定不明或未約定的，仲裁協(xié)議無效”，這一規(guī)定只承認(rèn)機構(gòu)仲裁，為臨時仲裁在我國的適用設(shè)置了障礙。而臨時仲裁是國際上普遍使用的一種商事糾紛解決手段，靈活性更強，因此西方法治發(fā)達國家和《紐約公約》締約國均承認(rèn)臨時仲裁庭作出的裁決的效力[4]。我國也是《紐約公約》締約國，因此我國有義務(wù)基于公約承認(rèn)和執(zhí)行外國臨時仲裁裁決。同時，我國在與其他國家簽訂的雙邊協(xié)議中亦有需承認(rèn)和執(zhí)行外國臨時仲裁裁決的約定。

拓展自貿(mào)區(qū)仲裁解紛方式，創(chuàng)建更符合國際要求的國際化、市場化仲裁解紛方式，有必要引入臨時仲裁制度。然而，引入臨時仲裁模式仍需要突破法律障礙。臨時仲裁制度的引入，只有通過兩個渠道：一是由立法機關(guān)全國人大常委會調(diào)整《仲裁法》在全國各地自貿(mào)區(qū)的適用，規(guī)定自貿(mào)區(qū)可以適用臨時仲裁。二是由自貿(mào)區(qū)現(xiàn)有合法仲裁機構(gòu)制定規(guī)則，承諾可以為臨時仲裁提供確認(rèn)服務(wù)，由仲裁機構(gòu)受托指定仲裁員開展臨時仲裁。此舉在香港地區(qū)頗為流行。在當(dāng)?shù)氐呐R時仲裁實踐中，相當(dāng)數(shù)量的臨時仲裁是在機構(gòu)仲裁的委托和介入下進行的[5]。當(dāng)前，單獨為自貿(mào)區(qū)開放臨時仲裁立法成本較高、程序煩瑣，加之我國臨時仲裁制度并無成熟的制度支撐，故現(xiàn)階段宜選擇第二種模式，在不突破現(xiàn)有《仲裁法》規(guī)定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)變通，即機構(gòu)仲裁與臨時仲裁相結(jié)合的方式，由常設(shè)仲裁機構(gòu)對臨時仲裁庭提供協(xié)助和支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第九條第三款規(guī)定：“在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對有關(guān)爭議進行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效?！边@一規(guī)定明確了在滿足上述三個特定條件下的適用于自貿(mào)區(qū)的有限臨時仲裁制度，自貿(mào)區(qū)法院應(yīng)在實踐中不斷積累經(jīng)驗，對臨時仲裁的適用范圍、仲裁員的指定機構(gòu)、臨時仲裁的司法審查等問題進行深入探索，為在全國推行可復(fù)制的經(jīng)驗奠定理論和實踐基礎(chǔ)。

（二）在調(diào)解中促成仲裁

作為歷史悠久的東方智慧，調(diào)解以其非程序性、靈活性、柔性化、保密性的優(yōu)勢備受青睞，尤其契合自貿(mào)區(qū)商事主體更注重長期經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系和自身商譽的特點。調(diào)解同樣可以貫穿仲裁程序始終。在當(dāng)事人事先有仲裁協(xié)議或在合同中訂立有仲裁條款時，可引入調(diào)解。在仲裁前或仲裁中委托調(diào)解員調(diào)解，相當(dāng)于為當(dāng)事人增加一次友好仲裁的機會，對滿足當(dāng)事人商事需要，維護、鞏固當(dāng)事人既存的或?qū)淼纳虡I(yè)合作關(guān)系有重要意義。具體而言，仲裁與調(diào)解的銜接形式包括：先調(diào)解后仲裁、調(diào)解與仲裁同步進行、仲裁后調(diào)解三種形式。

第一，先調(diào)解后仲裁。在仲裁程序開始前，可以由一方當(dāng)事人提交調(diào)解申請，征得對方當(dāng)事人同意后，由仲裁庭啟動先行調(diào)解程序。通常情況下，仲裁前的調(diào)解員由仲裁庭指定。鑒于我國自貿(mào)區(qū)法院已經(jīng)確立特邀調(diào)解員或特邀調(diào)解組織調(diào)解模式，因此，仲裁前的調(diào)解既可以選擇委派特邀調(diào)解員調(diào)解的方式進行，也可以在仲裁庭自己的調(diào)解員名錄中選擇調(diào)解員。而選擇權(quán)交給當(dāng)事人行使，不僅可以拓寬當(dāng)事人的選擇面，亦能最大限度地保障當(dāng)事人的意思自治。如果調(diào)解成功，當(dāng)事人可以申請撤回仲裁申請，也可以將當(dāng)事人之間達成的調(diào)解協(xié)議通過仲裁程序予以確認(rèn)，形成具有強制執(zhí)行力的仲裁裁決，以此彌補調(diào)解協(xié)議存在的不足；如果調(diào)解失敗，則可將糾紛及時轉(zhuǎn)回仲裁程序予以解決。如果在調(diào)解過程中，任何一方當(dāng)事人提出終止調(diào)解的，調(diào)解員都應(yīng)該終止調(diào)解。需要明確的是，調(diào)解員調(diào)解應(yīng)在仲裁庭組成之日終止[6]。這一點與訴訟前的委托調(diào)解有所區(qū)別，仲裁前的調(diào)解不應(yīng)影響仲裁庭組成之前的程序，包括仲裁申請和仲裁反請求的提出、仲裁庭的選擇等。同時進行的好處在于可以避免調(diào)解程序拖延仲裁進程，在調(diào)解失敗時完成自由轉(zhuǎn)換。

第二，仲裁中的調(diào)解。在仲裁庭組成之后進入實際仲裁程序的任何階段，當(dāng)事人有調(diào)解意愿或同意調(diào)解的，仍可以進行調(diào)解。此時涉及仲裁主體與調(diào)解主體是否應(yīng)當(dāng)合一的問題，對此存在兩種觀點：一種是由仲裁機構(gòu)的仲裁員直接擔(dān)任調(diào)解員；一種是在仲裁過程中，如果當(dāng)事人之間達成了調(diào)解意向，可以平行啟動調(diào)解程序，由調(diào)解員進行調(diào)解。支持仲裁員同時可以兼任調(diào)解員的觀點認(rèn)為，隨著調(diào)解程序的深入，調(diào)解人員已經(jīng)對基本案情、雙方爭議焦點、證據(jù)資料情況有了充分了解，轉(zhuǎn)換到仲裁程序后可以提高仲裁效率。若更換人員重新審理和熟悉案情，勢必導(dǎo)致仲裁資源的浪費，拖延爭議解決進程，增加不必要的費用[7]。反對觀點認(rèn)為，仲裁員同時兼任調(diào)解員會侵害程序正義，可能導(dǎo)致將與一方當(dāng)事人私下會見獲取的信息用于仲裁中，影響仲裁的公正性[8]。若仲裁員調(diào)解失敗繼續(xù)仲裁，難免受一方當(dāng)事人言辭而非證據(jù)的影響，夾雜主觀情感好惡因素，在作出裁決時僅考慮一方當(dāng)事人知曉而另一方不清楚的事實，甚至可能出現(xiàn)事先探知到底線而在裁決時有所偏袒的情況。筆者認(rèn)為，鑒于自貿(mào)區(qū)法院有充足的調(diào)解員資源，分離仲裁員和調(diào)解員可以避免同時擔(dān)任仲裁與調(diào)解工作的人員在角色職能與職業(yè)倫理上潛在沖突的可能性，防止調(diào)解階段先入為主，影響后續(xù)裁決，因此，仲裁中的調(diào)解仍可委托自貿(mào)區(qū)特邀調(diào)解員或仲裁庭調(diào)解名冊中的調(diào)解員進行調(diào)解。

第三，仲裁后的調(diào)解。仲裁程序終結(jié)后的調(diào)解，其主要功能在于利用調(diào)解的方式化解仲裁裁決后的執(zhí)行難題，通過調(diào)解這種柔性糾紛解決方式，促使當(dāng)事人早日達成執(zhí)行和解，避免了仲裁裁決在進入人民法院執(zhí)行程序前的審查，既提高了糾紛解決的效率，避免了程序上的煩冗，又能降低司法成本，有效緩解當(dāng)事人訟累。

綜上，打通調(diào)解與仲裁的銜接路徑，融調(diào)解于仲裁之中，使仲裁、調(diào)解等多元化糾紛解決方式在自貿(mào)區(qū)糾紛解決機制中發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，可以最大限度豐富自貿(mào)區(qū)化解糾紛手段，取得良好的社會效果。

二、完善仲裁的司法審查機制

司法與仲裁的關(guān)系主要包括兩個方面，一是司法對仲裁的監(jiān)督和控制，二是司法對仲裁的支持與協(xié)助。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，糾紛的復(fù)雜化和多元化使得仲裁解紛方式對訴訟的補充作用越來越明顯。從國際發(fā)展趨勢來看，各國司法對仲裁的支持力度均呈逐步擴大之勢，自貿(mào)區(qū)法院也應(yīng)順應(yīng)國際發(fā)展潮流，強化對仲裁的支持與協(xié)助，在監(jiān)督中同樣可以為仲裁審查開通綠色通道。

（一）規(guī)制仲裁司法審查雙重救濟制度

《民事訴訟法》中關(guān)于“撤銷仲裁”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”的規(guī)定，在審查范圍上并無本質(zhì)區(qū)別，基本都涵蓋了以下情形：未在合同中約定仲裁條款或達成仲裁協(xié)議、裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁、仲裁庭組成或程序違法、隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁員徇私舞弊貪贓枉法、違背社會公共利益等。如此規(guī)定，一方面引發(fā)了規(guī)則漏洞，為部分債務(wù)人利用程序漏洞拖延履行債務(wù)找到了合法借口，完全可能出現(xiàn)債務(wù)人濫用不予執(zhí)行申請權(quán)，故意拖延裁決的執(zhí)行。比如債務(wù)人先申請撤銷仲裁裁決，后又以相同事由申請不予執(zhí)行仲裁裁決，從而延長了仲裁裁決的實現(xiàn)周期，阻滯了權(quán)利人權(quán)利的盡快實現(xiàn)。相較于訴訟而言，仲裁本身的優(yōu)勢就在于一裁終局模式能夠為當(dāng)事人節(jié)約時間和費用，而如果因為規(guī)則設(shè)置不利，反倒成為部分當(dāng)事人用于拖延糾紛解決的工具，與程序設(shè)計的初衷相悖。為此，可借鑒上海自貿(mào)區(qū)法院的做法，對當(dāng)事人進行雙重救濟予以規(guī)制。當(dāng)事人向自貿(mào)區(qū)法院申請行使仲裁裁決監(jiān)督權(quán)的，法官應(yīng)做好釋明工作，明確告知當(dāng)事人必須一次性提交行權(quán)理由，擇一選擇“撤銷仲裁裁決”或“不予執(zhí)行仲裁裁決權(quán)”，一旦選擇就不能變更，亦不能分次提交申請理由，對于雙重救濟的行為裁定不予受理，以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，拖延糾紛解決進程。

（二）司法應(yīng)當(dāng)依法維持仲裁的效力

在審理涉自貿(mào)區(qū)仲裁案件司法審查時，應(yīng)尊重仲裁特有規(guī)律，最大程度地體現(xiàn)司法對仲裁的支持作用，對于申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的司法審查標(biāo)準(zhǔn)從寬把握，以當(dāng)事人的意思自治和仲裁協(xié)議獨立為審查的基本原則，從而保證仲裁制度發(fā)揮其應(yīng)有作用。

其一，適當(dāng)放寬仲裁協(xié)議達成條件。與國際通行規(guī)則相比，我國《仲裁法》對仲裁協(xié)議的達成條件規(guī)定得較為嚴(yán)格，必須同時具備三項條件：一是有請求仲裁的意思表示，二是有明確的仲裁事項，三是有選定的仲裁委員會。而國際通行規(guī)則僅有第一項規(guī)定，并無后兩項規(guī)定。對于來自不同國家的涉外商事主體而言，要求同時滿足上述三個條件無疑不利于商事仲裁工作的開展，可適當(dāng)放寬后兩項條件，從寬解釋仲裁協(xié)議。當(dāng)事人在訂立合同時達成仲裁協(xié)議的，即使合同未成立，也不影響仲裁協(xié)議效力。凡當(dāng)事人自愿達成仲裁協(xié)議并能夠履行的，一般對其仲裁協(xié)議的效力都應(yīng)予以肯定。如雖然仲裁機構(gòu)名稱不夠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)選定了仲裁機構(gòu)；仲裁協(xié)議明確約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其一。

其二，慎重認(rèn)定涉外商事仲裁無效。參考上海自貿(mào)區(qū)法院已經(jīng)遇到的兩個案例[9]，一是對外商獨資企業(yè)之間約定選擇外國仲裁機構(gòu)的，不應(yīng)僅以爭議不具有涉外因素為由就認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。二是除非有程序違法事項，否則盡可能維持仲裁的一裁終局效力。對于在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商企業(yè)，如果雙方約定爭議時交域外仲裁機構(gòu)裁決，在仲裁機構(gòu)作出裁決后，不利裁決受讓方又以域外仲裁裁決無效向自貿(mào)區(qū)法院提起訴訟，拒絕承認(rèn)執(zhí)行域外仲裁的，自貿(mào)區(qū)法院應(yīng)嚴(yán)格秉持涉外仲裁僅審查程序性事項的規(guī)定，不輕易以仲裁機構(gòu)在域外為由判定協(xié)議無效。

三、完善自貿(mào)區(qū)法院仲裁執(zhí)行工作機制

仲裁的民間性決定了仲裁裁決本身并無強制執(zhí)行力，仲裁裁決要獲得強制執(zhí)行力，必須得到司法機關(guān)的認(rèn)可，并賦予其執(zhí)行力，才能使仲裁裁決落地落實。《民事訴訟法》第258條雖然明確仲裁前可以進行財產(chǎn)保全，但并無細(xì)化操作規(guī)則，導(dǎo)致這一條款實際被閑置，這也是當(dāng)事人更愿意選擇法院而非仲裁的主要原因之一。相比訴訟而言，仲裁的長處在于案件信息保密、糾紛解決更為專業(yè)高效。由于充分尊重當(dāng)事人雙方意思自治，仲裁裁決更利于當(dāng)事人雙方的接受與執(zhí)行，契合自貿(mào)區(qū)商事糾紛解決快速高效、便利化的要求，而只有確保仲裁財產(chǎn)或證據(jù)能夠順利保全，才能使仲裁制度更具吸引力。因此，應(yīng)暢通自貿(mào)區(qū)仲裁保全渠道，由自貿(mào)區(qū)法院執(zhí)行局為仲裁財產(chǎn)保全和證據(jù)保全保駕護航。

（一）明確仲裁保全的決定主體

對于保全等臨時措施決定權(quán)由誰享有的問題，理論和實務(wù)界頗有爭議，國際上對保全決定權(quán)主體包括法院獨享。仲裁機構(gòu)獨享、仲裁庭和法院分享等三種模式[10]。而除意大利、阿根廷和中國等，大部分國家都賦予仲裁機構(gòu)保全措施決定權(quán)。因此，有觀點認(rèn)為，我國也應(yīng)與國際通行做法接軌，將保全措施決定權(quán)賦予仲裁機構(gòu)[11]。然而，如此規(guī)定難以突破法律障礙，無論是《民事訴訟法》還是《仲裁法》，均將法院作為保全措施決定權(quán)作出的唯一主體。鑒于目前仲裁機構(gòu)的信譽和仲裁員的素質(zhì)參差不齊，現(xiàn)階段不宜完全放開臨時措施決定權(quán)。此外，保全措施決定權(quán)和實施權(quán)分別交由仲裁庭和法院行使，亦會造成時間上的遲延，不利于發(fā)揮保全的實際效用，因此，當(dāng)前保全措施決定權(quán)仍應(yīng)由法院享有。但是自貿(mào)區(qū)法院可以最大限度地加快仲裁保全臨時措施審查的速度和期限，通過一站式糾紛解決中心空間上的優(yōu)勢，給仲裁提供便利和支持。

（二）組建專業(yè)化仲裁保全執(zhí)行團隊

一是設(shè)立專項訴仲對接工作小組，在立案、審查、執(zhí)行階段均有專門小組負(fù)責(zé)與仲裁對接。除在立案階段設(shè)立仲裁立案審查窗口，配備專人負(fù)責(zé)受理立案申請外，還要在自貿(mào)區(qū)法院設(shè)置仲裁執(zhí)行專項實施組與裁決組，專門負(fù)責(zé)仲裁案件的保全執(zhí)行；二是優(yōu)化訴仲對接流程，提高保全執(zhí)行效率。當(dāng)事人選擇仲裁作為解紛方式的，無論是仲裁前還是受理仲裁后至仲裁庭組成前以及仲裁中，均可持書面保全申請書、仲裁協(xié)議或含有選擇仲裁條款的合同、財產(chǎn)擔(dān)保的相關(guān)資料、被申請人財產(chǎn)線索等書面材料，直接向自貿(mào)區(qū)法院的執(zhí)行窗口提出申請。自貿(mào)區(qū)法院裁決組經(jīng)審查符合規(guī)定的，應(yīng)在兩個工作日內(nèi)作出保全裁定，由專項實施組進行保全；對于情況緊急、符合法律規(guī)定的，應(yīng)在24小時之內(nèi)作出保全裁定，裁定作出后應(yīng)在48小時之內(nèi)移送執(zhí)行，實現(xiàn)訴訟與仲裁的無縫對接。三是完善仲裁執(zhí)行工作機制，在自貿(mào)區(qū)法院一站式糾紛解決中心開通仲裁執(zhí)行綠色通道，提高仲裁執(zhí)行效率。對于財產(chǎn)線索明確的仲裁執(zhí)行案件，自貿(mào)區(qū)法院應(yīng)在24小時之內(nèi)啟動調(diào)查程序，綜合應(yīng)用總對總、點對點查控系統(tǒng)，及時查控被申請人財產(chǎn)，妥善采取強制執(zhí)行措施，為仲裁提供強有力的司法支持。

結(jié)語

建設(shè)自貿(mào)區(qū)是黨中央在新時代推進改革開放的一項戰(zhàn)略舉措。自貿(mào)區(qū)的建設(shè)發(fā)展，對創(chuàng)建國際化、法治化、便利化的營商環(huán)境提出了更高標(biāo)準(zhǔn)，對糾紛解決機制提出了更高要求。自貿(mào)區(qū)是經(jīng)濟上的實驗區(qū)，自貿(mào)區(qū)法院也要在嚴(yán)格依法的基礎(chǔ)上進行工作機制上的探索，而在引導(dǎo)當(dāng)事人適用仲裁、對仲裁進行司法審查、執(zhí)行生效仲裁方面都可以有大膽探索的空間。本文提出的建議，是在對自貿(mào)區(qū)法院的工作機制進行深入觀察和思考的基礎(chǔ)上提出的，期待可以為各地自貿(mào)區(qū)法院的司法改革提供理論參考。