《世界中國學(xué)概論》的新思路

□唐 磊

中國學(xué)術(shù)界系統(tǒng)開展海外中國學(xué)的引進(jìn)與再研究，自20 世紀(jì)70 年代末興起至今已有四十余年歷史。與海外漢學(xué)研究相比，海外中國學(xué)研究（偏重海外對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國研究成果的再研究）整體收獲似乎要少一些，這不僅體現(xiàn)在具體的國別學(xué)術(shù)史、人物個(gè)案研究成果的豐富性上，也體現(xiàn)在這一研究領(lǐng)域?qū)I(yè)人才梯隊(duì)培養(yǎng)一直缺乏適用的導(dǎo)論性教材——在漢學(xué)研究領(lǐng)域至少有張西平、李雪濤主編的《西方漢學(xué)十六講》（2011 年）。

近年來，上海社會(huì)科學(xué)院世界中國學(xué)研究所同仁先后組織出版了《世界中國學(xué)理論前沿》（2016 年）、《海外中國學(xué)研究概論：中國與世界》（2019 年），其中涉及對(duì)“中國學(xué)”概念的辨析，對(duì)中國學(xué)學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)的總體描述，并對(duì)中國學(xué)研究方法進(jìn)行了總結(jié)分析。上述工作可以看作是導(dǎo)論性教材的初步嘗試。2021 年9 月，上海社會(huì)科學(xué)院王戰(zhàn)和褚艷紅合撰的《世界中國學(xué)概論》（以下簡(jiǎn)稱《概論》）問世，這本著作脫胎于王戰(zhàn)教授在上海社會(huì)科學(xué)院為全體博碩士研究生開設(shè)的“世界與中國”通識(shí)課講稿，又經(jīng)過為世界中國學(xué)研究方向博士生開設(shè)的“世界中國學(xué)導(dǎo)論”專業(yè)必修課階段的細(xì)化打磨，前后經(jīng)過八年左右時(shí)間方始面世。

《概論》的出版引起業(yè)內(nèi)學(xué)者廣泛關(guān)注，借此機(jī)會(huì)，筆者對(duì)該書談一些個(gè)人讀后的感想。

《概論》抉取七個(gè)“具有全局性的問題”為綱目，它們分別是“譚中之問”“湯因比（Arnold Joseph Toynbee，1889 —1975）之問”“彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）之 問” “康 德 拉 季 耶 夫（Hико?аň Ko??paтbeв，1892 —1938）之問” “福山（Francis Fukuyama）之問”“雷默（Joshua Cooper Ramo）之問” “李?；舴遥‵erdinand von Richthofen，1833 —1905）之問”。除第一個(gè)“譚中之問”用來引出對(duì)中國學(xué)研究概念與方法的討論外，其他幾個(gè)問題都是近代以來外國研究中國過程中提出或浮現(xiàn)的重大問題。借助這些問題作引子，作者在比較視野中試圖回答中國何以成為今天的中國，中國何以與世界共生共處。例如，借“彭慕蘭之問” “李約瑟（Joseph Needham，1900 —1995）之問”來考察近代以來中國發(fā)展落后于西方的根本原因；借“湯因比之問”導(dǎo)出中西“大分流”中的文化決定論、地理決定論、制度決定論等傳統(tǒng)解釋并加以評(píng)述、引申；借“康德拉季耶夫之問”“福山之問”“雷默之問”來總結(jié)中國現(xiàn)代化進(jìn)程中制度路徑和發(fā)展模式；借“李?；舴抑畣枴眮硎崂懋?dāng)下中國“一帶一路”倡議的國際回應(yīng)及其背后展現(xiàn)的中國軟實(shí)力境況。

七個(gè)問題有時(shí)是引子有時(shí)是靶子，所以有些問題并沒有被正面回答，這種時(shí)候，會(huì)讓讀者們的閱讀期待有落空感。筆者覺得，這七個(gè)問題更像是禪宗講的“話頭”，通過它們，作者把國外中國研究的代表性看法和自己的研究編織起來，引導(dǎo)聽課學(xué)生和本書讀者穿越了幾場(chǎng)知識(shí)風(fēng)暴。從教學(xué)的角度，對(duì)研究生們或許有視野拓展和思維訓(xùn)練的作用。

此外，上述問題每一個(gè)都是如查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929 —2008）所說的“大框架、長(zhǎng)進(jìn)程、巨對(duì)比”（Big Structures, Large Processes,Huge Comparisons）的智識(shí)挑戰(zhàn)，后面都跟著難以窮盡的相關(guān)研究文獻(xiàn)。這也決定了《概論》無法像針對(duì)漢學(xué)史的《西方漢學(xué)十六講》那樣以國別和時(shí)序?yàn)榻?jīng)緯，而不得不采取述與評(píng)相結(jié)合、破與立相銜接的著述體例。至于未能勾勒出世界范圍內(nèi)中國研究的知識(shí)圖景，在這樣的框架體例下，很難兼顧，因此也無法苛求。

既然是一本以“世界中國學(xué)”為名的著作，必然要嘗試界定這個(gè)在中國日趨流行的學(xué)術(shù)概念。按照該書作者的設(shè)想，“世界中國學(xué)的研究把中國與世界聯(lián)結(jié)起來，與海外著名的中國學(xué)家對(duì)話，回應(yīng)海外學(xué)者關(guān)于中國問題的重大關(guān)切”，“揭示其洞見偏見與恰當(dāng)失當(dāng)，同時(shí)引導(dǎo)世界各國的中國研究，建立國內(nèi)外兼容、東西會(huì)通的中國學(xué)體系”。a王戰(zhàn)、褚艷紅：《世界中國學(xué)概論》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2021 年，第19、62 頁。

在中國研究中找到共同話題不算難事，尤其是事關(guān)全局的重大問題，學(xué)者們很難繞得過去。但共同話題不意味著共同看法、共同主張。與“心理攸同”“道術(shù)未裂”這樣的理想相比，現(xiàn)實(shí)中國外學(xué)者認(rèn)知中國時(shí)居高臨下、以己度人、郢書燕說的情況不在少數(shù)。面對(duì)曲調(diào)不一、節(jié)奏各異的中國學(xué)敘事，如何造成一種多聲部合唱的“世界中國學(xué)”呢？這真是不小的難題。

比如說到偏見，按照美國心理學(xué)家戈頓·奧爾波特（Gordon Allport，1897 —1967）的看法，造成偏見的兩大基本要素即“不正確的類別化思維”和“敵意”，“都是人類心理自然而普遍的本能”。b［美］戈頓·奧爾波特：《偏見的本質(zhì)》，凌晨譯，北京：九州出版社，2020 年，第19 頁。戈頓這個(gè)總結(jié)和《左傳》里講的“非吾族類，其心必異”很像。這似乎不符合21 世紀(jì)人們對(duì)多元文化主義、人類命運(yùn)共同體的倡導(dǎo)。但偏見的力量確實(shí)強(qiáng)大，要想克服它，就需要發(fā)展共情的理解，包括理解為什么別人不能“恰當(dāng)?shù)亍崩斫馕覀?。從這個(gè)意義上說，那種致力于理解不同知識(shí)社群的中國學(xué)/中國觀如何受各自文化背景和現(xiàn)實(shí)情境影響的“國際中國學(xué)”研究，就構(gòu)成該書作者所倡導(dǎo)的“世界中國學(xué)”研究的基礎(chǔ)。

在跨文化研究領(lǐng)域，學(xué)者們有時(shí)細(xì)致區(qū)別了“跨文化” （cross-cultural）和“文化間”（intercultural）兩種路徑，前者重點(diǎn)在于發(fā)掘不同文化間的相互影響，后者則是在前者基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析并理解每種文化的特性與文化間的共同性。cW. Leeds-Hurwitz, “Cross-cultural Dialogue.” Y. Qiu, trans., Key Concepts in Intercultural Dialogue, 10. 2017. Available from:https://centerforinterculturaldialogue.files.wordpress.com/2019/10/kc10-cross-cultural-dialogue_chinese-simplified.pdf.照此，理解其他文化社群中國認(rèn)知的偏差和誤解，適成為同該文化社群開展跨文化對(duì)話的重要渠道之一。不過，《概論》的重點(diǎn)不在理清 “中國問”背后的中國觀及其成因，而主要展現(xiàn)的是作者的思考，是作者“講好中國道理的一種嘗試”（周武 序），“海外中國學(xué)”于其間更像是背景知識(shí)或批判對(duì)象。

《概論》討論的七個(gè)問題都十分宏大，下面將筆者閱讀中看到的一些相關(guān)文獻(xiàn)和相關(guān)論點(diǎn)，作為補(bǔ)充提供在此。

《概論》首先討論了“湯因比之問”，即所謂中西文化差異和中華文明當(dāng)代價(jià)值問題。湯因比的確高度評(píng)價(jià)中華文明的安定性和持續(xù)性，認(rèn)為若要實(shí)現(xiàn)“世界的政治的、精神的統(tǒng)一”，西方文明是無法勝任的，只有將“西歐式的變動(dòng)性與中國式的安定性”和諧地配合起來，才能形成全新的面向未來人類幸福的生活方式。d［日］山本新、秀村欣二編：《中國文明與世界：湯因比的中國觀》，周頌倫等譯，北京：東方出版社，1988 年，第17 —20 頁。比湯因比更早，“一戰(zhàn)”結(jié)束后，已有一批理論家開始重估中華文明的當(dāng)代價(jià)值，包括斯賓格勒（Oswald Spengler，1880 —1936）、羅 素（Bertrand Arthur William Russell，1872 —1970） 等 人。 史 景 遷（Jonathan D. Spence，1936 —2021）曾指出，“在1912 年到1919 年這段時(shí)間里，歐洲的許多知識(shí)分子陷入了絕望的深淵”，“中國在某種程度上成了他們的一條出路或退路”，“他們標(biāo)志著在歐洲歷史上存在過卻又失去了的東西又復(fù)蘇了”。e史景遷：《文化類同與文化利用：世界文化總體對(duì)話中的中國形象》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1990 年，第144、145 頁。這種“復(fù)蘇的東西”就是每當(dāng)西方社會(huì)對(duì)自身感到失望之際，主動(dòng)向他者文明尤其是東方中華文明尋求智慧借鑒的沖動(dòng)。每當(dāng)西方文明趨于衰落時(shí)，這種思潮就會(huì)在一些西方知識(shí)分子中間復(fù)蘇，而并不是中華文明自身發(fā)生了多大進(jìn)步。這種現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生在西方的日本觀上。a［美］埃徳溫·奧·賴肖爾（Edwin Oldfather Reischauer，1910 —1990）：《當(dāng)代日本人——傳統(tǒng)與變革》，陳文壽譯，北京：商務(wù)印書館，1992 年，第3 頁。

作者在這一章中提出“中華文明中的江南現(xiàn)象”，認(rèn)為江南文化傳承了中華文明的精粹。筆者的第一反應(yīng)是那句“秦楚五千里，何處是江南”。美國漢學(xué)家比爾·波特（Bill Porter）在《江南之旅》里提到過類似問題：“江南不僅是地圖上的一個(gè)區(qū)域，它也是很難用語言表達(dá)的中國人精神上的概念。你問十個(gè)中國人‘江南’是什么意思，他們會(huì)給你十個(gè)不同的回答。”b［美］比爾·波特：《江南之旅》，朱欽蘆譯，成都：四川文藝出版社，2016 年，第1 頁。大概是興趣和思路的差異，筆者更愿意從這些角度琢磨“江南現(xiàn)象”。不僅是“江南”，連“中國”，也如許綽云所說，“不斷有不同的‘他者’界定其‘自身’”c許倬云：《我者與他者：中國歷史上的內(nèi)外分際》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009 年，第2 頁。。

后續(xù)討論的“彭慕蘭之問”“李約瑟之問”，針對(duì)的是東西方社會(huì)發(fā)展的“大分流”問題。20世紀(jì)30 年代，李約瑟曾就為何中國沒能產(chǎn)生近代科學(xué)的問題請(qǐng)教王亞南，多年后，王亞南寫出《中國官僚政治研究》作答，數(shù)十年后，王亞南的學(xué)生、推動(dòng)了改革開放后海外中國學(xué)研究的孫越生又以《官僚主義的起源和元模式》將乃師的研究推向深入。他們是國內(nèi)學(xué)者里以政治體制來回應(yīng)“李約瑟之問”的代表。李約瑟本人似乎更傾向經(jīng)濟(jì)體制的解釋：“無論是誰想要解釋中國社會(huì)未能發(fā)展出近代科學(xué)的原因，那他最好是從解釋中國社會(huì)為何未能發(fā)展商業(yè)的以及后來的工業(yè)的資本主義入手?！眃李約瑟：《中國科學(xué)傳統(tǒng)的貧困與成就》，載《科學(xué)時(shí)代》2008 年第1 期，第13 頁。此外，費(fèi)正清（John King Fairbank，1907 —1991）對(duì)這一問題的回答持綜合因素論，包括科舉制度、文字、倫理觀念等等。愛因斯坦（Albert Einstein，1879 —1955）也曾認(rèn)真思考，認(rèn)為中國未能產(chǎn)生西方近代科學(xué)的原因是缺乏“形式邏輯體系”和“系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)”兩大基礎(chǔ)。e王國忠：《“李約瑟難題”面面觀》，載《中國史研究動(dòng)態(tài)》1991 年第1 期，第17 頁。這個(gè)觀點(diǎn)同中國科學(xué)社創(chuàng)始人任鴻雋在1915 年《科學(xué)》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的那篇《說中國之無科學(xué)的原因》的看法接近。f任的看法是：“吾國之無科學(xué)，第一非天之降才爾殊，第二非社會(huì)限制獨(dú)酷。一言蔽之曰，未得科學(xué)之研究方法而已?！币妱⑩g、王楊宗編：《中國科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟問題及其相關(guān)問題研究論著選》，沈陽：遼寧教育出版社，2002 年，第31 —35 頁。有學(xué)者也將此問題稱為“任鴻雋問題”，見鄧曦澤：《“李約瑟問題”還是“任鴻雋問題”》，載《讀書》2015 年第2 期，第174 頁。日本中國科技史專家藪內(nèi)清（1906 —2000）則將最大要素歸于外因，即列強(qiáng)對(duì)中國的殖民。g王國忠：《“李約瑟難題”面面觀》，第17 頁?？傊鳛橐粋€(gè)開放性的問題，“李約瑟之問”為各門社會(huì)科學(xué)的比較歷史分析提供了有價(jià)值的共同話題。以這樣的問題為綱寫一部海外中國學(xué)的學(xué)術(shù)史，也許能別開生面。

至于彭慕蘭對(duì)東西“大分流”的“地理決定論”（美洲新大陸的發(fā)現(xiàn)與英國煤礦地理位置的便利性）解釋，也一直有與之競(jìng)爭(zhēng)的看法。例如同是加州學(xué)派的杰克·戈德斯通（Jack Goldstone）在《現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與勃興：對(duì)于“西方崛起”與工業(yè)革命的重新思考》一文中，強(qiáng)調(diào)了能源利用技術(shù)對(duì)西方崛起的關(guān)鍵作用。h周琳：《書寫什么樣的中國歷史？——“加州學(xué)派”中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究述評(píng)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2009 年第1 期，第50 —58 頁。近來有國內(nèi)學(xué)者接著布羅代爾（Fernand Braudel，1902 —1985）“戰(zhàn)爭(zhēng)制造資本主義”的著名觀點(diǎn)，論述了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)東西方社會(huì)大分流的影響。i文一：《科學(xué)革命的密碼——槍炮、戰(zhàn)爭(zhēng)與西方崛起之謎》，北京：東方出版中心，2021 年?！陡耪摗纷髡咭蔡岢隽艘粋€(gè)有趣的觀點(diǎn)，即土地制度特別是土地繼承權(quán)差異對(duì)東西方大分流有影響，長(zhǎng)子繼承制與近代歐洲的崛起有重要聯(lián)系。

相比上述“單刀破陣”的簡(jiǎn)潔解釋模型，筆者更傾向接受像王國斌《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》書中展現(xiàn)的那種復(fù)合型解釋框架，或者說更相信由體制—文化因素構(gòu)成的生態(tài)決定了社會(huì)發(fā)展的路徑。尼爾·弗格森（Niall Ferguson）在《文明》（Civilization）一書中概括，是競(jìng)爭(zhēng)、科學(xué)革命、法治和代議制政府、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、消費(fèi)社會(huì)及工作倫理締造了現(xiàn)代西方文明。a［英］尼爾·弗格森：《文明》，曾賢明、唐穎華譯，北京：中信出版社，2012 年，中文版序言。杰克·戈德斯通在近著《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500 —1850）》（Why Europe?The Rise of the West in World History 1500—1850）中，總結(jié)說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)絹碓酵?，任何國家，只要擁有寬容而高效的政府、?jiān)實(shí)的技術(shù)教育、開放的經(jīng)濟(jì)和對(duì)企業(yè)家與貿(mào)易的支持，就可以建立起一個(gè)現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)并趕上西方?！眀［美］杰克·戈德斯通：《為什么是歐洲？世界史視角下的西方崛起（1500 —1850）》，關(guān)永強(qiáng)譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010 年，第203 頁。

第四章借由康德拉季耶夫長(zhǎng)周期這一解釋模型的啟發(fā)，對(duì)中國自清中期至今的歷史進(jìn)行了分期?？凳咸岢龅慕?jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期在50 —60 年左右的理論，是基于他對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)體的價(jià)格與產(chǎn)出波動(dòng)研究的結(jié)果。但后續(xù)的實(shí)證研究表明，康氏長(zhǎng)周期理論不像朱格拉周期（Juglar Cycles）、基欽周期（Kitchin Cycles）和庫茲涅茨周期（Kuznets Cycles）等理論那樣能夠獲得較好的檢驗(yàn)。鼎鼎大名的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》（The New Palgrave Dictionary of Economics）甚至對(duì)之不無嘲諷地說：“康德拉季耶夫長(zhǎng)波的周期性，由于它的不存在而引人注目?！眂［英］約翰·伊特韋爾（John Eatwell）等主編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996 年，第3冊(cè)第67 頁。然而，希望對(duì)歷史發(fā)展做出洞察的學(xué)者仍然無法阻擋康氏長(zhǎng)周期的吸引力。例如，20 世紀(jì)70 年代，美國學(xué)者喬治·莫德爾斯基（George Modelski，1926 —2014）就在康氏長(zhǎng)周期的啟發(fā)下提出國際政治的長(zhǎng)周期理論，認(rèn)為國際政治格局存在周期性調(diào)整，更直接的就是國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移，每一次轉(zhuǎn)換過程大約要經(jīng)歷兩個(gè)康氏長(zhǎng)波（100 —120年），從15 世紀(jì)至今，世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)先后經(jīng)歷了從葡萄牙、荷蘭、英國到美國的更迭。dGeorge Modelski, Long Cycles in World Politics. Palgrave Macmillan, 1987. 1st ed., pp. 218–220.

《概要》借鑒康氏長(zhǎng)周期的思路，以50 年為一段總結(jié)了中國近代以來的現(xiàn)代化進(jìn)程。作者的敘述更多依據(jù)重大事件對(duì)歷史時(shí)段進(jìn)行切塊提煉，而不像康氏那樣，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)進(jìn)行推論。不過，話說回來，所有長(zhǎng)周期理論都要面臨現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)的挑戰(zhàn)，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家們更多關(guān)注中短周期，歷史學(xué)家們則更偏愛能夠激起興衰感的長(zhǎng)周期，內(nèi)藤湖南（1866 —1934）研究三國歷史時(shí)，也忍不住說一句“世運(yùn)之轉(zhuǎn)移，治平之日，大抵以每三五十年為一期而起變態(tài)”e內(nèi)藤湖南：《諸葛武侯》，張真譯，南京：江蘇人民出版社，2019 年，第40 頁。，各有各的道理而已。

第六章以雷默（Joshua Cooper Ramo）提出的“北京共識(shí)”為引討論了“中國式現(xiàn)代化”。按書中所說，國際社會(huì)對(duì)中國特色現(xiàn)代化道路（后來常被表述為“中國模式”或“中國道路”）的關(guān)注始于2004 年雷默的這一提法。圍繞這一問題的爭(zhēng)論已經(jīng)成為近20 年來中國研究的常駐話題。有的中國學(xué)者認(rèn)為，與其說“北京共識(shí)”提煉的“創(chuàng)新”“公平”“自主”是中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，毋寧說是未來發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。f謝立中：《北京共識(shí)：中國經(jīng)驗(yàn)的歷史總結(jié)，還是中國發(fā)展的未來戰(zhàn)略》，載《江海學(xué)刊》2010 年第1 期，第123 —129、238 頁。

雷默在幾年之后的另一本書《淡色中國》（Brand China）中，提出了一個(gè)真正的問題而非陳述性命題，即為什么中國的自我認(rèn)知和世界對(duì)中國的形象感知存在巨大差異。g喬舒亞·庫珀·雷默：《淡色中國》，收入喬舒亞·庫珀·雷默等著《中國形象：外國學(xué)者眼里的中國》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008 年，第1 —44 頁?！陡耪摗返谄哒驴偨Y(jié)海外對(duì)中國“一帶一路”倡議的評(píng)價(jià)時(shí)，實(shí)際觸碰的也是這一問題。十幾年來，中國在國家形象的經(jīng)營上付出了許多努力，無論是能力還是策略都有了顯著的提高?；剡^來看，雷默所希望的一些改進(jìn)正是我們過去不斷努力的地方，比如，“中國要加強(qiáng)與世界的溝通與了解，多談?wù)剣业膭?chuàng)新、不斷涌現(xiàn)的新思想以及應(yīng)對(duì)諸多問題的新舉措，效果都要比古老傳統(tǒng)好得多”。今天的中國，也不像雷默當(dāng)年形容的，“對(duì)自己的看法往往在自負(fù)和自卑之間”，而是充滿了自信。不過，這并不意味著“雷默之問”得到了圓滿解決。他者與自我的形象認(rèn)知存在差異是跨文化交流的普遍現(xiàn)象，中國經(jīng)營自身形象的努力也沒有得到與付出相匹配的回報(bào)。因此，此問仍然有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

總的來說，《概論》是一部致力于匯聚海內(nèi)外中國研究成果、打通中外學(xué)術(shù)話語的嘗試之作。以“各國普遍關(guān)注，但尚未形成共識(shí)的‘中國問題’”（周武 序）為線索組織全書是一大特色，但這種體例方式帶來的智識(shí)挑戰(zhàn)也十分艱巨。筆者將個(gè)人讀后的所思所議記錄于此，希望能對(duì)該書將來隨著教學(xué)實(shí)踐出版修訂增補(bǔ)版時(shí)有所貢獻(xiàn)。