承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中的體系缺陷理由分析

陳柳冰

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

2021年4月，美國紐約州紐約縣高等法院就上海雍潤(rùn)投資管理有限公司訴喀什星河創(chuàng)業(yè)投資有限公司、徐茂棟一案作出判決，對(duì)北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終115號(hào)民事判決不予執(zhí)行。該案是美國法院首次以中國司法體系不能提供公正的法庭和與公平原則相符的程序?yàn)橛桑▽W(xué)理上稱之為體系缺陷理由）拒絕承認(rèn)中國法院判決，該判決不僅直接影響到雍潤(rùn)公司作為直接權(quán)利人所持合法判決的執(zhí)行利益，還對(duì)中美承認(rèn)與執(zhí)行彼此判決的未來實(shí)踐具有潛在影響。國際判決承認(rèn)和執(zhí)行一直是涉外程序中重要的議題，出于國際禮讓原則，多數(shù)國家慎重行使審判權(quán)限，如中國以國際條約和互惠原則為基礎(chǔ)，注重維護(hù)國際友好往來關(guān)系，并保障跨境申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。近年來，隨著一些美國法院對(duì)中國判決作出承認(rèn)，中國法院也在承認(rèn)與執(zhí)行美國判決上給予相應(yīng)尊重。然而，紐約州法院上海雍潤(rùn)案判決的內(nèi)容卻可能導(dǎo)致互惠原則停擺，雙方判決的承認(rèn)與執(zhí)行可能出現(xiàn)不明確化的傾向。雍潤(rùn)案判決采納了可依賴性較弱、來源富有爭(zhēng)議的美國國務(wù)院人權(quán)國別報(bào)告，認(rèn)定中國司法環(huán)境存在體系缺陷，不免令人質(zhì)疑其判決合理性。筆者試圖對(duì)雍潤(rùn)案裁判中援引的體系缺陷理由的歷史背景進(jìn)行考察，梳理該理由的立法背景與內(nèi)涵嬗變；結(jié)合體系缺陷理由的實(shí)踐狀況，分析具有歷史時(shí)代色彩的適用趨勢(shì)；根據(jù)判例法所明確的證據(jù)材料和證明負(fù)擔(dān)規(guī)則，指出雍潤(rùn)案判決偏離了美國判例法傳統(tǒng)的爭(zhēng)議問題，最后嘗試為中國司法主體提出適用與應(yīng)對(duì)體系缺陷理由的建議。

一、立法背景與內(nèi)在邏輯之嬗變

美國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的做法大致經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期：早期完全由州普通法支配，中期由聯(lián)邦普通法控制，到現(xiàn)階段主要以各州制定法的規(guī)定為準(zhǔn)[1]。作為不予承認(rèn)外國判決的強(qiáng)制性理由之一，體系缺陷理由從州普通法支配的時(shí)期就已經(jīng)在判例中出現(xiàn)。步入制定法時(shí)代后，多數(shù)州也依然遵循了外國關(guān)系法重述（第4版）中第483條確定的不予承認(rèn)外國判決的強(qiáng)制性理由，其中（a）款描述了體系缺陷的內(nèi)涵：如果作出判決的司法體系不能提供公正的法庭或與基本的公平理念相符的程序，法院將不予承認(rèn)該外國法院的判決①第483條（b）款規(guī)定了個(gè)案管轄權(quán)瑕疵理由，（c）款規(guī)定了誹謗請(qǐng)求的言論法案禁止理由。。體系缺陷理由著眼于外國司法環(huán)境整體狀況，與對(duì)案件實(shí)體問題的判斷無關(guān)，從判決產(chǎn)生的司法程序背景角度評(píng)判個(gè)案判決的效力，這與體系缺陷理由誕生的歷史背景息息相關(guān)。

（一）立法背景：消除外國法院判決的實(shí)體彈劾理由

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，關(guān)于美國法院應(yīng)當(dāng)給予外國判決何種程度的尊重混亂不清。從英國普通法流傳下來的一般性規(guī)則是，外國判決僅作為當(dāng)事人之間爭(zhēng)議實(shí)體問題的初步證據(jù)，并不具有決定性。然而，這一規(guī)則并未明確什么證據(jù)可以被用來彈劾外國判決。彼時(shí)，關(guān)鍵的問題是某份判決的債務(wù)人一方可否僅以法院錯(cuò)誤決定了該案件為由彈劾這份判決的實(shí)體內(nèi)容。

對(duì)此各法院的態(tài)度和做法不一。有法院認(rèn)為對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行彈劾是存在問題的，因?yàn)檫@意味著每個(gè)外國已決的案件在美國都被允許重新進(jìn)行審理。也有法院援引對(duì)其國民（州民）的保護(hù)義務(wù)而允許對(duì)外國既決的實(shí)體內(nèi)容重新審查。盡管并未達(dá)成絕對(duì)一致，考慮到國際禮讓原則和節(jié)約司法資源，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，僅應(yīng)基于審理該案件外國法院的權(quán)限和能力對(duì)該判決進(jìn)行彈劾，而不應(yīng)當(dāng)針對(duì)實(shí)體內(nèi)容。正是為了消除針對(duì)實(shí)體內(nèi)容的彈劾理由，變相地促使各州判例法發(fā)展出可接受的外國判決彈劾理由清單。Taylor案率先明確拒絕了實(shí)體彈劾：如果被申請(qǐng)人在原判決過程中被合法傳喚并出庭，作出了辯護(hù)回應(yīng)，并且審判根據(jù)文明的司法體系規(guī)則有序并正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，則沒有對(duì)原判決的案件實(shí)體內(nèi)容重新審理的必要。換句話說，如果審判并未根據(jù)文明的司法體系規(guī)則有序并正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，則法院可以對(duì)原判決的案件重新審視，這便是體系缺陷作為可接受的彈劾理由最初的規(guī)定。Burnham案對(duì)體系缺陷進(jìn)一步解釋道：如果作出法院來自野蠻或半野蠻文明，并且未基于文明司法體系已建立的原則作出，也不會(huì)允許外國判決具有初步效力。然而，這些案件的焦點(diǎn)本質(zhì)上是為了明確拒絕債務(wù)人彈劾外國判決的實(shí)體內(nèi)容，法官對(duì)可接受的彈劾理由列舉一二，其目的僅為表明存在其他可用以彈劾外國判決的理由，但論述較為簡(jiǎn)略，更沒有提及這些理由的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

體系缺陷的誕生背景是美國法院面對(duì)日益增多的外國判決承認(rèn)與執(zhí)行案件，開始慎重考慮允許實(shí)體彈劾理由給法院帶來的巨大負(fù)擔(dān)問題。與實(shí)體彈劾理由相反，一國審判并未根據(jù)文明的司法體系規(guī)則有序并正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行是一個(gè)從正當(dāng)程序?qū)用鎸?duì)外國判決彈劾的理由。在作為抗辯理由加以援用時(shí)，程序彈劾理由的門檻較實(shí)體彈劾理由更高。首先，域外判決的實(shí)體正確與否無法在早期階段予以辨明，實(shí)體問題的判斷大多需要提交陪審團(tuán)決定，在經(jīng)歷了事實(shí)調(diào)查與法律適用之后法院得出的判斷與重新審理已然無異。程序彈劾理由則不同，可以要求提供能夠證明原判決存在程序上瑕疵的具體證明，如沒有進(jìn)行充分通知。其次，在各法域中，實(shí)體認(rèn)定結(jié)論出現(xiàn)差異相較程序機(jī)制的差異更為常見。實(shí)體正義的認(rèn)定與某一法域的社會(huì)歷史、文化和政策等因素緊密相關(guān)，即使在美國自身境內(nèi)，各州對(duì)于相同的實(shí)體法問題仍可能在制定法和判例法層面出現(xiàn)不同。最后，程序彈劾理由包括個(gè)案瑕疵與體系缺陷兩種，前者要求援引抗辯者提出個(gè)案程序瑕疵的初步證據(jù)，如本案程序中沒有對(duì)當(dāng)事人送達(dá)通知等，而后者的判斷則是抽象且困難的，對(duì)于法官來說是一個(gè)較大的負(fù)擔(dān)。因此，程序彈劾理由在為申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的被告提供了正當(dāng)程序保障的同時(shí)，也為法院擺脫無止境地重審域外已決案件提供了出路。

（二）內(nèi)涵嬗變：不同歷史時(shí)期體系缺陷內(nèi)涵的判斷

在Hilton案中，美國聯(lián)邦最高法院延續(xù)了上述思路，為實(shí)體彈劾理由的時(shí)代劃上句號(hào)，并列出可用以拒絕承認(rèn)外國判決的彈劾理由清單，其中仍包括體系缺陷：如果有機(jī)會(huì)在國外由管轄法院進(jìn)行全面和公平的審判，則在一般程序、適當(dāng)傳訊被告或被告自愿出庭后，在可以確保公正司法的體系下進(jìn)行審判本國公民與其他國家公民之間的關(guān)系，且沒有任何證據(jù)表明法院或其所在司法體系存在偏見，或判決作出時(shí)存在欺詐，或依據(jù)國際禮讓原則的其他特殊原因阻止判決發(fā)揮效力時(shí)，在根據(jù)該判決提起的新審判或上訴訴訟中，當(dāng)事人單純主張判決在法律或事實(shí)上存在錯(cuò)誤的話，案情不應(yīng)被重新審理。在此基礎(chǔ)上，體系缺陷的內(nèi)涵隨著殖民地時(shí)代背景的消逝也逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

在殖民地時(shí)期特有的歷史背景下，美國的州普通法和聯(lián)邦普通法對(duì)體系缺陷理由的接納十分自然。一方面，由于法院對(duì)重新審查實(shí)體內(nèi)容問題的格外關(guān)注，使其忽視了對(duì)其他理由的詳細(xì)考察論證；另一方面，這一時(shí)期外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行案件集中來源于歐洲國家，這些案件幾乎從未實(shí)質(zhì)觸及對(duì)外國司法審判體系是否“文明”的評(píng)判，外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行停留在較為宏觀的互惠禮讓層面，而非較為精細(xì)化的程序瑕疵認(rèn)定等層面。彼時(shí)各國家地區(qū)的發(fā)展差距較為顯著，即使鮮有案件使法院需要作出文明與野蠻司法體系的判斷，法院對(duì)此也毫不擔(dān)心。

自美國聯(lián)邦最高法院作出的Erie案后，聯(lián)邦普通法不再適用于各州法院對(duì)外國判決的承認(rèn)問題。為了促成各州法律適用的統(tǒng)一性和推動(dòng)更多其他國家承認(rèn)美國判決，《1962年統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法案》應(yīng)運(yùn)而生，《2005年統(tǒng)一法案》繼續(xù)保留了體系缺陷理由，并且將其表述固定為：該外國判決應(yīng)在提供與法律正當(dāng)程序要求一致的公平法庭或程序的司法體系下作出，拋棄了判例法中“文明”或“野蠻”的表達(dá)方式。立法者已經(jīng)開始注意到，“文明或野蠻”的區(qū)分方式已經(jīng)不再適應(yīng)紛繁復(fù)雜的全球社會(huì)背景。曾經(jīng)處于殖民地狀態(tài)的國家逐步獨(dú)立，并且呈現(xiàn)出向發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家狀態(tài)轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)。而由于各國歷史文化、思維習(xí)慣和交往意識(shí)的差異，形成了各具特色的司法文明體系。因此，體系缺陷從判斷一國“文明或野蠻”，向是否符合法律正當(dāng)程序理念和具備公平的司法管理體系轉(zhuǎn)變。根據(jù)《外國法關(guān)系重述》（第4版），體系缺陷的內(nèi)涵包括不能提供公正的法庭和與基本的公平原則相符的程序兩方面。不能提供公正的法庭指的是，法院以諸如國籍、種族、性別、政治聯(lián)盟或其他地位因素為基礎(chǔ)存在系統(tǒng)性歧視的情況；與基本的公平原則相符，相比單純背離一般程序要求的更高。

即使判斷的標(biāo)準(zhǔn)有了變化，體系缺陷作為拒絕承認(rèn)外國判決的理由之一，卻與存在欺詐、有悖公共政策、缺乏管轄權(quán)等其他抗辯依據(jù)在合理性和明確性方面存在較大差距。在合理性方面，由于對(duì)一國司法整體環(huán)境進(jìn)行評(píng)判某種程度上相當(dāng)于在迫使法院制定外交政策，有觀點(diǎn)認(rèn)為這一行為應(yīng)交由行政部門完成，由法院行使將違反憲法上的司法審判回避政治問題原則[2]。在明確性方面，一國司法體系需要符合的正當(dāng)程序，與美國憲法確定的正當(dāng)程序原則的關(guān)系，在2000年Soc’y of Lloyd’s案中明確：正當(dāng)程序是指足夠簡(jiǎn)單和基礎(chǔ)以形容文明國家司法程序的公平程序概念。這并非意味著外國法院需要遵從美國法院所確立的正當(dāng)程序內(nèi)涵。法院將上述標(biāo)準(zhǔn)稱為“正當(dāng)程序的國際概念”來與源自美國判例法的復(fù)雜概念相區(qū)分。但這種正當(dāng)程序的國際概念包含哪些要素，如何判斷外國司法管理機(jī)制與這一概念的相稱度，始終是高度抽象且較難給出實(shí)際認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題。更有甚者認(rèn)為，如果一國的司法環(huán)境已經(jīng)存在體系性的缺陷，自然會(huì)體現(xiàn)為個(gè)案不符合正當(dāng)程序。考慮到2005年修訂的《承認(rèn)法案》已經(jīng)增加了個(gè)案程序瑕疵作為拒絕承認(rèn)的裁量性理由，法官自然可援引個(gè)案瑕疵作出判決，不僅減少了外交風(fēng)險(xiǎn)，而且比起援引體系缺陷理由更具有說服力[3]。大多法院似乎默認(rèn)了這一觀點(diǎn)，從2005年之后的判決中可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)案件援引了個(gè)案程序瑕疵的理由。即使少數(shù)案件援引了體系缺陷理由，也都同時(shí)伴有個(gè)案程序瑕疵的認(rèn)定。

二、體系缺陷理由的實(shí)踐概況與適用趨勢(shì)

（一）鮮有被援用的實(shí)踐概況

在美國關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的公開案件內(nèi)，以“不承認(rèn)外國判決”（nonrecognition of foreignjudgments）和“公平審判”（impartialtribunal）或“體系缺陷”（ssystemicinadequacy）為關(guān)鍵詞搜索出的48件相關(guān)案例中，拒絕承認(rèn)外國判決的案例有17件，占比36.10%。其中，援引體系缺陷理由拒絕承認(rèn)外國判決案例的僅有5件。這些橫跨100多年的案件中，迄今為止援引司法體系缺陷理由拒絕承認(rèn)外國判決的情形僅出現(xiàn)在1995年伊朗、1999年利比里亞、2009年尼加拉瓜、2012年厄瓜多爾及2021年中國法院的判決背景下。

司法數(shù)據(jù)顯示出，體系缺陷理由在實(shí)踐中被成功援用的情形極為罕見，背后的原因不僅包括外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的案件總數(shù)較少，直至近20年才有了顯著的數(shù)量增長(zhǎng)，更主要的是被告并不經(jīng)常援引體系缺陷作為抗辯，進(jìn)一步加劇此現(xiàn)象的因素為多數(shù)法官對(duì)援用體系缺陷理由持抗拒的態(tài)度。在《外國關(guān)系法重述》第483條（a）款評(píng)注中提到，盡管（Hilton案確立的體系缺陷）標(biāo)準(zhǔn)仍然適用，實(shí)踐中美國法院卻極其不愿（exceedinglyreluctant）去譴責(zé)整個(gè)外國司法體系。事實(shí)上，很多判決觀點(diǎn)中都直接表露了這一態(tài)度。聯(lián)邦第五巡回法院在DeJoria一案中提到，判決的債務(wù)人必須滿足很高的證明負(fù)擔(dān)（highburden），以顯示出外國司法體系作為一個(gè)整體是如此缺乏公平的審判環(huán)境與符合正當(dāng)程序的規(guī)則以至于可以合理化對(duì)其判決的不予承認(rèn)。聯(lián)邦第二巡回法院在Chevron一案中也明確提及除了國內(nèi)秩序存在徹底的破壞或其他相當(dāng)于內(nèi)戰(zhàn)的事件外，美國法院還未僅僅基于判決所在的外國法律體系性質(zhì)而拒絕承認(rèn)外國判決。

（二）判例法形成的適用趨勢(shì)

正是由于法官在司法實(shí)踐中對(duì)體系缺陷理由的抗拒態(tài)度，援用該理由所做出的判決迄今仍十分少見，判例法也未形成具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，但通過觀察案情特征可發(fā)現(xiàn)體系缺陷理由的適用規(guī)律與趨勢(shì)。在援引該理由拒絕承認(rèn)外國判決的案例中，1995年的Pahlavi案是首例譴責(zé)外國司法體系的判決。在該案中，法院認(rèn)為伊朗的司法體系表現(xiàn)出了對(duì)美國公民不利的偏見，國內(nèi)政治觀點(diǎn)嚴(yán)重影響司法決定，進(jìn)而不予承認(rèn)。在1999年的BridgewayCorp.案中，法院認(rèn)定利比里亞所經(jīng)歷的內(nèi)戰(zhàn)嚴(yán)重影響其司法體系的建立而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行其判決。這一階段的判例法認(rèn)為，一國內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)與其司法體系能否提供公平審判環(huán)境的判斷息息相關(guān)。

而2009年的Sanchez Osorio v.Dole Food Co.案開始試圖將戰(zhàn)爭(zhēng)與體系缺陷松綁，認(rèn)為并非只有國家經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)的情形下才會(huì)出現(xiàn)司法體系缺陷，而是國家經(jīng)歷的戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了國家司法體系脆弱的狀態(tài)，因此戰(zhàn)爭(zhēng)只是可能的原因之一。進(jìn)而，法院認(rèn)為尼加拉瓜經(jīng)歷的在兩位領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治博弈也促成了這種狀態(tài)，即在兩大政黨力量下，主要的政府機(jī)構(gòu)控制權(quán)被瓜分，包括尼加拉瓜的最高法院也形成了派別之分，兩位領(lǐng)導(dǎo)人可以在個(gè)案的基礎(chǔ)上分別對(duì)最高法院行使控制權(quán)。尼加拉瓜的司法體系因此形成了一種腐敗和不公平現(xiàn)象較為普遍的脆弱狀態(tài)，即司法機(jī)構(gòu)并沒有按照紙面上的方式真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

2012年的Chevron Corp.案延續(xù)了這一擴(kuò)大的思路，法院對(duì)厄瓜多爾的司法環(huán)境整體進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為2004年厄瓜多爾最高法院經(jīng)歷的大清洗及總統(tǒng)對(duì)司法決定的影響，使其司法體系很長(zhǎng)一段時(shí)間處于嚴(yán)重的組織危機(jī)中，并且情勢(shì)在繼續(xù)惡化。該決定與Osorio案一樣，認(rèn)為腐敗和政治影響都是可能造成一國司法體系脆弱的原因。

隨著各國殖民體系的瓦解，美國法院的思路似乎是將體系缺陷的認(rèn)定與殖民、戰(zhàn)爭(zhēng)因素解綁，而與政治和腐敗因素相聯(lián)系以延續(xù)運(yùn)用。事實(shí)上，這種將外國的政治狀態(tài)與司法體系存在缺陷的認(rèn)定聯(lián)系起來加以評(píng)判的做法，已經(jīng)徹底背離了美國憲法所確立的司法回避政治問題原則。這一實(shí)踐趨勢(shì)使其應(yīng)否作為拒絕承認(rèn)外國判決理由的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。另外，大多法院或法官對(duì)適用體系缺陷理由的摒棄態(tài)度，使法官抗拒在判決中援用或論述體系缺陷問題，造成判例法上遲遲不見對(duì)體系缺陷適用規(guī)則的明確闡述，導(dǎo)致一些法官以不當(dāng)方式利用體系缺陷理由①學(xué)者SaadGul形容其提供的是“某種實(shí)體正義的模糊標(biāo)準(zhǔn)”。。在這一背景下，時(shí)隔多年，上海雍潤(rùn)案針對(duì)中國法院作出的判決援用了體系缺陷理由，不免令人質(zhì)疑緣何將中國現(xiàn)今的司法體系與尼加拉瓜、厄瓜多爾、利比里亞等國家舊時(shí)的司法體系相提并論。下文暫且擱置體系缺陷理由多年來的正當(dāng)性問題，僅從美國判例法中可發(fā)現(xiàn)的體系缺陷適用規(guī)則方面——體系缺陷認(rèn)定依據(jù)與證明標(biāo)準(zhǔn)，論證雍潤(rùn)案中對(duì)美國判例法傳統(tǒng)的不當(dāng)偏離，并以此為鑒，嘗試為中國司法實(shí)務(wù)主體提出應(yīng)對(duì)建議。

三、雍潤(rùn)案的偏離與中國實(shí)務(wù)的應(yīng)對(duì)建議

（一）雍潤(rùn)案對(duì)判例法傳統(tǒng)的偏離

1.認(rèn)定依據(jù)的來源與效力

以外國司法體系缺陷為由，拒絕承認(rèn)其法院所作的金錢判決，究竟提供怎樣的證據(jù)才足以證明？對(duì)此，自Pahlavi和Bridgeway案以來，法院對(duì)國務(wù)院作出的國別報(bào)告賦予了實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)（substantialemphasis）地位，不僅認(rèn)為根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則803（8）（C）國別報(bào)告是可采納的證據(jù)資料，而且在后續(xù)案件中國別報(bào)告成為認(rèn)定外國司法體系存在缺陷的重要根據(jù)之一。雖然如此，許多學(xué)者指出國別報(bào)告的可依賴性值得反思，許多法院也表示國務(wù)院的國別報(bào)告并非不可反駁的證據(jù)。

國務(wù)院發(fā)布的國別人權(quán)報(bào)告，是專門針對(duì)人權(quán)問題由美國自身主導(dǎo)調(diào)查形成的內(nèi)部文件。截至2021年，美國已發(fā)布45份人權(quán)報(bào)告。該文件通過將人權(quán)問題政治化對(duì)別國妄加評(píng)論和指責(zé)，其中內(nèi)容更是無視發(fā)展中國家取得的成就，中國也是被重點(diǎn)攻擊的對(duì)象之一[4]。國別報(bào)告的可依賴性問題牽涉其作出目的、信息來源與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面。首先，國別報(bào)告中對(duì)外國司法體系進(jìn)行評(píng)價(jià)并非其主要目的，其主題被描述為：相關(guān)國家的人口數(shù)量控制和童工狀況。這樣一份圍繞人權(quán)問題的報(bào)告如何充分決定一國司法體系解決商業(yè)糾紛的能力，可依賴性不無疑問。其次，國別報(bào)告關(guān)于外國司法體系的評(píng)價(jià)通常是簡(jiǎn)短和結(jié)論性的，報(bào)告中并不明確說明所依賴的具體調(diào)查依據(jù)，也并不提供可被證實(shí)的信息來源[5]。最后，國別報(bào)告存在本身就具有強(qiáng)烈的主觀性，在不能提供客觀證據(jù)來源和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，很難證明在評(píng)價(jià)外國司法體系問題上的國別報(bào)告是可依賴的。

在多數(shù)采納了國別報(bào)告作為認(rèn)定體系缺陷依據(jù)的案件中，法院也表明國別報(bào)告具有的證據(jù)分量非決定性，原告可依法提出證據(jù)加以反駁。Shell Oil Co.案明確反映了這一觀點(diǎn)，Shell Oil公司針對(duì)466名尼加拉瓜居民提起宣告判決救濟(jì)，請(qǐng)求法院宣告尼加拉瓜法院的一份判決不能在美國針對(duì)其執(zhí)行。ShellOil公司引用了國務(wù)院關(guān)于尼加拉瓜的國別報(bào)告，認(rèn)為其中說明了尼加拉瓜的司法機(jī)構(gòu)高度受腐敗和政治影響。被請(qǐng)求人尼加拉瓜居民表示反對(duì)，同樣援用該國別報(bào)告，主張?jiān)搱?bào)告實(shí)際上也顯示出尼加拉瓜司法體系正在進(jìn)行改革。對(duì)此，法院認(rèn)為國別報(bào)告并非決定性的證據(jù)（conclusiveevidence）而應(yīng)接受反駁。而在其他同樣表明國務(wù)院報(bào)告可被反駁的判例中，還揭示出了國務(wù)院報(bào)告的使用需要其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)的特點(diǎn)，許多法院認(rèn)為，國別報(bào)告并不能展示出一國司法狀態(tài)全部圖景。事實(shí)上，雍潤(rùn)案之前的判例中，國別報(bào)告的利用都具有需要被其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的特點(diǎn)。2014年ArmadilloDistrib.Enters.一案中，同樣針對(duì)中國法院作出的判決提出體系缺陷抗辯，法官在其判決中重申，在國別報(bào)告的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他世界組織或國家部門作出的報(bào)告與法律職業(yè)人員的證詞，才具備作出充分事實(shí)認(rèn)定的條件。

2.體系缺陷的證明程度

在援用體系缺陷理由的案件中，體系缺陷的證明須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)也顯示出與其他拒絕承認(rèn)外國判決理由的差異。2015年DeJoria案明確提到這是一個(gè)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決的債務(wù)人必須滿足很高的證明負(fù)擔(dān)（highburden），以顯示出外國司法體系作為一個(gè)整體是如此缺乏公平的審判環(huán)境與符合正當(dāng)程序的規(guī)則以至于可以合理化對(duì)其判決的不予承認(rèn)。法官在該案中認(rèn)為，即使有國務(wù)院國別報(bào)告等證據(jù)，也并未達(dá)到認(rèn)定摩洛哥司法體系存在缺陷的較高證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閲鴦?wù)院報(bào)告并沒有展現(xiàn)全部的圖景，而原告提供的摩洛哥律師和法律教授證言、美國國際開發(fā)署的報(bào)告、世界銀行的報(bào)告都顯示出摩洛哥的司法體系符合基本的公平程序并正在努力尋求改革。由于體系缺陷理由并非要求外國的司法程序完美無瑕，只要符合基本的公平理念就應(yīng)當(dāng)予以尊重，因此駁回了拒絕承認(rèn)的動(dòng)議。2018年Carmona案重申，國務(wù)院人權(quán)國別報(bào)告與律師宣誓證詞等證據(jù)并沒有達(dá)到很高的證明負(fù)擔(dān)（highburden），以證明墨西哥整個(gè)司法體系存在缺陷，相反，證據(jù)中顯示出墨西哥的司法環(huán)境盡管不完美卻正在逐步改善。

實(shí)際上迄今為止，單獨(dú)援用體系缺陷理由拒絕承認(rèn)外國判決的案例中可見，多數(shù)法院都傾向于將國別報(bào)告作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，遵守著判例傳統(tǒng)所確立的較高的證明負(fù)擔(dān)。例如，利比里亞戰(zhàn)爭(zhēng)多年、內(nèi)亂不斷，可以通過事實(shí)推定合理推知，在國家常年戰(zhàn)亂極度不穩(wěn)定的情況下，幾乎不可能建設(shè)獨(dú)立且健全的司法體系。Bridgeway案是在此眾所周知的事實(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合國別報(bào)告的證據(jù)。Sanchez Osorio案中法官通過美國自身政府組織、官方、外國政府、國際組織及尼加拉瓜內(nèi)部權(quán)威等多方文件認(rèn)為證據(jù)一致指向“令人信服”的結(jié)論。反之，在一些僅提出國務(wù)院國別報(bào)告作為決定性證據(jù)的案例中，法官卻多次明確表示，國務(wù)院國別報(bào)告不僅不能提供一國司法體系的全部圖景，而且相比不方便法院判決中對(duì)外國司法體系的評(píng)價(jià)，國別報(bào)告的參考價(jià)值反而可謂較弱，僅依據(jù)國別報(bào)告不能對(duì)一國是否存在司法體系缺陷作出充分的事實(shí)認(rèn)定。

Armadillo Distrib.Enters.案是體現(xiàn)了這一較高證明負(fù)擔(dān)動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制的經(jīng)典判例之一。該案與雍潤(rùn)案的案情高度相似，但判決結(jié)果卻截然不同。該案中，Armadillo公司主張中國法院存在體系缺陷而應(yīng)拒絕承認(rèn)中國法院作出要求其賠償HaiYun公司的金錢判決。Armadillo公司援用了2013年國務(wù)院人權(quán)報(bào)告、國務(wù)院美國護(hù)照及旅游局的網(wǎng)站內(nèi)容支持自身觀點(diǎn)。HaiYun公司的反駁策略則是通過描述中國司法程序的具體過程，并引用多個(gè)認(rèn)定中國能提供充分審判的不方便法院決定。該案法官最終認(rèn)定，雖然國務(wù)院國別報(bào)告大體上談及了中國的司法體系，但雙方當(dāng)事人在中國的程序進(jìn)行中并未對(duì)公平性提出過任何異議，考慮到雙方所提供的證據(jù)，對(duì)體系缺陷的證明尚未足以達(dá)到對(duì)中國司法體系的公平性作出事實(shí)上決斷的程度，據(jù)此駁回了Armadillo的動(dòng)議。

反觀雍潤(rùn)案，申請(qǐng)人同樣提出了關(guān)于中國可以提供充分審判的不方便法院決定，以圖反駁被告提出的國務(wù)院國別報(bào)告，但法官仍以國別報(bào)告孤證為依據(jù)，認(rèn)定其滿足了作出體系缺陷判決的較高證明負(fù)擔(dān)。雖然站在事后的角度，有觀點(diǎn)認(rèn)為雍潤(rùn)公司本可以提供更多的材料增加自己的反駁證據(jù)分量，如其他世界組織的報(bào)告、中國法律職業(yè)人員和學(xué)者的證言等，但根據(jù)既有的判例法規(guī)則，法官僅依據(jù)一份國別報(bào)告就對(duì)中國司法體系作出消極論斷，顯然已偏離了過往判例所確定的體系缺陷適用規(guī)則，并且較難在后續(xù)程序中推翻，這與美國法院給予法官較大的裁量自由不無干系①對(duì)于法官審理的事實(shí)問題，上訴法官應(yīng)當(dāng)給予充分尊重，適用明顯錯(cuò)誤（clearerror）的審查標(biāo)準(zhǔn)。。

（二）中國司法主體的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

1.權(quán)利人對(duì)體系缺陷理由的援用與應(yīng)對(duì)

雍潤(rùn)案判決的作出引起了中國實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注，對(duì)于未來可能申請(qǐng)域外執(zhí)行國內(nèi)判決的權(quán)利人及其律師而言，雖然雍潤(rùn)案的觀點(diǎn)背離了美國判例法傳統(tǒng)并受到諸多質(zhì)疑，卻不得不作出充分的未來應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。深入了解被申請(qǐng)人可能援引的體系缺陷理由，一方面，可以使中國相關(guān)權(quán)利人在需要維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，采用適當(dāng)方式援用體系缺陷為自身辯護(hù)；另一方面，在相對(duì)方援用該理由時(shí)，權(quán)利人可以有針對(duì)地開展回應(yīng)工作。

體系缺陷理由的適用情形較為有限，權(quán)利人應(yīng)謹(jǐn)慎援用該抗辯理由。從成功援用體系缺陷理由的既有判例來看，除偏離了判例法傳統(tǒng)的雍潤(rùn)案對(duì)中國司法體系所持的消極態(tài)度外，法院只曾對(duì)殖民地時(shí)期的尼加拉瓜、厄瓜多爾，戰(zhàn)亂時(shí)期的利比里亞、伊朗作出體系缺陷的認(rèn)定。美國法院對(duì)外國司法體系缺陷認(rèn)定具有較為明顯的歷史時(shí)代和國際關(guān)系特征。與較為罕見的體系缺陷理由相比，法院對(duì)個(gè)案程序瑕疵理由的認(rèn)定更為常見和具說服力。權(quán)利人可以先行考慮個(gè)案中是否存在嚴(yán)重的程序瑕疵，鑒于體系缺陷是個(gè)案缺陷的上位概念，在司法體系整體不符合基本的正當(dāng)程序觀念時(shí)，必然會(huì)體現(xiàn)為個(gè)案中的具體程序瑕疵，如未給予充分的通知或送達(dá)、未給予權(quán)利人發(fā)表自身意見和被聽見的機(jī)會(huì)、未對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)或動(dòng)議作出合法回應(yīng)等情形。

在相對(duì)方援用體系缺陷抗辯拒絕承認(rèn)已作出的有效判決時(shí)，既有判例為權(quán)利人的回應(yīng)工作提供了以下幾個(gè)方面的可行思路。其一，援引支持己方觀點(diǎn)的不方便法院決定。其二，尋求權(quán)威學(xué)者出具對(duì)爭(zhēng)議司法環(huán)境的詳細(xì)描述。其三，尋求相關(guān)實(shí)務(wù)人員出具對(duì)爭(zhēng)議司法環(huán)境能夠提供公平的程序保障的證言。其四，援引其他國家政府、國際組織等多方主體出具的有利文件內(nèi)容。其五，指出相對(duì)方提交的證明材料中側(cè)面證明爭(zhēng)議司法環(huán)境處于改善狀態(tài)的內(nèi)容。

2.法院引入體系缺陷審查的可行方式

中國《民事訴訟法》第282條規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需由人民法院依照中國締結(jié)或參加的國際條約，或者按照互惠原則審查后，在不違反中國法律的基本原則或國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的條件下，裁定承認(rèn)其效力。目前，中國承認(rèn)外國法院判決的條件具有較大的解釋空間，對(duì)外國司法體系缺陷的審查可以考慮置于不違反中國法律基本原則的內(nèi)涵之下。事實(shí)上，在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決時(shí)增加這一關(guān)于外國正當(dāng)程序的體系性審查，并完善其審查標(biāo)準(zhǔn)，有助于傳達(dá)中國自身司法環(huán)境對(duì)正當(dāng)程序價(jià)值的重視。

與美國將體系缺陷作為不予承認(rèn)外國判決的強(qiáng)制性理由不同，中國引入體系缺陷審查仍應(yīng)以國際條約或互惠原則作為前置要件。在國際條約的內(nèi)容和互惠原則的運(yùn)用并不建議對(duì)某一外國司法環(huán)境進(jìn)行體系缺陷的審查時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查，在當(dāng)事人提出體系缺陷抗辯時(shí)，法院應(yīng)以前置原則不支持為由予以駁回。在國際條約和互惠原則的內(nèi)容允許審查的情況下，體系缺陷的審查強(qiáng)度相應(yīng)也以條約內(nèi)容為限，在依據(jù)互惠原則時(shí)，可以對(duì)方國家體系缺陷審查的慣例為參考。在具體審查中，法院可根據(jù)條約內(nèi)容和互惠原則依賴不同種類的證明材料，但體系缺陷事關(guān)對(duì)外國司法環(huán)境的整體評(píng)價(jià)，證明程度應(yīng)適當(dāng)提高，只有在法官十分信服的情況下才應(yīng)作出。

美國法院的體系缺陷審查中，對(duì)國務(wù)院人權(quán)國別報(bào)告的采納與依賴也給予了我們一定啟示。在評(píng)價(jià)外國司法環(huán)境是否存在體系缺陷時(shí)，可以適當(dāng)依賴中國國務(wù)院頒布的人權(quán)報(bào)告內(nèi)容。2021年3月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《2020年美國侵犯人權(quán)報(bào)告》，詳細(xì)披露了美國諸多人權(quán)丑聞，可謂是對(duì)美國國務(wù)院人權(quán)報(bào)告的回應(yīng)與反擊。2022年2月，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《2021年美國侵犯人權(quán)報(bào)告》，延續(xù)并堅(jiān)定了自身態(tài)度。這也為中國在國際條約和互惠原則允許的基礎(chǔ)上，將國務(wù)院人權(quán)報(bào)告作為審查體系缺陷的證據(jù)材料提供了潛在條件。除國務(wù)院報(bào)告外，中國官方、外國政府或國際組織頒布的其他文件、司法實(shí)務(wù)人員或?qū)W者出具的證詞等均可作為證據(jù)材料為體系審查所采納，以全面了解爭(zhēng)議司法體系的運(yùn)作環(huán)境。

四、結(jié)語

近年來，在中美雙方之間承認(rèn)與執(zhí)行相互判決的案件中，上海雍潤(rùn)公司訴喀什星河公司一案可謂極富爭(zhēng)議。作為美國拒絕承認(rèn)外國判決的強(qiáng)制性理由之一，體系缺陷理由經(jīng)歷了具有時(shí)代色彩的內(nèi)涵嬗變。但直至今日，體系缺陷理由都存在違反政治問題原則的合憲爭(zhēng)議，并且在實(shí)踐中受到多數(shù)法院的抵制。制定法并未對(duì)體系缺陷理由的審查方式提供詳盡的規(guī)則，判例法則隨著全球社會(huì)環(huán)境的變化體現(xiàn)了與時(shí)代特征相應(yīng)的適用趨勢(shì)。然而，即便是在美國判例法傳統(tǒng)下，雍潤(rùn)案的判決也已顯著偏離了判例法確立的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)。中國司法主體可以雍潤(rùn)案為契機(jī)，深入了解體系缺陷抗辯的內(nèi)涵與機(jī)制，適當(dāng)時(shí)予以援用或及時(shí)開展應(yīng)對(duì)工作；在現(xiàn)有承認(rèn)外國判決的相關(guān)規(guī)定下，中國司法程序也存在引入體系缺陷審查的解釋空間。