私人規(guī)制視域下網(wǎng)絡(luò)主播黑名單議題

楊 昊

(中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102401)

導(dǎo)論

近年來，中央圍繞事中事后監(jiān)管改革部署了若干政策議程，“雙隨機(jī)、一公開”“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”“信用風(fēng)險分類監(jiān)管”“負(fù)面清單”等以“簡政放權(quán)”為導(dǎo)向的改革舉措紛至沓來。以文化市場監(jiān)管領(lǐng)域為例，近年來，我國文化市場新興業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，以短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播為代表的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)異軍突起，規(guī)模急劇擴(kuò)張。事前審批等傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)治理方式已難以滿足監(jiān)管實際的需求，新的文化市場態(tài)勢亟需新的產(chǎn)業(yè)治理方式。以行政黑名單為代表的事中事后監(jiān)管工具逐步受到文化市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)的青睞，成為紓解規(guī)制壓力、提振監(jiān)管效益的現(xiàn)實抉擇。[1]

2016年4月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化文化市場綜合執(zhí)法改革的意見》(中辦發(fā)〔2016〕20號)，明確提出要“建立健全文化市場警示名單和黑名單制度”。2017年1月，文化部召開網(wǎng)絡(luò)表演企業(yè)通氣會，要求“通過聯(lián)盟或行業(yè)組織的形式，建立行業(yè)統(tǒng)一黑名單，對列入黑名單的主播實現(xiàn)行業(yè)聯(lián)手懲戒”。[2]2018年8月，全國“掃黃打非”辦等部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)管理工作的通知》，要求“落實用戶實名制度，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)主播管理，建立主播黑名單制度，健全完善直播內(nèi)容監(jiān)看、審查制度和違法有害內(nèi)容處置措施”。隨即，中國演出行業(yè)協(xié)會(China Association of Performing Arts)網(wǎng)絡(luò)表演直播分會(以下簡稱“CAPA直播分會”)在文旅部指導(dǎo)下，發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)表演(直播)內(nèi)容百不宜》(以下簡稱《百不宜》)，主播黑名單工具開始正式運行。迄止2021年12月，CAPA直播分會已公布九批主播黑名單，四百余名違規(guī)主播被列入黑名單，行業(yè)內(nèi)禁止其注冊和直播，封禁期限長達(dá)五年,實施行業(yè)內(nèi)的聯(lián)合抵制、聯(lián)動懲戒，以整飭行業(yè)秩序。

“面對紛繁復(fù)雜不斷變動的社會關(guān)系，精妙的規(guī)制理論體系展現(xiàn)出強(qiáng)大的描述力和解釋力?！盵3]近年來，隨著“新行政法”研究的興起，規(guī)制理論受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。相較于以“行政行為-司法審查”為主軸的傳統(tǒng)行政法學(xué)體系，規(guī)制理論則更多借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、行政管理等外部學(xué)科視角，考察公共政策的形成與實施過程，為實現(xiàn)“更好規(guī)制”(Better regulation)提供一個綜合性的分析框架。[4]在“國家行政”向“公共行政”轉(zhuǎn)型的背景下，規(guī)制理論無疑具有更強(qiáng)的適應(yīng)性與解釋力。網(wǎng)絡(luò)主播黑名單工具作為當(dāng)下文化市場監(jiān)管領(lǐng)域規(guī)制治理改革的前沿成果，其規(guī)制構(gòu)造與驅(qū)動路徑已然超出了傳統(tǒng)行政法學(xué)體系的解釋范疇。本文力圖從規(guī)制理論的知識圖譜中為網(wǎng)絡(luò)主播黑名單工具尋求理論供給，并結(jié)合既有實踐素材具體分析其規(guī)制創(chuàng)新之處與運轉(zhuǎn)困境所在。

一、“私人規(guī)制”觀察視域的引入

不斷構(gòu)建和升級的技術(shù)工具背后潛藏著殊難預(yù)估的風(fēng)險，[5]加之全球化和現(xiàn)代化“雙軸驅(qū)動”催生的“溢出效應(yīng)”，人類社會正面臨復(fù)雜而深刻的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)軌與變遷。風(fēng)險規(guī)制(Risk Regulation)日漸成為現(xiàn)代社會治理的核心議題，發(fā)軔于自由法治國時代的傳統(tǒng)政府規(guī)制模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[6]一方面，傳統(tǒng)政府規(guī)制倚仗“命令-控制”范式(Command and Control regulation)，通過威懾手段敦促被規(guī)制者的規(guī)制遵從(Regulatory Compliance),具有前瞻性和靈活性不足的先天缺陷。此外，被規(guī)制者自發(fā)理性遵從的意愿匱乏，規(guī)制成本高昂，且極易誘發(fā)“規(guī)制俘獲”等失靈問題，對傳統(tǒng)政府規(guī)制的路徑依賴天然隱匿著危機(jī)與隱患。另一方面，“規(guī)制國”(Regulatory State)的勃興與擴(kuò)張帶來公共規(guī)制任務(wù)的激增，與有限的行政資源之間形成了難以彌合的張力。而高風(fēng)險時代的不確定性更是對政府規(guī)制的時效性、專業(yè)性、知識性帶來了嚴(yán)峻考驗，行政機(jī)關(guān)在面臨日愈技術(shù)化的規(guī)制任務(wù)時常會陷入智識、技能供給匱乏的窘境。因而，在傳統(tǒng)政府規(guī)制面臨失靈風(fēng)險的背景下，于制度譜系中探尋更為多元化的規(guī)制模式已成為現(xiàn)代公共治理實踐不可回避的迫切訴求。

上世紀(jì)末席卷全球的新公共管理運動掀開了規(guī)制改革的序幕。在“去中心化規(guī)制”(Decentring Regulation)、“規(guī)制緩和”(De-regulation)理念導(dǎo)向下，以行業(yè)自我規(guī)制、企業(yè)自我規(guī)制等非政府機(jī)構(gòu)自律約束為代表的“私人規(guī)制”(Private Regulation)模式備受推崇，逐漸成為補(bǔ)救政府規(guī)制失靈的一劑良方。從“國家-社會”關(guān)系的研究視域來看，“私人規(guī)制”植根于成熟的“市民社會”沃土，旨在倚仗科層官僚體系外的力量填補(bǔ)政府規(guī)制因失靈退場而遺留下的的治理赤字，其生成路徑呈現(xiàn)出“現(xiàn)代規(guī)制型國家從國家中心主義向社會和市場放權(quán)的制度變遷軌跡”。[7]

德國法社會學(xué)家貢塔·托依布納 (Gunther Teubner)的法律自創(chuàng)生理論(Autopoiesis)構(gòu)成私人規(guī)制的法理內(nèi)核。該理論模型下，高度分殊化的社會由若干體系封閉的子系統(tǒng)組建，社會秩序的生產(chǎn)與維持倚仗各子系統(tǒng)之間協(xié)同聯(lián)動運轉(zhuǎn)，法律就是其中一個自我指涉、動態(tài)循環(huán)的悖論系統(tǒng)。[8]當(dāng)下規(guī)制困局的一個關(guān)鍵癥結(jié)在于，對“命令-控制”傳統(tǒng)范式的路徑依賴使得法律子系統(tǒng)居于規(guī)制中心地位，[9]獨自承擔(dān)高風(fēng)險時代與日俱增的規(guī)制壓力，而其他社會子系統(tǒng)的規(guī)制潛能尚未被有效激活，且各子系統(tǒng)之間欠缺結(jié)構(gòu)耦合，極易釀成社會失序危機(jī)。因而，當(dāng)法律子系統(tǒng)的規(guī)制效能受到箝制時，就應(yīng)當(dāng)擢升其他社會子系統(tǒng)的自我指涉能力，培育各子系統(tǒng)間的嵌合水準(zhǔn)，以完成規(guī)制系統(tǒng)的“去中心化”。私人規(guī)制旨在“通過影響組織機(jī)構(gòu)、能力和程序來促使其他社會系統(tǒng)建立起一套更為民主化的自我管理機(jī)制”，[10]以彌補(bǔ)法律子系統(tǒng)實質(zhì)理性的有限性，可以視作對傳統(tǒng)行政規(guī)制倚仗規(guī)范指令和高權(quán)威懾的干預(yù)主義進(jìn)路之反思。

在當(dāng)代中國監(jiān)管型國家構(gòu)建進(jìn)程中，私人規(guī)制模式已初見端倪。本輪事中事后監(jiān)管改革的戰(zhàn)略部署中就釋放出了強(qiáng)烈的尋求公私合作治理(Co-governance)的政策信號?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2019〕18號)明確提出，要從“加強(qiáng)政府協(xié)同監(jiān)管”“強(qiáng)化市場主體責(zé)任”“提升行業(yè)自治水平”“發(fā)揮社會監(jiān)督作用”四個方面來“構(gòu)建協(xié)同監(jiān)管格局”。實踐中，生態(tài)審查、環(huán)境影響評估、食品安全規(guī)制、個人信息保護(hù)等領(lǐng)域均有私主體參與公共規(guī)制治理的探索嘗試，相關(guān)研究成果可謂蔚為大觀。[11-13]

具體到互聯(lián)網(wǎng)直播監(jiān)管領(lǐng)域，主播黑名單工具亦由作為私主體的CAPA直播分會和互聯(lián)網(wǎng)直播平臺主導(dǎo)驅(qū)動。網(wǎng)絡(luò)主播的各項直播數(shù)據(jù)由各直播平臺負(fù)責(zé)動態(tài)監(jiān)測，發(fā)布違規(guī)信息內(nèi)容的主播先由平臺予以封禁處理，繼而將相關(guān)資料報送至CAPA直播分會，經(jīng)分會審核后列入當(dāng)期主播黑名單并向社會發(fā)布，被列入黑名單的主播再由各平臺予以聯(lián)合封禁。顯然，CAPA直播分會與各直播平臺間的互動共演構(gòu)成了主播黑名單工具運行的內(nèi)驅(qū)路徑，而并無來自科層官僚體系內(nèi)的行政力量的直接介入，其規(guī)制構(gòu)造反映出鮮明的“私人規(guī)制”范式特征。

行政黑名單作為事中事后監(jiān)管工具箱中的一類工具，其與“私人規(guī)制”模式的雜糅勾連，將產(chǎn)生何種規(guī)制效應(yīng)？理論界對此尚缺乏足夠回應(yīng)，而實踐運行中亦面臨齟齬窘境。具言之，文旅部將黑名單工具的執(zhí)法管理權(quán)限下放至其主管的CAPA直播分會，出于何種政策考量？市場化的互聯(lián)網(wǎng)直播平臺在黑名單工具的規(guī)制結(jié)構(gòu)中居于何種角色定位？當(dāng)今中國行業(yè)協(xié)會的治理邏輯、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管模式等本土背景又將給私人規(guī)制的效能帶來何種潛在影響？被列入黑名單的網(wǎng)絡(luò)主播何以獲得權(quán)利救濟(jì)的渠道？筆者將以“私人規(guī)制”為觀察視域，圍繞上述問題逐次展開討論。

二、私人規(guī)制視域下網(wǎng)絡(luò)主播黑名單的規(guī)制結(jié)構(gòu)

如前所述，對違規(guī)主播的審查、列入、公布、制裁等一系列規(guī)制活動均由作為行業(yè)自律組織的CAPA直播分會獨立實施，對被列入黑名單主播的聯(lián)合封禁與抵制由各互聯(lián)網(wǎng)直播平臺具體執(zhí)行。網(wǎng)絡(luò)主播黑名單工具呈現(xiàn)出“行業(yè)自我規(guī)制”與“平臺自我規(guī)制”聯(lián)動互嵌的外觀形態(tài)，在當(dāng)代中國規(guī)制治理實踐中形塑出獨樹一幟的格局。

(一)CAPA直播分會主導(dǎo)的“行業(yè)自我規(guī)制”模式

行業(yè)自我規(guī)制是“私人規(guī)制”矩陣下的經(jīng)典范式，以行業(yè)為聯(lián)結(jié)紐帶的互益型共同體是當(dāng)今國家權(quán)力體系外調(diào)節(jié)、規(guī)范市場秩序的一支不可小覷的力量。行業(yè)協(xié)會以各成員單位合意為基礎(chǔ)組建，通過制定自治章程和發(fā)展規(guī)劃、設(shè)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、實施行業(yè)認(rèn)證、監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行等自律措施，規(guī)范各成員單位的經(jīng)營行為，引導(dǎo)行業(yè)生態(tài)良性發(fā)展，在政府與市場間架構(gòu)起“溝通橋梁”。

區(qū)別于傳統(tǒng)行政規(guī)制日漸僵化的“威懾-遵從”路徑，行業(yè)自我規(guī)制具有社群自治屬性，行業(yè)協(xié)會的決策基于各成員單位議事、表決而形成的合意，能夠獲得民主正當(dāng)性資源的穩(wěn)定供給。譬如，行業(yè)自我規(guī)制的主要依據(jù)是體現(xiàn)全體成員共同意志的內(nèi)部自治章程，依靠各成員單位自愿實現(xiàn)規(guī)制遵從，而非行政強(qiáng)制權(quán)力外部驅(qū)動，能夠有效強(qiáng)化被規(guī)制者的規(guī)制參與感與主體責(zé)任意識。再如，由政府主導(dǎo)行業(yè)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的制定難免引發(fā)被規(guī)制者的抵觸和對抗情緒，組織協(xié)調(diào)成本高，被規(guī)制者的合規(guī)積極性弱。而由行業(yè)協(xié)會吸納各成員單位參與規(guī)制規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的制定，在協(xié)商民主的基礎(chǔ)上形成最終意見，能夠顯著增強(qiáng)被規(guī)制者對規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同感和可接受度，激勵其規(guī)制遵從意愿，彌合與科層官僚機(jī)構(gòu)間的信任罅隙，降低規(guī)制成本。

可以說，主播黑名單工具的運行路徑帶有明顯的“行業(yè)自我規(guī)制”的外觀痕跡。每季度末，各會員直播平臺將已被本單位永久封禁的網(wǎng)絡(luò)主播的相關(guān)材料報送至CAPA直播分會秘書處。秘書處對材料進(jìn)行形式審查后進(jìn)行匯總，經(jīng)過內(nèi)容評議委員會專家審核和會長聯(lián)席會議審定后，確定列入黑名單的網(wǎng)絡(luò)主播并擇期向社會公布。從程序上看，主播黑名單工具運轉(zhuǎn)的各流程環(huán)節(jié)均由作為行業(yè)自治組織的CAPA直播分會獨立負(fù)責(zé)，通過行業(yè)自律監(jiān)管以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主播的表演行為，顯然屬于“行業(yè)自我規(guī)制”范疇。由行業(yè)協(xié)會獨享黑名單工具的執(zhí)法管理權(quán)限，為當(dāng)前我國行政黑名單規(guī)制模式探索提供了新的范式版本，具有鮮明的試驗主義色彩。

這一政策試驗對于實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體制的優(yōu)化創(chuàng)新無疑具有鮮明示范效應(yīng)。就當(dāng)前中國互聯(lián)網(wǎng)治理結(jié)構(gòu)而言，規(guī)制空間過度“碎片化”特征可謂是拘囿互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的沉疴積弊，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管職能長久以來分散于中宣、網(wǎng)信、公安、廣電、文旅、工信等部委，呈現(xiàn)出“九龍治水”的多頭管理格局。一方面，根據(jù)“規(guī)制空間”(Regulatory Space)理論,[14]規(guī)制權(quán)威的碎片化格局，亦即多個規(guī)制機(jī)構(gòu)共享監(jiān)管職權(quán)的治理結(jié)構(gòu)，往往導(dǎo)致權(quán)責(zé)交叉、組織內(nèi)耗，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)成本高，規(guī)制效率低下。另一方面，規(guī)制結(jié)構(gòu)的權(quán)力分散、資源割據(jù)，極易導(dǎo)致部門利益本位主義趨向，規(guī)制機(jī)構(gòu)為了部門利益而爭奪監(jiān)管權(quán)限、擴(kuò)張政治資本，“齊抓共管”淪為事實上的“圈地運動”，導(dǎo)致規(guī)制資源整合不暢。[15]尤其針對互聯(lián)網(wǎng)直播等不歸屬傳統(tǒng)科層規(guī)劃結(jié)構(gòu)的新興文化業(yè)態(tài)，各規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力角逐與利益博弈愈加激烈，[16]進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)力的急劇膨脹，“全能主義”治理模式回溯。因而，將規(guī)制任務(wù)轉(zhuǎn)移給行業(yè)協(xié)會無疑能夠起到紓解規(guī)制壓力、厘清權(quán)力邊界、整合規(guī)制資源、擢升監(jiān)管效能的重要功用，同時亦契合當(dāng)前中央力推的“放管服”改革精神。

其次，行業(yè)自我規(guī)制模式在互聯(lián)網(wǎng)直播監(jiān)管領(lǐng)域具有獨特優(yōu)勢。從法社會學(xué)視角來觀察，當(dāng)今中國文化市場深嵌于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元格局之中，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出高度異質(zhì)化特征，地域、階層等因素形塑了不同社會群體文化品位的“差序格局”。技術(shù)媒介賦能進(jìn)一步促使不同文化圈層各自壯大、加速閉環(huán)，形成互聯(lián)網(wǎng)文化的“層際裂差”。[17]因而，互聯(lián)網(wǎng)直播產(chǎn)業(yè)治理已難以通過審批、處罰等傳統(tǒng)行政規(guī)制的“命令-控制”手段而“畢其功于一役”，需要在充分掌握足量市場信息的基礎(chǔ)上審慎研判各文化圈層的受眾偏好、衍化趨勢、違規(guī)風(fēng)險等，并采用約談、黑名單等精細(xì)化、差異化的規(guī)制工具。而正如前文所述，處于互聯(lián)網(wǎng)文化前沿的行業(yè)協(xié)會具有組織、信息、技術(shù)等規(guī)制資源優(yōu)勢，對行業(yè)文化生態(tài)有著直觀深刻的洞察。另一方面，相較于層層加碼的科層制官僚機(jī)構(gòu)，“扁平化”治理結(jié)構(gòu)的行業(yè)協(xié)會更具靈活性，能敏銳迅捷捕捉到市場訊號并及時有效作出反饋。因此，由國家預(yù)設(shè)規(guī)制目標(biāo)及預(yù)期，行業(yè)協(xié)會在自治權(quán)限范圍內(nèi)發(fā)揮其上述諸多優(yōu)勢填補(bǔ)其框架內(nèi)涵，[18]能顯著提升規(guī)制效益，實現(xiàn)“規(guī)制指令-行業(yè)生態(tài)”雙向傳導(dǎo)的良性互動，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)直播產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。當(dāng)然，行業(yè)自我規(guī)制亦有權(quán)力濫用、限制競爭、誘發(fā)壟斷的潛在風(fēng)險，需要通過公共控制或監(jiān)督手段防止協(xié)會將行業(yè)利益凌駕于公共利益之上。[19]

(二)“會企發(fā)包”下的“平臺自我規(guī)制”模式

作為現(xiàn)代信息流通的主要場域，網(wǎng)絡(luò)平臺在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)用戶、過濾違規(guī)信息、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)社會秩序的“看門人”作用，其規(guī)制地位毋庸多言。尤其在信息化時代，網(wǎng)絡(luò)平臺集“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”于一體，形成了一個近似主權(quán)國家的權(quán)力體系，在網(wǎng)絡(luò)虛擬場域塑造有組織的“私人秩序”，[20]是典型的“私人規(guī)制”范式。

具言之，網(wǎng)信監(jiān)管部門通過強(qiáng)負(fù)向激勵手段，將互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容規(guī)制任務(wù)發(fā)包給市場化的網(wǎng)絡(luò)平臺，形成“政府管平臺、平臺管用戶”的規(guī)制結(jié)構(gòu)。[21]《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)平臺課以公法義務(wù)，要求平臺在內(nèi)部建立起違規(guī)信息審查處理機(jī)制，通過技術(shù)手段及時制止違規(guī)行為，實現(xiàn)“平臺自我規(guī)制”。從性質(zhì)上看，平臺所承擔(dān)的公法義務(wù)是法律強(qiáng)制設(shè)定的“第三方義務(wù)”(Third-party Liability)，[22]其背后蘊(yùn)含行政制裁的威懾邏輯，這意味著平臺一旦未能積極履行義務(wù)，將面臨責(zé)令改正、罰款、吊銷經(jīng)營許可證、責(zé)令停業(yè)等平臺責(zé)任。由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)下，網(wǎng)絡(luò)平臺一方面充當(dāng)著管理用戶和處置違規(guī)信息內(nèi)容的“自我規(guī)制者”；另一方面，鑒于其營利法人的身份本質(zhì)，其規(guī)制活動受到網(wǎng)信監(jiān)管部門科層指令的嚴(yán)格控制，并附有嚴(yán)苛的平臺責(zé)任，顯然又歸屬于“被規(guī)制者”范疇，這種雙重角色反映出“政企發(fā)包”模式下“私權(quán)力”承接公法任務(wù)的規(guī)制創(chuàng)新。[23]

就互聯(lián)網(wǎng)直播領(lǐng)域而言，CAPA直播分會將規(guī)制任務(wù)發(fā)包給各直播平臺，由直播平臺履行監(jiān)督審查等公法義務(wù)，并將規(guī)制績效及時反饋給CAPA直播分會，形成“會企發(fā)包”(1)“會企發(fā)包”的概念是對“政企發(fā)包”的借鑒與創(chuàng)新。近年來，我國公共治理領(lǐng)域出現(xiàn)一種新的治理模式，即行業(yè)協(xié)會向企業(yè)發(fā)包規(guī)制任務(wù)，由企業(yè)進(jìn)行自我規(guī)制，行業(yè)協(xié)會保留監(jiān)督管理職責(zé)，形成新的會企關(guān)系模式，而既有理論對這一治理實踐存在解釋力上的不足，因而本文創(chuàng)造性地提出“會企發(fā)包”的概念來描述這一現(xiàn)象。模式下“CAPA直播分會-直播平臺-主播”的三元規(guī)制結(jié)構(gòu)。這種規(guī)制結(jié)構(gòu)在主播黑名單工具中體現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)主播黑名單的來源包括三種途徑，分別是群眾投訴舉報、專項執(zhí)法檢查和各直播平臺主動上報。其中，“碎片化”的投訴舉報機(jī)制和“運動式”的執(zhí)法檢查活動都并非穩(wěn)定且常態(tài)化的長效治理模式，具有偶然性和不確定性。直播平臺基于規(guī)模、資源、技術(shù)的優(yōu)勢，實時掌握著主播的動態(tài)與軌跡，由平臺對主播進(jìn)行合規(guī)審查，對違規(guī)主播實施永久封禁，并將其上報給CAPA直播分會進(jìn)一步審議評估，是主播黑名單的最主要來源途徑。而對被列入黑名單主播的行業(yè)內(nèi)聯(lián)合抵制亦需要各互聯(lián)網(wǎng)直播平臺負(fù)責(zé)配合執(zhí)行。因而，“平臺自我規(guī)制”是主播黑名單工具有效運轉(zhuǎn)的先決環(huán)節(jié)，是“行業(yè)自我規(guī)制”的基礎(chǔ)和前提。當(dāng)前，直播平臺承擔(dān)的公法義務(wù)具體包括對違規(guī)主播的封禁和報送義務(wù)、配合監(jiān)管部門接受監(jiān)督和檢查的義務(wù)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者，視情采取警示、暫停發(fā)布、關(guān)閉賬號等處置措施，及時消除違法違規(guī)直播信息內(nèi)容，保存記錄并向有關(guān)主管部門報告”。《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第16條第二款規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門依法進(jìn)行監(jiān)督檢查，并提供必要的文件、資料和數(shù)據(jù)?！?/p>

“會企發(fā)包”下的“平臺自我規(guī)制”是網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)制演進(jìn)的必然邏輯。不同于傳統(tǒng)媒介形式，互聯(lián)網(wǎng)直播屬于流式媒體(Sdtreaming media)，即不間斷的高清視聽符號由生產(chǎn)者向終端用戶即時傳輸?shù)男滦蛿?shù)字媒介形態(tài)。[24]互聯(lián)網(wǎng)直播的規(guī)制客體是即時傳輸?shù)母咔逡暵牱?，對違規(guī)信息內(nèi)容的篩查鎖定難度大，對技術(shù)識別精讀要求高。行業(yè)協(xié)會囿于規(guī)制執(zhí)法資源的有限難以直接對海量的主播用戶實施有效監(jiān)管，而直播平臺對在其平臺上注冊的表演者實施管理具有得天獨厚的便利條件。一方面，平臺本質(zhì)上屬于資源中介、信息匹配工具，能夠?qū)崟r監(jiān)控主播的行為軌跡。另一方面，平臺通過與主播簽訂協(xié)議的方式實現(xiàn)了規(guī)制依據(jù)的私法化，形成了事實上的支配管理關(guān)系。當(dāng)主播違反協(xié)議時，平臺基于資源和技術(shù)上的便利條件能夠迅速果斷采取屏蔽、禁言、封號等技術(shù)措施，具有無可比擬的制止違規(guī)信息內(nèi)容傳播、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共秩序的優(yōu)勢。

此外，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容監(jiān)管牽涉到憲法文本中言論表達(dá)自由、創(chuàng)作自由等公民基本權(quán)利，傳統(tǒng)政府規(guī)制的“威懾-遵從”路徑難免有合憲性風(fēng)險，易引發(fā)社會公眾質(zhì)疑與怨懟，降低政府公信力，引發(fā)負(fù)面輿情風(fēng)險。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，作為公共表達(dá)“基礎(chǔ)設(shè)施”的網(wǎng)絡(luò)平臺的崛起使得言論自由從傳統(tǒng)的公民與政府二元對立衍化為“公民-平臺-政府”的三角關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容監(jiān)管實踐呈現(xiàn)出三方主體間復(fù)雜的博弈與互動。[25]因而，政府隱匿幕后，由市場化的互聯(lián)網(wǎng)平臺代替其懲戒違規(guī)主播、處置相關(guān)違規(guī)信息內(nèi)容，能有效緩解監(jiān)管任務(wù)與私權(quán)保障間內(nèi)嵌張力帶給政府的公信力危機(jī)，通過“壓力轉(zhuǎn)移”的方式消弭互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容監(jiān)管議題中潛在的社會穩(wěn)定風(fēng)險，比政府直接對表達(dá)者及其信息內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制更為有效和隱蔽。[26]

三、私人規(guī)制視域下網(wǎng)絡(luò)主播黑名單的運轉(zhuǎn)困境

誠然，如上文所述，“私人規(guī)制”模式嵌入主播黑名單工具的規(guī)制創(chuàng)新旨在引入科層官僚體系外的市場化力量實現(xiàn)公共規(guī)制目標(biāo)，在整飭行業(yè)秩序的同時防止科層監(jiān)控的剛性拘束對互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)的抑制與侵蝕，以尋求互聯(lián)網(wǎng)社會自我秩序化的可能。這種規(guī)制范式被認(rèn)為是預(yù)防規(guī)制失靈、塑造公民政治認(rèn)同的有效選擇，在當(dāng)代中國監(jiān)管型國家構(gòu)建敘事中被賦予極強(qiáng)現(xiàn)實意義。然而，“私人規(guī)制”模式的孕育依然面臨本土化科層制傳統(tǒng)的拘束，在實踐中面臨齟齬窘境。具體到互聯(lián)網(wǎng)直播監(jiān)管領(lǐng)域，受限于行業(yè)協(xié)會的政策定位、互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管模式等規(guī)制理論解釋能力范疇之外的背景因素，主播黑名單工具雖然具有“私人規(guī)制”的外觀構(gòu)造，但其內(nèi)在規(guī)制進(jìn)路依循壓力驅(qū)動機(jī)制，在“政府-CAPA直播分會-直播平臺-主播”的傳導(dǎo)鏈條下層層加碼，是一種典型的“自上而下”的社會治理模式。[27]私人規(guī)制的核心意涵在于“自愿性”與“公益取向性”，[28]而黑名單工具運轉(zhuǎn)的機(jī)制梗阻實則表現(xiàn)出對“私人規(guī)制”理念的違拗。外觀形態(tài)與內(nèi)生邏輯的“異調(diào)共存”使得私人規(guī)制視域下的主播黑名單工具存在結(jié)構(gòu)悖論困境，并由此造成主播的權(quán)利救濟(jì)困境。

(一)結(jié)構(gòu)悖論困境

1.CAPA直播分會角色定位的畸變

當(dāng)代中國社會組織的迅猛發(fā)展濫觴于改革開放后“國家-社會”對峙分離的特定歷史背景。經(jīng)濟(jì)分權(quán)、市場轉(zhuǎn)軌的政策變遷敘事之下，脫嵌于“總體性社會”的民間力量潛滋暗長并逐漸自組織化，“市民社會”漸次生成,具體表現(xiàn)為形態(tài)各異、類型多樣的行業(yè)協(xié)會數(shù)目急劇增長。[29]以生成路徑及“政會關(guān)系”疏密為考察標(biāo)準(zhǔn)，可以大致將行業(yè)協(xié)會劃分為“政府主導(dǎo)型行業(yè)協(xié)會”和“市場內(nèi)生型行業(yè)協(xié)會”兩種類型，[30]圍繞其各自“政府附庸”和“社會自組織”的角色定位沖突，形成法團(tuán)主義和公民社會的理論分野。法團(tuán)主義視角下的行業(yè)協(xié)會被視作嵌入于官僚體系中的政府工具，其由行政指令授權(quán)組建，表現(xiàn)出“身份的官民二重性”“資源的體制內(nèi)獲取”“管理的雙重體制”“發(fā)展的整體性依附”等強(qiáng)烈的弱自主性傾向。 公民社會視角下的行業(yè)協(xié)會被定義為促進(jìn)國家和市場、社會非正式互動關(guān)系的平臺，其由市場經(jīng)濟(jì)力量驅(qū)動而自發(fā)形成，[31]在行業(yè)內(nèi)發(fā)揮利益協(xié)調(diào)、訴求表達(dá)、市場調(diào)控、秩序維護(hù)的自治功能，具有相對獨立性。長久以來，我國行業(yè)協(xié)會以“體制內(nèi)生成”為主，行政權(quán)力的過度干預(yù)侵蝕行業(yè)自治權(quán)，行業(yè)協(xié)會淪為“二政府”，呈現(xiàn)出功能異化傾向。[32]2015年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，意在清除行業(yè)協(xié)會的行政化痼疾，使其回歸“社會自組織”的角色定位。然而，“政會關(guān)系”的內(nèi)在肯綮在于國家與社會間的力量配比狀況，脫鉤改革的實效需要在較長的時間維度下培育觀察。由此可見，當(dāng)下中國圍繞行業(yè)協(xié)會“政府附庸”和“社會自組織”的角色定位沖突，形塑出轉(zhuǎn)型國家背景下復(fù)雜的政會依附關(guān)系。

在此背景下探賾，主播黑名單工具盡管帶有“行業(yè)自我規(guī)制”的外觀痕跡，但在規(guī)制實踐中未能有效發(fā)揮預(yù)期的功能效果。具言之，主播黑名單工具的運轉(zhuǎn)，尚未祓除政會依附關(guān)系的羈絆，具有濃厚的行政驅(qū)動色彩，自治性闕如?？梢哉f，這一特征在主播黑名單工具鋪陳推廣的實踐進(jìn)程中得以充分體現(xiàn)。先由中辦、國辦部署在文化市場建立黑名單制度的頂層設(shè)計，而后網(wǎng)信、文化等部委制定若干規(guī)范性文件勾勒出制度雛形，最后CAPA直播分會出臺具體實施細(xì)則，主播黑名單工具的政策創(chuàng)新遵循了“中央-國務(wù)院部委-CAPA直播分會”的衍化路徑，具有鮮明的層層傳導(dǎo)的科層制特征和國家中心主義色彩。作為中央層面主導(dǎo)推進(jìn)的“強(qiáng)制性制度變遷”，主播黑名單工具的生成軌跡呈現(xiàn)出“國家-社會”單向傳導(dǎo)的運動軌跡，國家權(quán)力對制度的創(chuàng)設(shè)占據(jù)絕對主導(dǎo)權(quán)，作為“誘致性”變遷力量的CAPA直播分會在這個過程中并未發(fā)揮“自下而上”的內(nèi)生驅(qū)動作用，在實踐中更多扮演著制度“執(zhí)行者”的角色。由此可見，主播黑名單作為新型文化市場監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的政策工具，實質(zhì)上是科層官僚體系內(nèi)的統(tǒng)籌安排，并非CAPA直播分會履行自治職能而采取的自發(fā)行動。這一結(jié)論在現(xiàn)行規(guī)范文本中亦可得到有力佐證?！毒W(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營活動管理辦法》第17條規(guī)定，“文化部負(fù)責(zé)全國網(wǎng)絡(luò)表演市場的監(jiān)督管理，建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)表演警示名單、黑名單等信用監(jiān)管制度，制定并發(fā)布網(wǎng)絡(luò)表演審核工作指引等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，組織實施全國網(wǎng)絡(luò)表演市場隨機(jī)抽查工作，對網(wǎng)絡(luò)表演內(nèi)容合法性進(jìn)行最終認(rèn)定?！薄度珖幕袌龊诿麊喂芾磙k法》第13條規(guī)定，“支持行業(yè)協(xié)會對列入全國文化市場黑名單的會員進(jìn)行警告、通報批評、公開譴責(zé)，并采取取消評優(yōu)評先資格等懲戒措施……”因而，在黑名單工具的運轉(zhuǎn)實踐中，CAPA直播分會的角色定位更接近于行政權(quán)力在互聯(lián)網(wǎng)直播領(lǐng)域的延伸和附庸，其與科層官僚體系之間并非雙向依賴的“合作”關(guān)系，而是單向服從的“發(fā)包”關(guān)系。因而，從私人規(guī)制的譜系范式上來看，CAPA直播分會在主播黑名單工具運轉(zhuǎn)中的規(guī)制模式屬于“強(qiáng)制型自律”(Mandatory Self-regulation),[33]即由政府強(qiáng)制行業(yè)協(xié)會執(zhí)行自我規(guī)制任務(wù)，行政干預(yù)程度較高，行業(yè)協(xié)會自治性較弱。

CAPA直播分會在主播黑名單工具中的角色定位，反映出獨特的本土淵源與治理邏輯。首先，當(dāng)代中國市民社會培育水準(zhǔn)較低，行業(yè)自治發(fā)展孱弱，行業(yè)協(xié)會普遍面臨行動力不足、公信力缺失等困境，[34]因而只能通過“嵌入”政府管理的結(jié)構(gòu)和過程中獲取賴以存續(xù)和擴(kuò)展的資源。其次，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管牽涉到意識形態(tài)陣地建設(shè)和社會穩(wěn)定風(fēng)險管控等敏感議題，需要在嚴(yán)密的科層監(jiān)控下審慎研判、決策，市場化的“行業(yè)自我規(guī)制”模式不具有獨立承擔(dān)上述公法任務(wù)的制度能力，因而CAPA直播分會更多表現(xiàn)出消極被動的“工具主義”傾向。

2.直播平臺行動邏輯的異化

同樣，作為“行業(yè)自我規(guī)制”運轉(zhuǎn)載體的“平臺自我規(guī)制”亦存在功能異變的現(xiàn)實趨向。如前文所述，主播黑名單工具的運轉(zhuǎn)遵循“CAPA直播分會-直播平臺-主播”的三元規(guī)制結(jié)構(gòu)。各直播平臺基于公法義務(wù)，對嚴(yán)重違反本平臺管理規(guī)范的主播予以永久封禁并報送CAPA直播分會，分會經(jīng)審議評估后確定被列入黑名單的主播，各成員單位禁止其在本平臺注冊直播，以此實現(xiàn)行業(yè)內(nèi)聯(lián)合抵制。顯然，直播平臺對主播的規(guī)制是黑名單工具運轉(zhuǎn)的樞紐環(huán)節(jié)，CAPA直播分會主導(dǎo)的“行業(yè)自我規(guī)制”需要以“平臺自我規(guī)制”為實施路徑。因而，對直播平臺行動邏輯的研判是分析主播黑名單工具內(nèi)在驅(qū)動因素的核心理路。從實踐來看，各直播平臺的規(guī)制動機(jī)主要源自CAPA直播分會的內(nèi)在拘束和規(guī)范性文件為其設(shè)定的公法責(zé)任。

從CAPA直播分會與各直播平臺之間的關(guān)系地位來看，分會憑借其占據(jù)的行業(yè)發(fā)展資源，吸引各直播平臺自愿加入，通過成員之間簽訂的自律章程實現(xiàn)行業(yè)自治，因而直播平臺的自我規(guī)制在外觀形態(tài)上是基于各平臺自愿。實則不然。我國行業(yè)協(xié)會的設(shè)立遵循“一業(yè)一地一會”原則，即在特定行業(yè)一般只批準(zhǔn)設(shè)立一個行業(yè)協(xié)會。《社會團(tuán)體登記管理條例》第13條規(guī)定，“有下列情形之一的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記……(二)在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會團(tuán)體，沒有必要成立的?！痹谌狈Ω偁幍陌l(fā)展環(huán)境中，每個行業(yè)內(nèi)唯一的行業(yè)協(xié)會勢必“一家獨大”，壟斷行業(yè)發(fā)展資源，且成員覆蓋絕大多數(shù)行業(yè)內(nèi)市場主體。在這種背景下，CAPA直播分會在直播行業(yè)內(nèi)存在供給的唯一性，分會所提供的供需市場是一個賣方完全壟斷的市場，各直播平臺為經(jīng)營業(yè)務(wù)，往往在別無選擇的情況下加入行業(yè)協(xié)會。在并非自愿加入的情況下，CAPA直播分會具有事實上無可動搖的支配地位，加之其與政府間千絲萬縷的政會依附關(guān)系，各直播平臺往往并不具備與分會決策層進(jìn)行平等協(xié)商的談判資格，進(jìn)而導(dǎo)致成員單位行權(quán)能力弱化及喪失，[35]內(nèi)部治理機(jī)制異化為“命令-控制”的傳統(tǒng)行政管理模式，這也是行業(yè)協(xié)會自治性較弱、行政化色彩濃厚等頑疾的根源所在。故而CAPA直播分會的規(guī)制活動難以反映各直播平臺真實動機(jī)和意志，直播平臺的自我規(guī)制并非“參與式治理”，而是CAPA直播分會“自上而下”嚴(yán)格管理下的的消極遵從。

其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺是信息化時代重要基礎(chǔ)設(shè)施，具備公共屬性，因而平臺的“私權(quán)力”亦要受到公法的限制。依據(jù)“誰受益，誰負(fù)責(zé)”原則，我國確立了“以網(wǎng)管網(wǎng)”的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制策略，通過賦予公法義務(wù)強(qiáng)化第三方平臺的監(jiān)管責(zé)任。[36]在互聯(lián)網(wǎng)直播領(lǐng)域，嚴(yán)苛的平臺責(zé)任亦可視作網(wǎng)信監(jiān)管部門為敦促直播平臺履行上述公法義務(wù)而采取的強(qiáng)負(fù)向激勵手段，對平臺信息內(nèi)容的疏于審查監(jiān)管將受到法律制裁?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)管理工作的通知》明確，“網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、應(yīng)用商店未盡到許可、備案手續(xù)審核及監(jiān)管義務(wù)造成有害信息傳播的，由有關(guān)主管部門按照相關(guān)法律法規(guī)予以查處。”《文化部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》(文市發(fā)〔2016〕12號)提出，“各級文化行政部門和文化市場綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營單位的日常監(jiān)管，重點查處提供禁止內(nèi)容等違法違規(guī)網(wǎng)絡(luò)表演活動……根據(jù)情形，將違法違規(guī)網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營單位列入黑名單或警示名單?！痹凇癈APA直播分會-直播平臺-主播”的規(guī)制結(jié)構(gòu)下，直播平臺通常缺乏足夠激勵因素履行公法監(jiān)管義務(wù)。直播平臺的盈利模式?jīng)Q定了其必然和主播之間存在“曖昧關(guān)系”。直播平臺根據(jù)用戶畫像將各類型的直播內(nèi)容精準(zhǔn)投放給觀看用戶，用戶在平臺充值、購買虛擬禮物并“打賞”給主播，所獲得的利潤由直播平臺和主播按比例分成。[37]此外，主播憑借其用戶聚集的“虹吸能力”，可吸引廣告分銷商在平臺和直播間投放商業(yè)廣告，為平臺帶來盈利?？梢?，“粉絲經(jīng)濟(jì)”“流量效應(yīng)”是直播平臺和主播的盈利密碼，雙方具有共同的利益訴求和行動邏輯。對于主播因博取關(guān)注、賺取流量而實施的違規(guī)行為，直播平臺基于自利傾向往往處置畸輕，難以實現(xiàn)切實有效的自我規(guī)制。因而，現(xiàn)行規(guī)范體系對直播平臺未能積極履行規(guī)制義務(wù)設(shè)定了嚴(yán)苛的責(zé)任后果，以強(qiáng)負(fù)向激勵手段保證平臺自我規(guī)制的效果。對于公法監(jiān)管義務(wù)的怠于履行將招致嚴(yán)厲的法律制裁效果，這決定了直播平臺對于違規(guī)主播的審查和報送必定是謹(jǐn)慎而嚴(yán)格的，以此避免主播黑名單工具因平臺自我規(guī)制失范而懸置空轉(zhuǎn)。

由此可見，各直播平臺對違規(guī)主播的封禁及聯(lián)合抵制并非單純的“平臺自我規(guī)制”，而是顧忌嚴(yán)苛的平臺責(zé)任及CAPA直播分會內(nèi)部壓力等多重負(fù)向激勵因素而做出的被動抉擇。由于互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容監(jiān)管具有濃厚的泛意識形態(tài)化色彩，對違規(guī)信息的審查過濾難以建立具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，直播平臺擁有較大裁量判斷空間。基于運營成本考慮，平臺缺乏充足動力對直播內(nèi)容的審查傾注過多資源。[38]而就直播平臺與主播的關(guān)系地位來看，平臺作為“規(guī)制者”，具有規(guī)則制定權(quán)、解釋權(quán)、執(zhí)行權(quán)、準(zhǔn)司法救濟(jì)權(quán)，而主播只具有被動消極的選擇接受與否的權(quán)利，二者間并非私法意義上的平等主體關(guān)系，而是事實上的支配管理關(guān)系。因而，為確?！叭f無一失”，平臺對直播內(nèi)容審查過濾的監(jiān)管尺度往往趨嚴(yán)趨緊，以規(guī)避可能存在的合規(guī)風(fēng)險。平臺在該行動邏輯之下實施的自我規(guī)制活動，極易引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，抑制行業(yè)發(fā)展活力。

(二)權(quán)利救濟(jì)困境

如前所述，主播黑名單工具盡管在外觀構(gòu)造上具有“私人規(guī)制”的特征，但其內(nèi)在規(guī)制進(jìn)路表現(xiàn)為層層傳導(dǎo)的壓力驅(qū)動邏輯，行政權(quán)的強(qiáng)制色彩隱匿其中，“命令-控制”的底層邏輯滲透于各個環(huán)節(jié)。

從權(quán)利救濟(jì)的視角來看，主播黑名單工具外觀構(gòu)造與內(nèi)在邏輯的“異調(diào)共存”既使其內(nèi)部救濟(jì)功能難以被有效激活，又使其逃逸了外部司法審查的拘束，由此導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)主播陷入權(quán)利救濟(jì)的困境，不僅與“私人規(guī)制”的初衷相去甚遠(yuǎn)，更是對法治原則的嚴(yán)重違悖。

對于這一問題的討論應(yīng)當(dāng)是基于行政黑名單的法律屬性而展開的。目前，行政黑名單仍然處于政策試驗狀態(tài)，尚未作為法定規(guī)制裝置被吸納進(jìn)現(xiàn)行法規(guī)范體系中，法定化色彩淡薄?！昂诿麊巍钡谋硎龆喑霈F(xiàn)于效力層級較低的規(guī)范性文件及政策文本之中，且其規(guī)范構(gòu)造和外在效果實施機(jī)制迥然相異。[39]從理論層面而言，行政黑名單在法教義學(xué)上缺乏精確定義，圍繞其法律性質(zhì)的學(xué)理探討亦未有定論。(2)關(guān)于行政黑名單的法律性質(zhì)的學(xué)理探討，有行政處罰說、行政強(qiáng)制說、公共警告說、類型化說等多種觀點。原因在于行政黑名單的構(gòu)造包含“列入”“公布”“懲戒”“移除”等若干相對獨立的階段，具有多個種類行政行為類型的特征，呈現(xiàn)出“行政過程”的外觀形態(tài)，屬于復(fù)合型行政活動方式，溢出了以“行政行為”為分析單元的傳統(tǒng)行政法理論的解釋范疇。然而，從法律效果層面對主播黑名單工具進(jìn)行解構(gòu)不難發(fā)現(xiàn)，黑名單工具對違規(guī)主播具有極大的侵益性，被列入“黑名單”的主播將面臨長達(dá)五年的行業(yè)內(nèi)聯(lián)合抵制，無疑具有嚴(yán)厲的制裁效果，其對主播權(quán)利的侵害不啻于法定行政處罰種類中的“限制從業(yè)”。

“有權(quán)利必有救濟(jì)”“有侵害必有保護(hù)”是法治的基本原則。公法視野下，主播黑名單作為對網(wǎng)絡(luò)主播權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重侵害效果的規(guī)制工具，理應(yīng)具有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以保障主播權(quán)利。然而，在當(dāng)前主播黑名單工具“異調(diào)共存”的規(guī)制邏輯之下，被列入黑名單的網(wǎng)絡(luò)主播往往難以獲得實質(zhì)性的權(quán)利救濟(jì)。

首先，私人規(guī)制的正當(dāng)依據(jù)源自其民主自愿性，因而其救濟(jì)渠道主要是內(nèi)部的程序救濟(jì)機(jī)制。然而，從內(nèi)部視角觀察，囿于規(guī)制壓力層層傳導(dǎo)的行政化痼疾，主播黑名單工具內(nèi)嵌申訴裝置的權(quán)利救濟(jì)功能難以被有效激活。如前所述，網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管具有較強(qiáng)的泛意識形態(tài)化色彩，決定是否將主播予以封禁、列入黑名單更多基于規(guī)制者的主觀判斷。并且，封禁的依據(jù)是直播平臺的管理規(guī)則，“列入”的依據(jù)是CAPA直播分會制定的《百不宜》，且平臺、分會壟斷規(guī)則解釋權(quán)。在這種情況下，主播往往難以提出具體有效的申訴理由，雙方無法形成實質(zhì)性的交涉，主播的陳述申辯難以形成對直播平臺、CAPA直播分會決定的有效約束，申訴難免流于形式。由于對“列入”行為的申訴難以確定實體性的裁決標(biāo)準(zhǔn)，因而對申訴機(jī)制的完善應(yīng)當(dāng)著眼于構(gòu)建公開透明、科學(xué)合理的程序，以保障主播在申訴階段的程序性權(quán)利。然而，當(dāng)前的申訴程序存在透明度不足的問題。CAPA直播分會僅在公布黑名單時附有“如有異議，可以在20個工作日內(nèi)向分會秘書處進(jìn)行申訴”的說明，而對作出決定的依據(jù)、提出申訴的途徑、需要提交事實、理由及證據(jù)材料、申訴處理的流程、申訴反饋的方式等均諱莫如深，缺乏公開明確的規(guī)定。此外，申訴裝置后置于黑名單公開程序的次序設(shè)置并不合理。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)直播的“流量”建立在主播基于個人形象而形成的吸引力之上。在移動媒介搭載的直播間內(nèi)，主播憑借個人吸引力，“逐步吸引和滿足小眾用戶的深層次場景需求，并與觀看者之間建立了一種其他社交平臺無法取代的情感維系”。[40]而公布黑名單的舉措無疑會對主播的個人聲譽(yù)和形象造成負(fù)面影響，即便后續(xù)申訴成功，這種負(fù)面效果也往往是持續(xù)而不可逆的，將嚴(yán)重影響主播的職業(yè)發(fā)展。

其次，從外部視角觀察，主播黑名單工具的運轉(zhuǎn)實踐游離于形式法治的約束以外,缺乏外部監(jiān)督，因而被列入黑名單的網(wǎng)絡(luò)主播難以獲得司法救濟(jì)。“傳統(tǒng)行政法是以規(guī)制國家行政權(quán)的產(chǎn)生和運行為基本框架而建立的”，[41]具有體系封閉性，對私人規(guī)制模式缺乏理論供給。公民權(quán)利救濟(jì)體系是以傳統(tǒng)行政法為基本架構(gòu)建立起來的，通過對“國家行政”的合法性審查避免公權(quán)力對公民的不當(dāng)侵害，對私人規(guī)制亦缺乏足夠關(guān)注。因而，被列入黑名單的主播難以通過外部的司法審查尋求權(quán)利救濟(jì)。首先，直播平臺并非傳統(tǒng)行政法理論上的行政主體，其實施的各項規(guī)制活動亦不屬于“行政行為”范疇，當(dāng)然地排除于行政訴訟的受案范圍之外。直播平臺具有的私法主體身份外觀決定主播只能對其提起民事訴訟，而民事訴訟并不具有救濟(jì)公法權(quán)利的功能。私法領(lǐng)域遵循意思自治原則，直播平臺具有締約自由，能夠以違規(guī)主播違反用戶協(xié)議為由封禁其賬號、拒不提供服務(wù)，且提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)在現(xiàn)行私法規(guī)范體系中并不屬于強(qiáng)制締約義務(wù)范疇，因而主播難以在私法自治的框架下通過民事訴訟途徑尋求救濟(jì)。此外，對CAPA直播分會的“列入”行為提起行政訴訟亦面臨現(xiàn)實困境。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第24條第3款肯定了行業(yè)協(xié)會作為行政訴訟被告的主體資格，學(xué)理上亦有實現(xiàn)司法對行業(yè)自治介入的理論構(gòu)想，[42]但我國法院對此一直保持消極謙抑的態(tài)度，通行做法是將涉及行業(yè)協(xié)會的糾紛排除于受案范圍以外。(3)一個最為典型的例子就是本世紀(jì)初發(fā)生的長春亞泰俱樂部訴中國足協(xié)案。亞泰俱樂部因不服中國足協(xié)針對其與浙江綠城隊比賽的違規(guī)行為而給予“取消晉級資格”的處罰，向人民法院提起行政訴訟。但是法院以“不屬于行政訴訟范圍”為由，裁定不予受理。其中的緣由不言而喻。行業(yè)協(xié)會雖然在法律地位上是“法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的社會組織”，但其各項規(guī)制活動的直接依據(jù)是其自身的章程或內(nèi)部自治規(guī)范。如果法院對CAPA直播分會的“列入”行為進(jìn)行司法審查，則勢必要對其所依據(jù)的行業(yè)章程或其他內(nèi)部自治規(guī)范展開附帶性審查，難免有過度干預(yù)行業(yè)自治之嫌。[43]

由此，盡管黑名單工具對主播實體權(quán)利具有嚴(yán)重制裁效果，但由于其“私人規(guī)制”的外觀構(gòu)造與壓力驅(qū)動的隱匿邏輯，被列入黑名單的主播存在權(quán)利救濟(jì)困境。行政黑名單在當(dāng)下規(guī)制實踐中存在較大合法性爭議，而互聯(lián)網(wǎng)直播監(jiān)管領(lǐng)域黑名單工具與“私人規(guī)制”的嵌合構(gòu)造更加劇了其與現(xiàn)行法規(guī)范秩序間的對峙關(guān)系，由此形塑出傳統(tǒng)行政法拘束涵射范圍以外的真空地帶，使得主播陷入“救濟(jì)無門”的現(xiàn)實困境，無疑構(gòu)成對“私人規(guī)制”正當(dāng)性的嚴(yán)重消解。

四、結(jié)語

在構(gòu)建社會協(xié)同監(jiān)管格局語境下，主播黑名單工具的規(guī)制創(chuàng)新反映出互聯(lián)網(wǎng)直播監(jiān)管領(lǐng)域公法規(guī)制任務(wù)和權(quán)限向社會自組織和市場化互聯(lián)網(wǎng)平臺轉(zhuǎn)移的探索嘗試，在理論層面的確體現(xiàn)出降低監(jiān)管成本、提振監(jiān)管效能與減弱行政干預(yù)的制度優(yōu)勢。但與此同時，在帶有中國特色的“國家-社會”“政府-市場”的結(jié)構(gòu)之下，行業(yè)協(xié)會的功能定位、互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管模式等本土背景拘囿了“私人規(guī)制”模式孕育生長和發(fā)揮功效的空間。盡管主播黑名單工具在規(guī)制結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)出事中事后監(jiān)管改革的市場化導(dǎo)向，但對其內(nèi)在規(guī)制邏輯進(jìn)行解構(gòu)不難發(fā)現(xiàn)，“行業(yè)自我規(guī)制”和“平臺自我規(guī)制”的運轉(zhuǎn)均未擺脫壓力驅(qū)動的科層制傳統(tǒng)的窠臼，“私人規(guī)制”的功效潛能未被充分釋放。

另外，需要正視私人規(guī)制領(lǐng)域中被規(guī)制者的權(quán)利救濟(jì)困境。在當(dāng)下的“國家-社會”結(jié)構(gòu)之下，行業(yè)協(xié)會具有“二政府”的角色定位，黑名單工具等行業(yè)懲戒措施的權(quán)威性與正當(dāng)性很大程度上并非源于被規(guī)制者的民主自律，而是源自其對行業(yè)發(fā)展資源的壟斷地位和與政府間千絲萬縷的政會依附關(guān)系，因而行業(yè)自律懲戒與行政處罰在規(guī)制邏輯、驅(qū)動模式上具有高度同質(zhì)性。而囿于司法審查對行業(yè)自治的消極謙抑態(tài)度，“行業(yè)自我規(guī)制”儼然成為行政法治約束范圍之外的“獨立王國”，被規(guī)制者難以獲得外部的司法救濟(jì)，這與“私人規(guī)制”自愿性、民主性的核心理念南轅北轍。

最后，“在社會發(fā)展轉(zhuǎn)型，并逐漸形成‘國家-社會-市場’三元結(jié)構(gòu)中，行政法遺漏了大量本該規(guī)范的領(lǐng)域；許多公共治理活動逃逸出公法的規(guī)制；對頻發(fā)的爭議，傳統(tǒng)的行政法制度在很多場合卻束手無策，致使社會矛盾加劇?！盵44]近年來，黑名單等事中事后監(jiān)管工具的鋪陳推廣沖擊著傳統(tǒng)公法體系的既定框架。而“私人規(guī)制”模式與黑名單工具雜糅勾連的規(guī)制創(chuàng)新，更是早已溢出了以“行政行為-司法審查”為主軸的傳統(tǒng)行政法學(xué)體系的解釋范疇，難以為其提供理論供給。面對“私人規(guī)制”等當(dāng)下規(guī)制治理改革的變遷動態(tài)，傳統(tǒng)公法體系亟需由封閉走向開放。