學(xué)術(shù)權(quán)力的存在、濫用及其治理

陳 芳 張乾友

權(quán)力是普遍存在于社會(huì)諸領(lǐng)域的一種現(xiàn)象。權(quán)力的普遍存在表明，它具有某些重要功能，是社會(huì)正常運(yùn)行的一個(gè)必要條件。但同時(shí)，權(quán)力又天然存在被濫用的傾向，且當(dāng)其實(shí)際被濫用，就會(huì)反過來破壞社會(huì)的正常運(yùn)行。所以，權(quán)力濫用一直是備受社會(huì)科學(xué)研究關(guān)注的問題。在理念上，學(xué)術(shù)研究是一種追求真理的活動(dòng)，而真理是與權(quán)力不相容的，真理的發(fā)現(xiàn)需要以權(quán)力的缺席為前提。但這并不意味著學(xué)術(shù)研究活動(dòng)可以獨(dú)立于權(quán)力之外。相反，由于現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究是一種組織化和制度化的活動(dòng)，學(xué)者總是活動(dòng)在由組織與制度確認(rèn)的權(quán)力體系之中，學(xué)術(shù)研究也不可避免地會(huì)受到各種權(quán)力的影響。在中國，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)界的關(guān)系已經(jīng)得到了廣泛探討，行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)研究干預(yù)過多被廣泛視為學(xué)術(shù)進(jìn)步的一個(gè)制約因素。近些年來，高等教育領(lǐng)域的“放管服”改革也是調(diào)整行政權(quán)力與學(xué)術(shù)界關(guān)系的一種嘗試。與此同時(shí)，關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的研究則明顯不足。事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究不僅受到行政權(quán)力的影響，也受到學(xué)術(shù)權(quán)力的影響，而且，隨著行政權(quán)力在某些領(lǐng)域有意識(shí)地淡出，學(xué)術(shù)權(quán)力的影響范圍還在不斷擴(kuò)大，并在這個(gè)過程中出現(xiàn)了被濫用的現(xiàn)象。比如，國家自然科學(xué)基金委員會(huì)就承認(rèn)，在科學(xué)基金評(píng)審中存在“撒網(wǎng)”式“打招呼”等學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的現(xiàn)象[1]。無疑，在組織化和制度化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中，學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)揮著不可替代的功能，但它的被濫用也會(huì)反過來破壞學(xué)術(shù)界的正常運(yùn)行，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步。有鑒于此，為了保障學(xué)術(shù)研究的持續(xù)進(jìn)步，我們就有必要對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力及其濫用做出理論分析，進(jìn)而提出治理該問題的思路。

一、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力

權(quán)力經(jīng)常被視為一種等級(jí)現(xiàn)象，它既是等級(jí)制的產(chǎn)物，也構(gòu)成了等級(jí)體系的運(yùn)行機(jī)制。只要人們之間形成了等級(jí)關(guān)系，居于上位等級(jí)的人就獲得了對(duì)于下位等級(jí)者的權(quán)力，而他們對(duì)這種權(quán)力的行使就構(gòu)成了等級(jí)體系的運(yùn)行機(jī)制。現(xiàn)代社會(huì)雖然崇尚自由、平等，但在其每一個(gè)領(lǐng)域中，占據(jù)支配地位的都是各種等級(jí)制組織，這就使得權(quán)力也成了現(xiàn)代社會(huì)的一種基礎(chǔ)性運(yùn)行機(jī)制。隨著研究型大學(xué)的興起，大學(xué)逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)中的研究中心，而大學(xué)本身也是一種等級(jí)制組織，學(xué)術(shù)研究也就不可避免地受到了權(quán)力的制度性影響。當(dāng)然，與學(xué)術(shù)活動(dòng)有關(guān)的權(quán)力并不限于作為等級(jí)制產(chǎn)物的權(quán)力。根據(jù)閻光才的觀點(diǎn)，與學(xué)術(shù)活動(dòng)相關(guān)的權(quán)力有三種：第一，作為個(gè)體的學(xué)者的自主權(quán)力，主要表現(xiàn)為自主作出研究選擇的權(quán)力；第二，學(xué)者群體的共同權(quán)力，即學(xué)術(shù)共同體建立起了各種內(nèi)部承認(rèn)機(jī)制，賦予了相應(yīng)主體擁有同行承認(rèn)的權(quán)力；第三，外在于學(xué)術(shù)共同體的大學(xué)行政機(jī)構(gòu)、政府、企業(yè)等所擁有的權(quán)力[2]?；谶@一分類，只有第三種權(quán)力才屬于等級(jí)權(quán)力，我們可以稱其為廣義上的行政權(quán)力；第一和第二種權(quán)力都屬于學(xué)術(shù)權(quán)力，但考慮到我們關(guān)注的是存在于社會(huì)關(guān)系中的權(quán)力，本文只討論第二種學(xué)術(shù)權(quán)力，即作為學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行機(jī)制的權(quán)力。

從歷史來看，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究有著大學(xué)與學(xué)會(huì)等不同發(fā)源地，其中，大學(xué)是典型的官僚等級(jí)制組織，學(xué)會(huì)則具有非官僚化的學(xué)術(shù)共同體特征。作為學(xué)術(shù)共同體，學(xué)會(huì)主要開展研究資助、研究獎(jiǎng)勵(lì)、期刊發(fā)行等活動(dòng)，而所有這些活動(dòng)都涉及對(duì)研究質(zhì)量的評(píng)價(jià)。在這個(gè)過程中，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部就生成了學(xué)術(shù)權(quán)力，主要表現(xiàn)為評(píng)價(jià)者決定特定研究質(zhì)量的權(quán)力。不過，學(xué)術(shù)權(quán)力的功能并不限于此。一方面，研究質(zhì)量反映了學(xué)者的能力和價(jià)值，所以只要能掌握評(píng)價(jià)研究質(zhì)量的權(quán)力，就能夠影響學(xué)者的學(xué)術(shù)地位；另一方面，對(duì)研究質(zhì)量的評(píng)價(jià)往往與研究資源的分配有關(guān)，所以掌握評(píng)價(jià)研究質(zhì)量的權(quán)力也就能夠至少是影響學(xué)術(shù)資源的分配。在此意義上，學(xué)術(shù)權(quán)力也是一種人對(duì)人的權(quán)力，是一種能夠影響其他人學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)資源的權(quán)力。

現(xiàn)代社會(huì)早期，在大學(xué)任職并不是從事學(xué)術(shù)研究的必要條件，如西方啟蒙思想家中許多都不曾在大學(xué)任職。而到20世紀(jì)中期，學(xué)術(shù)研究完成了職業(yè)化轉(zhuǎn)型，大學(xué)成了學(xué)術(shù)職業(yè)的制度載體，不在大學(xué)任職的人雖然也可以從事學(xué)術(shù)研究，但其研究活動(dòng)與產(chǎn)出的合法性經(jīng)常不被承認(rèn)。這里的關(guān)鍵在于，大學(xué)是一個(gè)類似官僚組織，其運(yùn)行的基礎(chǔ)是自上而下的行政權(quán)力，所以一個(gè)學(xué)者學(xué)術(shù)研究職業(yè)化的過程也是他不斷進(jìn)入行政權(quán)力管轄范圍之內(nèi)的過程。同時(shí)，學(xué)術(shù)研究又是一種高度專業(yè)化的活動(dòng)，它在專業(yè)上的復(fù)雜性決定了行政權(quán)力也不應(yīng)干預(yù)與研究相關(guān)的所有活動(dòng)——干預(yù)必然降低研究效率。所以，在大學(xué)中，學(xué)術(shù)權(quán)力仍然有著巨大的作用空間。這里需要指出的另一個(gè)趨勢是，從20世紀(jì)中期開始，許多政府、企業(yè)、基金會(huì)等都通過設(shè)立資助項(xiàng)目的方式對(duì)大學(xué)中的研究活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。雖然這些外部主體經(jīng)常是通過簽訂契約與大學(xué)及其研究者建立起形式上平等的關(guān)系，但研究項(xiàng)目本身仍是通過官僚等級(jí)制來進(jìn)行管理的，所以這些項(xiàng)目的運(yùn)行基礎(chǔ)也是行政權(quán)力。這表明，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究受到了多重來源的行政權(quán)力的影響。

如果要對(duì)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力作出理論上的區(qū)分，那么，行政權(quán)力主要是一種分配性權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力主要是一種承認(rèn)性權(quán)力。無論來源何處，行政權(quán)力總是等級(jí)制的產(chǎn)物，其功能是通過自上而下地分配組織中的權(quán)利義務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)條件來維持組織的運(yùn)行。所以，掌握了行政權(quán)力，就意味著要作出關(guān)于組織中權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)資源的分配決策。比如，作為學(xué)院的行政首腦，院長就可以決定誰可以享有或兌現(xiàn)學(xué)術(shù)休假的權(quán)利，以及誰需要承擔(dān)招生面試等組織義務(wù)，并為這些權(quán)利或義務(wù)的履行提供相應(yīng)資源。由此，學(xué)院就得以作為一個(gè)行政組織而維持其正常運(yùn)行。在理念上，學(xué)術(shù)權(quán)力是非分配性的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力的來源是學(xué)術(shù)共同體，而學(xué)術(shù)共同體并不是學(xué)者們出于分配某種資源的需要建立起來的。相反，學(xué)者們之所以要建立學(xué)術(shù)共同體，是為了尋求對(duì)彼此研究成果之科學(xué)價(jià)值以及建立在這種科學(xué)價(jià)值基礎(chǔ)上的他們作為學(xué)者之社會(huì)價(jià)值的承認(rèn)。在這個(gè)意義上，學(xué)術(shù)共同體屬于一種承認(rèn)共同體，其中的所有活動(dòng)都是圍繞“被承認(rèn)”的目的而展開的，都可以被視為黑格爾所說的“為承認(rèn)而斗爭”。在這里，研究活動(dòng)本身也屬于一種“被承認(rèn)”斗爭。因?yàn)?，如果一個(gè)人從事研究的目的僅僅是追求真理，那他完全可以拒絕參與任何共同體活動(dòng)，而只要他試圖將自己的研究帶入學(xué)術(shù)共同體，就包含了尋求被承認(rèn)的目的。當(dāng)然，要使自己的研究得到承認(rèn)，他還需要面向其他人做出一些額外的證成行為。而當(dāng)所有人都做出了這樣的證成行為，學(xué)術(shù)共同體就必須找到一種公共機(jī)制來決定到底應(yīng)當(dāng)對(duì)某個(gè)學(xué)者的某項(xiàng)研究做出何種承認(rèn)。這種公共機(jī)制主要表現(xiàn)為同行評(píng)審，而學(xué)術(shù)權(quán)力也就體現(xiàn)在各種學(xué)術(shù)評(píng)審活動(dòng)之中。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力的存在形態(tài)

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，同行評(píng)審基本是與學(xué)術(shù)共同體同步產(chǎn)生的。17世紀(jì)，英國皇家學(xué)會(huì)成立并創(chuàng)辦會(huì)刊《哲學(xué)學(xué)報(bào)》，學(xué)會(huì)秘書及學(xué)報(bào)主編奧登堡（Henry Oldenburg）在稿件審理中率先設(shè)置了同行評(píng)審程序[3]。雖然在此后的很長時(shí)期內(nèi)，這一程序的使用并不廣泛，但到20世紀(jì)中期，隨著學(xué)術(shù)研究的職業(yè)化，在學(xué)術(shù)職業(yè)所涉及的主要領(lǐng)域中，同行評(píng)審都被確認(rèn)為一種常規(guī)程序，學(xué)術(shù)權(quán)力也由此實(shí)現(xiàn)了它的制度化。根據(jù)同行評(píng)審程序的運(yùn)用情況，學(xué)術(shù)權(quán)力目前主要存在于以下幾個(gè)領(lǐng)域。

第一，論文評(píng)審。職業(yè)化意味著學(xué)術(shù)研究成為工作，需要有常規(guī)性的工作產(chǎn)出，寫作與發(fā)表論文由此就成了職業(yè)學(xué)者的主要工作任務(wù)。在實(shí)踐中，這帶來的直接影響就是論文產(chǎn)量的激增，進(jìn)而改變了論文發(fā)表流程。雖然此前許多學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)采用了同行評(píng)審程序，但并未將它作為一種常規(guī)審稿手段。正是在這一時(shí)期，由于投稿量激增，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出編輯部的審稿能力，越來越多學(xué)術(shù)期刊開始將同行評(píng)審作為常規(guī)審稿程序和發(fā)表?xiàng)l件[3]。在實(shí)踐中，論文評(píng)審表現(xiàn)為同行專家從專業(yè)角度對(duì)論文的研究質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，并給出關(guān)于論文發(fā)表價(jià)值的審稿意見。由于學(xué)術(shù)研究內(nèi)在的不確定性，對(duì)于特定研究成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量與社會(huì)價(jià)值，學(xué)術(shù)共同體經(jīng)常存在爭議。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊多為專業(yè)學(xué)會(huì)的會(huì)刊，其編輯往往也是學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)人，本身就是學(xué)術(shù)權(quán)威，在特定情況下，他們就可以作為權(quán)威來裁定學(xué)術(shù)爭議。隨著同行評(píng)審程序的引入，通過將某些外部人員設(shè)定為評(píng)審專家，特定專家就獲得了至少是部分地決定在該程序中特定論文成果之學(xué)術(shù)質(zhì)量與發(fā)表價(jià)值的權(quán)力。除了期刊論文，學(xué)位論文的寫作與評(píng)審也是學(xué)術(shù)再生產(chǎn)的重要內(nèi)容。對(duì)學(xué)位論文的質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，并基于此判斷作者是否有資格獲得學(xué)位，這也是導(dǎo)師或指導(dǎo)小組相對(duì)于學(xué)生最重要的學(xué)術(shù)權(quán)力。近些年來，為了提高學(xué)位論文質(zhì)量，我國教育主管部門在研究生的學(xué)位論文評(píng)審中也引入了外部同行專家匿名評(píng)審的程序，使得外部專家也加入了對(duì)這一學(xué)術(shù)權(quán)力的分享。

第二，科學(xué)基金與獎(jiǎng)勵(lì)的評(píng)審?！岸?zhàn)”后，學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了“大科學(xué)”時(shí)代，傳統(tǒng)單打獨(dú)斗式的研究日益邊緣化，越來越多的研究需要通過大規(guī)模的團(tuán)隊(duì)協(xié)作完成，相應(yīng)地，這類研究也需要大量資金支持。有鑒于此，以美國國家科學(xué)基金的設(shè)立為標(biāo)志，許多國家都成立了官方的資助機(jī)構(gòu)，通過發(fā)放基金的方式為學(xué)術(shù)研究提供資金支持。與其他公共資金的分配一樣，科學(xué)基金的發(fā)放也要遵循效率和公平的原則。在這里，效率是指有限的科學(xué)基金應(yīng)當(dāng)發(fā)放給最優(yōu)秀的申請(qǐng)者，公平是指所有申請(qǐng)者間的競爭應(yīng)當(dāng)具有公平的條件。顯然，資助機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)構(gòu)并不擁有識(shí)別優(yōu)秀申請(qǐng)者的能力，所以他們也大多引入了同行評(píng)審程序，將對(duì)優(yōu)秀申請(qǐng)者的判斷權(quán)力交給專家。同時(shí)，由于學(xué)術(shù)同行之間在頻繁的互動(dòng)中建立起了許多復(fù)雜的社會(huì)聯(lián)系，為了避免這些聯(lián)系影響同行評(píng)審的公平性，資助機(jī)構(gòu)往往會(huì)在某些環(huán)節(jié)對(duì)評(píng)審者進(jìn)行匿名化處理。與論文評(píng)審不同的是，由于基金評(píng)審的官方性質(zhì)，它的決策需要具有權(quán)威性，所以許多重要基金都會(huì)在同行匿名評(píng)審的基礎(chǔ)上增加權(quán)威專家的會(huì)議評(píng)審。在這兩個(gè)環(huán)節(jié)，評(píng)審專家都掌握了對(duì)基金申請(qǐng)質(zhì)量與資助價(jià)值的評(píng)價(jià)權(quán)。不同的是，在前一個(gè)環(huán)節(jié)專家掌握的是推薦權(quán)，后一個(gè)環(huán)節(jié)中專家掌握的是裁定權(quán)。由于官方資助機(jī)構(gòu)往往需要通過行政程序來確認(rèn)同行評(píng)審的結(jié)果，它們就掌握了最終的決定權(quán)。當(dāng)然，在一般情況下，這種行政決定權(quán)不能否定評(píng)審專家的推薦權(quán)與裁定權(quán)。在我國，各級(jí)主管部門設(shè)置了許多學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)，同樣也大體沿用了與科學(xué)基金相似的評(píng)審程序，其中的學(xué)術(shù)權(quán)力也有著與科學(xué)基金評(píng)審相似的作用空間。

第三，職業(yè)進(jìn)階評(píng)審。當(dāng)學(xué)術(shù)成為一種職業(yè)，學(xué)者就有了一個(gè)自下而上的發(fā)展通道，就需要在一個(gè)職位等級(jí)制中不斷向上攀登。從國內(nèi)外的情況來看，作為大學(xué)教師的學(xué)者至少有著三個(gè)主要的職業(yè)等級(jí)，即講師（助理教授）、副教授、教授。在申請(qǐng)從低階等級(jí)向高階等級(jí)晉升時(shí)，教師需要向大學(xué)行政部門提交以研究成果為主的各種工作成果。在實(shí)踐中，行政部門通常都會(huì)將這些成果送交同行匿名評(píng)審，由同行專家來判斷它們的質(zhì)量，并在此基礎(chǔ)上判斷申請(qǐng)者是否具有進(jìn)階的資格。同時(shí)，與基金評(píng)審相似，行政部門也可能組織權(quán)威專家對(duì)通過了同行匿名評(píng)審的申請(qǐng)者進(jìn)行會(huì)評(píng)。在這兩個(gè)環(huán)節(jié)中，評(píng)審專家也分別掌握了對(duì)申請(qǐng)者是否具有進(jìn)階資格的推薦權(quán)與裁定權(quán)。同樣地，由于最終結(jié)果需要經(jīng)過行政程序確認(rèn)，行政部門也掌握了程序意義上的決定權(quán)。近些年來，我國為了提升人才隊(duì)伍建設(shè)水平，相關(guān)部門在常規(guī)教職體系之外設(shè)置了一個(gè)復(fù)雜的人才計(jì)劃體系，并為高層次人才配備了更優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)資源，使得圍繞人才計(jì)劃所展開的競爭也成了中國學(xué)者常規(guī)職業(yè)發(fā)展的一部分。在實(shí)踐中，這類競爭也采用了同行匿名評(píng)審與權(quán)威專家會(huì)評(píng)的程序，使得評(píng)審者也獲得了相應(yīng)的推薦權(quán)與裁定權(quán)。

總的來說，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下，學(xué)術(shù)權(quán)力是一種依托于同行評(píng)審程序的權(quán)力，也主要表現(xiàn)為一種評(píng)價(jià)性權(quán)力[4]。這種程序賦予了評(píng)審者評(píng)價(jià)特定學(xué)術(shù)研究成果或研究計(jì)劃質(zhì)量的權(quán)限，其“根本目的在于遴選出優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果以促進(jìn)科學(xué)發(fā)展”[5]。同時(shí)，作為學(xué)術(shù)共同體的一種自律機(jī)制，同行評(píng)審的結(jié)論雖然是由個(gè)別專家作出，卻代表了整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的正式意見。正是這一點(diǎn)讓評(píng)審者作出的評(píng)價(jià)構(gòu)成了一種權(quán)力，因?yàn)樗砹苏麄€(gè)學(xué)術(shù)共同體對(duì)被評(píng)價(jià)的成果或計(jì)劃的承認(rèn)狀況，而這種承認(rèn)必然會(huì)影響甚至決定了作者的學(xué)術(shù)地位。今天，“不發(fā)表，就出局”已經(jīng)成了一種普遍的學(xué)術(shù)慣例，而“發(fā)表”在很大程度上取決于同行評(píng)審的結(jié)果，這充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力與同行評(píng)審間的關(guān)系。當(dāng)然，在論文發(fā)表的過程中，期刊編輯也掌握了重要的學(xué)術(shù)權(quán)力，但由于同行評(píng)審已經(jīng)獲得了決定研究質(zhì)量的制度性地位，編輯必須把他所掌握的權(quán)力建立在評(píng)審專家權(quán)力的基礎(chǔ)上，而不能完全脫離或否定評(píng)審專家的權(quán)力。本文對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的討論排除了一種特殊的權(quán)力關(guān)系，即導(dǎo)師與研究生的關(guān)系，這是因?yàn)楸疚陌褜W(xué)術(shù)權(quán)力視為由同行構(gòu)成的學(xué)術(shù)共同體的一種運(yùn)行機(jī)制，而導(dǎo)師與研究生并不屬于同行，他們之間雖然存在學(xué)術(shù)關(guān)系，卻并不構(gòu)成學(xué)術(shù)共同體。根據(jù)同行評(píng)審機(jī)制的設(shè)計(jì)原則，學(xué)術(shù)權(quán)力是在平等的同行之間產(chǎn)生的，而師生之間的學(xué)術(shù)關(guān)系天然是不平等的，所以導(dǎo)師對(duì)研究生的權(quán)力并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)權(quán)力。

同時(shí)也可看到，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并不彼此獨(dú)立。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之所以越來越有約束力，很大程度上是因?yàn)樾姓块T在許多由其主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源分配中引入了同行評(píng)審并賦予其相當(dāng)大的權(quán)限，使得學(xué)術(shù)權(quán)力在客觀上承擔(dān)起了影響資源分配的功能，表現(xiàn)出了類似于分配性權(quán)力的特征，而不再僅僅是一種承認(rèn)性的權(quán)力。而當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力獲得了分配功能，它就更可能被濫用，當(dāng)代學(xué)術(shù)界事實(shí)上也已經(jīng)出現(xiàn)了大量學(xué)術(shù)權(quán)力被濫用的現(xiàn)象。

三、學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的表現(xiàn)

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)生態(tài)的討論主要關(guān)注的是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)自主間的關(guān)系，認(rèn)為行政權(quán)力過于強(qiáng)勢會(huì)影響到學(xué)術(shù)界的自主性。事實(shí)上，學(xué)者才是作出研究選擇的恰當(dāng)人選，學(xué)者們自主性的缺失就會(huì)阻礙學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。現(xiàn)在，隨著學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)資源分配和學(xué)者職業(yè)發(fā)展影響的加深，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使?fàn)顩r也成為學(xué)術(shù)生態(tài)良好與否的重要條件，而且從經(jīng)驗(yàn)感覺來看，許多人都能感受到學(xué)術(shù)權(quán)力正日益被濫用。具體來說，這些濫用有著以下幾方面的表現(xiàn)。

第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的不勝任性使用。權(quán)力是做出決定的一種機(jī)制，學(xué)術(shù)權(quán)力是在集體性學(xué)術(shù)事務(wù)中作出決定的一種機(jī)制。在理論上，這種決定既可以由行政權(quán)力也可以由學(xué)術(shù)權(quán)力作出。之所以交由學(xué)術(shù)權(quán)力作出決定，主要出自專業(yè)性的理由，即學(xué)術(shù)決策屬于專業(yè)判斷，只有作為專家的學(xué)者才能勝任。不過，即算是作為專家，其判斷能力也是有限的，或者說，在行使學(xué)術(shù)權(quán)力時(shí)，任何學(xué)者的勝任性都是有限的。而學(xué)術(shù)權(quán)力分配的制度機(jī)制并不能保證將所有學(xué)術(shù)權(quán)力都準(zhǔn)確地交給勝任的評(píng)審者，在這種情況下就可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的不勝任性使用。比如，在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，“不發(fā)表，就出局”中的發(fā)表，主要指期刊論文發(fā)表，尤其是頂級(jí)期刊的論文發(fā)表。而由于頂刊論文如此重要，所有頂級(jí)期刊的投稿量都非常之大，在學(xué)術(shù)分工已變得非常之細(xì)的情況下，編輯部作出的審稿分配決策就可能經(jīng)常是不準(zhǔn)確的，使很多投稿都被分配到了并不勝任的審稿人手上。在這種情況下，負(fù)責(zé)任的審稿人可以選擇拒絕或推薦更合適的審稿人，但在實(shí)踐中，一些審稿人為了表明自己能夠勝任還是會(huì)接受審稿任務(wù)。

針對(duì)1999～2001年間兩份美國管理學(xué)頂刊作者的調(diào)查顯示，有54.7%的調(diào)查對(duì)象在擔(dān)任審稿人時(shí)被要求評(píng)審自己不擅長領(lǐng)域的論文，且這部分調(diào)查對(duì)象中36.6%的人選擇了接受評(píng)審[6]。結(jié)果，他們對(duì)稿件質(zhì)量的判斷就可能是不準(zhǔn)確的，無論他們基于這種判斷作出了何種審稿決策，都是對(duì)他們被賦予的學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用，都可能會(huì)破壞學(xué)術(shù)共同體的正常運(yùn)行。在同一份調(diào)查中，許多作者都認(rèn)為，評(píng)審人的某些意見明顯是錯(cuò)誤的，但為了獲得發(fā)表機(jī)會(huì)，多數(shù)人都不得不根據(jù)錯(cuò)誤的意見來修改論文。同樣的情況也發(fā)生在學(xué)位論文評(píng)審中。近年來，研究生、尤其博士研究生學(xué)位論文的匿名評(píng)審問題在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引發(fā)了許多爭議，因?yàn)樵S多不勝任的評(píng)審人選擇了接受評(píng)審，結(jié)果是作出了錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致學(xué)生無法畢業(yè)、導(dǎo)師承受不當(dāng)制裁等后果。尤其是，現(xiàn)有的評(píng)審實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)多數(shù)評(píng)審人給出優(yōu)秀成績，個(gè)別評(píng)審人給出一般甚至不合格成績卻又不提供合理理由的現(xiàn)象，但要爭取畢業(yè)，研究生及其導(dǎo)師則都不得不接受明顯不勝任的意見[7]。這種現(xiàn)象嚴(yán)重干擾了我國優(yōu)秀青年人才的培養(yǎng)。

第二，學(xué)術(shù)權(quán)力的自利性使用。如前所述，同行評(píng)審是學(xué)術(shù)共同體的一種公共機(jī)制，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)權(quán)力也是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的一種公共權(quán)力。當(dāng)評(píng)審程序完成，所有評(píng)審者就共同給出了一個(gè)結(jié)論性的評(píng)價(jià)，且這種評(píng)價(jià)就代表了整個(gè)學(xué)術(shù)共同體而非這些評(píng)審者的意見。因此，在評(píng)審時(shí)，評(píng)審者應(yīng)當(dāng)持有客觀中立的立場。但在實(shí)踐中，有些評(píng)審者則將學(xué)術(shù)權(quán)力變成了實(shí)現(xiàn)自身利益的工具，這通常有兩種表現(xiàn)形式。首先，一些評(píng)審者直接利用學(xué)術(shù)權(quán)力來謀求私利。比如，在期刊論文評(píng)審中存在大量“強(qiáng)制引用”的情況[8]，即編輯或?qū)徃迦藭?huì)要求作者增加引用某些特定文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)既可能是審稿人本人的作品，增加對(duì)它們的引用可以提高審稿人的被引量；也可能是與編輯或?qū)徃迦舜嬖诶骊P(guān)系的特定期刊所發(fā)表的論文，增加對(duì)它們的引用可以提高這些期刊的影響因子，進(jìn)而增加編輯或?qū)徃迦思捌渌鶎賹W(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)資本。

其次，一些評(píng)審者可能進(jìn)行權(quán)力互換。前文指出，許多人都會(huì)在明知不勝任的前提下選擇接受評(píng)審任務(wù)，原因在于，他們都認(rèn)識(shí)到評(píng)審是一種權(quán)力，且這種權(quán)力是通過不斷的評(píng)審逐漸積累的，參加的評(píng)審越多，自己能發(fā)揮的影響就越大。由于同行評(píng)審是一種相互評(píng)審，這里就存在權(quán)力互換的空間，即當(dāng)A收到了B的申請(qǐng)材料，他就可以以通過評(píng)審為條件要求B在未來收到A的申請(qǐng)材料時(shí)也予以通過。本文開篇提到了“撒網(wǎng)”式打招呼的現(xiàn)象，之所以是撒網(wǎng)而不是定點(diǎn)，表明行政權(quán)力對(duì)評(píng)審名單的保護(hù)是有效的，所以打招呼的人不能準(zhǔn)確定位評(píng)審者，但僅此并不足以杜絕打招呼的現(xiàn)象，因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力天然地存在互換的沖動(dòng)。同時(shí)，打招呼也需要籌碼，對(duì)普通學(xué)者而言，這種籌碼就是他所掌握的各種評(píng)審權(quán)，如果一個(gè)人沒有任何評(píng)審權(quán)，那他的招呼顯然極其廉價(jià)。無論如何，以上行為都屬于公權(quán)私用，都是對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的扭曲，也都會(huì)破壞學(xué)術(shù)共同體的正常運(yùn)行。

第三，學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷化。壟斷會(huì)造成一個(gè)領(lǐng)域的病態(tài)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也是如此。相較于典型的市場化職業(yè)，學(xué)術(shù)職業(yè)具有較強(qiáng)的封閉性。這一方面表現(xiàn)為許多學(xué)術(shù)研究缺乏外部市場，使得學(xué)者無法通過外部市場來證明自己的價(jià)值，而只能依賴于同行來為彼此定價(jià)；另一方面表現(xiàn)為學(xué)術(shù)界存在師承關(guān)系，在無法通過外部市場來實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的條件下，學(xué)者們就更傾向于借助師承關(guān)系抱團(tuán)取暖，以獲得某種競爭優(yōu)勢。當(dāng)然，抱團(tuán)取暖并非學(xué)術(shù)界的特例，而是一種常見的社會(huì)慣習(xí)。但在學(xué)術(shù)界，由于師承關(guān)系的存在，人們就更容易產(chǎn)生抱團(tuán)取暖的傾向，并在這個(gè)過程中推動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)力的集中化，甚至使其走向某種壟斷。社會(huì)學(xué)家布爾迪厄在研究法國學(xué)術(shù)職業(yè)時(shí)早就發(fā)現(xiàn)了這一問題。他指出，“這種主宰人員發(fā)展機(jī)制、從而主宰大學(xué)教師隊(duì)伍前途的權(quán)力，其基礎(chǔ)之一就是通過互選過程控制誰該獲得教師或教授身份，基礎(chǔ)之二是維持學(xué)術(shù)頭目和申請(qǐng)人之間的長久的依存關(guān)系，基礎(chǔ)之三是控制在機(jī)構(gòu)中有決定權(quán)的那些位置，如資格考試、專業(yè)系務(wù)會(huì)、顧問委員會(huì)，甚至教學(xué)改革委員會(huì)等?！盵9](P114)

具體來說，在大學(xué)中，權(quán)威教授往往都是重要委員會(huì)的成員，他們可以通過互投贊成票的方式來幫助與自己有師承關(guān)系的學(xué)者在自己朋友的學(xué)?；?qū)W院獲得教職并得到晉升。在這一預(yù)期的影響下，后者與他們之間就會(huì)形成長期依存關(guān)系，相應(yīng)地，由于后者認(rèn)識(shí)到自己職業(yè)發(fā)展的每一步都離不開前者的幫助，他們就會(huì)傾向于對(duì)前者做出某種個(gè)人性的忠誠。權(quán)威教授庇護(hù)的人越多，以他為中心的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)就越強(qiáng)大，其成員就越有可能占據(jù)更多重要學(xué)術(shù)職位，進(jìn)而吸引更多有抱負(fù)的學(xué)者加入該網(wǎng)絡(luò)?！罢?yàn)槿绱?，?quán)威的積累就表現(xiàn)出一種惡性循環(huán)的邏輯，也就是一種義務(wù)孕育著另一種義務(wù)，權(quán)威由此也逐漸積累，它吸引人們因需求而對(duì)有權(quán)者進(jìn)行賄賂乞求，從而產(chǎn)生出更大的權(quán)威?！盵9](P105)中國學(xué)術(shù)界也存在這樣的情況。比如，某國家級(jí)科學(xué)研究計(jì)劃總召集人指定由他以前的研究生、現(xiàn)在的同事?lián)我粋€(gè)定向研究項(xiàng)目主持人，并親自主持立項(xiàng)答辯[10]。在這種情況下，權(quán)威教授的學(xué)術(shù)權(quán)力事實(shí)上失去了制衡且變成了某種壟斷權(quán)力。由此造成的后果不僅僅是學(xué)術(shù)資源的分配日益被少數(shù)人把持，更重要的是，其他人將越來越難對(duì)這樣的“學(xué)術(shù)權(quán)威”提出學(xué)術(shù)上的挑戰(zhàn)，使得學(xué)術(shù)界也日益淪為一言堂，阻礙新思想的產(chǎn)生，阻礙學(xué)術(shù)的進(jìn)步。在這里，學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷化可以被視為不勝任性使用與自利性使用的一個(gè)結(jié)果，反過來，它又會(huì)助長更多的不勝任性使用和自利性使用，因?yàn)閴艛嗾邔⒂心芰⒆约旱谋幼o(hù)對(duì)象安插在其本不勝任的重要學(xué)術(shù)職位上，而以這種方式獲得學(xué)術(shù)權(quán)力的人也會(huì)更傾向于對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力做出自利性的使用。

四、學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的治理思路

前文討論了學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的主要表現(xiàn)，雖然并不全面，但也足以表明學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用已是一種相對(duì)普遍的現(xiàn)象，甚至有可能威脅到了學(xué)術(shù)共同體的正常運(yùn)行，因而亟需得到治理?？紤]到學(xué)術(shù)權(quán)力是一種依托于同行評(píng)審制度的權(quán)力，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的治理也離不開、甚至主要表現(xiàn)為對(duì)同行評(píng)審制度的重塑。既然學(xué)術(shù)權(quán)力濫用表現(xiàn)為同行評(píng)審制度的失靈，那么，只要取消同行評(píng)審制度，就可以杜絕學(xué)術(shù)權(quán)力濫用嗎？我們反對(duì)這一觀點(diǎn)。相反，取消同行評(píng)審制度只會(huì)將學(xué)術(shù)共同體及其研究活動(dòng)完全納入行政權(quán)力的管轄范圍，使學(xué)術(shù)研究完全失去自主性。所以，對(duì)于學(xué)術(shù)研究的自主及建立在自主基礎(chǔ)上的進(jìn)步來說，無論同行評(píng)審制度還是學(xué)術(shù)權(quán)力都是必不可少的，但它們的確需要得到進(jìn)一步的規(guī)范，畢竟參與同行評(píng)審既是行使學(xué)術(shù)權(quán)力，“更是履行一種學(xué)術(shù)責(zé)任”[11]。如前所述，在同行評(píng)審制度中，評(píng)審人是整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的代表，他們作出的決定代表了學(xué)術(shù)共同體的正式意見。問題在于，能夠完全保障評(píng)審人代表性的可靠機(jī)制并不存在。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，代表性的關(guān)鍵是讓每一個(gè)研究領(lǐng)域、每一種研究路徑都能夠被代表，但創(chuàng)新必然會(huì)催生新的研究領(lǐng)域和研究路徑，也必然會(huì)摧毀舊的研究領(lǐng)域和研究路徑。如此一來，就可能是無法找到可以代表創(chuàng)新成果的評(píng)審人，甚至于根據(jù)現(xiàn)有體制挑選出來的代表往往會(huì)成為創(chuàng)新的敵人。比如，在管理學(xué)中，資源基礎(chǔ)戰(zhàn)略理論、戰(zhàn)略管理的結(jié)構(gòu)-行為-績效范式、交易成本理論、代理理論、卡利斯馬領(lǐng)導(dǎo)理論、利益相關(guān)者理論、組織人口學(xué)、資源依賴?yán)碚摰确浅Ｓ杏绊懥Φ睦碚摚畛醵际窃跁蚍琼敿?jí)期刊上發(fā)表的，因?yàn)樵绞琼敿?jí)期刊，其評(píng)審人就越傾向于保守[12]。所以，在規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力的問題上，提高代表性并不能解決問題，因?yàn)榇硇允且粋€(gè)靜態(tài)的范疇，而學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)是創(chuàng)新。因而，越是強(qiáng)調(diào)代表性，就可能越會(huì)阻礙創(chuàng)新。

在不把提高學(xué)術(shù)權(quán)力分配的代表性作為追求方向的條件下，筆者認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的治理需要考慮以下三個(gè)方面。

（一）限制學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)限范圍

如前所述，權(quán)力是作出決定的一種機(jī)制，但任何一種權(quán)力所能作出決定的范圍都應(yīng)是有限的。當(dāng)前，之所以越來越多人認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力被濫用，很重要的原因在于掌握學(xué)術(shù)權(quán)力的人作出了不應(yīng)由他作出的決定。比如，由于在學(xué)位論文評(píng)審中出現(xiàn)了越來越多爭議，有人就提出不應(yīng)賦予同行評(píng)審“生殺予奪”的權(quán)力[7]。這種情況也同樣存在于期刊論文評(píng)審中。期刊論文評(píng)審中之所以會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)制引用”或被迫接受錯(cuò)誤意見的情況，根本原因是因?yàn)閷徃迦嗽诤艽蟪潭壬险莆樟藳Q定論文“生死”的權(quán)限，使得作者很多時(shí)候不得不放棄自己的立場。當(dāng)然，審稿人之所以能掌握如此大權(quán)，一個(gè)重要的原因在于學(xué)術(shù)期刊尤其頂級(jí)期刊的用稿率非常之低，如美國管理學(xué)頂刊的用稿率早就低于5%了[13]。在國內(nèi)，基于現(xiàn)有刊號(hào)管理模式，學(xué)術(shù)期刊的供給明顯不足，核心期刊的用稿率也已到了非常低的水平。權(quán)力會(huì)帶來快感，如果一個(gè)人掌握了生殺予奪的權(quán)力，他將很難抑制通過濫用這種權(quán)力來獲得快感的沖動(dòng)。由于一些審稿人總是試圖將自己的意志強(qiáng)加給作者，在弗雷看來，尋求發(fā)表經(jīng)過同行評(píng)審的期刊論文已經(jīng)變成了一種學(xué)術(shù)沉淪[14]。這樣的情況在學(xué)位論文評(píng)審中可能更加嚴(yán)重，因?yàn)檠芯可绕洳┦垦芯可葘W(xué)者手上的籌碼更少，自我保護(hù)的能力更弱。那么，如果評(píng)審人不應(yīng)掌握生殺予奪的權(quán)力，他們的權(quán)限到底應(yīng)該有多大？

由于無法確保評(píng)審人的代表性，我們必須認(rèn)識(shí)到，評(píng)審人作出誤判的情況是無法避免的。在這一前提下，學(xué)術(shù)共同體能做的是盡可能降低誤判所導(dǎo)致的后果。前文表明，評(píng)審人的誤判可能造成兩大后果，一是使作者或申請(qǐng)人被拒絕了一個(gè)本來可以得到的機(jī)會(huì)，二是使作者或申請(qǐng)人被迫失去對(duì)自己研究的自主性。在同行評(píng)審制度框架下，如果所有評(píng)審人都給出否定意見，被評(píng)審人就不應(yīng)得到機(jī)會(huì)，這是不應(yīng)被挑戰(zhàn)的一種運(yùn)作邏輯，否則同行評(píng)審制度就失效了。當(dāng)然，在特定領(lǐng)域——比如學(xué)位論文評(píng)審，可能需要針對(duì)這種情況出臺(tái)救濟(jì)機(jī)制。類似地，如果所有評(píng)審人都給出肯定意見，被評(píng)審人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑C(jī)會(huì)，雖然這種肯定意見也可能是錯(cuò)誤的。很多時(shí)候，評(píng)審人意見可能不一致，在這種情況下，無論在論文還是各類項(xiàng)目的評(píng)審中，都可考慮以抽簽的方式在給定名額內(nèi)隨機(jī)分配相應(yīng)機(jī)會(huì)。如果設(shè)計(jì)合理，這種方式將能排除評(píng)審中的所有不當(dāng)理由，從而“表現(xiàn)出效率與公平的雙重特征”[15]。經(jīng)驗(yàn)表明，評(píng)審人在面對(duì)好的差的研究成果或計(jì)劃時(shí)比較容易達(dá)成一致，在面對(duì)他們認(rèn)為質(zhì)量中等的時(shí)則容易產(chǎn)生分歧。問題在于，在被視為質(zhì)量中等的研究成果或計(jì)劃中，有一部分可能是真正有創(chuàng)新的研究，在現(xiàn)有模式下，它們很可能被拒絕。而通過抽簽，它們獲得了相對(duì)穩(wěn)定的被接受的概率，這對(duì)學(xué)術(shù)共同體以及整個(gè)社會(huì)的收益都遠(yuǎn)大于因?yàn)槌楹灦邮芰四承┎缓细裱芯康某杀荆驗(yàn)檫@些不合格研究在進(jìn)展到一定程度后將很容易被學(xué)術(shù)共同體識(shí)別出來。同時(shí)，抽簽也可降低惡意差評(píng)的影響，提高機(jī)會(huì)分配的公平性[16]。這就降低了誤判所造成第一個(gè)后果的影響。針對(duì)第二個(gè)后果，曾榮光與弗雷提出“原樣接受”的評(píng)審模式，即評(píng)審人只能給出拒絕或原樣接受的結(jié)論，同時(shí)可以提供自己的建議，但不能要求被評(píng)審人做出修改[17]。這樣一來，保留建議權(quán)維護(hù)了同行評(píng)審制度幫助被評(píng)審人成長的功能，取消修改權(quán)則維護(hù)了被評(píng)審人的自主權(quán)，并由此賦予了創(chuàng)新性研究更加包容的評(píng)審環(huán)境。

（二）分散學(xué)術(shù)權(quán)力

無論國內(nèi)外，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部事實(shí)上都存在一種等級(jí)體系。這一等級(jí)體系首先是功績主義的，即總有一些人比其他人做出了更優(yōu)異的學(xué)術(shù)業(yè)績，因此被承認(rèn)了更高的學(xué)術(shù)地位；同時(shí)，它又具有一種馬太效應(yīng)，即當(dāng)某些人憑借其學(xué)術(shù)業(yè)績獲得了學(xué)術(shù)等級(jí)制中的上層地位，就傾向于被追加各種學(xué)術(shù)榮譽(yù)和學(xué)術(shù)權(quán)力，結(jié)果就是學(xué)術(shù)權(quán)力的日益集中化和壟斷化。將學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行等級(jí)化分配的做法建立在兩個(gè)假設(shè)之上：一是學(xué)術(shù)地位越高的人學(xué)術(shù)判斷力就越強(qiáng)；二是學(xué)術(shù)地位越高的人學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)也越高，在作出學(xué)術(shù)判斷時(shí)就越公正。但顯然，這兩個(gè)假設(shè)過于理想化了。學(xué)者屬于專家，而所有專家的判斷力都是有限的，一名學(xué)者在某個(gè)領(lǐng)域做出了最優(yōu)秀的業(yè)績并不意味著他就最有資格判斷其他人研究成果的質(zhì)量，尤其是在這些成果可能挑戰(zhàn)他本人的研究結(jié)論或?qū)W術(shù)地位時(shí)。學(xué)者在社會(huì)中擁有特殊的崇高地位，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，高估學(xué)者的判斷力和道德水準(zhǔn)，只會(huì)造成對(duì)社會(huì)不利的結(jié)果。反過來，如果前述兩個(gè)假設(shè)都不成立，那制度設(shè)計(jì)者就應(yīng)當(dāng)改變學(xué)術(shù)權(quán)力的等級(jí)化分配，最大限度地促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的分散化。

由于學(xué)術(shù)權(quán)力主要表現(xiàn)為評(píng)審權(quán)，學(xué)術(shù)權(quán)力分散化的基礎(chǔ)性要求就是擴(kuò)大評(píng)審人范圍。在這里，范圍的擴(kuò)大包括橫向和縱向兩個(gè)維度。在橫向維度，這就要求將評(píng)審權(quán)不斷從中心性的學(xué)術(shù)單位向邊緣性的學(xué)術(shù)單位擴(kuò)展。社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，不同學(xué)術(shù)單位之間也存在地位差異，而且在評(píng)審實(shí)踐中，中心性單位往往掌握著絕對(duì)性的主導(dǎo)權(quán)。這種設(shè)計(jì)的理由也是基于“中心性單位的學(xué)者更有學(xué)術(shù)判斷力”的假設(shè)，即使這一假設(shè)本身成立，但明顯缺乏制衡的學(xué)術(shù)權(quán)力分配也必然造成學(xué)術(shù)權(quán)力行使的不公正。要解決這個(gè)問題，就應(yīng)當(dāng)將評(píng)審權(quán)不斷向邊緣性單位擴(kuò)散，如聘請(qǐng)更多的一般高校的學(xué)者來擔(dān)任評(píng)審專家。其實(shí)這么做并不會(huì)損害中心性單元的利益，因?yàn)橹行男詥卧⒉皇且驗(yàn)閴艛嗔藢W(xué)術(shù)權(quán)力才成為中心性單位的，那么，即使分出去一部分學(xué)術(shù)權(quán)力也不可能影響其學(xué)術(shù)地位。同時(shí)，這么做也不會(huì)降低學(xué)術(shù)共同體作為一個(gè)整體的判斷力，因?yàn)樵u(píng)審人仍是由各個(gè)單位最優(yōu)秀的學(xué)者構(gòu)成的，如果其中某些人……一般假設(shè)是來自中心性單位的人……真的更有學(xué)術(shù)判斷力，就一定能夠說服其他人接受自己的觀點(diǎn)。在縱向維度，要分散學(xué)術(shù)權(quán)力就要求將評(píng)審權(quán)從學(xué)術(shù)位階高層向低層擴(kuò)展。早在18世紀(jì)，巴塞爾大學(xué)就通過隨機(jī)選擇來分配教職，因?yàn)橹挥羞@種方式才能打破“老男孩們”（Old Boys）對(duì)教職分配權(quán)的壟斷[16]。在今天的企業(yè)管理領(lǐng)域，也有觀點(diǎn)倡導(dǎo)在特定范圍內(nèi)通過隨機(jī)選擇來確定高管人選，原因之一就是這樣可以避免老人網(wǎng)絡(luò)對(duì)于組織管理的不當(dāng)干預(yù)[18]。在學(xué)術(shù)界，位階與年齡高度相關(guān)，且在事實(shí)上存在性別不平等的條件下，學(xué)術(shù)權(quán)力常常集中于某些“老男孩”團(tuán)體。不過，隨機(jī)選擇是一種取消權(quán)力的方式，而在很多時(shí)候，學(xué)術(shù)權(quán)力的存在都是必要的，在這種情況下，要避免權(quán)力的壟斷，就需要將低階學(xué)者盡可能多地吸納進(jìn)評(píng)審專家隊(duì)伍中。如果高階學(xué)者真的是因其學(xué)術(shù)能力（而非學(xué)術(shù)權(quán)力）而獲得其學(xué)術(shù)地位，這樣做也不會(huì)損害他們的利益。而通過將實(shí)際處于研究一線的低階學(xué)者納入評(píng)審人隊(duì)伍，學(xué)術(shù)權(quán)力的行使效率將得到有效提升。

（三）對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力濫用進(jìn)行有效懲戒

學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的公共權(quán)力，同時(shí)，由于學(xué)術(shù)權(quán)力的行使已經(jīng)與國家公共資源的分配緊密綁定，它的濫用尤其重要學(xué)術(shù)權(quán)力被濫用還可能損害國家層面的公共利益。因此，除了在防范層面做出一些針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)，當(dāng)前的學(xué)術(shù)治理還需強(qiáng)化對(duì)實(shí)際發(fā)生的權(quán)力濫用進(jìn)行有效懲戒。在實(shí)踐中，這種懲戒需要采取行業(yè)自律與外部監(jiān)管相結(jié)合的方式。學(xué)術(shù)共同體是由各種學(xué)科共同體組成的，而不同學(xué)科對(duì)研究質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能存在重要區(qū)別，甚至同一學(xué)科內(nèi)部不同研究領(lǐng)域、研究路徑之間也存在重要區(qū)別。在這一前提下，每一學(xué)科內(nèi)部的質(zhì)量評(píng)價(jià)需要遵循行業(yè)自律的原則。在現(xiàn)實(shí)中，每一學(xué)科內(nèi)部都存在一些重要的代表性機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要職責(zé)就是確立學(xué)科性的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的評(píng)審行為規(guī)范和異議處置機(jī)制。懲戒是一個(gè)管理問題，而學(xué)科性機(jī)構(gòu)與評(píng)審人間的管理關(guān)系主要存在于評(píng)審人資格管理和會(huì)員資格管理兩方面。這些機(jī)構(gòu)可以通過暫?；蛉∠鄳?yīng)資格的方式來對(duì)濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的評(píng)審人進(jìn)行懲戒。鑒于同行評(píng)審的特殊性，權(quán)力濫用的識(shí)別高度依賴于被評(píng)審人的異議申訴。在此基礎(chǔ)上，學(xué)科性機(jī)構(gòu)需成立專門機(jī)構(gòu)依據(jù)評(píng)審規(guī)范對(duì)被申訴的評(píng)審行為進(jìn)行審查，一經(jīng)查實(shí)即根據(jù)情節(jié)做出暫?；蛉∠鄳?yīng)資格的懲戒決定。在學(xué)術(shù)自律發(fā)展比較完備的國家，這種懲戒會(huì)對(duì)懲戒對(duì)象的學(xué)術(shù)聲譽(yù)造成重大影響，因而構(gòu)成了一種有效的學(xué)術(shù)權(quán)力制約機(jī)制。

不過，在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，學(xué)科性機(jī)構(gòu)掌握的學(xué)術(shù)資源是有限的，大多數(shù)學(xué)術(shù)資源還是來自外部資助機(jī)構(gòu)，尤其是政府。在這種情況下，政府就可以將自身所掌握學(xué)術(shù)資源的申請(qǐng)資格與遵守相應(yīng)評(píng)審行為規(guī)范掛鉤。在實(shí)踐中，如中國國家自然科學(xué)基金委員會(huì)等資助機(jī)構(gòu)也經(jīng)常會(huì)對(duì)查實(shí)違反了評(píng)審行為規(guī)范的評(píng)審人做出暫?；蛉∠暾?qǐng)資格的懲戒。在學(xué)術(shù)自律發(fā)展尚不完備的情況下，來自資助機(jī)構(gòu)尤其政府機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用更加有約束力。當(dāng)然，這種外部監(jiān)管也不能脫離行業(yè)自律，畢竟，外部機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施也必須建立在學(xué)術(shù)共同體通行實(shí)踐的基礎(chǔ)上，否則就會(huì)造成行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。無論如何，當(dāng)實(shí)際發(fā)生了學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用，學(xué)術(shù)共同體與外部資助機(jī)構(gòu)都需要采取相應(yīng)的懲戒措施，以督促各方維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力的公共屬性。

五、結(jié)語

學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部運(yùn)行的一種重要機(jī)制，它在行使過程中同時(shí)又可能被濫用。本文討論了學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的三種典型表現(xiàn)形式，即學(xué)術(shù)權(quán)力的不勝任性使用、自利性使用與壟斷化。對(duì)于不勝任性使用與自利性使用，本文主張通過限制學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)限范圍和開展對(duì)權(quán)力濫用的有效懲戒來降低其影響；對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的壟斷化，本文主張通過在橫向和縱向兩個(gè)維度分散學(xué)術(shù)權(quán)力來予以矯正。學(xué)術(shù)權(quán)力能否得到恰當(dāng)?shù)姆峙浜褪褂檬菍W(xué)術(shù)共同體能否正常運(yùn)行的重要條件。而與其他權(quán)力一樣，學(xué)術(shù)權(quán)力也總是面臨被廣泛濫用的威脅，因此，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的治理也將成為學(xué)術(shù)治理的長期研究主題。本文在這方面進(jìn)行了初步的探索，希望能對(duì)相關(guān)研究有所啟迪。