依法帶娃：多份《家庭教育令》發(fā)出

家庭是第一個(gè)課堂、家長(zhǎng)是第一任老師。如果父母失職，將會(huì)受到法律的處罰。2022 年 1 月 1 日起《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》正式開始實(shí)施，這是我國(guó)首次就家庭教育進(jìn)行專門立法，中國(guó)家長(zhǎng)從此開啟了“依法帶娃”的時(shí)代。全國(guó)各地發(fā)出多份《家庭教育令》。

不得讓孩子單獨(dú)與保姆居住

日前，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審理了一起撫養(yǎng)權(quán)變更糾紛，并針對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失職的情況， 發(fā)出《家庭教育促進(jìn)法》生效后的全國(guó)第一份《家庭教育令》。

2021年10月27日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院受理原告胡某與被告陳某的撫養(yǎng)權(quán)變更糾紛一案，原告胡某請(qǐng)求法院判令將婚生女胡某茜的撫養(yǎng)權(quán)變更給原告胡某。

法院審理查明，2020年8月10日，胡某與陳某協(xié)議離婚，雙方約定女兒胡某茜由陳某撫養(yǎng)。而陳某離婚后再婚，并帶著胡某茜搬到新的出租屋內(nèi)，致使胡某茜兩個(gè)星期未能上學(xué)。

胡某知曉后，通過找全托、請(qǐng)保姆的方式來履行其對(duì)小孩胡某茜的撫養(yǎng)與照顧義務(wù)。從2021年2月起，胡某茜一直與保姆居住，陳某作為被監(jiān)護(hù)人胡某茜的母親，在胡某委托全托后，只是周末過去接送孩子。被告陳某并未積極履行其應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，可認(rèn)定被告怠于履行其撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

原告胡某雖然以找全托、請(qǐng)保姆的方式來履行撫養(yǎng)與照顧義務(wù)，但是胡某讓小孩胡某茜與保姆單獨(dú)居住，說明胡某只是履行了“養(yǎng)”的義務(wù)，但怠于行使“育”即教育、保護(hù)的義務(wù)。

法院認(rèn)為，原、被告雙方都存在怠于履行撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題，都對(duì)胡某茜的生理、心理與情感需求多有忽視。

胡某茜表達(dá)出更愿意和其母親即本案被告陳某共同生活的主觀意愿，同時(shí)考慮到陳某有表達(dá)出將胡某茜轉(zhuǎn)學(xué)以便照顧的主觀意愿，結(jié)合原、被告《離婚協(xié)議書》中胡某茜由被告撫養(yǎng)的約定，天心法院審理認(rèn)為，還應(yīng)該再給予胡某茜的母親一次自我糾錯(cuò)即積極履行其撫養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的機(jī)會(huì)。

據(jù)此，天心法院依法駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求，判決被告陳某繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。但對(duì)法定監(jiān)護(hù)人陳某的失職行為依法予以糾正，依據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》《家庭教育促進(jìn)法》中的規(guī)定，依法對(duì)失職監(jiān)護(hù)人陳某發(fā)出《家庭教育令》。

《家庭教育令》裁定陳某應(yīng)多關(guān)注胡某茜的生理、心理狀況和情感需求，具體做法為與學(xué)校老師多聯(lián)系、多溝通，保持與老師至少每周一次的聯(lián)系頻次，了解胡某茜的詳細(xì)狀況;裁定陳某與胡某茜同住，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，承擔(dān)起家庭教育的主體責(zé)任;規(guī)定《家庭教育令》有效期一年，在裁定失效前，胡某茜本人或密切接觸胡某茜的單位，可以根據(jù)實(shí)際情況向人民法院提出申請(qǐng)撤銷、變更或者延長(zhǎng)《家庭教育令》;如義務(wù)履行人陳某違反裁定，視情節(jié)輕重，對(duì)其予以訓(xùn)誡、罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

父親不可缺位家庭教育

2022年1月17日，廣西崇左市寧明縣人民法院向一起離婚糾紛案件當(dāng)事人發(fā)出崇左市首份《家庭教育令》，責(zé)令當(dāng)事人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)承擔(dān)家庭教育的主體責(zé)任。

2021年11月2日，崇左市寧明縣人民法院受理原告林峰（化名）與被告周靈（化名）離婚糾紛一案，經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人于2018年開始分居?；樯畠毫謺裕ɑ┡c周靈共同生活，林峰則不定期對(duì)女兒進(jìn)行探望。由于雙方當(dāng)事人矛盾激化，林峰于2021年5月份起不再探望女兒，也不向周靈及學(xué)校老師了解女兒學(xué)習(xí)及生活情況，怠于履行家庭教育責(zé)任。寧明縣人民法院理清案情脈絡(luò)，綜合青少年成長(zhǎng)過程中的情感需求和成長(zhǎng)環(huán)境考量，向林峰發(fā)出《家庭教育令》，責(zé)令林峰多關(guān)注女兒的生理、心理狀態(tài)和情感需求。與女兒及其母親、學(xué)校老師多聯(lián)系、多溝通，保持每周至少一次的聯(lián)系頻率，關(guān)心和了解女兒，積極引導(dǎo)女兒健康成長(zhǎng)和全面發(fā)展。

發(fā)出《家庭教育令》當(dāng)日，寧明縣人民法院邀請(qǐng)寧明縣婦聯(lián)到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)林峰、周靈進(jìn)行開導(dǎo)勸解，要求兩人今后相互配合履行家庭責(zé)任，依法“帶娃”，科學(xué)“養(yǎng)娃”，最大限度地降低因兩人的分離對(duì)孩子產(chǎn)生的影響，保障孩子德智體美勞全面發(fā)展。林峰、周靈二人一致表示，將切實(shí)履行各項(xiàng)法律義務(wù)，承擔(dān)家庭責(zé)任，共同守護(hù)孩子健康成長(zhǎng)。

孩子不能獨(dú)自居住、無人照料

1月17日，深圳市寶安區(qū)人民法院家事少年審判庭在審理一起涉猥褻兒童刑事案件中，針對(duì)被害人廖某單獨(dú)居住、無人照料，監(jiān)護(hù)人怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)等情形，承辦法官徐立發(fā)出了深圳市首份《家庭教育令》，為孩子撐起法律保護(hù)傘。

法官向監(jiān)護(hù)人廖某父親宣布了《家庭教育令》，并據(jù)此對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)正告誡，若不依令履行將承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果，廖某父親當(dāng)場(chǎng)悔悟并簽署《家庭教育家長(zhǎng)責(zé)任承諾書》，承諾將認(rèn)真嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)、管教的責(zé)任，幫助孩子回歸生活和學(xué)習(xí)的正軌。

被害人廖某案發(fā)時(shí)不滿十四周歲，是一名初二在校生，其之所以遭遇侵犯，與其單獨(dú)居住、無人照料的生活狀態(tài)不無聯(lián)系。因父親再婚后疏于照料，廖某在外租房獨(dú)自居住，身患中度抑郁癥，每日僅靠父親逐日給付的生活費(fèi)過日子，進(jìn)入到餐餐食外賣、作息混亂、抽煙、網(wǎng)絡(luò)交友等生活狀態(tài)，一直持續(xù)至今。

經(jīng)過上述對(duì)廖某的現(xiàn)狀及成長(zhǎng)軌跡的調(diào)查，徐立法官發(fā)現(xiàn)被害人廖某的父親，作為其監(jiān)護(hù)人，存在監(jiān)護(hù)主體意識(shí)不強(qiáng)、教育方式不當(dāng)、怠于履行撫養(yǎng)義務(wù)、消極承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)等問題，廖某父親當(dāng)庭承認(rèn)了自身存在一系列監(jiān)護(hù)缺失的行為。

徐立法官當(dāng)場(chǎng)向廖某父親進(jìn)行釋法、勸誡，并對(duì)父女二人關(guān)系進(jìn)行調(diào)解，希望他們能互相理解，改善溝通方式，共同營(yíng)造良好的家庭氛圍。

該份《家庭教育令》的發(fā)出，也是寶安法院家事少年審判庭將“愈療型司法理念”引入未成年人案件的探索實(shí)踐：在審理涉未成年人案件時(shí)充分考慮受害未成年人的權(quán)益保障，根據(jù)具體情況采取針對(duì)性的愈療措施進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人案件在法律、社會(huì)、家庭、心理、情感等各層面、全方位保護(hù)，彰顯司法溫度和人性關(guān)懷。

不許借離婚逃避照顧病女責(zé)任

1月14日，安徽省天長(zhǎng)法院發(fā)出安徽省首份《家庭教育令》，責(zé)令一起離婚糾紛案件當(dāng)事人切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2021年12月9日，徐女士起訴張先生，要求離婚。天長(zhǎng)法院的承辦法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)，夫妻育有兩女，感情基礎(chǔ)良好，沒有原則性的矛盾，由于2歲的次女患有智力障礙疾病，兩人怠于照料，離婚焦點(diǎn)也主要集中于此。徐女士作為母親，在次女身體出現(xiàn)疾病時(shí)沒有積極全身心的養(yǎng)育照顧，反而搬出住所，對(duì)其疏于照料，更欲通過離婚的形式逃避照顧責(zé)任。張先生作為父親，在庭審中也推脫其撫養(yǎng)權(quán)。

法官審理認(rèn)為，夫妻雙方在主觀上均怠于承擔(dān)對(duì)次女的照料義務(wù)，屬于《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》中規(guī)定的“拒絕、怠于履行家庭教育責(zé)任”的行為，依法應(yīng)予以糾正。據(jù)此，法院對(duì)原告要求離婚的訴訟請(qǐng)求不予支持，并向雙方發(fā)出《家庭教育令》，督促雙方切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，共同承擔(dān)起家庭教育的責(zé)任，共同參與、親自養(yǎng)育次女，多關(guān)注其生理、心理狀況和情感需求。

鏈接

《家庭教育促進(jìn)法》確立的“家庭教育令”制度，傳遞出一個(gè)清晰信號(hào)：父母如何管孩子，不再僅僅是家庭私事，也是國(guó)家公事，父母需要按照法律規(guī)定帶孩子和管孩子，對(duì)于父母不稱職的情況，國(guó)家會(huì)在必要時(shí)介入干預(yù)。從這個(gè)角度來說，法院發(fā)出“家庭教育令”，并不只是對(duì)具體未成年人父母的訓(xùn)誡或處罰，而是對(duì)其失位、失責(zé)的家庭教育實(shí)行強(qiáng)制性介入與干預(yù)，目的是解決好未成年人父母在家庭教育與監(jiān)護(hù)中“不想、不會(huì)、不能”等難題。

其實(shí)，法院發(fā)出一紙文書不難，真正的難點(diǎn)在于如何讓家長(zhǎng)依令而行。事實(shí)上，“家庭教育令”制度并不是主動(dòng)干預(yù)的設(shè)計(jì)，恰恰相反，是司法層面最后的保護(hù)與救濟(jì)手段。換言之，法院發(fā)出“家庭教育令”時(shí)，意味著相關(guān)家庭對(duì)孩子的教育與監(jiān)護(hù)基本上已經(jīng)出現(xiàn)了較嚴(yán)重的問題。比如，教育理念、方式、手段存在明顯錯(cuò)誤，或者家庭矛盾影響了孩子健康成長(zhǎng)等。

健全“家庭教育令”制度，不能只靠司法介入，還要向其他力量吹響“集結(jié)號(hào)”，如來自政府、社會(huì)各方面的引導(dǎo)、監(jiān)督與幫助，專業(yè)家庭教育指導(dǎo)、跟蹤管理、家庭矛盾的調(diào)節(jié)與化解、家庭困難的紓解與幫扶等。

此外，家庭教育與家庭本身存在的問題密不可分，要讓“家庭教育令”管用有效，還得建立司法與行政以及街道社區(qū)和社會(huì)聯(lián)動(dòng)的介入干預(yù)機(jī)制，標(biāo)本兼治，幫助未成年人修復(fù)畸形的家庭生活環(huán)境。（本版稿件綜合澎湃新聞、新華社等）