旅游開發(fā)中旅游吸引物權(quán)的制度化路徑與實(shí)踐效應(yīng)

保繼剛，楊 兵

[摘? ? 要]國內(nèi)有關(guān)“旅游吸引物權(quán)”的研究大多止步于理論探討，而旅游地卻存在大量旅游吸引物權(quán)益缺失的發(fā)展困境。文章嘗試將“旅游吸引物權(quán)”學(xué)術(shù)概念進(jìn)行落地運(yùn)用，通過一場持續(xù)3年的旅游減貧試驗(yàn)，探索出旅游吸引物權(quán)在中國制度情境下的制度化路徑，解析其實(shí)踐效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)需要首先從結(jié)構(gòu)層面建立兼顧分配和資源保護(hù)意義的制度規(guī)則體系，制度規(guī)則背后的核心運(yùn)行邏輯是經(jīng)濟(jì)利益調(diào)節(jié)。（2）制度結(jié)構(gòu)建立后，再從能力與文化層面建構(gòu)多方主體對旅游吸引物權(quán)表達(dá)與實(shí)踐的理解和認(rèn)知，重點(diǎn)是在認(rèn)知范疇上建立產(chǎn)權(quán)共識。（3）旅游吸引物權(quán)建構(gòu)所需的制度、能力與文化培育可由多方外部主體援助完成，但援助的目的是催發(fā)原住民的主體性。發(fā)展鄉(xiāng)村旅游不一定需要大資本進(jìn)駐，地方政府的政策支持、適量的資金投入、產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的技術(shù)援助，足以帶動原住民參與旅游發(fā)展。其中，地方政府作為土地產(chǎn)權(quán)的決定性主體，對旅游吸引物權(quán)的理解、授權(quán)與支持是開展產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的根基性條件。需要指出的是，文章的旅游吸引物權(quán)建構(gòu)是對各個構(gòu)成物要素凝結(jié)的共有性、整體性旅游吸引價值的產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)表達(dá)，本質(zhì)上是不改變現(xiàn)有構(gòu)成物的“名義產(chǎn)權(quán)”制度，利用制度多元邏輯引導(dǎo)多方主體改變產(chǎn)權(quán)認(rèn)知觀念與結(jié)構(gòu)，在認(rèn)知范疇上建立關(guān)于新增的旅游吸引價值的“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”。

[關(guān)鍵詞]旅游吸引物權(quán);制度化路徑;實(shí)踐效應(yīng);旅游減貧試驗(yàn);阿者科計劃

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2022）01-0018-14

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.01.008

引言

因偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)往往與旅游資源空間重疊分布，旅游成為挖掘地方特色資源、減緩貧困的重要方式[1]。據(jù)國家文化和旅游部統(tǒng)計，旅游減貧占減貧總?cè)蝿?wù)的17%至20%[2]，全國有442個貧困縣適宜開展旅游扶貧[3]。然而，現(xiàn)實(shí)案例地卻仍面臨旅游資源富饒與當(dāng)?shù)刎毨Р⒋娴拿躘4]，甚至陷入“越扶越貧”[5]、“旅游再貧困”[6]等怪圈。貧困地理學(xué)普遍認(rèn)為，貧困是人地關(guān)系紊亂之結(jié)果[7]，旅游裹挾現(xiàn)代性和全球化力量，改變了鄉(xiāng)村原住民與地方的關(guān)系，原本的村落居住空間開始商品化[8]。批判旅游地理學(xué)認(rèn)為，資本對地方進(jìn)行商品化的手段常常有兩種[9]：第一種是通過法律意義上的產(chǎn)權(quán)租賃從原住民手中接管建筑、土地等資源，打造休閑消費(fèi)空間;第二種是當(dāng)吸引物不能被私有化，資本的策略是利用空間鄰近優(yōu)勢，將旅游吸引物的屬性與自己的產(chǎn)品進(jìn)行打包出售。

至此，問題已然浮現(xiàn)。第一種情況下，“資本下鄉(xiāng)”后，旅游成為資本流轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村土地、房屋等個人所有性實(shí)物產(chǎn)權(quán)的有利工具[10]，但這類產(chǎn)權(quán)大多被少數(shù)投資精英掌控，貧困者難以獲益。第二種情況下，不同于西方的土地私有制，中國鄉(xiāng)村土地實(shí)行集體所有制，即附著于土地之上的整村性旅游吸引物不允許被私有化。模糊的“集體”概念導(dǎo)致委托代理問題[11]，產(chǎn)權(quán)主體的復(fù)雜性也難以避免“公地悲劇”[12]和“反公地悲劇”[13]。對旅游吸引物權(quán)益的忽略，使一部分人為旅游開發(fā)貢獻(xiàn)了資源，承受了社會成本卻沒有得到相應(yīng)回報與補(bǔ)償[14]。那么，中國農(nóng)村土地集體所有制度背景下，貧困人口共有的旅游吸引物權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)？

對此，筆者團(tuán)隊(duì)曾在《旅游學(xué)刊》提出“旅游吸引物權(quán)”[15]，即將“由土地及其附屬物的旅游吸引價值轉(zhuǎn)化而來的土地級差收益及其權(quán)利”進(jìn)行物權(quán)化確權(quán)，立法倡議引發(fā)學(xué)界討論至今[16-21]，但仍停留于概念辨析、法理邏輯、立法路徑等層面的理論探討，缺少實(shí)踐層面的制度化路徑探索。有鑒于此，筆者帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)在云南省阿者科村開展了一項(xiàng)持續(xù)3年的旅游吸引物權(quán)操作試驗(yàn)。試驗(yàn)已有6批共12位研究生參與，分別駐村6～14個月。試驗(yàn)至今仍在運(yùn)營，從脫貧攻堅過渡到鄉(xiāng)村振興，榮獲黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、世界旅游聯(lián)盟、世界政黨大會、教育部、文化和旅游部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、新華社、人民日報、中央電視臺等多方獎勵與關(guān)注，并成為2021年高考全國乙卷文綜考試地理題。本文以此試驗(yàn)呈現(xiàn)中國產(chǎn)權(quán)制度情境下的旅游吸引物權(quán)制度化路徑，總結(jié)實(shí)踐效應(yīng)。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 旅游吸引物權(quán)

近年來，旅游學(xué)界經(jīng)歷著從“旅游資源”到“旅游吸引物”的研究轉(zhuǎn)向[22-23]。“旅游資源”更廣泛用于旅游規(guī)劃業(yè)界實(shí)踐，實(shí)際是從“資源”一詞推演而來，并出現(xiàn)泛化使用導(dǎo)致理解偏差[24]。旅游吸引物概念的優(yōu)越性在于更突出吸引力本質(zhì)[22]，更強(qiáng)調(diào)超越資源實(shí)體的符號性[25]、建構(gòu)性[26]和共享性[22]。正因這樣的屬性，旅游吸引物往往依附于土地、房屋等實(shí)物之上，其產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)往往被裹挾在實(shí)物產(chǎn)權(quán)之中，從屬于整個吸引物系統(tǒng)[26]，難以被成功剝離出來[15]。對此，筆者團(tuán)隊(duì)首先進(jìn)行概念化，重點(diǎn)從土地出發(fā)，將由土地及其附屬物的旅游吸引價值轉(zhuǎn)化而來的土地級差收益及其權(quán)利進(jìn)行物權(quán)化確權(quán)，提出“旅游吸引物權(quán)”學(xué)術(shù)概念。

學(xué)界對概念本身的理論與現(xiàn)實(shí)意義大多持贊同態(tài)度，但就法律實(shí)踐技術(shù)路徑上存在較大爭議。筆者團(tuán)隊(duì)率先發(fā)起物權(quán)法立法倡議，隨后引起法律和旅游學(xué)術(shù)界的激烈討論。有學(xué)者基于旅游吸引物的權(quán)利主體、客體的復(fù)雜性與多變性，質(zhì)疑旅游吸引物權(quán)是“虛化而不可操作的法律概念”[16]。旅游吸引物由多要素構(gòu)成，要素權(quán)屬混雜著多方利益主體，主體具體包括原住民、旅游者[26]、符號建構(gòu)者[27]、旅游經(jīng)營者[28]、其他策劃者[29-30]，這的確使得旅游吸引物的產(chǎn)權(quán)評估難度大。對此，筆者團(tuán)隊(duì)根據(jù)現(xiàn)行資產(chǎn)評估方法提出了門票收益法結(jié)合市場法進(jìn)行校正的旅游吸引資產(chǎn)評估法[19]，基于現(xiàn)實(shí)案例提供進(jìn)一步應(yīng)用的理論指導(dǎo)，部分回應(yīng)法律界同仁，即旅游吸引物權(quán)并非“虛化而不可操作的法律概念”。

在具體的法律路徑選擇上，一些研究認(rèn)為應(yīng)依現(xiàn)行法增權(quán)而無需另立新法。路徑一是將旅游吸引物權(quán)權(quán)利客體解構(gòu)至不同的物體要素類別[18]，以尋求各類組成物的現(xiàn)行法律框架援助，包括增加旅游法的司法解釋、訴諸知識產(chǎn)權(quán)法等。如此解構(gòu)無疑瓦解了旅游吸引物超越各個單一物的社會建構(gòu)意義與整體價值屬性，對于貧困人口而言，解構(gòu)后的權(quán)利即使申訴成功，所得也只是碎片化的資源要素表面權(quán)益，不見旅游吸引物權(quán)實(shí)質(zhì)。路徑二是通過在旅游開發(fā)合同上確立“人-人”債權(quán)關(guān)系[16]，緩解利益糾紛。但這回避旅游吸引物權(quán)的“物權(quán)”本質(zhì)，忽略了“人-地”關(guān)系對旅游吸引物權(quán)的重要意義。在大多數(shù)中國貧困地區(qū)，貧困者往往對資源的潛在價值缺少認(rèn)知能力[31]及等價交換權(quán)利[14]，合同多方力量不均衡、信息不對稱，貧困者往往在低價讓渡權(quán)益后反悔扯皮。路徑三主張將官方立法模式與非官方立法模式相結(jié)合，將統(tǒng)一立法和分散立法模式相結(jié)合[17]，但并未指明具體的法律制度實(shí)踐路徑。路徑四主張采取現(xiàn)行法的“地役權(quán)”[20]推演出“吸引物地役權(quán)捐出補(bǔ)償”，解決“既非征用也非租用”的旅游吸引物利用問題，代行旅游吸引物權(quán)的制度增權(quán)功能，然而捐出標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)仍未能回答旅游吸引物權(quán)問題。

至此，關(guān)于“旅游吸引物權(quán)”的探討仍然停留于空中樓閣式的“主張”探討，缺乏真正產(chǎn)權(quán)實(shí)踐層面的制度化路徑，概念落地實(shí)踐需要哪些要素的配合，要素之間存在怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)？回答以上問題，需要邁出旅游學(xué)術(shù)圈，在更廣范疇上進(jìn)一步回顧產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的文獻(xiàn)。

1.2 產(chǎn)權(quán)實(shí)踐

隨著地理學(xué)的制度轉(zhuǎn)向[32]，產(chǎn)權(quán)從傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)問題流傳到地理學(xué)界。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)地理學(xué)將產(chǎn)權(quán)視作資本生產(chǎn)的靜態(tài)要素，旅游地理學(xué)對產(chǎn)權(quán)的研究走向馬克思主義地理學(xué)的批判道路[33]，充滿著各方開發(fā)主體進(jìn)行權(quán)力博弈的“動態(tài)”意味，比如國有企業(yè)如何利用國家名義壟斷控制溫泉水權(quán)[34];地方政府如何在招商引資過程中利用“制度性機(jī)會主義”[35]完成旅游資源產(chǎn)權(quán)讓渡，導(dǎo)致旅游資源實(shí)質(zhì)被“私有化”[36];居民如何利用日常生活策略重塑產(chǎn)權(quán)的空間秩序[37]，如何通過領(lǐng)域化建構(gòu)旅游社區(qū)產(chǎn)權(quán)的空間[38]。一方面，旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐需要旅游地理研究者們繼續(xù)運(yùn)用馬克思主義地理學(xué)研究中國制度情境下的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐問題[39];另一方面，也需要拓寬學(xué)科視角，汲取新的研究成果，推進(jìn)旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐。

中國學(xué)者對產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的研究成果主要集中于社會學(xué)，形成了“產(chǎn)權(quán)的社會視角”[40]研究學(xué)派。產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的研究對象主要包括集體土地[41]、村鎮(zhèn)企業(yè)[42]、水權(quán)[43]、林權(quán)[44]等?，F(xiàn)有研究至今未見專門針對旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐研究?？紤]到旅游吸引物權(quán)多方參與的社會建構(gòu)[25]屬性，“產(chǎn)權(quán)的社會視角”學(xué)派的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新概念及實(shí)踐邏輯適合用來推進(jìn)旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐。

在產(chǎn)權(quán)概念方面，研究主流回答了“產(chǎn)權(quán)是什么”的關(guān)鍵問題。對此，“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”[42]有著開創(chuàng)性意義?！瓣P(guān)系產(chǎn)權(quán)”跳出了傳統(tǒng)的單要素視角，提出“產(chǎn)權(quán)是一束社會關(guān)系”，可用于分析旅游吸引物的復(fù)雜權(quán)利主體間的社會關(guān)系。“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”還可能以“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”[45]狀態(tài)存在，包括經(jīng)濟(jì)、文化、政治、象征等產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成。在此基礎(chǔ)之上，“關(guān)系地權(quán)”[46]進(jìn)一步被提出來分析鄉(xiāng)村精英利用農(nóng)地謀取私利的現(xiàn)象，可借鑒分析旅游發(fā)展中的“精英俘獲”“土地食利群體”等問題。此外，“村莊社區(qū)林權(quán)”[44]的提出呈現(xiàn)了傳統(tǒng)社區(qū)的能動性在農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革中的積極作用，啟示著旅游吸引物權(quán)可以在合適的空間與社會尺度上進(jìn)行產(chǎn)權(quán)實(shí)踐。“追索權(quán)”[47]的提出解決了土地征收后的產(chǎn)權(quán)價值變動補(bǔ)償問題，指出了旅游吸引物權(quán)的時間價值變動問題的破解出路。

在產(chǎn)權(quán)實(shí)踐方面，研究主流回答了“產(chǎn)權(quán)如何界定”的關(guān)鍵問題。有研究指出各方主體行動關(guān)系所達(dá)成的集體產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，依靠的是“社會合約性公約”，是一種模糊的“名義產(chǎn)權(quán)”[48]，盡管“名義產(chǎn)權(quán)在某種程度上也是一種事實(shí)力量”[49]。但同時指出產(chǎn)權(quán)界定在制度環(huán)境變化下將面臨“不確定性”，而產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則的“不確定性”[41]源于各方利益和力量變動，也有研究指出各方主體掌控的“象征產(chǎn)權(quán)”[50]決定產(chǎn)權(quán)實(shí)踐最終結(jié)果，這樣的“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”[48]重心在于對資產(chǎn)的使用而非占有。其中，最顯性的力量主體是政府，有研究揭示了體制場域和社會場域的“場域分化”[51]對土地產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的重要影響，尤其強(qiáng)調(diào)了地方權(quán)力對產(chǎn)權(quán)的重要作用。也有研究指出了外來資本通過“進(jìn)入權(quán)”[52]的控制，深刻影響了產(chǎn)權(quán)實(shí)踐結(jié)果。此外，旅游吸引物權(quán)在鄉(xiāng)村地區(qū)的落地也需考慮現(xiàn)代“物權(quán)觀”與傳統(tǒng)“祖業(yè)觀”的沖突對立[53]，避免村莊瓦解。

筆者團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，旅游吸引物權(quán)的操作路徑不應(yīng)再停留于邏輯推演式的理想化學(xué)術(shù)探討，產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)也不只是自上而下的規(guī)定與設(shè)計，現(xiàn)實(shí)或存在多向性的主體能動性。因此，研究需要直面產(chǎn)權(quán)建構(gòu)所涉及的復(fù)雜主體關(guān)系與諸多情境變量，綜合考慮產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的時空效應(yīng)、社會場域等問題。相關(guān)研究亟待一場真正的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，以揭示旅游吸引物權(quán)的制度化操作路徑。伴隨理論爭議，旅游吸引物權(quán)試驗(yàn)在云南省阿者科村誕生。

2 研究案例與研究設(shè)計

2.1 研究案例基本情況

2018年1月，研究團(tuán)隊(duì)70余人在世界文化遺產(chǎn)紅河哈尼梯田元陽片區(qū)調(diào)研14天，走訪30余個核心村寨的5682家農(nóng)戶，研判當(dāng)?shù)鼐用裾庥鎏萏锞坝^的旅游吸引物權(quán)缺失困境。權(quán)益缺失導(dǎo)致村民在旅游發(fā)展?jié)u好的情況下仍然深陷貧困，背井離鄉(xiāng)外出務(wù)工，梯田耕作與景觀可持續(xù)面臨危機(jī)。因此，團(tuán)隊(duì)決定在其中的阿者科村開展旅游吸引物權(quán)試驗(yàn)。

阿者科村位于云南省哀牢山區(qū)，有65戶400余人。幾百年來都以種田為生，2018年人均年收入2785元，而當(dāng)?shù)禺?dāng)年的脫貧標(biāo)準(zhǔn)是3750元，阿者科村屬深度貧困型傳統(tǒng)村落。但同時，阿者科也擁有著壯美的梯田景觀和古樸的蘑菇房聚落景觀以及豐富的民族文化景觀。阿者科村的旅游吸引物權(quán)缺失體現(xiàn)在以下3點(diǎn)。

（1）得不到的門票分紅。2008年，政府引進(jìn)的某大型旅游企業(yè)，實(shí)行景區(qū)征地開發(fā)減貧模式。除3個觀景臺附近農(nóng)戶獲得征地補(bǔ)償外，門票收益未給到當(dāng)?shù)卮迕瘛４迕裰缓迷V諸個人策略：有的到田里蹲點(diǎn)收取每人5元的“田坎維護(hù)費(fèi)”;有的撂荒梯田外出打工;也有的流轉(zhuǎn)土地給外地老板改種香蕉、木薯等經(jīng)濟(jì)作物。阿者科海拔較高，不適合種香蕉、木薯等經(jīng)濟(jì)作物，不可能改旱梯田來提高土地收益。加上作為深度貧困村，土地關(guān)乎全家口糧，大部分阿者科農(nóng)戶只能繼續(xù)維持耕作，勉強(qiáng)維持生活。

（2）有關(guān)“村名”使用的旅游吸引物權(quán)益爭議。幾年前，同樣是政府引進(jìn)，村寨200米旁蓋起了一家高端民宿，由5棟民房改建出20個客房，每晚房價為680元～3800元，實(shí)施鄰近型高端民宿帶動減貧模式。民宿主體建筑所占宅基地屬其他村，隔田觀望阿者科。但民宿使用了“阿者科”作為店名，以村里的古樸生產(chǎn)生活方式為賣點(diǎn)，并以“古村公益民宿”名義對外宣傳。然而，民宿收益并未分配給村民。于是，全村向民宿提出收費(fèi)要求，但被民宿以收費(fèi)沒有合法性為由拒絕。第一，村名沒有排他性產(chǎn)權(quán);第二，民宿在村內(nèi)租有兩棟房屋，改造為咖啡屋和展覽館，民宿認(rèn)為有權(quán)使用村名，有權(quán)帶游客進(jìn)村使用自己的物業(yè)設(shè)施。村民除了不斷重復(fù)“寨子是我們的”，甚至表述不清自己爭取的歸屬于哪一類權(quán)利？有何法律條文支撐？迫不得已，各家各顯神通，開始向游客收入戶費(fèi)、拍照費(fèi)等，導(dǎo)致游客投訴不斷。

（3）出租中的旅游吸引物走向瓦解。試驗(yàn)前，政府也專門成立了阿者科鄉(xiāng)村旅游合作社，打算通過直接的房屋租賃模式減貧。合作社由鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)牽頭，自上而下動員了9家農(nóng)戶對外租賃房屋。重要的是，投資者只向個別農(nóng)戶支付租金，使用的卻是整村的旅游吸引物（包括村落、農(nóng)田等）。這對于其他沒有得到租金卻仍留守在村內(nèi)的農(nóng)戶缺失了公平，尤其是無房出租的貧困戶。租金誘惑下商鋪數(shù)量增多，原住民數(shù)量減少而商業(yè)化愈加凸顯，村寨聚落原真性受損;空心化愈顯又致使社區(qū)凝聚力式微，村莊有走向瓦解趨勢。連村長都出租了房屋，搬到鄰村居住，日?！叭毕敝率蛊渑c村民關(guān)系疏遠(yuǎn)。

2.2 研究設(shè)計

近年來，筆者團(tuán)隊(duì)一直研究中國的社區(qū)旅游，真正對旅游吸引物權(quán)益的關(guān)注始于2000年在桂林龍脊梯田考察，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶毀壞梯田來修建房屋擬開小賣部獲利，以此抗議景區(qū)門票分配不公。隨后，筆者團(tuán)隊(duì)展開了近20年[54]的社區(qū)旅游研究，大體以權(quán)利作為思考基礎(chǔ)，并沿循社區(qū)參與權(quán)利[11]、土地權(quán)利[55]、旅游資源產(chǎn)權(quán)[34]之進(jìn)路不斷聚焦，相應(yīng)增權(quán)工具不斷精細(xì)化、操作化。經(jīng)過10余年大量的田野考察與研究探索，筆者團(tuán)隊(duì)于2012年正式提出“旅游吸引物權(quán)”學(xué)術(shù)概念。此次操作試驗(yàn)研究正是建立在“旅游吸引物權(quán)”這一核心概念基礎(chǔ)上，進(jìn)行制度化方案設(shè)計，過程中運(yùn)用了20年來積累的社區(qū)旅游研究成果解決具體實(shí)踐問題。

試驗(yàn)的考察與研究方案設(shè)計集中于2018年2—6月，完成方案設(shè)計并與地方政府達(dá)成共識后，確定高校與地方政府兩方共同參與實(shí)施。試驗(yàn)研究人員（第二作者）于2018年7月正式與當(dāng)?shù)卣沙龅那嗄旮刹柯?lián)合進(jìn)駐阿者科村，出任“旅游村長”，開展旅游吸引物權(quán)落地的具體操作工作。在駐村14個月期間，積累田野日記14萬字，拍攝照片和視頻若干，詳實(shí)記錄了旅游吸引物權(quán)的具體操作過程。

人類學(xué)的參與式觀察法、深度訪談主要被運(yùn)用于筆者在與村民同吃同住同勞動的長期過程中，在與政府、旅游經(jīng)營者、游客等多方主體的工作溝通協(xié)商中，深入理解多方主體對旅游吸引物權(quán)的感知、態(tài)度與行為。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法作為發(fā)展研究領(lǐng)域的方法被引入本文的研究設(shè)計中，研究發(fā)現(xiàn)與實(shí)踐運(yùn)用相輔相成。本文筆者以參與者和親歷者的身份對技術(shù)援助環(huán)節(jié)進(jìn)行過程呈現(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)反思，研究內(nèi)在信度更高。

3 操作過程與成效

針對案例地的旅游吸引物權(quán)缺失問題，研究團(tuán)隊(duì)分別對村民開展產(chǎn)權(quán)相關(guān)的制度增權(quán)、發(fā)展賦能以及文化營造。

3.1 建立產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)

方案以筆者團(tuán)隊(duì)創(chuàng)立的“旅游吸引物權(quán)”學(xué)術(shù)概念為指導(dǎo)，對全村旅游吸引物進(jìn)行科學(xué)評估，逐步界定制度客體、主體、內(nèi)容與形式。

3.1.1? ? 體系化解構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度之象征客體

研究團(tuán)隊(duì)多方征集關(guān)于旅游吸引物產(chǎn)權(quán)的制定意見，以游客及經(jīng)營者的評價和付費(fèi)意愿為市場依據(jù)，以政府和專家對遺產(chǎn)保護(hù)的意見建議為保護(hù)依據(jù)，以村民生產(chǎn)生活訴求為發(fā)展依據(jù)。提出方案后經(jīng)由專家會和村民大會多輪評議，最終確定阿者科旅游吸引物產(chǎn)權(quán)制度客體由傳統(tǒng)民居建筑景觀、梯田景觀和活態(tài)人文景觀構(gòu)成（圖1）。產(chǎn)權(quán)客體核心是土地、住宅等個人所有性實(shí)物要素之上形成的共有的象征性旅游吸引價值。第一，梯田不再僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)土地，而是被建構(gòu)為具有象征意義的旅游吸引物。因此，旅游吸引物權(quán)鼓勵農(nóng)戶繼續(xù)種植水稻不能改旱，以維持梯田作為旅游吸引物之視覺符號與農(nóng)耕生產(chǎn)文化象征。第二，民居也不僅限于建筑本身，還包括人與建筑的象征關(guān)系，比如新產(chǎn)權(quán)鼓勵原住民繼續(xù)居住，以維系傳統(tǒng)民居承載的原真性生活居住文化的意義再生產(chǎn)。第三，試驗(yàn)單獨(dú)成立的居住與戶籍分紅也包含了對旅游人地關(guān)系、主客關(guān)系等進(jìn)行調(diào)節(jié)，如禁止孩童向游客乞要?？傊?，旅游吸引物產(chǎn)權(quán)客體重心不在于普通物權(quán)法所關(guān)注的單個旅游吸引物資源要素或機(jī)械組合，實(shí)為一整套和諧、可持續(xù)的旅游總體關(guān)系表征，總體關(guān)系的變化會直接影響產(chǎn)權(quán)的客體對象與范圍，使其呈現(xiàn)動態(tài)演變的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。其學(xué)理來源于后結(jié)構(gòu)主義提倡的旅游吸引物復(fù)合建構(gòu)[56]，其法理依據(jù)則來源于近年來超越有形物的無形價值權(quán)益越來越被重視，如不斷完善的知識產(chǎn)權(quán)法;超越單個物體或單一主體的財產(chǎn)及權(quán)益逐漸被提上立法保護(hù)的日程。

3.1.2? ? 法人化處理產(chǎn)權(quán)制度之共有主體

旅游吸引物的產(chǎn)權(quán)主體較為復(fù)雜，不可能完全界定清晰。但界限模糊不等于可以忽視產(chǎn)權(quán)主體對旅游吸引物所轉(zhuǎn)化效益的利益訴求，這樣的訴求也正是旅游吸引物產(chǎn)權(quán)關(guān)系得以受到正視和協(xié)商解決的核心驅(qū)動力。本文的主體界定主要針對試驗(yàn)地最突出的旅游吸引物直接創(chuàng)造和維護(hù)主體，即當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。這樣的產(chǎn)權(quán)主體范圍或超越地理行政邊界，本文以對旅游吸引物的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)為界定標(biāo)準(zhǔn)。首先，試驗(yàn)將“集體”虛化概念進(jìn)行法人化處理，轉(zhuǎn)為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)組織實(shí)體。團(tuán)隊(duì)引導(dǎo)村民以共有的象征性旅游吸引物產(chǎn)權(quán)入股成立村集體旅游公司（圖2），重構(gòu)村民集體在旅游開發(fā)中的法律身份。接著由村民選出“旅游代表”作為公司法人代表，將集體身份具體人格化，避免其他層級“集體”主體代行和侵吞權(quán)限。然后，試驗(yàn)以戶為單位限定集體范圍與成員資格。村集體相對固化，規(guī)模適中更易協(xié)商。試驗(yàn)引導(dǎo)村民將集體定義為阿者科自然村范圍內(nèi)的原住民所約定俗成的成員群體，排除長期居住在村的外來投資者及不被集體承認(rèn)的農(nóng)戶。進(jìn)一步將共有產(chǎn)權(quán)范圍限定為簽署開發(fā)合同的65戶，以股權(quán)體系來固化旅游吸引物集體成員資格權(quán)。共同約定不因分戶新增產(chǎn)權(quán)成員資格，約定損害公共利益可取消成員資格。至于與其他村的小部分產(chǎn)權(quán)爭議則通過社會性合約協(xié)商解決。例如鄰村認(rèn)為阿者科觀景臺所觀的也包括鄰村梯田，應(yīng)參與分配，并向阿者科施壓。對此，阿者科將部分的旅游吸引物產(chǎn)權(quán)協(xié)定尺度擴(kuò)至行政村，提取總利潤的10%反哺給行政村用于集體建設(shè)?？傊?，試驗(yàn)以集體而非個人作為旅游吸引物權(quán)的制度主體，并未從最底層散戶單位逐步建立合作，而是整體從中間層級的自然村進(jìn)行產(chǎn)權(quán)合作起步，將市場機(jī)制建立在傳統(tǒng)社區(qū)之上，對周邊貧困村有更強(qiáng)的包容性，有助于促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部、社區(qū)之間分配的相對公平。我國農(nóng)村集體所有制的“集體”范圍定義寬松、邊界模糊，正好為旅游吸引物權(quán)提供了建構(gòu)尺度調(diào)整的靈活空間，可轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的制度優(yōu)勢。

3.1.3? ? 分置化限定產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)容

借鑒農(nóng)地制度改革進(jìn)行權(quán)利分置，即權(quán)利由不同主體持有[57]。試驗(yàn)主要對旅游吸引物的所有權(quán)與用益權(quán)進(jìn)行分置。團(tuán)隊(duì)引導(dǎo)村民遵循農(nóng)村資源產(chǎn)權(quán)集體所有制傳統(tǒng)，約定旅游吸引物權(quán)歸集體所有，以免“平均主義”之下的產(chǎn)權(quán)碎片化瓦解整體旅游吸引力。具體約定單獨(dú)處置旅游吸引物要素產(chǎn)權(quán)，即視為永久放棄公司股權(quán)，比如全村約定房屋“不租不售”。

此外，試驗(yàn)引導(dǎo)村民重點(diǎn)關(guān)注旅游吸引物權(quán)之用益權(quán)，而非所有權(quán)。用益權(quán)還涉及經(jīng)營權(quán)，如果任由村民開設(shè)商鋪，商業(yè)化失控將損害古村落整體旅游吸引物。因此，團(tuán)隊(duì)引領(lǐng)村民確立規(guī)則，即村內(nèi)旅游商業(yè)經(jīng)營權(quán)收歸公司，農(nóng)戶可在公司統(tǒng)籌下申請經(jīng)營，避免同質(zhì)經(jīng)營與過度商業(yè)化。此外，為保證本地充分參與，旅游吸引物經(jīng)營權(quán)在發(fā)展初期暫不對外轉(zhuǎn)讓，以免因信息不對稱導(dǎo)致農(nóng)戶廉價轉(zhuǎn)讓而喪失發(fā)展主體性。總之，旅游吸引物也不同于傳統(tǒng)共有資源的均質(zhì)分布，具有多要素的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，不能以均等占有作為制度建構(gòu)目標(biāo)，而應(yīng)轉(zhuǎn)向整體共同開發(fā)利用的新方向。

3.1.4? ? 多樣化調(diào)節(jié)產(chǎn)權(quán)制度形式

旅游吸引物權(quán)雖在現(xiàn)行法律中并無直接條款，但試驗(yàn)借鑒制度多元（institutional pluralism）理念，以多樣化產(chǎn)權(quán)制度形式代行正式產(chǎn)權(quán)制度的約定功能，更強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐而非法律名義，實(shí)則是人們在認(rèn)知范疇上建立的關(guān)于旅游吸引物權(quán)益的產(chǎn)權(quán)共識。

以公司股權(quán)合同為代表的正式制度，可界定主體產(chǎn)權(quán)關(guān)系。團(tuán)隊(duì)幫助村民籌建村集體旅游公司，逐戶簽訂開發(fā)合同，作為旅游吸引物產(chǎn)權(quán)的正式制度形式，依托《公司法》界定和保護(hù)農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)權(quán)益。農(nóng)戶將旅游吸引物產(chǎn)權(quán)集中到公司，以合同契約置換為公司股權(quán)，農(nóng)戶照約定比例分配股金。操作上，團(tuán)隊(duì)定制了長1.5 m、寬1.1 m、厚5 cm的黃木牌鐫刻關(guān)于旅游吸引物產(chǎn)權(quán)制度之核心論述，立于村口如同古代丹書鐵券，顯得厚重而正式，游客與村民途經(jīng)必見，通過實(shí)物外顯形式持續(xù)地向各界強(qiáng)調(diào)旅游吸引物的產(chǎn)權(quán)制度。木牌上開篇點(diǎn)明旅游吸引物由全體村民創(chuàng)造與維系，用益歸村集體所有;同時表明只有保護(hù)好旅游吸引物，維護(hù)好主客關(guān)系才能獲得游客付費(fèi)支持。

此外，以村規(guī)民約為代表的非正式制度也發(fā)揮重要作用。在熟人構(gòu)成的中國鄉(xiāng)土社會，人情網(wǎng)絡(luò)交織復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)正式制度往往不能完全履行治理功能，需要“另一只看不見的手”配合。鑒于舊版村規(guī)民約過于形式主義，與現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)存在割裂，試驗(yàn)自下而上重構(gòu)村規(guī)民約。對此，團(tuán)隊(duì)多次組織村民召開村民大會，圍繞旅游發(fā)展問題，協(xié)商制定新村規(guī)民約，已通過13次村民大會不斷增補(bǔ)修訂制度。例如某農(nóng)戶家小孩纏著游客乞要零花錢，據(jù)第五次村民大會第3條村規(guī)民約，該農(nóng)戶當(dāng)季分紅被罰100元。

3.2 培育產(chǎn)權(quán)能力與文化

旅游吸引物權(quán)制度實(shí)踐充滿主體間的權(quán)力互動。因此，試驗(yàn)需要對產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)行發(fā)展賦能，不斷提升產(chǎn)權(quán)主體對旅游吸引物的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知、表達(dá)與營造能力，不斷強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)。本文所指的產(chǎn)權(quán)能力與產(chǎn)權(quán)文化，意在強(qiáng)調(diào)旅游吸引物權(quán)不能僅靠制度增權(quán)，其制度化實(shí)踐還需要相關(guān)能力與文化建設(shè)。

3.2.1? ? 產(chǎn)權(quán)能力培育

團(tuán)隊(duì)圍繞旅游發(fā)展?fàn)可娴木唧w崗位進(jìn)行，以具體事務(wù)為抓手，進(jìn)行在地陪伴式培訓(xùn)工作，手把手教學(xué)直至村民逐步獨(dú)立完成工作。

旅游吸引物表達(dá)能力培訓(xùn)。旅游接待要求與游客面對面交流，好故事讓美景更鮮活，但村民普通話水平差、文化水平不足，難以講出民族與村寨歷史文化的象征意義與內(nèi)容。對此，駐村團(tuán)隊(duì)將豐富的歷史文化結(jié)合游覽路線節(jié)點(diǎn)，形成一套相對體系化的講解語料庫，打印成冊以促進(jìn)公司員工理解和熟記，隨時解答游客提問。駐村團(tuán)隊(duì)還引導(dǎo)村民結(jié)合生活經(jīng)歷提升講解的故事性和趣味性，提高對旅游吸引物的表達(dá)能力。

旅游吸引物營造能力培訓(xùn)。除觀光旅游外，團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)村民開發(fā)體驗(yàn)產(chǎn)品，如長街宴、梯田捉魚、織布紡線和草編等。如何呈現(xiàn)給客人原真性的文化旅游體驗(yàn)，實(shí)則是關(guān)于旅游吸引物的象征認(rèn)知與行動調(diào)控，包括從接洽、策劃到落地。以特色長街宴為例，相關(guān)菜譜、餐具和文化規(guī)制都在現(xiàn)代性進(jìn)入后不斷簡化，缺失特色。對此，團(tuán)隊(duì)引導(dǎo)村民逐一復(fù)原，邀請長者入席并演唱哈尼古歌，使用竹篾桌凳和芭蕉葉桌墊增加宴會儀式感、原真性和象征性，這些活動都提高了村民對旅游吸引物的認(rèn)知、籌備與調(diào)控能力。

旅游吸引物維權(quán)能力提升。例如，團(tuán)隊(duì)介入“村名”使用之爭，帶領(lǐng)村民再次開啟談判。基于用益關(guān)系分析，民宿雖未與阿者科發(fā)生整村租賃物權(quán)關(guān)系，但事實(shí)上使用了整村旅游吸引物進(jìn)行經(jīng)營。村民以村集體公司名義出席，表明旅游吸引物是公司經(jīng)營的重要象征資產(chǎn)，公司有權(quán)向使用資產(chǎn)獲益的其他主體收取用益費(fèi)。在團(tuán)隊(duì)幫助下，村民成功取得第一筆旅游吸引物用益費(fèi)，雖只有每年1萬元，但這是村民首次清晰認(rèn)識到長期被忽略的旅游吸引物權(quán)，即不改變實(shí)物產(chǎn)權(quán)，仍可通過象征產(chǎn)權(quán)獲益。村民后續(xù)又向另一家村內(nèi)民宿爭取到了每年5000元的旅游吸引物權(quán)益，每一次的談判都在不斷提升村民集體維權(quán)的意識與能力。

3.2.2? ? 產(chǎn)權(quán)文化培育

旅游吸引物權(quán)是建立在認(rèn)知范疇上的象征產(chǎn)權(quán)形式，更需持續(xù)的產(chǎn)權(quán)文化培育，作為已有吸引物的信息補(bǔ)充。例如，讓村民認(rèn)識到旅游吸引物的潛在開發(fā)價值，意識到村民對游客的態(tài)度與行為會直接影響到游客旅游體驗(yàn)，影響旅游吸引物的象征效益轉(zhuǎn)化。反之，旅游作為信息交換的典型產(chǎn)業(yè)，游客對阿者科的評價也影響著村民對旅游吸引物的認(rèn)知。

線下學(xué)社寓教于樂。為維系和諧的主客關(guān)系，維持旅游吸引物的整體形象，團(tuán)隊(duì)對村民行為進(jìn)行教育活動。由于對成年村民進(jìn)行文化教育的難度較大，團(tuán)隊(duì)決定教育可塑性更強(qiáng)的孩童來影響家長。團(tuán)隊(duì)租下一棟民房并向社會募捐圖書，成立鄉(xiāng)村圖書館，1000余冊書包括民族歷史、梯田文化等專輯，暢銷小說、童話等通識讀物。此外，團(tuán)隊(duì)主動向社會招募義工，成立阿者科學(xué)社，聯(lián)合村民共同運(yùn)營鄉(xiāng)村圖書館。學(xué)社每周舉辦不同主題的線下文化教育活動，活動主要包括繪畫、插花、電影賞鑒、互動游戲、運(yùn)動會等。定期開放圖書館供孩童借閱，以期寓教于樂，在潛移默化的陪伴中引導(dǎo)和教育孩童。例如，試驗(yàn)通過學(xué)社教育活動引導(dǎo)孩童認(rèn)識到全村參觀收費(fèi)后沒理由再開口跟游客哭窮乞要，意識到這不利于從小養(yǎng)成獨(dú)立平等的人格與健康心理。最終，孩子們改變向游客乞要的行為，甚至形成孩童圈子里的“規(guī)矩”，大孩子主動維護(hù)秩序。

線上媒體宣傳推廣。為建立村民和外部游客對旅游吸引物的意象與結(jié)構(gòu)認(rèn)知，團(tuán)隊(duì)為阿者科開設(shè)抖音賬號。團(tuán)隊(duì)采購無人機(jī)、云臺等設(shè)備，利用全年在村優(yōu)勢，遇上好天氣就拍攝村寨和梯田風(fēng)光。截至2021年12月17日，團(tuán)隊(duì)已發(fā)布230條視頻，從梯田和村寨角度發(fā)掘內(nèi)容，其中，梯田風(fēng)光類123條，村寨人文類83條。視頻播放超過1000萬次，點(diǎn)贊超過46萬次，粉絲超過4萬人。得益于抖音地理定位，視頻吸引大批游客到阿者科旅游。除了傳統(tǒng)意義上對外部潛在游客的旅游推廣外，團(tuán)隊(duì)工作重點(diǎn)更在于對內(nèi)部村民開展旅游吸引物價值傳播和認(rèn)知強(qiáng)化。例如，抖音就近推薦也讓村里人看到了這些視頻，第一次以如此特別的角度看家鄉(xiāng)，也能看到外界對家鄉(xiāng)的贊美之詞，更利于村民建立文化自信。團(tuán)隊(duì)還專門注冊了微信公眾號平臺，以圖文形式補(bǔ)充推介阿者科村。相比抖音之廣泛宣傳，阿者科微信公眾號定位更在于精準(zhǔn)對接旅行團(tuán)負(fù)責(zé)人，提供圖文信息以便旅行社組合發(fā)布旅游產(chǎn)品。截至2021年12月30日，團(tuán)隊(duì)已發(fā)布了93篇主題推文，關(guān)注者超過2000人。推文主題包含哈尼族農(nóng)耕與民族文化、阿者科體驗(yàn)旅游產(chǎn)品介紹以及旅游減貧試驗(yàn)最新進(jìn)展。推文更引發(fā)廣泛社會關(guān)注，在各界人士朋友圈內(nèi)傳播，有的甚至親自帶隊(duì)考察。

3.3 試驗(yàn)成效

以“旅游吸引物權(quán)”概念為指導(dǎo)的操作試驗(yàn)經(jīng)過3年發(fā)展，顯著減緩了當(dāng)?shù)卦∶竦慕?jīng)濟(jì)、能力、文化等多維貧困，成為鞏固脫貧成果和承啟鄉(xiāng)村振興的重要支撐。經(jīng)過3年援助，阿者科村入選文化和旅游部評選的“全國鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村”，入選農(nóng)業(yè)農(nóng)村部評選的“中國美麗休閑鄉(xiāng)村”;曾多次登上人民日報、新華社等主流媒體。試驗(yàn)案例入選教育部評選的第四屆“直屬高校精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧十大典型項(xiàng)目”;入選世界旅游聯(lián)盟評選的全球百強(qiáng)旅游減貧案例，并作為獲選案例代表出席了國際會議并現(xiàn)場發(fā)布。作為向世界共享的6個中國減貧經(jīng)驗(yàn)之一，試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)被拍入新華社大型紀(jì)錄片《中國減貧密碼》，被收入央視紀(jì)錄片《告別貧困》。2021年2月25日，試驗(yàn)團(tuán)隊(duì)成員代表赴北京參加全國脫貧攻堅總結(jié)表彰大會，接受習(xí)近平總書記現(xiàn)場表彰。2021年6月，試驗(yàn)入選全國高考地理考題。2021年7月6日，項(xiàng)目案例登上世界政黨大會，向全球500余個政黨和政治組織的領(lǐng)導(dǎo)人推介中國減貧經(jīng)驗(yàn)。

3.3.1? ? 產(chǎn)權(quán)制度建立，持續(xù)鞏固精準(zhǔn)脫貧

在團(tuán)隊(duì)持續(xù)3年的技術(shù)援助下，阿者科村的旅游吸引物權(quán)制度成功建構(gòu)完成，并得到政府、游客、旅游經(jīng)營者、村民等多方主體的理解與承認(rèn)，旅游吸引物權(quán)順利投入旅游經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，鞏固脫貧攻堅成果。

產(chǎn)權(quán)制度確立了分配制度，不斷縮小社區(qū)貧富差距。試驗(yàn)第一年，旅游公司創(chuàng)收60萬元，全村人均年收入達(dá)到4037元，23戶貧困戶脫貧出列。在旅游吸引物權(quán)確立的新分配制度下，社區(qū)內(nèi)部已顯現(xiàn)出新的社會結(jié)構(gòu)特征，即原本弱勢的貧困群體通過參與旅游獲得新的發(fā)展勢能和社會資本，貧富差距不斷縮小。2019年2月至2020年2月，村民直接分紅30萬元，各家根據(jù)保護(hù)績效獲得2000元到5440元差異性收入。貧困人口因經(jīng)濟(jì)落后保留了更多旅游吸引物，反在分配新格局中占優(yōu)，村內(nèi)貧困戶的分紅比非貧困戶平均多出22%。只要貧困人口保護(hù)好吸引物，就能持續(xù)打破傳統(tǒng)模式下的精英俘獲。

旅游吸引物權(quán)制度框架下，本地社區(qū)參與程度更高，旅游經(jīng)濟(jì)漏損更低。除固定崗位外，試驗(yàn)所開發(fā)的旅游體驗(yàn)活動需要村民臨時參與，范圍擴(kuò)至全村，報酬按小時計算，當(dāng)天結(jié)賬?；顒油ǔＪ橇舸宓膵D女和老人承接，操作并不復(fù)雜，只需要村民已掌握的日常生活與生產(chǎn)技能，比如帶游客去采野菜、做飯、喂豬、做手工等。以某研學(xué)團(tuán)一日游接待為例，總收入5580元，除11.65%的收入用到集市買菜，其余收益都留存在村里。當(dāng)天2590元分別發(fā)到16家農(nóng)戶手上，農(nóng)戶各自利用空閑掙得30元到200元不等。對于失去勞動能力的老人來說，做半小時手工就能掙30元，已十分難得。

旅游吸引物權(quán)不影響實(shí)物原有生產(chǎn)功能，生計風(fēng)險更低。試驗(yàn)將村民原有農(nóng)耕生計方式作為開發(fā)基礎(chǔ)，只有村民繼續(xù)種田、繼續(xù)在村居住，才能維系象征性旅游吸引物，才能發(fā)展旅游。一直以來，試驗(yàn)以旅游吸引物權(quán)構(gòu)建的漸進(jìn)發(fā)展模式為阿者科村保留了發(fā)展退路，并未讓村民投入資金、土地、住宅等實(shí)物資源，農(nóng)戶不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。即使遭遇新冠疫情，試驗(yàn)?zāi)Ｊ剿Ａ舻霓r(nóng)業(yè)生計使小尺度的區(qū)域基本糧食安全得以保證，生計風(fēng)險得以規(guī)避。且隨國內(nèi)疫情好轉(zhuǎn)，阿者科這類低密度的小眾旅游地更受青睞，逐步恢復(fù)經(jīng)營。即使疫情反復(fù)，2021年每戶平均仍然獲得分紅5169元，這筆錢對于留守在村的家庭而言，是改善生活的重要經(jīng)濟(jì)來源。可見，試驗(yàn)?zāi)Ｊ礁猩嬳g性。

3.3.2? ? 產(chǎn)權(quán)能力提升，助力開啟鄉(xiāng)村振興

經(jīng)過6批駐村團(tuán)隊(duì)接力式能力培訓(xùn)，阿者科村旅游吸引物權(quán)相關(guān)的發(fā)展和治理能力得到大幅提升，穩(wěn)步鞏固脫貧的同時，正積極以產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕為奮斗目標(biāo)，銜接鄉(xiāng)村振興。產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，試驗(yàn)逐步進(jìn)入集體公司與個體經(jīng)營雙軌運(yùn)行。村集體公司運(yùn)營走向?qū)I(yè)化、規(guī)范化、組織化，村民集體在公司日常對外經(jīng)營實(shí)踐中獲得統(tǒng)籌、協(xié)商和談判等組織能力提升。個體農(nóng)戶也在團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)下得到了自主創(chuàng)業(yè)發(fā)展能力鍛煉，試驗(yàn)團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)村民增設(shè)了5家小賣部、3家餐館和2家土特產(chǎn)銷售。疫情期間（2020年3月29日—2020年9月21日），村民通過阿者科公眾號在線銷售紅米、紅米線等土特產(chǎn)，銷售額達(dá)1.3萬元。

在治理上，通過清潔工作隊(duì)、區(qū)域環(huán)衛(wèi)責(zé)任制及垃圾分類和轉(zhuǎn)運(yùn)等建設(shè)，阿者科由以往的“臟亂差”農(nóng)村蛻變?yōu)樯鷳B(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村。更重要的是，試驗(yàn)團(tuán)隊(duì)引導(dǎo)村民建立了“一事一議”“財務(wù)公示”“村規(guī)民約”等鄉(xiāng)村治理法治化和規(guī)范化流程與范式，如今的村民更有理性參與集體公共事務(wù)的意識和能力。已召開13次村民大會解決旅游發(fā)展問題，依靠旅游實(shí)現(xiàn)了社區(qū)共享的公共物品自主供給，比如添建了公共圖書館和公共洗澡間?？梢?，旅游所催生的更是弱勢群體都能無障礙參與的農(nóng)村基層民主意識與能力提升。此外，團(tuán)隊(duì)認(rèn)為鄉(xiāng)村振興根本在人，試驗(yàn)通過組建鄉(xiāng)村學(xué)社與圖書館，長期進(jìn)行在地文化營造，以人的振興撬動鄉(xiāng)村振興。

3.3.3? ? 產(chǎn)權(quán)文化增強(qiáng)，主動促進(jìn)遺產(chǎn)保護(hù)

文化自信增強(qiáng)，主動保護(hù)遺產(chǎn)。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化被團(tuán)隊(duì)盤活為游客可參與體驗(yàn)的特色活動，包括織布、刺繡、染布、竹編、草編等傳統(tǒng)技藝與文化。以紡織為例，團(tuán)隊(duì)修復(fù)織布車并聘請老人在村口向游客進(jìn)行織布展示，引發(fā)年輕婦女向老人學(xué)習(xí)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)技藝傳承。此外，團(tuán)隊(duì)利用抖音、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺廣泛宣傳旅游吸引物，如今阿者科已從“養(yǎng)在深山人未識”變?yōu)椤熬W(wǎng)紅村”。村民逐漸改變“家鄉(xiāng)是窮窩”的觀念，持續(xù)增強(qiáng)對民族和地方的文化認(rèn)同，不斷提高對旅游吸引物的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知。村民也開始熱衷于在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)團(tuán)隊(duì)推送，在抖音視頻評論區(qū)和網(wǎng)友互動，文字洋溢著東道主的家鄉(xiāng)自豪感。村里一個11歲的孩子聽到有游客說阿者科村因?yàn)楦F才收門票，當(dāng)即反駁：“不是窮，是珍貴?！?/p>

協(xié)作保護(hù)旅游吸引物。團(tuán)隊(duì)始終認(rèn)為旅游吸引物保護(hù)關(guān)鍵在于留住原住民的煙火氣息。因此，團(tuán)隊(duì)對旅游吸引物進(jìn)行解構(gòu)，產(chǎn)權(quán)直接綁定分紅，通過利益機(jī)制引導(dǎo)村民不斷內(nèi)化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)則，最終形成自發(fā)保護(hù)的行為規(guī)范。例如蘑菇房一度是村民心里的“窮帽子”，只想有錢后拆除重建。如今，經(jīng)過宜居化改造與旅游吸引物建設(shè)，村民不再提建鋼筋水泥房，并主動維護(hù)建筑景觀。旅游吸引物權(quán)建設(shè)后，全村無一畝水田放荒，無一棟蘑菇房放空。

主客關(guān)系更和諧。試驗(yàn)前，村民因無償承受旅游干擾而普遍排斥游客，游客對村民亂收費(fèi)行為也十分不滿，主客關(guān)系緊張。試驗(yàn)結(jié)合游客市場需求與反饋，創(chuàng)建旅游吸引物權(quán)調(diào)和多主體關(guān)系。試驗(yàn)引導(dǎo)村民接待游客，游客獲得更好的旅游體驗(yàn)，甚至返回后仍記掛著村民。有的讓孩子寒暑假來做義工，有的建立了長期的捐資助學(xué)，有的發(fā)起圖書和衣物等捐贈。村民也感受到游客的真誠關(guān)懷，有農(nóng)戶在疫情期間還給客人寄了新米。旅游吸引物權(quán)操作試驗(yàn)讓村民和游客建立了超越旅游商品關(guān)系、更有人文關(guān)懷的深層次社會互動，彌合了城鄉(xiāng)二元割裂與現(xiàn)代性帶來的人情疏離。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文嘗試將“旅游吸引物權(quán)”這一學(xué)術(shù)概念進(jìn)行落地運(yùn)用，通過一場持續(xù)3年的旅游吸引物權(quán)減貧試驗(yàn)，探索出旅游吸引物權(quán)在中國制度情境下的制度化路徑（圖3），總結(jié)如下：（1）旅游吸引物權(quán)的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)需要首先從結(jié)構(gòu)層面建立兼顧分配和資源保護(hù)意義的制度規(guī)則體系，規(guī)則背后的核心運(yùn)行邏輯是經(jīng)濟(jì)利益調(diào)節(jié)。制度主體由旅游吸引物的生產(chǎn)者、使用者、管理者等多主體構(gòu)成;制度客體是從各個構(gòu)成物要素凝結(jié)和提煉出的共有性整體性旅游吸引價值;制度內(nèi)容是主體對旅游吸引物的占有、利用與保護(hù)責(zé)任關(guān)系集合;制度形式是在不改變現(xiàn)有構(gòu)成物的“名義產(chǎn)權(quán)”制度框架下，在遵循農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)下，建立關(guān)于新增的旅游吸引價值的“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”。（2）制度結(jié)構(gòu)建立后，再從能力與文化層面建構(gòu)多方主體對旅游吸引物權(quán)表達(dá)與實(shí)踐的理解和認(rèn)知，關(guān)鍵是在認(rèn)知范疇上建立產(chǎn)權(quán)共識。旅游吸引物表達(dá)與營造、媒體宣傳、社區(qū)參與、主客互動等技術(shù)可以持續(xù)生產(chǎn)旅游吸引物權(quán)相關(guān)的共識性話語文本體系，調(diào)和結(jié)構(gòu)層面的制度剛性。（3）旅游吸引物權(quán)建構(gòu)所需的制度、能力與文化培育可由多方外部主體援助完成，但援助的目的是催發(fā)原住民的主體性。地方政府作為土地產(chǎn)權(quán)的決定性主體對旅游吸引物權(quán)的理解、授權(quán)與支持是開展產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的根基性條件，在日益關(guān)切的“三農(nóng)問題”國家話語下，地方政府愿意支持鄉(xiāng)村資源產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新實(shí)踐。技術(shù)援助可由高校研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)駐完成，尤其是國家公辦高校有責(zé)任也有能力提供社會服務(wù)，其非營利動機(jī)有助于獲取信任開展幫扶工作。資本的引入程度與類型需要根據(jù)多方相關(guān)主體對旅游吸引物的保護(hù)與發(fā)展需求具體判斷，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)并不一定需要大資本進(jìn)駐開展“創(chuàng)造性破壞”。本文試驗(yàn)所采用的啟動資金是政府性質(zhì)的經(jīng)費(fèi)，而非完全意義上的社會資本。地方政府的政策支持、適量的資金投入、保護(hù)性開發(fā)的技術(shù)援助，足以帶動原住民參與發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，帶動當(dāng)?shù)販p貧。

4.2 討論

筆者團(tuán)隊(duì)自2012年提出“旅游吸引物權(quán)”概念，以探索土地制度改進(jìn)方向。但考慮到上層建筑變動需嚴(yán)密充分論證，而鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)踐需求迫切，本次試驗(yàn)的旅游吸引物權(quán)制度化路徑未牽涉上層建筑的“名義產(chǎn)權(quán)”修改，而是基于原有制度基礎(chǔ)，利用制度多元邏輯引導(dǎo)多方主體改變產(chǎn)權(quán)認(rèn)知觀念與結(jié)構(gòu)，在“認(rèn)知范疇”上建立具有分配與保護(hù)意義的“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”制度。試驗(yàn)以實(shí)物要素之上的旅游吸引價值投入開發(fā)，不涉及實(shí)物資產(chǎn)抵押，規(guī)避了將貧困人口僅有的生計資源卷入“資源三變”所藏市場風(fēng)險，也維系了鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)土文化、糧食安全與生計穩(wěn)定，契合了國家不改變集體所有和農(nóng)業(yè)基本用途，以及“資源確權(quán)”的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革方向。本文重點(diǎn)在于從主位視角還原了旅游吸引物權(quán)的制度化過程，過程中有幾個值得展望的問題，討論如下。

其一，探討不同階段下旅游吸引物權(quán)與原有構(gòu)成要素產(chǎn)權(quán)在主客體關(guān)系、權(quán)利內(nèi)容與邊界等方面的復(fù)雜互動關(guān)系。本文試驗(yàn)過程發(fā)現(xiàn)，在特定發(fā)展階段，旅游吸引物權(quán)這類無形性的象征產(chǎn)權(quán)與原有的實(shí)物產(chǎn)權(quán)可以相輔相成，而不一定是非此即彼的競爭關(guān)系。需要說明的一點(diǎn)是，本文只探討了旅游吸引物權(quán)從無到有的初期發(fā)展問題，至于如何演化則有待觀察。筆者認(rèn)為旅游吸引物隨市場需求變化，其構(gòu)成物的使用功能將受旅游吸引物保護(hù)要求所限制，原住民集體或個體在經(jīng)濟(jì)維度上將面臨新的機(jī)會成本選擇，旅游吸引物權(quán)與構(gòu)成物要素產(chǎn)權(quán)如何在流變的市場環(huán)境下調(diào)適，值得進(jìn)一步研究。

其二，探討技術(shù)援助與原住民發(fā)展能動性的關(guān)系變化。團(tuán)隊(duì)目前已經(jīng)派駐了6批駐村研究生培訓(xùn)村民自治，但畢竟產(chǎn)權(quán)問題深植于當(dāng)?shù)氐闹贫扰c文化結(jié)構(gòu)之中。本文必須承認(rèn)外部技術(shù)支援的作用的有限性，僅在于引導(dǎo)和催發(fā)當(dāng)?shù)厝说漠a(chǎn)權(quán)意識覺醒，技術(shù)援助與自治能力的關(guān)系有待更長時間檢驗(yàn)。如果將技術(shù)援助置于更長的時間尺度下，需考慮是否存在原住民族群對外部技術(shù)援助的暫時性的適應(yīng)與應(yīng)付。持續(xù)不斷的幫扶有可能阻礙原住民自己尋找發(fā)展出路的主體能動性發(fā)育。外來的專家權(quán)力需要時刻反思是否存在以“知識”為名的某種溫和規(guī)訓(xùn)，需要時刻留意原住民因不適應(yīng)而表現(xiàn)出的反規(guī)訓(xùn)。

其三，試驗(yàn)的推廣需要進(jìn)一步考究特殊情境變量。試驗(yàn)作為社會科學(xué)理論運(yùn)用到基層減貧實(shí)踐的一次摸索，有其生長的特定社會場域，比如恰逢國家脫貧攻堅戰(zhàn)略實(shí)施，地方政府和社會公眾大力支持，促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的共識達(dá)成。尤其是地方政府對產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的合法性授權(quán)對試驗(yàn)的開展非常關(guān)鍵，地方政府拒絕了傳統(tǒng)招商引資模式下的“官員晉升錦標(biāo)賽”的誘惑，而選擇了更為長遠(yuǎn)和可持續(xù)的技術(shù)援助下的社區(qū)參與旅游模式，即權(quán)力為民而非為資本謀利。辯證來看，在脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興等宏觀國家政治背景下，在西部貧困地區(qū)，“人民實(shí)際獲得”或已取代“項(xiàng)目投資額”，成為新的政績觀。但地方政府是否能夠授權(quán)并繼續(xù)幫助試驗(yàn)落地，則取決于其為民謀利的政治遠(yuǎn)見、突破常規(guī)的創(chuàng)新魄力與執(zhí)行效率?？傊?，本文旨在傳遞旅游吸引物權(quán)的制度化路徑，而不在形式與情境本身。為進(jìn)一步檢驗(yàn)旅游吸引物權(quán)減貧模式的穩(wěn)健性，并應(yīng)地方政府再度邀請，目前團(tuán)隊(duì)已啟動第二期，接力鄉(xiāng)村振興建設(shè)。團(tuán)隊(duì)受紅河縣政府邀請到撒瑪壩梯田推廣阿者科模式，涉及497.6 hm2梯田，25個村寨，方案正在陸續(xù)落地執(zhí)行;另有新疆吐魯番吐峪溝村正在成為試驗(yàn)?zāi)Ｊ降牡谌茝V地。推廣到更大區(qū)域尺度后，旅游吸引物權(quán)或?qū)⒉糠置媾R正式制度化的更大挑戰(zhàn)，比如影響修訂遺產(chǎn)區(qū)保護(hù)管理?xiàng)l例，而非僅停留于小尺度區(qū)域的“認(rèn)知”范疇產(chǎn)權(quán)。

第四，旅游吸引物本身的特征對產(chǎn)權(quán)的形成與演化有著重要影響。后續(xù)研究需要對不同類型的旅游吸引物開展產(chǎn)權(quán)建設(shè)的研究與實(shí)踐，例如原住民文化類、自然景觀類、游客參與建設(shè)的文化景觀類。旅游吸引物權(quán)的制度化需要考慮各主體在不同類型的旅游吸引物形成與維護(hù)過程中的勞動貢獻(xiàn)，并多方協(xié)商達(dá)成產(chǎn)權(quán)利用與分配的制度共識。需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒于界定產(chǎn)權(quán)成本過高，旅游吸引物權(quán)是注重“共同持有”的產(chǎn)權(quán)完整性，以便于整體開發(fā)利用的產(chǎn)權(quán)，而非糾結(jié)于“各自占有”的產(chǎn)權(quán)要素的邊界切割。

最后，研究不應(yīng)止步于中立化的邏輯推演與實(shí)證歸納。主張發(fā)揮知識能動性介入田野實(shí)踐的新研究值得旅游學(xué)界關(guān)注，在行動實(shí)踐中尋找學(xué)術(shù)問題的答案，兼顧實(shí)現(xiàn)理論反哺現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)社會價值。只要用心發(fā)掘與經(jīng)營，諸多中國鄉(xiāng)村資源都可以提煉出旅游吸引物，旅游吸引物權(quán)應(yīng)用前景廣闊。本文以“阿者科計劃”試驗(yàn)實(shí)踐總結(jié)的形式，作為個案來部分呈現(xiàn)旅游吸引物權(quán)的制度化路徑，研究結(jié)論尤其適用于旅游吸引物呈現(xiàn)明顯集群特征，且未涉及復(fù)雜的土地、房屋等實(shí)物要素產(chǎn)權(quán)租售關(guān)系的旅游目的地早期階段。盼后續(xù)研究補(bǔ)充多案例對比，總結(jié)出旅游吸引物權(quán)制度化路徑的一般性知識。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] LIU Yansui， LI Yuheng. Revitalize the world’s countryside[J]. Nature， 2017， 548（7667）： 275-277.

[2] 文化和旅游部： 旅游發(fā)展解決貧困戶脫貧占整個扶貧總?cè)蝿?wù)的17%～20%[EB/OL]. [2021-09-05] http：//travel.people.com.cn/n1/2020/0509/c41570-31702885.html. [Ministry of Culture and Tourism： Tourism development solves 17%-20% of the overall task of poverty alleviation for poor households[EB/OL]. [2021-09-05]. http：//travel.people.com.cn/n1/2020/0509/c41570-31702885.html]

[3] 徐藜丹， 鄧祥征， 姜群鷗， 等. 中國縣域多維貧困與相對貧困識別及扶貧路徑研究[J]. 地理學(xué)報， 2021， 76（6）： 1455-1470. [XU Lidan， DENG Xiangzheng， JIANG Qun’ou， et al. Identification and poverty alleviation pathways of multidimensional poverty and relative poverty at county level in China[J]. Acta Geographica Sinica， 2021， 76（6）： 1455-1470.]

[4] 王小強(qiáng)， 白南風(fēng). 富饒的貧困——中國落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)考察[M]. 成都： 四川人民出版社， 1986： 27-35. [WANG Xiaoqiang， BAI Nanfeng. Rich Poverty-An Economic Survey of China’s Backward Regions[M]. Chengdu： Sichuan People’s Publishing House， 1986： 27-35.]

[5] 李瑞， 吳殿廷， 殷紅梅， 等. 民族村寨旅游地居民滿意度影響機(jī)理模型與實(shí)證——以社區(qū)、政府和企業(yè)力量導(dǎo)向模式的比較研究[J]. 地理學(xué)報， 2016， 71（8）： 1416-1435. [LI Rui， WU Dianting， YIN Hongmei et al. Mechanism model and demonstration of residents’ satisfaction in Guizhou ethnic tourism villages： A comparative study of community-driven， government-driven and enterprise-driven ethnic tourism villages[J]. Acta Geographica Sinica， 2016， 71（8）： 1416-1435.]

[6] 羅鮮榮， 王玉強(qiáng)， 保繼剛. 旅游減貧與旅游再貧困： 旅游發(fā)展中不同土地利用方式對貧困人口的影響[J]. 人文地理， 2017， 32（4）： 121-128; 114. [LUO Xianrong， WANG Yuqiang， BAO Jigang. Tourism reducing poverty and tourism re-impoverishment： Examining the impacts of different land uses in tourism on the poor[J]. Human Geography， 2017， 32（4）： 121-128; 114.]

[7] 周揚(yáng)， 郭遠(yuǎn)智， 劉彥隨. 中國縣域貧困綜合測度及2020年后減貧瞄準(zhǔn)[J]. 地理學(xué)報， 2018， 73（8）： 1478-1493. [ZHOU Yang， GUO Yuanzhi， LIU Yansui. Comprehensive measurement of county poverty and anti-poverty targeting after 2020 in China. Acta Geographica Sinica， 2018， 73（8）： 1478-1493.]

[8] 王鵬飛， 王瑞璠. 行動者網(wǎng)絡(luò)理論與農(nóng)村空間商品化——以北京市麻峪房村鄉(xiāng)村旅游為例[J]. 地理學(xué)報， 2017， 72（8）： 1408-1418. [WANG Pengfei， WANG Ruifan. Actor network theory and commodification in rural space： A case study of Mayufang village in Beijing[J]. Acta Geographica Sinica， 2017， 72（8）： 1408-1418.]

[9] BRITTON S. Tourism， capital， and place： Towards a critical geography of tourism[J]. Environment & Planning D Society & Space， 1999， 9（4）： 451-478.

[10] 焦長權(quán)， 周飛舟. “資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J]. 中國社會科學(xué)， 2016（1）： 100-116; 205-206. [JIAO Changquan， ZHOU Feizhou. “Capital to the countryside” and rural reconstruction[J]. Social Sciences in China， 2016（1）： 100-116; 205-206.]

[11] 保繼剛， 孫九霞. 社區(qū)參與旅游發(fā)展的中西差異[J]. 地理學(xué)報， 2006， 61（4）： 401-413. [BAO Jigang， SUN Jiuxia. A contrastive study on the difference in community participation in tourism between China and the West[J]. Acta Geographica Sinica， 2006， 61（4）： 401-413.]

[12] HEALY R G. The ‘common pool’ problem in tourism landscapes[J]. Annals of Tourism Research， 1994， 21（3）： 596-611.

[13] 張琰飛， 朱海英， 魏昕伊. 鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)中的“反公地悲劇”治理多案例分析[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020（7）： 70-77. [ZHANG Yanfei， ZHU Haiying， WEI Xinyi. Multi-case analysis of “anti-tragedy of the commons” governance in rural pro-poor tourism development[J]. Rural Economy， 2020（7）： 70-77.]

[14] 左冰. 分配正義： 旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（1）： 12-21. [ZUO Bing. Distributive justice： Interest games and equilibrium in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（1）： 12-21.]

[15] 保繼剛， 左冰. 為旅游吸引物權(quán)立法[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（7）：11-18. [BAO Jigang， ZUO Bing. Legislating for tourist attractions rights[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（7）： 11-18.]

[16] 張瓊， 張德淼. 旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（12）： 90-96. [ZHANG Qiong， ZHANG Demiao.Analyses on tourist attractions rights can not being legislated[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（12）： 90-96.]

[17] 辛紀(jì)元， 曹務(wù)坤， 吳大華. 旅游吸引物權(quán)的表達(dá)與實(shí)踐[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2014， 46（5）： 111-115. [XIN Jiyuan， CAO Wukun， WU Dahua. Expression of the ownership of tourist attractions and the related practice[J]. Journal of Yunnan Normal University （Humanities and Social Sciences Edition）， 2014， 46（5）： 111-115.]

[18] 張瓊， 張德淼. 再論旅游吸引物的法律屬性[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 24-31. [ZHANG Qiong， ZHANG Demiao. Discussion on legal rights of tourist attractions[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 24-31.]

[19] 左冰， 保繼剛. 旅游吸引物權(quán)再考察[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（7）： 13-23. [ZUO Bing， BAO Jigang. Revisiting tourist attractions rights[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（7）： 13-23.]

[20] 王維艷. 社區(qū)參與旅游發(fā)展制度增權(quán)二元分野比較研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（8）： 58-67. [WANG Weiyan. Comparative study of dual division in the institutional empowerment for the involvement of residential communities in the development of tourism[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（8）： 58-67.]

[21] 唐兵， 惠紅. 民族地區(qū)原住民參與旅游開發(fā)的法律賦權(quán)研究——兼與左冰、保繼剛商榷[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（7）： 39-46. [TANG Bing， HUI Hong. A study on legal empowerment of indigenous people participation in tourism development in ethnic areas： A discussion with Zuo Bing， Bao Jigang[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（7）： 39-46.]

[22] 張進(jìn)福. 物之序： 從“旅游資源”到“旅游吸引物”[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（6）： 45-59. [ZHANG Jinfu. From “tourism resource” to “tourist attraction”[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（6）： 45-59.]

[23] 保繼剛， 陳苑儀， 馬凌. 旅游資源及其評價過程與機(jī)制： 技術(shù)性評價到社會建構(gòu)視角[J]. 自然資源學(xué)報， 2020， 35（7）： 1556-1569. [BAO Jigang， CHEN Yuanyi， MA Ling. The process and mechanism of tourism resources evaluation： From technical evaluation to the social construction perspective[J]. Journal of Natural Resources， 2020， 35（7）： 1556-1569.]

[24] 徐菊鳳， 任心慧. 旅游資源與旅游吸引物： 含義、關(guān)系及適用性分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（7）： 115-125. [XU Jufeng， REN Xinhui. Tourism resources and tourist attraction： Analysis on their meaning， relationand applicability[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（7）： 115-125.]

[25] 馬凌. 社會學(xué)視角下的旅游吸引物及其建構(gòu)[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（3）： 69-74. [MA Ling. Tourist attraction and its construction under the perspective of sociology[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（3）： 69-74.]

[26] LEIPER N. Tourist attraction systems[J]. Annals of Tourism Research， 1990， 17（3）： 367-384.

[27] MACCANNELL D. The Tourist： A New Theory of the Leisure Class[M]. Berkeley： University of California Press， 1999： 109-131.

[28] LAWTON LJ. Resident perceptions of tourist attractions on the Gold Coast of Australia[J]. Journal of Travel Research， 2005， 44（2）： 188-200.

[29] 李靜. 節(jié)慶旅游吸引物的符號建構(gòu)研究： 以廣府廟會為例[D]. 廣州： 華南理工大學(xué)， 2020. [LI Jing. Research on Semiotic Construction of Festival Tourist Attractions： A Case Study of Guangzhou Temple Fair[D]. Guangzhou： South China University of Technology， 2020.]

[30] 林清清， 保繼剛. 茶王樹的訴說： 作為旅游吸引物被建構(gòu)的過程及其折射的環(huán)境變遷[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（8）： 77-87. [LIN Qingqing， BAO Jigang. Storytelling of the tea tree kings： The process of social construction as tourist attractions and the environmental changes they reflect[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（8）： 77-87.]

[31] ASHLEY C， BOYD C， GOODWIN H. Pro-poor tourism： Putting poverty at the heart of the tourism agenda[J]. Significance， 2000， 51（51）.

[32] JESSOP B. Institutional re （turns） and the strategic-relational approach[J]. Environment and Planning A： Economy and Space， 2001， 33（7）： 1213-1235.

[33] 陳品宇， 袁超， 孔翔， 等. 布里頓的批判性旅游地理思想再考[J]. 地理研究， 2021， 40（4）： 1209-1222. [CHEN Pinyu， YUAN Chao， KONG Xiang， et al. Rethinking the critical geography of tourism on Stephen Britton[J]. Geographical Research， 2021， 40（4）： 1209-1222.]

[34] 李鵬， 保繼剛. 國家名義之下的旅游資源壟斷與產(chǎn)權(quán)困境——以從化溫泉風(fēng)景區(qū)為例[J]. 地理科學(xué)， 2010， 30（5）： 710-716. [LI Peng， BAO Jigang. The monopoly of tourist resource in the name of the state： A case study in Conghua， Guangdong[J]. Scientia Geographica Sinica， 2010， 30（5）： 710-716.]

[35] 保繼剛， 左冰. 旅游招商引資中的制度性機(jī)會主義行為解析——西部A地旅游招商引資個案研究[J]. 人文地理， 2008（3）： 1-6; 91. [BAO Jigang， ZUO Bing. Institutional opport unistic behaviorin tourism investment promotion—A case from Western China[J]. Human Geography， 2008（3）： 1-6; 91.]

[36] 黃向， 保繼剛， Smith S. 我國自然旅游資源私有化后果動態(tài)管理研究[J]. 軟科學(xué)， 2008（4）： 88-92. [HUANG Xiang， BAO Jigang， SMITH S. Research on dynamic management of NBTRP consequence[J]. Soft Science， 2008（4）： 88-92.]

[37] 孫九霞， 周一. 日常生活視野中的旅游社區(qū)空間再生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾與德塞圖的理論視角[J]. 地理學(xué)報， 2014， 69（10）： 1575-1589. [SUN Jiuxia， ZHOU Yi. Study on the reproduction of space of tourism community from the perspective of everyday life： Based on theories of Lefebvre and De Certeau[J]. Acta Geographica Sinica， 2014， 69（10）： 1575-1589.]

[38] 翁時秀， 楊繼榮. 領(lǐng)域化理論視角下的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)社會空間變遷——以丹霞山青湖塘村為例[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2020， 39（7）： 1149-1159. [WENG Shixiu， YANG Jirong. Understanding the changing social space of rural tourism community based on territorialization theory： A case study of Qinghutang village， Mount Danxia[J]. Progress in Geography， 2020， 39（7）： 1149-1159.]

[39] 蔡運(yùn)龍， 葉超， 特雷弗·巴恩斯， 等. 馬克思主義地理學(xué)及其中國化： 規(guī)劃與實(shí)踐反思[J]. 地理研究， 2016， 35（8）： 1399-1419. [CAI Yunlong， YE Chao， BARNES T， et al. Marxist geography and its development in China： Reflections on planning and practice[J]. Geographical Research， 2016， 35（8）： 1399-1419.]

[40] 曹正漢. 產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯——從博弈論的觀點(diǎn)評中國社會學(xué)家的產(chǎn)權(quán)研究[J]. 社會學(xué)研究， 2008（1）： 200-216; 246. [CAO Zhenghan. The social construction logic of property rights： A review on the property rights studies of Chinese sociologists from the perspective of game theory[J]. Sociological Studies， 2008（1）： 200-216; 246.]

[41] 張靜. 土地使用規(guī)則的不確定： 一個解釋框架[J]. 中國社會科學(xué)， 2003（1）： 113-124; 207. [ZHANG Jing. Uncertainty of land-use rules： An explanatory framework. Social Sciences in China， 2003（1）： 113-124; 207.]

[42] 周雪光. “關(guān)系產(chǎn)權(quán)”： 產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋[J]. 社會學(xué)研究， 2005（2）： 1-31; 243. [ZHOU Xueguang. Property rights as a relational concept： A sociological approach[J]. Sociological Studies， 2005（2）： 1-31; 243.]

[43] 趙世瑜. 分水之爭： 公共資源與鄉(xiāng)土社會的權(quán)力和象征——以明清山西汾水流域的若干案例為中心[J]. 中國社會科學(xué)， 2005（2）： 189-203; 208. [ZHAO Shiyu. Public resources and power and its symbols in rural societies： Cases involving struggles for water in the Fenshui River Valley in Shanxi during the Ming and Qing Dynasties[J]. Social Sciences in China， 2005（2）： 189-203; 208.]

[44] 朱冬亮. 村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與重構(gòu)： 關(guān)于集體林權(quán)糾紛的一個分析框架[J]. 中國社會科學(xué)， 2013（11）： 85-103; 204. [ZHU Dongliang. The practice and reconstruction of property rights in village communities： An analytical framework for collective forest property disputes[J]. Social Sciences in China， 2013（11）： 85-103; 204.]

[45] 張小軍. 復(fù)合產(chǎn)權(quán)： 一個實(shí)質(zhì)論和資本體系的視角——山西介休洪山泉的歷史水權(quán)個案研究[J]. 社會學(xué)研究， 2007（4）： 23-50; 243. [ZHANG Xiaojun. Multiple property right： Substantivism and capital theory： An historical case study of water rights for Shanxi province[J]. Sociological Studies， 2007（4）： 23-50; 243.]

[46] 臧得順. 臧村“關(guān)系地權(quán)”的實(shí)踐邏輯——一個地權(quán)研究分析框架的構(gòu)建[J]. 社會學(xué)研究， 2012， 27（1）： 78-105; 244. [ZANG Deshun. The practical logic of rural land property rights as a bundle of relationships： A new analytical framework[J]. Sociological Studies， 2012， 27（1）： 78-105; 244.]

[47] 折曉葉. 土地產(chǎn)權(quán)的動態(tài)建構(gòu)機(jī)制——一個“追索權(quán)”分析視角[J]. 社會學(xué)研究， 2018， 33（3）： 25-50; 242-243. [SHE Xiaoye. The dynamic construction mechanism of land property rights： An analytical perspective of “right of recourse”[J]. Sociological Studies， 2018， 33（3）： 25-50; 242-243.]

[48] 折曉葉， 陳嬰嬰. 產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本[J]. 社會學(xué)研究， 2005（4）： 1-43; 243. [SHE Xiaoye， CHEN Yingying. Defining the property rights in the context of township and village collective enterprises[J]. Sociological Studies， 2005（4）： 1-43; 243.]

[49] 劉世定. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展中對非正式社會關(guān)系資源的利用[J]. 改革， 1995（2）： 62-68. [LIU Shiding. Utilization of informal social relations resources in the development of town-owned enterprises[J]. Reform， 1995（2）： 62-68.]

[50] 張小軍. 象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J]. 中國社會科學(xué)， 2004（3）： 121-135; 208. [ZHANG Xiaojun. Symbolic land right and cultural economy： A case study of diachronic land right at Yangcun village of Fujian province[J]. Social Sciences in China， 2004（3）： 121-135; 208.]

[51] 陳頎. 產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的場域分化——土地發(fā)展權(quán)研究的社會學(xué)視角拓展與啟示[J]. 社會學(xué)研究， 2021， 36（1）： 203-225; 230. [CHEN Qi. Field differentiation of property right practice： The expansion and enlightenment of sociological perspective on the research of land development rights[J]. Sociological Studies， 2021， 36（1）： 203-225; 230.]

[52] 李文軍， 馬雪蓉. 自然保護(hù)地旅游經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓中社區(qū)獲益能力的變化[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2009， 46（5）： 146-154. [LI Wenjun， MA Xuerong. Local government dominated tourism operational right transfer： Effects on the community’s ability to benefit[J]. Journal of Peking University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2009， 46（5）： 146-154.]

[53] 陳鋒. 從“祖業(yè)觀”到“物權(quán)觀”： 土地觀念的演變與沖突——基于廣東省Y村地權(quán)之爭的社會學(xué)分析[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2014（6）： 25-36; 94-95. [CHEN Feng. From the concept of inherited property right to the concept of right in Rem： The evolution and conflict of the concept of land—A sociological analysis of controversy of land property rights in Y village of Guangdong province[J]. China Rural Survey， 2014（6）： 25-36; 94-95.]

[54] 保繼剛， 文彤. 社區(qū)旅游發(fā)展研究述評[J]. 桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報， 2002（4）： 13-18. [BAO Jigang， WEN Tong. Summary of community tourism research[J]. Journal of Guilin College of Tourism， 2002（4）： 13-18.]

[55] 左冰， 保繼剛. 制度增權(quán)： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（2）： 23-31. [ZUO Bing， BAO Jigang. Institutional empowerment： Community participation and changes of land property rights in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（2）： 23-31.]

[56] PRITCHARD A， MORGAN N J. Constructing tourism landscapes—Gender， sexuality and space[J]. Tourism Geographies： An International Journal of Tourism Space， Place and Environment， 2000， 2（2）： 115-139.

[57] 孫憲忠. 推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營模式的立法研究[J]. 中國社會科學(xué)， 2016（7）： 145-163; 208-209. [SUN Xianzhong. Advancing legislative research into the operational model of farmland subject to division of three rights[J]. Social Sciences in China， 2016（7）：145-163; 208-209.]

Institutionalization and Practices of the “Rights to Tourist Attractions”（RTA） in

“Azheke Plan”： A Fieldstudy of Tourism Development and Poverty Reduction

BAO Jigang， YANG Bing

（School of Tourism Management， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： While many research have discussed “rights to tourist attractions”（RTA） from the theoretical perspective， tourism development practices in destinations have largely overlooked this issue. The present study applies the RTA in “Azheke Plan”， a three-year-long social trial of tourism development and poverty reduction in China. It aims to explore the institutionalization path of RTA in China’s political system and to analyze its practices in the real-world tourism development. Three key findings can be summarized from this study. First， institutionalization of the rights to tourist attractions should start with structural regulations and policies that take into account both distribution of monetary benefits and resource conservation. Monetary benefits serve as the key of structural regulations and policies. Second， once structural regulations and policies about RTA is established， stakeholders’ understandings of RTA should be developed from perspectives of capabilities and culture. Efforts should be made to cultivate consensus among stakeholders towards RTA. Third， establishment of structural regulations and policies about RTA can be supported by external parties， but such support has to respect and follow local residents’ initiatives. It is not necessary for rural destinations to attract large financial capitals for rural tourism development. Supports from local government on policy， finance and human resource can be adequate to establish regulations about RTA and engage local people in rural tourism development. In this process， as the authority in charge of land use， local government’s understandings， authorizations and support of rights to tourist attractions， serve the foundation of institutionalizing RTA. It is worth noting that institutionalization of RTA in the present study does not change the current system of property rights. Instead， it brings up a new perspective of property rights and develops understandings of rights to tourist attractions among stakeholders， accordingly.

Keywords： rights to tourist attractions; institutionalization path; practices; fieldstudy of tourism development and poverty reduction; Azheke Plan

[責(zé)任編輯：吳巧紅;責(zé)任校對：宋志偉]