馬克思主義科學(xué)史觀的早期傳播及其境遇
——基于第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會蘇聯(lián)代表團的自述報告研究

金俊開 唐文佩

(1.山西大學(xué)馬克思主義學(xué)院，太原 030006；2.北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京 100191)

20世紀(jì)二十年代至三十年代初，蘇聯(lián)的馬克思主義科學(xué)史研究已走向制度化[1，2]。在莫斯科，為了響應(yīng)列寧在《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》中讓馬克思主義哲學(xué)家與自然科學(xué)家聯(lián)合起來的呼吁，以德波林為首的哲學(xué)家和施密特(О.Ю.Шмидт)為首的自然科學(xué)家組成聯(lián)盟，共產(chǎn)主義學(xué)院與紅色教授學(xué)院的自然科學(xué)哲學(xué)與自然科學(xué)史學(xué)者形成了最早的馬克思主義科學(xué)史觀的闡釋群體。三十年代初，受蘇聯(lián)科學(xué)院共產(chǎn)主義化進程與布哈林個人因素的影響，列寧格勒的蘇聯(lián)科學(xué)院知識史委員會進行了科學(xué)史智識體系和研究標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，完成了科學(xué)史研究的方法論轉(zhuǎn)向[1]。作為知識史委員會主席的布哈林在《論知識史委員會的工作方針問題》(К вопросу об ориентации в работе Комиссии по истории знаний)中首次明確了馬克思主義科學(xué)史觀的具體內(nèi)涵，確定了以辯證唯物主義為原則的統(tǒng)一研究方法，為研究科學(xué)發(fā)展提供了歷史唯物主義的解釋路徑([3]，頁6—9)。

1931年第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會是科學(xué)史學(xué)史的里程碑式事件。布哈林、赫森等蘇聯(lián)代表團成員首次向西方闡述了馬克思主義科學(xué)史觀的理論旨趣與研究方法。但由于史料的匱乏和涉事蘇方人員的特殊命運，非俄語世界側(cè)重關(guān)注西方世界對該事件的反應(yīng)，缺失或忽視了蘇方內(nèi)部對于此次會議的籌備和回顧。雖然格雷厄姆(L.R.Graham)曾就此事求教于代表團成員科爾曼(1)科爾曼在自己的回憶錄中回顧了蘇聯(lián)代表團參加倫敦會議的經(jīng)過。見參考文獻[4]。，但本著“孤證不立”的原則，本文通過挖掘蘇聯(lián)政府機關(guān)和俄羅斯科學(xué)院的相關(guān)檔案，首次使用蘇聯(lián)代表團人員回國后的自述報告，回顧馬克思主義科學(xué)史觀早期對外傳播的境遇，試圖還原蘇聯(lián)代表團對第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會始末的群體認(rèn)知，剖析蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史學(xué)者面對意識形態(tài)沖突關(guān)系時所采取的行動策略。

1 蘇聯(lián)代表團的自述報告概況

蘇聯(lián)方面早在1931年3月就已經(jīng)正式著手參會事宜，后經(jīng)過蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(布爾什維克)中央委員會政治局的批準(zhǔn)，最終組建了由布哈林、約費、米特克維奇、瓦維洛夫、魯賓施坦、科爾曼、赫森、扎瓦多夫斯基組成的重量級代表團參加倫敦大會[1]。按照蘇聯(lián)時期對外交流的傳統(tǒng)，代表團成員回國后需要完成書面或口頭報告。根據(jù)筆者搜集的俄文檔案和資料，蘇聯(lián)代表團成員的自述報告共有九份。其中書面匯報五份，口頭報告四份。

1.1 書面匯報

瓦維洛夫、米特克維奇、約費三人提交了四份書面匯報。1931年11月11日，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會學(xué)者和學(xué)術(shù)機構(gòu)管理委員會(Комитет по заведованию учеными и учебными учреждениями ЦИК СССР)要求蘇聯(lián)科學(xué)院約費院士、瓦維洛夫院士、米特克維奇院士、共產(chǎn)主義學(xué)院科爾曼和魯賓施坦按照一定格式提交自述匯報[5]，又于12月25日催促瓦維洛夫、米特克維奇和魯賓施坦盡快提交之前提及的自述報告[5]。瓦維洛夫、米特克維奇、約費的書面報告內(nèi)容較為單薄。筆者推斷，三人可能只是為了應(yīng)付委員會的要求而作。雖然檔案中未見所要求的報告格式，但從三者報告的內(nèi)容上看，總體可以分為個人參會經(jīng)歷和出訪成果兩個方面。

米特克維奇在報告中指出，大會組織者對蘇聯(lián)代表團具有敵意，但后者最終克服困難并完成了大會報告[6]。他強調(diào)，蘇方的報告給與會代表留下了深刻的印象，提高了蘇聯(lián)科學(xué)的聲譽，雖然最初“方法論”議題并未列入會議議程中，但蘇聯(lián)代表對這些問題的討論觸動了眾多西方學(xué)者[6]。最后，他肯定了此次出訪的意義，希望能夠出版代表團報告的俄文版。

瓦維洛夫的兩份報告較前者相對詳細。在第一份報告中，他完整介紹了自己29天的境外出訪經(jīng)歷：在英國完成兩次關(guān)于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)科學(xué)現(xiàn)狀的報告、在英蘇文化交流中心舉辦的活動上發(fā)言、參加蘇聯(lián)代表團向馬克思墓獻花圈活動、參觀劍橋新實驗室和英國皇家植物園邱園等與其專業(yè)相關(guān)的科研機構(gòu)，后乘火車返蘇時途經(jīng)德國，利用有限的時間考察了位于慕欣堡的國家育種研究所，深度了解了植物遺傳學(xué)家鮑爾(E.Baur)的最新研究成果([7]，c102)。

在出訪成果匯報部分，瓦維洛夫提及曾兩次向列寧農(nóng)業(yè)科學(xué)院科學(xué)工作者大會發(fā)回關(guān)于倫敦大會的情況。他認(rèn)為：首先，整個大會展現(xiàn)了對自然科學(xué)與技術(shù)問題的歷史觀的低水平，關(guān)于辯證唯物主義的方法完全沒有體現(xiàn)在任何一個除蘇聯(lián)代表團成員以外的報告中；其次，代表團成為了各類媒體關(guān)注的政治焦點，翻譯成冊的《十字路口的科學(xué)》具有重大的學(xué)術(shù)意義；再次，國外(特別是歐洲)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域已鮮有令他感興趣的新研究，一些農(nóng)業(yè)站的研究題目與他18年前以博士生身份在劍橋農(nóng)學(xué)院工作研究的題目如出一轍；最后，他表達了對德英兩國遺傳學(xué)研究的巨大興趣，因為這些研究不僅可以闡釋進化問題，還對蘇聯(lián)育種的實際工作意義重大([7]，c103)。

1932年3月13日，瓦維洛夫再次向?qū)W者和學(xué)術(shù)機構(gòu)管理委員會提交了補充報告，對其在英國期間的科學(xué)觀察進行了擴充描述[8]。當(dāng)日提交出訪報告的還有約費。他簡短的報告只有兩小段，不足50個詞。文中肯定了參加此次會議的政治與方法論意義，聲稱包括自己報告在內(nèi)的蘇方報告吸引了劍橋大學(xué)的一批教授，后者正著手籌備創(chuàng)辦關(guān)于“辯證唯物主義問題”的雜志[9]。

除上述三位院士的匯報外，還有一份文字匯報是扎瓦多夫斯基在1931年《科學(xué)與技術(shù)戰(zhàn)線》第9期上刊登的自述報告，題為《倫敦第二屆國際代表大會》[10]。文中對大會的經(jīng)過及其在倫敦的所見進行了回顧?！犊茖W(xué)與技術(shù)戰(zhàn)線》是全蘇促進社會主義建設(shè)科學(xué)技術(shù)工作者協(xié)會的機關(guān)刊物，而扎瓦多夫斯基正是作為該機構(gòu)的代表參加了代表團，不過遺憾的是，這份公開的報告中并沒有標(biāo)明出處，無法確定報告的背景信息。

1.2 魯賓施坦與赫森的口頭報告

在口頭報告方面，布哈林在蘇聯(lián)科學(xué)院知識史委員會例會的口頭報告與赫森在共產(chǎn)主義學(xué)院唯物主義物理學(xué)家協(xié)會的口頭報告均未被詳細記錄，在檔案中僅存有簡單的描述性信息[11，12]。唯一的實質(zhì)性內(nèi)容是布哈林建議擴大蘇聯(lián)科學(xué)著作的海外宣傳，出版專門針對海外的科學(xué)文獻。

另兩份口頭報告是共產(chǎn)主義學(xué)院主席團例會的工作報告，記錄較為詳盡。1931年8月1日，魯賓施坦與赫森首先在例會上作了全面的個人總結(jié)(2)魯賓施坦的個人匯報于1931年發(fā)表在《Вестник Коммунистической Академии》第8/9期，赫森的匯報刊登在《Эпистемология и философия науки》2018年第3期。見參考文獻[13][14]。[15]。魯賓施坦在簡單介紹大會及蘇方參會的信息后，依次評論了大會日程中的諸報告(3)本次大會分設(shè)三個主題：科學(xué)作為史學(xué)不可分割的部分、物理學(xué)與生物學(xué)的相互關(guān)系、純科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)的相互關(guān)系(圖1)。見參考文獻[5]第21頁。。他回憶道，大會主席辛格(C.Singer)在開幕詞中用自己12歲女兒的歷史教科書中沒有一個詞論及牛頓的例子來引證科學(xué)史研究的匱乏，而大會的第一個議題“科學(xué)(更確切地說是‘科學(xué)史’)作為史學(xué)不可分割的部分”(4)該隨文注為檔案記錄中所示。見參考文獻[13]第94頁。乃至整個會議的中心思想就是呼吁學(xué)界應(yīng)該關(guān)注科學(xué)史，即偉大科學(xué)家和發(fā)明家的生平。英國著名的生理學(xué)家希爾(R.Hill)和劍橋教授丹皮爾(W.C.Dampier)的報告詮釋了對上述觀點的進一步認(rèn)識。前者認(rèn)為，“整個歷史由戰(zhàn)爭的歷史組成。然而，戰(zhàn)爭在人類歷史上沒有任何意義，它們發(fā)生的理由含糊而荒謬。歷史不是由華倫斯坦和拿破侖創(chuàng)造的，而是由哈維、牛頓、法拉第和達爾文創(chuàng)造的”[13]。后者認(rèn)為，“最初歷史學(xué)研究的是國王和戰(zhàn)爭，然后從法律和憲法、律師和政客的角度改寫整個歷史，現(xiàn)在我們必須從人類思想的輝煌成就史的角度再次改寫歷史。但必須記住，技術(shù)是次要的。實際應(yīng)用只是智力活動的副產(chǎn)品”[13]。值得注意的是，魯賓施坦的匯報中還提到了物理學(xué)家穆沙拉法(Ali Moustafa Mosharafa)。這位埃及學(xué)者試圖證明物理學(xué)史有四個方面：首先是革命性的，其次是試驗性的，再次是哲學(xué)性的，最后是神秘主義的。但大會只給了這位匯報者10分鐘的時間，所以蘇聯(lián)代表們無法得知這個分析方法的具體內(nèi)容和進展[13]。

圖1 第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會議程

大會的第二個議題是“物理學(xué)和生物學(xué)的相互關(guān)系”。魯賓施坦認(rèn)為，“對于我們的物理學(xué)家和生物學(xué)家來說，提出這個問題并無新意”[13]。(老)霍爾丹教授(J.Scott Haldane)在開場報告中表示，“生命和物理學(xué)基礎(chǔ)的關(guān)系這種問題毫無意義”[13]，生命不可能從無機自然中出現(xiàn)，“物理學(xué)的現(xiàn)代進展引發(fā)了對原子結(jié)構(gòu)中類似生物學(xué)的神秘力量的認(rèn)可，但生物學(xué)和物理學(xué)是兩個世界，在生物學(xué)和物理學(xué)之上是一種唯心主義哲學(xué)，它消除了自然科學(xué)觀點的局限性”[13]。魯賓施坦批判報告者試圖與活力論劃清界限，但仍充滿了新活力主義和唯心主義思想。李約瑟和霍格本等唯物主義者(5)魯賓施坦稱李約瑟和霍格本為唯物主義者。見參考文獻[13]第95頁。同樣對上述報告作出了相當(dāng)尖銳的回應(yīng)?；舾癖緩娬{(diào)“研究科學(xué)史不能脫離社會環(huán)境，科研工作的組織具有社會功能”[13]，并非常明確地指出，“生物學(xué)家在他們的工作中越來越多地使用物理學(xué)研究方法，但與此同時又害怕承認(rèn)這一事實所帶來的哲學(xué)后果”，“目前唯物主義世界觀是不少科學(xué)家群體的必然歸宿，也是蘇聯(lián)1.5億人的標(biāo)準(zhǔn)世界觀”[13]。

第三個議題關(guān)于純科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間的關(guān)系。英格蘭氣象局局長納皮爾(S.Napier)、教授多南(F.G.Donnan)、殖民地辦事處代表弗農(nóng)(Vernon)、冶金家達什(C.H.Desch)等人對上述問題進行了論述。魯賓施坦在這里沒有過多評述，而是轉(zhuǎn)向總結(jié)所有報告的總體印象，即“理論上的無能為力”[13]?！氨緦么髸系慕^大多數(shù)理論觀點顯得非常稚嫩或者更確切地說是虛弱的老氣橫秋”[13]。

隨后，魯賓施坦論述了英國“黃色報刊”(Желтая пресса)(6)“黃色報刊”是指以夸張和捏造情節(jié)的手法，報道大量聳人聽聞的新聞來刺激和吸引讀者的報刊。魯賓施坦此處意指羅瑟米爾報團和比弗布魯克報團(托拉斯)旗下的諸多報刊，特別是《每日郵報》。見參考文獻[13]第96頁。對蘇聯(lián)代表團的攻擊以及大會組織者對蘇聯(lián)代表團的態(tài)度。對大會組織者而言，“蘇聯(lián)代表團是打亂大會工作計劃的團體。如果不是蘇聯(lián)代表團，大會會像一系列招待會、參觀等一樣安靜、和平地舉行”[13]。蘇聯(lián)代表團起初要求提供專門的一天來宣讀報告，但“由于沒有得到明確的答復(fù)，不能確定是否有可能作報告，所以代表團成員就議程的每個問題都做好了發(fā)言的準(zhǔn)備”[13]。科爾曼就第一個議題進行了發(fā)言，魯賓施坦展示了科學(xué)研究對社會條件和社會環(huán)境的依賴；扎瓦多夫斯基和約費就第二個議題做了發(fā)言，扎瓦多夫斯基簡要概括了辯證唯物主義視角下生物學(xué)諸問題的看法，約費談到古爾維奇射線是生物學(xué)和物理學(xué)之間聯(lián)系的要素之一；針對第三個議題，布哈林、赫森和米特克維奇進行了發(fā)言[13]。

魯賓施坦還提到，在蘇方的堅持和青年學(xué)者的壓力下，主辦方最終被迫組織了一次特別會議來聽取蘇聯(lián)代表團的報告。在整個過程中，組織者竭盡全力試圖破壞這次會議。在布哈林同志演講之后，主席辛格禁止魯賓施坦匯報，因為辛格表示看過他的報告，認(rèn)為報告的內(nèi)容超出了大會的討論范圍[13]。最終，除魯賓施坦以外，其他代表都成功宣讀了自己的報告。在幾個發(fā)言之后，特別會議以一位完全支持蘇方代表團看法的英國青年數(shù)學(xué)家的發(fā)言結(jié)束[13]。

最后，針對整個參會事件，魯賓施坦得出如下結(jié)論：“需要走出蘇聯(lián)的界限，沿著科學(xué)的路線建立更廣闊的戰(zhàn)線?！盵13]在國外，特別是在科學(xué)界，雖然有人了解蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的具體研究，也有人了解蘇聯(lián)研究所的一些實驗和技術(shù)成果，但即使是那些認(rèn)同蘇聯(lián)并盡可能密切關(guān)注的人，對蘇聯(lián)正在進行的理論工作知之甚少，尤其是在數(shù)學(xué)、理論經(jīng)濟學(xué)、自然科學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域[13]。他進一步解釋道，危機在這種環(huán)境下創(chuàng)造了最強烈的思想風(fēng)潮。它直接從物質(zhì)方面對廣大科研工作者產(chǎn)生了劇烈的影響，因為科研經(jīng)費不斷被削減，科技工作者中的失業(yè)人數(shù)，特別是在德國，已經(jīng)達到了令人難以置信的程度。危機帶來的意識形態(tài)影響，使一部分人投身于神秘主義、唯靈論、宗教等等；而在一些年輕人中，則引發(fā)了他們對蘇聯(lián)正在發(fā)生的事情的極大興趣，這種興趣是每一步都能直接感受到的。可以說所有的科學(xué)家群體都被送上了“國際旅行者”的旅途。這為蘇方通過參加會議、邀請外國科學(xué)家參加蘇方會議等方式影響科技知識界創(chuàng)造了一系列重大的機會。在類似關(guān)于科學(xué)規(guī)劃或電氣化總計劃的會議上，如果能邀請個別國外科學(xué)家小組，將給西方留下深刻的印象[13]。為此，魯賓施坦建議，共產(chǎn)主義學(xué)院需要接手這項工作，并在相當(dāng)大的范圍內(nèi)組織專項工作。主席團應(yīng)該成立一個無需太多人組成、擁有較高業(yè)務(wù)水平的部門，以便系統(tǒng)地維護與西方科學(xué)組織和某些科學(xué)家的聯(lián)系，以及與那些越來越多的以游客身份來到蘇聯(lián)或參加大會的重要科學(xué)家保持聯(lián)系[13]。

赫森在魯賓施坦匯報后進行了補充報告，主要介紹了兩件發(fā)生在魯賓施坦和科爾曼外出時的事件和考察卡皮查(П.Л.Капица)的實驗室、專利局圖書館和倫敦度量衡局等科研機構(gòu)的情況[14]。兩件重要事件之一是指在英國創(chuàng)辦唯物主義雜志的會談[14]?；舾癖?、柏布(M.H.Dobb)、克勞瑟(J.G.Crowther)組建的唯物主義小組希望在創(chuàng)刊之事上獲得蘇方的建議，并請求蘇方可以寄送任何他們想在這個雜志上刊發(fā)的材料和文章。赫森指出，唯物主義小組將會訪問蘇聯(lián)，而克勞瑟已經(jīng)和一群科學(xué)家訪問團造訪過蘇聯(lián)，但不知為何共產(chǎn)主義學(xué)院沒有人接待過這個訪問團[14]。另一件事是指對俄文化交流協(xié)會組織的大型聚會[14]。包括眾多學(xué)者、記者等超過五百人列席此次會議，布哈林就蘇聯(lián)的五年計劃及其建設(shè)的基本原則進行了發(fā)言。

另外，赫森對左翼學(xué)者在第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會上的表現(xiàn)也有所論述。他認(rèn)為，蘇聯(lián)代表團在大會上，并非是“風(fēng)車之戰(zhàn)”(7)風(fēng)車之戰(zhàn)(бой с ветряными мельницами)，源自堂吉訶德與風(fēng)車作戰(zhàn)的故事，表示徒勞無益、無意義的斗爭。，而是有一定的群體基礎(chǔ)可以依靠的。這個群體里的成員各有不同，部分是未自覺的機械唯物主義者，部分是自覺的機械唯物主義者。其中，提高青年科學(xué)家的唯物主義認(rèn)知水平是非常重要的任務(wù)[14]。

1.3 布哈林的口頭報告

1931年9月8日，共產(chǎn)主義學(xué)院主席團再次在例會中討論了蘇聯(lián)代表團參加倫敦會議事件，布哈林作為代表團團長詳細匯報了整個參會過程[16]。雖然檔案封面上標(biāo)注的補充報告人有科爾曼、扎瓦多夫斯基、赫森、魯賓施坦，但會議紀(jì)要中只有科爾曼的補充。從篇幅上講，報告體量不亞于魯賓施坦8月1日的口述報告；從形式上看，整體風(fēng)格較為輕松，描繪了不少周邊事件的細節(jié)，多有自嘲和反諷之意，隨處可見與會人員“笑聲”的標(biāo)注(/Смех/)；從內(nèi)容上看，報告涉及蘇聯(lián)參會原因、會議設(shè)置、蘇方與會境遇、英國媒體態(tài)度、會議報告評述、蘇聯(lián)日(指專門為蘇聯(lián)代表團發(fā)言組織的會議日)情況、左翼科學(xué)家的反應(yīng)、未來工作的方向等問題，側(cè)重梳理了蘇聯(lián)代表團與大會、報刊媒介、各類學(xué)者的沖突和少部分契合。

在布哈林匯報中有五個方面值得關(guān)注。其一是參加倫敦會議的原因。布哈林認(rèn)為，大會的三個議題正是蘇聯(lián)所感興趣的，且這些議題已經(jīng)在蘇聯(lián)的理論文獻中進行過激烈的討論[16]。在第一個議題中，“自然科學(xué)及其歷史的局限性，自然科學(xué)與社會一般歷史發(fā)展、與社會結(jié)構(gòu)、與階級斗爭的聯(lián)系，自然科學(xué)與技術(shù)、經(jīng)濟的相互依存——這些問題對正經(jīng)歷巨大的社會階級和技術(shù)改造的蘇聯(lián)具有極為重要的意義”[16]。在第二個議題中，與活力論的斗爭、機械唯物主義者與活力論者之間的爭辯等問題，對蘇聯(lián)曾經(jīng)、現(xiàn)在和不久的將來都具有現(xiàn)實意義[16]。在第三個議題中，理論與實踐的相互關(guān)系問題是蘇聯(lián)所有體系中的突出問題，不論是在計劃經(jīng)濟的理論建設(shè)方面，還是在具體的專業(yè)問題方面，特別是近期出現(xiàn)的關(guān)于科研工作規(guī)劃的方面[16]。所以，出于上述三個議題之于蘇聯(lián)的重要意義，蘇聯(lián)派出了一支包括共產(chǎn)黨員在內(nèi)的重量級代表團。

其二是大會組織方對蘇方的態(tài)度。布哈林對會議的態(tài)度和組織頗有微詞，尤其是對“發(fā)言時間被限定為5、10或15分鐘”的規(guī)定[16]。在會議進程中，蘇聯(lián)代表團的發(fā)言被多次打斷。對此，蘇方做出了如下應(yīng)對：將發(fā)言預(yù)先寫下并譯成英語，在每次發(fā)言之前分發(fā)給與會者，并且爭取到蘇聯(lián)日的組織[16]。大會的主辦方在蘇聯(lián)日的籌備、組織和舉行過程中被描述成了“攔路虎”，“蘇方一邊準(zhǔn)備，他們也在一邊準(zhǔn)備”[16]。他們在原本是游覽牛津的時段安排了蘇聯(lián)專場，并且只容許大會會員和持特殊實名制門票的人參加，“但幸好這次會議還是聚集了大量聽眾”[16]。布哈林認(rèn)為，蘇方為報告時長、話語權(quán)所做的斗爭都有著非常清晰的政治意義[16]。

其三是布哈林對會議報告的評述。他認(rèn)為，在會議第一個議題中，西方學(xué)者所提出的想法相當(dāng)初級，這些問題在與民粹派爭辯關(guān)于個人在歷史中的作用時已經(jīng)提出。與會學(xué)者的研究滯后，尚處在將研究重點從政治軍事人物轉(zhuǎn)向科學(xué)發(fā)明、技術(shù)類人物的進程中。他們所提出的問題范圍，沒有關(guān)于社會整體基本規(guī)律性的問題，沒有關(guān)于社會生活不同方面的問題，沒有關(guān)于生活各方面相互關(guān)系的問題，沒有著眼于現(xiàn)實問題[16]。在會議第二個議題的討論中，(老)霍爾丹與信奉機械唯物主義的英國青年學(xué)者團體之間產(chǎn)生了爭論。后者反對任何的神學(xué)主義傾向和活力論傾向[16]。雖然“他們中沒有一個辯證唯物主義者，但這并不是他們的錯，因為辯證唯物主義在英國籍籍無名”[16]。在理論與實踐的議題中，西方學(xué)者對這一問題的提出主要是基于“一者影響另一者”“兩者相互聯(lián)系”等觀點。其中大多數(shù)學(xué)者呈現(xiàn)出強調(diào)理論知識的傾向[16]。

其四是英國新聞業(yè)和左翼科學(xué)家的態(tài)度。蘇聯(lián)代表團參加倫敦大會引發(fā)了眾多報刊的報道，其中既有《每日郵報》等反對蘇聯(lián)的報刊，也有對蘇方同情的《曼徹斯特衛(wèi)報》《旁觀者報》等，還有《自然》《科學(xué)》(8)《自然》在1931年7月11日刊登了格林伍德撰寫的會議紀(jì)要，《科學(xué)》于8月14日刊發(fā)了大會紀(jì)要。見參考文獻[17][18]。等權(quán)威學(xué)術(shù)期刊。但是，讓布哈林感到極為重要的是部分英國青年科學(xué)家的反應(yīng)?；舾癖?、貝爾納等具有唯物主義傾向的科學(xué)家為蘇聯(lián)以及蘇聯(lián)代表團的思想極力申辯，為之后馬克思主義思想和社會主義建設(shè)構(gòu)想在西方世界的傳播提供了重要機遇。

其五是未來的工作計劃。布哈林聲明，需要大力支持英國的左翼青年科學(xué)家，幫助他們創(chuàng)辦唯物主義刊物；需要加大蘇聯(lián)科學(xué)、技術(shù)、自然科學(xué)和社會科學(xué)等領(lǐng)域最新成果的外譯出版工作，在物理技術(shù)研究所創(chuàng)辦物理學(xué)外文雜志并將其發(fā)行海外；需要與西方世界建立更多的聯(lián)系，吸引心向蘇聯(lián)的科學(xué)家赴蘇[16]。

科爾曼在補充報告中對參會事件進行了反思。他認(rèn)為：首先，這次參會雖然蘇方做了大量的工作，但準(zhǔn)備依舊不足，對國外情況的了解依然不夠。其次，西方對蘇聯(lián)的科學(xué)前沿完全是一無所知，同情唯物主義和蘇聯(lián)的青年科學(xué)家全然不知蘇聯(lián)方面的工作，關(guān)于數(shù)學(xué)、物理、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)方面的著作尚未以英語、法語和德語出版過。最后，未來需要參照蘇方參與倫敦大會的經(jīng)驗，不能再吝嗇地只派一兩個人，應(yīng)該在更多的大會上，派出更好的代表團[16]。因為“國外共產(chǎn)主義革命正在醞釀，一批新知識分子正在涌現(xiàn)，如果蘇聯(lián)能成功將其從資產(chǎn)主義陣營爭取過來，吸收過來，將來會是我黨的可靠支撐”[16]。

2 蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者的解構(gòu)與建構(gòu)

布哈林、赫森等人代表的蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體與西方個體主義科學(xué)史觀學(xué)者群體形成了兩個對立的學(xué)者群體，蘇聯(lián)群體以“辯證唯物主義”的符號資本存量為標(biāo)準(zhǔn)，將與會的歐美科學(xué)史學(xué)者群體視為歷史觀念水平低，且對馬克思主義基本無知的二流學(xué)者群體。在兩個群體之間，意識形態(tài)的對立與研究方法的分化正好契合。解構(gòu)“我群”被污名的形象和“他群”自我塑造的理想形象，并將之反轉(zhuǎn)為“我群”的理想形象和“他群”的污名形象的過程，體現(xiàn)了蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體提升自我認(rèn)同的行動策略。

2.1 解構(gòu)西方科學(xué)史界的理想化形象

布哈林赴英國參會的政治符號意義對于正處于左翼勢力抬頭的英國來說的確堪稱“危險”，他被認(rèn)為是“潛入大不列顛大地的毒蛇”[16]、是“企圖在英國煽動罷工、騷亂甚至叛亂，并推翻英國政府”的敵人[19]。整個代表團的成員被描述成“一群偽裝成科學(xué)工作者的蘇聯(lián)煽動者”和“喜歡炸彈的紳士”[13，16]。除目的政治化外，行為粗魯、語言蹩腳、觀點教條、方法庸俗、內(nèi)容漏洞百出等形象，都是英國保守派媒體與大部分學(xué)者對蘇聯(lián)代表團的評價[16]。然而，所有自述報告都堅稱，代表團參會的學(xué)術(shù)目的遠遠大于政治目的。如果非要說存在“秘密任務(wù)”的話，那可能是指斯大林在代表團臨行前曾密會科爾曼讓其勸說卡皮查(П.Л.Капица)回到蘇聯(lián)([4]，c176)。

在蘇聯(lián)代表團的自述報告中，《每日郵報》《晨報》等報刊是污名蘇方的重要文化中介。前者在蘇聯(lián)代表團訪英期間，幾乎每一號都刊登關(guān)于蘇聯(lián)的文章，如《俄國五年計劃向文明進攻》《斯大林影子籠罩著沉睡的人民》等[13]。蘇聯(lián)代表在自述報告中以揭露報道的虛假性來解構(gòu)污名形象。例如，布哈林和魯賓施坦回憶，有記者曾詢問科爾曼的專業(yè)領(lǐng)域，科爾曼告知自己是數(shù)學(xué)教授，而《每日郵報》第二天卻刊登了一篇對布哈林的長篇訪談，整個訪談都是憑空杜撰的，里面寫道“布哈林自稱為數(shù)學(xué)家”[13，16]。蘇方人員事后努力澄清事情的真相，解釋布哈林沒有接受過任何一個來自《每日郵報》的記者的采訪，但寄往《每日郵報》的解釋信沒有被刊登，其他雜志也不敢刊登這封信，否則《每日郵報》將會起訴[13]。

就倫敦會議本身而言，蘇聯(lián)人對大會的設(shè)置和交流方式表示不滿。魯賓施坦抱怨五天的會議僅有三天早上各三小時的報告時間，剩余的時間都是接待、游覽、宴會等(會議安排可見圖1)。他們訪英的首要目的是匯報自己的報告、聽取別人的報告以及學(xué)術(shù)交流，“而英國人告訴他們早餐時間比在正式會議中能更好地也更容易認(rèn)識其他學(xué)者，并與他們交換意見，如果延長了會議，這些代表會非常疲倦，因為他們才剛剛開始大學(xué)的假期”[13]。另外，布哈林和魯賓施坦還提到，大會正式議程中的匯報時間非常短促，基本在5—15分鐘之內(nèi)。布哈林打趣道：“我們更習(xí)慣報告四個小時，如果不能更久的話。”[16]此外，派出強大代表團的蘇聯(lián)方面還對西方參會人員的質(zhì)量大失所望。布哈林提到，“英國的大科學(xué)家沒有參加這次大會。比如，牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)的教授到會數(shù)量寥寥無幾，倫敦最頂尖的明星也都缺席。就連嚴(yán)格意義上唯一可以算作歷史學(xué)代表的科學(xué)史學(xué)者薩頓也沒有來參加會議”[16]。魯賓施坦也在自述報告中抱怨大會上沒有愛因斯坦等歐洲頂級的科學(xué)家[13]。

親蘇的霍格本、拉斯基、克勞瑟等人對唯物主義的理解也受到了布哈林和赫森等人的批評。赫森認(rèn)為，他們的思想尚屬于機械唯物主義的階段，且水平極低，不能將現(xiàn)有的辯證唯物主義專著直接翻譯成英文，因為無法確定他們是否可以真正理解其意，應(yīng)該向他們傳播最基本的東西(9)1939年貝爾納向比阿特麗絲·韋伯(B.Webb)解釋大會對于他本人、(小)霍爾丹(J.B.Haldane)以及霍格本的巨大影響時，提到他們當(dāng)時沒有完全理解蘇聯(lián)人所說的，甚至懷疑蘇聯(lián)人是否自己能全部理解，但他們當(dāng)時意識到在思想上存在一些新的帶有巨大可能性的東西。見參考文獻[20]第73頁。[14]。布哈林也表示，“不得不考慮的事實就是，你們不會立刻從他們那里看到百分之百的辯證法。他們需要自己孕育辯證唯物主義思想”[16]。

總之，蘇聯(lián)代表通過治學(xué)方式、評價參會人員水平和對唯物主義的理解程度，批判“他群”治學(xué)的態(tài)度、方式以及學(xué)術(shù)層次。

2.2 建構(gòu)蘇聯(lián)科學(xué)史界的理想化形象

蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體建立自我理想化形象，首先需要形成群體內(nèi)部的統(tǒng)一認(rèn)知，加強自我認(rèn)同。群內(nèi)的統(tǒng)一性是防止群內(nèi)自我瓦解的重要因素。布哈林、赫森和魯賓施坦都強調(diào)本次代表團無論是黨員還是無黨派人士都如同一人，積極使用和宣傳辯證唯物主義思想?！斑@是第一次共產(chǎn)主義者和完全意義上的非共產(chǎn)主義學(xué)界力量同臺進行社會政治演講”[16]。筆者推測，此舉與德波林派-機械論派的論戰(zhàn)、反德波林運動、蘇聯(lián)科學(xué)院改革等事件之后整個蘇聯(lián)學(xué)界的緊張氣氛相關(guān)，旨在向“我群”內(nèi)部展現(xiàn)代表團成員思想的整體統(tǒng)一性，強化內(nèi)部團結(jié)。

通過西方媒體、學(xué)術(shù)刊物和英國青年學(xué)者的反應(yīng)，建構(gòu)蘇聯(lián)群體的理想形象，以增強蘇聯(lián)群體對“我群-他群”關(guān)系的群體認(rèn)知和群體認(rèn)同。例如，魯賓施坦轉(zhuǎn)述拉斯基(H.J.Laski)等人認(rèn)為赫森關(guān)于牛頓的論題是本次紀(jì)念牛頓的大會中關(guān)于牛頓研究的唯一新觀點[13]；蘇聯(lián)學(xué)者積極肯定《曼徹斯特衛(wèi)報》《自然》的正面報道，認(rèn)同這些報刊的嚴(yán)肅性和真實性[13，14]；重點講述貝爾納、霍格本、克勞瑟等對蘇聯(lián)代表團、蘇聯(lián)科學(xué)以及唯物主義的親近性，向聽眾展示了“他群”對“我群”的贊同。

為了提高蘇聯(lián)科學(xué)的國際影響力，代表團成員希望加深西方對蘇聯(lián)的認(rèn)知，增加兩者的相互依賴，從而利于蘇聯(lián)科學(xué)綱領(lǐng)與辯證唯物主義精神迅速傳播至他者的世界。其中，布哈林、科爾曼、魯賓施坦、赫森等人都大力倡導(dǎo)通過參會、辦會、辦刊、翻譯等手段來實現(xiàn)上述要求。此外，布哈林在9月8日報告的最后，提到一位“杰出學(xué)者”(10)原文表述如此，但并未指明這位“杰出學(xué)者”是誰。的大膽想法，即“建立一個超級諾貝爾獎。讓它的獎金比諾貝爾獎更多，這樣所有的人都會向你靠攏……特別在當(dāng)前的經(jīng)濟危機情況下，諾貝爾獎的意義非凡。設(shè)立一個至少比諾貝爾獎高一點獎金的獎項，用它取代諾貝爾獎”[16]。這個頗具“唯利主義”但非常合理的想法正是體現(xiàn)了“我群”試圖通過多元合法化中介來獲取新的符號壟斷。

3 結(jié)語

綜上所述，從報告內(nèi)容的層面來看，蘇聯(lián)代表團的自述報告可以大致反映出相互聯(lián)系的四個觀點：其一，英國方面對蘇聯(lián)代表團的參會懷有敵意，《每日郵報》等部分英國“黃色報刊”歪曲事實、大肆渲染蘇方訪英的政治意圖。但也有《曼徹斯特衛(wèi)報》《旁觀者報》等報刊足夠客觀地報道了蘇方參會事件。其二，在會議過程中，蘇方學(xué)術(shù)交流的目的基本沒有實現(xiàn)。因為西方會議設(shè)置以及其他外在阻力無法讓他們完全展示，而且西方參會人員既沒有最頂尖的科學(xué)家或科學(xué)史家，也沒有熟知辯證唯物主義的學(xué)者，不足以形成有效的學(xué)術(shù)爭論。其三，蘇方報告引起了英國左翼青年科學(xué)家的興趣，霍格本、多布和克勞瑟等人組建的“唯物主義小組”希望在英國創(chuàng)立唯物主義雜志，并尋求蘇聯(lián)的幫助。雖然小組成員對馬克思主義的認(rèn)識仍處于機械唯物主義，但是蘇方高度重視該雜志的創(chuàng)建和組織。其四，無論是為了改變西方對蘇聯(lián)科學(xué)界的無知境況，還是出于左翼青年學(xué)者對蘇聯(lián)科學(xué)認(rèn)知的渴望，布哈林等人要求蘇聯(lián)加大與西方在科學(xué)領(lǐng)域的交流；積極參加西方世界在哲學(xué)、物理、數(shù)學(xué)等領(lǐng)域的國際會議；在蘇聯(lián)組織國際會議，邀請西方學(xué)者訪蘇；通過期刊或其他方式向西方介紹蘇聯(lián)科學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和研究成果。

從馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體的行動策略層面來看，蘇聯(lián)代表團參加第二屆國際科學(xué)技術(shù)史大會是馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體與西方個體主義科學(xué)史觀學(xué)者群體互為“我群-他群”的碰撞。蘇聯(lián)群體內(nèi)部的聲音是分析蘇方在“我群”與“他群”關(guān)系之中群體認(rèn)知與行動策略的重要視角。蘇聯(lián)馬克思主義科學(xué)史觀學(xué)者群體具有極強的主體性和策略性。污名化和理想化是“我群-他群”之間“建構(gòu)”與“解構(gòu)”的重要行動策略，而文化中介則是實現(xiàn)該策略的重要工具之一。