民事審判中法官自由裁量權(quán)行使的規(guī)制研究

耿鳴君

全面深化改革的今天，黨中央提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”是司法改革的方向與指引。這種“公平正義”不僅是法律中的公平正義，亦應(yīng)符合個(gè)案中當(dāng)事人心中的公平正義。這種公平正義存在于當(dāng)事人祖祖輩輩的生活實(shí)踐，詮釋于法官的自由裁量之中。“法官自由裁量權(quán)”作為現(xiàn)代體制下的“人治”，在司法審判中愈來(lái)愈被重視，行使的社會(huì)效果大相徑庭，不僅理論研究與實(shí)踐出現(xiàn)矛盾，實(shí)踐中亦存在大量同案不同判的情形。理論界倡導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)以追求個(gè)案中的正義，實(shí)踐中許多法官不愿行使自由裁量權(quán)。此外，多數(shù)著作著眼于理論卻少有關(guān)注實(shí)踐。有鑒于此，本文致力于整合自由裁量的實(shí)踐問(wèn)題，并提出對(duì)策和建議，為推進(jìn)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)話做出自己的貢獻(xiàn)。

一、法官自由裁量權(quán)行使規(guī)制的概念界定

“在任何制度中都無(wú)法通過(guò)法律原則完全排除司法裁量。不管法律蠶食的底盤有多大，必然還會(huì)存在某些并不取決于法律的正義剩余。”[1]自由裁量的概念早在古希臘時(shí)期柏拉圖就提出，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)以裁決案件。哈特認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)意味著在兩個(gè)或者兩個(gè)以上行動(dòng)方案中進(jìn)行選擇的權(quán)力。德沃金批判哈特的理論，從強(qiáng)、弱、非常弱三個(gè)層面對(duì)自由裁量進(jìn)行了分析[2]。美國(guó)獨(dú)立后，受殖民影響，美國(guó)大部分州仍遵循普通法的概念、技術(shù)與理論，法律規(guī)則部分則與英國(guó)分道揚(yáng)鑣。實(shí)踐的變化進(jìn)而導(dǎo)致美國(guó)學(xué)者對(duì)自由裁量的定義不同于英國(guó)學(xué)者。法官約翰·馬歇爾強(qiáng)調(diào)自由裁量應(yīng)當(dāng)尊重法律，認(rèn)為司法權(quán)的行使從來(lái)不是為了顯示法官的目的，而是以傳達(dá)立法機(jī)構(gòu)的意愿為目的[3]。不難發(fā)現(xiàn)，這些法官自由裁量權(quán)概念都圍繞一個(gè)問(wèn)題：法官在行使自由裁量權(quán)過(guò)程中是徹底受到法律的支配或部分受到法律的支配，還是不應(yīng)強(qiáng)調(diào)受其限制。換句話說(shuō)，是自由裁量權(quán)與法律的緊密度問(wèn)題。

我國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答可分為“法律派”“原則派”與“自由派”?！胺膳伞睂W(xué)者強(qiáng)調(diào)規(guī)則和原則對(duì)法官自由裁量權(quán)的雙重制約。認(rèn)為“自由裁量應(yīng)是根據(jù)法律的原則、規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行相對(duì)自由的判斷并作出判決?！盵4]“原則派”學(xué)者則認(rèn)為法律原則是自由裁量的邊界，“法官的自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)正義、公平、正確、合理的原則，對(duì)案件酌情做出決定的權(quán)力。”[5]“自由派”學(xué)者的論述則更為開(kāi)放，認(rèn)為“根據(jù)自由裁量權(quán)是否有明確的法律授權(quán)，可以分為有授權(quán)的自由裁量權(quán)與無(wú)授權(quán)的自由裁量權(quán)”他們強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的適當(dāng)突破，認(rèn)為“在給司法自由裁量權(quán)下定義時(shí)，沒(méi)有必要加上“根據(jù)法律或其原則、精神”這樣的限制?！盵6]

筆者認(rèn)為，“自由派”學(xué)者的觀點(diǎn)更能發(fā)揮法官自由裁量權(quán)的正面價(jià)值。原因有二：第一，法律規(guī)則與自由裁量本身就是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格遵守，既限制法官行使自由裁量權(quán)，又使其他規(guī)制方式黯然失色。第二，中國(guó)法律是政治產(chǎn)物和整體理性的產(chǎn)物，最難裁量的案件恰恰是這些法律所不能解決的。據(jù)此，筆者認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官在審判中運(yùn)用合理方式以定分止?fàn)?，化解社?huì)矛盾、維護(hù)國(guó)家法制的權(quán)力。

二、民事審判需要法官自由裁量權(quán)

第一，法律的適用需要法官的自由裁量。我國(guó)民法典概念的抽象性與語(yǔ)言的模糊性特征使立法授予自由裁量權(quán)不可避免。比如，《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、第一千一百六十八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”中的“共同實(shí)施”都需要法官結(jié)合個(gè)案判斷。民法典有意使用“合理”“相應(yīng)責(zé)任”等模糊術(shù)語(yǔ)，將問(wèn)題留給法官解決。并且，民法典語(yǔ)言的特點(diǎn)加上社會(huì)生活的復(fù)雜性，使得規(guī)則的治理不能通過(guò)簡(jiǎn)單法律邏輯推演。加之法官的專業(yè)能力、法律素養(yǎng)、知識(shí)構(gòu)成、審判經(jīng)驗(yàn)和法律適用習(xí)慣不同，導(dǎo)致法院對(duì)同樣或者同類案件案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納及最終判決上產(chǎn)生差異。同案異判的結(jié)果在民事訴訟中出現(xiàn)的更加頻繁，損害了民事訴訟當(dāng)事人對(duì)司法維護(hù)其權(quán)益的心理預(yù)期。法官必須通過(guò)自由裁量適用法律、平衡社會(huì)利益與培育社會(huì)公理，讓法院成為“法律的帝國(guó)”的首都，法官成為合格的“王公大臣”[7]。

第二，民法典無(wú)法解決現(xiàn)在、未來(lái)所有問(wèn)題。我國(guó)立法秉持“宜粗不宜細(xì)”的思想延續(xù)至今，對(duì)于社會(huì)生活中不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題，立法者對(duì)是否納入立法采取保守態(tài)度。一些諸如適當(dāng)降低法定婚齡、將借款合同區(qū)分為金融借款合同和民間借貸合同等規(guī)定都沒(méi)有納入民法典。上述建議不一定完全合理，但其背后存在的實(shí)踐問(wèn)題不會(huì)因?yàn)槊穹ǖ洳患右?guī)定就會(huì)消失，并且會(huì)以訴訟形式進(jìn)入法院。

第三，自由裁量是實(shí)用主義的必要工具，是利用民法典解決基層矛盾的必要工具。法律必須切合社會(huì)實(shí)際。實(shí)用主義要求司法資源有限時(shí)，法官必須將有限的資源用到最有效的地方。法官需要直面當(dāng)事人的公平，回應(yīng)社會(huì)生活的真正需求。假使法官機(jī)械使用法律，則陷入了偽理性主義?；鶎臃ü俸侠硎褂锰囟ㄉ鐓^(qū)經(jīng)驗(yàn)累積所形成的特定司法知識(shí)，遠(yuǎn)比單純的邏輯指引更有助于化解社會(huì)矛盾，解決當(dāng)?shù)貑?wèn)題。并且在裁量時(shí)，法官必須向當(dāng)事人闡述裁量的理由，并且這種理由只能由法官闡述。

三、我國(guó)現(xiàn)行法官自由裁量權(quán)規(guī)制措施

法官自由裁量的結(jié)果隱射著法官的個(gè)人觀點(diǎn)，具有法官的個(gè)性色彩。法官的自由裁量權(quán)的天然缺陷就在于法官自然的自由屬性即個(gè)人好惡的隨意性。合理性的邊界判斷會(huì)因法官或法院不同而有所不同，對(duì)同一案件的證據(jù)或法律的判斷結(jié)果產(chǎn)生不一致。實(shí)踐中，盡管主辦法官不同，同一類案件在同一法院的處理結(jié)果相似性極大。即便整個(gè)司法系統(tǒng)的結(jié)論一致，若與社會(huì)公眾的一般性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生較大沖突，法律的公正性與確定性就會(huì)被懷疑，法官的權(quán)威性也會(huì)受質(zhì)疑。因而，如何規(guī)制自由裁量權(quán)十分重要，而將自由裁量權(quán)分類是進(jìn)行有效規(guī)制的前置任務(wù)。

法官自由裁量權(quán)如何規(guī)制一直是困擾司法實(shí)務(wù)工作的難題。現(xiàn)階段，我國(guó)主要通過(guò)不斷完善法條與改革制度，從法律與道德兩方面去規(guī)制法官自由裁量權(quán)，學(xué)者也多依據(jù)上述方式對(duì)規(guī)制措施分類，并提出規(guī)制意見(jiàn)。這種分類看似簡(jiǎn)潔，卻掩蓋了具體措施背后的法理與目的。李后龍?jiān)凇睹袷路ü僮杂刹昧繖?quán)的認(rèn)知及其規(guī)范》提出，規(guī)范法官自由裁量權(quán)包含約束、激勵(lì)與保障三層含義[8]。此分類方式更能揭示不同規(guī)制措施的目的，以此尋找存在問(wèn)題的措施，并提出相應(yīng)對(duì)策。

現(xiàn)行主要的規(guī)制措施：

(一)約束措施

現(xiàn)在，我國(guó)主要通過(guò)細(xì)化司法解釋、指導(dǎo)案例等方式約束法官自由裁量權(quán)，并利用錯(cuò)案追究制度追究濫用自由裁量行為。司法解釋是法律淵源之一，也是法律解釋的主要形式，但無(wú)法克服法律的抽象性、一般性、滯后性等缺陷。指導(dǎo)案例制度具有針對(duì)性、及時(shí)性、靈活性等特點(diǎn)，是進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、填補(bǔ)法律與司法解釋漏洞、強(qiáng)化裁判的說(shuō)理論證、約束自由裁量權(quán)的有效手段。錯(cuò)案追究制度是司法的兜底，是司法腐敗的制度回應(yīng)。

(二)激勵(lì)制度

近年來(lái)，基層法院法官離職十分嚴(yán)重。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2008—2012年，全國(guó)法官流失總?cè)藬?shù)占同期招錄總?cè)藬?shù)的16.9%，許多法官不到退休年齡就辭職。法官流失之中的重要原因是經(jīng)濟(jì)等保障不足。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，通過(guò)司法改革建立法官員額制，提高法官薪酬待遇[9]，這些舉措取得了很大的進(jìn)展。不同于英美國(guó)家，我國(guó)法官很少有英美法官的崇高社會(huì)地位。我國(guó)主要通過(guò)宣傳尚秀云、宋魚水、金桂蘭等法官的事跡，以表彰他們?cè)诔晒馍鐣?huì)矛盾糾紛，建設(shè)司法公信力中的作用，來(lái)推進(jìn)法官職業(yè)尊榮。

(三)保障制度

錯(cuò)案追究制度是司法的兜底，是司法腐敗的制度回應(yīng)，反映了人民群眾對(duì)司法公正的渴望。錯(cuò)案追究制度能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)故意濫用或者因重大過(guò)失錯(cuò)用自由裁量的法官會(huì)起到懲戒、督促或威懾作用。錯(cuò)案追究制度作為法官判決的達(dá)摩克之劍，實(shí)踐若被錯(cuò)用、濫用，也能阻礙了法官行使自由裁量權(quán)與司法公正，使法官的正當(dāng)自由裁量權(quán)的行使受到不應(yīng)有的譴責(zé)。

四、我國(guó)民事審判中法官自由裁量權(quán)行使規(guī)制中存在的問(wèn)題

(一)約束制度不完善——案例指導(dǎo)“遠(yuǎn)水難救近火”

案例指導(dǎo)制度是節(jié)制同案異判、統(tǒng)一裁判的有效手段。《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》[10]規(guī)定最高人民法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的征集、遴選、審查、發(fā)布、研究和編纂，其他法院負(fù)責(zé)推薦、審查、調(diào)研等工作。這種一元主體雖然保證了指導(dǎo)案例的水平與權(quán)威，卻犧牲了發(fā)布指導(dǎo)案例的效率，典型案例被選中的概率隨上報(bào)層數(shù)增多而遞減。并且由于發(fā)布的數(shù)量較少，難以覆蓋且常發(fā)常新的疑案。因此，法官們急于解“燃眉之急”而期望的案例指導(dǎo)實(shí)踐中并不能很好地規(guī)制自由裁量，確保同類案件的合理解決，使得案例指導(dǎo)制度不能發(fā)揮期望的作用。

(二)信任缺位

基層法院審判案件的數(shù)量占全國(guó)審判案件數(shù)量的80%以上，工作人員占全國(guó)法院系統(tǒng)工作人員80%以上。而基層法院管轄范圍很大程度上是由熟人組成的人情社會(huì)，尤其在農(nóng)民組成的農(nóng)村中，人情關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣占據(jù)了重要位置，甚至超越法律，決定這社會(huì)的和諧程度。因而，上級(jí)對(duì)基層法院與法官的信任至關(guān)重要，并能轉(zhuǎn)化為裁量的動(dòng)力。許多案件中，法院論理不足，為判決強(qiáng)行找理由，反應(yīng)出上下級(jí)相互間信心不足。

(三)保障缺位

現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度存在兩個(gè)問(wèn)題：一是“錯(cuò)案”的界定不統(tǒng)一。最高人民法院起初并未明確“錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)與界限，致使地方法院在適用中標(biāo)準(zhǔn)不一。內(nèi)蒙古法院以裁判結(jié)果為導(dǎo)向，河南省高級(jí)法院認(rèn)為“錯(cuò)案”是以結(jié)果和后果為導(dǎo)向。此外，當(dāng)前我國(guó)認(rèn)定的錯(cuò)案的方法是案件的上訴、二審改判與否，但民事案件的改判不能代表原判決錯(cuò)誤。

此外，終身追責(zé)在追究時(shí)效上進(jìn)一步增大了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)分加重了法官的裁判負(fù)擔(dān)，使得法官時(shí)時(shí)刻刻承擔(dān)著被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。丹寧勛爵指出，“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問(wèn)，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠(chéng)地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！盵11]

五、法官自由裁量權(quán)規(guī)制制度的完善：個(gè)體與社會(huì)的共同努力

不完善的制度與種種障礙不利于法官行使自由裁量權(quán)。自由裁量的不可避免性與存在形式多樣性要求制度的嵌入選擇要不偏不倚，既要考慮規(guī)制的合理性、必要性，又要保持必要的克制和限度。

(一)構(gòu)建合理約束制度

完善指導(dǎo)案例制度，應(yīng)促進(jìn)發(fā)布指導(dǎo)案例發(fā)布主體多元化，允許地方法院發(fā)布指導(dǎo)案例，以適應(yīng)社會(huì)的快速變化與地方的特殊性。有人擔(dān)憂，地方法院發(fā)布指導(dǎo)性案例并造成適用法律的混亂。筆者認(rèn)為，絕對(duì)的司法統(tǒng)一不存在，裁判尺度的統(tǒng)一只有在動(dòng)態(tài)平衡中實(shí)現(xiàn)。立法自上而下促進(jìn)法制統(tǒng)一，而指導(dǎo)案例可以承擔(dān)自下而上促進(jìn)法制統(tǒng)一的效果。地方法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以幫助最高法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)各地區(qū)裁判尺度的不統(tǒng)一，盡快出臺(tái)統(tǒng)一方案。并且，地方法院發(fā)布指導(dǎo)性案例還為最高法院的統(tǒng)一方案提供了試錯(cuò)機(jī)制，最高法院可以在地方法院試驗(yàn)和競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上求得最優(yōu)的解決方案。

(二)合理的激勵(lì)制度

將疑案、難案上升為指導(dǎo)性案例，業(yè)務(wù)能力與辦案數(shù)量脫扣，與辦案質(zhì)量銜接，并完善相關(guān)激勵(lì)、獎(jiǎng)賞機(jī)制，以此來(lái)激勵(lì)法官。并且，對(duì)于疑難案件要增進(jìn)對(duì)法官的信任。信任是對(duì)法官自由裁量最好的精神激勵(lì)，亦能激起法官對(duì)裁量的責(zé)任心。要培育全社會(huì)對(duì)法官的信任，培育高信任氛圍的工作環(huán)境，組織成員會(huì)自發(fā)的產(chǎn)生積極的行為，完成工作的質(zhì)量和數(shù)量會(huì)有更大的提高[12]。同時(shí)，應(yīng)對(duì)信任風(fēng)險(xiǎn)的控制必須設(shè)定好合理的風(fēng)險(xiǎn)閥值，植入制約程序，減少自由裁量權(quán)被濫用。

(三)合理保障制度

美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)對(duì)法官的懲戒具有以不當(dāng)行為作為依據(jù)、調(diào)查機(jī)構(gòu)與審理機(jī)構(gòu)相分離、懲戒規(guī)定統(tǒng)一性和高位性等特點(diǎn)，對(duì)完善我國(guó)法官責(zé)任追究機(jī)制都具有借鑒意義。錯(cuò)案在實(shí)踐中是無(wú)法避免的，許多錯(cuò)案中的法官受認(rèn)識(shí)條件所局限，窮盡了主觀能動(dòng)性也沒(méi)有避免錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。還有錯(cuò)案是由于行政化管理制度導(dǎo)致，承辦法官實(shí)屬無(wú)奈。筆者認(rèn)為，對(duì)于因客觀因素的限制，以及法律制度的價(jià)值抉擇等因素所導(dǎo)致的錯(cuò)案，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)法官保持寬容，對(duì)法官懲戒也要謹(jǐn)慎。考察“錯(cuò)案”結(jié)果與法官責(zé)任之間是否存在不當(dāng)行為的因素，只有確實(shí)失職時(shí)才能追責(zé)。尤其是時(shí)間長(zhǎng)久的錯(cuò)案，追責(zé)時(shí)要更加謹(jǐn)慎。

(四)構(gòu)建糾紛多元解決機(jī)制

基層法院應(yīng)當(dāng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府支持的情況下，聚合社會(huì)各界力量幫助化解基層矛盾。在非訴訟糾紛解決機(jī)制中，要著重發(fā)揮其他社會(huì)治理力量?；鶎由鐣?huì)也應(yīng)主動(dòng)參與矛盾的化解與糾紛解決，與法院進(jìn)行雙向的開(kāi)展對(duì)話與合作。通過(guò)多種方式，運(yùn)用多種力量把糾紛化解，有利于緩解法官案件眾多的情況，讓法官節(jié)省精力在疑難案件中運(yùn)用裁量，也將部分難以裁決的矛盾化解在法庭之外。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)步入新時(shí)代意味著矛盾的類型、數(shù)量會(huì)產(chǎn)生變化，法律、亦可能偶然會(huì)“失效”。建立合理的規(guī)制措施能幫助法官行使自由裁量權(quán)，化解社會(huì)矛盾。對(duì)自由裁量進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)以實(shí)踐為導(dǎo)向，賦予法官發(fā)揮自由裁量權(quán)充分的空間。自由裁量的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯，真正能夠讓自由裁量生動(dòng)起來(lái)的，是法律和法律教義共同遵循的實(shí)踐邏輯。