淹水條件下不同麥秸還田方式對田面水氮磷及COD濃度的影響

石呂 薛亞光 韓笑 石曉旭 魏亞鳳 楊美英 劉建

摘要：通過盆栽模擬淹水試驗(yàn)，設(shè)置秸稈不還田、僅秸稈泡田、覆蓋、秸稈混施8 cm、秸稈混施16 cm、秸稈混施 24 cm 和秸稈混施30 cm 共7個(gè)處理，研究在不同麥秸還田方式下，秸稈泡田耕作過程中0～60 h田面水氮磷及化學(xué)需氧量（COD）動(dòng)態(tài)釋放特征。結(jié)果表明，秸稈混施還田處理下，上覆水總氮濃度、硝態(tài)氮濃度和COD總體呈下降趨勢。僅秸稈泡田處理上覆水總氮、銨態(tài)氮、總磷平均濃度均顯著高于覆蓋處理（P<0.05），而覆蓋處理總氮、銨態(tài)氮、總磷和COD的平均濃度又顯著高于不同秸稈混施深度處理。不同秸稈混施深度處理的總氮、銨態(tài)氮和硝態(tài)氮平均濃度均表現(xiàn)為秸稈混施30 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施8 cm處理。與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理顯著提高了上覆水總氮、銨態(tài)氮、總磷和COD的平均濃度，卻顯著降低了硝態(tài)氮的平均濃度;秸稈混施處理則顯著提高了上覆水總氮和硝態(tài)氮的平均濃度，對銨態(tài)氮、總磷和COD的平均濃度則無顯著影響。本試驗(yàn)條件下，秸稈全量還田情況下，應(yīng)避免秸稈隨意丟棄或覆蓋還田，建議采用淺耕8 cm左右并延長泡田時(shí)間至2.5 d后再進(jìn)行適當(dāng)排水栽插，可有效減少稻季田面水徑流養(yǎng)分流失和降低面源污染風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：淹水條件;麥秸還田方式;氮;磷;COD

中圖分類號：S181? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2022）02-0247-06

收稿日期：2021-05-17

基金項(xiàng)目：國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃子課題（編號：2016YFD0300903-02）;國家自然科學(xué)基金青年科學(xué)基金（編號：31601254）。

作者簡介：石 呂（1991—），男，江蘇泰州人，碩士，助理研究員，主要從事作物栽培學(xué)與耕作學(xué)研究。E-mail：840241001@qq.com。

通信作者：劉 建，碩士，研究員，主要從事耕作栽培學(xué)研究。E-mail：ntliuj@sina.com。

稻田作為河網(wǎng)地區(qū)主要農(nóng)田，其徑流中氮、磷流失是導(dǎo)致水網(wǎng)富營養(yǎng)化的重要面源污染物之一;降低稻田水的氮、磷濃度是減少稻田向水網(wǎng)排放氮、磷的重要途徑，對減緩河湖水網(wǎng)的富營養(yǎng)化、改善水質(zhì)具有重要意義[1-2]。

水稻高質(zhì)機(jī)插過程一般包括麥秸切碎勻鋪、上水泡田、旋耕埋草和精細(xì)整地4個(gè)步驟[3]。其中，上水泡田是一項(xiàng)重要的耕作措施，一方面有助于降解麥秸腐解前期釋放的毒害物質(zhì)，另一方面可軟化稻田耕層，有利于水稻扎根，促進(jìn)分蘗[4]。但并不是泡田時(shí)間越長越好，泡田時(shí)間過長會導(dǎo)致土壤板結(jié)、插秧難度增加和插秧效果差等問題[5]。秸稈還田后，在稻田泡田期經(jīng)過自然分解，會排放出氮、磷和有機(jī)質(zhì)等物質(zhì)，從而構(gòu)成農(nóng)業(yè)面源污染的重要組成部分，導(dǎo)致水體惡化[6-7]，同時(shí)秸稈分解出的NH+4-N發(fā)生氨揮發(fā)，生成NH3等惡臭氣體[8]。近年來，關(guān)于秸稈還田對徑流氮、磷及COD流失已有較多報(bào)道[9-11]。有研究發(fā)現(xiàn)，泡田換水在促進(jìn)水稻增產(chǎn)方面占有優(yōu)勢，且這種措施在實(shí)際生產(chǎn)中也已應(yīng)用，但由于其在泡田2 d后要排放富含營養(yǎng)物及秸稈淋洗物的田面水至溝渠湖泊中，會對漁業(yè)及水體環(huán)境產(chǎn)生較大危害，存在一定的徑流風(fēng)險(xiǎn)，因此仍不推薦將其作為減緩麥秸還田負(fù)面效應(yīng)的有效措施[5]。而機(jī)插作業(yè)時(shí)若遇田面水過多或大雨等情況，須酌情減少排水量，以提高機(jī)插質(zhì)量。此外，部分農(nóng)民認(rèn)為上茬稻秸還田會影響栽插效率和質(zhì)量，便隨之將其丟棄堆放到河溝里，經(jīng)雨水沖刷亦會導(dǎo)致水污染。而這種污染程度如何？與秸稈還田相比如何？前人研究較少。

為此，本研究通過盆栽模擬試驗(yàn)，在淹水條件下進(jìn)行不同麥秸還田方式對稻田水的氮、磷及COD養(yǎng)分濃度動(dòng)態(tài)變化特征的定量研究，為合理界定秸稈還田的正、負(fù)效應(yīng)，稻田徑流養(yǎng)分流失控制和水質(zhì)環(huán)境保護(hù)提供科學(xué)理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料

秸稈取自于江蘇沿江地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所試驗(yàn)田收獲后的小麥作物，風(fēng)干、粉碎至8～10 cm，其全氮、全磷含量分別為6.11、0.38 g/kg。沙壤土采自江蘇沿江地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所試驗(yàn)田水稻土，風(fēng)干、過篩5 mm，pH值8.49、有機(jī)質(zhì)含量9.03 g/kg、全氮含量0.54 g/kg、堿解氮含量32.20 mg/kg、全磷含量0.66 g/kg、速效磷含量8.37 mg/kg。

1.2 試驗(yàn)地點(diǎn)與方法

試驗(yàn)于2020年6月在江蘇沿江地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所盆栽場進(jìn)行。采用盆栽試驗(yàn)，盆缽規(guī)格為高度41 cm、內(nèi)徑31.5 cm、外徑32 cm，每盆裝土 30 kg。麥秸還田量為7 500 kg/hm2，設(shè)置5個(gè)不同的麥秸還田深度處理，分別為0 cm（覆蓋）、秸稈混施8 cm、秸稈混施16 cm、秸稈混施24 cm和秸稈混施30 cm，同時(shí)設(shè)置秸稈不還田和僅秸稈泡田2個(gè)對照，共計(jì)7個(gè)處理，每個(gè)處理4盆。上水后始終保持8 cm的水層，表面覆蓋具孔塑料薄膜，以減少水分蒸發(fā)。分別在淹水后6、12、18、24、30、36、42、48、60 h釆用50 mL醫(yī)用注射器，小心抽取上覆水，并注入250 mL塑料瓶中，取樣后立即帶回實(shí)驗(yàn)室放入4 ℃冰箱保存，并盡快測定。同時(shí)以等量水進(jìn)行補(bǔ)充，確保系統(tǒng)質(zhì)量一致性，試驗(yàn)重復(fù)3次。采集水樣中總氮（TN）含量采用過硫酸鉀氧化-紫外分光光度法測定;銨態(tài)氮（NH+4-N）含量采用鈉氏試劑分光光度法測定;硝態(tài)氮（NO-3-N）含量采用酚二磺酸分光光度法測定;總磷（TP）含量采用過硫酸鉀消解-鉬銻抗分光光度法測定;化學(xué)需氧量（COD）采用重鉻酸鉀法[12]測定。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2003和sigmaplot10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 淹水條件下不同麥秸還田方式對上覆水TN、NH+4-N和NO-3-N濃度的影響

從圖1-A可以看出，不同處理上覆水TN濃度范圍為1.57～9.29 mg/L。所有處理上覆水TN濃度在淹水后12～18 h首次達(dá)到峰值，之后至60 h內(nèi)呈下降趨勢（秸稈不還田處理和僅秸稈泡田處理有階段性波動(dòng)上升趨勢），TN濃度動(dòng)態(tài)趨勢值總體表現(xiàn)為僅秸稈泡田處理>覆蓋處理>秸稈混施30 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施8 cm處理>秸稈不還田處理，其中秸稈不還田處理在39～60 h內(nèi)稍高于秸稈混施8 cm處理。圖1-B為不同處理上覆水TN濃度動(dòng)態(tài)平均值，除秸稈混施8 cm處理與秸稈不還田處理、秸稈混施16 cm處理與秸稈混施8 cm處理、秸稈混施 24 cm 處理與秸稈混施16 cm處理間無顯著差異外，其余各處理間均差異顯著（P<0.05）。與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理、覆蓋處理、秸稈混施30 cm處理、秸稈混施24 cm處理、秸稈混施 16 cm 處理和秸稈混施8 cm處理上覆水TN濃度分別增加236.78%、109.99%、71.33%、37.16%、29.02%和10.70%。可以看出，不同秸稈還田處理顯著增加上覆水TN濃度（秸稈混施8 cm處理除外），其中僅秸稈泡田處理增幅最大。

從圖2-A可以看出，僅秸稈泡田處理上覆水NH+4-N濃度在6～60 h呈波動(dòng)性變化趨勢，覆蓋處理上覆水NH+4-N濃度在6～18 h急劇下降，之后保持相對平穩(wěn)，其他5個(gè)處理則始終無明顯變化。圖2-B為不同處理上覆水NH+4-N濃度動(dòng)態(tài)平均值，總體表現(xiàn)為僅秸稈泡田處理>覆蓋處理>秸稈不還田處理>秸稈混施30 cm>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施8 cm處理的趨勢，其中僅秸稈泡田處理顯著高于其他6個(gè)處理，6個(gè)處理間無顯著差異。與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理上覆水NH+4-N濃度分別增加1 015.64%和159.19%;秸稈混施30 cm處理、秸稈混施24 cm處理、秸稈混施16 cm處理和秸稈混施8 cm處理上覆水NH+4-N濃度分別降低4.67%、6.88%、14.46%和24.93%?？梢钥闯?，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理分別明顯增加了上覆水NH+4-N濃度，其他處理則降低了上覆水NH+4-N濃度（差異均未達(dá)顯著水平）。

從圖3-A可以看出，秸稈混施30 cm處理上覆水NO-3-N濃度始終最高，其他幾個(gè)處理上覆水NO-3-N濃度在6～24 h區(qū)間內(nèi)，表現(xiàn)為秸稈混施16 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施8 cm處理>秸稈不還田處理>僅秸稈泡田處理>覆蓋處理，24～60 h內(nèi)則表現(xiàn)為秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈不還田處理> 秸稈混施8 cm處理>覆蓋處理>僅秸稈泡田處理;其中不同秸稈混施還田深度處理上覆水NO-3-N濃度始終呈下降趨勢，而秸稈不還田處理、僅秸稈泡田處理和覆蓋處理則總體表現(xiàn)為“降—升—降”的趨勢。圖3-B為不同處理上覆水NO-3-N濃度動(dòng)態(tài)平均值，表現(xiàn)為秸稈混施30 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施8 cm處理>秸稈不還田處理>覆蓋處理>僅秸稈泡田處理，部分處理間差異顯著。與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理上覆水NO-3-N濃度分別降低78.11%和77.67%;秸稈混施30 cm處理、秸稈混施24 cm處理、秸稈混施16 cm處理和秸稈混施8 cm處理上覆水NO-3-N濃度分別增加90.99%、44.42%、41.00%和0.44%。可以看出，僅秸稈泡田和覆蓋處理顯著降低了上覆水NO-3-N濃度，其他處理則與之相反，顯著增加了上覆水NO-3-N濃度（秸稈混施8 cm處理除外）。

2.2 淹水條件下不同麥秸還田方式對上覆水TP濃度的影響

從圖4-A可以看出，秸稈不還田處理和秸稈混施8、 16、 24、30 cm處理上覆水中TP濃度范圍為0.05～0.52 mg/L，覆蓋處理上覆水TP濃度范圍為0.61～1.17 mg/L，僅秸稈泡田處理上覆水TP濃度范圍為1.30～1.99 mg/L;所有處理上覆水的TP濃度在淹水后6～12 h驟降，之后至60 h內(nèi)，僅秸稈泡田處理總體呈波動(dòng)性上升趨勢，覆蓋處理先升高后降低，其他5個(gè)處理基本無明顯變化。不同處理上覆水TP濃度動(dòng)態(tài)平均值均表現(xiàn)為僅秸稈泡田處理顯著高于覆蓋處理，兩者又顯著高于其他5個(gè)相互間無顯著差異的處理（圖4-B）;與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理上覆水TP濃度分別顯著增加555.84%和216.25%。可以看出，僅秸稈泡田和覆蓋處理可顯著增加上覆水TP濃度，秸稈還田8～30 cm處理對上覆水TP濃度無顯著影響。

2.3 淹水條件下不同麥秸還田方式對上覆水COD濃度的影響

從圖5-A可以看出，僅秸稈泡田和覆蓋處理上覆水COD濃度60 h內(nèi)總體呈上升趨勢，其中秸稈泡田處理30～42 h、覆蓋處理18～24 h上覆水COD濃度均有所下降;而秸稈不還田處理、秸稈混施8 cm處理、秸稈混施16 cm處理30～36 h和秸稈混施24 cm處理、秸稈混施30 cm處理24～30 h上覆水COD濃度驟降。COD濃度動(dòng)態(tài)平均值總體表現(xiàn)為覆蓋處理>僅秸稈泡田處理>秸稈混施8 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施30 cm處理>秸稈不還田處理（其中淹水30 h時(shí)秸稈不還田處理上覆水COD濃度稍高于秸稈混施24 cm和30 cm處理）。圖5-B為不同處理上覆水COD濃度動(dòng)態(tài)平均值，與動(dòng)態(tài)趨勢值規(guī)律基本一致，其中不同秸稈混施深度處理與秸稈不還田處理間無顯著差異;覆蓋處理顯著高于僅秸稈泡田處理，同時(shí)兩者又顯著高于其他各處理。與秸稈不還田處理相比，覆蓋處理、僅秸稈泡田處理、秸稈混施8 cm處理、秸稈混施16 cm處理、秸稈混施 24 cm 處理和秸稈混施30 cm處理上覆水COD濃度分別增加971.89%、842.83%、83.50%、49.77%、22.37%和10.66%?？梢钥闯?，在秸稈不還田和秸稈混施還田情形下，淹水24～36 h是上覆水COD濃度降低最明顯時(shí)間段;覆蓋處理和僅秸稈泡田處理始終增加上覆水COD濃度;相比秸稈不還田處理，不同處理均有增加上覆水COD濃度趨勢，其中覆蓋處理最為顯著，僅秸稈泡田處理次之，秸稈混施30 cm處理效應(yīng)最低。

3 結(jié)論與討論

楊志敏等研究發(fā)現(xiàn)，淹水條件下，上覆水TN濃度表現(xiàn)為持續(xù)下降，TP濃度表現(xiàn)為急促上升后再持續(xù)下降，COD濃度則為緩慢上升后再下降[13]。賈蕾等通過模擬田間施肥試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，小麥和油菜2種秸稈翻埋還田后，稻田水TN和NH+4-N濃度均持續(xù)下降，TP濃度總體表現(xiàn)為下降趨勢，前21 d下降幅度最明顯[14]。本研究發(fā)現(xiàn)，不同秸稈混施深度處理在淹水12～18 h后上覆水TN濃度持續(xù)處于下降狀態(tài)，可能是因?yàn)槭┤虢斩捄竽転槲⑸锏纳L提供充足碳源，而微生物為了滿足自身對養(yǎng)分的需求，就要不斷從環(huán)境中補(bǔ)充氮源，盡管秸稈在腐解過程中會分解釋放部分氮素，但釋放出來的氮素很快又會被微生物吸收同化，僅有很少部分可溶態(tài)氮素會進(jìn)入到田面水中[15];不同秸稈混施深度處理上覆水NO-3-N濃度總體表現(xiàn)為下降趨勢，NH+4-N和TP濃度則無明顯變化規(guī)律，COD濃度總體在淹水24～36 h表現(xiàn)為驟降趨勢;秸稈不還田、覆蓋和僅秸稈泡田處理上覆水TN、NH+4-N、NO-3-N、TP、COD濃度均有波動(dòng)性上升趨勢， 其中僅秸稈泡田處理更為明顯。

同時(shí)，本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，僅秸稈泡田處理上覆水TN、NH+4-N、TP平均濃度值均顯著高于覆蓋（COD與之相反，NO-3-N濃度兩者之間無顯著差異），而覆蓋處理TN、NH+4-N、TP和COD平均濃度值顯著高于不同秸稈混施深度處理（NO-3-N濃度與之相反）;不同秸稈混施深度處理TN、NH+4-N和 NO-3-N 平均濃度值均表現(xiàn)為秸稈混施30 cm處理>秸稈混施24 cm處理>秸稈混施16 cm處理>秸稈混施8 cm處理，COD趨勢則與之相反，TP濃度無明顯變化規(guī)律，其中NH+4-N、TP和COD平均濃度在不同秸稈混施深度處理間均無顯著差異。而楊志敏等研究發(fā)現(xiàn)，淹水條件下，秸稈覆蓋上覆水的TN、TP、COD濃度高于秸稈翻埋[13]。夏小江的研究則表明，不論秸稈還田與否，不同耕作方式下稻田徑流水中氮磷養(yǎng)分濃度和徑流流失量均表現(xiàn)為翻耕<旋耕<免耕，從控制氮磷養(yǎng)分徑流流失的角度看，秸稈還田與翻耕結(jié)合更能有效地減少氮磷養(yǎng)分徑流濃度和徑流流失量，對農(nóng)田有著顯著的保肥作用[16]。本試驗(yàn)結(jié)果與之既有一定相似之處，也存在較大不同。相似可能因?yàn)檠退疇顟B(tài)下，覆蓋處理的秸稈基本上處于好氣環(huán)境，淹水初期秸稈分解速度快，可溶性有機(jī)氮水解形成氨基酸態(tài)氮易溶于水，釋放NH+4，此時(shí)水溶液中受納NH+4累積增多，相應(yīng)TN濃度也會升高;而翻埋處理的秸稈沒有直接接觸水和大氣，處于缺氧或厭氧狀態(tài)，腐解緩慢，所釋放的氮素隨蒸散作用從淹水層向上層水移動(dòng)，造成上覆水TN濃度緩慢上升[13]。可能因?yàn)樯罡麑ν寥罃_動(dòng)強(qiáng)度較大，土壤中氮素向田面水中釋放的TN也較多;淺耕對土壤擾動(dòng)較小，其田面水中TN濃度較低[17]。田面水中硝態(tài)氮主要來自于田面水中硝化作用生成的和土壤中原有的NO-3-N，免耕處理NO-3-N濃度之所以低于淺耕處理和深耕處理，可能是因?yàn)檠退箅S土壤溶液進(jìn)入田面水的原始NO-3-N含量相對較少所致[17]。從減少田面水中氮磷的絕對流失量出發(fā)，夏季淺耕不失為最佳清潔耕作模式;同時(shí)在滯水5 d后排水，能有效減少田面水中氮磷的流失量，減少稻田排水對面源污染的影響[17]。

眾多研究表明，秸稈還田可降低稻田水TN和TP濃度、徑流流失量及損失[11，16，18-20]，減少農(nóng)田徑流養(yǎng)分流失和對水網(wǎng)的潛在面源污染[19，21]。還有研究發(fā)現(xiàn)，秸稈還田顯著降低徑流總氮濃度，但增加總磷和COD的含量[9]。本研究發(fā)現(xiàn)，與秸稈不還田處理相比，僅秸稈泡田處理和覆蓋處理顯著提高了上覆水TN、NH+4-N、TP和COD的平均濃度，卻顯著降低了NO-3-N的平均濃度;秸稈混施處理則顯著提高了上覆水TN和NO-3-N的平均濃度，對NH+4-N、TP和COD的平均濃度則無顯著影響。以上現(xiàn)象與楊志敏等的研究結(jié)果[13-14]有相似之處。秸稈還田處理提高上覆水TN濃度原因：一是因?yàn)檠退畻l件下土壤微生物處于厭氧或缺氧狀態(tài)，秸稈在土壤微生物作用下開始腐解，會直接釋放一定的氮素進(jìn)入淹水層，在蒸散作用下向上層水移動(dòng)而使 TN濃度偏高[13];二是秸稈還田能明顯提高土壤總水解氮含量，而土壤總水解氮即為上覆水TN的主要來源[22];三是秸稈還田量太高，增加總氮濃度，在降雨條件下增加氮素流失[23]。秸稈在微生物作用下開始腐解釋放腐殖酸到水中，降低了土壤pH值，使土壤中部分磷酸鹽溶解從而導(dǎo)致TP濃度增加[13]。秸稈的添加增加了COD流失風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)殡S著微生物分解秸稈中纖維素、半纖維素等組分，以及本身的新陳代謝、死亡等增加了COD含量[9]。趙亞慧等的研究表明，秸稈還田具有一定的保肥能力，泡田不會增加稻田養(yǎng)分的流失風(fēng)險(xiǎn)，翻耕、泡田換水、延長泡田時(shí)間等水肥管理措施均能有效減緩麥秸還田對水稻生長帶來的負(fù)面效應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)植物養(yǎng)分吸收及增加作物產(chǎn)量[5]。考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等綜合效應(yīng)，在麥秸還田時(shí)采用翻耕和延長泡田時(shí)間是較好的稻田田間管理措施。

綜合考慮，本研究是未考慮施肥和水稻種植情況下的結(jié)果，且是在人為控制條件下的短期盆栽模擬試驗(yàn)，和大田實(shí)際情況存在一定差異，加之試驗(yàn)土壤類型和生態(tài)環(huán)境氣候與前人有所區(qū)別，有些現(xiàn)象還需進(jìn)行進(jìn)一步定量研究和反復(fù)驗(yàn)證。本試驗(yàn)條件下，秸稈全量還田情況下，應(yīng)避免秸稈隨意丟棄或覆蓋還田，建議采用淺耕8 cm左右并延長泡田時(shí)間至2.5 d后再進(jìn)行適當(dāng)排水栽插，可有效減少稻季田面水徑流養(yǎng)分流失和面源污染。

參考文獻(xiàn)：

[1]張志劍，王 珂，朱蔭湄，等. 水稻田表水磷素的動(dòng)態(tài)特征及其潛在環(huán)境效應(yīng)的研究[J]. 中國水稻科學(xué)，2000，14（1）：55-57.

[2]張志劍，董 亮，朱蔭湄.水稻田面水氮素的動(dòng)態(tài)特征、模式表征及排水流失研究[J]. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，21（4）：475-480.

[3]嵇友權(quán)，高紅權(quán)，董文霞.漣水縣機(jī)插粳稻綠色高質(zhì)高效栽培技術(shù)[J]. 農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2019（8）：196-197.

[4]陳惠哲，徐一成，向 鏡，等. 免耕條件下泡田對土壤容重及水稻機(jī)插質(zhì)量的影響[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版），2015，36（3）：79-82.

[5]趙亞慧，王 寧，查顯寶，等. 麥秸還田下翻耕和不同水肥管理措施對稻田理化性質(zhì)及水稻產(chǎn)量的影響[J]. 農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，2020，37（2）：195-201.

[6]張 赟.模擬水分對秸稈釋放主要面源污染物的影響[D]. 重慶：西南大學(xué)，2008.

[7]常志州，黃紅英，靳紅梅，等. 農(nóng)村面源污染治理的“4R”理論與工程實(shí)踐：氮磷養(yǎng)分循環(huán)利用技術(shù)[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（10）：1901-1907.

[8]馮紹元，鄭耀泉.農(nóng)田氮素的轉(zhuǎn)化與損失及其對水環(huán)境的影響[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)，1996，15（6）：277-280.

[9]龔靜靜，靳玉婷，胡宏祥，等. 稻秸還田對油菜季徑流氮磷及COD流失的影響[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，2019，33（4）：24-29.

[10]朱 堅(jiān)，紀(jì)雄輝，田發(fā)祥，等. 秸稈還田對雙季稻產(chǎn)量及氮磷徑流損失的影響[J]. 環(huán)境科學(xué)研究，2016，29（11）：1626-1634.

[11]Wang J，Lü G，Guo X S，et al. Conservation tillage and optimized fertilization reduce winter runoff losses of nitrogen and phosphorus from farmland in the Chaohu Lake region，China[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems，2015，101（1）：93-106.

[12]國家環(huán)境保護(hù)總局《水和廢水監(jiān)測分析方法》編委會.水和廢水監(jiān)測分析方法[M]. 4版.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2002.

[13]楊志敏，陳玉成，張 赟，等. 淹水條件下秸稈還田的面源污染物釋放特征[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2012，32（6）：1854-1860.

[14]賈 蕾，張清東.不同秸稈翻埋還田對農(nóng)田水養(yǎng)分的動(dòng)態(tài)影響[J]. 西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，30（1）：50-53，89.

[15]王 靜，郭熙盛，王允青，等. 秸稈還田條件下稻田田面水不同形態(tài)氮?jiǎng)討B(tài)變化特征研究[J]. 水利學(xué)報(bào)，2014，45（4）：410-418.

[16]夏小江.太湖地區(qū)稻田氮磷養(yǎng)分徑流流失及控制技術(shù)研究[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012.

[17]馮國祿，楊仁斌.耕作模式和滯水時(shí)間對稻田中氮磷動(dòng)態(tài)變化的影響研究[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，30（5）：917-924.

[18]郭 智，肖 敏，陳留根，等. 稻麥兩熟農(nóng)田稻季養(yǎng)分徑流流失特征[J]. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2010，19（7）：1622-1627.

[19]朱普平，常志州，孫 麗，等. 麥草還田及耕作方式對稻田水氮、磷濃度和水稻產(chǎn)量的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004（6）：151-153.

[20]馬 南，陳智文，張 清. 不同類型秸稈還田對土壤有機(jī)碳及酶活性的影響綜述[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2021，49（3）：53-57.

[21]龔靜靜，胡宏祥，朱昌雄，等. 秸稈還田對農(nóng)田生態(tài)環(huán)境的影響綜述[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（23）：36-40.

[22]楊志謙，王維敏.秸稈還田后碳、氮在土壤中的積累與釋放[J]. 土壤肥料，1991（5）：43-46.

[23]Yang H S，Xu M M，Koide R T，et al. Effects of ditch-buried straw return on water percolation，nitrogen leaching and crop yields in a rice-wheat rotation system[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture，2016，96（4）：1141-1149.