訴前聯(lián)調(diào)模式實(shí)證分析
——以大慶市基層法院實(shí)踐為例

楊鐵軍，張書琦，王 慧

（1.大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712；2.大慶市中級人民法院，黑龍江 大慶 163313）

自2012年最高人民法院印發(fā) 《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》 通知以來，全國各地法院推出基于訴調(diào)對接基礎(chǔ)上多樣態(tài)的矛盾糾紛解決機(jī)制。大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院是最高人民法院選出的首批試點(diǎn)法院，之后在大慶市中級人民法院指導(dǎo)下，大慶市的其他9家基層法院也都開展了各具特色的訴調(diào)對接化解矛盾糾紛工作。經(jīng)過幾年的工作實(shí)踐，大慶市基層法院形成了訴前聯(lián)調(diào)化解矛盾糾紛的模式，在實(shí)現(xiàn)訴源治理，化解社會矛盾糾紛方面起到了積極作用。通過以大慶市基層法院2019至2021年期間的訴前聯(lián)調(diào)模式實(shí)踐數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)做出實(shí)證分析，既能看到該模式運(yùn)行在多元化解矛盾中起到的積極作用，也能發(fā)現(xiàn)運(yùn)行中存在需要改進(jìn)之處，最后從研究角度對如何推動訴前聯(lián)調(diào)模式的進(jìn)一步良性運(yùn)行提出建言。

一、大慶市基層法院訴前聯(lián)調(diào)模式運(yùn)行情況分析

（一） 訴前聯(lián)調(diào)工作開展的基本情況

大慶市現(xiàn)有10家基層法院，其中區(qū)法院6家，縣法院4家，為更好建立多元化解糾紛的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)源頭治理，縣區(qū)基層法院全部開展了訴前聯(lián)調(diào)工作。10家基層法院都在訴訟服務(wù)中心建立訴調(diào)中心用于開展訴前聯(lián)調(diào)工作。中共大慶市委政法委、大慶市中級人民法院、大慶市司法局、民政局、財(cái)政局、人力資源和社會保障局聯(lián)合印發(fā) 《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)施意見》 ，該意見為推動大慶市人民調(diào)解員隊(duì)伍的建設(shè)和訴調(diào)對接工作的開展做好了制度準(zhǔn)備。

在市委政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，大慶市中級人民法院又先后與市司法局等相關(guān)部門聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于推進(jìn)訴調(diào)對接及訴非對接多元化解工作的若干規(guī)定(試行)》 《關(guān)于推動訴前聯(lián)動糾紛解決機(jī)制的實(shí)施意見 （試行）》 《關(guān)于建立“四所一庭”銜接聯(lián)動有效預(yù)防化解社會矛盾糾紛實(shí)施方案》 《大慶市律師調(diào)解試點(diǎn)工作實(shí)施方案》 《關(guān)于進(jìn)一步推動人民調(diào)解聯(lián)動機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》 等推進(jìn)訴調(diào)聯(lián)動的規(guī)范性文件，為確保各類矛盾糾紛在訴前得到解決提供了制度保障。大慶市中級人民法院還與市公安局、市工商業(yè)聯(lián)合會、人民銀行、市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權(quán)局）、大慶市消費(fèi)者協(xié)會等單位聯(lián)合建立了訴調(diào)對接機(jī)制，吸收各方調(diào)解力量參與訴前聯(lián)調(diào)，讓更多的多元解紛主體參與社會矛盾糾紛化解工作。為拓寬訴前調(diào)解工作宣傳廣度，提升訴前調(diào)解知曉度，大慶市中級人民法院還與擁有20萬聽眾的知名輿論監(jiān)督品牌 《四大幫辦在行動》 合作創(chuàng)辦“四大幫辦調(diào)解工作室”，每周播出“訴前調(diào)解在行動”節(jié)目，成功調(diào)解承包地養(yǎng)螃蟹、跨國購買額溫槍等多起糾紛，共播出節(jié)目90余期，深受群眾好評。

大慶各基層法院在開展訴前聯(lián)調(diào)工作中，根據(jù)所在區(qū)域的特點(diǎn)形成了各具特色的工作方式。有的法院因轄區(qū)內(nèi)油化企業(yè)多，設(shè)置了油化調(diào)解室，由油化企業(yè)派駐專人負(fù)責(zé)調(diào)解涉及油化企業(yè)的各類糾紛，取得了非常好的效果。某區(qū)法院油化調(diào)解室的調(diào)解員一年調(diào)解涉油化企業(yè)案件600余件。有的基層法院轄區(qū)消費(fèi)權(quán)益糾紛較多，則專門與消費(fèi)者協(xié)會合作開展消費(fèi)糾紛調(diào)解，取得很好的社會效果。一些優(yōu)秀的調(diào)解員還建立了以自己名字命名的調(diào)解工作室，例如，在某區(qū)法院建立以全國優(yōu)秀人民調(diào)解員命名的調(diào)解室。這些具有典型意義的調(diào)解工作充分說明大慶市各基層法院開展的訴前聯(lián)調(diào)工作發(fā)揮了多元解紛的第一道防線作用，對大慶市創(chuàng)建全國市域社會治理現(xiàn)代化示范城市做出積極貢獻(xiàn)。

（二） 訴前聯(lián)調(diào)調(diào)查問卷數(shù)據(jù)分析

1.訴前聯(lián)調(diào)有效降低法院一審民商事案件審理壓力。10家基層法院在3年中 （2019至2021） 通過訴前聯(lián)調(diào)模式調(diào)解各類民商事糾紛33，544件，同期10家基層法院一審立案民商事案件120，333件，采用訴訟案件與訴前聯(lián)調(diào)的案件的比值為3.58，意味著法院每審理3.58個案件的同時就有1個案件通過訴前聯(lián)調(diào)的方式化解。各法院的調(diào)查問卷中，有9家法院都明確承認(rèn)訴前聯(lián)調(diào)能起到案件分流作用。絕大部分法院在2020年和2021年訴前聯(lián)調(diào)的案件數(shù)都較2019年有顯著提高。如果沒有訴前聯(lián)調(diào)介入，大慶市基層法院的案件受理數(shù)將在原有基礎(chǔ)上增加27%，個別區(qū)縣法院的案件量會增加近40%。

2.訴前聯(lián)調(diào)案件全部是發(fā)生在人民群眾身邊的一審民商事案件。調(diào)查問卷顯示各法院糾紛類型出現(xiàn)頻率較高的是物業(yè)服務(wù)合同糾紛、婚姻家庭糾紛、買賣合同糾紛。整理各法院對專兼職調(diào)解員的調(diào)查問卷中關(guān)于調(diào)解員調(diào)解最多的案件，也能印證上述糾紛類型是訴前聯(lián)調(diào)解決主要糾紛的類型。

3.訴前聯(lián)調(diào)達(dá)到的效果比較好。判斷訴前聯(lián)調(diào)效果主要基于調(diào)解成功率，自動履行數(shù)量，以及做出司法確認(rèn)或出具調(diào)解書數(shù)量等指標(biāo)。數(shù)據(jù)顯示各法院的以上指標(biāo)差異較大，同類指標(biāo)并沒有表現(xiàn)出逐年改進(jìn)的趨勢，而是無規(guī)律變動。盡管如此，除1家法院外，其他各家法院訴前聯(lián)調(diào)成功率都在50%以上，應(yīng)當(dāng)說具有較好的調(diào)解效果。

4.訴前聯(lián)調(diào)采取網(wǎng)絡(luò)平臺的比例顯著增加。大慶市各基層法院運(yùn)用人民法院調(diào)解平臺采用線上音視頻調(diào)解的比例自2020年有了明顯提升。2019年除一家區(qū)法院外，其他各家法院線上調(diào)解率均為零，2020年則普遍達(dá)到30%以上，2021年線上調(diào)解比例繼續(xù)上升，最高的縣區(qū)法院線上調(diào)解率達(dá)到55.6%。對調(diào)解員的調(diào)查問卷中，絕大多數(shù)調(diào)解員都有線上辦理調(diào)解的經(jīng)歷且認(rèn)同線上調(diào)解模式。

5.訴前聯(lián)調(diào)工作與調(diào)解員是否駐院關(guān)聯(lián)不大。10家法院的調(diào)查問卷顯示，7家法院有駐院調(diào)解員，其中6家為區(qū)法院，1家為縣法院，沒有駐院調(diào)解員3家均為縣法院。向各縣區(qū)法院派駐調(diào)解員的單位均為各縣區(qū)司法局，僅有2家區(qū)法院的駐院調(diào)解員既有來自司法局，又有來自油化大企業(yè)，這也與這兩個區(qū)是油化企業(yè)駐地有關(guān)。各縣區(qū)法院都建有調(diào)解室，8家縣區(qū)法院設(shè)置了專兼職的法官指導(dǎo)訴前聯(lián)調(diào)工作。調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示有無駐院調(diào)解員與訴前調(diào)解案件的數(shù)量并無直接關(guān)聯(lián)，3家沒有駐院調(diào)解員的縣法院調(diào)解的案件并不少于部分有駐院調(diào)解員的法院，這也在一定程度上說明調(diào)解員是否駐法院與訴前聯(lián)調(diào)工作的開展并不存在直接的相關(guān)關(guān)系。

6.當(dāng)事人對訴前聯(lián)調(diào)有一定程度的認(rèn)識。從10家法院對500名接受訴前聯(lián)調(diào)當(dāng)事人的調(diào)查問卷顯示，絕大多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)可調(diào)解，但對于調(diào)解后可以申請司法確認(rèn)的知曉程度很低。盡管訴前聯(lián)調(diào)工作均在法院設(shè)立的調(diào)解室進(jìn)行，但仍有一部分調(diào)查對象選擇希望將調(diào)解室設(shè)置在司法局。被調(diào)查當(dāng)事人中的絕大多數(shù)對線上調(diào)解有一定程度了解，但仍有相當(dāng)一部分雖然了解，但不接受線上調(diào)解。

7.調(diào)解員對于從事訴前聯(lián)調(diào)工作比較積極。共有56名調(diào)解員回答了調(diào)查問卷，其中有14人為專職調(diào)解員，擁有3年以上調(diào)解經(jīng)歷的調(diào)解員有24人。鑒于訴前聯(lián)調(diào)一般均在法院設(shè)置的調(diào)解室，并且絕大多數(shù)法院具有專兼職法官指導(dǎo)訴前聯(lián)調(diào)工作，但仍有11名調(diào)解員認(rèn)為不需要法官指導(dǎo)，占調(diào)查人數(shù)的19.6%。調(diào)解員的工作報酬，不同縣區(qū)有所區(qū)別。底薪及案件補(bǔ)貼由縣區(qū)司法局發(fā)放，僅有1個法院調(diào)解員回答由法院發(fā)放。

（三）基于數(shù)據(jù)分析的歸納

基于調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)分析，大慶市中級人民法院開展的訴前聯(lián)調(diào)工作有以下成效：一是訴前聯(lián)調(diào)工作開展之后有效的實(shí)現(xiàn)了法院一審民商事案件的分流，緩解了法院的審判壓力。二是訴前聯(lián)調(diào)切實(shí)減輕人民群眾的訴訟負(fù)擔(dān)。訴前聯(lián)調(diào)不收取任何費(fèi)用，降低了糾紛解決費(fèi)用成本；訴前聯(lián)調(diào)調(diào)解成功率較高，調(diào)解成功避免了進(jìn)入法院訴訟后需要進(jìn)行的開庭排期等訴訟程序，有效降低當(dāng)事人糾紛解決時間成本。三是線上調(diào)解平臺在調(diào)解員和當(dāng)事人兩方面接受程度都比較高，由于線上調(diào)解隨時隨地，簡便易行，具有發(fā)展?jié)摿?。四是基層法院均積極開展訴前聯(lián)調(diào)工作，普遍設(shè)置專門的調(diào)解室，基本都安排了專兼職的法官進(jìn)行工作指導(dǎo)，對調(diào)解員開展初任培訓(xùn)。五是調(diào)解員的工作積極性較高，從事調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，奉獻(xiàn)精神突出。

訴前聯(lián)調(diào)工作存在一些需要關(guān)注的問題：一是各法院主動從事訴前聯(lián)調(diào)的動力存在差異?；鶎臃ㄔ簩τ谠V前聯(lián)調(diào)的積極性主要在于能夠通過訴前聯(lián)調(diào)方式減輕法院面臨的案件壓力，因此越是員額法官人均辦案多的法院越有意愿開展訴前聯(lián)調(diào)工作。各基層法院均是主動對接司法局邀請人民調(diào)解員駐院開展調(diào)解工作，積極建立訴前調(diào)解中心，并安排經(jīng)驗(yàn)豐富的法官專門組建法官調(diào)解室，具體指導(dǎo)人民調(diào)解工作。相反，人均辦案壓力小的法院開展這項(xiàng)工作的動力會存在不足，法院對每位法官有辦案數(shù)考核，在人均辦案數(shù)少的情況下，就會將本可由訴前聯(lián)調(diào)解決的案件直接進(jìn)入訴訟程序徑行裁判，沒有實(shí)現(xiàn)訴源治理的目的。二是法院主導(dǎo)訴前聯(lián)調(diào)工作存在功能錯位問題。盡管調(diào)解的糾紛來自法院，但調(diào)解員主要由司法局指導(dǎo)下的人民調(diào)解中心派駐，人民調(diào)解員的費(fèi)用也由司法局支付。法院在訴前聯(lián)調(diào)中的主要作用是作為糾紛分流機(jī)構(gòu)，對于可以調(diào)解的糾紛，基于當(dāng)事人自愿原則有效的引導(dǎo)到其他解紛途徑，但現(xiàn)實(shí)中卻變成了法院在訴前聯(lián)調(diào)工作中承擔(dān)了越來越多本不屬于法院職能的工作，如建立訴調(diào)中心，設(shè)置調(diào)解室，配置員額法官指導(dǎo)，申請調(diào)解經(jīng)費(fèi)，開展人員培訓(xùn)，這些職能上的錯位影響了法院主要職能的開展[1]。三是多元化解糾紛機(jī)制的實(shí)施存在冷熱不均的問題。從受眾群體角度來看，雖然法院做了大量工作引導(dǎo)當(dāng)事人通過訴前聯(lián)調(diào)解決糾紛，但多數(shù)當(dāng)事人因擔(dān)心調(diào)解協(xié)議無履行保證不愿選擇訴前聯(lián)調(diào)解決糾紛。從訴前聯(lián)調(diào)主體機(jī)構(gòu)角度來看，目前主要是司法局指導(dǎo)下的人民調(diào)解中心積極參與，其他調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)并沒有積極參與，作用發(fā)揮相對較少。

二、訴前聯(lián)調(diào)工作存在問題的原因分析

（一） 訴訟與非訴訟是兩個不同的糾紛解決系統(tǒng)

1.訴訟與非訴訟在糾紛解決上的功能分化?，F(xiàn)代社會是功能分化的社會，基于功能分化形成了不同的社會系統(tǒng)，這些系統(tǒng)具有運(yùn)行上的關(guān)閉性[2]。不論是訴訟，還是其他非訴訟方式都是糾紛解決機(jī)制，但在社會的發(fā)展過程中，這些糾紛解決機(jī)制逐漸分化。建立在國家權(quán)威基礎(chǔ)上的訴訟逐漸建立起完備的組織機(jī)構(gòu)——法院，依據(jù)法律做出有國家力量保障效力的裁判，形成了與其他糾紛解決機(jī)制分離的法律系統(tǒng)。訴訟是法律系統(tǒng)解決糾紛的主要運(yùn)行方式，為了保證法律系統(tǒng)的運(yùn)行，專業(yè)化的法官、嚴(yán)格的程序、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门谐蔀楸Ｕ蟼€案正義的基本條件。調(diào)解的功能不同于訴訟，因此當(dāng)解決糾紛的功能異化為調(diào)解和訴訟之后，調(diào)解在解決糾紛中的獨(dú)特運(yùn)行方式，以及不同的組織形態(tài)應(yīng)當(dāng)建立以調(diào)解目標(biāo)為功能的系統(tǒng)。這個功能系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)與法院組成的訴訟系統(tǒng)之間相互構(gòu)成環(huán)境與系統(tǒng)的關(guān)系。在各自系統(tǒng)運(yùn)行中，互不干擾，自行發(fā)展，當(dāng)事人對于訴與非訴系統(tǒng)具有選擇權(quán)。調(diào)解在我國有著深厚傳統(tǒng)，這種方式被概括為“簡約主義中的半正式行政方法以及國家發(fā)起結(jié)合社會參與的模式”[3]，這種模式的核心功能依然是在不提高治理成本的前提下，解決發(fā)生的各類糾紛。

2.訴訟系統(tǒng)與非訴訟系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系。訴訟與非訴兩個系統(tǒng)之間彼此獨(dú)立運(yùn)行，但兩個系統(tǒng)彼此之間互為對方的環(huán)境，二者之間存在結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系。兩個不同的功能系統(tǒng)發(fā)生耦合之處在于通過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的結(jié)果需要得到法律系統(tǒng)的確認(rèn)，借助法律系統(tǒng)獲得國家權(quán)力的支持。法律系統(tǒng)在訴訟中可以引入調(diào)解資源調(diào)解案件，調(diào)解成功的案件可以在法律系統(tǒng)內(nèi)通過調(diào)解書的方式做出裁判，兩個結(jié)構(gòu)耦合效果明顯。調(diào)解和法律系統(tǒng)之間各有自己獨(dú)特的運(yùn)行方式，除了存在耦合的情形外，都應(yīng)當(dāng)按照自己組織原則運(yùn)行。

（二） 需要完善糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制建設(shè)

1.法院是多元糾紛機(jī)制的推動者。從最高人民法院的視角看待“總對總”對接是為了發(fā)揮系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性耦合效果而做出的制度性設(shè)置，并非將法院做為化解社會矛盾的第一道防線。法院主要精力應(yīng)當(dāng)放到處理非訴系統(tǒng)無法處理的糾紛，法律系統(tǒng)通過嚴(yán)格的程序，妥當(dāng)?shù)倪m用法律實(shí)現(xiàn)公平正義，以此建立起法院的威信。通過多種渠道降低訴訟案件數(shù)量，并不意味著法院要作為糾紛解決機(jī)制轉(zhuǎn)換中心。轉(zhuǎn)換中心的定位脫離了法院的功能，各種與調(diào)解有關(guān)的考核指標(biāo)則進(jìn)一步加劇了中、基層法院的工作負(fù)擔(dān)?；鶎雍椭屑壢嗣穹ㄔ撼薪又罅康陌讣?，也是落實(shí)訴調(diào)對接最為主要的法院層級，但這些法院實(shí)際情況千差萬別，用同一套標(biāo)準(zhǔn)做出考核本身就存在不合理之處[4]。在部分基層法院的實(shí)際運(yùn)行中，為了滿足訴前聯(lián)調(diào)考核指標(biāo)的需要，采取勸導(dǎo)等方式讓到法院訴訟的人選擇訴前聯(lián)調(diào)。糾紛當(dāng)事人有權(quán)自主決定采取何種糾紛解決方式，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生人為的引導(dǎo)，打破各自系統(tǒng)的關(guān)閉性。

2.各方合力推動多元化解糾紛機(jī)制建設(shè)。多元化解糾紛綜合機(jī)制的建設(shè)就是要動員全社會各方面力量形成合力為建設(shè)“信仰法治、公平正義、保障權(quán)利、守法誠信、充滿活力、和諧有序的社會主義法治社會”貢獻(xiàn)力量。必須認(rèn)真落實(shí)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、法院推動”原則。黨委領(lǐng)導(dǎo)需要由地方黨委的政法委對該項(xiàng)工作統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)，政法委能夠整合政府、法院、社會各方面的力量，需要政法委明確不同力量在糾紛解決中的作用，既不能讓各種力量缺位，也不能使各種力量越位，同時也要充分考慮到他們之間的耦合互動帶來的效果放大效用，這就是要求地方黨委政法委要做好所在地方關(guān)于訴調(diào)聯(lián)動的頂層設(shè)計(jì)[5]。政府在這項(xiàng)工作中有不少于兩個方面的角色：一是作為聯(lián)動的一方，政府的許多職能機(jī)構(gòu)具有法律賦予的行政調(diào)解的職責(zé)，要充分建設(shè)自己的調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解平臺，發(fā)揮好在自己領(lǐng)域的調(diào)解功能；二是資金統(tǒng)籌功能，能夠?yàn)樵V調(diào)對接工作提供需要的資金，避免工作推進(jìn)受到資金無法持續(xù)支持的負(fù)面影響。社會力量的積極配合在訴調(diào)對接中的作用不容小視。糾紛發(fā)生在社會不同領(lǐng)域，調(diào)解功能發(fā)揮的主要渠道也需要依靠社會不同力量，要充分調(diào)動社會上的調(diào)解力量，尤其是要充分發(fā)揮居委會以及社區(qū)網(wǎng)格員在糾紛處置中的作用。同時，要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會以及其他專業(yè)性調(diào)解組織等社會解紛力量的作用，做到矛盾糾紛專業(yè)化解。

三、訴前聯(lián)調(diào)模式可持續(xù)發(fā)展建言

1.完善訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行機(jī)制。堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹習(xí)近平法治思想，從訴源治理角度做好工作，按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府支持，多方參與、法院推動”的原則，依法做好多元化解糾紛工作，從源頭角度解決社會糾紛。訴前聯(lián)調(diào)應(yīng)當(dāng)在地方黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)籌協(xié)調(diào)政府、法院、社會、團(tuán)體與個人各自在訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行中的角色，既不錯位，也不越位[6]。對于各地各單位訴前聯(lián)調(diào)工作的考核不應(yīng)當(dāng)采取“一刀切”的方式，而是應(yīng)當(dāng)綜合多方面數(shù)據(jù)，并根據(jù)各地的不同情況做出具有差異性的考核標(biāo)準(zhǔn)。

2.法院要明確主要職責(zé)，依靠黨委、政府推動落實(shí)訴前聯(lián)調(diào)工作。大慶市現(xiàn)已按照“多中心合一、一中心多用”的建設(shè)模式，搭建了全市的矛盾糾紛多元化解云平臺。各方應(yīng)積極將矛盾糾紛多元化解云平臺與人民法院調(diào)解平臺互聯(lián)互通，切實(shí)實(shí)現(xiàn)“預(yù)防在前、調(diào)解居中、司法兜底、網(wǎng)上流轉(zhuǎn)”的一站式糾紛化解。矛盾糾紛發(fā)生后，應(yīng)由網(wǎng)格員第一時間介入，并向糾紛當(dāng)事人推薦調(diào)解解決，如當(dāng)事人選擇線上調(diào)解，則可直接進(jìn)入矛盾糾紛多元化解云平臺，自由選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等。線下平臺建設(shè)則需要基層法院與司法局密切合作，由司法局依照 《人民調(diào)解法》 建設(shè)好人民調(diào)解中心，把各類社會調(diào)解組織資源整合到人民調(diào)解中心，將人民調(diào)解中心作為糾紛解決的線下調(diào)解平臺。同時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一調(diào)解員的選任與管理，將包括由法院選聘的特邀調(diào)解員在內(nèi)的各類調(diào)解員統(tǒng)一由人民調(diào)解中心選聘。

3.政府應(yīng)當(dāng)每年單獨(dú)列支多元糾紛解決機(jī)制運(yùn)行所需費(fèi)用，鼓勵和吸引優(yōu)秀人才從事調(diào)解工作。線上和線下調(diào)解平臺的運(yùn)行需要專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支持，調(diào)解員的工作不能僅依靠調(diào)解員的奉獻(xiàn)精神，對于專職調(diào)解員應(yīng)當(dāng)建立合理的底薪加案補(bǔ)的薪酬體系，吸引更為優(yōu)秀的人才投身到調(diào)解員隊(duì)伍中。對于兼職調(diào)解員也應(yīng)當(dāng)有能夠反映出其貢獻(xiàn)的辦案補(bǔ)貼，非此不足以穩(wěn)定兼職調(diào)解員隊(duì)伍。

4.充分宣傳訴前聯(lián)調(diào)模式，使社會主體清楚訴前聯(lián)調(diào)的利好之處。應(yīng)當(dāng)通過線上、線下等多種手段宣傳訴前聯(lián)調(diào)具有節(jié)約時間，降低糾紛解決成本的優(yōu)勢，鼓勵更多的糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解方式化解糾紛。