科學(xué)理解、知識規(guī)范與德性路徑

殷杰 王曉森

摘要：科學(xué)知識的本質(zhì)一直是科學(xué)哲學(xué)探討的熱點(diǎn)問題之一。實(shí)證主義堅持科學(xué)知識的客觀性和求真性，而歷史主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的實(shí)踐性和歷史性。但由于這兩種立場均未將規(guī)范性納入到科學(xué)知識的視野當(dāng)中，難以實(shí)現(xiàn)客觀性與實(shí)踐性、求真性與歷史性的相容。德性知識論超越了傳統(tǒng)科學(xué)知識論進(jìn)路，將知識視為一種基于認(rèn)知主體理智德性的認(rèn)知成就，從而將知識的規(guī)范性建立在理解之上。理解的實(shí)質(zhì)是主體將知覺經(jīng)驗(yàn)納入一個世界圖景的實(shí)踐活動，是一種更高階的認(rèn)知成就。對科學(xué)知識而言，當(dāng)主體將知覺經(jīng)驗(yàn)納入某種科學(xué)的世界圖景之時，就形成了科學(xué)理解。從科學(xué)理解出發(fā)，基于德性知識論的視角和方法，探索建構(gòu)一種立足于科學(xué)實(shí)踐的規(guī)范性理論，以獲得一種根植于規(guī)范性的科學(xué)知識體系，彌補(bǔ)兩種傳統(tǒng)科學(xué)知識論的不足。

關(guān)鍵詞：德性知識論;科學(xué)理解;規(guī)范性

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“人類道德行為的進(jìn)化與社會文化心理機(jī)制研究”（20&ZD039）;教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“大腦的本質(zhì)與現(xiàn)代認(rèn)知觀研究”（18JJD720004）;中宣部全國文化名家暨“四個一批”人才資助項(xiàng)目“當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的新趨勢研究”（201604002）

中圖分類號：B085? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2022）02-0012-06

當(dāng)代批判傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義知識論的理論諸多，然而始終難以消解描述性與規(guī)范性的二元對立，致使科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識的研究陷入困境。① 邏輯實(shí)證主義將科學(xué)知識視為是能夠在自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)下得到證實(shí)的真命題;而歷史主義則認(rèn)為，科學(xué)知識是在一定的歷史場域下共同體內(nèi)部成員的選擇與承諾。這兩種不同的哲學(xué)立場要么只關(guān)注科學(xué)知識的客觀性和確定性，忽略了知識與實(shí)踐密不可分的關(guān)系;要么只注意到科學(xué)知識的建構(gòu)過程，并將這種建構(gòu)理解為一種偶爾的、任意的和無規(guī)律的過程。不過，兩者均蘊(yùn)含了一個基本思想：摒棄傳統(tǒng)知識論對知識規(guī)范性的訴求，使知識論恢復(fù)其作為一門單純描述性學(xué)科的“本來面目”。

近年來，德性知識論（virtue epistemology）基于主體的理智德性與認(rèn)知視角，為知識論的描述性維度與規(guī)范性維度提供了一種能夠兼容兩者的對話平臺。對德性知識論者而言，知識論的研究對象即是主體在獲得和使用知識的實(shí)踐過程中所必需遵守的規(guī)范，以及由此表現(xiàn)出來的主體的能力、動機(jī)與成就。也就是說，一種完整的關(guān)于知識的論述，不僅要關(guān)注真命題，更要將這些真命題內(nèi)化為出于自身稟賦的認(rèn)知成就（epistemic success）?；诖耍滦灾R論就為科學(xué)理解帶來了規(guī)范性維度的根本轉(zhuǎn)換。② 按照扎格澤博斯基（Linda Zagzebski）和卡凡維格（Jonathan L. Kvanvig）等學(xué)者的主張，理解是一種更高的認(rèn)知目的或認(rèn)知成就，人類追求知識的原因以及知識的價值都在其中得以體現(xiàn)。③ 羅伯茨（Robert C. Roberts）和伍德（W. Jay Wood）也認(rèn)為，科學(xué)知識作為一種高階知識，對其的討論就必須涉及德性，而這正是傳統(tǒng)科學(xué)知識觀疏漏的地方。④ 也就是說，我們同樣可以在理解這一維度上，尋求人類探求科學(xué)知識的原因及其價值。本文以邏輯實(shí)證主義和歷史主義對知識規(guī)范性的消解而引發(fā)的爭論為出發(fā)點(diǎn)，通過深化對科學(xué)理解的把握，論證一種建立在規(guī)范性基礎(chǔ)上的科學(xué)知識重構(gòu)何以是必要的，進(jìn)而在德性知識論視域下，以通過“理解”建立知識規(guī)范性的嘗試為鏡鑒，提出一種以科學(xué)理解為基點(diǎn)且包含規(guī)范性的科學(xué)知識體系。

一、傳統(tǒng)知識論的主流路徑及其困境

縱觀科學(xué)哲學(xué)的思想流派演替，科學(xué)哲學(xué)中對傳統(tǒng)知識論的思考呈現(xiàn)出兩種不同的理論進(jìn)路。一是，堅持實(shí)證主義的原則，將科學(xué)知識視為客觀的、“無主體”的，根據(jù)這一思路，“一個陳述的意義就在于他的證實(shí)方法”⑤;二是，源自于歷史主義的基本預(yù)設(shè)，即認(rèn)為科學(xué)知識是一個歷史性的和情景化的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)以思想史的和社會—文化的視角對其進(jìn)行分析研判。

在邏輯實(shí)證主義者看來，不存在凌駕于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之上的形而上學(xué)，也不存在超越于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的形而上學(xué)方法。一個命題如果能夠被證實(shí)，那它就是真的，否則就是假的。這便是“可證實(shí)性原則”（principle of verifiability）。如果“根本沒有證實(shí)的可能性，它沒有那種（真或假的）意義”。⑥ 這種版本的邏輯實(shí)證主義幾乎沒有可操作性，絕大多數(shù)科學(xué)知識都以全稱命題為載體，但全稱命題是無法被證實(shí)的。波普爾對此進(jìn)行了修正，提出了一種邏輯實(shí)證主義的弱化版本——證偽主義。事實(shí)上，卡爾納普已經(jīng)注意到可證實(shí)性的方法論要求太強(qiáng)，主張用可檢驗(yàn)性進(jìn)行弱化。波普爾對該思路進(jìn)一步深化，進(jìn)而解決應(yīng)該如何驗(yàn)證一個全稱命題的問題。從可證實(shí)性到可檢驗(yàn)性再到證偽的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上反映了應(yīng)對邏輯實(shí)證主義在其方法論層面的困境的努力。波普爾與其他邏輯實(shí)證主義者的總體追求并無區(qū)別，都堅持科學(xué)知識的求真性或逼真性是第一位的。蒯因（W. V. Quine）的策略則是弱化邏輯實(shí)證主義的方法論強(qiáng)度，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其必需的內(nèi)核——經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之上沒有形而上學(xué)。在此基礎(chǔ)上，蒯因提出的自然化知識論，實(shí)際上也可以被視為邏輯實(shí)證主義知識論的一種發(fā)展，即相信只有通過確定無疑的自然科學(xué)方法才能獲得真正的知識。

如蒯因所言，邏輯實(shí)證主義的基點(diǎn)是將知識論還原為“物理心理學(xué)的一章”，進(jìn)而反對將知識論視為一門規(guī)范性學(xué)科，否認(rèn)科學(xué)知識的規(guī)范性維度。然而，一旦科學(xué)知識有超越日常倫理規(guī)范的特權(quán)，或至少可以部分地不被日常倫理規(guī)范所制約，那勢必會導(dǎo)致費(fèi)耶阿本德（Paul Feyerabend）所擔(dān)憂的那種“專家”所不受約束的話語霸權(quán)。⑦ 比如轉(zhuǎn)基因食品的安全問題，表面上看，“轉(zhuǎn)基因食品是安全的”為真，當(dāng)且僅當(dāng)轉(zhuǎn)基因食品是安全的，因而與任何主體的價值判定無關(guān)。但“安全”本身卻是一個規(guī)范性概念，它是主體在具體的認(rèn)知實(shí)踐中所獲得的一種體驗(yàn)，即便科學(xué)家可以證明到目前為止在物理層面沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因?qū)ι眢w的傷害，但主體仍然可以基于自身的意志或理性，體驗(yàn)到某種不安全感。也就是說，當(dāng)主體聲稱某物是安全的，它不僅是在描述對象的屬性，更是在表達(dá)自身的意志和態(tài)度。這種個體的意志與體驗(yàn)，并不能簡單等同于“非科學(xué)”，而應(yīng)當(dāng)視為專家與普通人在認(rèn)識層面的張力。因此，從實(shí)踐的角度講，邏輯實(shí)證主義的科學(xué)知識觀，必然導(dǎo)致科學(xué)世界與生活世界的割裂，這種割裂要么導(dǎo)致科學(xué)本身的危機(jī)，要么導(dǎo)致生活世界的崩解。⑧

可以說，邏輯實(shí)證主義對思想史的輕視，恰恰是其內(nèi)在困境的一個主要原因。其所定義的科學(xué)知識完全剝離了概念形成的思想史語境和語用學(xué)向度，也就是彼得·烏格（Peter Unger）所說的那種必然會導(dǎo)向懷疑主義的“絕對不可錯”的空觀念。這種觀念在邏輯上具有無懈可擊的論證能力，但其本身卻是沒有內(nèi)容的，它的不可錯僅僅是因?yàn)槠渥陨硪呀?jīng)規(guī)避了一切可能的反駁。⑨ 而將科學(xué)知識視為客觀的和“無主體”的，一方面會讓科學(xué)的價值和社會功能等問題成為一個沒有內(nèi)容的空概念，另一方面則會讓科學(xué)成為其自身的尺度，進(jìn)而形成一種經(jīng)院式的循環(huán)論證。然而對概念歷史性的忽略，卻使得這種論證無法指向任何一個具體的命題?？茖W(xué)知識從來不是單純對科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)的描述?？茖W(xué)知識是科學(xué)家具體工作的累積，是科學(xué)家運(yùn)用其理性，在具體的實(shí)踐之中形成的解釋與理解;科學(xué)家更不是在真空中工作，而是依賴于一定的社會語境，同時為一定的社會存在服務(wù)。如果取消了合法性、應(yīng)當(dāng)、理性這樣的規(guī)范性概念，科學(xué)知識就成為了一種“內(nèi)語”（subvocalization）⑩，一種不具有任何交流、辯護(hù)功能的“私人語言”，一種不可能的“語言”。因此，沒有包含規(guī)范性維度的實(shí)證主義科學(xué)知識觀最終會因嚴(yán)重脫離實(shí)踐而陷入唯我論的泥沼。

庫恩（Thomas S. Kuhn）、拉卡托斯（Imre Lakatos）和費(fèi)耶阿本德等人共同發(fā)展了歷史主義的知識論進(jìn)路。其認(rèn)為，科學(xué)知識是一種歷史性產(chǎn)物。庫恩就注意到，一種科學(xué)觀點(diǎn)的勝利，往往是因?yàn)槔弦淮茖W(xué)家的集體性退場?？茖W(xué)中的真取決于“范式”，在不同的范式中，同樣的命題可能具有截然相反的性質(zhì)與價值，庫恩將其形象地稱為“曾經(jīng)是鴨子，如今成了兔子”。勞斯（Joseph Rouse）和費(fèi)耶阿本德等人強(qiáng)化了庫恩的范式理論，并試圖找出在一定的范式中起決定性作用的根本性力量。在深入分析科學(xué)史中的事實(shí)之后，他們指出，之所以老一代科學(xué)家的退場會導(dǎo)致范式革命的發(fā)生，是因?yàn)椤皺?quán)力即知識”，誰掌握話語權(quán)，誰就擁有制定規(guī)范的權(quán)力，也就有了判定知識真假的權(quán)力，也就為一定的知識賦予了價值。因此，權(quán)力與知識是一種伴生關(guān)系，權(quán)力賦予知識價值，知識也塑造新的權(quán)力。{11}

勞斯和費(fèi)耶阿本德事實(shí)上展現(xiàn)了科學(xué)知識與具體的社會實(shí)踐和規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)。盡管這種觀點(diǎn)糾正了實(shí)證主義將科學(xué)知識視為無主體的客觀知識的問題，但也意識到了毫無理論負(fù)載的純粹觀察是不存在的。科學(xué)家并不是被動的“自然之鏡（mirror of nature）”，而是在社會中主動建構(gòu)對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理解;科學(xué)知識不僅要客觀地描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，更牽涉到理解、解釋等規(guī)范性價值。但是，他們的理論在很大程度上陷入了知識觀的相對主義困境，從而消解了科學(xué)實(shí)踐所必需的理由的約束，使得科學(xué)成為了一種任意的和偶然的歷史性活動，而不是一種建立在理由空間中的實(shí)踐。如果科學(xué)知識真的不需要任何方法論的原則，甚至“什么都行”，那么這樣一種科學(xué)知識觀只會造成科學(xué)知識概念本身的規(guī)范性和邊界的消失，最終形成一種沒有規(guī)范意蘊(yùn)的科學(xué)知識觀。

綜上所述，邏輯實(shí)證主義與歷史主義二者對知識規(guī)范性維度的消解導(dǎo)致了兩種結(jié)果：一是使科學(xué)知識成為一種抽離于一切經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的空洞之物，二是使科學(xué)知識在實(shí)踐中帶來的巨大價值淪為歷史甚至權(quán)力的偶然產(chǎn)物。然而無論何種，其結(jié)果都是類似的，即最終都無法解釋如下問題：科學(xué)知識的本質(zhì)究竟是什么？如何體現(xiàn)科學(xué)知識對于我們生活實(shí)踐的價值維度？如果一種科學(xué)知識觀無法回答或回避回答這些問題，那么這種科學(xué)知識觀從根本上看就是存疑的——我們何必關(guān)注一個在具體的實(shí)踐中沒有效用，甚至缺乏存在根基的純概念呢？因此，我們需要尋求一種新的科學(xué)知識進(jìn)路，從而真正理解科學(xué)知識的本質(zhì)及其在我們?nèi)粘Ｉ钪械淖饔煤鸵饬x。

二、知識規(guī)范與理智德性

傳統(tǒng)知識論在闡明知識規(guī)范性涵義方面，并非直接關(guān)注認(rèn)知者自身的品質(zhì)，而僅僅就認(rèn)知者所持有的對知識的真信念作出評價。與傳統(tǒng)知識論進(jìn)路不同，在德性知識論那里，知識規(guī)范性依賴于理智德性（intellectual virtue）的衡量和評判，而我們在認(rèn)知上的成功正是取決于理智德性，由此來保證有關(guān)科學(xué)理解的理論更有可能為真。{12}

在關(guān)于知識規(guī)范性的討論中，德性知識論者認(rèn)為，從尋找使真命題成為知識的充要條件出發(fā)，只會得到大量與日常生活幾乎無關(guān)的思想實(shí)驗(yàn)。通過這樣的思想實(shí)驗(yàn)，固然可以建構(gòu)出一系列關(guān)于知識結(jié)構(gòu)的定義，但這些定義大多都限于純粹的思辨，無助于探尋知識的本質(zhì)和價值。事實(shí)上，知識總是在日常生活實(shí)踐中被使用的，因此，對知識的研究也應(yīng)當(dāng)以知識在日常生活中的使用為出發(fā)點(diǎn)。德性知識論建構(gòu)知識的規(guī)范性的出發(fā)點(diǎn)，便是主體認(rèn)知實(shí)踐的規(guī)范性，這種規(guī)范性包含三方面的性質(zhì)。首先，知識的規(guī)范性本質(zhì)上是一種能力的規(guī)范性。根據(jù)索薩的觀點(diǎn)，知識的本質(zhì)是認(rèn)知主體認(rèn)知能力的表現(xiàn)，正如一個射手射中目標(biāo)是其射箭能力的表現(xiàn){13}，這種表現(xiàn)包含精確度（accuracy）、熟練度（adroit）、適切度（apt）三個層面。概言之，在認(rèn)知實(shí)踐中，精確度意味著“真”，熟練度意味著“持續(xù)性的為真”或“非運(yùn)氣的為真”，適切度意味著“基于能力或稟賦的為真”。{14} 如果一個認(rèn)知主體同時滿足這三個層面，他就是具有勝任力（competence）的，即他的能力使其勝任認(rèn)知主體的身份，這樣的知識才是一種周全之知（knowing full well）。{15}

其次，知識論研究應(yīng)重視獲得知識的過程。格雷克（John Greco）在《達(dá)到知識》（Achieving Knowledge）中指出，知識論研究的就是“達(dá)到知識的過程”中的規(guī)范性問題。知識論研究中真正重要的，是使得某個真命題能夠成為知識的過程和條件。貝爾（Jason Baehr）也指出，知識論研究的是知識如何使我們成為一個更好的人的過程。事實(shí)上，格雷克和貝爾將知識視作從主體獲得知識到通過使用知識實(shí)現(xiàn)自身完善的全部過程，這與德性知識論的立場相符合，知識的實(shí)質(zhì)是主體認(rèn)知實(shí)踐的全過程，也是知識體現(xiàn)規(guī)范性的過程。

再次，求真或獲得承載知識的真命題，只是認(rèn)知實(shí)踐的一個目標(biāo)或成就，但它既不是唯一的成就，也不是知識論研究的全部。我們在獲取知識的實(shí)踐過程中，還需要對認(rèn)知實(shí)踐的好與壞、合理與不合理進(jìn)行判斷，這是知識規(guī)范性的又一體現(xiàn)。好的認(rèn)知實(shí)踐會引導(dǎo)認(rèn)知主體達(dá)到目標(biāo)并獲得成就，這其中便包括認(rèn)知主體獲得的真命題，但正如卡凡維格所言，除了求真以外，主體認(rèn)知的目標(biāo)還可能是智慧、理解，乃至成為一個卓越的人。{16}

由此可以看出，德性知識論之所以認(rèn)為知識是規(guī)范性的，根本原因就在于其將知識視為一個有價值的實(shí)踐過程而非一組純粹的命題。當(dāng)知識被視為認(rèn)知主體獲得知識和使用知識進(jìn)行交往實(shí)踐的過程，知識論就被賦予了實(shí)踐哲學(xué)的維度，從而也就自然地納入了規(guī)范性視野。這與布蘭頓（Robert Brandom）將語言哲學(xué)納入規(guī)范性視野的實(shí)踐非常相似。布蘭頓認(rèn)為，語言的全部意義都在于其在理由空間中“給出理由與索取理由”的實(shí)踐{17}，此時我們實(shí)際上就將語言哲學(xué)納入了規(guī)范性的視野。同樣的，當(dāng)知識的全部意義在于主體獲得和使用知識的實(shí)踐活動的時候，知識論也就自然具有了規(guī)范屬性。也就是說，德性知識論對知識的規(guī)范性的論述，是理性主體在實(shí)踐活動中必然要遵守一定的理由從而受到規(guī)范制約，那么知識作為一種實(shí)踐活動，其規(guī)范性也應(yīng)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn)，從而將知識視為認(rèn)知主體的能力和品質(zhì)的表現(xiàn)，以此為知識提供更多的成就與價值。

如果依照德性知識論的定義，將科學(xué)知識視為一種高階知識，那就是說它表現(xiàn)的是一種高階能力。按照索薩，知識可以分為動物性知識（animal knowledge）和反思性知識（reflective knowledge），前者就是低階知識，后者則是高階知識{18}。它們的區(qū)別在于，是否表現(xiàn)了只有人才具有的高階能力或德性。說科學(xué)知識是高階知識，也是因?yàn)榭茖W(xué)知識表現(xiàn)的是這種高階能力，即理解能力、反思能力、判斷能力等等。德性知識論者并非從概念持有本身出發(fā)，而是從概念持有者的理智德性出發(fā)來把握科學(xué)知識的規(guī)范性。德性知識論者重點(diǎn)關(guān)注的是，究竟是什么使得科學(xué)知識可以表現(xiàn)認(rèn)知主體的諸多能力，并因此成為一種十分重要的認(rèn)知成就。這個問題我們可以從動機(jī)和結(jié)果兩方面加以思考分析。

一方面，從動機(jī)的角度看，對世界的理解是獲得科學(xué)知識的主要動機(jī)。扎格澤博斯基認(rèn)為，任何知識的獲得都依賴于認(rèn)知主體的“德性動機(jī)（virtue motivation）”，即認(rèn)知主體的求知活動不是無目的的或偶然的，也不是為了求知而求知的，知識是一個良知主體{19}所達(dá)到的一種認(rèn)知狀態(tài)，是一個有良知的認(rèn)知主體的認(rèn)知成就，即一個完整且善好的認(rèn)知主體，在其充分運(yùn)用了自己的認(rèn)知能力的前提下，所能夠達(dá)到的狀態(tài)、取得的成就。因?yàn)橛辛诉@樣的認(rèn)知成就，他者才會將其視為一個有智慧、有理智、可信賴的人。德性動機(jī)的存在意味著，認(rèn)知主體所持有的知識并不是對世界的“鏡面反射”，而是主體出于某種良善的動機(jī)，主動以自身的理性理解世界的結(jié)果。因此，任何一種知識，特別是像科學(xué)知識這樣的高階知識，它在動機(jī)上就已經(jīng)包含了對世界的理解。

另一方面，從結(jié)果的角度講，科學(xué)知識就是科學(xué)認(rèn)知主體利用科學(xué)的能力和品質(zhì)及其所取得的認(rèn)知成就，這種認(rèn)知成就之所以高階，是因?yàn)槠涓軌蚍从痴J(rèn)知主體的理解能力、反思能力、建構(gòu)能力。科學(xué)知識并非所謂的“客觀知識”，事實(shí)上，科學(xué)知識的價值就體現(xiàn)在其所反映出來的科學(xué)家對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理解與解釋的層面上，科學(xué)知識是科學(xué)家的認(rèn)知成就。從這個角度講，德性知識論對理解和智慧等認(rèn)知價值的尋求，恰恰構(gòu)成了科學(xué)知識超越于單純描述性命題的意義，或者說，從德性知識論的立場看，作為德性動機(jī)和認(rèn)知成就的理解是發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識規(guī)范性的重要途徑。

綜上所述，我們可以將科學(xué)知識視為認(rèn)知主體用自身理性把握世界的結(jié)果，也可視為認(rèn)知主體進(jìn)行交往行為指導(dǎo)自身實(shí)踐的載體。因此，對科學(xué)知識的理解，就應(yīng)當(dāng)立足于諸如“理性”“實(shí)踐”“交往”這樣的規(guī)范性概念。德性知識論在思想原則上契合了這一觀念，其試圖通過關(guān)注認(rèn)知主體自身的品格來探究科學(xué)知識的本質(zhì)以及科學(xué)理解的意義。正是在這一維度上，德性知識論為傳統(tǒng)知識論進(jìn)路帶來了知識規(guī)范性維度的根本轉(zhuǎn)換。

三、作為科學(xué)理解的知識何以可能

“理解”與“知識”的關(guān)系已成為當(dāng)代知識論研究的核心論題之一。德性知識論者通過闡釋二者的關(guān)系，提出了解決知識規(guī)范性問題的德性路徑，而理解是可供德性知識論借鑒的思想資源中的重要一環(huán)。德性知識論者認(rèn)為，理解是一種比單純求真更高的德性動機(jī)和認(rèn)知成就，意味著“綜合性”地把握“真信念融貫的方式，特別是這些信念勾連起來的方式”。{20} 例如，主體S持有真信念B1：食物放久了會變質(zhì);B2：食物放置在空氣中會滋生微生物。基于這兩個真信念，S聲稱自己理解了食物變質(zhì)的原因——微生物會使食物變質(zhì)。在這個過程中，S實(shí)際上是通過對一定的直接經(jīng)驗(yàn)所獲得的動物性知識進(jìn)行整合，回答了“為什么”的問題，從而完成了對動物性知識的反思，獲得了高階的反思性知識。知道“食物放久了會變質(zhì)”屬于知識，但這樣的知識顯然并非科學(xué)知識，這就像亨普爾（Carl? Hempel）指出的那樣，知道產(chǎn)褥熱會讓孕婦死亡不是科學(xué)知識，只有知道了產(chǎn)褥熱為何會讓產(chǎn)婦死亡，又如何控制這種死亡，才是科學(xué)知識。某種意義上，理解可以視為將某一真信念看作另一個真信念為真的理由，比如將微生物的滋生看作食物放久了會變質(zhì)的理由。

從動機(jī)的角度講，理解的動機(jī)不局限于知道某物事實(shí)上如何，更在于把握事實(shí)背后蘊(yùn)含的原理，從而可以將事實(shí)層面的是其所是納入到一個融貫的知識系統(tǒng)中。因此，追求對事實(shí)原理和原因的理解，是一種比僅僅追求描述事實(shí)更好的認(rèn)知動機(jī)，這種動機(jī)會有助于我們探尋事物背后的原理，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含在事實(shí)背后的理由和規(guī)范。從認(rèn)知成就的角度講，理解所成就的高階知識，比如之前提到的關(guān)于食物腐敗和產(chǎn)褥熱的科學(xué)知識，就具有比單純知道食物會腐敗，得了產(chǎn)褥熱會死亡所帶來的成就大。因?yàn)榍罢邥韺?shí)踐上的更新，會幫助我們發(fā)現(xiàn)解決食物腐敗和產(chǎn)褥熱的方案，而后者就不可能做到。因此，理解本身會引導(dǎo)我們追問事物所呈現(xiàn)狀態(tài)的原因，而這個原因可能引導(dǎo)我們獲得包括科學(xué)知識在內(nèi)的高階知識。

需要說明的是，這里的理解和獲得知識的理由是有區(qū)別的。如果將理解看作是某種關(guān)于理由的知識，將引發(fā)諸多問題。這種混淆理解與理由的結(jié)果是，理由蘊(yùn)含在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之中，理解只是揭開了覆蓋于其上的面紗而已。因此理解僅為一種發(fā)現(xiàn)的過程。但科學(xué)研究并非被動地接受，而是在一系列預(yù)設(shè)和前概念之中制造世界的過程。這種主動地制造以“研究過程中參與者的預(yù)期、期望、傾向、喜好和導(dǎo)向”顯示出來。{21} 這就是說，科學(xué)家并不是被動地發(fā)現(xiàn)理由，而是主動地制造某些理由以把握世界。

事實(shí)上，當(dāng)科學(xué)家懷揣認(rèn)識世界甚至改造世界的動機(jī)進(jìn)行相關(guān)的實(shí)踐活動時，他必然是在遵循一定規(guī)范基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性活動。因此對于“理解”的把握所不能忽略的是，知識的本質(zhì)是認(rèn)知主體進(jìn)行認(rèn)知實(shí)踐的過程。假如我們忽略了理解背后蘊(yùn)含的規(guī)范性活動的本質(zhì)，就有可能將理解還原為關(guān)于理由的原因，那就重新回到了邏輯實(shí)證主義的科學(xué)知識觀。理解也意味著把某個理由“看作”事物呈現(xiàn)其狀態(tài)的原因，如果忽略這一點(diǎn)，就無從把握科學(xué)知識與科學(xué)實(shí)踐乃至日常生活實(shí)踐之間的關(guān)系。因此，我們應(yīng)當(dāng)從理解（而不是理由）出發(fā)來建構(gòu)科學(xué)知識觀，因?yàn)槲覀円懻摰牟皇抢碛杀旧恚钦J(rèn)知主體“給出理由與索取理由”的實(shí)踐活動，這也是科學(xué)知識的規(guī)范性的來源。

基于此，既然理解是一種關(guān)于理由的行動和實(shí)踐，那么我們就無法用道義論框架下的是或不是、對或錯的尺度對其進(jìn)行衡量，而應(yīng)該以德性論的好或壞為尺度。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，我們可以更好地處理傳統(tǒng)科學(xué)知識論進(jìn)路無法解釋的問題。比如科學(xué)知識為何在當(dāng)今時代有著基礎(chǔ)性的地位。科學(xué)知識的基礎(chǔ)性地位是一種選擇和博弈的結(jié)果，科學(xué)理解有著其他任何一種理解所不具有的解釋力，人們所獲得的任何一個正確的科學(xué)命題，其所謂的“真”也僅僅是在當(dāng)下某個歷史時期相對的真?？茖W(xué)史也印證了這一觀念，比如從科學(xué)理解的角度出發(fā)，亞里士多德和牛頓都只是提出了一種關(guān)于世界的理解，這種理解本身是適切的，也反映了亞里士多德和牛頓都具有卓越理智德性的判斷。因此在德性知識論那里，討論二者對與錯是無意義的，我們只能說，牛頓的世界圖景比亞里士多德的更好，愛因斯坦的世界圖景比牛頓的更好，我們可以根據(jù)這種“更好”而選擇接受某種世界圖景而不接受另外一種，但對和錯在這里是不適合作為評判尺度的。

如果說科學(xué)知識的本質(zhì)是主體通過科學(xué)實(shí)踐認(rèn)識與把握周圍世界的過程，那么該過程的核心就是要“理解”周圍世界，但這種理解并非是從世界中發(fā)現(xiàn)什么，而是要把我們能夠經(jīng)驗(yàn)到的世界納入一定的系統(tǒng)之中。因此，科學(xué)理解不過是一種特殊的理解，即將對周圍世界的知覺經(jīng)驗(yàn)納入科學(xué)系統(tǒng)的理解，是一種knowing-why的能力之知，從而其必然涉及到德性知識論中的“理解”，這就為我們“提出一種融會德性知識論與科學(xué)理解的研究綱領(lǐng)”創(chuàng)造了條件。{22} 而又因?yàn)槲覀兯幍氖澜缡且粋€奠基在科學(xué)知識之上的世界，所以科學(xué)理解具有實(shí)踐和方法上的特殊性和優(yōu)先性。從科學(xué)理解的角度看，科學(xué)不是對雜多的觀察事實(shí)進(jìn)行“集郵”，而是試圖建構(gòu)一個規(guī)范化的世界圖景。在這個過程中，科學(xué)家不只是追求知道事物是什么樣的，更是要知道“事物如何在世界中”。{23} 根據(jù)這一進(jìn)路，重新審視傳統(tǒng)科學(xué)知識論路徑，便可以看出，如果我們沒有對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的獲取，就不會有對事物“在世界中”的規(guī)范性的理解，也就不可能建構(gòu)一個關(guān)于科學(xué)的世界圖景。由此，決定科學(xué)知識成為理智德性的認(rèn)知成就，理解是其中的重要因素之一，在這個意義上，科學(xué)理解為科學(xué)提供規(guī)范性，也使得科學(xué)成為一個具體的世界圖景。

基于此，“一種科學(xué)知識，只有在其作為知識而存在的根據(jù)得到認(rèn)同時，才獲得了某種合法性”。{24}正如德性知識論者重新關(guān)注“理解”的目的一樣，我們將科學(xué)知識的規(guī)范性建立在科學(xué)理解之上，也是為了塑造一種新的科學(xué)知識體系。如果說德性知識論構(gòu)建了一種基于認(rèn)知主體的理智德性的知識規(guī)范性理論，那么科學(xué)理解也將引導(dǎo)我們建立一種基于科學(xué)家把握世界的動機(jī)與實(shí)踐的科學(xué)知識規(guī)范性，這種規(guī)范性是內(nèi)在于人的理性精神的。任何一個理性的人，都不會滿足于被動地反映世界，而是會主動地理解世界，科學(xué)為我們理解世界提供了一個最好的視角，科學(xué)知識也因此成為了我們對這個世界最深刻和有價值的認(rèn)識。當(dāng)我們能夠從科學(xué)理解出發(fā)，建立一種關(guān)于科學(xué)知識的規(guī)范性的時候，我們就獲得了一種將科學(xué)家的動機(jī)、目的乃至意志和精神引入科學(xué)哲學(xué)的可能性。這種可能性對我們建立一種從科學(xué)家出發(fā)的科學(xué)規(guī)范性有所助益。而這樣一種科學(xué)規(guī)范性的理論，與當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)中流行的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，也是相互呼應(yīng)的。因此，從科學(xué)理解出發(fā)所建立的科學(xué)知識體系，對我們理解科學(xué)知識，理解科學(xué)家和科學(xué)共同體的動機(jī)、目的與實(shí)踐，乃至理解科學(xué)本身都有著重要的意義。

注釋：

① “描述性”意指知識的“真”取決于其描述是否與客觀的外部世界相符合，“規(guī)范性”的追求試圖闡釋能夠指導(dǎo)人的某種“原則”，從而恒常地獲得知識。布蘭頓提出“理由空間”，將認(rèn)識的“規(guī)范性”的實(shí)質(zhì)類比為理性主體“給出理由與索取理由的游戲”（參見Robert B. Brandom，Making It Explicit： Reasoning，Representing，and Discursive Commitment，Cambridge： Harvard University Press，1994，p.5.），由此，理性實(shí)踐活動成為規(guī)范的緣由，人是規(guī)范性的動物。

②{22} 徐竹：《科學(xué)理解的德性知識論意蘊(yùn)》，《世界哲學(xué)》2017年第3期。

③ Robert C. Roberts & W. Jay Wood， Intellectual Vir-tues： An Essay in Regulative Epistemology， New York： Oxford University Press， 2007， p.120.

④ 參見Linda Zagzebski， Virtues of the Mind—An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， pp.43-50; Jonathan L. Kvanvig， The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding， Cambridge： Cambridge University Press， 2003. pp.185-202.

⑤ 洪謙：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》（上），商務(wù)印書館1982年版，第31頁。

⑥ Friedrich Waismann， A Logical Analysis of the Concept of Probability， in Philosophical Papers， edited by Brian McGuinness， Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1977， pp.4-21.

⑦ 參見保羅·費(fèi)耶阿本德：《自由社會中的科學(xué)》，蘭征譯，上海譯文出版社2005年版，第104—108頁。

⑧ 胡塞爾認(rèn)為，科學(xué)塑造了一個處境化的生活世界，一切科學(xué)知識都要以此為基底，否則就會造成“科學(xué)的危機(jī)”。

⑨ Peter Unger， Empty Ideas， A Critique of Analytic Philosophy， New York： Oxford University Press， 2014， p.7.

⑩ Hilary Putnam， Realism and Reason， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， p.246.

{11} 這里的權(quán)力是“一種關(guān)系”，這種關(guān)系在科學(xué)實(shí)踐中凝結(jié)為實(shí)驗(yàn)室這一具體的知識生產(chǎn)場域。

{12} 除了以蒯因?yàn)榇淼牟糠终軐W(xué)家，大多數(shù)哲學(xué)家都認(rèn)為知識具有規(guī)范性，但其論述與德性知識論的知識規(guī)范性截然不同。后者從人的認(rèn)知實(shí)踐的規(guī)范性出發(fā)，根本上排斥了將知識視為“得到確證的真信念”加上某些限制性條件的結(jié)構(gòu)性定義，因而也就不需要通過對“確證”“辯護(hù)”“信念”的規(guī)范性的討論，來證明知識的規(guī)范性。

{13} Ernest Sosa， Knowing Full Well， Princeton： Princeton University Press， 2011， p.1.

{14} Ernest Sosa， A Virtue Epistemology： Apt Belief and Reflective Knowledge， New York： Oxford University Press， 2007.p.22.

{15} Ernest Sosa， How Competence Matters in Epistemology， Philosophical Perspective， 2010， 24（1）， p.475.

{16} Jonathan L. Kvanvig， Is Truth the Primary Epistemic Goal？ in Contemporary Debates in Epistemology， 2nd Edition， edited by Matthias Steup et al.， New Jersey： Wiley Blackwell， 2014， pp.352-353.

{17} Robert B. Brandom， Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism， Cambridge： Harvard University Press， 2001， p.189.

{18} 參見Ernest Sosa， A Virtue Epistemology： Apt Belief and Reflective Knowledge， New York： Oxford University Press， 2007， p.15.

{19} Linda Zagzebski， On Epistemology， Cambridge： Wa-dsworth Publishing， 2009， p.128.

{20} Jonathan L. Kvanvig， The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， p.202.

{21} Dimitri Ginev， The Context of Constitution： Beyond the Edge Epistemological Justification， Netherlands： Springer Press， 2006， p.18.

{23} Peter Lipton， Inference to the Best Explanation， New York： Routledge， 2004， p.28.

{24} 盛曉明：《話語規(guī)則與知識基礎(chǔ)：語用學(xué)維度》，學(xué)林出版社2000年版，第265頁。

作者簡介：殷杰，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，山西太原，030006;王曉森，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士研究生，山西太原，030006。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）