政策研究的“理論”價值

■桂 華

我對本次論壇議題的理解是，如何推動日益專業(yè)化的學術研究更好地回應轟轟烈烈的社會實踐，以及如何跳出專業(yè)學科視角并推動走向具備真實問題意識的研究。我就政策研究這一話題來談一些認識。

以經驗現(xiàn)實為基礎的社會科學研究，包含“實踐—理論—實踐”的環(huán)節(jié)。政策研究通常被認為屬于理論研究完成之后的，將理論成果運用于實踐的環(huán)節(jié)。政策研究因此也被定位于“應用”研究。由于“應用”研究以“用”為本，因而常常被視為不如抽象“理論”研究那么高大上。這種將“理論”研究與“應用”研究割裂的觀點，本質是將實踐與理論割裂。

如何理解政策研究？我們認為政策研究不僅事關“應用”，政策研究還應被視為“經驗”研究。政策研究可視為走向現(xiàn)實問題意識的一種迂回策略甚至基本方法。

一、什么是政策研究

政策即社會政策，包括法律規(guī)范、政府行為、基層治理等在廣義上都屬于政策研究的范圍。以鄉(xiāng)村研究為例，今天的鄉(xiāng)村是一個高度政策化的社會對象，資源下鄉(xiāng)和國家治理現(xiàn)代化進程深刻地影響著基層社會秩序、農民生產生活乃至家庭私人領域活動。因此，今天的鄉(xiāng)村研究很難找到沒有受到政策影響的社會形態(tài)。一些偏重于政策問題討論的鄉(xiāng)村研究，一般被歸到“三農”研究領域。很多時候，“三農”研究與“三農”政策研究是一個意思。

實際上，很多偏重于社會理論且關注社會現(xiàn)實問題的學者，也比較關心基層政策實踐活動，包括農民信訪、基層財政體系、地方政府等。這些學者關心政策問題，常常是將政策實踐當做“事件”案例去觀察。也就是說，他們關心基層政策的主要目的，還是要去回應理論問題。比如，借助這些政策實踐“事件”去討論政權性質、組織理論、集體行動方法等。

這種性質的“政策研究”，通常不關心政策的整體，而是將某時某地的政策“片段”當做分析對象，也不太關心政策與具體時空條件的關系。舉個例子。土地增減掛鉤是一個影響很大的政策。有的學者調研時關注到某地利用這個政策搞鄉(xiāng)村開發(fā)，他可能是結合當?shù)亍笆录比ビ懻搰遗c農民關系問題，或是財政轉移支付問題，并不涉及對土地增減掛鉤政策本身的全面分析。

在這種意義上的政策研究中，政策本身不重要。政策實踐提供了實證分析材料，服務于研究者的理論闡釋。具有強烈理論闡釋色彩的政策分析，與通常所謂的“政策研究”有所差別。

與上面截然不同的是政策部門的研究。政策部門十分關心政策本身的問題，包括政策效果、改進方法、對策建議等。在鄉(xiāng)村領域，通常所說的“三農”問題專家一般以這種方式進行政策研究。

與前面那種將政策“片段”當做分析材料的理論闡釋不同，政策部門的研究以“用”為本，將能不能解釋現(xiàn)實問題和能不能解決現(xiàn)實問題當做衡量研究好壞的標準。這種研究將政策本身當做對象，關心政策的完整性、操作性，以及政策與環(huán)境的匹配問題。并且，這種政策研究由于要指導具體實踐，因此言語表達上講究通俗易懂。

上面兩種都叫政策研究，其性質完全不同。在前者的角度看，政策部門的研究過于實用，理論上不過癮，概念上不夠玄妙。站在政策部門的角度來看，理論化的闡釋較為主觀，研究者有的時候連政策本身都沒搞清楚，指導工作時容易說“行外話”。

顯然，好的研究既要富有想象力，也最好能夠行之有效地改善（或深刻地批判）現(xiàn)實。上面兩種研究相互隔閡，理論闡釋不能為改進工作所用，政策部門的研究缺乏對現(xiàn)實的深刻解釋，表面上看這是“行業(yè)”上的區(qū)別，但是從根本上看，反映的是理論與實踐的分裂。

二、什么是理論研究

閱讀費孝通先生的文獻時，看到他與利奇（英國的一位研究人類學的學者）發(fā)生過一次學術辯論。這場爭論大概是利奇質疑費孝通關于中國鄉(xiāng)村社區(qū)研究的“理論”意義，用今天的話大體可以翻譯為：“你的學科問題意識呢？你的方法規(guī)范嗎？”費孝通的回應也不太客氣。作為生活在積貧積弱國度中的學者，不可能像英國的人類學者那樣，愜意地躺在搖椅上，將學術研究變成“智力的操練或游戲”。

費孝通晚年總結他的學術生涯，提到“志在富農”。他的研究具有強烈的“經世致用”風格，但是這并不妨礙他的理論化追求。他不僅沒有將理論研究與應用研究割裂，而且正是在某種強烈的社會關懷的驅使下從事著學術理論工作，并通過理論研究去服務社會。這便是哲學不僅要解釋世界，還要改造世界。

恰恰相反的是，以學科或是行業(yè)的名義，將理論研究與成果應用人為區(qū)別開的做法，不僅阻礙了理論進步，也會削弱理論研究的價值。理論離不開應用，理論需要回到實踐中去，問題的關鍵是，研究過程中如何才有可能做到理論化與應用性的平衡。

前面舉費孝通的例子是想說，關心現(xiàn)實的研究與純粹概念分析相比，并無優(yōu)劣之別。房寧曾提出一個觀點，他說理論研究不等于“研究”理論。包括文獻梳理、概念辨析、翻譯介紹等在內的“理論研究”，在他那里，稱作學術史梳理更為恰當。

搞清楚西方理論的概念內涵，將它們精準翻譯過來，是非常重要的基礎性工作，但是這并不構成中國理論研究本身。中國的理論研究來自于對中國社會實踐的深刻理解，是在調查、分析、解釋中國社會實踐的過程中，提出富有想象力的概念和理論概括，將這些方方面面的認識積累成為某個體系，再逐步形成中國社會科學的理論。社會科學理論加深了對社會現(xiàn)實的解釋和批判，成為推動社會進步的“生產力”，一般不是以純粹概念形式存在的，也不是停留在學科和專業(yè)的范疇中。只要不把理論研究界定為學術史研究，不把理論研究與純粹的概念辨析劃等號，則理論研究與“應用”之間就不存在天然的矛盾。

三、政策研究構成走向現(xiàn)實問題意識的迂回策略

重新界定理論研究的內涵之后，再來看政策研究的價值。下面還以鄉(xiāng)村研究為例。

第一點，政策已經滲透到社會生活的方方面面，政策因素構成鄉(xiāng)村社會自身的一部分。政策研究就像人口研究、分層研究、流動研究、文化觀念研究一樣，構成鄉(xiāng)村研究的一個基本領域。政策實踐是個問題域，構成鄉(xiāng)村“社會事實”，政策本身值得研究。

第二點，鄉(xiāng)村政策很多，涉及億萬群眾生活，國家每年投入幾萬億“三農”財政資金，政策研究的意義很大。然而，這還不是關鍵。政策研究的意義在于，它構成一種從現(xiàn)實提問，深入接觸實踐和有可能彌補理論與實踐分裂的一種研究策略。

鄉(xiāng)村研究一直存在著方法論困境，即如何解決局部經驗與整體抽象之間的矛盾，以及個別經驗如何走向全體認識的問題。顯然，任何研究者都不可能窮盡經驗現(xiàn)實，在此情況下所做出的判斷，難免存在偏頗。

對于這個問題，有兩種解決辦法。一種是增加研究面，比如做更多的調查，搜集更多的證據(jù)。但是量的積累并不能直接解決方法上的困境，因為窮盡現(xiàn)實是做不到的，并且也沒有必要那么做。還有一種辦法，就是形成關于現(xiàn)實的“經驗質感”。“經驗質感”是一種去偽存真、去粗取精、由表及里的直覺能力。這種直覺能力可通過訓練獲得。

比如毛澤東早期做過一部分鄉(xiāng)村調研，然后得到關于指導中國革命的理論。經歷史檢驗，他從局部的基層調查中所得到的關于中國社會整體性質的判斷是正確的。毛澤東并沒有窮盡農村情況，他在有限的資料中獲得了正確的認識，完成思考上的飛躍。

費孝通也是如此。他早期做過部分社區(qū)案例調查，然后也得到很多理論判斷。因此，并不是說從有限的資料中就得不到理論知識，也并不是說從局部的情況中就一定得不到關于全局的認識。

我們將政策研究當做走向現(xiàn)實問題意識的迂回策略，包含兩層意思：

一是政策研究構成提升經驗質感的手段。我們指導學生，一般要求在碩士研究生期間進行經典理論著作的系統(tǒng)閱讀，碩士研究生畢業(yè)前會在圖書館浸泡兩到三年時間。這種長時間的閱讀，有助于形成理論辨析能力，讓思維更有邏輯。進入博士階段之后，再要求學生進入田野調查。經過多年的實踐發(fā)現(xiàn)，完成理論閱讀的博士生再完成300 個（左右）工作日的田野調查，一般會形成經驗判斷力，即對不同地區(qū)農村的情況不僅熟悉，而且能夠做出一個總體的判斷。

這300 個工作日的經驗訓練，以多點調查的方式完成。到東西南北中不同地區(qū)的鄉(xiāng)村都跑一跑，逐步具備關于不同地區(qū)差異的總體印象，然后再進行某個地方或者某個話題的深入研究，就擁有了基本參照體系。在多點調研的過程中，獲得關于不同地區(qū)的具體認知是一個方面，更重要的是在接觸差異化、千奇百怪、看似不合理卻又同時存在的各類經驗事實的過程中，會形成全面認識問題的能力，從“見多”變成“識廣”。

廣泛認識不同地方的差異化現(xiàn)象是獲得經驗質感的一種手段，除此之外，還要具備分析不同層次經驗現(xiàn)象的能力。同樣一個現(xiàn)象，從村莊角度、地方政府角度、國家全局角度看，會產生完全不同的意義。如果僅僅局限在村莊層面看問題，要么很難跳出微觀細節(jié)，要么就很快進入經典文獻的概念世界中去，這些都做不到“不偏不倚”。新的知識產生于不同視角的轉換，政策實踐涉及從個體到國家、從市場到社會、從公共政策到私人行動等各個層面的現(xiàn)象，從事一定量的政策研究，對于視野擴展十分有意義。

因此，在博士研究生基礎調研階段，我們會有意識引導他們關注某一兩個具體政策問題，比如土地制度、農業(yè)經營體制、農村集體經濟，等等。不僅是因為這些政策話題本身值得關注，而且還在于，通過關注這些政策來養(yǎng)成一種全局思考習慣。有些人關注某個具體政策一段時期之后，可能會轉變研究興趣，甚至不做鄉(xiāng)村研究，但是，在研究某些具體政策過程中所獲得的思考本能是不會輕易消失的。

二是將政策研究當做突破學科視角的方法。學科即視角，視角即認識。每個學科有長有短。一個學科自己認為的所長，在其他學科看來，也許恰恰是其所短。帶著學科視角去認識問題，獲得的是片面的認識，學科化的研究追求片面的深刻。學科化的知識一般不做全局考慮。很多時候，在政策部門看來，理論化的政策分析說了很多“行外話”，就是這個原因。

學科化的認識追求片面的深刻，常常能夠提出意想不到的分析問題角度，這對于推進知識生產很有意義。但是，也存在一個問題，即學術化的分析由于不考慮回應現(xiàn)實，容易滑向哲學思辨。學科化與專業(yè)發(fā)展可能存在的結果是既不從實踐出發(fā)，也不回到實踐中去。政策研究由于必須直面現(xiàn)實問題，提出的政策建議必須經過檢驗，使得他們分析問題時，會時不時地從頭腦的世界中被拉回地面，避免滑向沒有具體的抽象。

這就是我們所說的迂回策略，即通過政策分析來提醒研究者，現(xiàn)實是復雜的，理論是片面的，片面而深刻的理論需要不斷回到實踐中去，結合豐富的實踐再進一步抽象，推動理論走向具體的抽象和全面的深刻。

將政策研究當做迂回策略，首先承認政策研究很重要，同時，也不是將理論工作完全變成政策建言。制定政策是政府部門的工作。這里所說的迂回策略是指將分析政策實踐和參與政策辯論當做一種打通微觀與宏觀、局部與整體、基層與國家的思考策略。政策實踐是一種特殊的“社會事實”，分析政策實踐，有助于研究者在此過程中獲得一種與閱讀和普通調查都有所不同的經驗質感。

我所在的研究團隊對“三農”政策比較關注。然而，這并不是把我們的研究變成政策調查和政策建言。我們是將政策實踐當做推動社會變遷的一個要素對待，并在研究政策實踐的過程中，不斷提醒自己要回到地面。在這個過程中，也會參與一些政策爭論和提出一些政策建言，但這些屬于副產品。