政治學(xué)研究的學(xué)科化問題

■楊光斌

今天會議的主題，“從‘學(xué)科性學(xué)術(shù)’到‘問題性學(xué)術(shù)’”，顯然是一個很開放的話題，多領(lǐng)域?qū)W者從各自角度來談感想，我稱之為“感想”，是因?yàn)樵掝}本身的性質(zhì)。

我主要是從政治學(xué)角度來談?wù)剬W(xué)科化的問題。從政治學(xué)這個角度來談問題，問題性學(xué)術(shù)研究與學(xué)科性學(xué)術(shù)研究就不是一個真問題。為什么這樣說？因?yàn)檎剬W(xué)科肯定是在西學(xué)語境下，中國在新文化運(yùn)動之前，沒有學(xué)科意義上的概念。學(xué)科既然是一個西學(xué)的概念，我們就從西學(xué)這個語境來說起。政治學(xué)一開始就是一個學(xué)科，政治學(xué)研究的問題就是國家問題。政體問題，一開始就是一個學(xué)科意義上的概念，或者說政治問題研究一開始就是學(xué)科性的。

比如說古希臘亞里士多德的政治學(xué)，它就是用學(xué)科方式來表述問題研究。到工業(yè)革命以后，學(xué)科化建制受影響最大，工業(yè)革命帶來社會分工，學(xué)科越來越多，隨之而來的就是近代社會科學(xué)的誕生。政治學(xué)系誕生于19 世紀(jì)80 年代，20世紀(jì)二三十年代誕生了國際關(guān)系學(xué)，這是社會分工專門化，受工業(yè)革命的影響。

這是我們在西學(xué)意義上來看問題性學(xué)術(shù)與學(xué)科性學(xué)術(shù)的關(guān)系。如果非要說問題性學(xué)術(shù)和學(xué)科性學(xué)術(shù)有什么區(qū)別，我想在方法論上有所體現(xiàn)。先看一般性的問題性學(xué)術(shù)研究，對政治問題大家都感興趣，比如國家興衰，不要說讀書人，一般老百姓都感興趣，因此研究政治問題的人很多。中國古代關(guān)心政治問題的都是政治家，他們又是學(xué)問家，像司馬光著《資治通鑒》。從研究方法來劃分的話，一般性的問題性學(xué)術(shù)研究，基本上都是歷史主義的方法，歷史主義是方法，但它不一定是我們說的方法論，比如求同存異，以歸納法居多，這些是人類思維的常識性方法?？吹揭恍┈F(xiàn)象進(jìn)行歸納，這是一般性問題研究，有方法，但是談不上方法論。

學(xué)科化研究有方法論。從中國政治學(xué)這個角度看，中國引進(jìn)政治學(xué)120 年以來，在有學(xué)科之前就有發(fā)達(dá)的政治問題研究，中國政治制度史和中國政治思想史研究非常發(fā)達(dá)，但是它們不叫學(xué)科，有學(xué)科就是新文化運(yùn)動以來120 年左右的事。在方法論上，先后出現(xiàn)了來自歐陸的制度主義，來自蘇聯(lián)的階級分析，來自美國的理性人假設(shè)。有人說到把人性引入研究，西方政治學(xué)引入得最早、最多、最深入，最后其人性研究把美國政治學(xué)搞死了?；舨妓挂斫鈬遥拖褚斫忡姳硪粯?。這個國家像一個鐘表，國家的原部件是什么？因此要理解國家首先要理解人性。人性是什么？自私自利。西方政治學(xué)一直有通過人性的假設(shè)來把政治問題研究科學(xué)化這樣的追求。二戰(zhàn)以后美國政治學(xué)是按照這個路線圖去做的，理性人假設(shè)的最高表述就是“歷史終結(jié)論”，因?yàn)榇h制民主體現(xiàn)了理性人假設(shè)的個人權(quán)利，因此代議制民主是人類歷史上最終的最好的政治秩序。所以說，理性人性假設(shè)的研究在西方非常發(fā)達(dá)。

區(qū)分問題性學(xué)術(shù)和學(xué)科性學(xué)術(shù)的一個角度可能就是方法論。無論是制度主義的方法論，還是階級分析方法論和理性主義的方法論，它們有共同特點(diǎn)。不同于一般的歷史方法，歷史方法是求同存異，歸納法，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)規(guī)律，但是這些方法論有其內(nèi)在的中介機(jī)制的因果關(guān)系的研究。這也算是學(xué)科性學(xué)術(shù)的一個進(jìn)步吧。

另外一方面，我們感同身受的一個問題是什么？每個時代的政治學(xué)的知識產(chǎn)品都是那個時代最牛的國家提供的，比如說制度主義方法論來自于歐陸，民國時期中國政治學(xué)引進(jìn)了歐洲的政治學(xué)，而階級分析主要來自于蘇聯(lián)，理性人假設(shè)，就是理性選擇主義，來自于美國。我們的問題是，中國走到今天，正進(jìn)入世界舞臺的中央，中國政治學(xué)應(yīng)該提供點(diǎn)什么？如果僅停留在問題性學(xué)術(shù)層面而非學(xué)科化方法論的政治學(xué)，中國政治學(xué)依舊不能擔(dān)當(dāng)與國家地位相匹配的責(zé)任。

中國政治學(xué)的大傳統(tǒng)是政治史類研究很強(qiáng)，而中國人民大學(xué)政治學(xué)的小傳統(tǒng)在政治史類研究上獨(dú)樹一幟，比如革命史、黨史、共運(yùn)史、中國制度史，更別說清史研究。在政治學(xué)大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，我們提出學(xué)科化的歷史政治學(xué)。歷史政治學(xué)強(qiáng)調(diào)的是重大現(xiàn)實(shí)問題、重大理論問題的歷史淵源和時間性因果關(guān)系。歷史淵源與歷史軌跡，其中一個非常重要的概念就是歷史本體論。大家都在講歷史的重要性，德國也有歷史學(xué)派，英國的政治學(xué)和歷史研究根本不分家，他們牛津、劍橋的教授既教中國歷史又教中國政治。在嚴(yán)格意義上，從威斯特伐利亞條約算起，德國歷史不過500 年，英國諾曼人登陸就是1000年。它們歷史都不長，但政史不分家的傳統(tǒng)非常堅(jiān)固，而中國是一個擁有5000 年文明史的國家，5000 年歷史的大型文明體未曾中斷，因此歷史本身給我們能提供更多的資源。中國歷史是政治史，政治史當(dāng)中有很多政治學(xué)原理。以前我們研究中國政治學(xué)都是用外來的方法論，因此歷史政治學(xué)可以認(rèn)為是基于中國歷史文明的，中國政治學(xué)第一次有了自己的方法論。

歷史政治學(xué)的核心概念是歷史本體論。布羅代爾說歐洲直到17 世紀(jì)左右基本上都是社會史，因?yàn)榈蹏罎⒁院蠖际浅前顕?，城邦國家就各自為政，后來進(jìn)入封建制絕對主義國家，現(xiàn)代民族國家是從幾千個城邦國家，甚至上萬個城邦國家，打出來幾十個民族國家。歷史就是社會史，因此國王有行政權(quán)力。而在國王旁邊有很多地方諸侯，他搞不定他們，他們組成議會制約王權(quán)。這就是社會史延伸出來的制度變遷。從這樣的制度變遷總結(jié)出的政治學(xué)理論，就是代議制政府、代議制民主等等。但是，中國歷史是政治史，幾乎一開始就是這樣。先秦的時候，比如說管仲治齊、商鞅變法，都是政治史，更別說秦以后都是大一統(tǒng)的國家史。所以說，歷史的性質(zhì)導(dǎo)致了中國的制度變遷樣式。

前面列舉的幾個外來方法論都很難回答中國當(dāng)代的重大現(xiàn)實(shí)問題。比如說代議制民主是制度主義方法論的最愛，階級分析對革命很有用，但是怎么搞建設(shè)還有待研究，社會學(xué)已經(jīng)找回階級分析，但政治學(xué)界運(yùn)用階級分析的還寥寥無幾。政治學(xué)1980 年恢復(fù)以來，用階級分析研究當(dāng)代中國政治的幾乎沒有。理性選擇主義就個體主義的世界觀方法論，研究中國政治恐怕也風(fēng)馬牛不相及。但是，用歷史政治學(xué)可以來解釋中國政治現(xiàn)象，比如說民主集中制對應(yīng)的是大一統(tǒng)，社會主義思想對應(yīng)的可能是民本思想，協(xié)商民主對應(yīng)的可能是協(xié)商政治，等等。我們說一般性問題的研究有方法，但沒有方法論，而學(xué)科化政治學(xué)的研究方法屬于方法論。

因?yàn)檎螌W(xué)一開始就是學(xué)科化建制這樣的一個方式，所以說它有巨大成就，當(dāng)然也帶來了很多問題。它的成就是什么呢？學(xué)科化成果能普遍化，形成人們的思維方式。比如說自由主義，在二戰(zhàn)之前自由主義可能就是一個思想，是少數(shù)人能掌握的一個政治哲學(xué)政治思想。到二戰(zhàn)以后，1951 年美國中央情報局出臺一個文件，說美國社會科學(xué)就是宣傳戰(zhàn)，就是意識形態(tài)宣傳戰(zhàn)。而怎么做美國社會科學(xué)？要把“自由”這個關(guān)鍵詞貫穿于各個學(xué)科，因此后來政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)都有自由主義這條線索。這個做法做到了什么呢？他們真正做到了“三進(jìn)”，進(jìn)教材，進(jìn)課堂，進(jìn)頭腦。

我們現(xiàn)在提倡弘揚(yáng)中華文明傳統(tǒng)，比如說共產(chǎn)黨思想資源在哪兒，就是馬克思主義中國化的思想資源在哪兒？那可能就是講中國文明傳統(tǒng)，比如說儒家思想，我的理解是儒家思想如果做不到大眾化、學(xué)科化，如果依然按照原來的經(jīng)學(xué)路徑去研究，很難推陳出新，很難做到像自由主義一樣的大眾化。儒學(xué)的生命力在于社會科學(xué)學(xué)科化，如此才能普及儒學(xué)思想，弘揚(yáng)光大。

另外，關(guān)于民主的概念，都是美國學(xué)科化成果的具體體現(xiàn)。民主的本來意義是什么？民主是人民當(dāng)家做主。但是美國政治學(xué)怎么做的呢？它首先把民主從本質(zhì)民主改造為程序民主，說人民當(dāng)家做主是第二位的。它來個簡單顛倒，第一位是什么？選舉產(chǎn)生政治家做決定的過程，這首先就把民主的概念改造了。第二是改造民主的性質(zhì)。二戰(zhàn)之前，一說西方民主都是資本主義民主，資本主義民主這個概念，知識分子肯定不喜歡，因?yàn)橹R分子喜歡自由，喜歡平等，喜歡公正，而資本主義、資產(chǎn)階級可能有效率，但是肯定不公正不平等。資本主義民主被置換成什么？自由主義、多元主義民主，這在20 世紀(jì)五六十年代完成了。第三個改造是什么？韋伯的合法性概念其實(shí)很簡單，就是說政府組成符合法律程序，官僚制是最有效的，就這兩點(diǎn)。到50 年代，這個概念被重構(gòu)了。李普塞特在《政治人》這本書當(dāng)中保留“有效性”，但是把合法律性置換為競爭性選舉，從此有了“選舉授權(quán)才有合法性”。這就是學(xué)科意義上的自由主義民主理論。薩托利在《民主新論》中說，自由和民主的融合是戰(zhàn)后美國社會科學(xué)最偉大的成就，因?yàn)樽杂珊兔裰魇莾蓚€道上跑的車，自由是貴族的權(quán)利，而民主是大眾的權(quán)利，這兩個東西是沖突的，但是最后它們被擰在一塊，所以說形成了自由主義民主的概念。

政治學(xué)一開始把問題研究學(xué)科化，前面兩個例子說明其產(chǎn)生了很大的“成就”。“成就”一詞是對西方人來說的，因?yàn)樽杂擅裰鬟@個概念是被扭曲的；盡管被扭曲，它還成了普遍化概念。我們是折中主義者，有成績就有問題，而且問題很多。在美國受教育的學(xué)者說，比較政治學(xué)方法論研究很發(fā)達(dá)，但是如果你系統(tǒng)地掌握了比較政治研究的方法論，你就很難有希望成為一個偉大的學(xué)者。這就是說越來越多地學(xué)科化以后，必然會帶來問題意識的狹隘化，甚至出現(xiàn)大量的無意義寫作。這在美國、中國都很普遍。美國的學(xué)術(shù)利益集團(tuán)化非常嚴(yán)重，很多所謂的學(xué)派，比如行為主義學(xué)派在70 年代以后玩不轉(zhuǎn)了，已經(jīng)在各主要高校占領(lǐng)了陣地，適時地轉(zhuǎn)化為理性選擇主義學(xué)派，當(dāng)然理性選擇主義學(xué)派最后又誕生了很多不同的次學(xué)派、亞學(xué)派，然后學(xué)派再搞出雜志，培養(yǎng)學(xué)生在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表文章，學(xué)者憑幾篇無用的文章當(dāng)教授。這樣看來，無意義寫作也不是沒有意義，靠寫作可以當(dāng)教授。當(dāng)然對人類的知識和思想貢獻(xiàn)有什么，那是另一回事。

講到學(xué)科化建制的問題，我們不得不聯(lián)系到中國。我覺得我們現(xiàn)在很糾結(jié)。一方面，很多人都認(rèn)識到中國的學(xué)科建制帶來的問題，問題意識淡化，就是說思想性成就越來越小，學(xué)科建制越來越發(fā)達(dá)。其實(shí)有關(guān)部門也意識到了。對策是什么？建設(shè)“新文科”。新文科肯定是問題導(dǎo)向的教育，強(qiáng)調(diào)學(xué)科融合，至少是文科和文科的融合。比如政治學(xué)和歷史學(xué)的融合，中國傳統(tǒng)上是不分家的。另外一個就是文理融合。大數(shù)據(jù)來了，文科學(xué)生要會用數(shù)據(jù)分析。國外不叫新文科。美國杜克大學(xué)在政治學(xué)系下面劃分了幾個板塊，比如比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、戰(zhàn)爭與和平，等等，都是人類社會面臨的主要問題。但另一方面，一級學(xué)科越來越多。有學(xué)者在20 年前說，20 年后不會再有一級學(xué)科、二級學(xué)科之分，但是現(xiàn)在科學(xué)劃分越來越多，更加細(xì)化。碎片化學(xué)科建制顯然無助于新文科的發(fā)展，不利于問題意識的培養(yǎng)。

我的結(jié)論是，創(chuàng)新發(fā)展必然是問題導(dǎo)向的研究結(jié)果，過于狹隘的學(xué)科建制肯定限制了創(chuàng)新發(fā)展；然而即使是問題研究，好的成果也離不開學(xué)科化的方法論路徑。另外，學(xué)科化研究有助于學(xué)術(shù)成果的連續(xù)性積累，比如前述的美國政治學(xué)關(guān)于民主的研究，而問題性學(xué)術(shù)研究則可能是碎片化、非連續(xù)性的。當(dāng)然，這些“結(jié)論”依然是開放性的問題，而不是唯一的答案。