論以審判為中心的減刑、假釋制度改革

任金昌

(浙江省喬司監(jiān)獄 浙江杭州市 310012)

自2014年10月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”以來，審判中心主義成為統(tǒng)攝我國刑事司法制度改革的決定性目標(biāo)〔1〕。在改革伊始，監(jiān)管層采取了“先刑事普通程序、后刑事特別程序”漸進式改革思路〔2〕。審判中心主義的學(xué)術(shù)討論與司法實踐主要集中于刑事普通程序。減刑、假釋制度作為刑事特殊程序，以審判中心主義理念展開的相關(guān)討論與實踐則相對寂寥〔3〕。

近年來，刑事司法部門開始著眼于整治減刑、假釋案件中的頑瘴痼疾，推進刑事特別程序的司法改革成為下一階段刑事工作的重點課題。在此背景下，2021年12月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟吩诳偨Y(jié)前期改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在減刑、假釋程序當(dāng)中以庭審實質(zhì)化為抓手全面推開審判中心主義改革。在改革已取得一定成果的基礎(chǔ)上推進減刑、假釋制度轉(zhuǎn)型，顯示了監(jiān)管者獨具慧眼的改革定力與政治智慧。特別是在普通刑事程序改革中積累的理論準(zhǔn)備與實踐經(jīng)驗可以為減刑、假釋程序的范式變換提供充足的制度支撐。但值得注意的是，減刑、假釋程序不同于普通審判程序，以刑事普通程序為藍本的司法改革框架無法簡單套用在減刑、假釋領(lǐng)域，這仍需監(jiān)管層充分考慮減刑、假釋制度的特殊性。

一、庭審實質(zhì)化的理論意涵：審判中心主義

以審判為中心的指導(dǎo)思想在理論上有兩層含義：一是從外部關(guān)系來看，審判職能相對于其他職能居于中心地位，刑事程序中的其他職能應(yīng)當(dāng)服務(wù)于審判職能；二是從內(nèi)部關(guān)系來看，法庭的庭審是在整個刑事程序中處于中心地位〔4〕。審判中心主義改革的實質(zhì)是：司法案件的最終決定由審判人員在法庭實質(zhì)審理過程中作出。與審判中心主義相對的審判形式是偵查中心主義。所謂偵查中心主義是指司法案件的核心環(huán)節(jié)不是在審判階段而是在偵查階段。法官通過閱讀偵查部門移送的案卷材料來展開庭前準(zhǔn)備活動，對于言詞證據(jù)通過宣讀偵查階段形成案卷材料的方式進行法庭調(diào)査，法院在判決書中普遍援引偵查部門所制作的案卷材料，并將其作為裁判的基礎(chǔ)〔5〕。偵查中心主義的典型特征可以歸納為：由于法官依賴偵查部門所形成的案卷材料作出司法裁判，從而使得法庭審理過程形式化〔6〕。

審判中心主義司法改革的目的是破除中國刑事審判過程中積習(xí)已久的偵查中心主義〔7〕。法官擺脫對偵查階段所形成案卷材料的依賴性，基于控辯雙方所提供的全案證據(jù)材料獨立作出裁判。刑事審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭〔8〕。審判中心主義要求法官破除基于偵查部門所提供案卷作出司法裁判的路徑依賴，法官應(yīng)當(dāng)通過法庭實質(zhì)化審理得出案件結(jié)論。審判中心主義與偵查中心主義的天然區(qū)別在于庭審展開的具體方式。審判中心主義對應(yīng)的是庭審程序的實質(zhì)化，而偵查中心主義往往使得庭審過程形式化。法庭實質(zhì)化是審判中心主義的必然組成部分，審判中心主義必然要求庭審程序的實質(zhì)化展開。

由此可見，以審判為中心的改革實際主張的是“雙重中心主義”。審判中心地位必須依靠庭審中心主義來實現(xiàn)。以庭審為中心、以審判為中心的“雙重中心主義”是中國司法改革破除偵查中心主義路徑依賴的總體思路。審判中心主義內(nèi)在要求確立庭審的中心地位，真正實現(xiàn)法庭審理的實質(zhì)化，先從內(nèi)部確立并鞏固審判的中心地位，進而擴展到審判與偵查、起訴外部關(guān)系的調(diào)整，按照從小到大、由里及外、以點帶面，最終在整體上確立審判的中心地位〔9〕。

二、 減刑、假釋案件實質(zhì)化審理范式轉(zhuǎn)換：執(zhí)行中心主義轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行闹髁x

庭審實質(zhì)化司法改革已經(jīng)推進至刑事特別程序，在相關(guān)程序設(shè)計和制度安排方面，減刑、假釋程序中貫徹以審判為中心的刑事司法改革已成為理論與實踐的共識，但在操作層面對于如何在具體減刑、假釋程序中推進以審判為中心的庭審實質(zhì)化仍存在許多操作性的問題，嚴(yán)重地影響改革措施的落地〔10〕。

減刑、假釋程序的庭審實質(zhì)化改革已然成為刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的重要問題，但在程序設(shè)計層面仍以普通審判程序改革經(jīng)驗驅(qū)動相關(guān)措施推進，顯然，對減刑、假釋程序的特殊性缺乏充分的認(rèn)識。相關(guān)討論仍延續(xù)普通刑事程序的敘述風(fēng)格，在具體制度安排上存在以普通刑事程序改革實踐嵌套減刑、假釋程序的改革思路〔11〕。例如，在推進減刑、假釋實質(zhì)化審理的文件中仍重點強調(diào)：證人出庭作證制度、傳聞證據(jù)規(guī)則或者直接言詞原則以及庭前會議程序和庭審調(diào)查程序等。不可否認(rèn)的是這些制度和程序?qū)τ谕七M庭審實質(zhì)化的確具有重要意義，但這些制度和程序在普通刑事程序中是重點，并不意味在減刑、假釋程序中也是重點。同時，許多對于減刑、假釋庭審實質(zhì)化的重點問題研討尚未觸及。譬如在審判組織方面，過去減刑、假釋案件在審判組織流于形式，減刑、假釋案件的審理主要依靠書面審理的形式展開。減刑、假釋案件中由執(zhí)行部門提供的司法文件占據(jù)重要的地位。整個審判程序存在“文書中心主義”的色彩。在當(dāng)前庭審實質(zhì)化的討論過程當(dāng)中審判程序形成的固有模式如何轉(zhuǎn)換為以實質(zhì)化審理的模式，仍需構(gòu)建于減刑、假釋程序自有特征之上〔12〕。

因此，減刑、假釋程序庭審實質(zhì)化討論應(yīng)當(dāng)重視減刑、假釋程序的自有特征，尤其要關(guān)注減刑、假釋審理程序與普通刑事審判程序的不同之處。刑事庭審結(jié)構(gòu)要素、形態(tài)模式和運轉(zhuǎn)方式的質(zhì)的變化融貫于中國刑事執(zhí)行工作的長期實踐。執(zhí)行方式與相關(guān)刑事審判制度存在系統(tǒng)演進和變遷的長期過程。減刑、假釋審理制度脫胎于相關(guān)實踐的歷史積累，程序規(guī)則生成變化的次序和階段。推進以審判為中心的司法制度改變將導(dǎo)致新舊制度之間碰撞摩擦和此消彼長，從而對刑事執(zhí)行與減刑、假釋程序的舊有融貫性造成破壞。

刑事執(zhí)行系統(tǒng)與減刑、假釋系統(tǒng)之間具有緊密關(guān)系，不同于普通刑事程序?qū)徖順?biāo)的指向的行為人可責(zé)性問題，即行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任及其承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，減刑、假釋案件的審理標(biāo)的是罪犯的可罰性問題，即罪犯是否能依據(jù)其可罰性的變動改變執(zhí)行刑幅度與執(zhí)行刑執(zhí)行方式。審理標(biāo)的的差異導(dǎo)致審理原理存在根本性的差異。普通刑事程序案件審理的焦點問題是被告人的可責(zé)性問題，減刑、假釋程序案件審理的焦點問題是罪犯的可罰性變動是否符合刑事執(zhí)行范式的法定條件。中國審理減刑、假釋案件適用的實體標(biāo)準(zhǔn)主要是：罪犯確有悔改表現(xiàn)與罪犯不具有再犯罪危險性。對于罪犯是否符合減刑、假釋法定要件，法院高度依賴于刑罰執(zhí)行部門的“預(yù)判斷”。普通刑事審判程序推進庭審實質(zhì)化的焦點問題是由“偵查中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”，減刑、假釋審判程序的核心問題是由“執(zhí)行中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”?！皞刹橹行闹髁x”與“執(zhí)行中心主義”雖然存在一定的相似之處，但在諸多核心問題上并不一致。

三、實質(zhì)化審理的推進方式

根據(jù)中央司法改革精神與推進減刑、假釋實質(zhì)化審理司法改革的基本內(nèi)涵和要求。庭審實質(zhì)化要處理好兩個關(guān)系：一是減刑、假釋案件庭審實質(zhì)化與中央司法改革精神保持一致；二是減刑、假釋案件庭審實質(zhì)化要符合減刑、假釋案件的自有特性。如何處理好頂層設(shè)計與基礎(chǔ)制度執(zhí)行之間的融貫性問題是推進減刑、假釋案件庭審實質(zhì)化改革的關(guān)鍵所在。

(一)審理維度轉(zhuǎn)型

減刑、假釋實質(zhì)化審理將會導(dǎo)致審理維度的重大轉(zhuǎn)型。審限會大幅加長，法庭審理長度與烈度會梯次增強。傳統(tǒng)以“執(zhí)行中心主義”的減刑、假釋審理模式，采取“文書中心主義”的審理范式，確有悔改表現(xiàn)與不具有再犯罪危險性的認(rèn)定主要取決于刑罰執(zhí)行部門提供的材料。法官通過對案卷形式審理確認(rèn)對罪犯的可罰性是否實質(zhì)降低。雖然，“文書中心主義”的審理方式具有很大的局限性，不利于法官實質(zhì)性確認(rèn)罪犯的實際表現(xiàn)與相關(guān)證據(jù)材料的真實性，但在審理效率層面具有很大的優(yōu)勢。減刑、假釋案件通過“執(zhí)行中心主義”的審理方式，將大量工作委托至執(zhí)行部門，可有效緩解法院部門的審理壓力。如今，從“執(zhí)行中心主義”回到“審判中心主義”，不得不面對審理維度轉(zhuǎn)換的問題。從司法效益的意義上說，實質(zhì)化庭審雖然“物美”，但絕非“價廉”。減刑、假釋案件實質(zhì)化審理將會導(dǎo)致法庭審理壓力陡然增加，原本通過庭審實質(zhì)化改革的初衷是從根本上解決以往存在的不公平、不公正問題，但司法部門無法構(gòu)建有效的體制、機制對案件進行實質(zhì)化審理，將會導(dǎo)致實質(zhì)化審理流于形式。因此，為了緩解實質(zhì)化庭審所帶來的審判壓力，減刑、假釋案件的實質(zhì)化改革內(nèi)在地包含推進繁簡分流程序的要求。法庭應(yīng)當(dāng)將主要精力用于減刑、假釋案件中可能會導(dǎo)致司法不公案件、法律適用疑難案件、有較高社會影響力的案件。一些事實較為明晰、法律適用較為清楚的案件應(yīng)當(dāng)通過簡易程序進行審理〔13〕。

這里需要厘清全面開庭審理、實質(zhì)化審理與繁簡分流程序之間的內(nèi)在關(guān)系。全面開庭審理、實質(zhì)化審理并不等同于法院要采取同等程序、同等司法資源審理所有類型的案件。在司法資源仍較為稀缺的情況下，全面開庭審理指涉的是所有案件的審理方式是開庭審理，但具體的庭審模式仍遵循審理效率原則。實質(zhì)化審理指涉的是減刑、假釋案件的事實認(rèn)定與法律適用由法官實質(zhì)性作出判斷。實質(zhì)化并不要求法官針對所有案件適用一樣的程序，相反一些簡單的案件可通過簡易程序同樣可以達成實質(zhì)化審理的要求。

因此，從長遠來看，實質(zhì)化庭審與繁簡分流程序高度綁定，構(gòu)建科學(xué)高效的繁簡分流程序可以為推進庭審實質(zhì)化奠定基礎(chǔ)和創(chuàng)造良好的外在條件。在理論上減刑、假釋程序的繁簡分流程序又與罪犯危險性評估制度密切相關(guān)。罪犯人身危險性、再犯罪危險性越高，可罰性縮減的可能就越小，相應(yīng)案件的審理就越復(fù)雜。因此，案件司法資源的分配與罪犯危險性呈現(xiàn)出高度相關(guān)性，罪犯危險性評估制度為減刑、假釋案件的繁簡分流提供了有效的制度抓手。此外，罪犯科學(xué)的分類也對案件的繁簡分流影響重大。罪犯宣告刑所確定的刑罰種類與刑罰期限體現(xiàn)了罪犯的可責(zé)性。減刑、假釋程序作出可罰性轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)是宣告刑所確定的可責(zé)性幅度。在減刑、假釋案件中，司法資源分配與宣告刑具有高度相關(guān)性，本身案件復(fù)雜、罪犯被追究多種罪名刑事責(zé)任的案件，其可罰性變更的審理就要比宣告刑較為簡單的案件更難審理。對于過失犯罪而言，無須評價其再犯罪可能性，宣告刑的可責(zé)性并非是對法律制度的故意違反，而是沒有盡到必要主義義務(wù)，此類案件的減刑、假釋審理完全可采用刑事速裁程序進行審理。同時，考慮到中國減刑、假釋程序的審理格局，中級人民法院適用速裁程序、簡易程序和普通程序?qū)徖磔^為簡單的減刑、假釋案件，高級法院則主要對較為復(fù)雜的減刑、假釋案件進行實質(zhì)化審理。

(二)審理內(nèi)容轉(zhuǎn)型

以審判為中心的減刑、假釋改革對審判內(nèi)容提出全新的要求，法庭成為事實發(fā)現(xiàn)、法律適用的中心場所，因此，減刑、假釋案件的事實發(fā)現(xiàn)與法律適用環(huán)節(jié)不能再由執(zhí)行部門提供的司法文書所決定，而是來自法官通過綜合全案證據(jù)對罪犯可罰性是否實質(zhì)性降低作出認(rèn)定。這一過程在過去是通過形式化審理獲得對罪犯可罰性改變的判斷，如今這一過程則在庭審過程中法官通過事實認(rèn)定的過程獲得罪犯可罰性的改變，即“案件事實查明在法庭”。長期以來，中國法官審理減刑、假釋案件中存在濃厚的形式傾向，事實發(fā)現(xiàn)過程嚴(yán)重依賴于法庭以外的司法文書，并未貫穿法庭審理對于查明和認(rèn)定事實的關(guān)鍵性作用。在一定程度上法院對于減刑、假釋案件的審理淪為刑罰執(zhí)行部門判斷的確認(rèn)，事實認(rèn)定的功能存在由刑罰執(zhí)行部門代位的現(xiàn)象。由于案件審理的事實材料來源于刑罰執(zhí)行部門，證據(jù)材料的真實性、可采信難以擺脫刑罰執(zhí)行部門的控制，法官即便采取開庭審理的方式，在事實認(rèn)定層面對于執(zhí)行部門的依賴也會導(dǎo)致庭審的實質(zhì)化難以展開〔14〕。因此，以審理為中心的減刑、假釋改革需要深度改變審理內(nèi)容，特別是對事實認(rèn)定環(huán)節(jié)擺脫刑罰執(zhí)行機關(guān)對于事實認(rèn)定的影響。

罪犯可罰性降低的事實認(rèn)定與刑罰執(zhí)行部門高度相關(guān)由諸多原因所致，譬如在罪犯刑罰執(zhí)行過程中罪犯服刑表現(xiàn)的第一手資料產(chǎn)生于刑罰執(zhí)行部門，刑罰執(zhí)行部門通過壟斷罪犯服刑期間的資料控制了法院對于相關(guān)事實的認(rèn)定，所謂“執(zhí)行中心主義”的訴訟格局的本質(zhì)是法院系統(tǒng)對于案件事實認(rèn)定依賴于執(zhí)行部門。在許多減刑、假釋司法腐敗案件中，由于法院無法實質(zhì)性地審查執(zhí)行部門提交的材料的真實性，導(dǎo)致相關(guān)案件無法通過司法審查機制予以排除。在未實質(zhì)性形成減刑、假釋案件事實查明機制的情況下，減刑、假釋案件的實質(zhì)化審理難以完全展開。

在理論上，除了由執(zhí)行部門提供材料以外，法官在法庭審理還需要引入其他的證據(jù)形式來證明罪犯的可罰性達到變更刑事執(zhí)行范式的程度。對此，相關(guān)做法是引入證人出庭作證制度與檢察院的監(jiān)督審查制度來幫助法官進行實時認(rèn)定。庭審事實發(fā)現(xiàn)機制受到的最大制約是證據(jù)所提供的信息能否在庭審中得到充分的展示。由執(zhí)行部門提供的文書材料雖然詳細(xì)地展現(xiàn)了罪犯在監(jiān)獄內(nèi)具體的表現(xiàn)情況，但因信息量龐雜，無法有效地在法庭中展示。法官仍會回到形式審查的固有模式當(dāng)中展開相關(guān)事實認(rèn)定，這就使得庭審實質(zhì)化無以為繼。因此，有必要為法官提供在庭審范圍內(nèi)對罪犯服刑表現(xiàn)具有證明力且信息量可在法庭范圍內(nèi)完成接受的證據(jù)形式。證人證言是對司法文書的有效補充。但是單純的證人證言也存在證明問題，如何確定證人人選也是問題，由刑罰執(zhí)行部門直接提供相關(guān)證人難以保證相關(guān)證言的有效性，但由法官直接指定也難以操作，因為罪犯日常接觸的人法官難以作出判斷〔15〕。可行的方法是對刑罰執(zhí)行部門提供的司法文書中出現(xiàn)的密切相關(guān)人員進行抽簽決定出庭證人。再者，對罪犯進行直接管理的民警也可作為證明案件事實的重要證人。如此就能依靠法官對于民警的詢問保證相關(guān)材料的真實性。另外，法庭事實發(fā)現(xiàn)過程并不意味著過程完全在法庭內(nèi)，法庭可通過法庭調(diào)查對司法文書材料進行審查。檢察院在事實發(fā)現(xiàn)的過程中可通過相關(guān)證據(jù)的審查來幫助法院進行事實認(rèn)定〔16〕。

四、執(zhí)行部門在減刑、假釋過程中的職能轉(zhuǎn)變

由于減刑、假釋案件中事實認(rèn)定與法律適用在法庭審理過程中完成，法官大幅減少了對于執(zhí)行部門提供文書材料的依賴，檢察部門增強了對于減刑、假釋案件的介入力度，監(jiān)獄部門提交證明材料的證明力與證明范圍受到一定的影響。執(zhí)行部門作為罪犯減刑、假釋的呈報主體的證明支持義務(wù)將面臨挑戰(zhàn)〔17〕。

在理論上，減刑、假釋案件中執(zhí)行部門不承擔(dān)證明義務(wù)。證明義務(wù)是指向法庭提交相關(guān)事實存在或不存在的相關(guān)材料并作出說明的義務(wù)，具體包括客觀義務(wù)與主觀義務(wù)。客觀義務(wù)是指負(fù)有證明責(zé)任的一方若不履行證明義務(wù)可能導(dǎo)致事實認(rèn)定層面不利的訴訟后果。主觀義務(wù)是指負(fù)有證明責(zé)任一方通過積極提交證據(jù)避免不利的訴訟后果。在減刑、假釋案件中，待證事實與刑罰執(zhí)行部門并無直接利害關(guān)系，罪犯才是待證事實法律訴訟后果的直接承擔(dān)人。因此，呈報部門并不是負(fù)有證明責(zé)任的證明義務(wù)人。呈報部門承擔(dān)證明支持義務(wù)，即向司法部門提供罪犯確有悔改表現(xiàn)或不再具有再犯危險性的證明材料。

問題的復(fù)雜之處在于，依照當(dāng)事人主義模式的審判原理，罪犯負(fù)有舉證證明義務(wù)，但罪犯難以實現(xiàn)其證明圖文，罪犯承擔(dān)程序訴訟程序的后果是其并無能力進行舉證證明〔18〕。依照職權(quán)主義的審判原理，在罪犯無法證明其可罰性已然實質(zhì)降低的情況下，由法院依職權(quán)對罪犯是否滿足刑事執(zhí)行范式變更的條件進行審查。但職權(quán)主義模式在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，法院沒有如此多的司法資源對每個罪犯的具體情況展開調(diào)查。換而言之，無論是當(dāng)事人主義模式還是職權(quán)主義模式都無法妥善地證明案件事實。

因此，減刑、假釋案件采用的是協(xié)同主義模式證明案件事實。協(xié)同主義是指通過多部門合作的形式對案件事實進行證明。罪犯雖然是減刑、假釋案件審理后果的直接承受者，但案件事實的證明過程是由多個部門協(xié)同參與〔19〕。傳統(tǒng)案件事實認(rèn)定過程中，刑罰執(zhí)行部門占據(jù)事實認(rèn)定主動地位，罪犯、檢察院、法院也參與到事實認(rèn)定的協(xié)同模式當(dāng)中。以審判為中心的司法制度改革，要求改變執(zhí)行部門中心主義的協(xié)同模式，變?yōu)橐苑ㄔ簽橹行牡膮f(xié)同治理模式。不過在法院為中心的審理模式中，刑罰執(zhí)行部門的任務(wù)仍非常繁重，其仍是相關(guān)證明材料的主要提供者。從刑罰執(zhí)行部門的視角出發(fā)，為了有效踐行以審判為中心的司法制度改革，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)削減相關(guān)證據(jù)的信息量，增強信息密度，以更好地供法官作出事實認(rèn)定。

減少相關(guān)證明材料的信息量，提高證明材料的信息密度的實質(zhì)是提高相關(guān)證明材料的證明力，避免法官回到過去形式主義的審查模式當(dāng)中。提高相關(guān)證明材料質(zhì)量的有效方式是增加證據(jù)的科學(xué)性與合法性，讓相關(guān)材料與證明罪犯可罰性構(gòu)建高度相關(guān)性。證明材料的科學(xué)性應(yīng)當(dāng)指向危險性評估制度，通過科學(xué)的危險性評估向法庭提供詳細(xì)的罪犯危險性報告以供法庭采信?？茖W(xué)意義上的危險性評估不能作為認(rèn)定罪犯可罰性實質(zhì)改變的最終依據(jù)，原因是罪犯可罰性的改變屬于規(guī)范判斷，科學(xué)性的危險性評估是事實評價的范疇，從事實到規(guī)范需要法官作出判斷〔20〕。因此，罪犯危險性評估需要通過法治化路徑向法庭提供罪犯危險性改變的證明材料。并且，有必要區(qū)分監(jiān)獄內(nèi)部管理意義上的人身危險性評估與罪犯未來再犯罪危險意義上的人身危險性評估。

在科學(xué)意義上的危險性評估制度之外，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)構(gòu)建分級處遇制度來強化對罪犯可罰性改變事實的證明。監(jiān)獄部門運用行刑權(quán)將罪犯再犯罪危險性評估融貫于罪犯管理的危險判斷之中，并將考核結(jié)果融貫于分級處遇制度，再通過分級處遇制度與再犯罪危險性的事實和規(guī)范評價相銜接，實現(xiàn)行刑權(quán)與司法判斷權(quán)的規(guī)范性連接。執(zhí)行部門可以設(shè)置分級處遇等級。不同的處遇等級享有不同的處遇權(quán)限，而處遇權(quán)限直接與減刑、假釋呈報相關(guān)。執(zhí)行部門向法院提交的司法材料就不僅僅是罪犯分?jǐn)?shù)或以分?jǐn)?shù)為表現(xiàn)的其他形式。法庭在審查相關(guān)司法文書時，可以通過罪犯處遇變更的情況了解罪犯危險性與可罰性的動態(tài)變更情況。此時，執(zhí)行部門向法庭提供的是具有科學(xué)意義的罪犯危險性評估報告與罪犯基于日常表現(xiàn)的處遇變化結(jié)果。法庭可以基于材料的科學(xué)性、規(guī)范性審查相關(guān)證明材料的證明力與證明效力〔21〕。

依照審判中心主義的路徑，刑罰執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)改變過往證明材料提供的固有方式，依照科學(xué)化、法治化的路徑參與罪犯減刑、假釋審理過程。基于協(xié)同主義模式參與法庭的事實發(fā)現(xiàn)過程，多元融合治理的方式將減刑、假釋的判斷權(quán)交還法庭，放棄對減刑、假釋結(jié)果的固有追求，以提高相關(guān)材料科學(xué)性、法治化的思路擁抱減刑、假釋實質(zhì)化審理工作，從而實現(xiàn)減刑、假釋工作的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型。