姚振宗《七略別錄佚文》略論*

□傅榮賢 房亮

清人章學(xué)誠曰：“《藝文》為校讎之所必究。”所謂“藝文”，是指班固《漢書·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)，它是以劉歆《七略》為藍(lán)本“刪其要”而來，而劉向《別錄》又是《七略》的前驅(qū)。因《別錄》《七略》久佚，后人只能以《漢志》為據(jù)“求劉氏之微旨”“推闡向、歆術(shù)業(yè)”。章學(xué)誠本人在“《七略》《別錄》之書久已失傳”[1](1)的前提下，也“僅就《漢書·藝文志》參互鉤稽而為之說”[2](8)，通過“論班”以達(dá)“宗劉”之旨趣。然而，《別錄》《七略》《漢志》之間雖遞相承襲，但畢竟不同。三書卷帙分別為二十卷、七卷和一卷，從一卷《漢志》“逆推”劉氏校讎學(xué)思想難免以偏概全、甚至指甲為乙。張爾田為孫德謙《劉向校讎纂微》所作《序》即曾致慨：“自來為校讎學(xué)者夥矣，莫高劉向氏。顧向之為學(xué)，則人多未之知。”[3]“人多未之知”的一個(gè)重要原因是“文獻(xiàn)不足征”。而《別錄》《七略》的輯佚成果無疑有助于復(fù)原劉氏父子的思想面貌。例如，有學(xué)者“借助于《別錄》佚文”“還原劉向‘校中秘書’的真實(shí)情形”[4]，所得頗多，結(jié)論令人信服。

在迄今所見洪頤煊《問經(jīng)堂叢書》本、嚴(yán)可均《全漢文》本、馬國翰《玉函山房輯佚書》本、章太炎《七略別錄佚文征》等十家輯本中，“以姚振宗輯本最佳”[5](前言：4)；姚本是“質(zhì)量最高的輯本”[6]；“其中以體例完善，輯佚文最多的姚振宗輯本為最佳”[7]。姚本之榮膺“最佳”，固然與其佚文的數(shù)量與質(zhì)量有關(guān)，但主要原因在于姚氏以恢復(fù)《別錄》《七略》的原貌為本務(wù)，十分重視對(duì)原書“體制”“體裁”的還原。正如姚振宗自稱，“二家輯本收集略備，特于本書體制未盡得耳”[5](11)；“嚴(yán)氏輯文薈粹略備，今茲所錄，不過依據(jù)《漢書·藝文志》，移易其體裁而已”[5](86)。姚氏《隋書經(jīng)籍志考證敘》亦云：“近時(shí)為目錄考證者,往往以搜輯佚文為事,其余皆不甚措意。不知佚文特考證之一端,不于一書之本末源流,推尋端緒,徒沾沾于佚文之有無以究心焉,則直以輯書之法為目錄之學(xué),殊不然也。”[8]

事實(shí)上，姚振宗也是輯佚諸家中唯一以目錄學(xué)名世的學(xué)者，《清史稿·文苑列傳》許其：“目錄之學(xué)，卓然大宗。”[9]姚氏以目錄學(xué)家的身份肩荷輯佚之任，強(qiáng)調(diào)原書“體制”“體裁”的復(fù)原，突破了他家輯本爭(zhēng)勝于佚文多寡、羅列片言只語的層次，充分體現(xiàn)了“原書篇第有可整理者，極力整理，求還其書本來面目”[10]的輯佚學(xué)原則。

限于篇幅，本文專就姚振宗《七略別錄佚文》對(duì)《別錄》“體制”的復(fù)原及其得失試作分析。

1 區(qū)分《別錄》《七略》

《漢志·總序》云：“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》?！盵11](1701)《漢書·楚元王傳》亦云：“(歆)復(fù)領(lǐng)《五經(jīng)》，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書，種別為《七略》。”顯見，“《別錄》系由一篇篇敘錄組成，僅涉及篇目，即每一書的目錄”；而旨在“種別群書”的《七略》，“既編了目又分了類，形成了類似今天的書名目錄和分類目錄”“超越了一本本單個(gè)文獻(xiàn)的具體性”[12]。《別錄》《七略》灼為二書，故《隋書·經(jīng)籍志·史部·簿錄》《舊唐書·經(jīng)籍志·史部·目錄》《新唐書·藝文志·史部·目錄》皆分別著錄“《七略別錄》二十卷”“《七略》七卷”，兩者一為“二十卷”、一為“七卷”，卷數(shù)之懸絕，反映了前者重在為“每一書”撰寫敘錄、后者聚焦于分類“群書”的不同旨趣。據(jù)李廣龍統(tǒng)計(jì)，《漢志》顏師古注共引“劉向云”7條、“劉向《別錄》云”21條，“劉歆云”1條、“劉歆《七略》云”3條[13]，亦說明劉向《別錄》與劉歆《七略》雖然淵源甚密，但畢竟不同。然而，“馬氏(國翰)《玉函山房》不分《錄》《略》”[5](85-86)。章太炎《征七略》亦認(rèn)為，《別錄》《七略》“非二書”，《七略別錄》“除去敘錄奏上之文，即專稱《七略》耳”“固知世業(yè)聯(lián)事，儕于《公羊》五世之傳，談遷、彪固二世之史。舉一事以征作者，孰因孰革，無以質(zhì)言矣”[14](421)。因此，章先生只輯《七略別錄佚文征》“一書”。

比較嚴(yán)本與馬本可知，“嚴(yán)本佚文排列雜亂，不易尋檢；馬本依《漢志》排列，大體有序，易于檢索”，但馬本也存在“合《七略》《別錄》為一而作統(tǒng)一編排”的問題[5](前言：5)。而姚振宗則認(rèn)為，《七略》《別錄》作為“二書”不僅作者有別，編撰目標(biāo)與體式亦不相同。所以，姚氏分別輯《七略別錄佚文》和《七略佚文》各一卷，并在二書之前各有敘言，分述兩者的成書、體例、價(jià)值和影響。我們知道，《別錄》主要由一篇篇敘錄組成，僅涉及到篇目，即一書目錄，這和此前的《易經(jīng)·序卦》《呂氏春秋·序意》《淮南子·要略》《史記·太史公自序》等文篇性質(zhì)相似。而旨在“種別”的《七略》則既編了目又分了類，形成了類似今天的書名目錄和分類目錄，從《別錄》到《七略》，大致反映了聚焦于“每一書”的校讎學(xué)向?qū)Ｖ居凇叭簳钡哪夸泴W(xué)之演進(jìn)軌跡。姚氏以區(qū)別《別錄》《七略》作為“還其書本來面目”的第一前提，不僅是出于輯佚學(xué)具體操作的需要，也反映了他對(duì)《別錄》《七略》背后學(xué)術(shù)異同的清醒認(rèn)識(shí)。

2 概述《別錄》本末

與諸家徑直寫錄輯文不同，姚振宗撰寫三篇《七略別錄佚文敘》冠于篇前，既是分析研究《別錄》的專論，亦交待其輯錄原則與體例，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中，《敘〈七略別錄〉本末第一》凡18條，一方面引《漢書》的《成帝紀(jì)》《楚元王傳》等文獻(xiàn)以祖述《別錄》之“本”；另一方面，又引《宋書》《晉書》《隋書》等文獻(xiàn)以續(xù)述其“末”，較完整地揭示了劉向《別錄》的生成及其后續(xù)影響，堪稱溯源徹委，本末兼顧。如引《宋書·百官志》：“至成、哀世，使劉向父子以本官典其事。至于后漢則圖籍在東觀，有校書郎；碩學(xué)達(dá)官往往典校秘書，如向歆故事?！盵5](4)強(qiáng)調(diào)了“圖書館館員”由兼職到專職的歷史變遷。劉向父子“以本官”典事，說明他們都不是專職校書人員……真正涉及藏書的收集、保存、整理和利用——因而與“圖書館”工作名副其實(shí)的專職人員是“校書郎”[15]。

當(dāng)然，姚氏敘述“本末”，其價(jià)值主要還是體現(xiàn)在對(duì)《別錄》本身的認(rèn)識(shí)上。他說：“(劉向)卒于成帝綏和二年(前7)，上溯河平三年(前26)受詔校書，首尾凡二十年。典校既未及竣事，則《別錄》亦無由成書，相傳二十卷殆子駿奏進(jìn)《七略》之時(shí)勒成之，其曰《七略別錄》者，謂《七略》之外別有此一《錄》，當(dāng)時(shí)似未嘗奏御者也?！盵5](8)據(jù)此可知：

首先，“別錄”有兩個(gè)指稱。一是劉向“隨竟奏上，皆載在本書”的若干單篇敘錄；二是“時(shí)又別集眾錄”的單篇敘錄的結(jié)集。正如阮孝緒《七錄序》所云：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之別錄，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》?！盵16](211-212)余嘉錫亦曰：“向所奏上之篇目旨意，載在本書者謂之錄，編集別行者謂之《別錄》”[2](16)。簡(jiǎn)言之，“《別錄》有兩個(gè)版本”[4]。

其次，關(guān)于《別錄》的作者?！半S竟奏上，皆載在本書”的單篇敘錄，其作者主要是劉向，今存書錄也多署名“臣向”。對(duì)比“昔劉向校書，輒為一錄”“子歆撮其指要，著為《七略》”明確指出責(zé)任者的文例可以推知，“時(shí)又別集眾錄”而成的第二個(gè)版本《別錄》的具體責(zé)任者是佚名學(xué)者，至少，既不是劉向，也不是劉歆。

再次，關(guān)于《別錄》《七略》的成書先后?；凇皟蓚€(gè)版本”的認(rèn)識(shí)，可以推知：劉向“皆載在本書”的單篇敘錄，其主體部分完成在《七略》之前，而“時(shí)又別集眾錄”而成的二十卷《別錄》則成于《七略》之后。章太炎《征七略》所謂“《別錄》先成，《七略》后述”[14](368)之《別錄》，只是“皆載在本書”的單篇敘錄。而第二個(gè)版本的《別錄》則成于《七略》之后。

最后，關(guān)于“七略別錄”之稱名?！端逯尽?、兩《唐志》皆著錄“《七略別錄》二十卷”。姚振宗認(rèn)為，稱“七略別錄”旨在強(qiáng)調(diào)“《七略》之外別有此一《錄》”，這就解決了“別錄”何以稱為“七略別錄”的問題。參以《漢志》所述劉向?qū)纹獢洝颁浂嘀?、劉歆“奏其《七略》”可知，姚振宗“《七略》之外別有此一《錄》，當(dāng)時(shí)似未嘗奏御者也”的推測(cè)是令人信服的。但我們認(rèn)為，“別錄”之所以稱“七略別錄”，還在于強(qiáng)調(diào)二十卷“時(shí)又別集眾錄”而成帙的別行本，是依《七略》分類著錄次第結(jié)集而來。亦即，在將“皆載在本書”的若干單篇敘錄結(jié)集為一書時(shí)，是以《七略》分類體系(六略三十八種)為依據(jù)的，斯為《別錄》稱為“七略別錄”的主要原因。因此，所謂“《七略別錄》二十卷”是指第二個(gè)版本的《七略》；作為“皆載在本書”的第一個(gè)版本的《別錄》，是沒有分類的，詳下。

基于《別錄》的兩個(gè)版本及其與《七略》成書先后的認(rèn)知，可以很好地解釋“《別錄》中亦有附記之文，在奏上諸書之外者”[5](9)等看似矛盾之處。例如，隋人蕭該《漢書音義》引《別錄》“揚(yáng)雄《經(jīng)目》有《玄首》《玄沖》《玄錯(cuò)》《玄測(cè)》《玄舒》《玄營》《玄數(shù)》《玄文》《玄掜》《玄圖》《玄告》《玄問》，合十二篇”[5](9-10)，而據(jù)《漢書·揚(yáng)雄傳》“哀帝時(shí)……雄方草《太玄》”[17](869)。劉向卒于成帝綏和元年(前 8) ，不可能見到揚(yáng)雄于哀帝時(shí)(前8-前1在位)“方草”的《太玄》?？梢钥隙?，蕭該所引《別錄》當(dāng)是結(jié)集而成的二十卷本《別錄》，它產(chǎn)生于《七略》之后；而非產(chǎn)生于《七略》之前的劉向“隨竟奏上，皆載在本書”的單篇敘錄。章太炎認(rèn)為：“蓋《太玄》既未入錄，逮子駿卒業(yè)，姑附其目于儒家之末……《七略》奏上雖在漢世，逮及亡新，校書未已。”又曰：“《七略》既成，后稍增注，故得下逮雄卒矣。”[14](368)但蕭該所引為《別錄》而非《七略》，“逮及亡新，校書未已”亦于史無征，章氏曲為之說，實(shí)因沒有明白《別錄》有兩個(gè)版本所致。張偉認(rèn)為：“因?yàn)閾P(yáng)雄寫《太玄》時(shí)，劉向已死，不可能見到并著錄《太玄》；但是，劉歆是見過《太玄》的，所以劉歆在劉向死后對(duì)《別錄》進(jìn)行增訂、完善的過程中，就將這些篇目添加到了《別錄》中，從而蕭該得以引用，但是蕭該未對(duì)此問題進(jìn)行深入考察，徑引作‘劉向《別錄》’，遂令后人不解其意?！盵18]這實(shí)際上是重復(fù)了章太炎的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。并且，正如上文分析，“時(shí)又別集眾錄”的責(zé)任者并非劉歆。

3 關(guān)于《別錄》的《輯略》

《別錄》之《輯略》問題的核心在于：第一，《別錄》到底有無《輯略》？第二，如果有，其具體內(nèi)容是什么？這也是學(xué)界長(zhǎng)期聚訟的問題。

從諸家輯本來看，馬國翰《玉函山房輯佚書》本、張選青《受經(jīng)堂叢書》本都輯有《別錄》的《輯略》佚文，顧觀光《武陵山人遺稿》分《別錄》《七略》為二書，“《七略》有‘輯略’應(yīng)無問題；《別錄》是否有‘輯略’，似還游移不定”[19]。

姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“荀悅《漢紀(jì)》稱：劉向典校經(jīng)傳，考集異同，云‘《易》始自魯商瞿子木受于孔子’，以下云云并與《漢書·儒林傳》《釋文·敘錄》相同，而與劉中壘敘奏之文頗不相合，反復(fù)推求，知為《別錄》中《輯略》之文。荀氏節(jié)取而為《(漢)紀(jì)》，班氏取以為《儒林傳》，陸氏取以為《(經(jīng)典釋文)敘錄》，各有所取，亦各有詳略，而其為《輯略》之文，審矣。二家輯本皆置不錄，今校補(bǔ)缺遺，分條排比，還《輯略》之舊。”[5](前言：4)姚氏認(rèn)為《別錄》有《輯略》，且主要保存在荀悅《漢紀(jì)》中。其《七略別錄佚文》所輯《輯略》佚文35條，除了無所系屬的“讎?！薄昂骨唷?條佚文之外，其余都是錄自《漢紀(jì)》。但范曄《后漢書·荀悅傳》曰：“帝好典籍，常以班固《漢書》文繁難省。乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀(jì)》三十篇。”[20]荀悅《漢紀(jì)》的藍(lán)本是班固的《漢書》，而與劉向《別錄》無涉。荀悅《漢紀(jì)序》也指出，《漢紀(jì)》是“抄撰《漢書》，略舉其要”而成[21]。清儒王鳴盛亦云：“觀其書蓋專取班《書》，別加詮次論斷之，而班《書》外未嘗有所增益，玩《自序》可見，而其間或與班《書》亦有小小立異者，在悅似當(dāng)各有所據(jù) ?！盵22](199)因此，《漢紀(jì)》“其為《輯略》之文”的觀點(diǎn)并不成立。而一旦否認(rèn)了《漢紀(jì)》與《別錄》的直接關(guān)聯(lián)，《別錄》如果有《輯略》的話，就只?！白囆！薄昂骨唷钡取坝诹囍T書無可系屬”的寥寥“二事”[5](前言：4)了。

我們認(rèn)為，《漢志》“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》”[11](1701)，《輯略》是《七略》的重要組成部分，《七略》將圖書分為六大類但命名為“七略”，正是慮計(jì)《輯略》的結(jié)果。但就《別錄》而言，作為“每一書已”“隨竟奏上”的單篇敘錄，肯定沒有《輯略》；“時(shí)又別集眾錄”的二十卷本《別錄》作為單篇敘錄的結(jié)集，在《七略》仍然在世的情況下，復(fù)寫出與《七略》相同的《輯略》意義也不大。因此，那種認(rèn)為“《別錄》也以輯略冠首，故又稱《七略別錄》?！秳e錄》與《七略》的輯略乃同一篇書，不得有異”[23]的認(rèn)識(shí)，是值得商榷的：首先，《別錄》稱為“七略別錄”乃因“時(shí)又別集眾錄”的第二個(gè)版本《別錄》是以《七略》分類體系為框架結(jié)集而成，而非“以輯略冠首”所致；其次，“時(shí)又別集眾錄”的《別錄》據(jù)《七略》分類體系結(jié)集，沒有必然移錄“同一篇書”的《輯略》。

正如鄧駿捷指出：“《別錄》輯本中有《輯略》，則恐非原貌?！盵5](前言：5)筆者也傾向于認(rèn)為《別錄》沒有《輯略》，也就談不上據(jù)《漢紀(jì)》“校補(bǔ)缺遺，分條排比，還《輯略》之舊”的問題。那種認(rèn)為“馬本《輯略》，只有寥寥三條，姚本據(jù)荀悅《漢紀(jì)》增入三十多條，立說精確，尤發(fā)前人所未發(fā)”[24]的看法，并沒有認(rèn)識(shí)到問題的本質(zhì)。《漢紀(jì)》“專取班《書》”“班《書》外未嘗有所增益”，并沒有參考利用劉氏《別錄》；剩僅“寥寥”的“校讎”“殺青”二條，姚氏疑其“似例言，又似注文”，因“于六略諸書中無可系屬”而“錄附于《輯略》之末”[5](9)，佚文本身的匱乏亦說明《別錄》并無《輯略》。

4 關(guān)于《別錄》的分類

姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“《藝文志》所載書名、篇數(shù)、卷數(shù)本諸《七略》，《七略》本諸《別錄》，無大異也。嚴(yán)輯本不標(biāo)書名，間有以小字注出者，亦多未備，亦有先后失次之處。馬本依《漢志》分篇標(biāo)目，頗得體裁，而與輯文連屬不分別，于簿錄之體未合，亦使讀者無頭緒可尋。今據(jù)《漢志》一一標(biāo)目于佚文之前，別行抬寫為之綱領(lǐng)，無佚文者不虛列也。”[5](10)姚本以嚴(yán)本、馬本為基礎(chǔ)，但不取馬氏混排之體，而是分輯《七略別錄》佚文與《七略》佚文各一卷。進(jìn)一步，姚振宗又據(jù)馬本依遵《漢志》六略三十八種五百九十六家之序排列佚文，所謂“馬本分著篇目，較為明析，今從其例”[5](6)，實(shí)際上是默認(rèn)《別錄》也是分類結(jié)集的，其類別體系同于《七略》，并被保存在《漢志》中?？梢钥隙ǎφ褡趯?duì)《七略》《別錄》的分殊以及《別錄》依《七略》分類結(jié)構(gòu)而結(jié)集的判斷是正確的。但從《別錄》兩個(gè)版本的角度來看，可以從下述三個(gè)層次具體分析《別錄》的分類問題。

首先，作為第一個(gè)版本的《別錄》只有基于校讎分工的簡(jiǎn)單分類。

因此，劉向校書團(tuán)隊(duì)出于分工的需要而形成簡(jiǎn)單的類別應(yīng)屬事實(shí)。但是，劉向“每一書已”“錄而奏之”的單篇敘錄是以具體文獻(xiàn)為對(duì)象的，因而談不上系統(tǒng)分類。從《漢志》來看，其兵書略“省十家二百七十一篇重”[11](1762)所“省”之“重”主要是《七略》中與諸子略相重復(fù)的文獻(xiàn)，而出現(xiàn)重復(fù)著錄現(xiàn)象的主要原因正是因分職校書、不相為謀所致。誠如王重民指出：“任宏校書兵都是根據(jù)他專官典守的現(xiàn)實(shí)傳本，他雖說和劉向、劉歆一起校書，并沒有發(fā)覺互相重復(fù)的問題，所以并沒有互相取得聯(lián)系?！盵1](19)

其次，《七略》以分類為職志，建構(gòu)了系統(tǒng)的分類體系。

從《七略》來看，《漢書·楚元王傳》“歆乃集六藝群書，種別為《七略》”[17](406)強(qiáng)調(diào)“種別”；《北堂書鈔》卷九十九《劉歆集序》“歆字子駿，受詔與父向校眾書，著《七略》以剖判百家”[25]強(qiáng)調(diào)“剖判”；阮孝緒《七錄序》“歆總括群篇，奏其《七略》，后漢蘭臺(tái)猶為書部”[16](212)和《隋志·序》“(東漢校書郎班固、傅毅等)并依《七略》而為書部”[26]強(qiáng)調(diào)“書部”，皆旨在突出《七略》的分類性質(zhì)，其具體分類結(jié)構(gòu)與框架保存在《漢志》“六略三十八種”(六大類、三十八小類)中。《七略》以“種別”“剖判”“書部”的分類見長(zhǎng)，適可反證第一個(gè)版本的《別錄》并不以分類為其特色。

最后，第二個(gè)版本的《別錄》被稱為“七略別錄”，正因承緒了《七略》的分類體系。

如上所述，“時(shí)又別集眾錄”的二十卷《別錄》是根據(jù)《七略》體系“別集眾錄”而得，而這正是《別錄》稱為“七略別錄”的一個(gè)主要原因。因此，第二個(gè)版本的《別錄》與《七略》共享一致的類別體系——盡管，《別錄》更加重視針對(duì)“每一書”的敘錄，而《七略》則尤其重視分類。

因此，姚氏“據(jù)《漢志》一一標(biāo)目于佚文之前”而得的《七略別錄佚文》，反映的是第二個(gè)版本(而不是第一個(gè)版本)《別錄》的面貌。就此而言，其《快閣師石山房叢書》所收七種目錄學(xué)著作中，列《七略別錄佚文》為第一，列《七略佚文》為第二，實(shí)際上是顛倒了兩者的倫敘。

5 關(guān)于《別錄》的敘錄

二十卷《別錄》的主體內(nèi)容是針對(duì)“每一書”的敘錄，即“眾錄”的結(jié)集。從現(xiàn)存佚文來看，敘錄主要包括兩大部分。

第一，相對(duì)完整的八篇敘錄。

礦區(qū)內(nèi)以往工作求得333+334類多金屬礦石量為120.337萬噸，金屬量為45 289 t，其中銅為13 094 t、鉛為16 747 t、鋅為15 448 t、硫?yàn)?44 901 t，可達(dá)小型規(guī)模。目前江西省地勘基金和中央地勘基金在礦區(qū)內(nèi)聯(lián)合開展工作，找礦工作已取得一定的進(jìn)展，在15線、20線、36線、40線均發(fā)現(xiàn)多層銅礦體，其厚度為1～18.36 m，銅品位為0.27%～13.3%，往深部礦體有變厚變富的趨勢(shì)。

今存相對(duì)完整的敘錄計(jì)八篇，學(xué)者們根據(jù)各自不同的理解，有各不相同的處理方式。章太炎《七略別錄佚文征·敘》曰：“《管》《晏》《列》《荀》《山海經(jīng)》《說苑》諸書敘錄具在者，雖他書征引皆不疏錄，獨(dú)取韋昭、顏籀所引與佚文當(dāng)舉書目，以起本者，始一二迻書之。”[14](359)其《七略別錄佚文征》并未收錄相對(duì)完整的八篇敘錄。而清人洪頤煊《經(jīng)典集林·總目》曰：“今《戰(zhàn)國策》《山海經(jīng)》《說苑》《管子》《晏子》《列子》《鄧析子》《孫卿子》俱有劉向奏，疑亦在《別錄》。以附專書，不復(fù)錄入卷中。”[27]“承襲洪本”的嚴(yán)可均本[28]亦收《戰(zhàn)國策》《管子》《晏子》《孫卿子》《韓非子》《列子》《鄧析子》《關(guān)尹子》《子華子》(后二書嚴(yán)氏皆注“依托”，疑其為偽)以及《說苑》《高祖頌》等殘文。可見，洪、嚴(yán)二本皆非章太炎先生所云“他書征引皆不疏錄”者。但洪、嚴(yán)二本“以附專書，不復(fù)錄入卷中”，亦即，將它們列在“劉向集”下，而不是列在《別錄》的相關(guān)條目之下。總之，章太炎未收此八篇敘錄，而洪、嚴(yán)二本雖收，但列在“劉向集”下。

相比而言，姚振宗《七略別錄佚文敘·敘新編〈七略別錄〉第三》曰：“《別錄》中敘奏全文今僅存《戰(zhàn)國策》《晏子》《孫卿子》《管子》《列子》《韓非子》《鄧析子》及劉秀《上山海經(jīng)表》，凡八篇。而《晏子》《孫卿子》《列子》三書敘奏之前，具載篇目，《藝文志》所謂‘條其篇目，撮其旨意’，其原書體制蓋如此，尤為不可多得之鴻寶。又有《關(guān)尹子》《子華子》《于陵子》敘各一篇，后人偽托?！蛾P(guān)尹子》見《七略》道家，《子華子》《于陵子》，《七略》并無其書，何有于敘？前人論定久矣，今并不取?！盵5](9)今按，綏和二年(公元前7)，漢成帝病故，劉欣繼位，是為漢哀帝，次年(公元前6)改元建平，劉歆出于避諱的目的(欣、歆音同)而改名為劉秀。這里，姚振宗既收錄八篇敘奏(這與章太炎不同)；又將它們移錄為《別錄》佚文(而非洪頤煊、嚴(yán)可均錄為“劉向集”的佚文)，有助于對(duì)《別錄》的認(rèn)識(shí)與把握，其識(shí)見明顯高于章太炎以及洪、嚴(yán)二家。

值得指出的是，八篇敘奏中包括劉秀(即劉歆)《上山海經(jīng)表》。姚氏認(rèn)為：“劉歆別有《七略》，此奏不入《七略》者，以其體當(dāng)歸《別錄》也?！盵5](78)即將署名劉秀的《上山海經(jīng)表》亦列在《別錄》(而“不入《七略》”)，誠得其例。一般認(rèn)為，“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰?，但?shí)際上劉歆是劉向校書團(tuán)隊(duì)的主要參與者之一，其《上山海經(jīng)表》作為完整的敘奏，應(yīng)在《別錄》之中，而不是在以“種別”見長(zhǎng)的《七略》之中。

并且，姚振宗認(rèn)為“《晏子》《孫卿子》《列子》三書敘奏之前，具載篇目”[5](9)(今按，劉秀《上山海經(jīng)表》亦是“敘奏之前，具載篇目”的)，這四篇相對(duì)完整的敘奏，反映了“條其篇目，撮其旨意”的一書目錄的本旨，具有重要的目錄學(xué)史意義。余嘉錫“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也”的著名定義，正是據(jù)“具載篇目”的敘奏而來，余先生認(rèn)為《孫卿書錄》等“前列篇目，后論旨意，合于班固之說，此真當(dāng)時(shí)奏上之舊式也”。也正是基于姚氏佚文的學(xué)術(shù)價(jià)值，余嘉錫認(rèn)為，諸家“惟姚振宗所輯《別錄》，將此諸篇并已收入，其識(shí)高出前人遠(yuǎn)矣”[2](16，21，24)，充分肯定了姚氏將八篇敘奏錄列為《別錄》敘奏的學(xué)術(shù)意義。

關(guān)于現(xiàn)有敘錄中的偽篇，王國維認(rèn)為：“《關(guān)尹子》《子華子》《于陵子》皆有劉《錄》，《鄧析子》有歆《錄》，皆偽?！盵29]但學(xué)界一般多認(rèn)為《鄧析子》書錄為真。在對(duì)這些偽托書錄的處理上，張滌華指出：“《關(guān)尹子》《子華子》《于陵子》諸書敘錄，全行刪去，足見馬氏是有鑒別眼力的，《鄧析子書錄》沒有收入，也可以看出態(tài)度的矜慎?！盵24]同樣，姚振宗《七略別錄佚文》對(duì)這些偽篇也“今并不取”。鄧駿捷則認(rèn)為，姚振宗“對(duì)于《關(guān)尹子敘錄》《子華子敘錄》等被疑為偽托的敘錄，一概不錄，但從學(xué)術(shù)研究的角度來看，這些敘錄毋疑具有一定的參考價(jià)值”[5](前言：5)。從保留史料的角度來看，姚振宗不錄偽篇，反而不如鄧駿捷校補(bǔ)本以“附錄”的形式存留更具合理性。

第二，關(guān)于諸書“眾錄”的片言只字。

誠然，二十卷《別錄》的主體內(nèi)容是“眾錄”，即每一書的敘錄。但相對(duì)完整的敘錄只有上述《戰(zhàn)國策錄》等八篇，其余則另有殘膏剩馥的片言只語見存。姚振宗認(rèn)為：“《藝文志》班氏注亦本諸《七略》，《七略》本諸《別錄》，總不出《錄》《略》二書之外。今取其與輯文相關(guān)涉者，仍以小字注出，使略有本末可見?！盵5](10)基于這一認(rèn)識(shí)，姚氏主要以《漢志》班固注為依據(jù)，輯錄諸書“眾錄”的片言只字，但注意刪除班注接續(xù)之辭。如小學(xué)類《史籀》十五篇班注：“周宣王太史作大篆十五篇，建武時(shí)亡其六篇矣?！盵11](1719)建武(25—55)為東漢光武帝劉秀的年號(hào)，“建武時(shí)亡其六篇矣”為班氏所加，并非《別錄》原文，故《七略別錄佚文》僅保留“周宣王太史作大篆也”[5](37)的內(nèi)容。反觀嚴(yán)可均、馬國翰二家皆未刪削班固所加之“建武時(shí)亡其六篇矣”八字，明顯不如姚氏精審。又如，嚴(yán)、馬二家據(jù)《史記·封禪書》索隱輯“《王制》，文帝所造書也，有《本制》《兵制》《服制》”[5](45)。姚按：“二家皆以此《王制》即《禮記》之《王制》，故編入禮類，其實(shí)非也。前人嘗辨之，今姑移列于此?！盵5](45-46)“此”指諸子略儒家“《孝文傳》十一篇”，姚氏據(jù)“前人”王鳴盛的研究成果[22](143)，修正了二家的錯(cuò)訛?？梢姡φ褡趯?duì)諸書“眾錄”片言只字的佚文處理，更加符合《別錄》敘錄之情實(shí)，從而也超出了嚴(yán)、馬諸家的認(rèn)知。

另一方面，姚氏對(duì)班注的處理亦有可商之處。茲以易類為例試作分析。易類班固小注概有8條：

《易傳周氏》二篇。字王孫也。

《楊氏》二篇。名何，字叔元，菑川人。

《蔡公》二篇。衛(wèi)人，事周王孫。

《韓氏》二篇。名嬰。

《王氏》二篇。名同。

《丁氏》八篇。名寬，字子襄，梁人也。

《古五字》十八篇。自甲子至壬子，說《易》陰陽。

《淮南道訓(xùn)》二篇?；茨贤醢财该鳌兑住氛呔湃?，號(hào)九師說。

上述8條班注，姚氏悉數(shù)移錄為《七略》佚文；而只將《韓氏》二篇中的“名嬰”一條移為《別錄》佚文。但從《淮南道訓(xùn)》來看，《文選·任彥升〈齊竟陵文宣王行狀〉注》引《七略》曰：“《易傳淮南九師道訓(xùn)》者，淮南王安所造也?！薄冻鯇W(xué)記》卷21、《太平御覽》卷609皆引《別錄》曰：“臣向所校讎中《易傳淮南九師道訓(xùn)》，除復(fù)重，定著十二篇。淮南王聘善為《易》者九人，從之采獲，故中書署曰《淮南九師書》?！盵5](22)相較而言，班注“淮南王安聘明《易》者九人，號(hào)九師說”[11](1703)，應(yīng)來自《別錄》“為《易》者九人”而不是來自《七略》“淮南王安所造”。以此審之，班注主要“是據(jù)劉向《別錄》而非劉歆《七略》而采擇材料”[30]。至少，不是完全以《七略》為取材。這樣，姚氏將班注悉數(shù)移錄為《七略》佚文，就值得反思了。

6 結(jié)語

姚振宗《七略別錄佚文》兼具輯佚學(xué)與目錄學(xué)的雙重性質(zhì)。從輯佚學(xué)的角度來看，姚氏輯佚雖存在取材等方面的問題，但他注重細(xì)節(jié)考訂，態(tài)度比嚴(yán)可均、馬國翰二家更為審慎。從目錄學(xué)角度來看，姚振宗以目錄學(xué)家身份從事《別錄》輯佚，針對(duì)“(嚴(yán)、馬)二家輯本收集略備，特于本書體制未盡得耳”[5](11)的現(xiàn)實(shí)，他并不爭(zhēng)勝于佚文的多寡，而是重視對(duì)《別錄》“體制”的還原，其《七略別錄佚文》也事實(shí)上成為公認(rèn)的最為接近《別錄》原貌的文本。藉此，人們對(duì)于《別錄》與《七略》的關(guān)系問題以及《別錄》之《輯略》、分類、敘錄等問題都有了較為可靠的認(rèn)知，反映了姚氏作為目錄學(xué)家超邁其他輯佚家的遠(yuǎn)見卓識(shí)。而在姚氏之前，“人們對(duì)《別錄》《七略》的體制的認(rèn)識(shí)含混不清，更沒有誰來研究劉向父子的校書義例”“目錄學(xué)界能夠清楚地認(rèn)識(shí)先秦兩漢目錄學(xué)發(fā)展的成就，不能不歸功于姚振宗”[6]。