工期延誤的類型分析與法律救濟(jì)
——兼論情事變更原則的適用可能

張 永

一、問(wèn)題的源起

建設(shè)工程合同標(biāo)的額大，履行期長(zhǎng)，當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)之從義務(wù)及附隨義務(wù)較多，是典型的繼續(xù)性合同。(1)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第384頁(yè)。工程合同中承包人只具有較低程度之獨(dú)立性(2)參見(jiàn)吳若萍：《公共營(yíng)建工程契約遲延完工之問(wèn)題研究——以不可歸責(zé)于承攬人為中心》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第22-25頁(yè)。，而工程施工受工地現(xiàn)場(chǎng)天氣及市場(chǎng)環(huán)境的影響較大，很難在施工之初即準(zhǔn)確確定工程費(fèi)用。尤其是2020年以來(lái)，從住建部到地方省級(jí)主管部門(mén)出臺(tái)了不少調(diào)控政策，要求必須遵從疫情防控政策，必要時(shí)停工，造成不少工期延誤的情形，個(gè)別地方法院也出臺(tái)了相應(yīng)的審判政策。(3)自2020年伊始，新冠肺炎疫情開(kāi)始蔓延，席卷全國(guó)30多個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，北京、上海、重慶、河北、山西、廣東、江蘇、浙江等省市陸續(xù)發(fā)布《關(guān)于延遲企業(yè)復(fù)工的通知》，多省市的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)也發(fā)出通知，要求各施工企業(yè)未經(jīng)屬地住建主管部門(mén)同意，不得擅自開(kāi)工。

以上情形都極可能導(dǎo)致工期延誤，很多情況下這些風(fēng)險(xiǎn)都被初步歸結(jié)于工程之承包人。為此承包人經(jīng)常主張?jiān)谝馔怙L(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)適用情事變更原則來(lái)調(diào)整合同。如在“公力工程咨詢服務(wù)有限公司與佛山市三水區(qū)交通建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛案”中(4)廣東省高級(jí)人民法院2020粵06民終2810號(hào)民事判決書(shū)。，上訴人公力公司主張合同簽訂后，發(fā)生了雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀原因?qū)е律姘腹こ痰谋O(jiān)理期限延期791天，且該重大變化并非不可抗力造成的，也不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))第26條規(guī)定的情形。若本案繼續(xù)按原約定包干價(jià)等條款履行，將明顯對(duì)交投公司有利，對(duì)公力公司顯失公平。公力公司依法請(qǐng)求對(duì)總價(jià)包干等條款進(jìn)行調(diào)整，以平衡雙方的利益。這種調(diào)整主要有兩種方式：請(qǐng)求展延工期與請(qǐng)求增加費(fèi)用之補(bǔ)償。但導(dǎo)致工期延誤的原因很多，能否一概適用情事變更原則來(lái)調(diào)整，實(shí)務(wù)上爭(zhēng)論頗多，見(jiàn)解不一。之前我國(guó)發(fā)生“非典”疫情時(shí)，法院對(duì)由此導(dǎo)致的工期延誤能否適用情事變更原則也有不同立場(chǎng)。整體來(lái)看，我國(guó)法院處理工期延誤時(shí)適用情事變更原則比較謹(jǐn)慎。

展延工期主要是因?yàn)楣こ毯贤募s期限較長(zhǎng)，遭遇各種不確定風(fēng)險(xiǎn)的概率很大，締約雙方往往未能事先預(yù)見(jiàn)(5)參見(jiàn)古嘉淳：《工程法第三講：工程契約之病(上)》，載《月旦法學(xué)教室》2008年第67期。，另外專業(yè)分工導(dǎo)致承包商眾多，也會(huì)引發(fā)工作面沖突，其中某一個(gè)承包商之施工延誤可能會(huì)導(dǎo)致后續(xù)承包商無(wú)法按時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，從而影響工程之進(jìn)度。(6)參見(jiàn)羅明通：《公平合理原則與不可歸責(zé)于兩造之工期延宕之補(bǔ)償》，載《月旦法學(xué)雜志》2002年第91期。如此承包人可能無(wú)法按時(shí)完工，甚至可能會(huì)承擔(dān)支付違約金及賠償損害之違約責(zé)任，而工程實(shí)務(wù)中違約金的計(jì)算通常以日計(jì)罰，其數(shù)額非常巨大，于承包人并無(wú)可歸責(zé)事由時(shí)，如此處理對(duì)承包人顯失公平。承包人經(jīng)常主張適用情事變更原則來(lái)展延工期，一方面使得工程合同的履行不陷于履行遲延從而無(wú)需承擔(dān)遲延違約責(zé)任，另一方面又為后續(xù)工程建設(shè)爭(zhēng)取充分之工期。

請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償也經(jīng)常會(huì)伴隨請(qǐng)求展延工期而發(fā)生。一般情況下，工程工期延長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致承包人費(fèi)用支出的增加。對(duì)于該部分增加之費(fèi)用，其處理方式有以下幾種：請(qǐng)求發(fā)包人增加費(fèi)用；承包人自行吸收；發(fā)包人于合同中單方面排除該補(bǔ)償責(zé)任。在最后一種情形中，承包人能否主張情事變更原則之適用，對(duì)費(fèi)用調(diào)整至關(guān)重要。即使費(fèi)用并非因?yàn)楣て谘娱L(zhǎng)而增加，也可能因?yàn)槠渌蚨黾樱热缵s工、成本計(jì)算錯(cuò)誤、物價(jià)大漲等，如此種種情形若都由承包人承擔(dān)增加之費(fèi)用，可能會(huì)導(dǎo)致承包人難以繼續(xù)履行合同或承包工程建成不久承包人卻被宣告破產(chǎn)倒閉，因此承包人主張適用情事變更原則請(qǐng)求調(diào)整工程費(fèi)用之案件增加。但何種情況下才能適用情事變更原則，實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議，存在對(duì)立的判決，比如最高人民法院(2011)民申字第50號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)異常工地狀況導(dǎo)致的工期延誤就肯定情事變更原則之適用，同意承包人主張展延工期及有關(guān)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)脑V求，但多數(shù)判決尚持謹(jǐn)慎態(tài)度。建設(shè)工期是工程合同中的重要條款，直接影響當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)此《民法典》第795條第2項(xiàng)有明確列示(7)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第385頁(yè)。，因此工期延誤的救濟(jì)是工程法上的重要課題。

如上所述，工期延誤多伴隨著工程費(fèi)用之增加，但工程費(fèi)用之增加也可能有其他原因，因此請(qǐng)求展延工期和請(qǐng)求調(diào)整工程費(fèi)用并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，兩者之適用條件和風(fēng)險(xiǎn)分配也不相同。本文主要圍繞著請(qǐng)求展延工期與請(qǐng)求調(diào)整費(fèi)用展開(kāi)，通過(guò)情事變更原則在工程實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，分析哪些情況可以請(qǐng)求展延工期，哪些情況可以請(qǐng)求調(diào)整費(fèi)用，并分析在不得適用情事變更原則時(shí)，是否尚有其他的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可供救濟(jì)。

二、工期延誤類型及適用情事變更原則之爭(zhēng)議

工程司法實(shí)務(wù)中，依是否可歸責(zé)于承包商大致可以分為兩類：“可歸責(zé)之延誤”(Inexcusable Delay)和“不可歸責(zé)之延誤”(Excusable Delay)。

可歸責(zé)之延誤是指承包商對(duì)工程延誤負(fù)有責(zé)任，此際承包商有時(shí)雖可請(qǐng)求展延工期，但必須承擔(dān)展延所產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)及費(fèi)用損失，并需根據(jù)約定承擔(dān)遲延履行責(zé)任，如交付遲延違約金。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的承包商可歸責(zé)之遲延，有以下情形：(1)承包商欠缺施工經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法有效管控工程進(jìn)度；(2)承包商施工與財(cái)務(wù)規(guī)劃不當(dāng)；(3)承包商與關(guān)聯(lián)承包商之工作面協(xié)調(diào)不佳；(4)分包商執(zhí)行不力或管理不善；(5)材料或機(jī)具設(shè)備供給、安裝延誤；(6)施工錯(cuò)誤導(dǎo)致必須重做或修改。(8)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第391頁(yè)。此種情形承包人具有可歸責(zé)性，不滿足情事變更原則之適用要件，承包人無(wú)從基于情事變更原則提出展延工期或費(fèi)用補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。

不可歸責(zé)之延誤是指因承包商無(wú)法合理控制或防范之因素或可歸責(zé)于發(fā)包人所致者，此際承包商可請(qǐng)求展延工期，有時(shí)還可請(qǐng)求給予適當(dāng)之補(bǔ)償。(9)參見(jiàn)顏玉明：《營(yíng)建工程契約進(jìn)度及工期問(wèn)題之探討》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第129期。司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)之承包商不可歸責(zé)之延誤有以下情形：(1)工程設(shè)計(jì)規(guī)劃不當(dāng)，需要修改；(2)發(fā)包人遲延交付土地；(3)發(fā)包人、設(shè)計(jì)單位或監(jiān)理單位相關(guān)資料、文書(shū)、表格之提供或?qū)徍?，有不合理之遲延；(4)發(fā)包人在作出指示時(shí)有不合理遲延；(5)發(fā)包人變更工程設(shè)計(jì)；(6)因不可抗力導(dǎo)致無(wú)法施工；(7)發(fā)包人提供之圖紙與工地現(xiàn)狀不符；(8)因惡劣天候，依約可不計(jì)工期；(9)因不可抗力因素或事變，造成材料或機(jī)具設(shè)備無(wú)法如期運(yùn)抵工地；(10)不可抗力之災(zāi)害所引起之工程損壞及修復(fù)；(11)發(fā)包人不當(dāng)指示造成延誤；(12)發(fā)包人指示不足；(13)由于業(yè)主沒(méi)有進(jìn)行合理協(xié)助，必須從國(guó)外聘請(qǐng)的技術(shù)人員及勞工因簽證延誤而無(wú)法入境，且無(wú)法于施工當(dāng)?shù)仄刚?qǐng)相同技術(shù)人員及勞工；(14)非有經(jīng)驗(yàn)之承包商得預(yù)見(jiàn)或預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)；(15)其他非可歸責(zé)于承包商之延誤。(10)參見(jiàn)林鼎鈞：《工期展延及補(bǔ)償之請(qǐng)求》，元照出版有限公司2005年版，第250-252頁(yè)。

依民法理論，給付確定有期限者，債務(wù)人自期限屆滿時(shí)起負(fù)遲延責(zé)任，但債務(wù)人如能舉證證明其未給付是因不可歸責(zé)于自己的事由，債務(wù)人不負(fù)擔(dān)債務(wù)遲延履行之責(zé)任。(11)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第536-537頁(yè)。如果屬于可歸責(zé)于承包商之事由導(dǎo)致工程遲延，承包商自應(yīng)承擔(dān)遲延履行之違約責(zé)任。而且，如果因此等事由致使工程逾期完工或未定期限時(shí)超過(guò)相當(dāng)期間方才完工，則發(fā)包人可以請(qǐng)求減少報(bào)酬或請(qǐng)求賠償因遲延而生之損害，如果約定了特定期間，還可以主張解除合同并請(qǐng)求債務(wù)不履行之損害賠償。

一般而言，如果不可歸責(zé)于承包商之事由導(dǎo)致工程遲延，且符合工期展延之條件，承包商可請(qǐng)求發(fā)包人將工期向后延期，以免其遵期義務(wù)、避免支付遲延違約金。(12)參見(jiàn)謝家佳：《公共工程工期展延爭(zhēng)議法律問(wèn)題之研究》，臺(tái)北大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第76頁(yè)。工期展延之要件包括：須符合工期展延之原因；承包商遭遇簽訂合同當(dāng)時(shí)不可預(yù)見(jiàn)之事變；承包商已盡防止工程遲延之最大注意義務(wù)；施工遲延已嚴(yán)重影響工程之進(jìn)度。如果雙方同意工期之展延，則屬于竣工期限之合意變更。但如果發(fā)包人不同意，在上述(6)(8)(9)(10)等情形，完全可能滿足《民法典》第533條的構(gòu)成要件，承包人可主張適用情事變更原則，免除違約責(zé)任并要求工期延長(zhǎng)或要求費(fèi)用補(bǔ)償?shù)取?/p>

學(xué)者之研究對(duì)實(shí)務(wù)判決中不可歸責(zé)于承包人之情況提出詳細(xì)之類型(13)參見(jiàn)曾婉雯：《工程契約中契約調(diào)整權(quán)——以情勢(shì)變更原則為中心》，政治大學(xué)法律學(xué)研究所2010年碩士學(xué)位論文，第165-168頁(yè)。，在工程實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到如下幾種：(1)異常天候，指超乎當(dāng)事人于締約時(shí)作為締約基礎(chǔ)之天候狀況，可能隨著工期計(jì)算方式或各種工程特性而有所不同，如臺(tái)風(fēng)、海嘯、豪雨等；(2)無(wú)法取得用地，有人認(rèn)為業(yè)主有提供適當(dāng)之場(chǎng)所供承包商施工之義務(wù)，必須盡力防止民眾抗?fàn)幇l(fā)生，僅在業(yè)主縱使盡力防止亦無(wú)法避免民眾抗?fàn)帟r(shí)，方屬于不可抗力之情形。唯此是否可歸責(zé)于發(fā)包人并致工程遲延，法院視個(gè)案案情而論；(3)工作面承包商之遲延，有人認(rèn)為應(yīng)由發(fā)包人負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)各承包商，并將此視為發(fā)包人之協(xié)力義務(wù)，也有人認(rèn)為應(yīng)將其他承包商視為發(fā)包人之履行輔助人，而由發(fā)包人就其他承包商之故意或過(guò)失負(fù)責(zé)。也有法院認(rèn)為若工程契約明訂應(yīng)由承包商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則一般不得謂為系可歸責(zé)于發(fā)包人之事由；(4)異常工地狀況，于展延工期之爭(zhēng)議上，若遇有異常工地狀況并報(bào)發(fā)包人知悉，依一般經(jīng)驗(yàn)法則業(yè)主多會(huì)給予工期展延……，而最大之爭(zhēng)論點(diǎn)乃在于因異常工地狀況所衍生之費(fèi)用增加之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何方負(fù)擔(dān)。

(一)異常天候

在“公力工程咨詢服務(wù)有限公司與佛山市三水區(qū)交通建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛案”中(14)廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2019)粵0607民初5861號(hào)民事判決書(shū)。，一審法院認(rèn)為工期延誤受多種因素影響，如天氣原因、工程變更、施工單位延誤等，主橋建設(shè)延誤不是案涉工程延誤的唯一因素，由此造成的監(jiān)理成本增加屬于常見(jiàn)現(xiàn)象，公力公司作為專業(yè)監(jiān)理機(jī)構(gòu)應(yīng)有更深的體會(huì)，不屬于公力公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況。

在“中興通訊股份有限公司與中國(guó)建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中(15)廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民再331號(hào)民事判決書(shū)。，廣東省高院認(rèn)為市政電網(wǎng)停電和施工起重機(jī)械安全隱患排查停工不能歸責(zé)于中建五局，暴雨停工已構(gòu)成雙方特別約定的不可抗力的條件，中興公司應(yīng)賠償上述3天的停工損失。一審法院扣除上述3天的停窩工損失與約定不符，予以糾正。學(xué)者也認(rèn)為，如承包人可以施工地的氣象資料舉證證明在施工期間的雨量及下雨天數(shù)已遠(yuǎn)超過(guò)往期平均值，達(dá)到有經(jīng)驗(yàn)之承包商所無(wú)法預(yù)料之程度，且確實(shí)影響施工進(jìn)度，則固守原來(lái)的工期對(duì)承包人顯失公平，承包人可主張適用情事變更原則，請(qǐng)求法院展延工期。(16)參見(jiàn)崔玉清：《建設(shè)工程合同履行中情勢(shì)變更原則的適用》，載《政法論壇》2014年第1期。

(二)工地取得障礙

如果發(fā)包人無(wú)法將工地交付給承包人，承包人無(wú)法按時(shí)開(kāi)始施工，并造成工程遲延，常見(jiàn)的因素有居民抗?fàn)師o(wú)法順利征收土地、管線遷移困難、發(fā)包人沒(méi)有取得用地許可、測(cè)試許可、路權(quán)許可等施工障礙。

有學(xué)者認(rèn)為發(fā)包人有提供適當(dāng)之工地保證承包人順利進(jìn)場(chǎng)施工之義務(wù)，其必須盡力防止民眾抗?fàn)幍仁录陌l(fā)生，僅在發(fā)包人即使盡力防止仍無(wú)法避免民眾抗?fàn)帟r(shí)，才屬于不可抗力或通常事變，即有情事變更原則的適用可能，否則屬于可歸責(zé)于發(fā)包人之事由致使工程遲延。(17)參見(jiàn)張南薰：《情事變更原則在公共工程上之應(yīng)用》，政治大學(xué)法律研究所2000年碩士學(xué)位論文，第82頁(yè)。但是否如此，需要法院在審判時(shí)進(jìn)行個(gè)案衡量與判斷。

在“溫州市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司與溫州宏德建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案”(18)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫民終字第1591號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為城投公司長(zhǎng)期從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，具有該類合同所需要的專業(yè)知識(shí)。另涉案置換土地價(jià)款巨大，城投公司不可能出于輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)而訂立合同，亦不存在緊迫情形，故簽訂合同時(shí)應(yīng)具有可預(yù)見(jiàn)性。涉案《土地置換協(xié)議》第7條約定，“……以前宏嘉大廈工程因施工需要須占用伯爵山莊的區(qū)間道路，為此與周邊居民有過(guò)糾紛和官司，乙方就此事曾做出過(guò)的承諾或賠償由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。今后在該工程施工過(guò)程中如與周邊居民再發(fā)生糾紛，將由雙方共同負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與周邊鄰里關(guān)系及有關(guān)事宜?！币虼耍瑓f(xié)議簽訂之日，城投公司對(duì)涉案地塊與周邊居民存在紛爭(zhēng)系知情，該歷史遺留問(wèn)題未得到妥善解決，一定程度上影響涉案地塊審批手續(xù)的辦理。本案不存在客觀情勢(shì)發(fā)生變更的情形，城投公司作為市場(chǎng)主體，應(yīng)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

如上所述，發(fā)包人無(wú)法及時(shí)取得工地導(dǎo)致工程遲延場(chǎng)合，工程合同中常約定須由承包商自負(fù)其責(zé)，無(wú)論系民眾抗?fàn)庍€是管線遷移困難等問(wèn)題，皆由承包商協(xié)調(diào)解決，而發(fā)包人無(wú)須負(fù)責(zé)。根據(jù)此類條款，發(fā)包人多主張承包商既然在簽約時(shí)明知可能會(huì)發(fā)生民眾抗?fàn)幍仁乱嘶驎?huì)發(fā)生其他導(dǎo)致無(wú)法取得工地的情形，并已在施工合同中明確排除自己的責(zé)任，因此發(fā)包人一般不同意承包商事后以無(wú)法取得施工用地為由主張情事變更原則之適用及請(qǐng)求展延工期或費(fèi)用補(bǔ)償。

因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而未給付時(shí)，債務(wù)人不負(fù)遲延履行責(zé)任，如若屬可歸責(zé)于承包商之事由致工程遲延完工，承包人當(dāng)然要承擔(dān)遲延履行責(zé)任。但只要不是可歸于承包人之事由所致之工程遲延，承包人仍可以舉證不可歸責(zé)而不承擔(dān)民事責(zé)任。如果發(fā)包人于施工合同條款中，利用事先擬定之格式條款加重承包商責(zé)任，使其對(duì)不可歸責(zé)于己的事由承擔(dān)給付遲延責(zé)任，顯然屬于利用格式條款加重對(duì)方責(zé)任，該條款應(yīng)無(wú)效。(19)參見(jiàn)[德]海因·克茨：《歐洲合同法》(上卷)，周忠海等譯，法律出版社2001年版，第206-208頁(yè)。因此，假如無(wú)法取得工地的承包商能舉證遲延事由不能歸責(zé)于己，同時(shí)又不能歸責(zé)于發(fā)包人，則原則上得主張適用情事變更原則請(qǐng)求展延工期乃至主張費(fèi)用補(bǔ)償。如若能證明發(fā)包人沒(méi)有積極努力溝通協(xié)調(diào)取得土地，則承包人可以主張發(fā)包人違約。

(三)工作面沖突

建設(shè)工程規(guī)模大，涉及復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，除非采取統(tǒng)包方式，否則發(fā)包人會(huì)依工程內(nèi)容之專業(yè)性質(zhì)，如土木工程、油漆工程、水電工程、空調(diào)工程、綠化工程、焊接工程等采取分別發(fā)包的方式，與數(shù)個(gè)承包商訂立施工合同。(20)參見(jiàn)張南薰：《情事變更原則在公共工程上之應(yīng)用》，政治大學(xué)法律研究所2000年碩士學(xué)位論文，第90頁(yè)。而工作面沖突是指特定承包商之工作需要以其他承包商之工作部分完成為其施工前提，因此當(dāng)某一工作面承包商發(fā)生進(jìn)度落后的情形時(shí)，就有可能導(dǎo)致同一工程中其他承包商無(wú)法順利施工，導(dǎo)致工程延誤。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由發(fā)包人協(xié)調(diào)各承包商之進(jìn)度，并將此視為發(fā)包人之協(xié)力義務(wù)。(21)參見(jiàn)吳若萍：《公共營(yíng)建工程契約中遲延完工之問(wèn)題研究——以不可歸責(zé)于承攬人為中心》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第211-213頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其他承包商作為發(fā)包商之履行輔助人來(lái)對(duì)待，依輔助人理論由發(fā)包人對(duì)其他承包商之故意、過(guò)失負(fù)責(zé)。(22)參見(jiàn)張南薰：《情事變更原則在公共工程上之應(yīng)用》，政治大學(xué)法律研究所2000年碩士學(xué)位論文，第92頁(yè)。部分法院認(rèn)為若工程合同中明確約定應(yīng)由承包商自行承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，則任何工作面沖突都不可以歸責(zé)于發(fā)包人。對(duì)工作面沖突情形，承包商可否基于情事變更原則對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整以合理分配風(fēng)險(xiǎn)，有肯定說(shuō)與否定說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為工作面沖突對(duì)于受影響之承包商來(lái)說(shuō)屬于不可預(yù)測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，若滿足其他要件，當(dāng)然有情事變更原則之適用可能。在“公力工程咨詢服務(wù)有限公司與佛山市三水區(qū)交通建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛案”中，交投公司認(rèn)為主橋工期延誤是因第三方客觀原因造成的，雙方無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制，屬于不可抗力，不可歸責(zé)于交投公司，公力公司主張由交投公司承擔(dān)相關(guān)損失沒(méi)有依據(jù)。主橋由于橫跨某鐵路，由中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司下屬的華南鐵路建設(shè)監(jiān)理公司代建，建設(shè)進(jìn)度并不由交投公司控制，由于監(jiān)理招標(biāo)流標(biāo)等原因?qū)е鹿て谘诱`，確實(shí)是因第三方客觀原因造成的，雙方無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法控制，屬于不可抗力，不可歸責(zé)于答辯人，公力公司主張由交投公司承擔(dān)損失沒(méi)有依據(jù)。一審法院支持了該答辯意見(jiàn)，認(rèn)為在工作面沖突的情況構(gòu)成不可抗力，發(fā)包人不具有可歸責(zé)性(23)廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2019)粵0607民初5861號(hào)民事判決書(shū)。，進(jìn)而有適用情事變更原則之可能。在“浙江桓宇汽配有限公司與浙江元通建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”(24)浙江省平湖市人民法院(2013)嘉平民初字第1053號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為暗浜回填工程是合同外增加之工程，工程量增加會(huì)帶來(lái)工期的增加，但不必然會(huì)導(dǎo)致工期的增加，因此，具體如何順延，延多長(zhǎng)時(shí)間，以建設(shè)單位的工程師或者監(jiān)理工程師確認(rèn)的順延時(shí)間為準(zhǔn)，等于變相認(rèn)可了基于情事變更原則調(diào)整工期的可能。

否定說(shuō)則認(rèn)為，承包商屬于工程領(lǐng)域之專業(yè)人士，工作面沖突屬于其可預(yù)測(cè)之范圍內(nèi)，應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，或依據(jù)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)約定做好分配，無(wú)情事變更原則之適用余地。在“湖北和邦置業(yè)有限公司與湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司合同糾紛案”(25)湖北省江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初670號(hào)民事判決書(shū)，荊州市中級(jí)人民法院(2018)鄂10民終776號(hào)民事裁定書(shū)。中，合同第三部分專用條款第8.2.16條約定承包人應(yīng)對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目各項(xiàng)施工及采購(gòu)工作所涉及的分包單位、材料供應(yīng)商和甲方分包單位統(tǒng)一進(jìn)行協(xié)調(diào)、組織、配合和管理，行使總包職責(zé)。協(xié)調(diào)安排好各分包單位之間的配合，積極協(xié)調(diào)各分包工程的施工工序和進(jìn)度計(jì)劃，協(xié)調(diào)做好各分包工程和甲方分包工程的質(zhì)量及進(jìn)度管理(包括總工期)。從以上約定可知，雙方對(duì)工期的約定已考慮了各分包單位之間的配合問(wèn)題，并由被告洲天公司作為總承包人為各分包工程預(yù)留合理的施工工期。被告洲天公司辯稱工期延誤是因各分包單位配合不到位導(dǎo)致，責(zé)任不在其的理由，法院不予采納，無(wú)適用情事變更原則之余地。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)某判決認(rèn)為：“原告所承攬之工程內(nèi)容本有與其他土木工程等配合施工之必要，原告有相當(dāng)工程營(yíng)造經(jīng)驗(yàn)，對(duì)不同工程有彼此配合之需要，進(jìn)而影響其特定項(xiàng)目施工時(shí)間之可能，自當(dāng)知悉而為其締約前所得預(yù)見(jiàn)……是以，原告主張本件上開(kāi)事由有情事變更原則之適用，謂被告應(yīng)有增加給付其所請(qǐng)求金額之工程管理費(fèi)，即無(wú)足采?！?26)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地院九十五年(2006年)建字第110號(hào)民事判決書(shū)。

筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)承包商的關(guān)系應(yīng)屬于發(fā)包人之協(xié)力義務(wù)，且為合同從給付義務(wù)之一。(27)從給付義務(wù)本身不具有獨(dú)立性，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)之功能，其存在之目的，不在于決定債的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大滿足。工程合同中發(fā)包人的主給付義務(wù)在于提供報(bào)酬，至于協(xié)調(diào)各承包商之關(guān)系，及時(shí)提供資料與施工場(chǎng)地，其實(shí)是為了配合承包人按時(shí)完工。崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第10-11頁(yè)。當(dāng)關(guān)聯(lián)承包商履行遲延時(shí)，如果發(fā)包人有能力阻止或排除工作面承包商之遲延，卻故意或過(guò)失不作為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)包人具有可歸責(zé)性，按照VOB/B第6條之描述(28)VOB即德國(guó)《建筑工程招標(biāo)與合同規(guī)劃》(Vergabe-und Vertragsordnung für Bauleistung)。，此種情形發(fā)包人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。對(duì)于其他工作面承包商甲履行遲延，承包商乙能否主張適用情事變更原則請(qǐng)求展延工期？筆者認(rèn)為，只有在承包商是因?yàn)榭蓺w責(zé)于己的事由而給付遲延者，才負(fù)擔(dān)給付遲延之責(zé)任，縱使發(fā)包人以格式條款事先約定承包商自行與其他承包商協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成者后果自負(fù)也是如此。因?yàn)檫@種約定顯然是以預(yù)先擬定之定型化條款加重承包人責(zé)任，依據(jù)《民法典》第497條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由于此時(shí)發(fā)包人對(duì)于協(xié)調(diào)多個(gè)施工方具有從給付義務(wù)，因此工作面沖突導(dǎo)致工期延誤場(chǎng)合，應(yīng)認(rèn)為發(fā)包人具有可歸責(zé)性，進(jìn)而不滿足情事變更原則的適用要件(29)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第506頁(yè)。，承包人可依據(jù)《民法典》第803條、第804條主張發(fā)包人承擔(dān)停工、窩工等損失，并可主張展期及費(fèi)用補(bǔ)償。

(四)異常工地狀況

建設(shè)工程在施工前會(huì)通過(guò)地質(zhì)鉆探檢測(cè)土地狀況，并據(jù)以作為設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。發(fā)包人也會(huì)提供土地狀況資料給承包商，以方便其計(jì)算成本及施工風(fēng)險(xiǎn)，然而如施工開(kāi)始后承包商才發(fā)現(xiàn)工地現(xiàn)場(chǎng)的物理狀況和原來(lái)預(yù)期有顯著差異，而且是投標(biāo)及訂約過(guò)程中經(jīng)過(guò)通常土地勘測(cè)或資料研究所無(wú)法發(fā)現(xiàn)的，此即為“異常工地狀況”(Differing Site Condition)(30)李金松：《異常工地狀況損失的風(fēng)險(xiǎn)分配與求償》，載《營(yíng)造天下》2005年第110期。，如地下巖石的種類、分布、厚度及數(shù)量，地下水位的升降等，此非屬于可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，故應(yīng)該適當(dāng)分配由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以符合公平原則，原則上此不屬于“客觀情事變更”，故在能否適用情事變更原則的問(wèn)題上存在爭(zhēng)論。

關(guān)于展延工期，如果承包人遇有異常工地狀況且已呈報(bào)發(fā)包人知曉，一般情況下發(fā)包人均會(huì)給予工期展延。我國(guó)也存在類似案例，在最高人民法院(2011)民申字第50號(hào)民事裁定書(shū)中，根據(jù)發(fā)包人提供的勘察報(bào)告，承包人開(kāi)始施工，但發(fā)現(xiàn)地下水位較高，無(wú)法正常施工，承包人實(shí)施井點(diǎn)降水工程，導(dǎo)致工期延長(zhǎng)15天，工程費(fèi)增加29萬(wàn)元。由于工程價(jià)格實(shí)行固定總價(jià)，發(fā)包人不同意調(diào)整合同。最高法院認(rèn)為根據(jù)發(fā)包人提供的巖土勘察報(bào)告，雙方在簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到要實(shí)施井點(diǎn)工作法，如果對(duì)工期和價(jià)款不做調(diào)整，對(duì)承包人顯失公平，應(yīng)根據(jù)情事變更原則順延工期，增加工程款。(31)最高人民法院(2011)民申字第50號(hào)民事裁定書(shū)。

在“山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)廈門(mén)煤業(yè)有限公司與九臺(tái)市鑫山礦業(yè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案”(32)山西省高級(jí)人民法院(2015)晉商終字第10號(hào)民事裁定書(shū)。中，廈門(mén)煤業(yè)公司發(fā)現(xiàn)該井田區(qū)域在過(guò)去破壞性開(kāi)采嚴(yán)重，施工中遇到多處采空區(qū)，無(wú)法布置長(zhǎng)壁工作而正規(guī)開(kāi)采。同時(shí)由于采空積水、積氣情況不明，給井工開(kāi)采帶來(lái)極大安全隱患，因此決定將開(kāi)采方式由井工開(kāi)采改為露天開(kāi)采，并通知九臺(tái)公司終止《改擴(kuò)建井巷工程施工合同》。九臺(tái)公司認(rèn)為廈門(mén)煤業(yè)違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為在合同履行中發(fā)生了當(dāng)事人訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)料的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，根據(jù)法釋[2009]5號(hào)第26條，廈門(mén)煤業(yè)有權(quán)終止合同，自解除通知到達(dá)九臺(tái)公司時(shí)合同終止。最高法院再審裁定書(shū)認(rèn)可了該看法。(33)最高人民法院(2015)民申字第2456號(hào)民事裁定書(shū)。

有學(xué)者認(rèn)同上述判決意見(jiàn)，認(rèn)為共同認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形也有情事變更原則的適用。因?yàn)橹卮笳`解僅限于合同內(nèi)容，不包括對(duì)合同交易基礎(chǔ)的誤解，此處存在法律漏洞，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行目的性擴(kuò)張，將主觀交易基礎(chǔ)解釋為“情勢(shì)”的一種。(34)參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第338頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為在立法論上應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》第313條第2項(xiàng)，承認(rèn)雙方當(dāng)事人在訂約時(shí)對(duì)于一個(gè)形成意思的重要情事具有共同錯(cuò)誤時(shí)，有情事變更原則之適用。(35)參見(jiàn)吳從周：《從工程承攬契約的兩個(gè)實(shí)務(wù)案型思考情勢(shì)變更原則之適用要件》，載《中德私法研究(20)：情勢(shì)變更》，北京大學(xué)出版社2021年版，第69頁(yè)。但筆者以為上述案件適用情事變更原則來(lái)處理似有不妥，因?yàn)榇藸顩r從合同訂立之前到合同履行乃至終止期間一直存在，并非在合同生效后客觀情事發(fā)生了重大變化，以至于使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系顯失公平，如此并不滿足《民法典》第533條的要件，反而更有可能適用重大誤解制度，嚴(yán)格來(lái)講屬于主觀錯(cuò)誤中的雙方錯(cuò)誤。參考原《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第71條，此種情形可以納入行為人對(duì)標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。(36)參見(jiàn)梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社2021年版，第253-254頁(yè)。《民法典》第147條重申了重大誤解制度，對(duì)此種情形應(yīng)可以適用。韓世遠(yuǎn)教授也認(rèn)為，在我國(guó)民法上，當(dāng)事人共同的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問(wèn)題由合同效力制度加以規(guī)制，不必再借助情事變更原則予以處理。(37)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第505頁(yè)。

但有一點(diǎn)值得注意，即《民法典》第147條刪除了當(dāng)事人的變更請(qǐng)求權(quán)，使得我國(guó)重大誤解制度的靈活性喪失，該立法政策的合理性值得質(zhì)疑。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為一概刪除“可變更性”在某些場(chǎng)合并不妥當(dāng)。(38)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《法典化的合同法：新進(jìn)展、新問(wèn)題及新對(duì)策》，載《法治研究》2021年第6期。韓世遠(yuǎn)教授舉例說(shuō)譬如錯(cuò)誤存款場(chǎng)合，銀行工作人員因誤操作而在電腦中多輸入一個(gè)0，如依原《合同法》規(guī)定，只要改正錯(cuò)誤，并更改一下合同記載的內(nèi)容即可，似乎不必將整個(gè)交易(存款合同)撤銷。由此可見(jiàn)，變更合同在有些場(chǎng)合確實(shí)能夠更好地解決問(wèn)題。對(duì)于建設(shè)工程合同，如果只能撤銷會(huì)帶來(lái)很多后續(xù)問(wèn)題，尤其考慮到工程合同屬于繼續(xù)性合同，顯示出相對(duì)于適用情事變更原則的劣勢(shì)。這與德國(guó)法的情形不同，《德國(guó)民法典》第313條的適用范圍既包括客觀交易基礎(chǔ)(第1款)，也包括主觀交易基礎(chǔ)(第2款)，尤其是包含共同錯(cuò)誤的情形。(39)Roth,in：Bamberger/Roth,BGB,3.Aufl.,2012§313 Rn.25f.對(duì)地質(zhì)狀況的異常情況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顯然屬于主觀共同錯(cuò)誤(40)德國(guó)司法中典型的用第313條處理的共同認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件是球員轉(zhuǎn)會(huì)案(BGH,NJW1976，565)，大致案情為：德甲俱樂(lè)部A與德甲俱樂(lè)部B六月份簽署了將職業(yè)球員L由A俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)到B俱樂(lè)部的合同。在合同中B負(fù)擔(dān)向A支付40萬(wàn)歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。八月初證實(shí)，L在五月份A的議程比賽中為了確保對(duì)方贏球而收受賄賂。L因此被德國(guó)足協(xié)(DFB)禁賽。B因此拒絕支付40萬(wàn)歐元。最終聯(lián)邦最高法院以交易基礎(chǔ)障礙為由拒絕了A支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的請(qǐng)求。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由于操縱比賽的L在合同訂立時(shí)即客觀地不能再參加德甲聯(lián)賽了，所以當(dāng)事人在合同訂立時(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的情況認(rèn)知錯(cuò)誤，也就是說(shuō)存在第313條第2款規(guī)定的情況。參見(jiàn)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第284頁(yè)。，因而用《德國(guó)民法典》第313條第2款處理沒(méi)有障礙，雖然實(shí)踐中大多已通過(guò)VOB/B第6條予以格式化了，但并不影響當(dāng)事人排除該示范文本的適用轉(zhuǎn)而求助于《德國(guó)民法典》第313條。

三、工期延誤法律救濟(jì)之類型化

自實(shí)體內(nèi)容而言，承包商如果事實(shí)上確實(shí)施工遲延，一方面可能會(huì)遭受停止估驗(yàn)計(jì)價(jià)、以預(yù)期違約金扣抵工程款、不發(fā)還履約保證金等；另一方面勢(shì)必衍生大量額外費(fèi)用。所以，承包商向業(yè)主提出工期展延的相關(guān)請(qǐng)求時(shí)，其內(nèi)容一般有兩部分：1.請(qǐng)求免計(jì)工期，不予計(jì)罰逾期違約金；2.請(qǐng)求就工期展延額外支出之費(fèi)用予以補(bǔ)償。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，首要問(wèn)題是施工遲延是否歸責(zé)于承包商，因?yàn)槭┕み^(guò)程會(huì)遭遇多種締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)之施工障礙，使得承包商無(wú)法如期完工。如施工許可遲遲未取得、工地原建筑物沒(méi)有及時(shí)拆除、發(fā)包人無(wú)法及時(shí)提供工地、地下管線拆除遇阻、附近居民抗?fàn)?、發(fā)包人不盡協(xié)力義務(wù)、關(guān)聯(lián)承包商之施工遲延等。上述施工障礙事由部分可以后來(lái)設(shè)法排除，因此未必會(huì)導(dǎo)致承包商陷于無(wú)法履行之境地，不能直接依據(jù)《民法典》第580條排除其履行義務(wù)。但承包商是否應(yīng)因施工遲延而承擔(dān)遲延履行之違約責(zé)任，債務(wù)不履行之賠償責(zé)任，或支付逾期違約金，則必須考察承包人是否可歸責(zé)。當(dāng)承包商提出工期展延之請(qǐng)求時(shí)，發(fā)包人確實(shí)有裁量權(quán)限，但發(fā)包人行使此等權(quán)利時(shí)必須遵從誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)以是否可歸責(zé)于承包商作為考慮之基礎(chǔ)，對(duì)于得以展延之工期日數(shù)應(yīng)當(dāng)參照工程慣例與個(gè)案事由。實(shí)務(wù)上很多發(fā)包人為了避免認(rèn)可工期展延而可能需要承擔(dān)由此產(chǎn)生的額外費(fèi)用，拒絕承包商之工期展延請(qǐng)求，這種做法沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚工期展延和費(fèi)用補(bǔ)償兩者之間的關(guān)系。事實(shí)上，兩者的構(gòu)成要件并不相同，如果將兩者捆綁起來(lái)，則承包商需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大。

依據(jù)可歸責(zé)性之有無(wú)，工期延誤有不同的原因，進(jìn)而也有不同的救濟(jì)路徑，比如有的可請(qǐng)求違約責(zé)任，有的可主張情事變更。在具體救濟(jì)途徑上，有的可主張展期同時(shí)要求費(fèi)用補(bǔ)償，有的則完全不能。整體來(lái)看，工期延誤必須進(jìn)行類型化分析(41)關(guān)于法學(xué)中的類型化思維，參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第581-593頁(yè)。，根據(jù)不同原因分門(mén)別類地討論其法律效力、救濟(jì)途徑及可否主張情事變更原則之適用。整體來(lái)看，大致有三類：(1)不可歸責(zé)并應(yīng)補(bǔ)償承包人之遲延，此屬于發(fā)包人或其代理人所能控制或因其故意或過(guò)失所致，承包人有權(quán)請(qǐng)求展延工期及補(bǔ)償；(2)不可歸責(zé)但不補(bǔ)償承包人之遲延，此類狀況則可歸屬于因天災(zāi)等自然力事變而引起之事件，承包人可請(qǐng)求展延工期但一般不能請(qǐng)求補(bǔ)償；(3)可歸責(zé)于承包人之事由，承包人須為此負(fù)責(zé)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求展延工期及請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用之補(bǔ)償。(42)參見(jiàn)顏玉明：《營(yíng)建工程契約進(jìn)度及工期問(wèn)題之探討》，載《月旦法學(xué)雜志》2006年第129期。

責(zé)任承擔(dān)的前提是存在歸責(zé)事由，無(wú)歸責(zé)事由則無(wú)責(zé)任可言。此種歸責(zé)事由在建設(shè)工程合同中有各種表現(xiàn)，可能存在于承包人或發(fā)包人。故若屬可歸責(zé)于承包商之事由致延期完工，此時(shí)發(fā)包人可以請(qǐng)求減少報(bào)酬，或是因遲延所生之損害，若約定特定期限，更可解除契約并請(qǐng)求因不履行所生之損害。若有可歸責(zé)于發(fā)包人之原因，如未能完成土地征收或騰空土地，未按時(shí)取得建設(shè)許可，未按時(shí)通電、通水、通路，或未如期交付供應(yīng)材料等，造成承包人不能如期開(kāi)工，則構(gòu)成發(fā)包人怠于履行協(xié)助之義務(wù)，此時(shí)自可展延工期，除不計(jì)逾期罰款，因發(fā)包人未盡協(xié)助之力，而無(wú)法預(yù)定開(kāi)工日期時(shí)，根據(jù)《民法典》第803條，承包人可以依法請(qǐng)求賠償。

因此，工期展延之要件為：需符合工期展延之原因、承包商遭遇締約時(shí)非可預(yù)見(jiàn)之事故、承包商已盡防止工程遲延之最大照管義務(wù)、工程遲延顯已嚴(yán)重影響工程之施工進(jìn)展。若雙方同意為工期之展延，則屬完工期限之合意變更，如發(fā)包人不同意展延，承攬人仍得舉證不可歸責(zé)而免除給付遲延之責(zé)任。

(一)可歸責(zé)于承包人之工期延誤——承包人之違約責(zé)任

如上所述，工期延誤有三種案型，如果該遲延是因?yàn)槌邪耸┕げ涣?，則其可歸責(zé)于承包人。按照《民法典》795條，工期是施工合同的重要條款，若承包人工期延誤，極有可能遲延完工，此際發(fā)包人可以根據(jù)《民法典》第577條要求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。由于遲延事由可歸責(zé)于承包人，則即使給承包人造成了很大損失，承包人也必須自己承擔(dān)，而不得主張適用情事變更原則請(qǐng)求展延工期或費(fèi)用補(bǔ)償。

1.承包人之遲延責(zé)任

工程合同在締結(jié)時(shí)通常根據(jù)發(fā)包人之意見(jiàn)而預(yù)定一定的施工期限，發(fā)包人可以就履約期間進(jìn)行約定，例如限期完工、日歷天、工作天等，均無(wú)不可。實(shí)踐中會(huì)因?yàn)楦鞣N可歸責(zé)于承包商之因素導(dǎo)致施工遲延，為了督促承包商按時(shí)完工，發(fā)包人經(jīng)常事先在契約中擬定有遲延違約金條款。若工程無(wú)法在預(yù)定的工期內(nèi)完工，則根據(jù)《民法典》第585條第3款，承包人須承擔(dān)遲延違約責(zé)任。

2.承包人之賠償責(zé)任

施工遲延如果可歸責(zé)于承包商，則根據(jù)《民法典》第577條、第582條，發(fā)包人對(duì)于因承包商施工遲延產(chǎn)生的損害，可請(qǐng)求違約損害賠償或減少報(bào)酬，當(dāng)然發(fā)包人需舉證證明其因?yàn)槌邪淌┕みt延遭受何種具體損害。實(shí)際上因施工遲延造成的損害很難具體舉證，發(fā)包人為了避免這種尷尬，一般事先于合同中預(yù)定遲延履行違約金，以此規(guī)避舉證之困難。(43)Gottwald,in:Münchener kommentar,8.Aufl.2019, Vor §339 Rn.6.一般工程慣例大部分按照工程總價(jià)之1/1000計(jì)算每遲延一天之違約金。此格式合同中的違約金條款具有損害賠償額預(yù)定之性質(zhì)，可采用定額或工程報(bào)酬的一定比例計(jì)算。前述違約金常以工程總額度之20/100為其上限。但如承包人履行遲延后出現(xiàn)情事變更，導(dǎo)致相關(guān)費(fèi)用增長(zhǎng)，針對(duì)這部分費(fèi)用，承包人能否主張適用情事變更原則并由發(fā)包人分擔(dān)相關(guān)費(fèi)用是個(gè)問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?90條第2款規(guī)定當(dāng)事人遲延后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。由于情事變更與不可抗力均屬于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)外的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種場(chǎng)合可比照不可抗力處理，即遲延期間的風(fēng)險(xiǎn)由違約方承擔(dān)，其無(wú)權(quán)主張適用情事變更原則。(44)參見(jiàn)張?zhí)梗骸墩撉槭伦兏瓌t的限制》，載《河北法學(xué)》1996年第5期。我國(guó)《建設(shè)工程合同》(示范文本)(GF-2017-0201)第7.3.2條也明確規(guī)定，因合同一方遲延履行義務(wù)，在遲延期間遭遇不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。在“宿遷市宏偉建筑安裝工程有限公司與宿豫區(qū)府苑幼兒園建設(shè)工程施工合同糾紛案”(45)江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇民再提字第0079號(hào)民事判決書(shū)。中，宏偉公司依據(jù)三份單位證明主張2008年上半年空心磚、瓷磚、鋼筋、石子、水泥等原材料價(jià)格比2007年上漲30%-40%左右，法院認(rèn)為由于約定的施工期間為2007年10月18日至2008年1月18日，宏偉公司已構(gòu)成工期延誤，且并未證明因不可抗力或府苑幼兒園的原因?qū)е鹿て陧樠樱て谘诱`期間的材料價(jià)格上漲增加的施工成本，不應(yīng)由府苑幼兒園承擔(dān)，故對(duì)宏偉公司所提出的以鑒定價(jià)作為涉案工程造價(jià)的主張，不予支持。但學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，如承包人縱使不遲延，仍會(huì)發(fā)生不可抗力并致履行不能，即能證明所謂“假想因果關(guān)系”，仍然可以免責(zé)，對(duì)此情事變更也應(yīng)可以類推適用。(46)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《情事變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2000年第4期。

3.發(fā)包人可解除合同

如承包人施工遲延，則發(fā)包人可催告承包人趕工，若承包人怠于趕工，根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法理問(wèn)題的解釋》(法釋[14]號(hào))第8條第2項(xiàng)，發(fā)包人可將該施工合同解除。在《民法典》生效后頒布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋[2020]25號(hào))中對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確，可考慮適用《民法典》第563條第3項(xiàng)。

(二)不可歸責(zé)于承包人之工期延誤——承包人可以請(qǐng)求展延工期

在工程遲延不可歸責(zé)于承包人時(shí)，承包人不承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。這里存在兩種可能：1.因?yàn)榭蓺w責(zé)于發(fā)包人的原因致工期延誤；2.因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于雙方的原因致工期延誤。

無(wú)論上述哪種原因?qū)е鹿て谘诱`，合同中通常會(huì)賦予承包人請(qǐng)求展延工期之權(quán)利，而不開(kāi)始計(jì)算逾期違約金。(47)參見(jiàn)林城二：《損害賠償額預(yù)定違約金之損害舉證問(wèn)題》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2002年第36期。例如不可抗力以及其他不可歸責(zé)于承包人之事由，如發(fā)包人通知承包人臨時(shí)停工，或發(fā)包人沒(méi)有及時(shí)提供相關(guān)資料、器材、工地場(chǎng)所或沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行有關(guān)資料的審查或沒(méi)有盡到其他協(xié)力義務(wù)，或關(guān)聯(lián)承包商履約不當(dāng)導(dǎo)致工程遲延等，即使沒(méi)有明文約定賦予承包人請(qǐng)求展延工期之權(quán)利，其也有權(quán)根據(jù)情事變更原則或違約責(zé)任延長(zhǎng)工期而無(wú)須繳納遲延違約金。(48)參見(jiàn)楊淑文：《工期展延之爭(zhēng)議與履約調(diào)解》，載《月旦法學(xué)雜志》2007年第143期。

履行遲延責(zé)任的前提是債務(wù)人對(duì)債務(wù)遲延具有可歸責(zé)性，如此方能要求債務(wù)人承擔(dān)遲延責(zé)任。如果債務(wù)人對(duì)債務(wù)遲延根本不可歸責(zé)，則不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人承擔(dān)遲延履行的責(zé)任，也不應(yīng)使其支付遲延違約金。所以，如果不是承包人可歸責(zé)的事由導(dǎo)致工程逾期完工，且符合工期展延之條件，則承包商可以向發(fā)包人主張工期展延，以避免承擔(dān)遵期完工之義務(wù)及避免遲延違約金之支付。(49)參見(jiàn)謝家佳：《公共工程工期展延法律問(wèn)題之研究》，臺(tái)北大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第76頁(yè)。通過(guò)向發(fā)包人請(qǐng)求展延工期，只是在程序上通過(guò)發(fā)包人之承諾免于承擔(dān)違約責(zé)任。在工程實(shí)踐中，這樣會(huì)使得承包商因?yàn)榈玫桨l(fā)包人之確定承諾而更加放心，責(zé)任劃分也比較明確，所以工程實(shí)務(wù)中對(duì)于工期展延通常有明確約定?？蛇@并不意味著如發(fā)包人不同意展延工期，承包人就必須承擔(dān)違約責(zé)任。工程實(shí)務(wù)中，發(fā)包人時(shí)常事先擬定格式條款，對(duì)是否同意展延工期保留有最終決定權(quán)，承包商不得有異議。此種做法明顯加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，在造成利益顯然失衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第497條認(rèn)定為無(wú)效。(50)參見(jiàn)梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第109-111頁(yè)。

1.可歸責(zé)于發(fā)包人之工期延誤——發(fā)包人之違約責(zé)任

在工程進(jìn)度遲延之相關(guān)糾紛中，若工程遲延可歸責(zé)于發(fā)包人，此際承包商可以請(qǐng)求發(fā)包人展延工期，還可以請(qǐng)求賠償展延期間增加之費(fèi)用，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于發(fā)包人構(gòu)成違約責(zé)任。

此種場(chǎng)合因?yàn)楣こ踢t延可歸責(zé)于發(fā)包人，承包人不得主張適用情事變更原則來(lái)調(diào)整合同。(51)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第97頁(yè)。此際承包人主張展延工期以及費(fèi)用賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)依據(jù)是發(fā)包人的違約責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第803條、第804條。

在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面，對(duì)于承包商因?yàn)楣こ萄诱`所產(chǎn)生之費(fèi)用及損失，在合同無(wú)另外約定時(shí)，承包商有以下救濟(jì)途徑：(1)合同解除。當(dāng)工作需要發(fā)包人之行為始能完成時(shí)，經(jīng)承包人催告仍不為之，根據(jù)《民法典》第803條和原法釋[2014]14號(hào)第9條第(三)項(xiàng)(52)該條規(guī)定：發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無(wú)法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：……(三)不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的。，承包人可以請(qǐng)求解除契約并賠償契約解除所生之損害。例如提供施工用地、審核承包商之施工計(jì)劃書(shū)及試驗(yàn)報(bào)告、關(guān)聯(lián)承包商之協(xié)調(diào)、提供工程資料等。然而工程實(shí)務(wù)上甚少有承包商會(huì)主張此項(xiàng)規(guī)定，其原因在于一旦承包商行使解除權(quán)，法律關(guān)系即歸于消滅，承包商無(wú)法繼續(xù)完成施工，進(jìn)而不能獲得完整之工程報(bào)酬。(2)發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，根據(jù)《民法典》第803條，承包人可以要求展期，并有權(quán)請(qǐng)求賠償停工、窩工等損失。(3)因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建，導(dǎo)致工期延誤，根據(jù)《民法典》第804條，發(fā)包人應(yīng)采取措施彌補(bǔ)或減少損失，并賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用。(4)根據(jù)《民法典》第798條，如發(fā)包人沒(méi)有及時(shí)對(duì)隱蔽工程進(jìn)行檢查，承包人可順延工程日期，并享有請(qǐng)求賠償停工、窩工損失的權(quán)利。這樣一方面保護(hù)了承包人的利益，另一方面其主要目的是盡可能保證隱蔽工程的質(zhì)量，防止因發(fā)包人未對(duì)工程進(jìn)行檢查即予隱蔽帶來(lái)工程隱患。(53)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第388頁(yè)。

2.不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之工期延誤——情事變更原則的適用

影響工期順利進(jìn)行的因素很多，許多并非可歸責(zé)于承包商，亦非可歸責(zé)于發(fā)包人，不能基于發(fā)包人違約，向發(fā)包人請(qǐng)求展延工期或工期展延期間的費(fèi)用補(bǔ)償。由于此種事由非承包人締約之初所能預(yù)料，如果因工期延誤，增加的施工成本過(guò)大，以至于若堅(jiān)持原合同內(nèi)容對(duì)承包人顯失公平，則根據(jù)《民法典》第533條，承包商可主張情事變更原則，請(qǐng)求法院增減給付，調(diào)整契約之內(nèi)容，再依該調(diào)整后之契約內(nèi)容向發(fā)包人請(qǐng)求給付。(54)參見(jiàn)梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第205-211頁(yè)。

在工程實(shí)務(wù)中，非因發(fā)包人和承包人的原因?qū)е鹿こ踢t延，大多也會(huì)伴隨施工成本的增加。即使發(fā)包人同意展延工期，也未必同意補(bǔ)償承包人增加的費(fèi)用，這里的關(guān)鍵是工期延誤期間承包人增加的費(fèi)用是否過(guò)大，是否達(dá)到由承包人單方面承擔(dān)顯失公平的程度。如費(fèi)用增加不明顯，尚未達(dá)到客觀情事發(fā)生重大變化的程度，因不符合情事變更原的構(gòu)成要件，通常僅能要求展延工期而不能要求費(fèi)用補(bǔ)償。如果能證明因工期延誤導(dǎo)致施工費(fèi)用巨幅增加，不能苛求承包人單方面承擔(dān)這些費(fèi)用，則承包人可主張情事變更原則，要求發(fā)包人補(bǔ)償一定的費(fèi)用損失。

當(dāng)然，工程實(shí)務(wù)上承包商于證明工期展延所增加之相關(guān)費(fèi)用及所受之損失時(shí)，常囿于工期執(zhí)行時(shí)間過(guò)久，各種記錄制作成本與延長(zhǎng)保險(xiǎn)、管理費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，待命或看管人力之勞務(wù)薪資、趕工費(fèi)及功率損失等，是否有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人給予合理補(bǔ)償？因工程契約不同而不同，實(shí)務(wù)見(jiàn)解莫衷一是。(55)參見(jiàn)梅芳琪、蔡佳君：《公共工程工期展延費(fèi)用之索賠實(shí)務(wù)》，載李家慶主編：《工程與法律的對(duì)話》，三民股份有限公司2010年版，第153-172頁(yè)。實(shí)務(wù)上，承包人很難確切證明在工程展期期間其所增加的費(fèi)用損失，當(dāng)然也有個(gè)別承包人能夠完成此等十分嚴(yán)格的舉證任務(wù)。

此外值得關(guān)注的是不可抗力與情事變更原則之關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)楸敬涡鹿诜窝滓咔閷?dǎo)致很多工程工期延誤，為準(zhǔn)確定性及解決糾紛，2020年2月26日住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)新冠肺炎疫情防控有序推動(dòng)企業(yè)開(kāi)復(fù)工工作的通知》認(rèn)定疫情防控導(dǎo)致工期延誤，屬于合同約定的不可抗力。江蘇、廣西、遼寧、山西等省也相繼發(fā)布通知，明確因疫情防控導(dǎo)致的工期延誤，屬于不可抗力。此外，2020年2月7日四川省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2020年2月10日浙江省高級(jí)人民法院民事審判庭第一庭印發(fā)《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)》，這兩份指導(dǎo)性文件均規(guī)定，因?yàn)檎咔榉揽卮胧?dǎo)致的工期延誤，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第117-118條妥善減免當(dāng)事人違約責(zé)任。對(duì)于因疫情導(dǎo)致對(duì)一方權(quán)益有重大影響的，可根據(jù)情況，妥善進(jìn)行利益衡平，公平處理。(56)參見(jiàn)霍艷麗：《疫情防控期間交通項(xiàng)目工期延誤法律問(wèn)題“對(duì)對(duì)碰”》，載《交通建設(shè)與管理》2020年第1期。

這些文件均將新冠肺炎及其相關(guān)防控措施作為不可抗力，并要求按照不可抗力制度來(lái)處理工期延誤的問(wèn)題，這與適用情事變更原則應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)。事實(shí)上確有人認(rèn)為用后者來(lái)處理更好，因?yàn)榍罢邇H僅涉及責(zé)任免除及合同解除的問(wèn)題，對(duì)于再協(xié)商及合同調(diào)整并不涉及，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決半途而廢、未竟全功，若不適用情事變更原則更加全面適切。(57)參見(jiàn)編輯部：《疫情之下，建筑企業(yè)如何應(yīng)對(duì)工期延誤》，載《中國(guó)建設(shè)信息化》2020年第4期。事實(shí)上關(guān)于不可抗力與情事變更有兩種規(guī)范模式，即“一元規(guī)范模式”與“二元規(guī)范模式”。前者的典型是《國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)第79條，通說(shuō)認(rèn)為此條中的“障礙”(impediment)包括了“艱難情勢(shì)”(hardship,相當(dāng)于情事變更)，所以第79條既規(guī)范了不可抗力，也規(guī)范了情事變更。(58)參見(jiàn)[德]英格博格·施文策爾(Ingeborg Schwenzer)；《國(guó)際貨物銷售合同中的不可抗力和艱難情勢(shì)》，楊娟譯《清華法學(xué)》2010年第3期；Schlachtrim/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht,5.Aufl.2013,S.293; Yesim M. Atamer, in :Kr?ll/Mistelis/Perales Viscasillas(eds), UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG) Commentary,C.H.Beck. Hart. Nomes 2011,pp.1088-1089; Schenzer, in:Schlechtriem/Schwenzer,6.Aufl.2013,Art 79,S.1087; Staudinger/Magnus(2005)Art 79 CISG Rn 24.國(guó)際貨物銷售合同公約咨詢委員會(huì)(the CISG Advisory Council)立場(chǎng)相同。(59)CISG-AC Opinion no 7, Exemption of Liability for Damages under Article 79 of the CISG,12 October 2007.Rapporteur: Professor Alejandro M. Garro,New York,USA,paras 26 et seq.(at http://www.cisg-ac.org).二元模式的典型如《2010國(guó)際商事合同通則》(PICC)，其第6.2.2-6.2.3規(guī)定了艱難情勢(shì)，第7.1.7規(guī)定了不可抗力。另外歐洲《共同參考框架草案》(DCFR)第Ш.-1：110條規(guī)定了情事變更，第Ш.-3:104條規(guī)定了不可抗力。二元模式下，立法者追求的是兩項(xiàng)涇渭分明的制度，因此，原法釋[2009]5號(hào)第26條在定義情事變更時(shí)刻意將不可抗力予以排除。

事實(shí)上兩項(xiàng)制度具有共性，都屬于當(dāng)事人不能承受的、預(yù)料外的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)，很難涇渭分明。(60)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2014年第3期。以2003年的“非典”疫情為例，有些法院將其作為情事變更(61)江蘇省丹陽(yáng)市人民法院(2003)丹民初字第2371號(hào)民事判決書(shū)。判決認(rèn)為雙方訂立合同后出現(xiàn)非典疫情，使得被告飯店不能正常經(jīng)營(yíng)，其履約能力受到極大影響，應(yīng)認(rèn)定為情事變更。，有些法院認(rèn)為是不可抗力(62)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法民二終字第1472號(hào)民事判決書(shū)，判決認(rèn)為非典在未發(fā)現(xiàn)醫(yī)療方法前對(duì)社會(huì)的影響構(gòu)成不可抗力，相應(yīng)的防控措施對(duì)當(dāng)事人合作經(jīng)營(yíng)期間的影響不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在違約金的預(yù)算收入內(nèi)。，還有法院認(rèn)為兩者都不是，應(yīng)依照公平原則處理。(63)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)桂民四終字第1號(hào)民事判決書(shū)。本質(zhì)上不可抗力的影響有大有小：(1)如果導(dǎo)致合同履行不能，則只能解除合同(《民法典》第563條第1項(xiàng))，并可以作為免責(zé)事由(《民法典》第590條第1款)，也可能涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，但不涉及情事變更原則的適用；(2)如果影響不大，甚至非常輕微，不影響合同履行，則必須按照約定繼續(xù)履行合同；(3)如果影響較大，沒(méi)有達(dá)到完全不能履行的情況，但導(dǎo)致履行十分困難，或?qū)σ环疆?dāng)事人非常不公平，這時(shí)應(yīng)當(dāng)有情事變更原則的適用。(64)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第129頁(yè)。原法釋[2009]5號(hào)第26條有意區(qū)隔不可抗力制度與情事變更原則，實(shí)際上是畫(huà)蛇添足、弄巧成拙，不當(dāng)?shù)乜s小了情事變更原則的適用范圍?！睹穹ǖ洹冯m堅(jiān)持二元立法模式(第590條規(guī)定不可抗力，第533條規(guī)定情事變更)，但第533條中已經(jīng)刪去了原法釋[2009]5號(hào)第26條中的“非不可抗力造成的”字樣，承認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)，無(wú)疑是更為科學(xué)之立法。(65)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、陳進(jìn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第69-70頁(yè)。即使認(rèn)為當(dāng)前的新冠肺炎疫情屬于不可抗力，依然不排斥情事變更原則之適用。FIDIC新紅皮書(shū)第8.4條(d)就明確由于傳染病或其他政府行為導(dǎo)致人力或材料不可預(yù)見(jiàn)的短缺時(shí)，承包人可要求展延工期。(66)參見(jiàn)張水波、何伯森：《FIDIC新版合同條件導(dǎo)讀與解析》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2003年版，第80-81頁(yè)。雖未明言“情事變更”，實(shí)則異曲同工、殊途同歸。

四、以格式條款排除情事變更原則之效力

上文多次提到實(shí)務(wù)中發(fā)包人為避免事后對(duì)于是否遲延各執(zhí)一詞，并為了杜絕承包商提出相關(guān)協(xié)調(diào)之請(qǐng)求，發(fā)包人一般會(huì)在合同中訂入工期展延條款。但工期展延與否常常與承包商是否履行遲延相關(guān)，也涉及遲延違約金的計(jì)算。還要考慮到，如果工期展延的話，承包商的施工成本必然增加，承包商能否基于情事變更原則向發(fā)包人請(qǐng)求增加費(fèi)用補(bǔ)償也是重要議題。為了防止承包人的這些主張得以發(fā)生，發(fā)包人多于合同中事先擬定免責(zé)條款，藉以確保自己對(duì)于是否延期以及延期天數(shù)擁有最終決定權(quán)，同時(shí)明確規(guī)定即使發(fā)包人同意展期，承包人也不得主張費(fèi)用增加之補(bǔ)償。由于發(fā)包人具有單方面之決定權(quán)，無(wú)論遲延事由是否歸責(zé)于承包人，發(fā)包人可能只給予承包人較短時(shí)間之工程展延天數(shù)，或根本就不同意工期展延。(67)參見(jiàn)吳若萍：《公共營(yíng)建工程契約中遲延完工之問(wèn)題研究——以不可歸責(zé)于承攬人為中心》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第115頁(yè)。

對(duì)于此等單方面擬定之格式條款，首先根據(jù)《民法典》第590條規(guī)定，因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由導(dǎo)致未能及時(shí)給付者，債務(wù)人不承擔(dān)遲延責(zé)任，因?yàn)閭鶆?wù)人負(fù)擔(dān)遲延責(zé)任的前提是債務(wù)人對(duì)于遲延事由可歸責(zé)，多表現(xiàn)為債務(wù)人對(duì)于履行遲延具有故意或過(guò)失。(68)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第745-752頁(yè)。而該格式條款的規(guī)定對(duì)是否具有可歸責(zé)性不予考慮，令債務(wù)人對(duì)于不可歸責(zé)于自己之事由甚至不可抗力也要承擔(dān)債務(wù)遲延責(zé)任，與其所排除不予適用之任意性規(guī)定之立法意旨自相矛盾(69)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2021年版，第227-228條。，顯然意在排除對(duì)方權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。(70)參見(jiàn)[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第799-800頁(yè)。其次，將違約與否完全交由發(fā)包人決定，使得承包人根本無(wú)法預(yù)知其所需之注意程度及可能產(chǎn)生之責(zé)任范圍，屬于加重對(duì)方義務(wù)，免除自己責(zé)任(71)參見(jiàn)梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第110頁(yè)。，根據(jù)《民法典》第497條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。(72)參見(jiàn)吳若萍：《公共營(yíng)建工程契約中遲延完工之問(wèn)題研究——以不可歸責(zé)于承攬人為中心》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所2008年碩士學(xué)位論文，第118頁(yè)。再次，施工合同中經(jīng)常規(guī)定承包人必須于展延工期事由發(fā)生時(shí)起一定時(shí)間內(nèi)通知發(fā)包人，并且須在通知后一定期間內(nèi)提交書(shū)面證明資料，作為展延工期之依據(jù)，逾期通知或逾期提交證明材料視為承包人放棄展延工期之請(qǐng)求權(quán)。(73)廣東省中山市中級(jí)人民法院(2015)中法民一終字第153號(hào)民事判決書(shū)。此等約定對(duì)于承包商顯然過(guò)于苛刻，逾期即等于棄權(quán)的做法不考慮承包商可能在實(shí)際操作中遇到的通知障礙或資料提供障礙，實(shí)際上接近于間接剝奪承包商之展延工期請(qǐng)求權(quán)，顯失公平，承包商可依據(jù)《民法典》第151條、第152條第1項(xiàng)撤銷該條款或直接依據(jù)第497條主張其無(wú)效。(74)參見(jiàn)林城二：《政府采購(gòu)契約消滅時(shí)效條款》，載《月旦法學(xué)教室》2007年第21期。第四，發(fā)包人通過(guò)該種程序要求承包人必須迅速提出申請(qǐng)，否則將失去請(qǐng)求權(quán)，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即發(fā)包人可否通過(guò)這種程序性規(guī)定剝奪承包人實(shí)體的權(quán)利？因?yàn)橐览婧饬縼?lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮承包人沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)是否有可寬宥之理由，以及發(fā)包人是否確有重要之理由應(yīng)予保護(hù)。而該種約定的目的顯然在于發(fā)包人能夠更好地控制與掌握施工進(jìn)度。當(dāng)發(fā)包人因?yàn)榭蓺w責(zé)于自己的事由導(dǎo)致工程延期時(shí)，卻推脫不知，或承包人無(wú)直接證據(jù)及時(shí)證明工程遲延可歸責(zé)于發(fā)包人，則發(fā)包人的利益就受到保護(hù)而根本無(wú)需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，僅以承包人未及時(shí)申請(qǐng)而拒絕展延工期，等于將相關(guān)之風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁于承包人，該種權(quán)利行使方式顯然有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。(75)參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則在實(shí)務(wù)上的最新發(fā)展(五)——“最高法院”90及91年度若干判決的評(píng)釋》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2004年第57期。

根據(jù)VOB/B第6條第1項(xiàng)之規(guī)定，若承包人認(rèn)為自己因外界原因出現(xiàn)障礙無(wú)法繼續(xù)施工時(shí)，承包人必須盡速以書(shū)面通知發(fā)包人，并提供不能繼續(xù)施工之原因。若承包人怠于通知，只有在事實(shí)及障礙效果顯然已經(jīng)為發(fā)包人所知悉時(shí)，承包人才得以請(qǐng)求發(fā)包人對(duì)障礙事由予以考慮。(76)Günther Jansen, in:Beck’scher Online-Kommentar VOB Teil B,Auf.2009,§6.該條之基本意旨在于經(jīng)常發(fā)生因時(shí)間經(jīng)過(guò)而無(wú)法舉證之情形，所以承包人必須盡快將遲延事由通知發(fā)包人，雙方勘察后做成記錄，否則時(shí)間經(jīng)過(guò)后，承包人無(wú)法舉證工期延誤是屬于不可歸責(zé)于自己的事由，則應(yīng)負(fù)債務(wù)履行遲延責(zé)任。(77)參見(jiàn)陳玉潔：《工程契約變更之爭(zhēng)議問(wèn)題》，政治大學(xué)法律研究所2005年碩士學(xué)位論文，第147-148頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

工程合同履行周期長(zhǎng)，標(biāo)的額大，權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，容易受到各種因素的影響，進(jìn)而導(dǎo)致工期延誤，影響工程順利推進(jìn)?；\統(tǒng)地討論工期延誤應(yīng)當(dāng)適用違約責(zé)任制度或應(yīng)當(dāng)適用情事變更原則或按照不可抗力處理沒(méi)有意義，因?yàn)楣て谘诱`的原因多種多樣，有的可以歸責(zé)于承包人，有的可以歸責(zé)于發(fā)包人，有的既不能歸責(zé)于承包人，也不能歸責(zé)于發(fā)包人，所以必須進(jìn)行類型化的分析。應(yīng)根據(jù)不同的發(fā)生原因來(lái)配置不同的救濟(jì)途徑及法律效果，進(jìn)而分析特定場(chǎng)合是否滿足情事變更原則的構(gòu)成要件。在異常天候、物價(jià)異常變動(dòng)、居民抗?fàn)?、疫情等?dǎo)致工期延誤場(chǎng)合，由于雙方都不具有可歸責(zé)事由，即使同時(shí)構(gòu)成不可抗力，也有情事變更原則適用的可能，承包人可要求延長(zhǎng)工期、調(diào)整報(bào)酬或費(fèi)用補(bǔ)償?shù)取Ｔ诋惓５刭|(zhì)狀況導(dǎo)致工期延誤場(chǎng)合，應(yīng)有重大誤解的適用余地。在工作面沖突、不能取得工地的場(chǎng)合，如果發(fā)包人具有可歸責(zé)事由，導(dǎo)致工期延誤，則承包人可主張其不構(gòu)成履行遲延，可要求展期及費(fèi)用補(bǔ)償甚至解除合同；若不能歸責(zé)于發(fā)包人，由于承包人沒(méi)有相關(guān)協(xié)調(diào)義務(wù)，則承包人可基于情事變更原則主張展期及費(fèi)用補(bǔ)償。若是因?yàn)槌邪俗陨碓驅(qū)е鹿て谘诱`，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延責(zé)任、賠償損失，并且不能主張展期及費(fèi)用補(bǔ)償。如果發(fā)包人以格式條款排除情事變更原則之適用，則該條款可因加重承包人責(zé)任、排除其主要權(quán)利而無(wú)效。